отзывы и рeцензии

По-мужски: отзывы и рeцензии

В кинотеатрах в последний месяц не появлялось ничего примечательного. Но ждать еще дольше я уже не мог, т. к. соскучился по премьерам. Решил внимательно изучить афишу и в итоге выбрал фильм с довольно интересным описанием. В ту секунду я подумал, что кино может оказаться 'годнотой на безрыбье', поэтому со скоростью ветра полетел в ближайший кинотеатр. Если бы я тогда знал, какой это будет большой ошибкой... Сюжет. Глеб - успешный мужчина средних лет, у которого есть все, о чем только можно мечтать: приличная квартира, свой бизнес, красивая жена... Недавно бизнесмен закончил строительство загородного дома, куда незамедлительно пригласил своих друзей и подруг жены, чтобы отметить новоселье. Но всю малину внезапно портит проходящий мимо пьяный сосед, который начинает вести себя неадекватно... Одна из основных проблем ленты в том, что главный герой - бесхребетный тюфяк, который стерпит любые унижения, лишь бы не лезть на рожон. Сразу отмечу, что я не сторонник того, чтобы всегда решать проблемы грубой силой, но крайность, показанная авторами, еще хуже. Если такому человеку, как Глеб, плюнуть в лицо, он вытрет и скажет, что это получилось случайно. Вообще, попытки протагониста перед всеми оправдаться и оправдать все ситуации начинают раздражать уже через минут 15 экранного времени. Но это еще далеко не все. Главный герой имеет большие проблемы с алкоголем, а если сталкивается с трудностями, начинает пить еще больше. Под действием 'зеленого змия' Глеб окончательно превращается в жалкого и беспомощного человека. Когда наступает по-настоящему критическая ситуация, мужчина быстро теряет самоконтроль, срывается на всех подряд, едет кукухой и начинает вести себя, как конченый ублюдок. Сразу же возникает резонный вопрос: а чем протагонист отличается от антагониста фильма? Границы настолько размыты, что сопереживать Глебу ну никак не получается. А мне всегда было сложно полюбить кино, в котором центральный персонаж своим поведением начинает бесить с первых минут. Все последствия, показанные в картине, всего лишь плод 'трудов' ничтожества, которого и мужчиной назвать сложно. Жена на его фоне выглядит как терминатор. Да, она тоже не лишена недостатков, но почти все ее претензии по отношению к трусливому муженьку полностью обоснованы. Все повествование можно схематично изобразить как 'Нерешительность-терзания-душевные страдания-нерешительность.' Печальную ситуацию не спасает даже необычная концовка. Где-то читал, что история основана на реальных событиях из жизни сценариста. Эта информация меня еще больше расстроила... Атмосфера. Локаций в ленте очень мало: дом, квартира, улица рядом (редко) и работа (еще реже). Тут просто негде развернуться. Унылые диалоги вгоняют в скуку (за исключением единственного в середине фильма). Есть и хорошая новость: показанные на экране образы актеры сыграли отлично. Антон Лапенко (Глеб) давно зарекомендовал себя, как талантливый актер (еще со времен своих скетчей и сериала 'Внутри Лапенко'), а вот Екатерина Щербакова (Полина) стала для меня настоящим открытием. Хорошо с ролью справился и Сергей Васин (Артур), который чем-то напомнил мне сидевшего и отбитого паренька из фильма 'Горько'. Музыка. Считайте, что музыкального сопровождения в ленте нет. Серьезно. Ее ничтожно мало... и она совсем не запоминается. Итог. Авторы фильма оказались заложниками своих же амбиций. В погоне за попытками показать нестандартный тип характера они упустили слишком много важных деталей, из-за отсутствия которых смотреть на происходящее на экране безобразие было почти физически больно. Но ничего страшного. Не в первый и не в последний раз... 3 из 10 (32%), после драки кулаками не машут...

Фильм «По-мужски» существует на интересной грани между форматом игрового кино и содержанием видеоблога. Это не классическая история с завязкой, кульминацией и развязкой, а скорее растянутая во времени фиксация определенного социального типажа в момент столкновения с чуждой ему средой. Картина не пытается дать ответы или углубиться в психологию персонажей; её главная задача — представить зрителю набор актуальных, наболевших конфликтов, оставив их в сыром, необработанном виде. Центральный нерв фильма — это столкновение двух мировоззрений, воплощенных в пространствах. С одной стороны — городское пространство, где ценность мужчины опосредована его успехом, финансовой состоятельностью и способностью функционировать в сложной системе социальных договоренностей. Грубая сила здесь маргинализирована, уступив место иным инструментам выживания. С другой стороны — пространство деревенское, «природное», где в условиях отсутствия быстрой помощи коммунальных служб и формальных институтов вновь обретает вес архаичный закон: прав тот, у кого больше физической силы и решимости её применить. Герой Лапенко, выходец из городской среды, оказывается разорван между этими кодами. Его попытки вести себя «по-мужски» в деревенском понимании выглядят нелепо и неуклюже, обнажая его глубокую оторванность от этой реальности. Ключевым художественным приемом становятся сцены «воображаемого» — моменты, где герой прокручивает в голове идеальный, с его точки зрения, сценарий развития событий. И здесь весь фильм становится такой же масштабной проекцией. Мы наблюдаем не столько за историей, сколько за набором ситуаций, гипотез и реакций. Камера фиксирует, но не анализирует. Персонажи сталкиваются, но не меняются. Это создает уникальный эффект: мы как будто читаем тематический блог или паблик, посвященный «кризису маскулинности», где каст из актеров наглядно иллюстрирует типичные кейсы, но не дает к ним никаких комментариев. С одной стороны, фильму удается создать узнаваемую и тревожащую атмосферу недосказанности и внутреннего напряжения. Игра актеров, особенно в сценах бытового взаимодействия, ощущается органично и заставляет поверить в реальность происходящего. С другой стороны, отстраненность режиссера и отказ от нарративного развития в конечном счете работают против глубины. Конфликт между патриархальным укладом и современностью лишь обозначен. Социальные проблемы — алкоголизм, деревенская бедность, городское отчуждение — показаны как декорации, а не как объекты исследования. Фильм не раскрывает героев, а лишь демонстрирует их поведенческие реакции в предложенных обстоятельствах. Мы видим «что» происходит, но остаемся в неведении относительно «почему». В итоге, «По-мужски» — это не история, а скорее набросок к ней. Он не претендует на звание великого кино, но как честная и беспристрастная фиксация социального напряжения своего времени он безусловно интересен и заслуживает внимания в качестве культурного артефакта.

Сюжет поначалу прост и понятен. Мы имеем супружескую пару, их минималистичный дом («мебель занимает всего двадцать процентов», запомните это) и маленький глупый конфликт, мгновенно вскрывающий все накопленные проблемы. Невменяемый сосед бросает мусор на участок наших героев, а после закономерного вопроса хозяев поднимает руку на женщину. Муж её в этот момент отмалчивается и стычка завершается всеобщими, но пока не озвученными недовольствами. «Не защитил», «слабак», «не мужик» и так далее по списку. Семья оказывается во многом не типичной. Главный герой Глеб у нас решает вопросы дипломатически, отдавая первенство в хамоватых разборках жене; домашними делами тоже занимается (сюрприз) мужчина, детей они осознанно не хотят и всё их обоих (ещё больший сюрприз) устраивает. Конечно, до момента завязки. Глеб после случившегося сам же закапывается в самобичевание, а Полина, его жена, преисполняется пассивной агрессией, припоминая все уже имеющиеся подтверждения того, что муж её «не мужчина». Завязка хороша, цепляет быстро, если вы о подобных противоречиях уже задумывались ранее. Если задумывались плотно, а лучше видели подобное своими глазами, к тому же сможете предположить, что однозначно тут не получится, а это отличная почва для развития истории. Фильм хорош и актуальностью, и противоречивостью, и приятными подтекстами. По ходу просмотра мысль так и скачет с суждения на суждение. Природа агрессии, вредность навязанных ярлыков, вопрос дипломатии в решении проблем, необходимость баланса и ещё многое-многое другое. Терпеть, сопротивляться, относиться с пониманием, наказывать – с этими понятиями мало кто управляется грамотно, и фильм это дело так и разгоняет. На простой бытовой ситуации разыгрывается отличная остросоциальная драма, которую крайне хочется рекомендовать к просмотру. Образовательная функция кино не очевидна, но взгляд на проблему со стороны – это полезно всегда. Практически до финальных сцен кажется, что фильм определённо хороший, но абсолютно прозрачный. Витает в нём, конечно, загадочность и тени знаменитых ружей, а простор для интерпретаций раскрывается только под конец, но зато как. За фразы так и цепляешься, разбросанные мелочи хочется припомнить, а отдельные визуальные решения приятно закольцовываются. Картина крайне хороша, так и хочется её рекомендовать.

В угоду 'неоднозначности' и 'многозначительности' авторы спустили в унитаз возможность сделать серьёзный фильм. Ведь это манипуляция: предлагать зрителю ложную дилемму - или ты бандит, или терпила. Жизнь - она посередине. Авторы снимают абсолютно сериальный контент - когда смысла в кадрах нет, значат они только то, что значат, но саспенсом, интригой на 1 раз удерживается внимание. Так можно 10-часовые фильмы снимать. Это не работает. Так кино не делается. Теперь в сериалы дорога прямая - такой контент там любят. Что до фильма, авторы развили лейтмотивы - и в сторону несопротивления, и в сторону сопротивления. Отрефлексировали. И по концовке можно судить о качестве и уровне фильма. Здесь авторы не справились со своей же идеей, (разумеется, в интервью наверняка будут рассказывать, что 'именно так и хотели'), по факту - не поняли, как герою дать выход. Абсолютно чувство потраченного времени. Спекуляция на имитации 'поднятия серьезной темы', без попытки всерьез осмыслить явление. Звук не художественный (прямо с площадки). Оператор средне-статистический. Актер с комедийным талантом здесь пресен и невыразителен. Он думает о камере, которая его снимает, - зачем? Режиссер режиссирует более-менее живых актеров. Сценарий недоработан. С концовками у многих проблемы - потому мало хороших фильмов. 3 из 10

Антон Лапенко в главной роли безусловно привлекает массового зрителя, привыкшего и полюбившего его проекты и юмористические, атмосферные и интересные заметки в блоге. Хочется посмотреть, как он будет играть в большом полнометражном кино еще и в драматичной роли. Однако это точно не все, что есть в этом фильме. Я бы сказала, что такая идея быстро меркнет, когда знакомишься ближе с сюжетом. Фильм поднимает самые разные темы для рассуждения. Чем может вызывать бурные споры и даже ссоры, если смотрите в кем-то, или же долгий внутренний диалог. Этот диалог будет постоянно давать оценку действиям главного героя, рассказывать, как надо было сделать правильно и почему именно так. По-другому быть никак не может, так как тема этого фильма не отвеченная, философская и мечтательная. Она вполне себе живая, современная и даже болючая. Поэтому игра Лапенко тут никак не может затмить внутренний накал эмоций и события в фильме, которые порой шокируют, особенно ближе к концу, когда хочется уже смотреть фильм выпучив глаза и прикрыв рот рукой от легкого ужаса, который бежит по телу. Многие говорят о теме ложной или истинной маскулинности, однако тут намного больше. На мой взгляд, Антон прекрасно показал этого среднестатистического успешного мужчину, метания и попытки решения внутреннего и внешнего конфликта которого, не могут оставить равнодушным никого. В целом, подбор актеров крайне удачный, каждый на своем месте выглядит максимально органично и нужно.

А борода ему идет. Достаточно серьезный получился персонаж. Местами похож на героев Александра Ильина. Но более интеллектуальный что-ли. До этого мне казалось что Лапенко слишком комедийный актер. Ему и его работам слишком много уделялось внимания со стороны малосерьезных юмористических передач и их ведущих. Именно поэтому со стороны солидных кинокомпаний и продюсеров и не было никакого большого интереса. Интерес может быть только у независимых молодых сценаристов и режиссеров с маленьким бюджетом. В нашем случае это даже на пользу. Здесь нет залихватских погонь, дорогостоящих спецэффектов, взрывов, уничтожения частной собственности в галактических масштабах. Зато есть почти два часа страданий и душевных угрызений на тему что нам делать и как нам жить дальше. Главная идея есть, но она оказалась размыта хозяйственным мылом по всему экрану. То ли это фантазии героя, то ли это все наяву, но это достаточно нудно. Вся история о муже и местном хулигане, очень много разговоров и непонятного символизма в виде пакета мусора под окна. Из-за него весь сыр-бор и разгорелся. Гопник вообще отдельный ко(с)мические персонаж. Кому то главный герой кажется мямлей и подкаблучником, но не все могут коленом в ребра, а он смог. Единственное в плюс это мораль: достал оружие - стреляй. А может нам всем показалось, что у него есть оружие.

Успешный мужчина средних лет спотыкается о реликтовые скрепы гендера — необходимости «быть мужиком». Крепкая психологическая драма. Без примеси мыла и combat-спекуляций. Прицельный кастинг — в точку. Типажи героев, равно как и ситуаций, хорошо узнаваемы. Рефлексивная подача совсем не снижает градус напряжения. И да, материалом авторы явно прониклись. Ситуация заострена квази-буддистским подтекстом. Как будто герой что-то слышал о «четырёх благородных истинах» и готов урезать число желаний во имя приближения к «бодхи» - просветлению. В обустройстве жилища он любит минимализм, а ландшафт его дачи располагает к созерцанию. У жены гонора и притязаний больше, но в чём-то она скачет впереди паровоза, инициативно отказываясь от ещё одной «суетной» привязанности — детей. Парочка живёт мирно, никого не трогает и ожидает подобного отношения к себе. Ан-нет. Вокруг всё тот же мир с плебсом, что азартно крутится в беличьем колесе сансары - просветления ему не надо. И двухметровый забор дачного рая — слабая защита от экспансии извне. Нужно что-то делать. Для этого рай придётся покинуть. Быть мужчиной всегда немного опасно. Герою предстоит это осознать и принять — включить в свою оказавшуюся неполной картину мира. Сюжет не плоский и касается многих граней конфликтного сосуществования людей «культурных» и «быдла». Часть из них лежит сугубо в психологической плоскости, что-то связано с национальной этикой, но немало и тех, что упираются в тупики неразумного социального устройства. Это хорошо, что у нас появляется честное, ненадуманное кино, которое возвращает социуму его художественно акцентированный портрет.

Дорогие подростки девяностых! Этот фильм про нас и, возможно, для нас. Каждую минуту, на протяжении всего фильма, мне выворачивало душу наизнанку осознание, что это про меня. Несмотря на то, что я - женщина, я пережила каждую секунду того, что пережил главный герой. И если вы имели неокрепшую подростковую психику в то время, когда в жизни нашей властвовало абсолютное зло, если вы ходили, озираясь и испытывая животный страх при встрече с теми, кто олицетворял собой это зло, если вы держались за ключ в кармане, чтобы хоть как-то себя защитить, если вы униженно просили прощения только за то, что кому-то не нравились, если вы плакали от бессилия и непонимания того, что тут можно сделать, то вам непременно нужно посмотреть фильм и понять, что вы/мы были абсолютно правы в своём страхе. И это нормально. С таким злом невозможно справиться, 'сохраняя лицо' - в буквальном и переносном смысле. Есть ли способ победить его? Вспомните пьесу Шварца 'Убить дракона'. Нужно отчетливо понимать, что дракон - внутри. Понимать, что во внешней жизни всё будет идти по-прежнему. И дело в вас, в том, как вы будете жить. Вот это - по-мужски. Независимо от того, вы - мальчик или девочка. Что касается проблем гендерности, что, наверное, они тут присутствуют, но меня не тронула эта линия. Вероятно, потому что я сразу попала в нарратив. Не исключаю, что это только моё ощущения, и ребята просто снимали о проблеме полов. Тоже классно показано. Если для вас это - животрепещущая тема, то крайне рекомендую. Хочешь мужика? Научись готовить:) Но я всё же склонна думать, что это была песня подросткам девяностых. Низкий поклон сценаристу. Я безмерно счастлива, что люди моего поколения делают такие потрясающие фильмы.

По - мужски // реж. Максим Кулагин На удивление, несмотря на узнаваемость главного героя, как ' О о о, это же тот самый из Лапенко ', в голове те юмористические образы даже не возникают. Пред нами эталон мужчины, бизнесмен с красавицей женой, построивший дом своими руками. Кредо таких мужчин 'не отвечать злом на зло', да и где же этому злу взяться, ведь давно позабыты тестостероновые разборки. Но в этот идеальный мир врывается другой мужчина, который идёт по жизни под девизом 'Бей первый', в его мире выживает лишь сильнейший. И как же противостоять нападкам этакого 'ублюдка'. Терпеть? Ответить? Обратиться в полицию? Решения главного героя несут за собой разрушения, которые ломают его устои, закрепившиеся за столько лет. Осуждения его решений летят со всех сторон. Да и как тут правильно поступить, не каждый может сразу ответить. Но один вопрос можно задать этим противоположным людям. Мужчине, который решает все словами, ведь мы же все люди. И мужчине, который решает все силой, ибо в силе — сила. А судьи кто? '...ибо каким судом судите, таким и будете судимы;'

Первый полнометражный фильм с Лапенко, который я посмотрел. Вкратце, история повествует о том, как мужчина справляется с тем, что не заступился за свою жену, которой дали пощечину в результате ссоры – бухой сосед выкинул на чужой участок свой мешок мусора. Сразу хочу отметить, что фильм неплохой и затрагивает тысячи раз непережёванные темы – что такое быть мужчиной и, что такое решать вопросы по-мужски, уверен, все художественные недочеты в этом фильме в итоге смогут скрасить послекиношные разговоры, потому что фильм и вправду хочется обсуждать. Авторы смогли найти тот нерв и правильные обстоятельства, которые будут понятны и интересны мужчинам и женщинам. Мне понравилось, что режиссер показал две точки зрения – взгляд мужчины и женщины, и в то же время расширил эту тему, добавив альтернативную реальность, которую мы видим через проекцию мыслей главного героя, когда в противовес инстинктивному и природному “вступись” ставится рацио, просчет ходов “а что если”, но уже после самого конфликта, который, тем не менее себя не исчерпал. Однако, этот фильм не только о том, что такое быть мужчиной, но и о том, что такое быть женщиной, ведь женщины в этом фильме тоже дают слабину и потом ищут себе оправдание – это могут быть абьюзивные отношения, где муж бьет жену, а она терпит к себе такое отношение и даже заступается за своего обидчика; либо же другая ситуация, где женщина требует от мужчины проявить традиционную роль защитника, но сама в тоже время не является ни хранительницей очага, ни матерью его детей, а лишь провоцирует еще больший конфликт. Как мне кажется, жена главного героя оттого и не хочет детей, потому что не чувствует безопасности и это желание в сильном мужчине естественно для женщины – да, он построил стены для нее и дал финансовую подушку, но может ли он рискнуть и пролить, хотя бы свою кровь ради нее – ведь даже тот абонемент в спортзал было ее идеей, однако не накаченного мужчину она хотела видеть рядом с собой, а сильного, а это две разные вещи. И тут я перехожу к главному минусу этого фильма – непроработаность. Речь идет не только о диалогах, это ладно, с другой стороны, будет шире поле для интерпритации у смотрящих, когда фильм закончится и настанет время обсуждать эту острую тему, на которую создан фильм. Я больше говорю о самой проблематике фильма, о том развитии темы, которого я не нашел, камера все время снимала актеров, и режиссер довольствовался макросъёмкой, но ведь сама тема шире и касается всей страны и поколений. Задел для развертывания был – два пространства, дача/лес и город – почему бы не противопоставить их? Ведь защитничество зарождается там, где сильна частная собственность, то есть та же самая дача или ферма – большую часть истории человек был на земле и пользовался благами своего труда, от которого зависела его жизнь, от этого и происходило мужество, индивидуальность и пассионарность. В современном же городе его трудами пользуются другие и мужчине как раньше редко приходится защищать свои блага, но лишь искать лучшие способы, чтобы предложить их большему количеству человек – здесь рацио и интеллект побеждают грубую силу, и мужчина ослабевает, идя по траектории наименьших рисков, он перестает верить в загробную жизнь, в честь ему не нужно продолжение своего рода, как раньше, чтобы обеспечить свое будущее. Он осознает это умом, но тяга к этому все еще остается у него в крови, как у женщины, так и у мужчины – и это мы видим по концовке фильма. В конечном итоге, нам дают интересные обстоятельства, но не пространство, в котором актеры могли бы существовать, тогда бы их, пусть и простые реплики были бы наполнены большим смыслом, если бы режиссер сопровождал их широкими планами той уникальной эпохи, в которой мы живем, если бы дал ретроспективу в прошлое, ведь муж и жена, хотящие детей, тоже когда были детьми, наверняка, предположим, они тоже росли за городом, поэтому сюда и вернулись, чтобы повторить этот опыт и поставить себя на место своих родителей, либо же они, чувствуют, что-то что вынуждает их покинуть город – покажите пробки, пыль, грязь, город, который живет за счёт иммигрантов, или молодежь, которая ведет распутный образ жизни, молодежь, которой они уже не будут, ведь они тоже как и все стареют. Это хорошо, что персонажам дали развитие, дали предысторию, но они же “такие” не сами по себе, а росли в той среде, которая их сформировала. По итогу мы имеем историю, неплохо, но очень просто рассказанную, делающую этот фильм проходным, потому что проработанность драмы не позволяет развиться героям в большей степени, не позволяет их словам вводить еще больший контекст и смысл, потому что авторы предпочли обойтись с этой историей, как и архитектор того дома – минималистично. Для массового зрителя это может и не потеря, а для актера, у которого есть амбиции, для российского кино в целом переживающие не лучшие годы еще один утраченный шанс. Может быть, было бы лучше сделать из этого комедию, не знаю, и позвать в сценаристы Внутри Лапенко Алексея Смирного, могло бы получится знаковее и значимее, а то получилось, что внутри у Лапенко дивный и прекрасный мир, а в гостях минималистично и, в общем, простоватенько... 6.5 из 10 Неплохо.

Каждому знакомо это чувство, когда, засыпая, тебе на ум приходит какая-то конфликтная ситуация, в которой 'надо было ответить по-другому'. И вот это же происходит с главным героем на протяжении всего фильма, нагнетая и нагнетая его состояние. Что интересно, с психологической точки зрения, главный герой по психотипу скорее шизоид. Это те люди, которые как раз-таки избегают прямых конфликтов, а если избежать не получается - ведут конфликт словесно, чаще не повышая тон, в рамках приличия. Их конфликты носят скорее интеллектуальный характер: это разговор двух джентльменов, которые стараются найти точки соприкосновения фактами. Так и поступает Глеб, абсолютно согласно своей природе. Однако такая реакция не устраивает его жену, да и сам он понимает, что 'настоящий мужчина' должен был поступить по-другому... Жена его, как и понятно, представитель совершенно другого психотипа, которая не боится быть зачинщиком конфликта или хотя бы смело и грубо отвечать на выпады в ее сторону. Но ее расчет, что с ее зачина конфликт перейдет в плоскость мужского разговора, то есть - муж возьмет ответственность за продолжение и завершение ситуации. И ее это, естественно не устраивает. Но не устраивает потому ли, что это 'не по-мужски' и 'я ведь девочка, меня нужно защищать'? Конечно нет! 'Ты не можешь защитить меня' в ее случае это 'Я эгоистична, и мне нужно, чтобы любые ситуации решались в пользу меня, и в том числе ты прилагал к этому усилия'. Фильм вообще умело играет подменой понятий у героев, которые под особенными вербальными реакциями разных людей, под особенностями нервной системы, под особым подходам к конфликтам у разных людей начинают понимать совершенно другие тезисы: смелость, слабость, трусость, мужественность. И вот здесь начинается момент, когда Глеб сам себя подвешивает в это состояние и нагнетает его. И по факту главный герой просто пытается сломать свою сущность и стать каноничным мужчиной: сильным, смелым защитником, просто потому что должен соответствовать чьим-то представлениям, в том числе навязанным своим. Изменения в лучшую сторону - это хорошо. Но изменения под гнетом, под назиданием и с негативом - ни к чему хорошему никогда не приводят. Только лишь напряжение и стресс, которые выливаются в концовку этого фильма.

Российское драматическое кино - это путь из ниоткуда в никуда с остановками на побухать и подраться. Фильм получился достаточно феминистический. В патриархальной системе, где мужчины испытывают сильное давление общества, которому, впрочем, редко сопротивляются, жаль всё равно больше женщин. При всех ухищрениях сделать фокус на мужчинах и их проблемах не выдавилось из меня переживание, только недоумение и вопрос 'вы сейчас серьёзно?'. В частности этому поспособствовала вторая половина фильма, где что-то пошло не по плану и свернуло с хорошего пути осмысления мироустройства в ту самую хтонь, куда вечно ведут наши драмы. Полина, жена главного героя, даже будучи плоским персонажем, вызывает больше сочувствия, хотя её показывают как абсолютно отбитую дуру. На первый взгляд. Но почему она - 'хабалка', отвечающая хамством на хамство? Может, потому что она не может защитить себя физически и защищается, как умеет, пусть и не осознавая последствий, потому что механизм защиты сильнее? Почему она тут же кидается за Артуром, бросившим мусор, может, потому что Глеб отнял у неё возможность приложить руку к дому, а она, находясь в том же патриархате под давлением 'женщина - очаг', чувствует себя ненужной? И пытается хоть как-то проявить себя? А монолог Глеба? Он жалуется на то, что благодаря Полине бросил курить и стал заниматься спортом, научился готовить, и видимо забыл пожаловаться также, что в отношениях с ней смог построить бизнес и заработать денег на дом? Мужчины, вы серьёзно? Глеб, который наврал ей, что не хочет детей в начале, зачем он забрал годы её жизни? Это враньё самому себе, внутренне люди всегда знают, хотят они семью, детей или нет, вопрос в том, честны ли они перед собой и перед другими. Она была с ним честна, а он? Просто обманул и потом ещё кинул ей эти претензии в лицо, мол, ленивая эгоистка. Мужчины, повторюсь, вы серьёзно? Почему Полина не сказала ему сразу, что ей обидно и грустно из-за его реакции на удар, может, потому что Глеб просто пользовал её 7 лет их брака и полностью подавил? И она не видит даже смысла заикаться о своих обидах, ведь он всё выкрутит, как ему удобно? У него с ней личностный рост, а у неё с ним? Затюканная женщина, которой не дали дома цветок лишний поставить, которая вечно под чувством вины, что не готовит, не хочет детей, которая старается хотя бы вытянуть внимание к себе сексом? Которая за 7 лет отношений не уверена, что ей ждать от мужа, защитит он её хотя бы словесно, утешит ли её? И эта концовка, где муж начинает относиться к Полине ещё хуже, грубее и видимо окончательно ломает, хотя им очевидно нужен развод и не тратить больше время друг друга. Разве это не ужасно? Подруга Полины номер один (у них вообще были имена?) в отношениях с бездельником, севшим на шею, пока она его поддерживает в поисках. Подруга Полины номер два, которая настолько боится отношений и запугана этим неадекватом, что предпочитает одиночество - губительное для людей, существ социальных. Таня, жена Артура, которая врет и юлит из-за страха перед мужем-насильником, которой, видимо, деваться некуда из деревенского дома с двумя детьми. Чем ей Глеб-то помог, хоть бы про проект для жертв домашнего насилия рассказал что ли. Попользовал и её тоже, чтобы понять, какая его жена 'не такая'? В этом фильме все мужчины показаны как отбитые наглухо, они (имея двух детей!) идут драться с заведомо опасным человеком, распыляют себе в лицо перцовку, не интересуются никем кроме себя, запугивают, специально нарываются (похуже той же Полины), угрожают, бухают, ноют и сокрушаются, как же они выглядят в глазах других, пока женщины в этом фильме молятся, чтобы их партнеры хотя бы нашли работу, спросили как у них дела и не попытались убить себя в стычке с алкашом, когда на них ответственность за семью. Это просто странные крайности, мне непонятные, ведь есть нормальные мужчины, раз уж вы на мужскую тему рефлексируете, ну хоть бы одного показали, для контраста. В одной из рецензий автор пишет, что нет ответа на вопрос, как надо было поступить в такой ситуации. Да нет, есть. Уводишь всех домой, не вступаешь в физический контакт с агрессором, обнимаешь и успокаиваешь свою жену, даешь вербально выместить ответную агрессию, чтобы она поругалась и покричала, и, если вы на одной волне с партнером (необязательно ведь человек может ударить 'хабалку', напасть неадекват может и просто так), инцидент будет исчерпан. Потом пойти и поговорить с этим Артуром (это еще довольно смело, ведь что за человек неизвестно), принять извинения и дома жене передать, потому что не надо от живущего понятиями ждать другого. Трезво оценивай мир, трезво будешь жить. Во всех смыслах. Еще мучила операторская работа, как только камера начинала делать проезды и все размывалось, очень тяжело глазам в кинотеатре. Я оценила дом как метафору, что он такой же красивый снаружи, как главная пара, и пустой, холодный и мертвый внутри. Ставлю высокую оценку из веры в наш кинематограф, за хороший актерский состав и их игру, интересные операторские решения (кроме проездов) и за попытку в мужскую рефлексию. Вот так мужчины видят мир, все мужчины конченные и если попробуешь заикнуться - будут еще более конченными, ок, будем иметь в виду. Тоже интересная точка зрения. 7 из 10

Не скрою, фильм очень понравился – при всей неоднозначности главного героя и несмотря на откровенно смазанный финал. Антон Лапенко сыграл практически безупречно, продемонстрировав очень сложный образ: с одной стороны, явно положительный герой, но при этом слабый человек. И слабость эта отнюдь не в неумении драться, но прежде всего в характере. Человек, который 'заливает' свои жизненные неудачи алкоголем, не может проявить жёсткость, когда это необходимо, живёт с женщиной, которая явно ему не подходит, не решаясь расстаться – безусловно, всё это признаки человеческой слабости. Можно ли его за это презирать? Нет. Человек таков, какой он есть. Он не подонок и не злодей, но не может справиться со своими проблемами. Есть ли для главного героя выход из ситуации? Кто-то в отзывах к фильму написал, что он мог бы найти себе хорошего тренера или выбрать другую жену. Да, всё это возможно. Но вот сформировать в 35 лет другой характер – практически невозможно. И изменить общество, в котором к таким мужчинам в лучшем случае относятся снисходительно, а в худшем – презирают за 'бабскую' натуру, тоже почти нереально. Вероятно, поэтому финал картины получился таким невнятным. Герой вроде делает попытку стать мужественнее, но всё это проявляется в наборе бессмысленных, а где-то – откровенно глупых, граничащих с риском для себя и окружающих действий. Очень понравились в фильме и остальные актёры – Екатерина Щербакова (Полина), Сергей Васин (Артур), Полина Синильникова (Таня). Как и главный герой, их персонажи являются заложниками как собственных характеров, так и общественных устоев, порой вынуждающих вести себя совсем не так, как человеку было бы лучше. Выбор каждым из героев своих жизненных партнёров – очевидная ошибка. Но эта ошибка, во многом, продиктована социальными предрассудками и воспитанием. При этом все они, очевидно, осознают свой ошибочный выбор, но предпочитают ничего не менять в жизни. Для одной крайне важен общественный статус (обеспеченный молодой муж-бизнесмен) – при том, что она явно презирает его за слабость. Но если рядом с тобой денежный мужчина, сумевший в 35 лет создать собственный бизнес, построить красивый дом и т.д. – то ты, в свою очередь, успешная женщина. От таких мужчин уходить не принято, да и куда? Другую по молодости восхитили проявления 'сильного' характера, 'благородства' (человек не бросил её с маленьким ребёнком, женился, вернулся к ней из армии и т.д.). Не осознавая, что за всем этим может стоять банальное самолюбование и внутренние комплексы. Третий выбрал себе 'замухрышку', которую можно безнаказанно лупить, называть Танькой, напиваться в её присутствии, а она не скажет ни слова в ответ. Ведь он сделал большое дело – не испугался отцовства, взял её с ребёнком в жёны в молодом возрасте, хотя мог бы ещё гулять да гулять. Проявил мужское 'благородство' и 'ответственность' – вместо того, чтобы найти подходящего для жизни человека или попытаться многое улучшить в себе самом. Зато теперь можно на всё забить и доказывать свою 'крутизну', делая мелкие пакости поселившимся по-соседству 'буржуям'. Ну и главный герой Глеб – человек мягкий, любящий детей, тоже явно несчастлив. Но его супруга – красивая, ухоженная, неглупая женщина (несмотря на то, что порой ведёт себя как хабалка). 'Породистая' – как говорят про таких. Такая и должна иметься у уважающего себя бизнесмена, руководителя. Неважно, что по характеру ему бы гораздо более подошла женщина, похожая на Таню - супругу Артура. Но в ней ведь нет того лоска и честолюбия, которые есть в Полине. Вот и получается, что абсолютно все герои в этом фильме несчастны, и выхода из этого ни один из них для себя не видит. И кино, в конечном итоге, получилось гораздо глубже, чем просто история о слабом мужчине - 'трусе' или о неких общепринятых гендерных установках и их влиянии на нашу жизнь. Это кино о том, как большинству людей мучительно сложно признать свои ошибки, разорвать привычные шаблоны поведения, перестать мучить себя и человека, который рядом. Как трудно выйти из той обманчивой 'зоны комфорта', когда тебе кажется, что ты просто удобно плывёшь по течению, а на самом деле медленно погружаешься на дно. Очень хорошее российское кино. Не без недостатков. Но смотрел и слушал героев практически не отрываясь. 9 из 10

Наверное, это уже не первый фильм размышляющий о том, что значит быть мужчиной и поступать по-мужски. Но здесь создателям удалось воссоздать ситуацию и обстоятельства, затрагивающие всех. И режиссёр не зацикливается на том, что на насилие нужно отвечать только насилием или наоборот всегда избегать его, зритель видит ситуацию с разных точек зрения, в частности взгляд мужчины и женщины. Также, интересный момент, что помимо этого есть некая альтернативная реальность в мыслях Глеба, где природному 'борись, будь мужиком' отвечает рациональное 'но какие будут последствия, а что если...', хоть уже и после конфликта, который так быстро не заканчивается. Ведь все начинается казалось бы с поведения жены, Полины, которая начинает хамить и 'лезть на рожон' и главный герой просто не успевает её остановить. И вот, после, на него уже давят с обоих сторон, жена с подругами, которые удивлены, что Глеб так себя повёл и не заступился и сам Глеб, который пытается измениться и уладить конфликт, но все его попытки разбиваются об агрессивно настроенного соседа. И вроде да, можно понять жену, хочется чувствовать себя в безопасности, и это нормально, но ведь не желать насилия и бояться за своё здоровье - не менее нормально. Говоря об остальном, довольно непривычно видеть Антона Лапенко в такой роли, но он справляется с ней просто отлично, ему веришь, за ним всегда интересно наблюдать. Несмотря на дебют в полном метре, Максим Кулагин чувствует себя тут уверенно, есть хорошая операторская работа, а весь фильм хоть и идёт довольно неспешно, но все происходит ровно так, как нужно и нагнетающая атмосфера в нужных местах выдержана отлично. По итогу получилась отличная картина, заставляющая о многом задуматься и возможно даже что-то поменять в своей картине мира. Фильм получился, атмосферным, напряженным, глубоким с отличной работой Антона Лапенко. 7,7 из 10

Житейская драма из жизни современных мидлклассеров. Ловите, пока они ещё не все разъехались. В 35 жизнь только начинается! Но в любой момент может закончиться. Прежде чем решиться на серьезный поступок, нужно взвесить все за и против, обдумать, прикинуть, измерить KPI, КПД и ни в коем случае не идти на провокации… Ну а потом, выиграв время, глядишь, может быть оно как-нибудь само? Увы. Само никак. Главный герой у Антона Лапенко получился мрачноватым, неразговорчивым и слегка депрессивным. Актёр прекрасно воплотил на экране эдакого брутального дрища - смесь главаря банды «Железные рукава» (Здарова, отец) и трогательного советского инженера. Но вообще, конечно, Глеб - мужик. Во всяком случае в этом уверены подруги его гражданской жены. Загибаем пальцы: начальник небольшой фирмы, а значит при деньгах; сам построил шикарную дачу, а значит хозяйственный; ужин готовит и за винишком бегает, а значит ещё и любит. Сидят на роскошной даче девчонки и не нарадуются за свою подругу. Но легенда о мужике быстро испаряется, с появлением на участке неопознанного летающего пакета с мусором. Метанием отходов занимается бухой сосед-гопник. Девчонки, подогретые винцом, высыпали за забор и принялись галдеть. Больше всех разорялась жена Глеба, за что и получила от гопника по щам. Причём, на глазах самого Глеба. Лучше бы он этого не делал. В смысле, лучше бы Глеб вообще не высовывался. Но поздно. Нужно как-то теперь разруливать ситуацию, девчонки в ожидании развязки, жена с горящей щекой жаждет отмщения, да и сам гопник в нетерпении почёсывает кулаки. Пора разобраться! И непременно по-мужски. 8 из 10

Замах на рубль - удар на копейку. С незапамятных времен в обществе культивируется интересная формулировка 'настоящий мужчина'. В мечтах прекрасных дам сразу всплывает ухоженный мужчина в дорогом костюме, часами, в 90% с ухоженной щетиной или гладко выбритый, с короткой стрижкой. Он немногословен, предпочитает решать проблемы сам, физически развит и обладает запредельным самоконтролем даже в самых чрезвычайных ситуациях. В доли секунд принимает грамотные и максимально верные решения, умеет продумывать все ходы наперед и выйти сухим из воды. Обладает необходимыми связями и такими же верными и надёжными друзьями как он. Владеет навыками рукопашного боя. Данный образ активно продвигается и в кинематографе. Самыми образцовыми примерами являются Доминик Торетто в серии 'Форсажей', Джеймс Бонд и все герои Джейсона Стэйтема. В русском - Саша Белый (даже с подробным описанием психотипа в одной из серий сотрудником ФСБ), а также масса главных героев сериалов на НТВ. В вышедшем в 2022 году фильме Максима Кулагина 'По-мужски' в центре сюжета ложится проекция данного понятия на плоскость обычной житейской бытовухи. Здесь не возникает катастрофа, никто никого не убивает, не происходят боевые действия... Всё обыгрывается вокруг стандартной и распространенной ситуации - конфликт с соседом на вполне безобидной почве. Такие моменты в нашей жизни сплошь и рядом и, честно говоря, практика показывает, что люди разработали правила поведения, минимизирующие негативные последствия для обеих сторон. Главный герой и 'подопытный кролик' для создателей фильма - 35-летний Глеб. Умный, обеспеченный, тактичный и скромный молодой человек. Стандартный обыватель, серая мышка. Сочетает в себе два самых излюбленных женщинами качества - вкусно готовит и хорошо зарабатывает. Занимает руководящую должность, уважаемый человек на работе. Скорее всего, был отличником в школе, а бизнес получил по наследству. Вполне приятный человек, раздражения поначалу не вызывает. Приобретает загородный дом, приезжает с женой и её подругами для посиделки, но потом случается казус, определяющий дальнейшее повествование фильма. На сцене возникает следующий по значимости герой фильма - Артур. При первом своем появлении производит впечатление обыкновенного отморозка. Полное отвращение. Гопник, пьяное быдло. Бросает мусор на соседский участок, агрессивно реагирует на замечания, в итоге отвешивает пощечину супруге Глеба. Забегая вперёд скажу - заслуженно. Супруга Глеба - Полина. Самый карикатурный, гротескный и посредственный герой фильма. На всём протяжении фильма остается тем, кто она является. Самовлюбленная хабалка, истеричка и провокатор. Психически неуравновешенная, ленивая, склонная к необоснованной агрессии. Типичная содержанка с запредельным ЧСВ. С мужем ей комфортно, сыто и тепло. Его забота превратила её в мужика, лежащего на диване перед телеком и поднимающего ноги, пока жена пылесосит. Любит ли она его? Скорее нет. Именно она является первопричиной психического надлома мужа и его дальнейших переживаний, уходящих в психопатию. Исправляется ли она в конце? Нет. Делает ли выводы? Однозначно нет. Также в фильме фигурируют ещё несколько незначительных лиц. Супруга Артура, якобы жертва тирана, однако именно она даёт понять то, что Артур не обычный маргинал, а гораздо более глубокий и сложный персонаж. И друг Глеба - образцовый семьянин, теоретик рукопашного боя, нарцисс и всезнайка. Очень забавный герой - уверенный в себе, раскованный. Всегда готов прийти на помощь. Возможно это именно он и есть 'настоящий мужчина'. Но как бы ни так. От героев перейдём к сюжету. Наверное, у каждого мужчины была в жизни ситуация, в которой он спасовал. Не важно - драка ли, оказание помощи или просто принятие неотложного решения. После разочарования в себе в голове возникают картинки 'а что если бы...', доводящие до глубокого отчаяния и депрессии. 'Тварь я дрожащая...'. Вот данное психологическое состояние и было показано в фильме. На протяжении полутора часов мы видим постепенное сумасшествие главного героя, не поддавшегося на провокацию... Нет, не Артура. Супруги. Именно она во всех событиях была настоящим триггером, настоящей психической атакой как на Глеба, так и на Артура. Что если бы не она? Поцапались и разошлись. Как раз, как и название фильма 'по-мужски'. Артур бы протрезвел и ничего бы не случилось. К тому же, показательным моментом был, на мой взгляд, как раз не монолог Глеба в адрес жены (обычный крик бессилия), а их диалог с Артуром после случившегося. Это нам открыло настоящего Артура. Не пьяное тело, а парня со сложной судьбой, возможно бывшего детдомовца или военного, у которого периодически случаются срывы. Вежливого с продавщицей и умеющего признавать свои ошибки. Умеющего вовремя остановиться, имеющего чувство справедливости. И при этом не признающего давления в свой адрес, в отличие от того же Глеба. На протяжении фильма он стал мне гораздо ближе, чем окончательно погрязший в своих фантазиях, усугубленных абьюзом жены, Глеб. Что же мы имеем в итоге? А в итоге мы имеем качественно снятую, но бессмысленную психологическую драму. Смотрится интересно, но ответов не даёт ни на один поставленный вопрос. Бить или не бить? Как поставить на место зарвавшуюся жену и стоит ли вообще быть с ней и пытаться изменить её отношение? Как поладить с соседом/мужем алкоголиком, но который в трезвом уме замечательный человек? И кто же такой, чёрт подери, 'настоящий мужчина' на самом деле? Вместо этого мы видим обыкновенную деградацию маленького человека перед такой же маленькой проблемой. Загнанный зверь опасен? Чаша терпения не вечна? Что то подобное промелькнуло в концовке, но фильмов про то, как слабак после долгих унижений разносит в финале всех обидчиков мы видели множество. Задумка очень хороша, но реализовать не смогли. Замах на рубль - удар на копейку. Но за операторскую и режиссёрскую работу и игру актеров 5 из 10

По-мужски оказался моим первым фильмом в кинотеатре за долгое время. Решение возникло спонтанно, а Лапенко, о котором все только и говорят, и отсутствие нормальных фильмов в прокате, только подстегнуло его. Сюжет, казалось бы, абсурдный и бытовой, а смена некоторых локаций посередине фильма иногда заставляют разбираться, что где и как. Все в духе авторского кино, однако, просмотр не навеивает скуки. Работа оператора сразу бросилась в глаза, на моменте появления персонажей, переходы и склейки кадров вкусные. Звук потрясающий и динамичный, работающий в симбиозе с развитием событий. Актёрская игра - неплохая, Антон Лапенко сделал хорошо. Диалоги звучат и не режут слух, хотя момент обсуждения подругами, что же было тогда в супермаркете, звучит ненатурально, из-за чего выбивается из реалистичности. Помимо персонажа Лапенко (Глеб), можно выделить только Полину (жена Глеба), и соседа Артура, которые интересно соревнуются друг с другом, кто больший злодей. И на мой взгляд, Полина, пусть и с небольшим перевесом, занимает первое место. Метафоры работают на ура. С первых секунд нам показывают дом. Пустой, вылизанный до идеала, в стиле минимализм (что не раз подчёркивалось героями), а на кухне из крана лениво падают капли. Пакет мусора, который сосед подкидывает на участок главным героям, портит все, он как бы сносит балки, на которых держался весь мироустой в паре. Самое интересно, что мусор тут ни при чем, это не причина, а долгожданный повод. По итогу это складывается в единый пазл - всё указывает на настроение внутри отношений супругов - пусто, минималистично и лениво. Особенно понравилась пчела, преследовавшая главного героя на протяжении ленты, играющая роль такой лакмусовой бумажки. Для меня это показатель его человечности, мужества, совести и смятений. Жизнь насекомого в конце сошла на нет, как и все моральные принципы Глеба, пусть и попадающие изначально под сомнения. 7 из 10

Обозначу сразу: мне действительно понравились первые 30-40 минут фильма, потому что я более или менее верил персонажам, ситуации выглядели немного утрированными, но не оторванными от реальности, без заносов на 'Ну, такое только в кино могли придумать' и если бы можно было оценивать фильм частями, то первой его трети я бы поставил твердую '7', но вот фильм в совокупности едва-едва дотягивает до 'среднячка' на один раз. Фильм метил на 'разнос' токсичной маскулинности и у меня даже теплилась надежда на то, что это смогут обыграть адекватно и персонаж Лапенко будет не желеобразным, прогибающимся под всё и всех, не имеющего своего мнения ни в одном вопросе. В итоге сначала показывают Глеба жертвой норм маскулинности, потом ему резко пририсовали мужества и, будто прошли месяцы, а не несколько дней - он уже пожинает плоды своей мужественности: жена не пилит из-за курения, начала готовить, выходит на пробежку с ним, а потом также резко, как и мужественность, появляется необоснованная жестокость. Добавим к этому непонятную мотивацию почти всех персонажей и становится ещё абсурднее: Почему Артур себя так ведет? 'Да мне просто хотелось на кого-то наехать, а тебя я сразу приметил, ещё когда ты дом строил'. Ну, прям злого злодея придумали. При этом конфликт 'разрешился' как по щелчку пальцев сценариста - Артур просто дал в морду другу Глеба и, видимо, это смогло насытить его жажду крови, поэтому он предложил мировую. Почему Таня себя так ведет? Двое детей должны быть достаточной мотивацией для того, чтобы терпеть постоянные побои и, более того, какие-то повадки маньяка? Мне кажется, что в такой ситуации страх за детей, напротив, должен навести на мысль держаться от этого человека подальше. Полина в отношениях с Глебом неделю? Почему она удивляется тому, что драки и конфликты - это не про него? Как это может стать камнем преткновения спустя 7 лет отношений? В качестве негативного примера рамок маскулинности больше подходит Костя, чем Глеб: как выясняется, драться он не особо-то и умеет, но кичится службой в армии, и настаивает на том, что проблему с агрессией нужно решать агрессией. В итоге подверг опасности своего друга и себя, напоминаю, у персонажа жена и 2 ребенка. В общем, есть ощущение, что пытались замахнуться на сериал, где такие изменения персонажа можно прочувствовать и поверить в них, а в итоге сняли фильм, так ещё и снимали, видимо, на пачку пива, которую Артур нес из магазина, потому что появись в фильме хотя бы смена сезонов (для наглядности течения времени) - все выглядело бы чуть лучше. Понятно, что изначально фильм задумывался, как призыв обратить внимание на нормы маскулинности, но конечный результат вызывает только недоумение, а не интерес к вопросу. «Когда вы держите женщину в заточении и платите за это арендную плату, то ее отношение к вам незаметно меняется. Исчезает прекрасное волнение демократии, уходит товарищество, поскольку оно возможно только в условиях демократии. У вас больше нет совместной жизни – она распалась на части. Одна половина – готовка, стирка, дети; вторая – работа, политика, бейсбол. Неважно, чья половина хуже. Любая из них оказывается ущербной» - Флойд Делл.

Рецензия в краевой культурно-просветительской газете 'Платановая аллея' главного редактора, члена Союза журналистов России Марины Викторовны Ерёминой 10 ноября в российский прокат вышел новый удачный полнометражный фильм режиссёра-дебютанта Максима Кулагина с интригующим названием «По-мужски». Кинолента, снятая молодым режиссёром по сценарию его брата Дениса Кулагина, о противостоянии интеллигентного предпринимателя и его бедствующего одиозного соседа-алкоголика. Прекрасный актёрский состав, несомненно, привлёк к картине пристальное внимание зрителя, за что особенная благодарность кастинг-директору фильма. Особенным мужчиной средних лет с тонкой душевной организацией и постоянной рефлексией выглядит главный герой, предприниматель Глеб в блистательном исполнении Антона Лапенко. Для талантливого актёра это одна из первых главных драматических ролей в кино. После просмотра фильма, если не учитывать горький финал, так и хочется назвать его «героем нашего времени». Утончённый в своём воспитании, решительный в бизнесе и нерешительный в житейских ситуациях, ищущий идеал женщины и «правильное поведение», подтверждающее статус «настоящего мужчины», Глеб пытается выстроить свой мир, в котором большую роль играют комфорт, личные достижения, престиж, современные тенденции. Однако, жестокая реальность нарушает плавное течение его жизни, вмиг превращая в дым грёзы о красивой и глянцевой жизни. Глеб оказывается в запутанном лабиринте нравственных императивов, которые отчаянно противоречат друг другу, из которых невозможно выйти победителем, не нарушив хоть один из них. «Мужчина должен защищать женщину», но ведь она сама может быть инициатором стычки, «лезть на рожон»… Хорошо уметь отстаивать интересы своей семьи, и, в то же время, – если задуматься, это может привести к новому витку агрессии и непредсказуемому финалу… И вот таких каверзных ловушек нашего понимания адекватного разрешения социальных конфликтов и соответствия налагаемых обществом социальным ролям – огромное множество. Главному герою, плавно затянутому в водоворот кризиса среднего возраста, исполнилось 35 лет. Мужчина воспитан на убеждении, что нужно решать свои проблемы словами, а не кулаками. На протяжении всего фильма он изо всех сил пытался быть выше ситуации и не спускаться до уровня хулигана-алкоголика Артура в достоверном исполнении Сергея Васина, готового на любую провокацию. Антон Лапенко создал объёмный портрет обаятельного, доброго интеллектуала, который много работает и умеет зарабатывать, и, наверное, по праву хочет найти в своей собственной семье «тихую гавань»… А находит - «ящик Пандоры»… Центральную роль в разыгравшейся трагедии сыграли женщины. Их образы – актуальны, противоречивы, противоположны друг другу. «Чёрной» и «белой» королевами на шахматной доске фильма «По-мужски» стали супруга предпринимателя, яркий представитель рода стерв Полина и простая трогательная девушка Татьяна, словно по ошибке попавшая в руки мужа-алкоголика как в стальной капкан. Актрисе Екатерине Щербаковой удалось прекрасно передать стиль амбициозно-хамовитой Полины, которая опирается на современные тенденции в семейной жизни, относится к мужу явно потребительски и увлекается «чайлдфри». Она умело использует психологически зависимого мужа и не считается с его просьбами и интересами, тем не менее, самодовольно заявляя своим неустроенным в жизни подругам: «Мы с мужем в одной лодке!». Тут же забывая об этом заверении, когда входная дверь закрывается и она остаётся с ним один на один. Немного странный и обречённый образ жены хулигана Татьяны в исполнении Полины Синильниковой – полная противоположность самоуверенной супруге предпринимателя. Жительница провинции держится за мужа, сохраняя семью любой ценой, и терпит всё ради детей, руководствуясь принципом - «бьёт, - значит, любит». И в то же время, её не назовёшь чёрствой или недалёкой. В ней явно присутствуют черты былой «тургеневской девушки»: нежность, любовь, чувствительность, доброта. Вот бы кому быть хозяйкой большого нового дома в стиле хайтек! Но эта «тургеневская девушка» много лет назад попала в беду – по наивности создав семью с явно асоциальным парнем из той же деревни. Не встретив в юности мужчину, близкого ей по духу. Интересные узнаваемые образы созданы друзьями пары: очаровательным лучшим другом Глеба Костей (Владимир Гориславец), его миловидной женой (Анастасия Чуева), любопытными подругами (Лёля Хохлова, Евгения Синицкая). Надо отметить, «По-мужски» получился мощным и уверенным полнометражным фильмом. Цельность образов и продуманность деталей, свежий кастинг и поиск новых решений говорят о вдумчивом творческом подходе режиссёра Максима Кулагина. Надо отметить, что «По-мужски» - это яркий дебютный полный метр не только для режиссёра, но и для сценариста, оператора, многих актёров.

Тяжелый фильм. Чистешая психология. История о загнанном мужском эго, которое пытается выйти наружу, проявить себя. Муж - с виду успешный, статусный и реализованный. Бизнесмен. Да вот беда, Глеб ни себя, ни жену свою защитить не может. Ударить засранца, отстоять свое грубой физической силой - это все не про него. Кто-то назовет его тряпкой и навесит клеймо 'Не мужик'. С одной стороны, будут правы моралисты, которые всегда и везде знают как надо. С другой... Давайте на чистоту: Глеб просто на голову круче 90% русских мужиков. Особенно тех, кто приносит домой жалкие копейки, кидая их жене со словами: на, держи, вот тебе 30k на всю семью, ни в чем себе не отказывай. А что же Глеб? Он настоящий добытчик. У него свой бизнес, крутая машина и шикарный коттедж в стиле минимализм. К тому же, он еще и рукастый парень, хозяйственный: сам повесит гардину, да еще и ужин приготовит. Ну просто золото, а не муж. Вот только с самооценкой у него полнейший капут. Его проблема (страх получить в табло) вполне решаема, но вместо ее решения он загоняет себя, сам себя закапывает в могилу, полностью обесценивая собственные успехи. А они ведь есть. Масла в огонь еще и жена подливает. Конечно, ее можно понять. Она хочет жить рядом с сильным мужиком. Знайте, как за каменной стеной, чтобы быть слабой, спрятаться за его широкую спину, чтоб защитил. Ее это возбуждает и заводит. Нормальное женское желание. Но! Твой муж совсем не такой. И ты это знаешь. Ну зачем тогда лезешь на рожон, провоцируешь конфликты, прекрасно понимая, что твой мужик не сможет впрячься за тебя. Обвиняя мужа в слабости, она при этом забывает, что сама не далеко ушла. Ее нежелание иметь детей - что это, как не чистой воды трусость. Двойные стандарты. А самая главная трусость ОБОИХ состояла в том, что они не смогли открыто обсудить друг с другом все, что у них накопилось. Глеб должен был честно сказать - себе в первую очередь, а потом уже жене - что, да, он тюфяк, слабенький, трусоватый, боится физической силы и далее по списку. Признать в себе эту слабость. Хотя бы для начала. А дальше уже пусть жена сама решает: если ей нужен рядом Джейсон Стетхем Рашен Эдишен, тогда, извините, расход. Расстаемся каждый при своем и больше не мучаем друг друга тем, что суровая реальность не совпадает с влажными мечтами. В общем, хороши все. Но при этом обвинять кого-то у меня язык не повернется. У каждого своя правда. Отличный фильм. Всем советую, особенно сильной половине человечества.