отзывы и рeцензии

Хребет России: отзывы и рeцензии

Скажу честно, от Парфёнова, после его достаточно удачных предыдущих «исторических» проектов, я подобного не ожидал. Фильм абсолютно рваный, внятного последовательного повествования нет как класса, сюжет в рамках одной серии может волнообразно гулять в диапазоне примерно 300 лет, при этом начав рассказ по какой-то теме в начале одной серии, внезапно продолжить его авторы могут в середине уже следующей. Как пример – тема Строгановых всплывает в самом начале первой серии при рассказе о покорении Сибири Ермаком (о качестве данного рассказа подробнее ниже), после чего продолжение своё (а если быть точным, наоборот – начало) получает только… в середине третьей серии. Подобная манера до этого за Парфёновым как-то не замечалась. Но это, так сказать, «техническая» сторона дела, а что же по содержательной? Тут всё не менее прекрасно. Мало того, что советский период в истории Урала – это, конечно же, сплошные репрессии, гулаги, раскулачивания и напрасные (!?) жертвы индустриализации (я, честно говоря, думал, что Парфёнов этот временной отрезок просто полностью вычеркнет, по своему обыкновению, но нет, «не вынесла душа поэта»). Мало того, что соавтор фильма «самый значимый русский писатель начала XXI века» (цитирую закадровый текст из фильма) А. Иванов постоянно употребляет абсолютно загадочный и не имеющий никакого отношения к исторической науке термин «уральская матрица». Мало того, что Южного Урала, такое впечатление, для авторов просто не существует – всё повествование кучкуется вокруг Перми и Екатеринбурга, Челябинск упоминается буквально несколько раз, а такой ключевой для российской истории город как Оренбург – вообще ни разу (!!!). Нет, дело даже не во всём вышеперечисленном. В фильме полно исторических ошибок, неточностей, недоговорённостей и просто откровенных ляпов. Не буду подробно останавливаться на всех, для примера просто приведу то, что бросилось в глаза при просмотре самого первого сюжета – то самое «покорение Сибири Ермаком». 1. Употребление исторически некорректного термина «Московия». Российское государство НИКОГДА так не называлось! Данный термин является искусственным и сугубо политическим, введённым в оборот польскими современниками событий с целью противопоставления Московского царства и земель Древней Руси, на тот момент входящих в состав Речи Посполитой. Вместо данного термина, конечно же, следовало бы употреблять либо «Московское царство», либо просто «Русь», но уж никак не «Московия». 2. «Последняя битва Руси и Орды». Это, если кто не понял, авторы фильма так пафосно именуют битву Ермака с Кучумом. Причём, данный тезис для них настолько важен, что на протяжении всей серии повторяется то ли 4, то ли даже 5 раз (я сбился со счёта). У меня по этому поводу только один вопрос: а куда делось в данной исторической трактовке Крымское ханство? Оно что, не имело никакого отношения к Орде? Не просто имело, а гораздо большее, чем третьеразрядные земли бывшей Синей Орды к северу от современного Казахстана, и неприятностей Руси доставляло на несколько порядков сильнее. Вот только последняя битва с крымчаками у нас датируется… второй половиной XVIII века. Так когда же была «последняя битва Руси и Орды» на самом деле? 3. Трактовка конфликта в духе «кто будет поставлять меха на Запад – Грозный или Кучум?». Про Грозного будет отдельно, а по сути… Мы имеем дело с классическим «европоцентричным» подходом. Суть в том, что даже если трактовать причины конфликта именно с этих позиций, то формулировка откровенно некорректна. Да, Русь собиралась поставлять меха именно в Европу, но Кучум-то их туда поставлять не собирался! Основные торговые партнёры Сибири на тот момент – Средняя Азия и Китай и никакой Европы нет и рядом. Я уж молчу про вопрос, каким образом Кучум вообще смог бы провести свой товар до европейских рынков, если бы даже захотел. 4. Обозвать американское золото, активно вывозимое в то время испанцами, «товаром» - это вообще ни в какие ворота. Авторы, вы вообще хоть что-то по экономической истории читали?! Вопрос риторический. Золото – ВАЛЮТА, твердейшая валюта с древнейших времён, а не «товар», в каковой оно превратилось только после массированного внедрения бумажных денег. 5. Грозный – организатор похода Ермака. Мягко говоря, очень спорное утверждение. Нет решительно НИКАКИХ доказательств того, что Грозный вообще был в курсе происходившего в тем времена во владениях Строгановых. Да, он выдал им своего рода «карт-бланш» на ведение активной «внешнеполитической деятельности» на восточном направлении, но всё остальное – чистая «инициатива на местах». Более того, и сами Строгановы, судя по всему, не готовились к подобному повороту событий. Их кровный интерес был в том, чтобы прекратить набеги сибиряков на свои владения, вот с этой целью и был нанят Ермак сотоварищи. А уж каким образом атаман добьётся выполнения поставленной задачи – это уже пусть определит он сам. Так сказать, «действовать по обстановке». Вот Ермак по обстановке и подействовал. То есть, весь сибирский поход – это очень удачная импровизация талантливого исполнителя. 6. Ермак – разбойник с Волги. Ещё одно спорное утверждение, причём, в отличие от предыдущего, «на грани фола». К тому же авторы фильма сами себе противоречат, поскольку в одном месте заявляют буквально следующее «о Ермаке толком ничего не известно», а в другом именуют его и его людей «разбойниками с Волги». Во-первых, кое-что о Ермаке всё-таки известно. Да, возможно, что свою «военную карьеру» он начинал именно «разбойником с Волги». Но! К Строгановым-то он пришёл вовсе не с Волги, а совсем с другого направления – прямиком из действующей армии, с фронтов Ливонской войны (о чём сохранились документы, в том числе и польские). То есть, на момент своего похода он был профессиональным военным! А не разбойником. Во-вторых, авторы, похоже путают Ермака с его правой рукой – Иваном Кольцо. Вот он-то как раз был именно что волжским разбойником, более того, на момент похода, находившимся в розыске как государственный преступник (за ограбление «государевой казны»). Это только то, что бросилось в глаза и только за первые 15 минут (!) 4-х серийного фильма. 1 из 10

Из трех фильмов Парфенова, созданных после 'Российской империи', - 'Птица-Гоголь', 'Глаз Божий' и 'Хребет России' - последний показался мне самым актуальным. Самым оправданным, так сказать. Право, развитие целого региона России - Урала - гораздо более насущная тема, чем история одного писателя или одного музея. А, следовательно, более интересная. Забавно, что успех проекта Парфенов не может полностью поставить себе в заслугу: в значительной мере идею выносил пермский писатель Алексей Иванов. Как бы в награду за это Иванова произвели в ведущие, и он путешествует по Уралу на пару с Парфеновым: первый изображает экскурсовода, второй - благодарного слушателя. Вот это показалось мне излишним: разыграть живые диалоги у них не получилось, общение выглядит искусственным. К примеру, Парфенов произносит фразу, затем умолкает, и вступает Иванов: 'Да! А еще вот так было...' По ходу дела, был написан монологовый текст, а потом его просто порубили на реплики. Уж лучше бы ведущие ходили поодиночке, а сцены с их участием чередовались. А третья ведущая - 'естествоиспытатель' Юлия Зайцева, сплавлявшаяся по уральским рекам и лазавшая по скалам, вовсе не нужна. Никакой новой информации она не дает, а объяснения, как крепятся на скалу 'кошки' или как управлять байдаркой, в этом фильме совсем не в тему. Но эти недочеты, в принципе, не так важны. Передача все равно получилось увлекательной, ведь Парфенов своей любимой манере не изменил - рассказ строится на неожиданных аналогиях, игре слов, технических 'фишках' (отмечу прием с перелистыванием рисунков, стилизованных под народную живопись, - очень здорово). А Иванов привнес культурно-религиозную проблематику: он наглядно объясняет, что Урал - не 'регион из многих', а целая Вселенная, пропитанная особым духом, особым строем жизни. Все это в совокупности он окрестил 'уральской матрицей'. Кстати, забавно: на протяжении четырех серий про матрицу вещает только Иванов, а Парфенов произносит это словосочетание однажды - в самом-самом финале, словно убеждаясь, наконец, что эта матрица существует. В общем, идея передачи отличная, реализация не подкачала. Было бы прекрасно, если бы у Парфенова дошли руки до аналогичных проектов о других регионах России. А что? 'Российская империя' в историческом разрезе у него уже есть, почему бы не сделать в географическом? 8 из 10

Фильм просто потрясающий. Это 4х серийное творение рассказывает об Урале то, что я даже не подозревал, хотя и живу на нем с рождения. Я думал, что об Урале я знал многое. Теперь убедился, что ничего я о нем не знал. Освоение Урала, происхождение сказок Бажова, происхождение других народных сказок, все это несется с Урала. Первые дачи (6 соток) и самовар - это Урал! Почему? Посмотрите и все поймете. Советую смотреть всем, кто хоть немножко стремиться узнать о свой родине. В конце концов, это просто красивая природа на которую стоит взглянуть. После просмотра фильма просто горю желанием поехать на Аркаим и в пещеры Урала. Такого нет нигде в мире! 9 из 10

Честно говоря, был сильно разочарован уже первой серией, остальные досматривал с усилием. Все-таки у Иванова лучше получается писать историко-фентезийные романы (лично я читал с огромным удовольствием), чем заниматься серьёзной историей - исторические реалии он трактует весьма вольно, да и параллели проводит весьма сомнительные. Очень разочаровал Парфёнов - вроде, профессионал весьма высокого уровня, а сделал такую поделку.. Непонятна роль Юлии Зайцевой - привлечь на Урал экстремалов что ли? Так они и так о нём знают. Особенно впечатлил Иванов в роли историка техники - такого количества ляпов мало где увидишь. Особенно примечательна фраза о конвертерах, которые призваны заменить 'старые доменные печи'! Что характерно, эта фраза была произнесена в паре десятков метров от музея истории развития техники черной металлургии в Нижнем Тагиле. Хоть бы зашли, проконсультировались что ли...

Невероятно интересный и увлекательный четырехсерийный телесериал про Урал. Леонид Парфёнов (в настоящий момент самый интересный и актуальный журналист) в роли ведущего и Алексей Иванов (современный писатель рассказывающий о своей родине) в роли экскурсовода. Проект на 100% интересный и познавательный, я почерпнул столько всего интересного, хотя живу в Перми и мало что знаю о своей малой родине. Здесь есть всё: суровая правда освоения Урала, смелые откровенные фразы, качественное повествование, уральская природа и даже упоминание Бажова... Побольше бы таких передач на нашем угасающем телеэфире, который мало кто теперь смотрит... 10 из 10

Посмотрев этот фильм, поняла, что потратила эти 4 часа не зря. Понравилось все! Леонид Парфенов и Алексей Иванов в роли ведущих - два человека, которые имеют интересно преподнести сюжет, найти такие сравнения, что современному человеку увлекательно и близко то, что происходит на экране. Потрясающий видео-ряд для иллюстрации рассказа, и это если не считать бесподобные по красоте уральские пейзажи! Особенно порадовали стилизованные рисунки, сделанные под карты 17 века или миниатюры из русских летописей! Просто класс. Остроты добавили и восхождения на горы, преодоление порогов. Самой захотелось повторить! Хотелось, чтобы про каждый регион нашей страны сняли подобный фильм: про саму Сибирь, про черноземные области, про Архагельский край. Ну и про Крым, который, к сожалению, сейчас не наш. Тогда и люди поймут, что есть на что и в России полюбоваться!

В очередной раз бродя по книжному магазину увидела очень красочную книгу об Урале и как его истинная дочь захотела посмотреть фильм, как более интересный вариант. Парфенов в роли одного из главных ведущих меня не очень порадовал. Мужчина он бесспорно талантливый, но его манера держать себя на мой взгляд немного нервозная, в некоторых местах он откровенно переигрывает, но это как говорится ИМХО Если раньше я могла четко сказать, что технические стороны жизни меня не интересуют, то слушать про заводы Урала мне было интересно. Может быть потому что все это мило переплеталось с легендами и былями, а может быть потому что там говорится о знакомых с детства местах. Где-то бывала с папой на рыбалке, где-то была в гостях, о чем-то слышала, а фамилий Строгановых и Демидовых вообще набили оскомину еще со школьной скамьи. А кто не знает о сказках Бажова? Но объяснение про то как и почему пропал малахит с Урала - слышу впервые. В общем-то все хорошо, все интересно и в меру познавательно, но мало. На Урале еще очень много мест, которые обошли вниманием, которые тоже обладают ценностью. А еще не все сравнения, не все параллели, которые проводили Парфенов и Иванов, впечатлили. Больно уж они примитивными были. Трудно мне определится с объективной оценкой для этой передачи. Поэтому отправляю свою рецензию в нейтральные.

'Урал- регион, богатый различными полезными ископаемыми. Множество заводов находятся там.' К сожалению, на этих утверждениях обычно знания обывателя о такой важной и неповторимой части нашей страны заканчиваются. Но как же история, культура, традиции, сохранившиеся в этой области ? Фильмов об Урале мало, поэтому посмотреть стоящую документалку- это большая удача. Этой удачей стал совместный сериал Леонида Парфенова и Алексея Иванова 'Хребет России'. 'Хребет России'- это профессионально выполненный документальный сериал, из которого мы можем почерпнуть множество интересных фактов, идей для путешествия и философских мыслей о судьбе России и Урала. Профессионализм Леонида Парфенова и знания Алексея Иванова позволили создать достаточно полную картину истории этого края, показать достопримечательности и неповторимые пейзажи Уральского хребта. Документальный сериал заинтересовывает зрителя и не дает отвлечься ни на секунду на протяжении четырёх серий. Уместные сравнения с российской современностью, красочные изображения, иллюстрирующие главы, позволяют создать исторические образы и провести параллели между Московией, Российской Империей, СССР и современной Россией. Образы из фильма прочно отпечатываются в воображении, дают шанс пофантазировать и отправиться в увлекательное историческое путешествие по страницам книги под названием: 'Урал'. Попробовать себя в роли казака Ермака, рабочего чугунной мануфактуры, купца Строганова, промышленника Демидова, приписного крестьянина и башкира времен Пугачевского восстания. На мой взгляд, фильм подходит для просмотра не только тем, кто интересуется историей, но и тем, кто просто хочет хорошо провести время за просмотром познавательного документального сериала. 9 из 10

Очередной авторский проект Леонида Парфёнова был воспринят мною на 'Ура!'. Продолжая добрую традицию, заложенную ещё при производстве документального сериала 'Намедни', журналисту удаётся привлечь не меньшую, на мой взгляд, армию зрителей. Честно говоря, я даже затрудняюсь ответить на вопрос: в чём же секрет успеха работ Парфёнова? Возможно, причина в самой истории. Наверное, эта наука наиболее интересна в изучении: когда ты не читаешь книгу, а смотришь кинохронику и воочию становишься свидетелем следов жизни предков. С другой стороны, популярность можно объяснить интереснейшими фактами, которые сконцентрированы в коротких 40-минутных выпусках программы. Что я точно могу сказать, так это то, что мне доставило огромное удовольствие узнать так много нового, самое главное - интересного о своём родном крае. Будучи коренным уральцем я и помыслить не мог о столь огромной роли своего региона. Хотя, надо отметить, я довольно хорошо изучал историю в школе и колледже. Но это вина не учителей, а всей системы образования в России. И всё-таки, после всего того, что я узнал из фильма, я могу сделать следующий вывод. Это не история отдельно взятого региона, это история всей стран, наблюдаемая с уральских вершин.