отзывы и рeцензии

Сказки Пушкина. Для взрослых: отзывы и рeцензии

Бесконечно можно смотреть на три вещи: как течет вода, как горит огонь и как падает на Кинопоиске рейтинг этого набора кадров и реплик. В заголовке написано 'хлесткий альманах'. Неправда. Это снобский альманах. Неталантливый. Поверхностный. Глупый. Какой угодно, но не хлесткий. Оговорюсь, что это по первой новелле, 'Рыбка'. Режиссура ее такова, что даже Дапкунайте, всегда вроде имевшая чувство вкуса и меры, чудовищно переигрывает. И без того экспрессивная Жовнер тут сваливается в фарс, да и весь жанр новеллы ближе всего к дурновкусному фарсу. Пошлость и грязь в картинке, в характерах, в диалогах. Запредельный снобизм по отношению к зрителю, для которого (вроде бы?) это кино сделано. Зритель, видимо, должен себя узнать в мелком мошеннике и проституте, сыгранном Поповым? Или в безумно желающей прикоснуться к 'богеме' героине Жовнер? Создателям кажется, что именно так относится к ним аудитория: как к небожителям, прикоснуться к которым - мечта каждого. Каждый из нас мечтает набухаться в довольно среднем ресторанчике, обняться с космонавтом Шипенко, в пьяном угаре подпеть Лолите, сфоткаться со всеми великими создателями современного российского кино и завершить всё искрометным тверком, всячески привлекая к себе внимание? На самом деле, эта сцена больше говорит о создателях. Именно они выкручивают свой тверк перед нами, отчаянно пытаясь привлечь любым способом. Смотрите, Пушкин! Смотрите, секс! Смотрите, грязь! Я - самый модный режиссер! Я умею в социалку! Я умею в чернуху! Дайте мне еще снимать, я же так провокативно себя веду! Нет, спасибо, уберите, пожалуйста, снобов из профессии. Хотя бы этих. Может, другие пару раз подумают, прежде чем бездарно заорать в микрофон свою фальшивую партию.

Чтобы снять настолько поверхностную, пошлую и пустую поделку, нужно очень постараться, или просто взяться не за своё дело. Давайте, начнем с самого начала, посмотрим, какой жанр заявлен для этой истории. Комедия. Что? Простите, вы действительно снимали комедию? Ок, а что у нас в названии, так 'Сказки Пушкина'. Сказка это жанр вообще-то. Извините, я не увидел ни комедии, ни сказки (есть ощущение, что ни я один). Давайте подумаем почему. И действительно, почему же. Быть может потому, что вы не только написали сценарий не в этих жанрах(а в каких?), но и пригласили режиссеров, которые не снимали жанровое кино? (исключение, разве что, Карас, хотя ее серия 'Царевна' не лучше первой серии, чуть больше видна ремесленная рука, скажем так). Ну хорошо, такой шедевр, как ваши сказки, режиссеры Шипенко и Нужный снимать не пойдут, но почему не поискать молодых, которые умеют работать в этом жанре. Ольга Зуева - вы это серьёзно? Вы её фильмы смотрели? Видимо нет. Потому что фильмы Зуевой и зрительское кино, это две вещи несопоставимые. Внимание вопрос. Сказки Пушкина, изначально, рассчитаны на широкую зрительскую аудиторию, произведения ушедшие в народ, разобранные на цитаты и ставшие неотъемлемой частью нашей культуры? Ответ очевиден. Тогда почему же его снимают те, кто так далёк от народа и просто не умеет снимать зрительское кино? В ваших сказках, нет ни одного персонажа, которому, хоть как-то можно сопереживать. Это снято не про людей, а про каких-то нелюдей и уж точно снято не для людей, а видимо для того, чтобы потешить своё эго в снобской тусовке. Кастинг... Беда. Простите, за Дарью Жовнер просто не удобно. Даже стыдно. Она совершенно не на своём месте (и не только она). Это мискаст. Мат... Мат хорош, когда он уместен и оправдан, когда произносится точечно, там где без него нельзя обойтись (на самом деле почти всегда можно), а вот когда он звучит когда надо и не надо, потому что типа модно, круто, Мама смотри мы такие свободные, мы на платформах, мы такие смелые. Нет, не смелые, нет не свободные. Товарищи, продолжайте и дальше писать свои сценарии в модных барах Патриарших прудов, продолжайте работать только со своими из тусовочки, тех с кем вы затусили на Кинотавре (Боги, во второй серии, как же пошло, не к месту, звучат ваши местечковые разговорчики про Юру Борисова и Кинотавр), снимайте сами, друг друга, и награждайте друг друга, короче будьте счастливы в своём восхищении от себя! Только, пожалуйста, сделайте так, что бы мы этого больше не видели. И если посетит вас мысль взяться за Гоголя, или Достоевского, гоните эту мысль в шею.

Они опять все (цензура)! По сути этот проект можно выключать после крайне примитивных и кринжовых титров в начале, который явно стряпал то ли студент киношколы, то ли это отражения вкуса господина Зыгаря (вроде как шоураннер этой ахинеи). Второе, что должно насторожить - присутствие господина Крыжовникова. Ну это уже диагноз. Ну и к Зыгарю тоже не мало вопросов (может лично у меня). Итак, что же нам показывают? Первый же диалог в самом начале сплошь нецензурщина. Я не против мата. Да это часть нашей культуры, да Пушкин сам им не гнушался и бла бла бла сто раз. Но зачем так топорно? У нас же тут задействован светоч российского сценарного дела Золотарев и такое вот. Да что там мат! В чем концепция - за основу берется сказка и переигрывается на новый лад. Да, это крайне не оригинальный ход, но обычно авторы что-то нам да показывают. Здесь нет. Ну вот взяли и превратили золотую рыбку в маму Стифлера (ну кто видел, поймет). В чем тут концептуальность? Ах да! Вспоминаем, кто у нас в продюсерах. Вот он считает, что главное показать не героев, а каких-то быдло-деградантов, к которым не то что эмпатией, даже симпатией и любопытством не проникнешься. А как эти персонажи сыграны? Просто чтение текста. Актерки, не то что актерской игры, нет и в помине. А некоторые, вроде Дапкунайте, так и вовсе уходя в самостоятельный бенефис и показывают откровенную отсебятину. Я конечно понимаю, что нельзя делать выводы до финала, но тут уж баста карапузики! Наши товарищи вслед за Нетфликсом и к подхватили очень нехороший недуг - погоня за контентом. Стриминги разрастаются и нужен продукт. А контроль за качеством теряется. И если за рубежом ясна по крайней мере генеральная линия с повестками и подобным, то у нас это просто гонка из разряда 'догнать и перегнать', что просто ужасно. Кстати, если это снималось на частные деньги вопросов нет, а вот если тут замешаны налоги, то я считают за такое надо наказывать по полной. Нет, право творить я не умоляю, но творить нужно качественно, а не в духе 'так сойдет'. А Пушкин... Ну прискорбно, что под флагом великих деятелей культуры 'недо-творцы' пытаются самоутвердиться. Позор тебе, Миша.

«Сказки Пушкина» построены на популярном тропе: перенос фольклора в современность. У подобных сюжетов масса вариантов развития событий. Из недавних примеров с оговорками: «Американские истории ужасов», «Американские боги», «Однажды в сказке». Или, еще ближе, свежая опера Чернякова о царе Салтане (есть на ютюбе), где в фабуле появляется ребенок-аутист. Авторы могли бы сделать бытовое фэнтази эпохи тик-тока про актуальные проблемым СВЖ, и вот это вот все и в таком духе. Но судя по двум сериям, главное вдохновение для «Сказок Пушкина» — это индийский кинематограф в русском преломлении. Как стилистически, так и по содержанию. И это вызывает сначала недоумение, а потом. Первая серия — история «Золотой рыбки», жадной до богатства провинциалки. Она пускает мужа-ловеласа в сети богатой дамы, которая творит «чудеса» — делает из нее звезду. Во второй серии звезда — уже «Царевна». Она изводит падчерицу, подбрасывыя наркотики, и помещает ее в рехаб любовника-убийцы. Очень скучно пересказывать перипетии и приемы, которые якобы осовременивают Пушкина. В этом нет смысла, потому что в них нет ни накала, ни юмора, ни обещанного «Черного зеркала», ничего достойного внимания. Дыры в истории забиваются танцами и песьнями класса б. Какие-никакие реалистичные завязки тонут в аморфоности повествования и слабых диалогах. Авторы не нашли тон. Вернее нашли совсем не тот. Они пересказывают Пушкина языком ироничного глянца, который бурно расцветал лет 10 назад, но сегодня безнадежно устарел, несмотря на участие молодых звезд типа OG Buda. Все это поначалу вызывает недоумение, а потом стыд, а потом безразличие.

Пишу отзыв на основе просмотра первой новеллы 'Рыбка'. Ощущение легкости, иронии и глубины. На выходе — удовольствие, чистое. В детстве сказку о рыбаке и рыбке воспринимала буквально, так как не на что было опереться — жизненный опыт-то нулевой. Сейчас я знаю очень много о психологии человека, о поведении и об акцентуациях. И, конечно, об архетипах любименьких. Юнг описал концепцию архетипа и дал новое и главное понимание сказкам как части бесконечного коллективного бессознательного. И если сказка Пушкина — это актуализация образов 19 века, то экранизация Зыгаря и Зуевой — это наше всё. В каждой женщине живет и 'старуха', и 'фея'/'рыбка'. И оба персонажа воплощены на мой скромный вкус и взгляд чисто и добросовестно полно, трехмерно. Ингеборга Дапкунайте давно доказала всем, что она в ладу со своим и коллективным бессознательным, от чего ее персонажи почти всегда на 10 из 10. А вот молодые актеры своей убедительной игрой поразили в сердечко. Да, они экзальтированы, да утрированы. И да, я знаю таких людей в реальной жизни. Дарья Жовнер — гениально сходит с ума, показывая все ипостаси полетов кукушки по эмоциональным качелям токсичной нарциссической сучки. Сливаться с ней противно, больно, небезопасно, но весело и даже рок-н-ролльно. Стыд за поведение героини — главное доказательство попадания Дарьей в зрительские яблочки. Для меня сказки — чистый кайф. Народ, наверн, не оценит, так как народ не любит узнавать себя в героях. И чем дальше в лес, тем сильнее будет расти старуха внутри. Жду с нетерпением остальные новеллы, чтобы узнать о себе много нового, классного и ужасного.

Честно скажу, мне понравились две первые серии. Первая — житейская, хоть и с перекосом в быдло-стайл. Вторая — веселая, карикатурная, круто сделана по цвету, декору. А дальше начались кусочки черного зеркала и хтонь. Разнообразненько, но, на мой взгляд, лучше бы был выдержан один жанр: доиграны сказки в современной действительности. Так правдивее и понятнее что ли. Про последние 2 серии — можно было бы снять отдельный фильм, персонажи прикольные, местами действительно смешно. Но вот, когда туда вмешивается ещё и сказочная подоплека — мозг просто взрывается, какая-то фантасмагория полная. И отсутствует назидательность, которая собственно суть сказки представляет: серии живут своей жизнью и все заканчивается плохо. Да и никому особо не сопереживаешь, все какие-то странные упыри))) Но как эксперимент - интересно и смело.

Честно скажу, мне понравились две первые серии. Первая - житейская, хоть и с перекосом в быдло-стайл. Вторая - веселая, карикатурная, круто сделана по цвету, декору. А дальше начались кусочки черного зеркала и хтонь. Разнообразненько, но, на мой згляд, лучше бы был выдержан один жанр: доиграны сказки в современной действительности. Так правдивее и понятнее что ли. Про последние 2 серии - можно было бы снять отдельный фильм, персонажи прикольные, местами действительно смешно. Но вот, когда туда вмешивается ещё и сказочная подоплека - мозг просто взрывается, какая-то фантасмагория полная. И отсутствует назидательность, которая собственно суть сказки представляет: серии живут своей жизнью и все заканчивается плохо. Да и никому особо не сопереживаешь, все какие-то странные упыри))) Но как эксперимент- интересно и смело.

Один из тех редких случаев, когда – по окончании последней серии – хочется воскликнуть: мало! а дальше? Хочу ещё! Почему? – потом что столь яркого, остроумного и живого отечественного кинематографа мне очень не хватает. А в этом сериале мастерски сделано буквально всё: от сценария на уровне диалогов и плот-твистов до общей концепции «Сказок» и дизайна костюмов. Единственный минус: я хотел – объединения всех сказок в некую общую историю с несколькими сквозными персонажами. Здесь же – такое наблюдается только в трёх сериях из шести. Причём, две прочие – это одна сказка (разделённая пополам), а ещё одна – совершенно автономна. Буквально чуть-чуть по сериям (а то я читаю некоторые «рецензии», а там: «сужу только по первой серии... ужасаюсь, не буду смотреть дальше... бла-бла-бла», – ну как так можно!) РЫБКА, ЦАРЕВНА – довольно-таки лёгкие истории, очень в духе современных сериалов типа «Солдаут» или «Моя большая тайна». И я рад, что наконец-то появляются подобные фильмы – с выпуклыми актуальными персонажами, существующими в культурном контексте мегаполисов 20х годов 21го века; они говорят на нормальном живом языке, пользуются реальными, веществами, гаджетами и т д. БАЛДА – а вот тут смотрите внимательней. на мой взгляд – лучшая серия «Сказок». Оммажи и отсылки считываются, но не в них дело. Глубокая, страшная и очень красиво снятая история. ПЕТУШОК – ну, привет наконец-то и «Чёрному Зеркалу». Продолжение давешних «гламурных историй». Чуть всё сатирически нарочитое, ну а что вы хотите от «фантастики предупреждения»? она такая обычно и есть. САЛТАН, ЛЕБЕДЬ – и вновь фантастика, только теперь пост-апокалипсическая. с большим приветом «Идиократии» и многим подобным фильмам. И кстати – у меня есть стойкое ощущение, что при написании этих серий авторы вдохновлялись произведениями Кира Булычёва типа «Подземелье ведьм». Да, опять сатира, но в разы более лихая и отвязная по сравнению с первыми сериями. Как ни странно – именно здесь отмечу особо: великолепный дизайн костюмов, вот понимаю, что персонажи как бы «в обносках», но все как на подбор при этом выглядят умопомрачительно стильно, браво! Выше я писал, что мне – не хватило «общей истории», но – по более серьёзным размышлениям скажу так: нам показывают сперва торжество гламурного общества, а в конце – демонстрируют своеобразный «крах гламура» с обязательными в таких обстоятельствах карго-культами (обращайте особое внимание на речь персонажей и гаджеты). То есть, последние две серии – мир будущего, для которого именно наше, современное общество (с его кино-теле-продукцией) это: и «ненадёжный рассказчик», и «расторгнутый брак», и источник вдохновения (каковым изначально стали произведения Пушкина для сериала «Сказки Пушкина»). В общем, если кто до этого сериала ещё не добрался или бросил на первых двух сериях, – очень рекомендую. Есть, на что посмотреть, есть что обсудить.

Стрим-платформа More.tv, продюсирующая мини-сериал «Сказки Пушкина для взрослых» и недавно выпустившая три первые серии этого противоречивого во всех отношениях проекта, название которого, как отмечают остряки, больше подходит порнофильму с псевдосюжетом, чем современной интерпретации сочинений великого классика, в убытке, однако, не осталась. Картина произвела фурор. Смелые решения значительно расширить и усложнить систему отношений между героями, взяв за основу главные отличия между ментальностью современного человека и ментальности тех лет, оказались интересной находкой. Герои все по именам вроде знакомые, да и ведут себя поначалу, как свои прототипы, но затем всё меняется... Происходящее на экране постепенно перестаёт даже отдалённо вязаться с оригинальными сюжетами, но зритель этого не замечает. Его увлекает за собой яркая игра известных актёров, многие из которых предстали в совершенно неожиданных амплуа. Окружающая обстановка, тщательно продуманная художниками и постановщиками, объединяет в себе хай-тек двадцать первого века и дворцовый антураж царских времён. Это создаёт чувство чего-то очень близкого и знакомого, почти что детского, как будто где-то в воздухе витает волшебство, которое раньше нам было подвластно, а теперь мы про него забыли. И только после полного просмотра, да и то не сразу, начинает появляться понимание, что от оригинальной канвы сюжет далеко и не отходил, а всё дело в уровне иносказательности. Например царица (в современности это успешная бизнеследи), сыгранная миниатюрной Дарьей Жовнер, может внезапно начать орать трёхэтажным матом, а царь, олицетворённый интеллигентным Денисом Шведовым, на эмоциях может броситься избивать юного принца. Во всех этих действиях заложены оригинальные ходы. Какие? А это вы узнаете, посмотрев сериал.