отзывы и рeцензии

Соломенные псы: отзывы и рeцензии

Интро. Вы не задумывались, почему нам так неприятны крысы? Многие из нас их боятся, и это неспроста. Все знают, что загнанная в угол, она будет яростно атаковать человека, прыгая и целясь зубами в лицо. Чаще всего в таких ситуациях, крыса выживает. Человек такими качествами обладает далеко не всегда. Нам свойственна паника, которой крысы просто неподвластны. Интересно, что если маленькое, слабое существо способно победить человека, который ее сильнее и тяжелее в сотни раз, но каким бы тогда был человек, окажись он загнанным в угол? Соломенные псы. Оригинальность: 10 из 10 Судя по году, когда был создан этот фильм, это дедушка своего жанра, так сказать прародитель. Поэтому меньше 10 ставить просто нельзя. Подобная тема интересна и сейчас. Глупость персонажей: 0 из -10 Когда я учился в школе, у нас в классе был “ботаник”, подобный главному герою. Поэтому поведение Дэвида мне было весьма знакомо, и могу сказать точно, все его действия были обусловлены характером и мотивированы сложившимися обстоятельствами. Остальные “товарищи”, присутствующие в фильме, так же не вызывают раздражения какими-нибудь глупыми выходками – все поддается объяснению. Драки: 10 из 10 Схватки поставлены великолепно. Особенно если еще учесть то, как давно это было снято. Правда, один промах все-таки был. Палка, которой Дэвид ударил противника по ноге, была слишком коротка и до ноги просто не достала, однако нападавший покорно упал – я даже специально пересмотрел тот момент несколько раз. Страх: 4 из 10 Страха как такового тут не было. Однако присутствовала определенная атмосфера, вызванная происходящими убийствами. Если режиссер пытался шокировать зрителя насилием, то это явно не удалось. И не потому, что я уже насмотрелся более “кровавых” фильмов – все дело в том, что никакой особой жестокости со стороны главного героя не было. Он был вынужден защищаться, только и всего. Я думаю, что каждый человек, который по своей натуре не трус, поступил бы так же. Общее впечатление: 10 из 10 Эпилог. Крыса – маленькое и глупое животное, однако и у нее можно чему-то научиться. Не сдаваться, бороться до конца – это должен делать каждый, кто хочет жить достойно, не сожалея о прошлом. Итог: 10 – 0 + 10 + 4 +10 = 34 балла из 40 возможных и звание “Самозащита от Хоффмана”

Сэм Пекинпа - один из тех режиссеров, чье творчество на момент своего появления, не было оценено по достоинству. И только по прошествии многих лет, было признано выдающимся. Вот и этот триллер Пекинпы в свое время был назван одним из самых противоречивых фильмов 70-х. У фильма много вариантов происхождения названия, в частности - изречение древнекитайского философа Лао Цзы: «Небо и Земля не милосердны, люди для них — лишь соломенные псы», и более современное - 'термин «соломенные псы» является эвфемизмом для чего-то ненужного либо созданного с единственной целью быть уничтоженным'. О том же, что на самом деле скрывается под этим названием, мы теперь можем только догадываться. В чем основная нехарактерность фильма 'Соломенные псы', как в целом, так и для Сэма Пекинпы, так это то, что фильм снят американским режиссером в Великобритании в очень мрачной стилистике. Поистине в британском стиле. В фильме нет замысловатого сюжета. Сюжетная линия простая, но четко выверенная. Каждый шаг героев четко объясняется, за исключением, наверно, излишне инфантильного поведения героини Сьюзен Джордж. Которая постоянно флиртует с рабочими, которых герой Дастина Хоффмана - Дэвид Самнер нанял, чтобы те сделали ему крышу. Сам же, мистер Самнер выступает в роли фанатичного математика-трудоголика, который посвящает большую часть своей жизни работе. Он интеллигентен, робок и не делает необдуманных поступков. Но так было то тех пор, пока мистер Самнер не столкнулся с опасностью угрожающей ему и его жене лицом к лицу. Герой Деля Хенни и его помощники по работе заставляют его превратиться в холоднокровного бойца, который ни перед чем не остановится, дабы спасти жизнь своей семьи. Соломенные псы является потрясающим психологическим триллером с очень характерным стилем и практически без видимых недостатков. Участие в этой картине Дастина Хоффмана является неотъемлемой частью успеха этой картины, роль которого является одной из его лучших многочисленных ролей, а саундтрек написанный Джерри Филдингом вкупе с серыми тонами пленки придает такую монотонную напряженность, разбавленную 'британским' привкусом. 10 из 10

Хаос и суета — неотъемлемые спутники американского образа жизни вконец доконали меланхоличного Дэвида. Он просто больше не мог терпеть всю эту стрельбу на улицах, линчевание негров и слишком претенциозно яркие упаковки с соком. Все это непотребство буквально выжило тишайшего Дэвида в провинциальное английское захолустье. Там, укрывшись от гвалта и толчеи вместе со своей женой Эми кто, как не он имел полное право рассчитывать на идиллическое существование в тишине и покое пасторальной глубинки, сосредоточившись на математике. Однако Сэм Пекинпа подготовил своему персонажу кое-что совсем другое. Рассказать банальную историю ухода в себя под давлением ужасов внешнего мира не в его стиле. Очень уж ему по нраву вызов обществу и провокация прямо, как одному датчанину, а смакование кинематографического насилия, как некоему американцу. Помещая Дэвида в агрессивную среду, совместив недоверие к чужакам и исконную ненависть пролетариата к работникам умственного труда, Пекинпа заранее расставляет все нужные ему акценты. Вот Дэвид уверовавший, что в этом мире разумному человеку решительно ничего не угрожает, а хищники истреблены или не представляют опасности, под косые, полные обжигающего холода взгляды завсегдатаев и пьянчужек имеет неосторожность заказать сигареты. И дело тут совсем не в тоне: интеллигентный математик не посмел бы повысить голос без крайней необходимости. Все дело в том, что сигареты ему подавай любые лишь бы американские. Этот, казалось бы, мелкий и проходной эпизод практически открывающий фильм, на деле показывает всю глубину неприспособленности персонажа к быту и укладу того места, где он тщится укрыться от бурлящей городской жизни. И невероятно мерзкую сцену, немедленно разыгранную местным бузотером, этот гнусный акт агрессии с битьем посуды и ближайших подвернувшихся морд Дэвид не принимает на свой счет. Даже когда уличенный дипломатичным представителем власти завсегдатай широким жестом оплатил не только причиненный заведению ущерб но и его курево, Дэвид беспечно стоял в углу и глупо улыбался. Гадливой улыбочкой, будто в цирке, наблюдая, как цари зверей угодливо скачут сквозь огненный обруч или на пляшущего цепного медведя в розовой юбочке. Зрителя же в отличие от близорукого персонажа давно ткнули носом в местный колоритный люд: пропойцы, рыщущие в поисках чего бы стянуть и как бы ловчее уклониться от работы. Пекинпа культивирует гнетущее чувство угрозы буквально с первых кадров. Но отчего же так беспечна Эми? Ведь она выросла в этих местах, эти мерзкие хари — ее бывшие одноклассники и соседи. Почему она перестала понимать этих людей, чувствовать исходящую от них опасность? А между тем все просто: это чувство превосходства ослепило ее. Эми приятно вернуться в эту дыру теперь, имея пути отступления в лоно цивилизации. Только ей недостаточно этого теплого чувства, сколь бы оно ни было приятным. Надо еще показать этим мужланам, совсем недавно лапавшим ее своими огрубелыми ручищами, на какой ступени социальной лестницы они имеют несчастье находиться. Пускай все от мала до велика пялятся, глядя как она дефилирует мимо них воздушной походкой в своем обтягивающем свитере с вызывающе торчащими сосками. Пусть завидуют ее мужу писателю астрофизику и роскошному автомобилю с откидным верхом. И все в целом хорошо, фильм идет своим чередом, только Пекинпа, занятый нагнетанием атмосферы неприятия в и без того уже трещащий от подспудной ярости фильм, как-то забывает о том, что одних нагнетаний не достаточно. Что, забывая про характеры и мотивацию персонажей, можно получить плоских болванчиков, хорошо хоть типажи сглаживают в некоторой мере этот промах. Итак, замечательный Хоффман профессионально отрабатывает гонорар, очумевшее быдло затевает немотивированную грызню за лидерство в стае, пухлощекая и пышногрудая женушка запускает каталитическую реакцию, мучимая выбором в чьи мужественные руки картинно упасть, а потом вдруг оказывается, что все это была не более чем полуторачасовая присказка. Сказка же только начинается: внезапно просыпается оператор, снимая сцены насилия и содомизации несчастной Эми с каким-то дьявольским сладострастием и вычурной красотой. Карикатурная деревенщина одевает красные клоунские носы и идет в туман кататься на трехколесных велосипедах. А что же Дэвид? После всех этих отчаянных попыток оставаться человеком среди зверья он понимает, насколько проще оправдать насилие защитой чужого достоинства. Понимает правда где-то в глубине души и на прямой вопрос: «зачем ты это делаешь» ответить уже не сможет. А может и не понимает вовсе. Поздно. Выпущенная стремительным домкратом, годами подавляемая агрессия, вырвалась наружу, взорвавшись вакханалией насилия. И не важно сколько человек умрет в процессе, главное, какое удовольствие получит от убийств бывший ученый, бывший тихоня, бывший человек.

Устав от суетных преподавательских будней в большом городе, молодой американский математик Дэвид Самнер, получивший грант на научные изыскания, на год отправляется со своей супругой Эми в глухую английскую провинцию. В этом заштатном городишке родилась и выросла Эми, здесь ее встречают жадные взгляды вчерашних одноклассников и соседских мальчишек, которые превратились в грубых и глупых самцов, не имеющих понятий об этике и морали. Свое предпочтение она отдала этому «жалкому трусливому очкарику», что, конечно же, оскорбительно для ее бывших ухажеров. Более того, Эми честно старалась соответствовать своему новому статусу – жены интеллигента. Но природа мучительно тянула ее обратно, к корням: молодой муж был для нее недостаточно дик, властен и груб. И сцена насилия над Эми, считавшаяся в 1970-х одной из самых откровенных и жестоких в кино, ужасает именно тайным наслаждением жертвы. Но Эми лишь искусительница, провокатор. Нам в первую очередь интересен герой Дастина Хоффмана, который волею обстоятельств оказался изгоем среди безнравственного и бесчувственного дурачья, чьи интересы ограничиваются ежедневной возможностью напиться и поохотиться – на уток, на кошек, на крыс, на чужих жен и на их незадачливых мужей. Для жителей этого городка Дэвид – самый настоящий урод, и ему никогда не вписаться в их примитивную, не отягощенную смыслом программу жизни. Он слишком силен для них – своим интеллектом. Он слишком опасен для них – своей логикой, своим хладнокровием и своей непредсказуемостью. И пусть сейчас они не до конца это понимают (а может, так до конца и не поймут), но все-таки чувствуют нутром: когда-то Дэвид непременно воспользуется своими преимуществами, так не лучше ли надавить на него заранее?.. Тем временем из мест лишения свободы на волю выпущен Генри Найлс, местный слабоумный великан, и теперь он шатается по улицам города под не слишком чутким наблюдением своего брата. В связи с чем свирепый папаша подрастающей пигалицы Дженис Хедден, каждый вечер просиживая штаны в местном пивбаре, переживает за безопасность дочери, которая, как когда-то Эми, игнорирует «нормальных» местных парней и отдает свое предпочтение Найлсу. А ведь этот Генри Найлс, по мнению жителей городка, - самый настоящий урод, и ему никогда не вписаться в их «адекватную и последовательную» программу жизни. Он слишком силен для них – и может случайно придушить одной левой, пусть даже и без умысла. Он слишком опасен для них – своим безумием, своей неуправляемостью и своей непредсказуемостью. И когда-то он непременно воспользуется этими преимуществами, не рассчитав свои силы, так не лучше ли избавиться от него заранее?.. Но пока эти соломенные псы, эти изгои, Дэвид и Генри, еще не встретились. Пока еще Дэвид смотрит на мир сквозь правильные круглые линзы своих очков - его разум, как обычно, полностью контролирует волю. Благо у него есть свой собственный кодекс справедливости, и он склонен решать любые вопросы мирным и законным путем. Жаль только, что нет этого кодекса у местных хулиганов, и потому все дружественные жесты и благосклонные уступки Дэвида должного результата так и не принесли. И во время охоты, которую компания подонков устроила только ради того, чтобы нанести визит его скучающей по грубой мужской силе женушке, Дэвид подводит последнюю черту компромиссам: в смятении разглядывая подстреленную утку, он осознает, что убийство никогда не станет его увлечением... Но капканы в доме Дэвида уже расставлены. И Дженис Хедден уже в объятьях великана Найлса. Обстановка накаляется. И знак равенства, заносчиво исправленный Эми на минус, уже переправлен ее супругом на плюс. Дэвид и Генри все ближе друг к другу, тиски сжимаются. Совсем скоро они встретятся, чтобы, подобно слабоумным близнецам Суэйн из романа К. Воннегута «Балаган, или Больше я не одинок», составить «сверхразумный симбиоз». И тогда Дэвид снимет свои очки… и отложит на время свой кодекс в сторону…

Похоже, я буду первой, кто оставит отрицательную рецензию на данный кинофильм на Кинопоиске. Разве я могла упустить такой шанс? Фильм снят в 70-е, но даже при этом, я не сделаю ему скидку на эпоху. Обычно я не так категорична к кино, даже если оно мне попросту не нравится. Однако тут особый случай. Что я ожидала? Напряжённый триллер. Что получила? Скучноватую затянутую историю с предсказуемыми сюжетными поворотами и персонажами, ни одному из которых невозможно сопереживать. Многие хвалебные рецензии указывают на изменение главного героя, его личности, в отрицательную сторону. Но с самого начала Дэвид не был положительным персонажем. Скорее он скрывал внутреннюю агрессию за маской, как это часто делают люди, привыкшие жить в городе, и загнанные в жёсткие рамки законов. На самом деле Дэвид ненавидит кошек, любит попрекать свою жену почём зря и не способен на уважение к другим людям. И все эти его качества не секрет. Дэвид не становится монстром, он выпускает его. А отправной точкой является тот факт, что его бросили на охоте. Оскорблённый и униженный как мальчишка, в финальной сцене Дэвид броситься на защиту собственной маскулинности, а не родных ему людей или хоть каких-либо ценностей. Сцена насилия над Эми, женой Дэвида, просто чудовищна и совершенно бессмысленна. Хотя, если смотреть на женщину не как на личность, а как на предмет собственности, то это можно назвать посягательством на собственность главного героя. Логично, учитывая, что создатель картины изображает Эми пассивной красоткой и обвиняет её в провокации на насилие. Если бы выдалась возможность, я бы обязательно дала режиссёру пару советов относительно того, как не надо изображать сцены изнасилования. Откровенная эротика, призванная возбудить интерес мужского зрителя, а не акт посягательства на человека, никуда не годится. Была у фильма и положительная сторона. После просмотра я порадовалась, что живу в иное время, когда снимают иное кино с полноценными героинями, а не приложениями к герою, которых таскают за волосы, а её собственность по мановению волшебной палочки становится его собственностью, как и сама женщина. 2 из 10 Не тратьте на Соломенных псов своё время, он того не стоит.

В маленький английский городок приезжает молодой американец Дэвид Самнер с супругой Эми, уроженкой здешних мест. За время пребывания в Англии Дэвид решает написать докторскую диссертацию по математике. Конфузно-деликатный очкарик сразу же становится поводом для усмешек со стороны крутых местных парней, испытывающих нескрываемую ненависть к чужакам. Их интерес подхлестывает несколько фривольное поведение Эми, явно не во всем удовлетворенной жизнью с супругом, более увлеченным своими формулами. Ситуацию обостряет трагическая случайность: слабоумный увалень Генри Найс соблазняется кокетливой девчонкой, дочерью Хеддена – главаря местной банды. В результате он нечаянно душит её, и, спасаясь от преследования, попадает в дом Дэвида. Вместо того чтобы выдать Генри жаждущим крови головорезам, нерешительный либерал берет его под свою защиту и противостоит распущенным аборигенам, превращаясь из молчаливого ягнёнка в матёрого волка. Пограничная ситуация, высвобождающая подсознательные инстинкты, вынуждает субтильного янки в одиночку выступить против шести озверевших бандитов. Поведение Дэвида вполне согласуется с классическим английским тезисом 'мой дом - моя крепость': удерживая длительную осаду, он одного обливает кипящим маслом, второго сажает в капкан, третьему пробивает череп… Картина, с самого первого кадра пронизанная ощущением физической и сексуальной угрозы (так трактуемая весьма двусмысленно сцена надругательства над Эми, почти счастливой во время изнасилования, до сих пор остается одной из самых брутальных в истории кино), и сегодня не устает поражать сочностью деталей. В конечном счёте, кровавая вакханалия может быть истолкована как аллегория отсутствия власти, что приводит к разгулу преступности. А освобожденный от злобы дня фильм являет собой пример апологии жизни как насилия. Вслед за предшествующим, и самым знаменитым своим фильмом 'Дикая банда', Пекинпа вновь обращается к сценарию, где именно насилие становится главным выразителем авторского стиля. Характерная для режиссера манера эстетизации жестокости находит здесь не только своё продолжение, но и развитие, способствуя появлению ещё одного 'отвратительного, но глубоко захватывающего фильма'. Тема насилия, легализованная для экрана в конце 1960-х, в начале 70-х явила миру немало художественных открытий. Как раз к таковым можно отнести экранизацию романа Гордона Уильямса 'Осада фермы Тренчера'. Оставшись в год выхода в тени кубриковского 'Заводного апельсина', картина Сэма Пекинпа меж тем предопределила появление 'Избавления' (1972) Джона Бурмена - ещё одной притчи о пробуждении природных инстинктов и ещё одного значительного творения той эпохи.

Тема, которая будет актуальна всегда. Но превзойти 'Псов' почти невозможно - времена нынче другие. В более поздних трактовках темы выведенного из себя героя сценаристы делали упор на техногенные факторы: жизнь становится всё интенсивнее, гонит людей вперед - и люди всё реже проявляют свои лучшие качества. Стрессы, кризисы, масс-медиа создают ту самую 'критическую массу', которая приводит к взрыву в голове отдельно взятой личности. Самый яркий пример - 'С меня хватит' с Майклом Дугласом. В 'Соломенных псах' противостояние личности и внешнего мира имеет более глубокие корни. Здесь речь о гигантской социокультурной пропасти между главным героем и его 'соседями'. Принято считать, что Знание порождает Гуманизм, и видит Бог, в 99,9% случаев так оно и есть. Но в том и преимущество Знания над Грубой силой - сила не знает, что может случиться, если по-настоящему разозлить интеллигента! Смотрел этот фильм еще в начале девяностых, когда за окнами российских панельных многоэтажек были такие же 'гопницкие джунгли', как и в этой английской деревушке начала 70-х. Стоит ли говорить, с каким невероятным удовлетворением воспринималась процедура расправы воинствующего интеллигента над серой тупой массой! Такое не забывается!!! 9 из 10

«Не будите спящую собаку» (английская пословица) Переезд из шумной Америки в тихий уголок на побережье Англии – разве не идеальный вариант для семейных посиделок и неторопливой работы ученого? Но вместо английского чая с молоком и выкуренной трубки у камина молодую пару ждут неприветливость и враждебность коренных жителей городка. Роковое стечение обстоятельств – и вот уже дом американского математика и его супруги в осаде, устроенной кучкой местных подонков. Тихому человеку ничего не остается, как спустить своих внутренних «псов» с поводка и взяться за ружье. Начало семидесятых: Тарантино еще ходит под стол, Скорсезе только-только познакомился с Де Ниро, Джон Ву набивает руку короткометражками. Казалось бы, крутой замес еще не в моде. Но есть режиссер, который знает толк в насилии на экране – это Сэм Пекинпа. Разобравшись с дикой и кровавой бандой, заодно разругавшись со студийными боссами, мастер вестернов отправляется на туманный Альбион, дабы экранизировать роман Гордона М. Уильямса «Осада фермы Тренчера». После мексиканских прерий он выбрал площадкой для действий менее выжженный ландшафт, но герой его, как и всегда, не ходит прямой дорожкой. Не избавившись от собственных демонов, всю жизнь терзавших режиссера изнутри, Пекинпа сделал попытку перебросить их в свою новую ленту, в надежде убить двух зайцев: освободить внутреннюю агрессию и рассказать миру о двойственности человеческой натуры. Он столкнул два воззрения на неизменную природу человека: традиционный дарвиновский закон выживания сильнейших и популярную в то время в узких кругах теорию территориального императива Роберта Ардри, согласно которой поведение человека диктуется стремлением до последнего защищать свой клочок земли, свою собственность. Склонный к насилию, имеющий некий особый кодекс поведения, режиссер позвал на главную роль сертифицированного интеллигента Дастина Хоффмана, внешность и манеры которого никогда не ассоциировались с образом крутого мстителя. Его герой - Дэвид – человек не от мира сего, с головой ушедший в формулы и уравнения, хотя игр разума Пекинпа нам не предлагает, начиная с места в карьер: в первые же минуты фильма камера выхватывает очертания упругих сосков под кофточкой Эми, а уж затем – ее лицо. И сразу же – голодный взгляд здоровенного жлоба, бесстыдно рассматривающего девушку. Еще не раз режиссер будет указывать на легкомыслие героини, провоцирующей своими заигрываниями тупоголовых отморозков, постоянно отпускающих сальные шуточки, дующих пиво и берущих силой все, что им нравится. Пекинпа словно осуждает женщин, восхищающихся грубой силой, не осознающих, насколько это безответственно и опасно. В противовес им - супруг сексапильной провокаторши - семенящий ножками «очкарик», вызывающий у местных парней лишь ехидный смешок. Можно ругать режиссера за биологическую трактовку природы жестокости и излишнюю эстетизацию брутальных сцен, но, чтобы понять посыл фильма, нужно проникнуться идеей Пекинпа. Взяв вместо камней, цемента и песка агрессию, жестокость и грубость мастер принялся строить основу для триллера, но чтобы раствор скрепился, нужна всего лишь вода, но она-то и есть в данном случае самое главное. Этой водой, соединяющей все составляющие, является защита своего имущества, отстаивание своей чести, или - попросту говоря, выживание. Робкий и застенчивый математик - убежденный противник насилия, больше всего обожающий тишину и уединение, вынужден защищать дом с оружием в руках. Он не Господин Месть, не Каратель, он - Защитник. Эми раздражена нерешительностью Дэвида, неспособностью дать отпор, но когда напряжение достигает апогея, она сама поражена страшной переменой в муже: «ягненочек», загнанный в угол, поддается демону насилия и проявляет ужасающую жестокость. Кровавый Сэм, как прозвали режиссера коллеги, изящно дозирует визуальные находки, не стесняясь самых натуралистических подробностей, нагнетая страх и напряжение. Почерпнув вдохновение в трактатах о природе зла, утверждавших, что человек – плотоядное существо, инстинктивно сражающееся за контроль над территорией, Пекинпа не разменивается по мелочам: если секс, то по принуждению - грубо, извращенно, если кровь, то без соплей - с ошметками мяса, если пот, то вызывающий отвращение - зловонный, грязный. Получасовой финал, полный самого мрачного насилия, заставляет вжаться в кресло с испариной на лбу. Благодаря стилистике режиссера зритель ощущает себя запертым внутри каменного дома вместе с героями, держащими осаду. Внушительная дверь закрыта на засов и следующие тридцать минут мы следим за происходящими событиями, находясь рядом с Эми и Дэвидом. За пределами дома – лишь туман, сумерки, очертания фигур. Удивительно, но Пекинпа выстроил сюжет фильма на неопределенных характеристиках, на зыбких оценках - для него важно было показать не разгул тестостерона, а проанализировать состояние человека, освободившего агрессивные инстинкты, приобретенные в результате сосуществования в обществе. И после просмотра фильма одна мысль сверлит мозг, как пуля, ввинчивающаяся в живое тело: способен ли я на такую вот оправданную жестокость в экстремальной ситуации?

Чем этот фильм отличается от остальных триллеров? Неторопливость повествования- сюжет развивается очень постепенно, конфликтов в нем поначалу совсем немного. Но чем дальше, тем напряженные ситуации появляются все чаще и чаще, превращаясь из мелких и незначительных во все большие и напряженные. Многоплановость – отношения Эми и Дэвида, их обоих с рабочими, попытки Дэвида вписаться, наличие множества второстепенных героев, каждый из которых сыграет свою роль в развивающейся драме. Недосказанность – как они двое оказались вместе, что было у Эми с тем парнем, что это за дом, что не так с хромающим мужчиной? Непростой, продуманный женский персонаж – Эми здесь вовсе не только для красивой картинки. И шикарнейший, сложный главный герой Дэвид – нет, вовсе не тюфяк изначально (сцена с сигаретами в начале). У него свой мир, свои приоритеты, своя система ценностей. Он вовсе не глуп эмоционально, живет в очень даже «этом» мире, но не любит и не умеет решать конфликты, проще ему закрыть глаза на них, отгородиться, отложить на потом. Фильм действительно стоит того, чтобы его посмотреть. Увидев его, думаешь после несколько дней о том, что же это было? Почему сложилось все именно так, когда можно было все предотвратить и вообще можно ли? P.S. Обязательно обратите внимание на первую сцену с детьми. Она не только задает общий настрой… 9 из 10

Мою любовь к подобным триллерам не могла не толкнуть меня на просмотр этого фильма. Подобных фильмов весьма немало. Начинаются и заканчиваются они очень шаблонно. А именно: герои приезжают/заблуждаются туда, где им заведомо никто помочь не сможет никто. Это, конечно, часто придёт наглости отрицательным персонажам. Всегда аккуратно преподносят героев, показывают, что же они за фрукты такие? А заканчиваются такие фильмы триумфом добра - главного героя. Главные герои - всегда ангелы, а отрицательные персонажи - быдло и хулиганы. Так, собственно и тут. От фильма 'веет' ярко выраженным английским акцентом, который, надо сказать -очень мрачный. Грязные улицы, постоянно выпивающие хулиганы, серость. Главный герой фильма, он же - Дастин Хоффман, как никто другой напоминает Джона Леннона, что ещё больше придаёт киноленте британского запаха. В таких фильмах часто режиссёр рассчитывает на сопереживания герою, а тут, так получилось, что главный герой показался крайне странным и нелогичным, что странно в первую очередь для математика. Почему, например, он взял в жены такую глупую женщину? Неужели нельзя было предвидеть агрессивное поведение хулиганов? Непонятно зачем, Дэвид начал кидаться в кошку помидорами, а потом, когда пушистое создание ушло в небытие, он искренне переживал. Дэвид действовал крайне не рационально на протяжении всего фильма. Когда Эми изнасиловали (Впрочем, сама виновата). я ожидал, что она расскажет об этом мужу и он начнёт мстить и так, собственно раскроется главный смысл фильма - месть и агрессия, заключённая в спокойном и уравновешенном человеке. Но, я был очень сильно удивлён тому, что Дэвид, жертвуя собой и своим жилищем решил заступить за поехавшего Генри, со словами 'Это мой дом и я не потерплю насилия здесь'. Весь фильм думал, что герой будет мстить из-за жены, но, нет, он решил заступиться за незнакомого человека, которого они сбили. Выглядит это крайне глупым и притянутым за уши. Что касается актёрской игры - она на довольно высоком уровне, Сьюзен Джордж справился отлично с ролью легкомысленной дурочки, Питер Вон так же хорошо сыграл роль бесстрашного и вечно пьяного главаря банды. В целом всё очень прилично. Итого: вполне прилично для 1971 года, идея не самая заезженная, а вот реализация, на мой взгляд, увы, не стопроцентная. Тем не менее, с фильмом ознакомиться стоит, ради актёрской игры и антуража Англии, второй половины 20 века. 5 из 10

A--2--5--5--7-7--11/10-11/10-11--5-5--7-7^-- Когда первое слагаемое — американский умница-математик, а второе — группа агрессивных британских деревенщин, ожидать сельских идиллий в сумме не приходится. Добавить жену несложного поведения родом из этих мест, городского сумасшедшего и извечные разногласия интеллигенции и рабочего класса, и станет вполне ясно, что точно прольется чья-то кровь, а кровь, как известно, не имеет ни национальности, ни класса. Все это могло быть так просто, снимайся «Соломенные псы» чуть позже и другими людьми. Фильм находится уже, конечно, далеко за гранью целомудренности и причесанности, но количество крови, к примеру, создатели сводят к минимуму — хотя, казалось бы, количества насилия располагают к обратному. Сэм Пекинпа будет душить своих персонажей, удавливать их капканом, забивать кочергой до смерти, но кровь будет появляться только тогда, когда без нее уже бы воспротивилась биология. «Соломенные псы» пугают зрителя другим: вообще, это, в каком-то смысле, фильм ужасов, но лишь для определенного слоя зрителей. В США, откуда картина и откуда главный герой, законы «privacy», чтят, кажется, даже больше, чем «democracy», и, поэтому, нарушение (о, Боже!) частной собственности честного американца толпой бушующий английских провинциалов — это страшнее, чем любой маньяк, орудующий на родных Великих Озерах. Характерно также то, что все это происходит именно в Англии, где акцент — другой, нравы — другие, а на Симфонию N 94 Гайдна найдется какая-нибудь частушка-диалектизм. Противопоставление главного героя всему миру, даже собственной жене-британке, отлично работает у Пекинпы на главную идею. «Соломенные псы» — кино даже немного человеконенавистническое, где лирическим героем ненависти выступает персонаж Хоффмана. И авторам недостаточно взять задрота в очках и выпивших строителей и нажать «FIGHT»: они сначала расставляют маячки характеров и предысторий, чтобы потом, в последние двадцать минут, нанести удар по зрительской голове уже гораздо сильнее и больнее. Чтобы внутренне возненавидеть одних и полностью сопереживать гневающемуся, нужно, по крайней мере, понять их мотивы. Таким образом, катарсис во время просмотра «Соломенных псов» наступает именно тогда, когда герой, которого зритель уже успел отождествить с собой, вершит справедливость над всеми теми, кого зритель уже успел отождествить с мировым злом. Другими словами, если забиваешь персонажа кочергой, надо убедиться, что зритель сопереживает бьющему. «Соломенные псы» — вообще кино достаточно жесткое, а временами даже душераздирающе грубое, но тем упоительней смотреть на то, как у человечности на этом островке первобытных инстинктов появляется решительный блеск в глазах и ружье в руках. Торжествующая справедливость — это, наверное, единственное, что мог сделать Пекинпа для доказательства своей главной идеи — загнанный в угол математик может разбить целую армию разъяренных реднеков местного пошиба. Психологическое давление на зрителя обеспечивается монтажом, который с постепенным накалом страстей становится все более рваным и все более головокружительным. Подобное дьявольское вертиго вызывает ненависть уже на каком-то подсознательном уровне, пробуждая в зрителе мысленную жестокость. Сложно сказать, задумывал ли Пекинпа свой фильм как нахождение грани, точки кипения вежливого интеллигента в споре с уповающими на вилы и физическую силу: скорее, он пытался показать перерождение как таковое, то есть, скорее показать «что» случается, когда в глазах благодушного интеллектуала появляется полупервобытный огонек праведного гнева. Несмотря на то, что как на главную причину нервных срывов принято смотреть скорее на город, авторы предлагают взгляд проурбанистический, где сельская местность — необитаемый остров без цивилизации. Крестьяне глушат пиво в местном пабе, скучающая малолетка строит мужикам глазки, из ниоткуда возникает странная профессия крысолова. Главный конфликт фильма выражается и в противостоянии «деревня-город», где Пекинпа, конечно на стороне города. Ему чужда подобная романтика, чужды эти поля, грузовики, утиная охота, «Ahoy, mate!» и нефильтрованное в баре. Поправив очки, он спешит запереться в кабинете (потом, правда, эффектно выпрыгивая), и камера полностью игнорирует живописные пейзажи съемочных локаций, предпочитая сцены внутри помещений. А вдохновение, а свежий воздух? Свежий воздух, как известно, опьяняет, а нет ничего хуже пьяного быдла.

В первоначальном варианте этого текста, где-то между вынесенной в эпиграф цитатой Лао Цзы и глупой шуткой про висящий на стене капкан, который обязательно сработает в конце пьесы, едва не потерялось одно очень простое словосочетание, коим смело можно охарактеризовать киноленту 'Соломенные псы'. Человек - зверь! И действительно, по большому счету суть фильма Пекинпа сводится к истинной, животной природе человека, инстинкту самосохранения, подавляющему в экстремальной ситуации порожденный разумом гуманизм. Возможно, именно из-за сквозной темы насилия 'Соломенных псов' часто упоминают в одном контексте с 'Заводным апельсином', хотя у этих лент не так много общего, разве что год выпуска на экраны. Ведь если в картине Кубрика насилие подвергается препарации, то Пекинпа попросту предлагает зрителю историю одной личностной метаморфозы, случившуюся где-то в английской глуши. Герой Дастина Хоффмана - этакий рафинированный интеллигент, который бежит подальше от сутолоки больших городов, дабы в единении с капризной супругой и природой туманного Альбиона всерьез заняться научными изысканиями. Но идиллическая пастораль с первых кадров походит на потрепанную ширму - отношения между местными селянами напряжены так, что приходится обходиться без дежурных улыбок, а тут еще этот странный и благовоспитанный американец, да его глуповатая женушка, разгуливающая перед окнами с голыми прелестями (а прелести у так и не ставшей большой звездой Сьюзан Джордж весьма внушительны). Пекинпа нарочно помещает овцу в одну лодку с волками, отрезая ей все пути к бегству. Оробелый и слабохарактерный математик вынужден играть по правилам той среды, в которой он оказался, и исхода тут только два: быть забитым или бить первым. Интеграция героя происходит постепенно, по мере того, как оборачиваются неудачами цивилизованные попытки сближения. Трясущаяся рука твари дрожащей крепнет, и вот уже изящным гольфийским свингом она раскалывает чью-то голову словно спелый арбуз. Внутри безвоинственного ученого просыпается безжалостный самец, готовый зубами вгрызаться в посягнувших на его очаг, его женщину, его территорию. Из лопнувшей флегмы, как из скорлупы, является на свет нещадный убийца, и самосохранение сменяется удовольствием от собственной силы. По части выразительности Пекинпа провернул тот же трюк, что ему удался еще в 'Дикой банде' - избегая лишнего натурализма, он пропитал буквально каждый кадр жестокостью, нетерпимостью и животной страстью. Причем поначалу нерв ленты умело маскируется бытовыми сценками и незатейливым, в какой-то степени даже веселым, саундтреком. Банальное сравнение сюжета с сжимающейся пружиной подходит как нельзя кстати. На очкарика со всех сторон оказывается давление: супруга упрекает в трусости, местная шпана открыто издевается, в шкафу обнаруживается умерщвленный кот, а работа не движется ни на йоту. Ширма с тяжелым грохотом падает на холодный пол, и пока доктор Джейкил стреляет в уток, взывая к живущему внутри чудовищу, его обливающуюся потом супругу, смакуя, пускают по кругу на потрепанном диванчике. Эта сцена становится своего рода Рубиконом, после которого мир вокруг героя окончательно теряет очертания идиллии, и превращается в персональный Вьетнам (характерно, что фильмы о природе жестокости появлялись на фоне антивоенных настроений). Финальная осада фермы лишь на первый взгляд кажется неизбежной и случайной, на самом деле для осоловевшего от ярости интеллигента это самая настоящая игра на выживание, которая началась с момента приезда в недружелюбный город. Игра настолько же азартная, сколь пугающая, а увидеть дьявола в себе не так сложно, как найти дорогу домой.

Насколько жестоким может быть человек? А насколько завистливым? И вообще, насколько мерзкое существо этот самый человек? Ответы на все эти вопросы можно найти как в самой жизни, так и в этом фильме. Должна сказать, что данная тема лично мне не особо интересна. Давно ясно, что человек может быть очень жестоким и крайне завистливым, а то, что большинство людей- существа на редкость мерзкие, вообще никогда не вызывало у меня сомнений. Так зачем же тогда смотреть этот фильм? Ответ прост - чтобы увидеть, что любой человек в определённой ситуации может быть жестоким. Лично у меня эта гипотеза вызывает большие сомнения. На мой взгляд, жертва - это всегда жертва, а хищник- всегда хищник, в любых обстоятельствах. И сколько бы жертву ни мучали и не доставали, она не перестанет быть жертвой. Но что, если тот, кто на первый взгляд выглядит как безобидная и слабая жертва, на самом деле далеко не так прост? Вот это уже может быть интересно. С первых минут фильм пропитан предвкушением насилия, обстановка напряжена до предела. В мгновение ока, мирная жизнь превращается в кошмар, и теперь главный герой должен что-то с этим делать. Ключевой момент фильма - противостояние двух принципиально разных типажей: преступников (они же быдло) и интеллигента (он же, безобидный на первый взгляд, умник). Эти два типажа никогда не мирили друг с другом. Так кто из них в итоге окажется более крутым и более жестоким? Для меня этот фильм именно об этом. Всю первую половину минут фильма толком ничего не происходит. Нас вводят в курс дела, отношения между ГГ и его женой, обстановка в городке, почему и кто на кого обижен. Надо сказать, показано все это довольно скучно и приторно. Терпеть не могу бытовуху и демонстрацию скучной семейной жизни. Понятно, что все не так уж и гладко, но, смотреть на это реально скучно. Фильм слишком затянут. В чем проблема всех интеллигентов? Они слишком долго терпят, надеясь, что злоба и агрессия станут меньше, что все утихнет само собой и забудется. В принципе, тем же занимается и ГГ в этом фильме, а что потом? Происходит взрыв. Тут надо сказать, сам виноват, слишком добрый ГГ. Мне не понравился этот фильм. Почему? Слишком затянутый, слишком мрачный и большую свою часть (кроме финала) невообразимо скучный. Дело даже не в жестокости, а в какой-то мерзкой, липкой похабщине и обреченности, которой разит от этой ленты. Плохое кино и плевать на то, что это классика.

Интеллигентный американский математик Дэвид переезжает в маленький городок на юге Англии, где родилась и выросла его молодая сексапильная жена Эми, дабы уединиться и закончить свою книгу. Но все идет не так гладко, как предполагалось. Супруга начинает выражать недовольство по поводу чрезмерной увлеченности Дэвида своей работой и, как следствие, недостатка внимания с его стороны. Вдобавок, еще и местные рабочие, которые были наняты для построения гаража, начинают проявлять интерес к Эми, в свою очередь, та, как бы дразнит их своим неоднозначным и немного вызывающим поведением. Ситуация постепенно накаляется до предела и в итоге выливается в жестокое насилие с непредсказуемым ходом событий и шокирующим эндшпилем. Молодой Дастин Хоффман сыграл, без сомнения, одну из лучших своих ролей. Следить за изменениями и трансфомацией его героя - превеликое удовольствие. Он мастерски продемонстрировал ту тонкую грань между 2-мя сущностями человека, одна из которых, так или иначе, доминирует, а другая - скрыта, находится в заточении, но всегда готова заявить о себе в минуты страшного отчаяния и полной безнадеги. Высший класс. Другие актеры не испортили картины, все смотрелись довольно органично и правдоподобно. Особенно стоит выделить Сьюзен Джордж. Весьма непростой персонаж. Очень сложно сложить целостное впечатление о характере ее Эми. На первый взгляд, взбалмошная, капризная особа с деревенскими повадками. С другой стороны, искренне любящая своего мужа и понимающая супруга. Я так до конца и не определился насчет нее, подозреваю, что так и задумывалось изначально. Прекрасное творение Сэма Пекинпа, больше известного по крутым вестернам. Чего только одна 'Дикая банда' стоит. Но на этот раз ему удалось создать настоящий драматический триллер, который смотрится интересно и актуально даже спустя 40 лет после его выхода. Вопросы, поднятые в этом фильме, еще долго будут будоражить умы зрителей. И вряд ли на них когда-нибудь найдутся достойные ответы. - Я не знаю, где мой дом. - Ничего страшного, я тоже. (с) Подлинный шедевр. Нестареющая классика. Я бы даже сказал, культурное наследие.

Фильм - яркая демонстрация того, как тактичный, местами неуверенный в себе, 'обтекаемый' человек, будучи загнанным в угол, превращается в опасного зверя. Но кроме вынужденной смены поведения главного героя, проглядывается и более осознанная метаморфоза, неуклонное стремление стоять на своем, показать из чего он сделан, освободить себя от оков страха и постоять за себя, за жену, за неполноценного Найлза, волею случая попавшего к нему в дом. И это характеризует персонажа Дастина Хофмана не как человека, из-за обстоятельств, угрожающих его жизни, превратившегося в зверя, а как личность, наделенную недюжинными волевыми способностями, которые всегда были частью его сущности, но не представлялось возможности их проявить. Думаю, будет лишним описывать актерское мастерство, продемонстрированное Дастином Хоффманом, потому как недостаточной игры или же избыточной, я, лично, в его исполнении не встречал. Сьюзен Джордж сыграла роль девушки легкомысленной также довольно умело, но не более того. Однако, т. к. на переднем плане, все-таки, выделяется персонаж Хоффмана, ее не безукоризненное лицедейство не производит негативного впечатления. Наверное, можно сказать, что роль ей в большей степени удалась, т. к. все произошедшее с героиней, у меня не вызвало какого-либо сочувствия, следовательно она вызвала к себе именно те чувства, на которые ее роль и была рассчитана. На мой взгляд, лишним будет упоминать, что все происходящее в фильме так или иначе связано с поведением главной героини. В общем и целом, кино довольно интересное, хотя и со слегка затянутым началом, если не сказать больше. Практически половину фильма мы видим размеренные события, предзнаменующие развязку. Хотя, этот промежуток фильма не тяготит и не вводит зрителя в состояние анабиоза, а всего лишь последовательно готовит к развязке, которая, в свою очередь с лихвой компенсирует потраченное время.

Кто такой Дэвид Самнер? Слабохарактерный муж? Сопливый математик? Ботаник, стремящийся найти общий язык с окружающими его людьми? Выше описанные варианты, были описаны, в большинстве рецензий, где в последний момент, авторы начинают писать противоречивые слова, в которых главный герой, превращается в реального пацана, который плохих парней положил, всех спас и стал чуть ли не Рэмбо в очках и вязаном свитере. Ошибка. С самого начала фильма вплоть до конца Дэвид показывает себя идеальным образом настоящего мужчины. Когда видишь агрессию со стороны людей, настоящий мужчина не пойдет бить морду, а попытается подружиться, видя непонимание со стороны жены, настоящий мужчина не будет бить посуду и напрягать голосовые связки, а проявит железное терпение и тактичность, при нарастающем напряжении, настоящий мужчина просто избежит неприятностей, отчетливо понимая, что оно того не стоит. Но когда в твой дом рвутся озверевшие от необъяснимой злобы подонки, стремящиеся убить обычного невинного паренька, Дэвид не слетает с катушек, не превращается в зверя, он действует адекватно и рассудительно, как настоящий мужчина. Он переходит к обороне, понимая, что она может обернуться смертельным исходом для тех самых ублюдков. Сэм Пекинпа показал в 'Соломенных псах' всю подлость и зверство человеческой сущности, на фоне которой показано своеобразное противоречие названию фильма в лице Дэвида, который сохранил рассудок и силу до самого конца. 8 из 10

Безусловно данный фильм один из показательных и мощнейших психологических триллеров когда-либо снятых, особенный благодаря нагнетающей и напряженной атмосфере, чего очень не хватает многим современникам в съемках подобного жанра. Молодой американский математик в исполнении Дастина Хоффмана приезжает со своей супругой в ее родной поселок в Британии, пытаясь, уединится и спокойно провести свой отдых. Безусловно, столь «правильные» манеры молодой семьи и их эстетичность как красный цвет на быков приковывает к себе пристальное внимание бесперспективных односельчан супруги, которая ко всему прочему довольно-таки привлекательна, и всегда оставалась желанной для многих местных молодых парней. Обострение обстановки фильма «Соломенные псы» происходит буквально в посекундном исчислении, и столь желаемый тихий отпуск, который должен был дать молодой семье время на собственные мысли, превращается на бытовое противостояние с односельчанами. В буквальном представлении данного фильма можно описать как борьба «интеллигента с гопниками», выражение, быть может и не свойственно литературной речи, но оно как ничто другое дает четкое определение главной идеи картины. А ведь по делу, главный герой в блестящем исполнении Дастина Хоффмана, оказался волком в овечьей шкуре, достигший максимальной температуры кипения своих нервов, он хладнокровным образом выражает свой акт протеста омерзительной наглости беззаконников. Фильм, несмотря на свой антикварный вид, далеко не потерял свою ценность, а даже наоборот, смотришь на подобные ленты и удивляешься, чего же не хватает современниками, чтобы отчасти перенести атмосферу старых фильмов в сегодняшний кинематограф. 9 из 10

Когда-то давно, я смотрел рекламу этого фильма и там голос за кадром говорил 'До 'Бешеных псов' Тарантино были 'Соломенные псы' Сэма Пэкинпах', услышав это я решил обязательно посмотреть этот фильм. После просмотра я думал, а что же между ними общего, и я понял общее есть - это насилие, всеобъемлющая безысходность. А потом я понял к чему эти параллели, можно просто смотреть фильм и наслаждаться превосходной игрой Дастина Хоффмана, герой которого в силу обстоятельств должен измениться, стать другим, жестоким, безкомпромиссным. Можно по-разному толковать фильм. Просто смотрите!

Папа Римский Григорий Великий закрепил в реестре смертных грехов на третьем месте гнев. Страшнее для души человеческой была только гордыня и зависть. Вспышку ярости в ответ на причиненную несправедливость осуждают и в каноническом буддизме, и в классическом исламе. Прошли века, и общество постепенно примирилось с этой внутренней раковой опухолью, поступки, совершенные в состоянии аффекта, получают юридическое снисхождение, дальше — больше: и уже тысячи людей поют нечто вроде «Пусть ярость благородная вскипает как волна», благословляя себя на будущие подвиги. Вот и в картине Сэма Пекинпа «Соломенные псы» терпеливого героя, взорвавшегося приступом гнева, в результате чего несколько не совсем приятных сельских жителей сдали жизненный экзамен досрочно, большинство зрителей безоговорочно оправдывают и даже одобряют. Ну что же, скажите на милость, оставалось сделать законопослушному астроматематику Дэвиду Самнеру, чей дом по бревнышку разносят пьяные аграрии, требуя отдать на растерзание местного дурачка и молодую женушку в придачу. Молиться? Так товарищи, штурмующие загородный дом, только что прибыли с церковной вечеринки, полные благодушия и самаритянского всепрощения. Искать законную составляющую? Вон у двери распластался бездыханный судья с зарядом в животе. Крушатся оконные рамы, подброшенные пасюки шныряют из угла в угол, пылают занавески, истерит супруга. Да еще обнаруженные намедни скелеты в шкафу поделили на ноль запланированный покой в провинции. Доброе слово и кольт опять сделают гораздо больше, чем одно доброе слово. С богом! Ревизионист жанра вестерн Сэм Пекинпа доставлял немало хлопот почтеннейшей кинематографической публике. Участник Второй Мировой, он запросто мог сорваться на съемочной площадке в пьяный кутеж или в кокаиновый драйв. Здесь, к примеру, полфильма актеры Дэвид Уорнер и Ти Пи МакКенна, играющие ключевых персонажей, промаялись с переломами в результате бурной вечеринки с проститутками, устроенной режиссером, сам же Пекинпа отделался пневмонией. Страсть к кровавому балету на экране, задиристость в общении с властями, левый уклон (недаром его «Конвой» на ура был запущен в прокат по всему Советскому Союзу) принесли Пекинпа особый статус, а его работам неослабевающий интерес со стороны критиков и ценителей искусства. Такие разные режиссеры как Джон Ву, Квентин Тарантино, Кэтрин Бигелоу без стеснения признавали влияние мастера на свой стиль. Однако «Соломенные псы», несмотря на древнекитайское философское название, чудесные саундтреки Джерри Филдинга (лишь на них в фильме милостиво обратил внимание оскароносный цербер), продюсерские старания (ровесник «Заводной апельсин» получил, к примеру, бюджет на треть меньше), вряд ли бы вошли в пантеон, если бы не мощная игра Дастина Хоффмана (до сих пор на соответствующих форумах не утихают споры, что в карьере артиста считать пиком — роль Рэймонда Бэббита в «Человеке дождя», Стэнли Моттса в «Плутовстве» или нескладного, погруженного в непонятные расчета янки, натужно пытающего завести дружбу с презирающими его сельчанами). А, если поверить словам Дастина, что сюда его привели лишь деньги, ибо насилие на экране не его стезя, то можно просто поаплодировать профессионализму актёра. Данте Алигьери, согласно утвержденным канонам, помещал гневливых грешников в пятый круг ада, где оставляют надежду всяк туда входящие. Но не гнев и его производная — ненависть — в сегодняшней жизни разрывают человеческую сущность. Молох приходит к не похожим на остальных. Если ты вычисляешь интегралы среди посетителей паба, отращиваешь локоны в обществе бритых затылков, говоришь «Нет!» в лицо 146% сказавших «Да!» — будь готов, что в твой дом влетит горящий ком, твоя жена предаст в трудную минуту, а легион равнодушных лишь пожмут плечами на глас вопиющего. Не гневи ближнего своего, будь осторожен!

Феноменальная картина Сэма Пекинпа, который на тот момент впервые представил публике фильм не в жанре вестерн, рассказывает о простом 'ботанике' в исполнении великолепного Дастина Хоффмана, который с целью продуктивного изучения наук переехал подальше от шума больших городов в глубинку где-то на просторах Англии. Компанию ему составляет его молоденькая жёнушка, для которой эти места являются родными и каждый встречный в этом небольшом городишке знает её не понаслышке. Привлекательная кокетка свободолюбиво общается со знакомыми мужчинами, один из которых когда-то пытался добиться её расположения и не прочь вновь испытать счастье в подобном деле, несмотря на наличие у миловидной девицы новоиспечённого мужа. Суровый нрав местных бездельников постепенно нагреет взаимоотношения между ними и учёным-чужаком до опасных температур, готовых воспламенить окружающую обстановку до точки невозврата, когда уже будет трудно понять, кто здесь человек, а кто истинный зверь... Гениальная история с изумительной операторской работой и демонической актерской игрой, стирающей границы реального и артистического, в совокупности с раскрытием глубины проблематики внутреннего мира отдельно взятого человека, в котором кипят демонические силы, изо всех стремящиеся вырваться наружу, дай только веский повод, формируют незабываемое кинематографическое погружение в мир вечной злобы и непрекращающейся войны между представителями разных культур и слоёв общества. Это блистательное кинопроизведение, как ни одно другое, стопроцентно точно раскрывает возможности человека в процессе включения режима самосохранения. На что он способен, чтобы защитить себя, свой дом, своё достоинство? На этот вопрос отвечает данный шедевр.