отзывы и рeцензии

Не отпускай меня: отзывы и рeцензии

Троица главных героев выросла в интернате и была лишена любого контакта с окружающим миром. Но со временем друзья узнают, кто они на самом деле… Действие фильма происходит в антиутопической Великобритании конца XX века, в которой люди клонируются для создания живых доноров органов для пересадки, что началось в 1950-х. Хотя в начале фильма говорится про «медицинский прорыв» — к 1967 году люди начали жить около 100 лет — чего в романе — в принципе нет. Фильм как и роман является воспоминаниями Кэти Ш. (Kathy H.), молодой женщины которой 31 год — о её детстве в необычной школе-интернате и последующей взрослой жизни. Кэти и её друзья по интернату как раз такие доноры. Все значимые герои романа выросли в Хейлшеме. Здесь образовался своеобразный треугольник из Кэти (достаточно скромной и романтичной натуры), Томми (не слишком хорошо вписывающегося в коллектив воспитанников, особенно в детстве) и Рут (экстраверта и лидера своей компании). Эти воспитанники — с самого детства знают о своей судьбе, и подчиняются общим «законам недомолвок и тайн». Хотя, как «молодые люди» — они естественно ищут в таком «положении» больше свободы, дружбы и главное — любви. Для тех кто читал роман — эпизоды с рисунками, с криком Томми на поле, Мадам, Галерея, Распродажи, кассета Джуди Бриджуотер с песней «Не отпускай меня», Коттеджи — всё это есть в фильме. Хотя некоторые эпизоды созданные уже для фильма — только украшают его: разыгрывание воспитанниками Хэйлшема сценок в импровизированном театре, и финальная сцена с Томми которой в книге нет — прекрасна и печальна. «Куски воспоминаний» в разной последовательности отданы здесь на усмотрение монтажа, который тем не менее приводит к ясной и понятной структуре «разбитого сюжета» самого романа. Книга печальна — как и сам фильм: одинаковое настроение тут создаётся само собой и без особых усилий. «Не отпускай меня» (англ. Never Let Me Go) — британский фильм-антиутопия режиссёра Марка Романека, экранизация одноимённого романа лауреата Нобелевской премии по литературе Кадзуо Исигуро. Сценарий фильма был написан другим культовым британским автором — Алексом Гарлэндом. В фильме задействована целая плеяда (молодых тогда) современных звёзд Голливуда — Кира Найтли, Кэри Маллиган, Эндрю Гарфилд, Донал Глисон, ну а на вторых ролях — Салли Хокинс и Шарлотта Рэмплинг. Отдельно стоит выделить композитора Рэйчел Портман музыка которой создаёт тот самый нужный «настрой». Марк Романек и Алекс Гарлэнд создают несомненно укороченную версию романа, которая тем не менее «передаёт» отдельные «оттенки» того, чего от него ожидаешь. Донорство для персонажей книги является такой же реальностью, как неизбежность смерти в конце жизненного пути для обычных людей. Исигуро показывает силу человеческой любви и дружбы, которые возникают несмотря на внешние обстоятельства.

Фильм «не отпускай меня» — это история, которая насильно выжимает из зрителя слезы. Вроде и актеры хорошо играют, и картинка красивая, и антураж соответствующий. Но вот о чем же сама история? Ради какого сюжета было создано его красивое и чувственное воплощение? Я не знакома с произведением, по которому снимался фильм, поэтому могу судить только о том, о чем рассказал непосредственно сам фильм. Картина безусловно вызывает эмоции — история о тяжелой участи людей, которые вынуждены, не имея права на выбор, жить так, как им предначертано с самого рождения. При этом они любят, верят и страдают, а затем насильственно лишаются своей жизни. И все это под грустную музыку (как в «Хатико»), вызывающую на глазах слезы, еще перед тем, как на экране что-то произойдет. Но ради чего это все, чтобы зритель мог просто поплакать? В том же «Хатико» мы хотя бы видели вполне реальную историю о том, что жил человек, у которого был пёс. Затем хозяин умер, а пёсик верно, но безнадёжно его ждал. Эта история сама по себе трогательна, и под грустную мелодию еще пуще наворачиваются слезы на глазах. Но здесь же, в фильме «Не отпускай меня», мы просто видим мир, в котором власть имущие люди ведут таких же людей, но только без права выбора, на убой. И с этим ничего невозможно поделать. Люди убивают людей. Не «клонов», как об этом говорится в фильме, а людей. Людей, которые так же мыслят, так же любят, так же чувствуют. И никаких явных отличий между клонами и не клонами нет. Это настолько негуманный мир? Я понимаю, что и в нашем мире, в котором мы живем, существует несправедливость. Но когда в мире существует одна только несправедливость, то перестаешь верить в такой мир. Когда фильм рассказывает историю, где все или слишком хорошо, или слишком плохо, то стирается ощущение того, что происходящее реально, и теряется общий смысл. Что и происходит на экране. Да, и в нашей истории известны случаи, когда люди систематизировано и многочисленно убивали других людей. Но такие случаи называются войной, и скорее являются исключением, которое позже признается мировой трагедией. А в картине же показывается мирное время, в котором живут такие же люди, как и мы. И которым абсолютно все равно на то, что для их лечения и продления их жизней убивают таких же людей, и они спокойно живут себе дальше. Если эти самые клоны умеют рисовать, творить, что-то создавать, то неужели из их рядов не могут получиться гении, физики, инженеры, которые будут полезны обществу. Разве же добрый, воспитанный, умный, милый, с творческими способностями, имеющий работу, умеющий водить машину клон, которым является главная героиня, не является для общества более полезным, чем те самые отбросы общества, из которых клоны создаются. И никто в этом обществе этого не замечает? Заведение, в котором воспитываются главные герои, по словам управляющей этого учреждения является последним местом, где гуманно относятся к донорам. Но что же это за гуманность то такая? Детей учат, воспитывают, побуждают к тому, чтобы дети творили, дают влюбляться и любить друг друга, и, самое главное, показывают им кино. Один словом — заставляют чувствовать, а после этого ведут на убой. В чем же тут гуманность? Не лучше ли их тогда в пробирках выращивать, наоборот не давая проявляться их человечности. Было бы логично, если бы эти самые клоны не показывали никаких признаков разума и чувств, а были бы бездушными роботами, некими ходячими инкубаторами для выращивания органов. Тогда бы их без зазрения совести разбирали на органы. И фильм был бы отличным примером антиутопии, если бы вдруг среди этих бездушных роботов нашлись здравомыслящие люди, которые бы полюбили, почувствовали и начали бороться. Но вместе этого мы просто видим мир, где люди убивают людей под грустную музыку. Нет ни надежды, ни веры, ни шанса что-то изменить, существует одна лишь негуманная данность. И поэтому есть ли хоть какой-то смысл у того, что происходит с главными героями? У того, какие у них между собой отношения, кто что кому сделал, о чем они думают, чего хотят. Ну, поплакали мы над фильмом, хорошо. Но разве смысл кино не в том, чтобы заставить зрителя сопереживать той истории, которая может быть реальна, и тем персонажам, которым веришь, а не которых хочется просто пожалеть. 3 из 10

Нужно быть, конечно, в глубочайшей депрессии, чтобы нафантазировать такой мрак. Хотя, кажется, фашисты чем-то подобным занимались, так ведь? «Настоящий» человек или клон — какая разница. А философский смысл сей притчи у меня напрашивается только один. Поскольку всё же в современном обществе не идет речи о выращивании на органы людей, пусть и клонированных (да и смысл клонировать целого человека, когда для пересадки достаточно клонировать отдельный орган, над чем наука и работает) — так что единственная напрашивающаяся аллегория — а кого мы, человечество, выращиваем и уничтожаем пачками ради «спасения» собственных жизней? Как-то все посмотрели — и никто, сколько вижу рецензий выше, об этом даже не задумался. Люди, ау! Так кого мы на протяжении всей своей сознательной истории пачками, тоннами, миллиардами тонн (и душ тоже, между прочим) — выращиваем, чтобы пустить на мясо, на медицинские и прочие-прочие эксперименты? Вспомнили, не? Кажется, не. И от этого очень, очень грустно… Вам задали вопрос в конце фильма — стоят ли ваши жизни жизней всех тех, кого молодыми и здоровыми ради вас пустили в мясорубку, вырезали методично по одному органу, вырастили взаперти, у кого была не жизнь, а ожидание гибели от рождения и до конца? А вдруг у них тоже есть души, даже если они и не умеют рисовать? И точно ли нет другой возможности у человечества выжить, кроме как совершать эти бесконечные регулярные убийства и жесточайшее насилие?

«Это предельное овеществление метафоры «служить всей жизнью» — такими словами роман Кадзуо Исигуро встречает каждого, по той или иной причине решившегося на него читателя. Анимируют метафору, то есть воплощают ее в жизнь, трое воспитанников привилегированной школы Хейлшем. Среди них две девочки, дружба которых началась после того, как Рут предложила Кэти покататься на ее воображаемых лошадях, а в честь особой благосклонности позволила прокатиться на своем любимом жеребце Громе. Третьим в их компании стал Томми, а вместе с ним его неконтролируемые вспышки гнева и холодность, которая с детства была для Кэти чем-то согревающим. Противоестественное умиротворение, господствующее в романе, заставит каждого читателя делать остановки. Все, чего требуют такие мгновения, — отложить книгу, сомкнуть веки и сделать глубокий вдох, чтобы затем с невозмутимым видом продолжить смотреть в самое сердце жестокости и несправедливости. Говорят, когда правда устраивает не всех, появляются легенды. Для Хейлшема они были необходимы, потому что пробуждали надежды на будущее. Одной из таких легенд стала знаменитая хейлшемская отсрочка, вместе с которой за пределами интерната ходили сплетни о том, что им, хейлшемским, открыты все дороги, а другой — английское графство Норфолк. Про особую важность последнего в фильме сказано не было, а жаль. «Если ты потеряла что-нибудь ценное, искала-искала и не нашла, ты не должна была отчаиваться. У тебя оставалось последнее утешение…», — об этом рассказывает Кэти, вспоминая уроки с мисс Эмили, которая когда-то назвала выступ суши, омываемый морем, потерянным краем. Им оказалось графство Норфолк. Поскольку в Хейлшеме на четвертом этаже был свой «край потерь», в котором хранили все потерянные вещи, чтобы впоследствии их можно было вернуть, то живой детской фантазии оставалось лишь сопоставить два факта. После этого Норфолк навсегда стал символом утешения. По этой причине Рут будет особенно воодушевлена новостью о том, что Родни видел в таком подходящем месте ее оригинал. Кроме того, именно в Норфолке случится важное событие в отношениях Кэти и Томми — час полной свободы в поисках кассеты Джуди Бриджуотер. Совсем недетская подборка песен «После захода солнца», которую Кэти приобрела на Распродаже (в фильме ее подарил сам Томми), полюбилась маленькой девочке благодаря песне под третьим номером «Не отпускай меня», но вскоре кассета была утеряна. И вот, спустя годы, Томми покупает ее для Кэти в одном из магазинов Норфолка, тем самым возвращая по-своему священную вещь, а вместе с ней дарит, может быть, лучшее из воспоминаний. Я полюбила не только роман, но и фильм. Он является достойным примером того, как можно передать душу книги, не следуя букве. Самым сильным стал эпизод, когда повзрослевший Томми, который к тому времени успел стать спокойным и уравновешенным, просит Кэти остановить машину, выходит на дорогу и начинает кричать. Зритель погружается в отчаяние вместе с ним, оказываясь не в силах сопротивляться переполняющему сердце чувству. После этого эпизода, после этого романа и после этого фильма не остается надежды, ее место занимает осознание — хорошо уже ничего не будет. Кэри Маллиган талантливая актриса, которая со вкусом подходит к выбору каждой своей картины. Благодаря ее обаянию, я полюбила Кэти еще больше, чем после прочтения романа. Но то, что любовный треугольник получился образцово-показательным, заслуга всех актеров — самой Кэри, Эндрю Гарфилда, а также Киры Найтли. Своеобразное отношение человека к окружающему миру, в конечном счете, детерминировано самим миром. Для Кэти и Томми «завершение» по причине донорства было настолько же естественным, как для обычного человека смерть из-за постепенного старения организма. Но даже несмотря на это, они попытались получить отсрочку, ведь их жизни наполняла смыслом Любовь. Поэтому, милые Кэти и Томми, вы останетесь в моей памяти, продолжая в ней существовать. Вместе. 10 из 10

Не в моём стиле оставлять какие-либо комментарии и рецензии о фильмах, однако в данном случае речь идёт о (внимание) сценарии лауреата НОБЕЛЕВСКОЙ премии по литературе, с которой рекомендовали ознакомиться. Отмечу что знакома и с книжной версией тоже, так что в моём случае невозможно осудить в необъективности. Скажу сразу: с точки зрения интерпретации сценария фильм разумеется значительно урезан и если вам показалось, что фильм затянут — то поверьте, он ОЧЕНЬ сильно УСКОРЕН по сравнению с книжной версией. Основная проблема произведения начинается с полнейшей неправдоподобности и абсурдности происходящего. Во-первых этическую составляющую клонирования учёные уже давно определили, так в реальной жизни технически невозможно воспроизвести точную копию из-за случайных мутаций, второе — клон является НАСТОЯЩИМ человеком с аналогичными инстинктами, эмоциями, переживаниями и так далее. Более того, в природе уже давно известен аналог факта клонирования — однояйцевые близнецы по факту являются взаимными клонами друг друга и различия обусловлены как раз лишь случайными мутациями. Почему я упомянула научные факты? Потому что произведение намекает на реальность происходящего, при этом автор не удосужился создать реализм своего мира, а лишь топорно подогнал персонажей под свою собственную «реальность». Сама по себе идея сценария до ужаса банальна и вообще ни разу не претендует на оригинальность. В Blade runner, где поднимаются некоторые похожие темы мир значительно более проработан, хотя это полностью фантастика без претензий на реализм. Как антиутопия — это вообще провал. Я в ужасе от того, что это недопроизведение ещё умудряются сравнивать с «1984». У Оруэлла вселенная не то что проработана, она просто до ужаса закономерна, словно точно отлаженный механизм. Японец же создал произведение ДЛЯ МАССОВОГО потребителя, которые считают себя «не такими как все». И книга и фильм пропитаны тем, чтобы вызвать чувство жалости и выдавить слезу. При этом клоны не обладают инстинктом самосохранения (хотя должны), не имеют психических расстройств (хотя ТОЖЕ должны) и вообще как раз созданы для того чтобы их разобрать на органы. Зато так «трогательно» показаны переживания героев с псевдофилософским подтекстом. Причём людям вообще пофигу. Многие называют это мрачной безысходностью антиутопии, а я назову это ПЛОХИМ СЦЕНАРИЕМ. Это может возникнуть лишь в голове у того, кто не знает о чём пишет. Не знает как технически создаётся клон. По-видимому автор не удосужился прочитать даже про овечку Долли, которая несмотря на раннюю смерть была по сути здоровой, а умерла (и это доказали) от причин НЕ связанных с клонированием. Можно возразить — это не научно-популярный фильм, а мелодрама (драмой это назвать НЕЛЬЗЯ). Эй, отчасти за это АВТОР ПОЛУЧИЛ НОБЕЛЕВКУ. Это должно быть произведение настолько монументальным, чтобы сохраниться в истории на века и чтобы каждый человек должен был бы ознакомиться с шедевром. НО ЭТО НЕ ШЕДЕВР, это откровенно бездарное произведение с претензией на глубинный смысл которого нет как бы его не пытались выдавить из пальца. Его отсутствие обусловлено тем, что весь сюжет фальшив и вызовет сопереживание только у людей с «гуманитарным складом ума» (политкорректность-с). Если же принять НА ВЕРУ кривой сценарий и принять его как данность, то собственно клоны не против чтобы их разбирали на запчасти, люди не против, в действиях фильма ничего не происходит, не меняется, собственно зачем растягивать всё это на 103 минуты, когда можно рассказать всё за 3 и функционально ничего не упустить?

Фильм странный, создает множество непривычных ощущений… Идея выращивания людей для определенной цели (так, чтобы не спойлерить), такая необычная и даже душераздирающая для нас, в фильме воспринимается всеми как должное. И в этом главная странность данного кино. Смотрится картина с интересом, хоть местами и затянута, есть о чем подумать после просмотра, актеры неплохие, к съемке и режиссуре тоже претензий нет… Вроде бы, есть всё, что должно быть у по-настоящему хорошего фильма. Да и небольшие огрехи сценария тоже можно было бы простить, но… Нет. Я не считаю этот фильм хорошим. Я вижу в нём намерение авторов заслужить «легкую славу». Снять фильм про деток с несчастной судьбой, да еще и заставить этих деток на экране принимать всё как должное — разве может такое развитие сюжета не вызвать бурю эмоций? Но должно быть что-то еще! Хоть что-нибудь, чтобы фильм заслужил свою похвалу честно. И ничего такого тут нет. История любви получилась не очень естественной, уродливой. Если бы это было центральной частью сюжета, можно было бы простить, решив что об этой уродливости и снят фильм, но ведь любовный треугольник — не главная тема картины, а значит совсем ни к чему этот сюжет про самовлюбленного паренька, который пытается жить в свое удовольствие, меняя девушек тогда, когда ему заблагорассудится. Ну хорошо, пусть эти любовные моменты добавляют фильму натуральности… Но о какой натуральности может идти речь, когда за основу фильма взята столь бредовая идея ТАКОГО использования людей в зрелом возрасте! И, кстати, я уже после первой сцены фильма понял, что ждет детей. Интриговать авторы не очень-то умеют. Теперь о главном недостатке. Авторы использовали весьма душераздирающую историю для сюжета. Кроме того, что история заранее обеспечивает фильму бурю эмоций (а значит, и симпатию) не только со стороны зрителя, так сказать, не обремененного большим умом, но и со стороны более умудренного ценителя, который вроде бы любит фильмы со смыслом и моралью, над которыми можно подумать, но не способен понять, что его чувствами пытаются манипулировать весьма дешевым методом (любой фильм манипулирует зрителем, но хороший фильм делает это более сложными методами, да и предоставляя зрителю кое-что взамен его симпатий); картина просто абсурдна! Зачем показывать это придуманное положение дел? Нет, я не считаю, что подобное так уж невозможно в нашем мире. Напротив, люди стали злыми и эгоистичными, деньги решают многое, в такой каше возможно всё. Но зачем этот фильм?! Подсказать сильным мира сего, как лучше поступить для продления своих жизней? Поставить нас перед лицом какой-то проблемы? Но ведь нет проблемы! Она, слава богу, является чистым вымыслом. Да, преступления на медицинской почве имеют место быть, но они вне закона, и уж тем более пострадавшие не относятся к таким преступлениям, как к должному! Да и сам мир выглядит странным на экране. Люди как покорные овечки ждут своей участи и никто не протестует! При этом общество вокруг выглядит таким гуманным и порядочным. О какой гуманности может быть речь?! Рабство победили много веков назад, но о нем до сих пор вспоминают с ужасом! Мировое сообщество не может позволить себе такого положения дел, как в фильме! А если может, то это должно быть другое сообщество, мир должен быть иным. Например, таким, как в фильме «Бегущий человек». Вот в атмосфере «Бегущего…» я поверил бы в историю, описанную в «Не отпускай меня». История выглядит в рамках XX века хоть и оригинально, но не на своем месте. Глупо выглядит. Да, пусть это снято по книге (т. е. авторов фильма винить, возможно, не стоит), но я не читал эту книгу, и не могу знать, на сколько она также неестественна, как этот фильм. И даже если в книге всё так же, это ничего не меняет. Значит, быстрой славы захотел и автор книги, а создатели фильма решили урвать себе ее (славы) кусочек. В общем, в двух словах и на пальцах: фильм снят хорошо, смотрится приятно, но использование самой темы, как я считаю, ни чем не оправдано, да и подана тема не в том соусе, а потому единственной причиной существования этого сюжета я вижу желание создателей получить «легкую славу», сильно надавив на чувства зрителя, при этом не сильно постаравшись сделать всё естественным. История ни чему не учит, ни чего не изобличает (разве что… если провести аналогию с животными… но это все же мелковато). Если это — чистая фантастика, то какого же рожна ее «поселили» в XX веке!!! Сделайте фильм про будущее, будет совсем иное ощущение, появится смысл: не допустить подобного положения вещей на пути развития человечества! Это всё портит. Т. к. фильм все-таки было приятно смотреть: 4 из 10

И хорошо, что это экранизация книги, которую я прочитал до просмотра фильма. Если бы мне довелось отдельно оценивать фильм, то я бы занизил оценку по той причине, что лента не раскрывает всей глубины задуманной идеи, а лишь является хорошим дополнением романа «Никогда не отпускай меня». Заметил, что те, кто не знаком с романом, не в состоянии заглянуть под завесу мыслей автора. В представленной кинокартине я не ожидал бешеных приключений, борьбы с несправедливостью от героев и вообще какой-либо динамики. Это не блокбастер, где перечисленного выше через края. Здесь же — особое настроение, где порядок вещей уже установлен, а герои — не супермены, способные перевернуть ход истории. Данная экранизация, считаю, очень грамотная в плане смысловых акцентов, подобранных актеров и отснятых сцен, что очень и очень редко бывает, когда пытаются перенести беллетристику в кинопроизведение. Ничего лишнего, ничего искаженного. Из романа подняты и включены жемчужные идеи, жаль, что в таком малом количестве. Немного не хватило, чтобы вдохнуть в киноленту всю трагедию такого общества, где людей выращивают с целью последующего извлечения органов, т. е. как расходный материал. Не вижу смысла обсуждать этику идеи, что штампует каждый второй рецензент под данным фильмом. Это не форум гуманизма. Возвращаемся к искусству. Большое спасибо Марку Романек за то, что он нашел потрясающий баланс между «внешней» и «внутренней» стороной происходящих действий. Не чувствовалось никакого перекоса, насчет которого я переживал перед просмотром, т. к. знал, что в оригинале Кадзуо Исигуро присутствует любовная линия. М. Романек очень гармонично, очень деликатно вписал ее, закручивая спираль сюжета. И как же великолепно и лаконично все сплетенное воедино нашло выход в финальных сценах. Браво. Хорошо со своей задачей справилась Кэрри Маллиган, сыгравшая Кэти. Исключительно точная передача образа героя, что не скажешь о Кире Найтли, но мне показалось, что это, скорее, недочет режиссерской работы, нежели самой актрисы. Персонажа Руд (Кира Найтли) недораскрыли, не уместили в столь короткую (относительно романа) киноленту. Ну, и Эндрю Гарфилд… есть такие актеры, которые могут играть только 1 тип героев. Эндрю Гарфилд мне видится таковым. Робкий, стеснительный, немного заторможенный с приоткрытым ртом — великолепно, как в «По соображениям совести», в «Социальная сеть», так и в «Не отпускай меня». Теперь мне жутко интересно оценить его в Новом Человеке-пауке. Знаком с актерским творчеством Донала Глисон, но в этом фильме ему отведена слишком второстепенная роль, поэтому упустим. Композитор Рэйчел Портман отчасти промахнулась со звуком сопровождением. Ее произведения не всегда попадали в суть происходящего. Немного не те тона и инструменты, местами музыка была похоже на шаблонные заготовки. Я очень уважаю ее творчество, но в этот раз не могу отметить ту гениальность, которое по обыкновению присуща написанным ею саундтрекам. По итогу, могу сказать, что остались двоякие впечатления. Единственное, не могу разобраться: история меня не зацепила или чего-то не хватает непосредственно в фильме? 6 из 10

Надо бы прежде всего подумать, что такое трансплантология, и когда мы перестали ужасаться самому факту присутствия этого сатанизма в нашей жизни. Кто-нибудь среди людей встречал этих «спасённых»? А «спасителей»? Почему вдруг возникла идея у одних людей вырезать куски тела и пришивать другим «людям»? Прочитал где-то, что в одном Израиле делается 30 000 пересадок детских органов в год! Что с их детьми не так, и где они берут столько «доноров»? Может быть, никаких пересадок не существует, а вместо этого кто-то выкачивает под шумок миллионы с «хитрых» евреев? Может быть, это своего рода зашквар для «хитрецов»? А что происходит с сотнями тысяч жертв? Для чего их потрошат? Как видите, у нас есть много вопросов и нет ни одного ответа. История про семь пересаженных сердец рокфеллера только укрепила сомнения в фактах реальных операций — два перелома руки в одном месте считается катастрофой, а тут тебе грудь резать и сердце менять! у старика! Да ещё пишут, что через неделю после операции, он, как ни в чём не бывало, вышел на свою утреннюю пробежку! Почему бы и не взять со старичка пару шекелей за надрез на груди — именно через неделю с такой царапиной, заклеенной пластырем, можно и побегать чуток. Это были общие размышления, но давайте вместе с авторами фильма предположим, что пересадки существуют и надо где-то и у кого-то постоянно изымать огромную кучу органов для их более полезного применения в чужих телах. Надо создать детскую ферму! Выращивать там недочеловеков и потом потрошить их в хороших условиях! Дети, по сюжету, не являются в общем смысле человеками: хоть им и дают краски с кисточками, пластилин… конфетки приносят от настоящих собственников их тела, но они не люди — так, похожи только. Они даже могут испытывать некие подобия человеческих чувств: типа любви, типа дружбы… Истинное их предназначение — быть запчастями для настоящих представителей разумной жизни, которые по злой воле рока нуждаются в качественных и свежих внутренностях! В принципе, ничего нового здесь нет, и мы все знаем, что, по мнению этих персонажей, так устроена их жизнь по завету. Подлость фильма в другом: полтора часа перед нами разворачивали картину скотской покорности! Главные герои, насельники такой фермы, хотели доказать, что они тоже люди, могут заниматься, например, творчеством… и не смогли этого сделать. ОНИ ПОТЕРПЕЛИ ФИАСКО и покорно, по СПРАВЕДЛИВОСТИ, пошли под нож! Разве есть в мире хоть что-то, сравнимое с такой мерзостью?

Может и грубо это я с героями фильма, но других слов не нахожу, кроме матерных. Овцы! Ну а кто, как не овцы, которыми можно управлять как угодно, не оставляя им права выбора и не давая возможности изменить свое будущее? Такое было мое мнение сразу после просмотра фильма. А через неделю (да, он меня и через неделю не отпустил) мнение изменилось. Я подумала: а что было бы, если бы этих детей растили свободными, в обычной школе и в полноценном потребительском обществе, а потом вдруг сообщили, что им предстоит умереть на благо других. Как бы они отреагировали? Думаю, воспротивились, пробовали бежать, ну революцию устроили хотя бы. Считаю все дело в окружении и в том, КАК воспитывали этих детей. Держали взаперти, не выпускали за пределы школы (да туда никто и не рвался особенно), не договаривали многого и скрывали все, что только можно было скрывать. Интересно, что же происходит с людьми, которых выращивают не в чопорном Хэйлшеме, а в инкубаторах. Вряд ли они способны как следует размышлять, любить, писать стихи и рисовать, доказывая наличие собственной души. Кстати, насчет фильма. Советую сначала прочесть одноименную книгу, а затем в завершение посмотреть кино, чтобы не было такого чувства, будто вам что-то недорасказали, как тем же главным героям. Потому что фильм — это искромсанная на куски книга. Да простит режиссера и сценариста Кадзуо Исигуро. 6 из 10

Мелодрама не может порадовать зрителя даже скромным количеством качественных фильмов, где рассказывается история людей из неблагополучных семей, проживающих непростую жизнь, или самых обыкновенных людей, в реалистичном понимании этого определения. Чаще всего появляются картины рассказывающие историю ярких и амбициозных подростков, живущих в мегаполисах, либо истории уже сложившихся людей, испытывающих кризис среднего возраста. Именно поэтому, данная картина привлекла моё внимание. Насколько я могу судить, сюжет картины должен был показать тяжёлую адаптацию выходцев из интерната, полностью отрезанных от живого социума к реальной жизни. Историю нескольких подростков, которые в силу неблагоприятных обстоятельств связаны руками, ногами, органами, (если хотите) с интернатом и лишены будущего как такового. Но к сожалению, чем дальше развивается сюжет, тем сильнее становится чувство, что сценаристы так и не смогли определиться, какую историю они хотят рассказать. Если в двух словах, весь фильм является борьбой сценария с самим собой. Он хочет одновременно казаться и суровой историей, пропитанной реализмом английского быта и фильмом с серьёзной и однозначной моралью, которая оставляет тяжёлое послевкусие и мысли для раздумий. В любом случае, у «Не отпускай меня» не получилось ни того ни другого. И единственным объяснением этого, я могу назвать то, что сценаристы переоценили свои возможности. Фильму не хватает одной чёткой линии, атмосферы, которой бы картина следовала до самых титров. Либо, талантливых сценаристов, которые смогли бы справиться с большим и тяжёлым объёмом задуманного, который бы позволил раскрыть фильм с нескольких сторон. Сама по себе же картинка приятная. Ничего выдающегося, но сделано добротно, профессионально. Актёрский состав вызывает вопросы, но выбор Кэли Маллиган для главной роли можно назвать похвальным. Рекомендовать этот фильм к просмотру я не буду, но на фоне большинства мелодрам последнего десятилетия, «Не отпускай меня» выглядит достойно. 6 из 10

«Не отпускай меня» — фильм о людях-донорах, единственная цель жизни которых — отдать свои органы другим и умереть. Сюжет крутится вокруг трех доноров: правильный девушки Кэти, ее стервозной подруги Рут и немного вспыльчивого парня Томми. На меня фильм произвел неоднозначное впечатление. С одной стороны, смотреть его было интересно. С другой — он не вызвал почти никаких эмоций, зато породил множество вопросов: Почему все герои столь покорны своей судьбе? Неужели никто из доноров никогда не пытался сопротивляться? Я понимаю, что в них аккуратно закладывали идею своего предназначения с детства, но все же кто-то должен был задуматься о несправедливости своего положения и свободной жизни. Что, если бы донор, вступив во взрослую жизнь, начал бы намеренно губить свое здоровье, курить, употреблять наркотики, пить, объедаться вредной едой, заниматься членовредительством? Могут ли доноры свободно распоряжаться деньгами? Насколько серьезный контроль за ними осуществляется? Главное трио спокойно разъезжает на машине, или только кажется, что спокойно? Могли бы они взять и уехать, куда хотят, или бы их отследили и убили? Донорам приходят уведомления о выемках органов, а что если игнорировать их и попытаться сбежать? Мог бы донор-клон попытаться выдать себя за оригинал? Герои фильма абсолютно аморфные. Например, максимум протеста, что выдает Томми — это громко поорать, да и то там, где почти никто не слышит. Ладно, ситуацию с донорами можно списать на зомбированность с детства и подразумевающийся тотальный контроль со стороны государства. Но и к самому миру этой антиутопии есть вопросы. Странно, что наука того времени успешно штампует людских клонов, но не может клонировать или выращивать отдельные органы. Хотя ясно, что не будь всей драмы с донорами, фильма бы не было. Но по мне, мир гротескной «Генетической оперы», где пересадка органов стала бизнесом, а просрочившие платеж клиенты незамедлительно подвергались выемке внутренностей без всякого наркоза, и то более логичен. «Не отпускай меня» словно создан для того, чтобы нагонять слезу — социальная несправедливость и трагическая любовь — отличная комбинация! Но сама антиутопия кажется не проработанной, и лично меня на сочувствие персонажам не пробило. Возможно, мне стоит прочитать книгу, чтобы найти ответы на свои вопросы. Фильм, к сожалению, о многом умалчивает.

Литературным шедеврам редко везет с экранизацией, этот случай не стал исключением. Наткнулась недавно на хвалебную заметку о фильме, подумала: а я отчего не видела? И стала смотреть. Когда бы не читала книги, решила бы, что Исигуро написал на редкость чернушную и фальшивую муть, из которой СМИ раздули, незнамо чего, а потребитель сглотнул, не морщась. Понимаю, трудно переложить книгу на язык кино, не растеряв большей части написанного. Какими-то нюансами неизбежно приходится жертвовать, другие — усилять до педалирования. Такая уж особенность у кинематографа — приоритет визуального. Чтобы зритель воспринял происходящее, оно должно быть либо красивым, либо оттталкивающе безобразным. Серая обыденность неинтересна — нам ее в жизни хватает, вы покажите то, чего у нас нет, а хотелось бы иметь или чего нет — и слава Богу. А Кадзуо Исигуро пишет о людях маленьких. Ну кому, в самом деле, могут быть интересны сироты, выросшие в интернате (хотя бы даже очень приличном) которым не стать звездами эстрады и знаменитыми спортсменами, политиками, архитекторами и религиозными деятелями. Им даже детей не суждено родить, потому что у них другое предназначение. Отталкивающее, странное и страшное. Оп-па, вот оно! Значит берем внешнюю сторону и раздуваем до пределов, которые заполнят фильм. Преступление людей против себе подобных! Геноцид клонов! Покуда богословы спорили, есть ли душа у животных, люди лишили права на нее людей! И всякое такое. Попутно растеряв то, что составляет квинтэссенцию романа, самую его суть: «Аве, Цезарь! Идущие на смерть, приветствуют тебя» — достоинство обреченных, которые, странным образом, таковыми себя не ощущают. Н-ну, не больше, чем все мы. Потому что единственное, что каждый знает о себе совершенно точно — это то, что он когда-нибудь умрет. А разница между нами, маленькими людьми, живущими свою маленькую жизнь в подлинной реальности нашего мира и ими — маленькими, живущими свою в созданной Исигуро книжной, очень невелика. Они чуть точнее знают о сроке и чуть более анатомически подробно, чего и в какой последовательности придется лишиться. Только суть не в этом, ребята. Суть в детских воспоминаниях, в опыте социализации, когда один с младенчества демонстрирует маккиавелиевскую изощренность в интригах, другой приступы ярости и агрессии, если не удается подчинить обстоятельства силой, а третий спокойное дружелюбие. Суть в мифотворчестве с тайной гвардией любимой опекунши (она принцесса, которую злодеи хотят похитить), и Норфолком — краем потерянных вещей (Кэти ш. и Томми Д. купят кассету с записью Never let me go, взамен потерянной, в развалах блошки одного из городков Норфолка и легенда затейливо подтвердится). Кукольная смазливость Керри Маллиган была хороша а «Гэтсби», но тут она явно не справилась. И Человек-Паук из Эндрю Гарфилда получается более удачный. Что до Киры Найтли, уж и не помню, за что люблю ее (О, вспомнила, роль в «Реальной любви!), но она не Рут. Все на тройку. А все же, в чем суть? Суть в том, что жизнь всегда длиннее любви, но иногда короче дружбы.

Вопрос, который мучал меня добрую половину фильма — почему они не сопротивляются? Хотя нет, гораздо меньше. Примерно тогда, когда Кэти и компания переехали в коттеджи и продолжили тихо-мирно жить, ссориться и мириться, до меня дошло, что кино не об этом. Фильм очень нетороплив, неспешен, эпизодичен. Это притча о самом сложном — о смысле жизни, который предопределён у всех героев, но рассказанная простыми словами. И сюжет, способный вызвать шок, недоумение или насмешку, перестает казаться фантастическим: в конце концов, именно так оно все и есть. Я вовсе не уверена, что наши жизни так уж отличаются от жизней тех, кого мы спасаем. Этим и еще одним предложением, вынесенным в эпиграф, Кэти подтверждает мои размышления и подводит итог. Не то, чтобы в них открылась новая и шокирующая истина — но благодаря отсутствию кинематографического пафоса и тонкой операторской работе конец (который мы и так знали) оставляет печальное послевкусие. Фоном идут узнаваемый саундтрек, шум ветра и туманные осенние пейзажи. И бонусом — моя любимая Шарлотта Рэмплинг.

Начну издалека: Давайте представим Солнечную систему: в гравитационном центре будет сама звезда, вокруг неё по различным орбитам обращаются планеты, астероиды и прочий мусор. Галактические события и явления в расчет не берём. Теперь удаляем из этой системы (неважно как) Солнце, то есть тот элемент, который и образовывал решающие взаимосвязи системы. Не надо быть великим астрономом, чтобы понять — на том самом моменте изъятия происходит катастрофа. Лишенные гравитационных силков Солнца, все объекты системы начинают хаотично разлетаться в стороны. И через некоторое время уже невозможно понять, что вообще было на том самом месте проведения эксперимента. Примерно тоже самое представляет собой сценарий данного поделия. Отсутствует логика. В неясной «антиутопии» устроили полный цикл производства клонов для медицинских целей. На этом фоне разворачивается «личная драма» этого… материала. Так вот. Я считаю, что очень важное значение играет та реальность, в которой обитают герои. Именно её условия мотивируют персонажей, именно внешняя среда предопределяет их реакцию. Что мы видим в этом фильме? Изначально абсурдные условия существования главных героев. Бомжей, наркоманов и проституток клонируют, чтобы заменить людям органы. При этом выращивают не отдельные органы (что было бы целесообразней), а целые организмы с полноценным разумом и самосознанием. То есть, здравоохранение тратит десятки лет времени и уйму ресурсов, чтобы использовать их органы когда-то потом. При этом сами клоны очень послушны, за весь фильм нет ни одной попытки саботировать данный процесс, что уже вызывает отдельный вопрос. Нет никаких мер безопасности, слежки, контроля. Им просто говорят, они делают. Это и есть та самая нелепость. В фильме нет упоминаний о том, что гены как-то изменяют для послушности (как поступили создатели клонов в Star Wars). Их не содержат в тех диких условиях, при которых психика необратимо нарушается и происходит утрата самостоятельности в личности (нет ни намека на условия Гуантанамо или Освенцим). Единственное обоснование пассивности клонов и их безразличия — «им не говорят всей правды». Потрясающий способ захватить власть! Просто не говорить людям всей правды. И они будут делать то, что ты захочешь. Пожертвовать собой, к примеру. Работать бесплатно будут. Сталин и Гитлер… ошибались. Вот как надо. При этом таинственная Мадам собирает у детей рисунки, чтобы доказать, что у этих клонированных людей есть душа. Что ЭТО за бред? «Исследования» такого направления могли быть популярны в эпоху Средневековья, когда ученые мужи могли веками обсуждать количество ангелов на кончике иглы. Но та цивилизация, которая смогла освоить технологию промышленного клонирования, уже не задавалась бы такими бессодержательными вопросами. Не после веков развития этики и научной методологии. Из таких предпосылок становится невозможной задачей понять, как же мыслят эти люди. Что же ими движет, если даже инстинкт самосохранения у них явно работает иначе. При таких условиях ни один актер-человек не сможет показать внятной актерской игры. И если актеры, играющие персонажей-детей еще более-менее справились со своей задачей, то взрослый состав постоянно смотрел в камеру пустыми глазами непонимания и недоумения. Особенно отличился Эндрю Гарфилд, напомнив мне о существовании актрисы Кристен Стюарт, обладающей похожей «технологией» лица. Шарлотте Рэмплинг пришлось легче всех — её персонаж характерный, этакая помесь Долорес Амбридж и Антихириста Ницше. И я не хочу сказать, что это плохо. Это как раз таки закономерный результат сценария, не более. Поэтому я выше описал Солнечную систему. В этой ленте произошла подобная катастрофа. Нет понимания логики, нет внятной обоснованности действий персонажей, которые превратились в каких-то слизней, медленно ползущих на свой убой. Человек так устроен, что он сопереживает тем, кто на него похож. В наибольшей степени — млекопитающим. Мы создаем огромные экологические пространства для вымирающих тигров, слонов и даже китов. Но мы не создаем такие зоны для золотистого стафилококка или оспы, где данные виды могут жить свободно, полной жизнью и самореализовываться. При просмотре этого фильма у меня не возникло эмпатии к настолько чуждым мне организмам, также, я не мог им сопереживать в достаточной мере. Отдельно упомяну музыкальное сопровождение: оно такое же как и фильм. Мягкие звуки с невразумительными мелодиями. Такие можно крутить в лифте, фоном в вечернем баре, когда хочется погрустить или заполнить тишину. Что хотели этой картиной сказать создатели? Показать «силу человеческой любви и дружбы?» Но весь фильм пропитан безысходностью и смирением. Где сила, если везде слабость? 5 из 10

Вчера я досмотрела одноименную дораму, и решила посмотреть фильм. В общем — зря я это сделала, по сравнению с дорамой фильм — шлак, не раскрыты отношения между Рут и Кетти(они многогранны запутаны и очень важны), Кетти и Томми, персонажи директрисы и Мадам вообще пустые, тогда как в сериале у них своя РОЛЬ, то же касается и новой опекунши, тут она толком не понять зачем, зачем и чем отличается интернат героев от остальных, для чего ребят учили искусству, КАК их воспитывали, КАК они воспринимали роль донорства, что происходило в коттеджах. Итог, я бы рекомендовала или смотреть сначала фильм, потом дораму(она даст многие ответы) или просто дораму — актеры в ней очень хорошие, по сравнению с ней фильм не вызвал никаких эмоций — скучно серо мутно 2 из 10

Перед просмотром экранизации книги, всегда стараюсь ознакомиться с оригинальным произведением, этот раз не был исключением. Итак, роман английского писателя японского происхождения, множество наград, общественное признание. Что насчет фильма? Скажу сразу, ожидания чего то восхитительного у меня не было, я одна из тех, кто считает, что экранизация не может передать весь смысл и посыл книги априори. И опять же, исключением этот фильм не стал. Основная идея и книги и фильма — ответсвенность, которая лежит на научно-техническом прогрессе и на людях, непосредственно его продвигающих и создающих. Прогресс не стоит на месте, и, вместо решенной с помощью науки проблемы, появляются две новые. Встают вопросы этики и морали. И, хоть это и фантастика, я легко могу представить себе и такой вариант будущего, который показан нам в фильме. Что касается сюжета, с самого начала ожидаешь от героев восстания, бунта против сложившейся системы, главную героиню явно с самого детства не устраивает сложившийся порядок их жизни. И что она делает? Ничего, что, по мне, странно для романа-антиутопии, где обычно человек восстает против всего мира. Лишь в конце, они делают слабые попытки отсрочить неизбежное. Но, это задумка автора, возражений нет, и быть не может. Эти дети жили теми же радостями и заботами, что живем мы, люди, у которых есть родители. Не могу себе представить каково это — знать как, в каком возрасте ты «завершишь». Все мы надеемся и верим, что проживем свой век. Так или иначе, я под впечатлением. 7 из 10

Фильм о человечности, любви, дружбе, сочувствии. Антиутопия служит лишь фоном, на котором развиваются взаимоотношения между героями. Мне понравились темп фильма, приглушенные тона, красивые персонажи. Мое внимание привлекла линия сюжета, о том, как подруга, руководимая завистью, может вмешиваться в жизнь, а потом раскаяться. Это учит, по-моему, терпимости и пониманию человеческой натуры. Героиня Кэри Маллиган уступала под натиском подруги. Если подумать, нашлись бы другие варианты поведения, не эгоистичные, но позволяющие отстоять «свое». На мой взгляд, только жанром антиутопии можно объяснить полное отсутствие борьбы со стороны клонов. И если бы она была, то фильм потерял бы прекрасную меланхоличность и тонкость эмоций. Обязателен к просмотру, но требует определенного уровня зрелости.

Этот фильм — редкий образчик жанра антиутопии, которая пугает не кожаными плащами и военными маршами, а неторопливым рассказом о жизни в таком мире. Фильм начинается с введения о том, что в 1952 году произошел переворот в медицине позволивший существенно продлевать жизнь. Довольно скоро выясняется, что сущность этого прорыва — замена органов человека. Органы получают у специально выращиваемых в интернатах людей. И именно с их точки зрения и показывают этот мир. Ясно, почему автор выбрал 50-е годы. В этом мире фашистская Германия победила, что привело к полному изменению сознания людей всего мира, а большие «успехи» фашисткой медицины вызванной опытами над людьми привели к быстрому развитию направления пересадки органов от унтерменшей (автор романа, коренной японец, вероятно, прекрасно осведомлён о том, что делали с людьми его соотечественники в тридцатые-сороковые годы, гуглите «отряд 731» и «кухня дьявола») Фильм страшен. И он пугает отсутствием пугающих особенностей такого мира. Жизнь идёт своим чередом, обычные люди живут, работают, влюбляются, женятся, а в это время рядом с ними по улицам ходит «мясо», которое по вызову готово безропотно передать свои части тела для высшей расы. Жутко становится о того, что все считают это нормальным. Ещё можно понять немцев в фашисткой Германии, которые хоть и слышали про концлагеря, но вживую не видели заключённых в них людей, но как можно понять общество в показанном мире? Авторы ставят вопрос о том, можем ли мы дойти до такого? Можно ли в человека вбить, то, что есть обычные люди, а есть «мясо», не имеющее право на жизнь, что в итоге мы не захотим бороться, а просто примем это? Авторы утверждают, что такое может случиться. И становится жутко, когда понимаешь, что, в сущности, они могут быть и правы. Мне кажется, именно этот фильм следует показывать на 9 мая. Нужно понимать, что победили наши предки, чего ни в коем случае нельзя допускать. 10 из 10

После просмотра чувствовала себя просто раздавленной и хотелось плакать. А это, значит, эмоционально зацепил, что и является целью любого фильма — зацепить, не оставить равнодушным. Пусть каждый увидел и услышал что-то свое. Фильм, герои и их чувства несомненно оставили след в душе. Моя реакция была отчасти вызвана недопониманием сюжета, поскольку нигде не прозвучало, что это клоны, и я думала, что это дети тех самых проституток, наркоманов и прочих жителей коробок и трущоб. Смотрели вдвоем с мужем, а он как раз родом из этой самой Великобритании, и он воспринял героев точно также — как настоящих людей. И с толку сбивали даты 20-го века, то есть, история как будто о прошлом. Возможно, это и было одной из задач режиссера создать образы реально человеческие независимо от истории происхождения и рождения. В чем разница-то, если один родился от матери, а второй вырос в интернате! Вот нам и показали, что не в этом суть, а в умении чувствовать и любить. Можно, правда, тогда задать вопрос, то почему же они (как обычные люди) не имели воли к свободе и самостоятельному решению, и ничего не предпринимали для изменения своей жизни, не сопротивлялись и не бунтовали. Возможно, «воля» и «действие» это атрибут социальный и воспитываемый? А чувства это присуще просто самой сути человеческой? Это вопрос к психологам. Раздавлена я была не жалостью к судьбам этих молодых и здоровых людей, а величайшей несправедливостью того, что кто-то из людей позволил себе взять на себя роль Бога и решать, кому жить, а кому для жизни первого умирать (отдавать органы). Более того стоит ли жить до 120 лет, тем более за счет того кому только 20? Высшей силе было видней, когда она наделяла человека именно тем ресурсом здоровья и жизни, каким наделила, и не наше человеческое дело вмешиваться в этот вопрос вот так глобально. Зубы вставить это одно, но стоит ли убивать молодость ради старости из-за страха последней умереть естественным путем? Разбирать фильм по косточкам (актеры, музыка, пейзажи и прочее) нет желания, поскольку они, видимо, все к месту и сбалансированы, если фильм воспринимается как нечто целое, и ничто не режет ни глаз, ни ухо. Как побочный эффект от фильма могу сказать, что отпало какое-либо желание ехать в эту мрачную страну с низким серым небом, серым морем, серым асфальтом и всем остальным серым за исключением зелени газонов и красноты кирпичных домов. И газоны и домА своим равнодушием и однообразием (как ни странно зелень природы совсем не воспринимается живой и живущей. И зелень и песок все какое-то безжизненное) лишь подчеркивают ЖИЗНЬ в этих мальчиках и девочках с их такими робкими, но очень искренними чувствами. Это не развлекательное кино. Нужно быть готовым потрудиться душой и проснуться-встряхнуться от нашей повседневной спячки сытой жизни. 9 из 10

Рецензию лучше читать после просмотра. Предпочитаю начинать смотреть некоторые фильмы практически ничего не зная о них (ведь так же интереснее!) Вот и сейчас стало открытием, что фильм, оказывается, основан на романе японского писателя Ishiguro Kazuo. А ведь столько раз при просмотре мелькала мысль: как это по-японский! Я под сильнейшим впечатление от картины. Неважно, что некоторые высказываемые в ней мысли и идеи колебали устоявшиеся концепции и иллюзии в сознании, порождая тревогу и непринятие, главное, что фильм не оставил равнодушным, а это признак хорошего произведения. Говоря о концовке, она сильная и правильная, очень вписывается в то, что происходило до этого. Кэт (девушка с поразительной внутренней силой) как будто точно и емко выражает мысли, возможно, не до конца оформившиеся у зрителя. И было понятно, что никакого бунта в конце не будет, хотя и подсознательно ждешь его, но просто не о том фильм. Это не научная фантастика как таковая, а своего рода показательная модель реального мира и быстротечности и недолговечности жизни. Поэтому становится непонятно против чего восставать. Бунтовать против смерти? Это же бессмысленно. Поэтому в фильме отведена большая доля смирению и принятию. А также, казалось бы, нечеловеческому терпению. Но, несмотря на это, все черты персонажей показанных в фильме самые что ни на есть человеческие. Часто внушающие восхищение и, некоторые, возможно, страх, когда персонажи меньше всего становятся похожими на людей. Печаль по ходу просмотра фильма крепко поселяется внутри, не отпускает. Всему этому вторят меланхоличные осенние пейзажи, неторопливость происходящего… Возможно, если бы каждый так ясно и четко осознавал, что умрёт, то проживал бы свою жизнь более осмысленно. Обычно же это просто маячит вдалеке, когда на самом деле нам всего лишь дана отсрочка..