отзывы и рeцензии

И грянул гром: отзывы и рeцензии

Начну с того, что считаю стержнем для хорошего фильма - с сюжета. Сюжет конечно банальный, но вполне можно отнести к классической дилемме путешествий во времени. Рассмотрим с точки зрения релятивистской физики: Да, у нас 203* год (извините, не запомнил), Да, наши американские ученые сумели обмануть основоположные законы физики и химии и теперь в Меловом периоде из ниоткуда появляются люди из будущего, материализуюсь, собственно, из продолговатой воронки. (Трюк из Терминатора, ну про перемещения в обнаженном виде, видимо посчитали неэтичным) Итак, о последствиях: если бы они хоть что-то изменили, то в алгоритме эволюции начали происходить изменения не с того времени, в которое они возвращаются, а непосредственно с самого Мелового периода. (В фильме же предполагают, что изменения будут 'накатывать' понемногу в виде увеличения количества насекомых и тропиков в NY) О женщине-изобретателе великого ИИ: да, конечно, это местный безумный профессор, которая в начале фильма призналась, что по химии у нее оценка Удовлетворительно, но тем не менее, когда глав герой приносит ей удобрения в квартиру, называет растение с белыми цветками по-латыни. И еще эта мудрая американская женщина забыла прочитать контракт, перед тем, как подписать. Про то, как роняют чан с жидким азотом и ни температура в зале, ни реакция разносчика этого азота не меняется, вообще промолчу. К слову напомню, что теория с 'немгновенными' изменениями во времени великолепно приживается в других фильмах, более того делает их по праву легендарными, если фильм не пытается всерьез затронуть тему науки, это я про 'Назад в будущее'(Back to the Future) говорю. Про произведение Брэдбери наслышан, но, к сожалению, не читал. Хотя очень увлекаюсь эпосом о путешествиях во времени и эффекте бабочки. Спецэффекты не ругаю, считаю их годными. 5 из 10

Я не знаком с оригинальным источником идеи фильма. Безусловно, фильм мне понравился. В нем много экшена, адреналина. Захватывающе интересно следить за ходом сюжета и узнать, чем закончится история фильма. В некоторые моменты смотреть страшно и жутко. В фильме показано стремление и способность человека выжить в очень непростой ситуации. Это ему удается благодаря разуму, знаниям, профессионализму, морали, собственному достоинству, позитивному отношению к окружающему миру и людям. По сути, главные герои борются (исправляя, как часто водится, 'человеческий фактор') за выживание человечества и самих себя в том числе, осознавая при этом, что сами погибнут (это парадоксально, как фантастична сама идея перехода во времени). В этом случае фантастическая история стала 'срезом', 'углом зрения', через который можно увидеть любовь человека к самому себе, жизни и ближнему. Герой разделился на двух себя. Один из них спасает жизнь другому. Этот второй самый близкий первому. 8 из 10

Могу с уверенностью сказать: задумка рассказа довольно интересная и заставляет по-настоящему задуматься о прошлых моментах своей жизни и жизни нашего общества в целом… НО! До сих пор не могу понять, как можно было так «опошлить» такую замечательную идею (так называемый 'эффект бабочки') таким фильмом! С первых же минут фильма понял, что просмотр не доставит большого удовольствия, но решил досмотреть его до конца. Идея эта не увенчалась успехом… Если оценивать фильм по пятибалльной шкале, то я могу поставить следующие оценки: 1. Качество игры актеров — 1 2. Качество эффектов и анимеции — 1 3. Качество картинки в целом — 2 4. Звуковое сопровождение — 2 5. Развитие сюжета(точнее показ, как развивается сюжет) — 1 Общий балл — 1 Печально... P.S. Жаль, что крупные кинокомпании не решились взяться за этот фильм, буду ждать релиза фильма. Надеюсь, в не столь далеком будущем. 2 из 10

Только не поделить, а умножить именно таков эффект от изменений. Сценарий Я увидел, что многие критикуют сценариста - их много и один из них сам Рэй Брэдбери. Волнообразное изменение - это находка иначе этого будущего вообще могло не быть, если все изменилось одномоментно. Что касается динозавров - они на самом деле выглядят не как в Парке или в учебнике биологии-палеонтология постоянно развивается и с открытием нового меняется и наше представление о давно ушедшем, и динозавры сегодняшнего дня выглядят иначе, чем вчера, и, скорее всего завтра вновь преобразятся. Спецэффекты Конечно спецэффекты отстают, но если разделить бюджет $80млн/110минут получается $73000 в минуту (кто-то может сказать что такова скорость течения в трубе), причем здесь расход равномерный - надо создать не только монстров, но и инфраструктуру будущего - а не на пару зрелищных сцен. Коэффициент не очень большой для современного фильма. Исполнители Именно так -они не актеры полнометражного фильма. А вот для эпизодов годятся, за несколько минут их грим не надоедает. Не смотря на все недостатки - куда большие, чем раздавленная бабочка - изменений моего отношения к фантастике не произошло: главное сюжет, а не картинка, кто думает что его образы, возникшие при чтении, должны быть перенесены на экран, пусть идет в режиссеры. 0. 7

Мда.. Остаётся думать и гадать на что расчитывали продюссеры и руководство кинокомпании, когда они начали снимать ЭТО. Визуальные эффекты отстают лет на пять. Если решили сделать что-то зрелищное: не берите режиссерские ходы из 'Послезавтра' и не делайте их качество хуже. Если решили взять такую основную идею(банально после 'Эффекта бабочки') - зачем отыгрывать её настолько ужасно? Ужаснейшее впечатление от фильма. Если бы пошел в кинотеатр сам - ушел бы после 10-ти минут.

То, что я увидел, повергло меня в лёгкий шок. Невероятно как компания такого уровня, как глубокоуважаемая мною «Гемини», смогла приобрести подобный «балаган». Воочию видно, что не зря выпуск фильма откладывался несколько раз. В век «Кинг Конга» и «Звёздных войн» подобный «шедевр» смотрится, по меньшей мере, ну очень забавно и наивно. Хотя у авторов, явно, были потуги сделать серьёзный блокбастер. Картинка местами нерезка, местами зерниста. Фильм снят, простите меня за сравнение, очевидно на плёнке «Свема». Эффекты, которые очень веселят, не выдерживают никакой критики. Похоже, творили их, где то за пределами Голливуда. Очевидно в Чехии, на «Баррандов». Актёры играют, как в дешёвом телесериале. Парадокс, но кино даже не за что похвалить. Единственное, за что создателям можно поаплодировать, так это за то, что в картине классно прописаны низкие частоты. И всё. Это смотреть невозможно, жаль зрителей, которые поведутся на удочку текста на постере «Фильм снят по рассказу Рэя Брэдбери»

Я не буду прикидываться супер-пупер модным кинокритиком и писать заумные тексты с видом знатока. Мне это не к чему, пафос оставлю другим. Сам же просто разобью в пух и прах идею фильма простым наблюдением. Оговорюсь сразу, что в молодости читал Брэдбери в захлёб, и 101 градус, и одуванчиковое вино и всё остальное. Тогда, в 12-15 лет, особо не задумываешься, а просто читаешь и сопереживаешь героям. Впрочем, не припомню, читал ли я роман давший идею этому фильму. Но это не важно. Потому, речь о фильме, а не о романе. Итак, к чему же я готов придраться, что же делает не возможным сценарий? Всё, как всегда, упирается в бабочек. Не, я не о том, что нам не известно, какие были тогда бабочки, ведь найдено много окаменелостей гигантских таки насекомых, на которых не наступить. Но допустим, что были и такие, и вообще, это авторский ход, благодаря которому и закручен сюжет. Но я не об этом. Всем нам известно про эффект бабочки, вот и тут он всему виной. Но он ли? Позволю себе напомнить сюжет в кратце. Гости из будущего наступили на бабочку, та не отложила яйца и ход эволюции изменился. Но, ребята, где ваша голова? Думаем, что тут не так? А у меня вопрос, как она могла отложить яйца если бы на неё не наступили? А никак! Не могла. Как мы помним, охота на динозавра была возможна только потому, что он итак должен был погибнуть. Ещё не догадались о чём я? Ну конечно же - ВУЛКАН! Диника можно завалить потому, что он и так помрёт через пару минут. Как нам показали, извержение было не хилое. Так как, я спрашиваю, эта самая бабочка могла отложить яйца и вообще выжить, если бы её просто разложило на молекулы не жаром, не взрывной волной, так пеплом? В любом случае ей конец. И почему тогда убийство ОБРЕЧЁННОГО динозавра не меняет реальность, а убийство ОБРЕЧЁННОЙ бабочки всё изменило? Возможно, кто-то скажет, что дело не в бабочке, а в том, что чувак наступил на землю (когда её задавил) и оставил микробы из будущего, которые всё и изменили. На это у меня два ответа: 1) перед тем как переместить их в прошлое, их попшикали дезинфекцией, и это мы прекрасно видели; 2) с тропы никто не сходил, бабочка сидела на дорожке, и это мы тоже видели. И вот, крах всего сюжета. В целом фильм не стоит тех денег что в него вбухали, что и показали сборы - всего около 12 лямов против 80 потраченных. Кстати, я так и не понял на что их потратили, чего-то с ног сшибательного я там не увидел. Видимо, как у нас при постройке дороги, большая часть денег ушла на взятки откаты. Фильм на один раз, да и то, по чесноку говоря, с середины уже не хочется смотреть. P.S. Особенно разочаровала смесь рептилии с млекопитающим. Вот у современных приматов, понятно зачем хвост, он прямо таки 3 рука, а зачем обезьяне хвост тиранозавра, чем обусловлено такое развитие? Природа не делает ничего просто так и у всего есть предназначение, а такой хвост гибону скорее помеха, он только мешает и делает неуклюжим. Меня всегда просто по живому режет, когда придумывают что-то нелепое типа чужого с непонятной головой и неимоверно сложным и ничем не обоснованным циклом развития, ну или вот эти рептилодные обезьяны. Это просто тупо.

Смотрела данный фильм ещё в 2007 году, когда мне было всего 10 лет. И конечно же, мир будущего, в котором люди способны путешествовать во времени, а далее, красивые тропические леса и неизвестные миру животные произвели на меня неизгладимое впечатление. Над смыслом этого фильма я пока ещё даже не задумывалась. Потом, в уже более осознанном возрасте, решила пересмотреть 'И грянул гром', и знаете - впечатление ничуть не изменилось! Более того, к нему добавилось восхищение самим сюжетом и, как по-мне, замечательной игрой актёров. Ну а теперь, немного о самом фильме: История начинается в недалёком будущем, там путешествие во времени для людей - это самое обычное явление. Мало того, оно даже является объектом для развлечений и туризма. Путешествия в прошлое строго контролируются специально созданным для этого Федеральным агентством управления временем. Но каждый человек всегда должен помнить - время, это не игрушка. Один неверный шаг или одно неверное движение может изменить весь ход эволюции. Никто не хотел в это верить, но тем не менее - рано или поздно это должно было случиться. И случилось: из-за сбоя в оружии план нарушается (далее показывается, что один из туристов случайно наступил на бабочку). И вы сейчас подумайте - ну и что? Неужели какая-то несчастная бабочка может изменить весь ход истории. И в фильме нам дают ответ на данный вопрос: да, и ещё как! Вернувшись обратно, в настоящее, они обнаруживают просто глобальные изменения: необычный, исполинские растения, невиданные миру животные...Вот и поигрались. А теперь, вернёмся к моей истории: Если честно, я была крайне удивлена, когда увидела СТОЛЬКО негативных отзывов. Но потом, я всё-таки решила собраться с силами и почитать некоторые из них. И знаете что? Я успокоилась. Я поняла, что негативные отзывы об это фильме оставляют в основном те личности, которые при просмотре фильмов обычно не обременяют себя таким, часто очень нужным, действием как 'думать'. Или же те (которых большинство), которые не верят или же, правильней сказать, просто не хотят в это верить... Конечно, им легче сказать, что такого просто не может быть (а то вдруг окружающие его за сумасшедшего примут). В общем, обычная серая масса. Вывод: фильм замечательный. Даже несмотря на небольшие графические огрехи. 10 из 10

Буквально час назад посмотрел фильм и решил сразу же поделиться своими впечатлениями. Подобного бреда я ещё не видел. Даже в жанре фантастика указывать на то, что малейшее изменение прошлого может так кординально поменять будущее - простите, полнейшая лажа. Неужели всё из-за раздавленной бабочки которая не опылила цветок, а цветок не расцвел и пошла эволюция всего живого random'ом бродить по планете? да так, что гибоны стали спать вниз головой, а в будующем и вовсе кушать людей, растения стали сводить с ума, летучие мыши поразительных размеров стали рвать металл как бумагу. Мне очень было интересно посмотреть в момент 'сбоя' и нашествия 'временных волн' на весь мир, что творилось в России например, хотя бы мельком. За такой ход я бы дал фильму +1 балл. Актёрский состав хороший, но при таком нелепом сюжете, могу выделить только Бэна Кингсли - отлично съигравшего алчного до безумия директора проэкта Чарльза Хэттона. В Бёрнса я верю, но фильм просто не для него. 'Спец-эффекты' если это можно назвать так - полное Г. Очень странно, что при таком бюджете выделенном на съёмки (52млн + 28млн з/п актёрам) они такие ужасные. Всё, что мне понравилось из компьютерной графики это подводное существо напавшее на группу Трэвиса в метро. Бёрнс 'присутствующий' в этом фильме, другого слова не подобрать и Кингсли в отличии от Бёрнса снявшийся в нём, дают этому фильму по 1 баллу. Бёрнс за моё уважение к 'Спасти рядового Раина', а Кингсли за моё любимое 'Счастливое число Слэвина'. 1 балл за 'чудище' в метро, 1 балл за то, что я посмеялся над спящими на потолках гибонами. Итого: 4 4 из 10

Чтобы убедиться в полной бездарности фильма, я ещё раз прочитал рассказ Брэдбери. Да, я не особо вчитывался до того, как посмотрел фильм, зато всё произошло с точностью да наоборот после просмотра, я въедался глазами в каждую строчку... я ужаснулся. Наверное многие знают (если я не спутал что-то), как Рэй Бредбери говорил о технике. Он говорил, что в его доме нет ничего электрического, что даже печатает он на машинке. Я подумал 'И слава Богу!'. Слава Богу, что у него не было телевизора, потому что если бы фильм случайно показали и он случайно посмотрел бы... вот тут точно бы грянул гром! Есть литературные произведения, по которым снимать фильмы не то что не стоит - просто опасно. К ним относятся рассказы, повести и романы, у которых нет чёткой концовки, как говорится, на неё остаётся воображение читателя. Иногда, однако, всё складывается довольно успешно. Например, Стивен Кинг был в восторге, увидев концовку фильма 'Мгла'. Так же у меня нет претензий к фильму 'Дагон'. Рассказ и фильм сильно отличаются друг от друга, и, наверное, только это и стало выходом из ситуации. А вот что касается 'И грянул гром'... нет, ЭТО - ни в какие ворота! Фильм гробят далеко не дешёвая картинка. Губит его извращение рассказа, точнее - закона выравнивания времени. Те, кто читал, помнят такую цитату: 'Мы никогда не сможем встретить в прошлом самих себя. Когда такое грозит случиться, время делает шаг в сторону. Помните, как машину тряхануло почти перед самой остановкой? Это мы пересеклись сами с собой'. А что в фильме? А в фильме враньё, враньё и ещё раз враньё. Мало того, что Трэвис смог вернуться назад и всё исправить (хотя временные волны уже натворили бед), так ещё и меня добило то, чего опасалась вся команда - извержение вулкана. Я могу ошибаться, но мне упорно кажется, что та бабочка, которую раздавил один из запаниковавших туристов, всё равно погибла бы в пирокластическом потоке, который накрыл все джунгли. Словно в доказательство этого слоган фильма диктует: 'Некоторые правила нарушить нельзя'. Оно и верно - нельзя нарушать правила, установленные писателем. Так что, как говорится, за что боролись - на то и напоролись. Фильм - гнильё, и смотреть его я никому не советую. 2 из 10

После того, как я был огорчён неубедительной франшизой «Эффект бабочки», которая упомянутый в названии эффект ничуть не раскрывала, за поисками наглядного примера действенности эффекта я решил обратиться к фильму «И грянул гром». В своё время я имел чисто человеческое счастье прочесть этот культовый рассказ Рэя Брэдбери, а посему фильм мне был интересен вдвойне. Конечно, тот факт, что рассказ короткий, а фильм довольно продолжительный, меня поначалу озаботил, ведь понятно было, что без отсебятины в сюжете не обошлось. Впрочем, спешу сообщить, что мои опасения оказались беспочвенными. Авторы экранизации смогли додумать за Рэя некоторые моменты касательно перемещения героев во времени и последствий, которые могут произойти от влияния их на прошлое, пускай и малейшего. Зато идея о временных волнах мне не очень понравилась – как-то это чересчур сюрреалистично, даже если позабыть о том, что перед нами чистейшей воды научная фантастика, но тут уже скорее вопрос о вкусах, о которых, как гласит одна народная мудрость, не спорят. Главное, что фильм в целом получился интересным, интригующим и захватывающим – финала ждёшь с упоением, увлёкшись с головой просмотром. Правда, не буду изображать идиллическую картину. Вне всяких сомнений кого-то смутит тот факт, что спецэффекты в фильме местами не самого лучшего качества. Но, попрошу вас не вредничать. Дело в том, что фильм должен был увидеть свет много раньше, да и бюджет его изначально распределялся по-иному. Отчего-то «И грянул гром» постоянно преследовали бедствия, включая памятное наводнение в Чехии; релиз то и дело переносился; много материала пришлось снимать заново. Я уже не говорю о том, что в оригинальную версию сценария – как так?! – даже бабочку не поместили. Увидь бы я такую экранизацию рассказа Рэя Брэдбери, я бы её тут же с землёй сровнял. Наверное, эта бабочка должна была быть там – и кто верит во всевышние силы, пожалуй, может поразмышлять над тем, почему фильм преследовали неудачи. Вердикт. Вполне имеющая право на существование творческая адаптация знаменитого рассказа Рэя Брэдбери – не лишена шероховатостей, но те, кому посвящалось, простят. 8 из 10

Произведения Рея Бредбери не зря давным-давно уже завоевали сердца благодарных читателей. Это всегда чудесный невероятный мир, притягивающий взгляд, завораживающий, затягивающий. Фантазия автора потрясает воображение и не дает добраться до последних страниц, потому что иначе сказка закончится, все исчезнет, растворится, и останутся только воспоминания. Каждая его история - маленькая Хиросима в сердце, расцветающая белыми маргаритками. Фильм 'И грянул гром', снятый по мотивам одноименного произведения, скорее так, небольшого рассказа, похож на обыкновенный фантастический фильм с громким именем. Ты садишься и смотришь его до самого конца, видишь что-то, не совсем похожее на твое воображение, но тоже весьма любопытное. 'Взмах крыльев бабочки может вызвать тайфун на другом конце света' - гласит Теория Хаоса. Незначительная деталь может изменить всю жизнь, ход истории, эволюции, перевернуть весь мир с ног на голову и дать всем по голове. Мы совершаем ошибки ежедневно и впоследствии справляемся с маленькими и большими катастрофами, влияющими на нас и наших близких. Но есть ошибки, которые могут отразиться на всех, последствия от которых непредсказуемы и разрушительны. Они меняют все. Этот фильм сложно назвать примером отличного фантастического боевика, и рассказ, по которому он был снят, является только каркасом для него. Но человек, влюбленный в миры Рея Бредбери, не сможет себе отказать и обязательно окунется в эти фантастические приключения. Вполне возможно, что он себя не оправдает, разочарования нас преследуют постоянно, но кто знает, где нас поджидает нужный момент, нужное слово и нужное путешествие, освобождающее от ежедневных оков, затягивающее куда-то в неизвестность, в неустойчивый мир, постоянно меняющийся. И ты думаешь, чего стоят твои ошибки, правильные или неправильные решения, мелочи, имеющие вес совсем не мелочный. Опираясь на рассказ, тот самый рассказ, что дал миру понятие «эффект бабочки», а значит — претендует на звание классики научной фантастики, этот фильм открыл одну из сотен дорог туда, где не ступала нога человека. К прошлому, к эволюции, к переменам. Изящное маленькое создание, способное нарушить равновесие, повалились маленькие костяшки домино… большие костяшки… огромные костяшки, соединенные цепью неисчислимых лет, составляющих Время…

Оригинал Все читали рассказ Рэя Брэдбери - И грянул гром. Меня его эпос зацепил. Игра со временем и еле видимая нить философии. Написано просто и со вкусом. Думаю, многи со мной согласны Ожидания Рекламный ролик увидел два года назад и мне подумалось, что это фильм, который стоит посмотреть. Все-таки экранизации Филиппа Дика мне нравились - взять хотя бы Особое Мнение и Час Расплаты - правда первый снимал Мамонт Голливуда - товарищ Спилберг, а второй друг из Китая - Джон Ву. А здесь режиссер был совсем новый - поэтому опасения были, я думал, что Питер Хайамс можеть что-нибудь испортить. Кто бы мог знать, что он испортит весь фильм! Просмотр Высидеть два часа этого кино было ой как не просто. От фильма воняло дешевизной - каждый спецэффект выглядел так, словно вылез из эпохи черно-белого кино. Как говориться в одной пословице - Не можешь ..ать - не мучай ..пу! Так зачем же пихать фильм столькими сценами в которых компьютерная графика имеет такое значение? Уж лучше голые монологи слушать чем это убожество! Для меня осталось загадкой, зачем так изменили сценарий - ведь это было не к чему! Однако сюда засунули столько хитросплетений, что голова начинает кружиться. Непонятные ящеро-обезьяны и здоровенные угри в затопленных тонеллях метро, а также ужасные насекомые! Чудища так же проработаны очень плохо - даже резиновый Годзилла выглядет натуральнее, да что там, имея изначально такой бюджет, можно было смастерить неплохих монстриков. А так даже динозавры Спилберга в первой части Парка Юрского Периода остались непревзойденными. Актеры Их в этом фильме не было, я видел только кучку делетантов, которые ошиблись дверью и вместо мусорки попали на киностудию, проводившей кастинги в новый фильм. Они вообще не пытались играть, лица застыли в одном выражении - удивленном! Черт, щас вспоминаю и меня опять начинает тошнить! Может им надо было выпить бутылку водки и тогда все пошло бы как по накатанной? Результат Фильм провалился в прокате! Он опозорил имя Рэя Брэдбери. Это кино показало, как не надо снимать худ.фильмы. Я всей душой ненавижу этот фильм, актеров, режиссера и продюсеров, которые сгубили такую хорошую идею. А ведь все могло сложиться по-другому! Но этому не дано было случится так же, как получить от меня больше, чем 2 из 10

Среди фантастических кинокартин есть ряд тех, которых надо приводить в пример того, как ни в коем случае нельзя снимать фильмы данного жанра. Среди них можно назвать и вторую с третьей части 'Звёздного десанта', мрачное действо под названием 'Трансморферы' и не забыть про кладезь антикинематографических изысков под названием 'И грянул гром'. Прежде всего, хочется сказать, что в фильме загублена неплохая идея - очередная вариация на тему путешествий во времени. Сюжет закручивается вокруг невиданной доселе разновидности сафари: нынче можно поохотиться, пройдя сквозь портал времени, на... динозавров! Вот же захватывающее приключение. Богатеи точно раскошелятся (а почему нет, если уже сейчас они выкладывают миллионы, чтобы побывать в космосе). Но есть один нюанс - нельзя что-то приносить в наше время оттуда, дабы не повернуть ход эволюции. Честно говоря, наивный сюжетный ход убил всю 'закрутку' просто на корню: один из богатеев выносит на подошве сапога раздавленную доисторическую бабочки. И всё!!! Мы, верно, превратимся в рыб и всё будет окутано враждебными джунглями. Короче, наивность и натянутость, точнее, отсутствие должной логической платформы сыграло свою роль, и сюжет был загублен. Но даже на это при отчаянных усилиях можно было бы закрыть глаза и сильно не отплёвываться. Но это же фильм фантастического жанра, а что в этом жанре одна из основных характеристик? Всё верно, спецэффекты и компьютерная графика, но что же мы получаем в 'чудо-фильме' 'И грянул гром'? Просто кромешный ужас. Вот здесь можно уже отплёвываться со всей силы. В памяти всплывают отвратительно снятые и смонтированные кадры комбинированных съёмок. Уже только тогда, когда группа путешественников во времени оказываются перед лицом настоящей опасности перед разинутой пастью кровожадного динозавра, то смотрится это всё, словно, за постановку взялись сплошь дилетанты: настолько видно, что съёмки комбинированные, что актёры в отвратительных костюмах стоят перед экраном, высказывая мимикой то ли удивление, то ли угрюмость по поводу того, что они начинают понимать в какую же авантюру впутались. И таких сцен, где компьютерная графика будет создана, видимо, в программе 'Paint' будет приличное количество, и все они будут раздражать, удивлять неряшливостью и абсолютным отсутствием какой-то мысли или же тщательно проделанной работы. Так, наспех сляпано и вставлено в фильме кадрами, снятыми за один дубль. Выше я написал за мимику, показанную актёрами. Единственный, кто здесь хоть как-то отождествляет собой настоящего профессионала - это Бен Кингсли. Невыдающаяся роль, ему достался типичный алчный капиталист, но и из него он создал довольно неприятную личность, что говорит о грамотно проделанной работе актёром. Но он не главный здесь, а главными оказались Эдвард Бёрнс и Кэтрин МакКормак. Первого можно с усилием вспомнить из неплохих лент (например, 'Спасти рядового Райана'), где он играет второстепенных персонажей. Ему дали основную роль, рискнули и риск оказался неоправданным. Унылая, безэмоциональная игра в какого-то безвольного рыцаря без страха и упрёка с отсутствием более-менее должной ситуации мимикой - это всё, что удалось взять от игры Бёрнса. Так что шансом он не воспользовался, да и с качеством этого фильма вряд ли бы даже 'звёзды' мирового масштаба воспользовались, хотя они даже не пошли бы сниматься в эту белиберду, извините... Кэтрин МакКормак в какой-то момент своей карьеры стала обсуждаемой актрисой после выхода 'Честной куртизанки', но дальше она не пошла вверх по карьерной лестнице, отчего скатилась к второразрядным ролям либо же к второразрядным фильмам. Что, в целом, подтверждает это утверждение её игра и в 'И грянул гром'. Ни на секунду она дала поверить в то, что она какой-то там учёный, да даже на полоумную она не была похоже, мельтешила на экране, размахивала руками, а толку полнейший пшик. Остальные актёры вообще не стоят упоминания, что в данном случае даже очень и очень хорошо, с ними не свяжут в дальнейшем эту, с позволения сказать, картину. Итак, имеем один из худших фантастических фильмов. Вроде бы была неплохая с назначением Питера Хайамса в качестве главного режиссёра на этот фильм, ведь он имел уже опыт работы на съёмочной площадке с путешествиями во времени ('Патруль времени'), но карта не сыграла. Весь фильм смотрится, как дебютная работа студентов с факультета кинематографии с минимальным бюджетом (а у 'И грянул гром' бюджет целых 80 миллионов долларов!), без должной подготовки и аппаратуры. Всё, что есть в этом фильме смотрится издевательством над зрителем. Докину балл за первоначальную идею с заработком денег на сафари и итого: 2 из 10 P.S.: господин Рэй Брэдбери, не вините их сильно, они может и хотели лучше, но...

Путь фильма на экраны был совсем не простым. Началось вся эта неприятная история с одного неприятного режиссера. Харлин, который, возможно, не совсем понимал, что он вообще снимает, додумался убрать из сценария ключевую бабочку. Как можно догадаться, людям, заведовавшим фильмом, это не слишком понравилось. В результате, наш Ренни полетел из фильма пинком под задом прямиком к 'Охотникам за разумом'. Далее наши создатели нашли нового режиссера, который, видимо, успел спрятать от продюсеров свою провальную фильмографию. В результате возникла странноватая идея, что он сумеет сохранить идеи Брэдбери, по крайней мере, многострадальную помятую бабочку. Дальше – больше. Во время съемок вся Европа, в том числе и в Чехии, где дешевизны ради снимали Чикаго, началось кошмарное наводнение (видимо, Брэдбери прознал, что за чудо снимают, и нанял шаманов). Тем не менее, Хайамсу очень хотелось реабилитировать себя после «Конца света» и поэтому он все-таки завершил фильм. Но тут компания-дистрибьютор обанкротилась, и выход фильма в люди затянулся еще на три года. В итоге, попав-таки в 2005 году в кино, «И грянул гром» провалился в прокате, был обрызган желчью у критиков и заслужил гордое звание «фильм-втопку». Но главная проблема заключается в том, что фильм отнюдь не так уж и плох. Да, зацикленные на грандиозных побоищах и мировых проблемах, имеющих центр непременно в Северной Америке, американцы раздули происшествия рассказа, уничтожив его тонкую суть. Да, в фильме отвратительные спецэффекты, напоминающие старенький мультик. Да, его научная составляющая просто абсурдна. Но разве это главное? Ведь, несмотря на все свои недостатки, слабую актерскую игру, фильм хочется досмотреть до конца. И если абстрагироваться от всех блещущих недостатков, начинаешь понимать, что монстры достаточно изобретательно сделаны, а экшн захватывает не меньше, чем в фильмах нашего пиро-маньяка Бея. Да и вообще, если бы мы судили фильмы лишь по спецэффектам, можно было бы с легкостью выкинуть в мусорный бак все «Звездные войны», «Дюны» и прочие шедевры докомпьютерной эры. Итог: Фильм по содержанию не лучше и не хуже какого-нибудь «Человека-паука». Пожалуй, рекомендовать его любителям фантастики, науки, философии, боевиков или вообще качественных продуктов нельзя, но сказать, что он не так уж и плох, стоит. 6,2 из 10

Когда-то, очень давно, мне попался в руки сборник научно-фантастических рассказов, автором которых был несравненнный Р.Брэдбери. И особенно мне запомнился его `И грянул гром`. Я много раз читала и перечитывала этот рассказ. И каждый раз пробегали мурашки у меня по спине от мысли о тех непредсказуемых последствиях, которые увидели герои вернувшись...И конечно запала в душу последняя фраза...И грянул гром... Я конечно представляла себе, как это могло бы быть в реальном мире. И очень ждала появления фильма на экране, думая что все мои ожидания не напрасны...Но увы. Рассказ Брэдбери занимает 9 страниц... а фильм идет 1,5 часа. Сказать что фильм плохой никак нельзя...он УЖАСЕН...Из ТАКОГО произведения и идеи можно было сделать отличный фильм, но увы создатели облажались. Сколько не силилась, я не смогла вспомнить ни одного фильма (даже очень старого), в котором спецэффекты были бы настолько видны. Особенно показательны сцены в городе – Трэвис Райер (Эдвард Бернс) и Соня Рэнд (Кэтрин МакКормак) якобы идут по улице Чикаго. Лица героев освещены так, что совершенно очевидно, что снимали их в студии. А человека, отвечавшего за свет, разжаловать в дворники. За спиной у Райера и Рэнд творится какой-то кошмар: небоскребы нарисованы так, что даже не кажутся объемными, машины неестественно дергаются, выдавая свою компьютерную природу, а люди прорисованы так, словно выдернуты из какой-то игры. Причем весь задник не в фокусе, и все в целом выглядит так, словно актеров сняли на фоне экрана. Особенно `порадовала` теория временнЫх изменений, когда события произошедшие 65 миллионов лет назад начинают оказывать влияние только повозвращени охотников; и все люди помнят события которые произошл бы если этого изменения не произошло (для них это должно быть нормальным явлением)... Не менее «замечателен» эпизод с аллозавром. Начну с того, что, поскольку, по сюжету, аллозавра убивали всякий раз одного и того же (он должен был умереть своей смертью, утонув в болоте, и его убивали за несколько секунд до этого), продюсеры решили сэкономить и просто вклеили в фильм один и тот же кусок дважды, не поменяв ни ракурс, ни монтаж. Сам аллозавр выглядит настолько очевидно нарисованным, что непонятно, как это вообще возможно – ведь еще в 1993 году был снят «Парк юрского периода», где древние ящеры выглядели на порядок естественнее, а с тех пор было снято два десятка фильмов, где они лишь совершенствовались в филигранности прорисовки. Помимо текстурной проработки аллозавра, вызывают недоумение его движения. Хищник двигается с такими неповоротливостью и медлительностью, словно в него всадили несколько литров снотворного. И хотя богатые туристы трясутся от страха, аллозавр не кажется ни страшным, ни опасным. Самое же поразительное: когда возникает техническая накладка, аллозавр не тонет в болоте, а шлепает по его поверхности с минуту, словно это просто лужа. Увы, претензии к создателям фильма не ограничиваются визуальным рядом. Сюжет грешит натянутостью, а в поведении героев зачастую отсутствует логика. Например, в один из моментов Райер и Рэнд, не задумываясь, выпрыгивают из окна небоскреба, и лишь случайность спасает их жизни. Главное же, повествование столь шаблонно и предсказуемо, что не возникает ни малейшего желания следить за героями и сопереживать им. С самого начала понятно, чем все кончится и кто доберется до финиша. Кто будет победителем, а кто проигравшим. Ни одного сюрприза – одни разочарования. А ведь речь, повторюсь, идет об экранизации одного из величайших фантастических рассказов в истории. Во всяком случае, именно ему обязан своим появлением термин из области теории хаоса. Ставлю жирную 2 из 10, хотя считаю что фильм не заслуживает даже нуля.

О фильме в нескольких словах — нелепая экранизация гениального рассказа. Более подробно: Данная кинокартина была негативно воспринята как кинокритиками, так и обычными зрителями. Однако до просмотра я об этом не знал, а владел информацией о том, что фильм снят по одноименному рассказу Рэя Брэдбери, именно это привлекло мое внимание. Сюжет: Сценарий основан на одном из самых любимых мною рассказов писателя Рэя Брэдбери (который к сожалению недавно скончался, огромная потеря для человечества). Недалекое будущее — путешествия во времени стали реальностью, образовав новый вид туризма. За деньги любой желающий может окунуться в прошлое, увидеть и даже поохотится на живых динозавров. Однако существуют три правила, нарушение которых может привести к необратимым последствиям. И конечно же кому-то все-таки удается их нарушить... В жанре фантастики часто можно встретить пренебрежение законами физики, химии или биологии, часто это чем-то объясняется или хотя бы оказывается оправданным. Используемые в фильме идеи («волновые изменения», смена климата и эволюции, связанные со смертью бабочки) интересны, если не касаться научной стороны, но в то же время выглядят нелепо и неаккуратно на фоне других «игр со временем» («Эффект бабочки», «Назад в будущее»). Абсурдная идея, но попробовать стоит, а вдруг выйдет что-то хорошее? К сожалению не вышло! Игра актеров: В фильме снялось два хороших актера: Бен Кингсли и Эдвард Бёрнс. Остальные актеры менее известные, во всяком случае, я никого не знаю. Показанное актерское мастерство держится на низко-среднем уровне, только игру Кингсли можно выделить, но он способен на большее. Возможно это обусловлено невнятностью персонажей. Мои впечатления: Слабый и нелепый фильм, который не достоин имени Брэдбери. В нем было нелепо все — от спецэффектов/компьютерной графики до сценария, а ведь какую замечательную вещь можно было сделать из того, что дал нам Рэй Брэдбери. Возможно не будь данный фильм связан с моим любимым писателем, я бы оценивал его менее строго. И еще меня терзает вопрос, который появился только после того, как я зашел на страницу фильма на Кинопоиске и увидел графу «бюджет» — а куда делись 80 миллионов долларов? Заключение: Один из критиков так отозвался об этой киноленте: «Нелепо на каждом уровне». Абсолютно согласен с такой оценкой. Если вам нечего посмотреть, вы можете попытаться оценить этот фильм, но вероятнее всего вам не понравится. Любителям фантастики я тем более не посоветую с ним знакомиться, потому что на фоне других произведений о путешествиях во времени и динозаврах он смотрится очень уныло. Стоит ли смотреть — нет, лучше прочитайте рассказ — времени потратите в десять раз меньше, а пользы будет в сотни раз больше. Актерская игра — 5 (за Бена Кингсли). Сюжет — 3. Зрелищность — 2. Музыка — 7 (звуковое сопровождение приличное, но плохо запоминающееся). Общая оценка — не понравилось. 4 из 10

Питер Хайамс экранизировал рассказ Рэя Брэдбери 'И грянул гром' в 2004 году. Спустя почти двадцать лет смело могу утверждать, что кино проверку временем не прошло. Устарела как содержательная часть, поскольку подобные истории экранизировались неоднократно и со значительно большим успехом, так и визуальная, которая, к слову, и в год выхода фильма отстала от достижений компьютерной графики лет так на 10. История, придуманная великим фантастом, о коммерческих путешествиях во времени ради участия в охоте на доисторических рептилий для очень богатых клиентов, желающих пощекотать себе нервы, звучит очень интригующе. Также, как и нарушенное правило о запрете на изменение чего-либо в прошлом, поскольку это может привести к катастрофе в будущем. И это нам показали, но вот только объяснений никаких не дали. По сюжету эволюция, по вине путешественников, пошла в ином направлении. Очень странные гибриды приматов с рептилиями заменили привычные нам виды животных, гигантские мурены заполонили воды, а по небу летают существа, представляющие собой результат скрещивания летучей мыши с птеродактилем. И все бы ничего, я был бы готов поверить в подобное искривление эволюции, если бы создатели картины потрудились хотя бы немного объяснить, по какой причине произошел этот сбой. Неужели сложно было нарисовать прямую, представляющую собой наше время и попытаться найти нарушение, приведшее к катастрофе? Без подобных разъяснений мне совершенно не верится в происходящее на экране. Прибавьте к этому невразумительную актерскую игру всего состава, включая Бена Кингсли, за исключением Катрин МакКормак, которая, к ее большой чести, даже среди истуканов, пыталась вытянуть фильм на себе. О компьютерной графике говорить вообще нет желания, это просто ни в какие ворота. Даже перечислять картины в жанре фантастики, вышедшие раньше 'И грянул гром' и сделанные на несколько порядков качественнее, не стану, так как это может сделать каждый зритель. Так как же ответить на вопрос, вынесенный в заглавие рецензии? Пусть каждый решает для себя сам, а я это кино к просмотру совершенно точно не рекомендую. 4 из 10

'Может быть, Рим не появится на своих семи холмах. Европа навсегда останется глухим лесом, только в Азии расцветет пышная жизнь. Наступите на мышь — и вы сокрушите пирамиды. Наступите на мышь — и вы оставите на Вечности вмятину величиной с Великий Каньон. Не будет королевы Елизаветы, Вашингтон не перейдёт Делавер. Соединенные Штаты вообще не появятся. Так что будьте осторожны. Держитесь тропы. Никогда не сходите с нее!' Это текст из оригинального рассказа Рэя Брэдбери, имеющего название 'И грянул гром'. Фильм является вольной интерпретацией данного произведения, сохранив общие установки рассказа, но значительно от него отличающийся. В 2055 году путешествия во времени становятся обычным делом. Но при этом данной технологией владеет лишь компания у руля которой стоит Чарльз Хаттон (Бен Кингсли). Он использует технологию исключительно в соображениях финансовой выгоды, получая большие деньги от туристов, желающих убить динозавра. При этом убить можно ту рептилию, которая и без того должна вот вот умереть. Таким образом путешественники во времени никак не влияют на ход событий и должны неукоснительно следовать трем правилам: НЕ оставлять следов в прошлом, НИЧЕГО не менять в прошлом и НИЧЕГО не приносить с собой в настоящее. За этим следчт несколько учёных, которые отправляются в прошлое вместе с туристами. Вот только однажды что-то идёт не так и в скором времени настоящее время начинает стремительно меняться. Учёные во главе с Трэвисом Райером (Эдвард Бернс) теперь должны понять - что же было изменено в прошлом, что пустило ход истории не по тому пути… Фильм при колоссальных затратах в 80 миллионов долларов оказался снят крайне посредственно и оказался лишь отчасти проработан в плане изменяющихся событий, что вылилось в незначительные изменения в виде новых растений, да полчищ кровожадных обезьян. 'И грянул гром' в этом плане оказался сильно похож на аналогичные события из старого фильма 'Джуманджи' и показал недостаточную работу трёх сценаристов, перерабатывавших рассказ Брэдбери: Томаса Дин Донелли, Грегори Пойрера и Джошуа Оппенхэймера. На троих ребятам не хватило фантазии, чтобы показать куда более глобальные изменения в мире, чем это было представлено в фильме, что и наложило отпечаток на качество конечного продукта. Ещё один недостаток фильма - очень слабая компьютерная графика. И дело даже не в том, что условный динозавр был очень карикатурно исполнен, а в том, что все события, происходящие на фоне футуристичного города в 2055 году, были исполнены откровенно топорно. Беседа героя Бернса на улице с разными коллегами происходит на зелёном фоне, вместо которого представлена на заднем плане картинка города и зритель невооружённым взглядом увидит, что все вокруг персонажей неестественно и существует отдельно от них. Ладно бы если бы фильм был по бюджету наподобие 'Человека-акулы' или чего-то в этом роде, но априори 80 миллионов бюджета должны характеризовать фильм 'И грянул кром' как кино, которое было реализовано с более высоким уровнем ответственности и качеством детализации. Актерская игра не отдельно взятого человека, а всего состава оставляет желать лучшего. Ни один из персонажей (за исключением разве что героя Бернса, чьи мотивы работы на Хаттона были подробно изложены) не раскрывается и ни один человек из актерской группы не старается ничего сделать в этом направлении, оказываясь типичным представителем разношерстной команды людей, объединенных одной целью: найти способ выбраться из сложившейся ситуации. Возможно, что если бы в режиссерском кресле был не Питер Хайамс, которому удавались в свое время крепкие фильмы-середняки типа 'Патруля времени' или 'Внезапной смерти', или 'Взвода монстров', картина 'И грянул гром' была бы более интересной и качественной, потому что в конечном счёте экранизация произведения Рэя Брэдбери оказалась откровенно слабой и поверхностной. Впрочем, смотреть Вам. Свое мнение никому не навязываю. Приятного просмотра. 4 из 10

Фильм получает не так уж мало отрицательных отзывов. Можно даже не открывать их, чтобы догадаться, почему. В основном причина: якобы не удалась экранизация рассказа Бредбери. Но я считаю, что это не так. Главная мысль о том, какие чудовищные последствия даже от неумышленного и, казалось бы, мизерного проступка, сохранена. Обстоятельства, при которых это произошло, действующие лица, включая горе-путешественника Экельса, аллозавр, бабочка – всё это есть. Охота выглядела довольно реалистично. Хотя если сравнивать динозавра с теми же животными из «Парка Юрского периода», то до того уровня его изображение не дотягивает, и всё-таки он показался мне более чем живым. Да, и постоянное чувство тревоги, знание, что человек сойдёт с тропы и совершит роковую ошибку, держит в напряжении – в том же, какое ощущаешь, когда читаешь рассказ. Оно не уходит при пересмотре фильма, точно также и при перечитывании рассказа. Идею рассказа, чувства, которые должен испытывать читатель, испытывает и зритель. А если делать в точности по Бредбери, то есть без продолжения «Что же случилось после того, как поняли ошибку?», получится короткометражное кино. Зачем? Чтобы без фантазии режиссёра в точности посмотреть только то, что в рассказе? Я рада, что фильм не короткометражный, а с двумя «убитыми зайцами»: и по Бредбери, и с продолжением. Из того, что в продолжении, больше всего впечатлили приматы, точнее, обезьяно-человековидные динозавры или что оно там. Страшные, жуткие и вновь-таки возвращающие зрителя к чувству тревоги. Особенно тревожно было, когда девушка сказала про следы существ на фразу «В них есть что-то от приматов»: «Это плохо. Значит, ещё парочка волн – и мы сами изменимся». То, как изобразили волны времени, мне понравилось. Все эти намёки, что случилось что-то ужасное (необъяснимая резкая жара, новые растения, которые росли очень давно), также держат в напряжении. Как-то не сильно мне понравились сцены перед самым концом, между съедением негра примато-динозаврами и попаданием главного героя в прошлое для предотвращения ошибки. В целом 9 из 10.