отзывы и рeцензии

Палата: отзывы и рeцензии

'Палата' - фильм легендарного Джона Карпентера, подарившего миру культовый 'Хэллоуин', который лично для меня является эталоном слэшеров. 'Палата' далеко не идеальный представитель жанра 'хоррор', но на мой взгляд концовка картины искупает абсолютно все ее недостатки. Итак, всем любителям побродить по пустым жутковатым коридорам ночью - добро пожаловать в психиатрическую лечебницу. А начинается 'Палата' с пожара - главная героиня, Кристен, поджигает одиноко стоящий фермерский дом, после чего практически сразу же ее ловят доблестные сотрудники полиции, и Кристен оказывается в психбольнице на принудительном лечении. Хоть девушка и уверяет, что она ни в чем не виновата и совершенно здорова, ей, разумеется, никто не верит, и Кристен остается в стенах клиники. И все бы ничего, лечись да радуйся, но нет - в коридорах Кристен начинает видеть странную пугающую фигуру, а вскоре и ее коллеги по лечению начинают таинственным образом исчезать одна за другой. Не желая стать очередной исчезнувшей, девушка предпринимает попытки выбраться из лечебницы, одновременно начиная собственное расследование происходящего. Главную героиню Кристен прекрасно сыграла Эмбер Херд, доказав, что она является не просто очередным красивым личиком, но и весьма неплохой актрисой. Ужас, паника, злость - все эмоции своего персонажа Эмбер передает очень даже достоверно, и никаких вопросов к ее игре практически не возникает. Попутно хочется отметить Даниэль Панабейкер и Джареда Харриса, на которых список знакомых мне актеров заканчивается. Панабейкер очень даже органично вписалась в образ этакой стервы, а Харрис исполнил роль лечащего врача Кристен, и такая роль весьма ему подошла. Атмосфера в 'Палате' тоже весьма неплохая, но лишь поначалу. Ближе к середине, несмотря на то, что динамика событий становится быстрее, куда-то исчезает все напряжение, ощущение страха и какой-то неопределенности, загадочности сходит на 'нет'. И это сильно бьет по картине, позиционирующей себя как хоррор. 'Палата' очень быстро превращается в самый стандартный, самый клишированный фильм ужасов, какой вы только можете себе представить, и смотреть его становится довольно скучно. Однако, как я сказала ранее, лично для меня картину спасла концовка, действительно неожиданная, ставящая все с ног на голову и дающая ответы на многие возникающие по ходу повествования вопросы. Пусть решение сотворить именно такой финал и не самое оригинальное, и нечто подобное было и в других фильмах, но 'Палате' это действительно помогает преобразиться. Подбираемся к финалу - 'Палату' вполне можно посмотреть, и даже получить удовольствие от картины, особенно если вы не особо искушены ужасами. Вряд ли я буду пересматривать когда-либо этот фильм, но в памяти он останется связанный с положительными впечатлениями.

Джон Карпентер сделал для американского кинематографа и жанра ужасов в частности гораздо больше, нежели иные его коллеги. В некотором роде мастера можно даже сравнить с самим Уэсом Крейвеном, подарившим нам такие нетленные франшизы, как 'Кошмар на улице Вязов' и 'Крик'. Исследуя темные грани человеческой натуры и сверхъестественного, Карпентер продемонстрировал нам, что такое настоящая агония 'Хэллоуина', холодящее кровь белое безмолвие 'Нечто' и настоящее сумасшествие 'В пасти безумия'. Однако годы истинной славы Карпентера все же пришлись на рубеж 70-80-х годов, когда практически каждый фильм режиссера удостаивался особенного внимания со стороны аудитории, и его работы за редкими исключениями без проблем окупали себя в прокате. Исповедуя принцип концептуальной простоты, лаконичного саундтрека, ярких персонажей и жесткой атмосферы неизбежно надвигающегося кошмара, Карпентер тем самым создал свой особенный стиль, который не требовал особых спецэффектов и крупных бюджетов. Но все изменилось с наступлением эры графических дизайнеров и частичной переориентации зрительских вкусов. Абсолютно все популярные жанры были вынуждены преобразоваться в зависимости от обновленных реалий, однако сам Карпентер посчитал, что должен и в дальнейшем следовать своей тропе, не оглядываясь при этом на свежие веяния в популярной культуре. Натолкнули его на подобные мысли сплошные неудачи, сопутствующие его первой и единственной пробе в дорогостоящем студийном кино, которым оказалось совершенно необязательное продолжение культового боевика «Побег из Нью-Йорка», перемещенное в Лос-Анджелес. Тяжелый кассовый удар, а также прохладные отклики критиков и зрителей нанесли довольно серьезный удар по Карпентеру, который в дальнейшем лишь усугублялся. Вернувшись к излюбленным недорогим, но жутко колоритным постановкам, режиссер вдруг осознал, что «Вампиры» и «Призраки Марса», снятые в современных реалиях, но по старинке, практически никому не нужны. Данные работы банально не выдерживают конкуренции с «Блэйдом» и прочими картинами свежей формации, а потому режиссеру не оставалось ничего иного, кроме как отойти в сторону, пропуская вперед молодежь и куда более податливых коллег, с которыми Карпентер некогда начинал, но затем потерял с ними былой тесный контакт. Более не имея возможности диктовать продюсерам свои условия, мастер не хотел быть обузой для производственных компаний, но спустя несколько лет после «Призраков Марса» ему все-таки представилась возможность напомнить о себе вместе с лентой «Палата», премьера которой состоялась в 2010 году. И несмотря на то, что Карпентер имел возможность снимать фильм согласно своему особенному видению, результат его стараний оказался далеко не таким особенным, как хотелось бы. Итак, сюжет фильма знакомит нас с молодой девушкой по имени Кристен (Эмбер Херд), которую полицейские обнаружили прямо рядом со сгоревшим домом. Решив толком не разбираться в тонкостях происшествия, доблестные стражи порядка перемещают участницу загадочного инцидента прямиком в психиатрическую клинику, где лечащим врачом Кристен становится весьма подозрительный доктор Джеральд Стрингер (Джаред Харрис), исповедующие революционные методы лечения, некоторые из которых, судя по всему, не согласованы с высшим медицинским руководством. Но так как иных выходов у Кристен все равно не предвидится, девушка решает понять, где же именно она оказалась и какие риски ей грозят. И уже буквально в первую свою ночь в заточении она начинает подозревать нечто неладное. Странные крики, звуки и скрипы подсказывают Кристен, что ей необходимо как можно разобраться со всем, что здесь происходит, ведь совсем скоро ее подруги по несчастью, также отданные на откуп доктору Стрингеру, начинают постепенно исчезать. Причем у Кристен появляется немало доказательств того, что в больнице промышляет некий беспокойный призрак с обгоревшими руками, решивший без разбора отомстить всем, кто находится в палатах. И судя по всему, доктор Стрингер не собирается ничего с этим делать, потому что то ли не верит в тревоги своих пациенток, то ли хочет таким образом унять жажду крови ужасающего потустороннего гостя. Вдоволь насмотревшись на все те кошмары, что ее окружают, Кристен решает таки дать бой всем своим врагам, однако постоянный стресс, страх и неуверенность в себе становятся самыми большими препятствиями на пути девушки, решившей поставить на уши сразу всю лечебницу. Практически каждому режиссеру необходимо держать себя в творческом тонусе и хотя бы иногда заглядывать на съемочную площадку, чтобы не потерять имеющуюся квалификацию. Не стал исключением и Джон Карпентер, который со времен «Призраков Марса», вышедших в самом начале столетия, отметился разве что работой над парой серий «Мастеров ужаса» и участием в различных документальных проектах в качестве приглашенной знаменитости. Видно, что режиссер истосковался по активной работе в качестве прямого руководителя творческого процесса, но при этом он банально не знает, что делать с творческим процессом. Имея на руках весьма интригующие вводные данные, а также Эмбер Херд с горящими глазами, Карпентер не придумал ничего лучшего, нежели насытить происходящее целым рядом приевшихся жанровых штампов и стереотипов родом из 80-х. И опять же с режиссером сыграла злую шутку его любовь к былым годам и ностальгии, ведь он вообще не брал в расчет то, что случилось с кинематографом в последующие годы. В его «Палате» нет ничего из того, что вытворял Джеймс Ван в своих картинах «Пила» и «Мертвая тишина». Не интересовали Карпентера и натуралистические ужасы в стиле «Паранормального явления». Вместо этого мастер пользовался предсказуемыми приемами запугивания, которые априори не могут вызвать настоящий страх, и разбавлял откровенно посредственные, слабо работающие приемы ни к чему не ведущими разговорами по душам с товарищами по лечению и доктором Стрингером, чей потенциал не был толком раскрыт. Некоторую интригу вызывало лишь ожидание разгадки того, что же именно творится в больнице и что ожидает в дальнейшем пламенную революционерку Кристен, отказывающуюся быть смиренной серой массой. Но и здесь Карпентер не сумел проявить чудеса сюжетной находчивости. И даже более того, «Палата» становится сущим разочарованием, если учесть, что незадолго до нее Мартин Скорсезе ознакомил нас с «Островом проклятых», гениальным триллером, в котором абсолютно все элементы закрученного повествования складываются в идеальную цельную картину, справедливо вызывающую искренние аплодисменты. В подобном контексте «Палата» так и вовсе превращается во вторичную, никому не нужную поделку, которая вполне справедливо миновала широкий прокат, а ее финансовые достижения можно отнесли лишь к локальному выпуску в кинотеатрах разных стран, сегменту домашнего видео и телевизионным трансляциям. А ведь ранее фильмы Карпентера могли бороться за внимание с масштабными голливудскими блокбастерами, и даже побеждать их в неравной борьбе. Но нежелание двигаться вперед привело к стагнации, которую даже такому знаковому специалисту не удалось миновать. В итоге хочу сказать, что «Палата» представляет собой рядовую посредственность и вдвойне обидно, что за нее отвечал такой мастер, как Джон Карпентер. Так что назвать ленту обязательной к просмотру, к сожалению, не получится. 5 из 10

Это первый полнометражный фильм, снятый Джоном Карпентером после продолжительного перерыва в 9 лет с момента выхода на экраны его предыдущего фильма «Призраки марса» (две короткометражки для сериала «Мастера ужасов» не в счет). «Призраки марса» получили немало негативных отзывов, поэтому многие любители фильмов Карпентера надеялись, что он сможет проанализировать свои ошибки и снять качественный фильм ужасов. Что же получилось в итоге? С точки зрения игры актеров сложно предъявить к кому-либо претензии. Роль главной героини – пациентки психиатрической больницы по имени Кристен досталась Эмбер Хёрд. И она блестяще справилась со своей ролью! Эмбер Хёрд удалось вызвать у зрителя совершенно искреннее чувство сопереживания главной героине. Все остальные актеры, будь то остальные пациенты психиатрической клиники или лечащие врачи, также продемонстрировали весьма неплохую актерскую игру. Что касается так называемого «монстра», который противостоял Кристен, то стоит признать, что он был достойно проработан, учитывая не самый большой бюджет картины. Пожалуй, на этом положительные стороны «Палаты» заканчиваются. Все мои претензии к фильму сводятся к его сюжетной линии. Увы, но в данном аспекте Джон Карпентер и сценаристы явно сплоховали. Сам сюжет «Палаты», безусловно, интересен. Однако во время просмотра фильма, особенно его второй половины, меня не раз посещала мысль о том, что передо мной не качественный фильм от мастера ужасов Джона Карпентера, а самый обычный ужастик от какого-нибудь малоизвестного режиссёра. Слишком уж многие вещи выглядели банально. Не чувствовалось, что я смотрю что-то необычное или даже гениальное, если вспомнить такие фильмы Карпентера, как «Хэллоуин», «Нечто» или «Чужие среди нас». Ну а финал картины расстроил меня окончательно. Дабы избежать спойлеров, скажу, что «Палата» заканчивается в духе «Бойцовского клуба», «Острова проклятых» или «Пророка» с Николасом Кейджем. То есть, грубо говоря, мы думаем на протяжении всего фильма, что обстоятельства складывались определённым образом, однако в конце фильма режиссёр делает резкий сюжетный поворот, в результате которого мы понимаем, что всё происходило не так, как мы думали, а совсем по-другому. Честно говоря, мне не нравятся такого типа концовки. Поэтому в финале и «Бойцовского клуба», и «Острова проклятых», и «Палаты» Джона Карпентера я был скорее расстроен, чем обрадован неожиданным финалом. С другой стороны, я понимаю, что режиссёр хотел внести в свой фильм капельку оригинальности и, возможно, кому-то такой финал «Палаты» и пришёлся по вкусу. Итог: «Палата» Джона Карпентера – фильм весьма неоднозначный. По своему уровню эту картину точно нельзя поставить в один ряд с такими фильмами Карпентера, как «Нечто» или «Побег из Нью-Йорка». На мой взгляд, этот фильм заслуживает оценки в районе 5-6 баллов. Но из уважения к творчеству Джона Карпентера поставлю более высокую оценку. 7 из 10

Что и говорить, с возвращением с Большой кинематограф Джон Карпентер подзатянул. Эпизодическое появление в цикле 'Мастера ужасов' расценивать как полноценный комбэк было бы странно, поэтому вся надежда была на 'Палату'. Хотя, вру. Надежды, как таковой не было. Череда последних карпентеровских работ, вроде 'Вампиров', 'Призраков Марса' и 'Деревни проклятых' практически отбила желание следить за творчеством некогда любимого режиссёра и думалось, что вот эта огромная пауза выдержана не случайно. Но опасения были всё равно. Всё-таки после такого перерыва 'вернуться в строй' удаётся далеко не каждому. Да и сюжет, прям скажем, для фильма-возвращения Карпентер выбрал не самый оригинальный. И вот, начитавшись ругательных отзывов я всё-таки собрался с духом и решил 'Палату' посмотреть. Что ни говори, а фирменный карпентеровский тайтл по-прежнему способен вызвать всплеск киноманской радости. С его появлением появилась и некая смутная уверенность, что 'всё не так плохо, как думается'. И действительно, неожиданно фильм начал набирать нешуточные обороты ни на шутку пугая почти готической атмосферой (что и говорить: антураж психиатрической лечебницы, проверенный ни на одном хорроре, работает исправно!), подкупая уверенной актёрской игрой и увлекая простеньким на первый взгляд сюжетом. Даже удивительно - сколько приходилось видеть фильмов с подобной 'историей болезни', а финал лично мне угадать не удалось. Карпентер с удовольствием играет в 'обмани зрителя' подсовывая ему то одну ложную сюжетную ниточку, то другую. Кто-то упрекает режиссёра в старомодности и законсервированности, но лично мне показалось, что Карпентер сознательно создавал свой фильм для поклонников 'неразбавленного' ужаса. Безо всех этих постмодернистских штучек и смешиваний жанров. У него получился настоящий образчик страшного кино, пусть несколько вторичный и не всегда удерживающий нужный темп и ритм, но сделанный со знанием дела. И если воспринимать 'Палату' как некий разгон перед прыжком, есть все основания полагать, что Карпентеру всё ещё есть что сказать своему зрителю и не стоит сбрасывать его со счетов!

Перед нами - очередная картина легендарного мастера киноужасов Джона Карпентера 'Палата'. Да уж... с чего начать? С самого простого - фильм интересен только интригой и концовкой. Да, великий и ужасный Карпентер показал себя, как и всегда - его фильмам присуща напряжённость атмосферы, чувство паранойи и неподдельный страх - тут Карпентер себе не изменил. Но где же психологизм, которым насыщены его предыдущие фильмы? Те же знаменитые 'Хэллоуин' (вспомнить только, как там показано состояние Майкла Майерса, когда тот был ещё ребёнком) и 'Нечто' (как блестяще играет Курт Рассел, как вся тревога и неизбежность показаны в его взгляде). В 'Палате' же какие-то странные героини без признаков психологизма. Далее. Сюжетные линии и повороты. До боли банально и шаблонно. Из серии 'Какая-то девчушка попала в нехорошее место, и там за ней охотится призрак, а она от него прячется'. Фильмов на такую тему действительно много. И все они абсолютно неинтересны и скучны. Спасает такую ситуацию только концовка. Именно она - единственный интересный момент в фильме. А в общем и целом - спецэффекты, содранные с других триллеров киноприёмы и скука. Может, на качество картины повлияло время. Раньше Карпентер мог просто поставить в кадре манекен и облить его красной краской, которая имитировала бы кровь. И уже было бы страшно. Страшно из-за натуральности происходящего. Сейчас же изменилось всё: появились новые технологии создания триллеров и фильмов ужасов, новое поколение актёров. Кстати, об актёрах. Спасти фильм мог бы любимый актёр маэстро - Курт Рассел. Киноленту было бы интересного смотреть уже потому, что там Рассел - а он создавал в картинах Карпентера незабываемые образы (Макриди из 'Нечто', Змей Плисскен из 'Побега из Нью-Йорка' и 'Побега из Лос-Анджелеса' и др.). В 'Палате' же мы видим много незнакомых лиц, которые вроде и пытаются вжиться в образы своих героев - но вот получается это у них не очень хорошо. Фильм зацепил только лишь финалом. В остальном - шаблонный, стереотипный ужастик - один из тех, которые некоторые режиссёры штампуют каждый год. Выдают их как свежеиспечённые пирожки. 'Палату' можно посмотреть просто ради того, чтобы убить время. Ну и ради финальных сцен. Лично по мне, так 'Палата' - и правда неудачная картина гения триллера Джона Карпентера.

Почему-то рассчитывал, что этот фильм Джона Карпентера окажется интереснее. В результате же вышло все скучно, вяло и неинтересно.. Абсолютно заезженный сюжет явно не изобиловал какими-то интересными ходами, не создал абсолютно никакого напряжения и не впечатлил актерской игрой, буквально за одним исключением, которым стала Лора Ли, сыгравшая очень убедительно, как по мне, одну из пациенток психиатрической клиники Зои. И все! Точка! Все другие актеры и актрисы, включая главную Эмбер Хёрд (Кристен), выглядят безлико, серо и неубедительно. Чтобы на таком, откровенно говоря, уже многократно отработанном и отрепетированном материале, сделать хорошее кино, нужна была та самая пресловутая харизма, которую подчас трудно четко определить, но которую ощущаешь в том или другом актере (актрисе), как правило, в первый же миг. И Эмбер Хёрд в данном конкретном фильме ее никак не проявила (обладает ли она ей в принципе, судить не берусь, так как «Палата» - пока единственная лента, в которой я лицезрел эту актрису) Хотя все-таки главной ошибкой создателей, явилась, по моему скромному мнению, их попытка лихо закрутить сюжет, стремясь вывести его за рамки той самой заезженности и избитости, в результате мы были увлечены в сложные психологические дебри, возможно, и интересные специалистам, но малопонятные обычному зрителю. Я, например, уж простите за нескромность, не отношу себя к категории зрителя, не способного разобраться (хотя бы в общих чертах) в тех или иных нюансах человеческой психики, но, тем не менее, честно говорю, что идею и подоплеку картины «Палата» так до конца и не постиг. Так что, все-таки, считаю, авторам стоило хотя бы немного упростить задачу. В какой-то мере поддержала настроение и создала какую-никакую атмосферу музыка композитора Марка Килиана, но в целом вытянуть фильм ей не удалось. В итоге за Лору Ли, музыку, и поправку на то, что я, возможно, не до конца разобрался в психологических тонкостях, которые стремились донести до нас создатели ленты, - 4 из 10

Возвращение на большой экран после десятилетнего перерыва любого мастера, вписавшего свою фамилию в историю кино, само по себе событие достойное внимания. А в случае Джона Карпентера особенно любопытное. Известный своей многостаночностью Карпентер предпочитал быть в своих фильмах композитором, сценаристом, монтажёром и бог знает кем ещё. Разве что главному пороку Хичкока не был подвержен: появляться в своих фильмах на правах камео Карпентеру было не с руки. Если говорить начистоту, большинство его достижений осталось на рубеже 70-х – 80-х. Снятые за копейки урбанистический псевдовестерн “Нападение на 13 участок” и “тёмная звезда” – хиппарский ответ Кубрику с его одиссеей, новаторский слэшер “Хэллоуин” и относительно крупнобюджетные “Побег из Нью-Йорка” и “Нечто”. Все эти фильмы принадлежат своему времени, со всеми недостатками На последних своих проектах Карпентер подрастерял былую прыть, отличившись в 90-х неплохим вампирским спагетти-вестерном. Потом были “Призраки Марса”, но об этом фильме лучше промолчать. Обстоятельства для камбэка складывались не лучшим образом: когда-то культовый автор с заметно подмоченной режиссёрской репутацией возвращается с ностальгическим хоррором с не самым “звёздным” кастом и не особо оригинальной концепцией в основе сценария. Начинается фильм как типичный семидесятнический слэшер в духе “Техасской резни бензопилой” с соответствующим музыкальным сопровождением, цветокоррекцией и полураздетой героиней фильма в исполнении идейной лесбиянки Эмбер Хёрд. Персонаж которой поджигает халупу, напоминающую сразу все дома реднеков-маньяков, самой популярной сюжетной угрозы из ужасов семидесятых. Зачин, настраивающий на позитивную волну. Но, нет. Дальше действие переносится в сумасшедший дом и фильм начинает напоминать компиляцию сюжетов “Запрещённого приёма” и “Острова проклятых”. С первым фильм Карпентера роднит линия с организацией побега в женском коллективе, с триллером Скорцезе таинственные исчезновения пациенток и “добрый доктор” напоминающий Бена Кингсли. Героиня Хёрд неторопливо расследует в меру своих скромных (учитывая тот факт, что она пациентка психиатрической клиники) возможностей исчезновения своих сестёр по несчастью. Периодически на экране мелькают принадлежащие неведомому существу обгоревшие руки, утаскивающие девушек в неизвестном направлении. Предположительно в ад. Или в подвал клиники. Примерно к середине фильма становится безразлично кто же эта тварь и в чём там на самом деле дело, - Карпентер совершил немыслимое, полностью провалил саспенс. Для мастера хоррора это очевидное достижение: тем же путём 10-20 лет назад пошли Крэйвен, Хупер и Ардженто. Благодаря “Палате” к этому списку присоединился Карпентер. Долой, Саспенс, Товарищи! Равняемся на Уве Бола. 5 из 10

Перед тем, как смотреть данное кино, специально настроился, так как ожидал, что Джон Карпентер сможет меня снова напугать, как у него получалось в прошлых фильмах. Смотрел этот фильм вечером, когда было достаточно темно, и рассчитывал увидеть страшный фильм. Перед этим читал сюжет фильма, смотрел трейлер, они меня оба впечатлили. В общем, после просмотра фильм оказался достаточно простым, и меня он не сильно впечатлил или тем более напугал, хотя задумка была очень даже интересная, хотя и кажется, что и средненькая. Прошлые фильмы Джона Карпентера были очень хорошими, они действительно заставляли меня бояться хоть немного, но этот лично меня не напугал. Не знаю, то ли сейчас такое время, что хорошие режиссеры, которые в прошлом снимали замечательные фильмы, сейчас снимают картины намного слабее, то ли еще что-то не то происходит. Нет, хочу сразу сказать, что в фильме были достаточно резкие моменты, которые заставляли вздрагивать, но одними такими моментами мало чего добьешься. Нужно развивать ужасы по-другому, чтобы зритель был напряжен. По сюжету, в самом начале фильма мы видим, как в одной из комнат психиатрической больницы, когда наступает ночь, одну из пациенток в комнате что-то убивает. Затем, мы видим, как уже утром девушка, как потом выясняется ее зовут Кристен, бежит по лесу и, добежав до какого-то большого дома, поджигает его. В этот момент недалеко проезжала полицейская машина. Они заметили пожар и, увидев стоящую там девушку, схватили ее и почему-то сразу повезли в психиатрическую больницу, ничего не объяснив. Проведя там ночь, она просыпается от того, что ее одеяло оказалось под кроватью. Кристен думает, что кто-то заходил сюда, однако все двери на ночь запираются, и никто не мог сюда войти. На следующее утро она знакомится с остальными пациентками этой больницы - еще четырьмя девушками. Они очень обеспокоены и говорят, что ночью кто-то ходит по больнице и сильно шумит. Кристен не верит им, хотя и беспокоится о том, что произошло этой ночью. Однако ее тревога усиливается, когда пропадает одна из девушек. На мой взгляд, фильм получился очень простым, хотя задумка и смысл в нем есть, но их нужно было раскрыть намного лучше. Хотя есть и положительные моменты, медленные сцены здесь не лишние, удивительно, они мне даже нравились, заставляли хоть некоторое время быть напряженным. А сейчас, я перейду к плюсам и минусам. В плюсы занесу, хотя и не смогли их правильно подать, сюжет, идею и смысл, мне пришлось их очень долго додумывать. Также неплохой оказалась атмосфера фильма, и, как раньше я говорил, умело сняты медленные сцены. В минусы занесу то, как подали идею и смысл фильма, также меня до сих пор удивляет, как пациентки психиатрической больницы смогли лихо перехитрить персонал, а также поразило, что главная героиня Кристен вскрыла замок двери ножом, причем, с легкостью. А также смогла высвободиться из усмирительной рубашки. Да уж, никакой внимательности со стороны персонала нет. Скажу еще напоследок, что спецэффекты здесь плоховатые, хотя, глядя на бюджет, удивляешься, как такое можно сделать? Фильм на один раз.

Ушедший в тень после кассового провала «Призраков Марса» Джон Карпентер отмалчивался 10 лет, изредка пробавляясь продюсированием необязательных сиквелов и ремейков своих успешных лент. Учитывая, что в последнее время мастера ужасов 70—80-х зачастили с камбэками (почти синхронно, правда, с переменным успехом выстрелили Данте, Лэндис и Крэйвен), возвращение автора «Хэллоуина» было делом вполне прогнозируемым. Поскольку разноплановость и мультижанровость не свойственны ветеранам-хоррормейкерам, режиссер взялся за то, что знакомо ему больше всего – стандартный B-movie, опрокинутый к тому же в 60-е. Довольно странно, что прекрасно ориентирующийся в реалиях знакомых ему 70-80-х, Карпентер неожиданно спускается на десятилетие назад, когда в моде были интеллектуальные и утонченные фильмы ужасов, преимущественно европейской школы. Но если терпеливо подождать хотя бы минут 20, то заявка на эти качества предстанет очередным фейком (фильму больше подойдет некая вневременность), а концовка вызовет чувство дежа-вю, усиленное разочарованием от осознания факта, что ветеран мог взяться за подобную халтуру. Поражение Карпентера, как это ни обидно звучит для поклонников таланта режиссера, закономерное и справедливое. Нет, в некоторых моментах старик крепко держит руку на зрительском пульсе, заставляя особо впечатлительных непроизвольно вздрагивать. Во многом режиссера подводит клишированный сценарий, выстроенный по незнакомым ему драматургическим законам. В моментах, когда красотка Херд орудует топором в стиле ранней музы Джона – Джейми Ли Кертис – сердце заходится в сладостном экстазе. Когда же она начинает монотонно рассуждать о природе убийств, наступает диссонанс. Отсылка к 60-м в данном случае вообще лишь красивая замороченность на эпохе, иллюзия попытки пристроиться в хвост Кену Кизи и Джеку Керуаку. При этом повышенная цитируемость фильмов нулевых такого перспективного, но тупикового поджанра «клинических ужастиков» во главе с «Идентификацией», плотно привязывает происходящее к сегодняшним реалиям. Похоже, американцы, увлекшиеся искусственной деконструкцией современных беловоротничковых и домохозяйственных комлексов, без устали тыкают пальцем в небо, приписывая ужасы клинических экспериментов то 1940-м («Остров проклятых» Мартин Скорсезе), то 1950-м («Запрещенный прием» Зака Снайдера), формируя расплывчатое коллективное бессознательное. Мол, спите спокойно, все страшное уже позади, остался лишь ночной и легкозабываемый кошмар. Очевидно, что многим сценаристам сейчас очень скучно жить – война в Ираке перестала вдохновлять, сумасшедшие реднеки явно не в тренде, а ядерная оппозиция в лице не дружественных американскому режиму КНДР и Ирана временно затаилась. Впрочем, Карпентер никогда и не играл в прямые ассоциации, оставляя это поле более социальноответственным Ромеро, Данте и Крейвену. Однако сегодняшняя невозможность сублимировать и вербализировать фирменный режиссерский страх перед неизвестным (страхи как-то измельчали), заставляет Карпентера проводить нечто вроде сеанса бесплодного психоанализа перед самоуспокоенными пациентами, встраиваясь в перекличку с постмодернистскими медицинскими плакатиками. Однако если Снайдер и Скорсезе рисуют на дорогих полотнах, то Карпентер как всегда работает с более дешевыми материалами, теряющими цену за счет очевидного вторсырья. От этого даже авторская метка режиссера («Палата» во вступительных титрах, как и в старые добрые времена, инкрустирована инициалами классика) более всего походит на низкопробную копию, нежели на фирменный росчерк. Да что там говорить, даже музыку к «Палате», режиссер не заставил себя написать. А именно музыкальный ряд собственного сочинения всегда являлся отличительной чертой фильмов Карпентера. Последняя низкокалорийная работа мастера про сон разума и рождающихся чудовищ как бы выступает предупреждением всем остальным кинопенсионерам – если тебе не удается перебраться на новые рельсы, то лучше сойти с дистанции. Пусть зрители помнят тебя как однобокого, но классного хоррормейкера, выжимавшего саспенс практически из воздуха, чем молодящегося ветерана, для которого встроиться в современную конъюнктуру также невозможно, как и окончательно убить Майкла Майерса.

Психлечебница. Длинные коридоры. Зал, оборудованный под комнату отдыха, где девушки могут несколько часов провести в свое свободное время, отдохнуть. Злобный медперсонал, как и положено, в таких ситуациях следит за порядком и состоянием дел. Кристен. Совсем недавно эта девушка еще была под действием успокоительных и не могла понять, почему она здесь находится, не может она выстроить логических объяснений и сейчас. В голове всплывает единственный памятный момент – стоит она на коленях возле горящего дома, который она сама же и подожгла. Ее успокаивают, а одновременно и вяжут копы. Собственно говоря, вот она и здесь. Новый фильм Джона Карпентера призван хорошенько напугать зрителя, как в старые добрые времена, а заодно и подкинуть какие-нибудь оригинальные идеи, новшества. Наверное, именно поэтому мужик в возрасте собрал целую толпу симпатичных девушек, среди которых в качестве главной выделена одна единственная, та самая Кристен в исполнении Эмбер Хёрд. Хотя, скорее всего, классик жанра ужасов не нас хотел удивить девушками, а испытывал в этом личную потребность. Кристен просто задыхается в догадках, додумках, что же именно она сделала не так? Врачи это объяснять не желают, подруги по лечебнице тоже. Девушка твердо-натвердо уверена, что она не представляет никакой опасности людям, она совершенно здорова. Да вот только у медперсонала и медработников совсем другой взгляд на эти вещи, а посему ее активно лечат, пичкая лекарствами, а сама же Кирстен, видимо, насмотревшись других фильмов, технично их не глотает. Хотя, это же Карпентер, словно конвейер по штамповке выступил здесь, так что, персонаж не виновен. Карпентер, наверное, забыл, что все те приемы, что он втиснул в свое новое детище, являются явным повторением всего старого и давно пройденного. Мы ведь не в 80-х сейчас, а Джон забыл это и специально в качестве основного страшного и пугающего персонажа внедрил в картину мерзкое приведение, которое имеет виды на проходящих здесь принудительное лечение девушек. Все действия и последующие шаги имеют свойство угадываться с удивительной легкостью, причем в голове даже возникают фильмы, у которых все было позаимствовано. Конечно, дабы не оскорбить чувства Карпентера и людей, которым картина по душе пришлась, перечислять объекты заимствования не имеет смысла, всем и так все предельно ясно. Режиссер попытался сотворить что-то интеллектуально сильное, внедрив психологические аспекты, которые должны были бы в конечном итоге шокировать зрителя, но этот фактор вообще никак не подействовал. По-моему, жанр хоррора топчется сейчас на одном месте, точно так же, как и американская комедия, режиссеры не хотят придумывать чего-то нового, а пока ничего интересного не нащупывается, эти новые проекты так и будут получать негативные отзывы. В этой ленте из положительных пунктов есть лишь саундтрек, мелодии которого пытаются нагнетать обстановку, но в силу происходящего на экране, это выглядит несколько искусственно. Из актрис, конечно, очень хороша Эмбер Хёрд, по отношению к ней возникают симпатии, но лишь к внешним качествам, а вот талантов и проникновенной игры разглядеть не удается. “The Ward” откровенно разочаровал. Все попытки найти что-то этакое, что может зацепить, что может напугать или заставить лезть под кровать, получаются просто бессмысленными. Вряд ли стоит на подобное тратить время.

Скажу сразу, что трейлер, описание и реклама к этому фильму меня впечатлили, поэтому я решила посмотреть его, в надежде увидеть очередной как минимум неплохой ужастик. Но уже после первой половины фильма мне было непонятно, что же я все таки смотрю: разрекламированный хоррор, или детское кино без единого намека на ужас. Но начну по порядку. Сюжет: действительно, изначальная задумка была неплохая - ну да, фильм про сумасшедший дом, действительно должно быть что-то пугающее. Это могло быть оригинальным. Но что мы наблюдаем: в начале фильма девочка поджигает дом, за что прибывшая полиция немедленно забирает её в психушку (хотя им стоило бы забрать её в полицейский участок, нежели принимать такие радикальные меры по отношению к бедной Кристен). 'Эта палата твой новый дом' - любезно говорит врач новой девочке. Через некоторое время становится понятно, что в этой психушке не все в порядке, происходят странные вещи, но почему-то соседки Кристен по палате ничего ей не рассказывают, и это нагнетает интригу. Дальше все развивается как в типичном триллере, и конечно же, равно или поздно она докапывается до сути тех мистических событий, которые с ней происходят. Собственно, это все. Какой же это фильм ужасов, если за весь хронометраж не было ну абсолютно ничего пугающего. от которого действительно было бы страшно? Возможно, создатели фильм считают, что это нереально страшно, когда трясется дверь шкафа, она её открывает, и тут рраз! - оттуда вываливается рука. Или же когда девочку в душе рука хватает за горло - конечно, что может быть страшнее! Соглашусь, бывали моменты когда было не страшно, а просто противно смотреть на это: например, когда одну из героинь били электрическим током. Это не страшно, это просто тупо. И задаешься вопросом: окей, если она призрак, то почему бы ей не убить девочек так, чтобы зрителям и правда стало не по себе? Зачем эти детские трюки, которые абсолютно не пугают? Я уже не буду говорить про то, что даже сам внешний вид больницы и её обитателей не способствует ужастику: сама клиника - милый с виду дом (и ни тебе полуразрушенного здания, ни тебе темных стен и паутин) а девочки которые лежат там - ну топ-модели, не меньше (забавно было смотреть, как после лазания по вентиляционной шахте, после душа, даже после встречи с призраком у героинь сохраняется безупречная укладка и идеально ровные стрелки). Игра актеров: в принципе, неплохая. Эмбер Хёрд хорошая актриса, знаю её по другим фильмам, и даже в 'Палате' она отлично справилась со своей ролью. Звуковое сопровождение: типичное для всех ужастиков. звуки в роде 'она идет по коридору и вот-вот кто-то выскочит' наполняют весь фильм от начала до конца. ну что, хоть здесь хорошо: признаюсь честно, от таких звуков и правда становится жутковато. И что получилось в общем: это скорее триллер. Или детектив. Но никак, никак не ужастик! Что может быть за фильм ужасов, во время которого не хочется закрыть глаза, во время которого реально не пугаешься, а потом не вздрагиваешь, вспоминая отдельные моменты? Даже призрак получился абсолютно не страшным. Фильмы ужасов делают для того, чтобы люди испытывали ужас во время их просмотра. Ужас, а не смешанное чувство смеха и скептицизма. Думаю, за оригинальную задумку, хорошую актерскую игру и страшные звуки этот фильм заслуживает 3 балла. 3 из 10

Ещё зимой 2010 знакомые заинтриговали меня трейлером фильма под названием 'Палата'. В то время меня неимоверно сильно тянуло на картины с синопсисом, пестрящим словами 'психиатрическая больница' и 'сумасшедшие'. Благо таких шедевров в кинематографе предостаточно - 'Хрупкость', 'Приют', 'Сэнт Анж'- я ждала чем бы пополнить этот список, а тут интернет зашумел в предверии возвращения Карпентера и пополнения списка отличных ужастиков (многие записали картину в гениальные ещё до вылупления оной). Трейлер мягко говоря впечатлил - замечательное музыкальное сопровождение, красивые девушки, гнетущая атмосфера... Чего греха таить, я действительно чего-то ждала от этого фильма и даже не позволяла себе думать, что мои ожидания будут не оправданы. Да, с одной стороны это наивно, но всегда приятно думать, что ты не ошибся в своих ожиданиях. Я хочу оговориться, что как бы ужасно это не звучало - я действительно долгое время понятия не имела, кто такой Джон Карпентер, бога ради, не сочтите это за невежество. Так что его имя в графе режиссер мне абсолютно ничего не сказало, поэтому я отступлю от канона, по которому написаны большинство рецензий на фильм, и не стану ругать г-на Карпентера за его провал. Честно говоря, я садилась смотреть фильм уже с некоторым предубеждением, потому что на мои глаза попалось немало нелестных отзывов о этом плоде кинематографа, но все равно я была настроена оценить как можно более трезво ту картину, которую я вообщем-то так ждала. Парадоксально, но ещё в самом начале тараканы в моей голове начали бунтовать, мол не очень-то хорошее начало для такого якобы крутого фильма - и впрямь, девушка, бегущая по лесу (все внимание уделено её платью - 'смотрите как наши костюмеры постарались'), прячется от полицейской машины (все внимание уделено её лицу - 'смотрите как наши гримеры постарались'), поджигает дом и падает на колени (все внимание уделено крупному плану героини- 'смотрите какую симпатичную актрису мы отхватили для этого проекта'); девушку ловят, запихивают в полицейскую машину и отвозят прямиком в психиатрическую больницу ('а нефиг по округе бегать и чужое имущество поджигать'). Вообщем, какое-то смутное чувство, что все это уже где-то было, я испытала ещё на первых секундах. Может, я становлюсь критичнее, потому что чем больше работ в жанре хоррора ты смотришь, тем больше начинаешь придираться и уличать всех в плагиате (аксиома), но, положа руку на сердце, к этой картине я даже и не думала придираться. Потом была заставка, которая слегка улучшила впечатление о фильме, но все равно попахивала попсой - осколки зеркала, изображения мучающихся людей и саундтрек с отчаянными женскими мелодичными стонами. Атмосферы не чувствовалось абсолютно - казалось бы от психиатрической больницы мурашки по спине должны маршировать взад-вперед, но это было больше похоже на полузаброшенный чистый отель, в котором живут не совсем нормальные постояльцы. И сумасшедшие здесь на проверку оказались практически нормальными. Да и вообще первые минут двадцать скука просто атаковала мою нервную систему, не происходило ровным счетом ничего - главная героиня упорно доказывала, что не сумасшедшая, спала, лежала, думала, лежала-думала, ссорилась-мирилась с местными пациентками; и все это происходило как-то медленно, нудно, фактически без эмоций (вот уж чего я не ожидала от Эмбер Херд). Но на самом деле ничего не изменилось в лучшую сторону с появлением призрака, которого, как оказалось, можно преспокойно зарубить топором. Ни один момент не был по-настоящему резким, интересным или пугающим; прямо-таки лента, слепленная из хорошо знакомых клише. И вот ещё что, концовку я предугадала очень быстро - сеть активно шушукалась о якобы крайне неожиданном финале картины, поэтому, углядев неоригинальную тенденцию развития событий в фильме и хорошенько подумав, какое ещё клише создатели могли бы использовать, я быстро пришла к верному ответу. И конечно же, как и многим другим рецензистам, мне сразу же вспомнилась 'Идентификация'. Не то чтобы я не одобряю повторения этой идеи, но если в вышеупомянутой 'Идентификации' она была обыграна изумительно (представьте себе изысканный салат с приправами, пахнущий свежими овощами и приправленный виноградным уксусом), то в случае 'Палаты' это было дешево и пошло (нарубленные в одну кучу овощи, на которых выдавили литр майонеза и высыпали добрую половину солонки). Из плюсов этого 'невкусного' шедевра я бы отметила саундтрек (и впрямь качественный, жаль только его постоянно повторяли, он просто надоел к середине фильма), приятную внешность актрис и попытку (ну хотя бы попытку!) удивить зрителя. Знаете, с одной стороны фильм вполне сгодится для просмотра с друзьями, если не о чем не задумываться и ничего не ждать, но поскольку мы все-таки ставим оценку картине, как отдельному детищу кинематографа, я поставлю твердую тройку. 3 из 10

…или «Конец подкрался незаметно» Думаю, не стоит объяснять, почему людей так привлекают истории про психиатрические больницы и сумасшедших. Конечно, я совсем не имею в виду, что это привлекает абсолютно всех, но большинству, все же, очень интересно слушать и, тем более, смотреть, как с ненормальными людьми что-то происходит в вышеупомянутых заведениях. Признаться, я не исключение и, в общем-то, с интересом всегда наблюдаю за героями. Единственное, что может меня огорчить – это явная второсортность ленты. Что хочется сказать о «Палате» в первую очередь – собственно, не могу понять, почему фильм назвали именно так, а никак иначе. Я понимаю, что речь тут идет о психиатрической больнице, но создается впечатление, что выделяется здесь именно какое-то одно определенное место, хотя это, отнюдь, совершенно не так. Постараюсь не раскрывать всех секретов, и, если честно, не такие уж это секреты, однако, создатели придумали идею, но, по-моему, не довели ее до ума. Складывалось именно такое впечатление. Восходящая молодая звездочка, идеально подходящая на роль нервозной Кристен, Эмбер Хёрд сумела доказать, что она не красивая пустышка, но и обладает талантом. Ее коллеги по фильму, изображавшие четырех девушек – психопаток, особенного впечатления не произвели, но и ругать я их не стану, так как они старались справиться с ролями. В сущности, помимо актерского состава тут и упоминать не о чем. Сюжет не так уж чтобы затягивает, но и скучать, скорее всего, не придется. Даже больше: начало меня заинтересовало настолько, что я воодушевленно ждала продолжения. Увы, середина фильма явно сдала свои позиции и едва ли не угробила всю картину, не смотря на попытки Кристен привлечь к себе стопроцентное внимание. Возможно, тут виновата все та же банальность, которая нередко выпрыгивает из-за угла в самые неподходящие моменты и портит все восторги от просмотра, и которой, к сожалению, довольно редко пользуются авторы весьма неплохих фильмов, надеясь, что начало и конец сделают свое дело, а переломный момент ленты как-нибудь стерпится. Не совсем верным шагом было изобразить главную злодейку – призрака кем-то вроде зомби. То, что она должна была кого-то напугать, как-то в голову не пришло, вероятно, создатели просто не знали, как создать ее образ и сделали то, что делают все остальные – пошли по накатанной и проторенной дорожке, лишь бы что-нибудь «было». Признаться, мне понравилась только атмосфера фильма, стены психиатрической лечебницы и некая загадка в самом начале. Не могу обойти стороной и концовку этого творения и только потому, что она меня приятно удивила. Нет-нет, она не нова, и не оригинальна, просто создатели размахнулись не на шутку, решив выдать всю свою заинтересованность проектом именно под конец. Что ж, спасибо им за это, иначе красивая картинка в главной роли с Хёрд покатилась бы к черту, и о данной ленте никто бы и не вспомнил уже через день после просмотра. Вердикт: «Палата», по моему мнению, фильм о том, что бывает, когда начинаешь сходить с ума, в прямом смысле этих слов. Вообще, строго говоря, лента довольно занятная, по крайней мере, заинтересовать она сможет точно, а уж смотреть или не смотреть дальше – это сугубо личное решение каждого. На один раз хватит, а больше, думаю, и не требуется. 7 из 10 Приятного просмотра!

Помнится, в своё время лишь два имени, а именно Джон Карпентер и Эмбер Хёрд поспособствовали тому, что бы данный фильм занял не последнее место в моём списке ожиданий. И каков бы ни был соблазн посмотреть тот скриннер, после появления которого в сети рейтинг фильма, первоначально державшийся около восьми баллов, стал неумолимо снижаться (что свидетельствовало о том, что к выставлению оценок наконец-то подключились те, кто фильм всё-таки посмотрел), искушение это я поборол, так как не хотел лишать себя редкого удовольствия посмотреть хоррор на большом экране в купе с мощной саунд-системой кинотеатра. Вчера мне, наконец-то это удалось. И, в первую очередь, хочется отметить, что, на мой взгляд, Карпентер как раз-таки со своей задачей справился, заставляя зал вздрагивать в нужных местах; основные претензии здесь приходятся на долю сценария; и, если, сама идея сюжета ещё имеет потенциал, хотя и попахивает вторичностью, то уж её детальная реализация пестрит недочётами как глобального, так и локального характера. Поначалу действо интригует, но, вскоре, зритель уже понимает, в каком ключе будут проистекать события до самой развязки, и это начинает утомлять. Сюжет упирается в тупик снова и снова, параллельно неудачным попыткам бегства главной героини, при этом содержа в себе массу нелогичных и спорных моментов, на которые приходится закрывать глаза. Характеры персонажей в полной мере не раскрываются, и выглядят очень шаблонно. И хотя Эмбер Хёрд демонстрирует достаточно яркую игру, благодаря недалёкому сценарию из её уст выливаются тонны банальностей, что сильно портит впечатление. Справедливо будет отметить, что концовка картины получилась весьма интересной, и может впечатлить зрителя; хотя и тут присутствует отрицательная сторона - сценарию не хватает изящества выстроить все факты так, что бы зритель воскликнул - 'Как же я сам не догадался!', тут, скорее будет более уместно вялое 'Ах, вот оно что...' Карпентер, тем не менее, продолжает пугать зрителя, используя свои отработанные приёмы, в чём ему помогает отличный саундтрек, который, безусловно, является одним из главных достоинств ленты. Марк Килиан - новое для меня имя, справился с задачей великолепно, а тем, кого саундтрек не впечатлил - я рекомендую почаще посещать кинотеатры и пореже смотреть скриннеры с MP3 128 kb/s 2ch, поверьте, оно того стоит. Возвращаясь к исходной точке, имена Джона Карпентера и Эмбер Хёрд вполне могут склонить к просмотру данной картины своих поклонников (к которым и я себя причисляю), но бездарный сценарий, к сожалению, на корню пресекает все попытки найти в этом фильме какую-либо ценность помимо того, как слегка пощекотать себе нервы хоть и неожиданными, но уже вполне заезженными моментами, и даже мощный финал не в состоянии вытянуть картину из разряда 'на один раз'. 5 из 10

У студентов есть такая поговорка – «сначала ты работаешь на зачетку, а потом уже зачетка будет работать на тебя». Используют подобный подход к делу и иные режиссеры, прославившиеся в прошлом одной-двумя «коронными» лентами. Джон Карпентер снял не что-нибудь, а «Хэллоуин» - ужастик настолько эталонный, что даже серьезные киноведы, из числа почитателей Эйзенштейна, снизошли до лестных отзывов. Затем он выдал миру весьма недурное «Нечто», после которого фанаты ужастиков автоматически шли на каждый его новый фильм. Казалось, старина Джон отошел от режиссерской деятельности навсегда, но год назад он выпустил в прокат фильм «Палата», добравшийся наконец и до Российского зрителя. Как и большая часть фильмов ужасов, «Палата» не может похвастаться высоким бюджетом и звездным актерским составом. На все роли, включая и главную, были приглашены артисты второго эшелона Голливуда, причем режиссер совершенно не озаботился постановкой драматургии. Уже с первой сцены понятно, что из себя представляет, взирающая на горящий дом, героиня Эмбер Хёрд. Её выражение лица неестественно и напоминает неумелую имитацию оргазма (уж простите), разумеется, в подобном стиле она отыграла всю ленту. А ведь это промахи в первую очередь режиссера - актеры себя со стороны оценивать умеют далеко не все. Вот и приходится весь фильм взирать на красавицу Эмбер, страху и отчаянью которой ну ни капли не верится. По сюжету, Кристен (Хёрд) попадает в психиатрическую клинику, где её определяют в закрытую женскую палату, славящуюся зловещими ночными шорохами. «Сокамерниц» девушке подобрали под стать – две реально сумасшедших, а две сидят не весть за что. Да и клиника выглядит нездорово – злющий персонал и лечение электрошоком, но при этом девочки слушают музыку, красят глазки и с завидным постоянством пытаются удрать. Со счету сбиваешься, сколько раз за фильм Кристен пыталась совершить побег, а её возвращали в палату. Но это все мелочи, ведь люди идут на такие фильмы не ради логики, а ради саспенса или хотя бы «точечного» страха. А на поверку выходит, что ничего этого в фильме нет. Главная «страшилка» способна запугать разве что малых деток. Обставить появление «жути» режиссеру не удается – не те ракурсы, отсутствует эффект неожиданности. Все, чем способна запугать «Палата», так это вывернутой на полную ручкой регулировки громкости. Зритель стабильно будет вздрагивать не от неожиданно выскочившей из-за угла бабки-ёжки, а от внезапного какофонического грохота, сопровождающего оное появление. Это уже совсем не напряжение, а самое обычное аудиальное воздействие. Порадовала концовка – она не оригинальна, но объясняет все нестыковки фильма, а некоторые нелепости под конец приобретают чуть более логические очертания. Возвращаясь к актерам, стоит отметить Мэми Гаммер, чей образ более всех напоминает пациентку психушки. Даниэль Панабэйкер стала частым гостем последних ужастиков – типичная «девочка на съедение». Еще отметить можно Джареда Харриса, выехавшего на личном актерском опыте и солидной внешности, так подходящей под образ врача. Отечественный дубляж (в официальной прокатной версии) «убил» одной из первых же реплик – «Психологическая больница». Потом, правда, горе переводчики исправили свою оплошность, но «профессионализм» свой продемонстрировали в полной мере. Сами дублеры явно не старались, что окончательно лишило колорита и без того вялых героев. Вывод: Кассу фильм соберет, да вот только вышел он абсолютно никаким. Да, концовка интересна, но досидеть до неё очень трудно, так как сама лента скучна и вторична. Фильм ужасов, который не пугает – Карпентер вернулся, да давно сдулся, увы. 3 из 10

Девушка Кристен попадает в психушку за то, что сожгла чужой дом и не может объяснить смысл своего поступка. У Кристен путаются мысли, расстройство памяти, а в клиники ее еще и начинают преследовать ужасные галлюцинации. Но проблема не только в безумии девушки. Похоже, главварч больницы и другие пациентки психушки скрывают какую-то страшную тайну… Увы, «Палата» показала, что не стоит особо надеяться на феерические возвращения в профессию мастеров жанра хоррор, после их длительного творческого молчания. После провальных «Призраков Марса» 2001 года, Джон Карпентер до сего времени изредка занимался сценарно-продюссерской деятельностью, и как режиссер проявил себя только как один из многих участников телевизионного хоррор-проекта «Мастера ужасов». Возвращение в Большое Кино выдающегося мастера ждали все…и вот оно состоялось. Но результат абсолютно не оправдал те большие надежды, которые возлагались на новый фильм мэтра. Изначальная проблема проекта - это несостоятельный сценарий. По этому вопросу к Карпентеру формально претензий нет, так сценарий писал не он, но удивляет, что именитый режиссер в принципе взялся за такой вторично-неоригинальный во всех смыслах материал. Авторы сценария Майкл и Шоун Расмуссен не придумали ничего лучше, как взять да и смешать сюжеты известных триллеров, не добавив ничего от себя. Так Расмуссены за основу своего опуса взяли аж целых три фильма 2003 года; французские «Лабиринты» Рене Манзора, а также американские «Идентификацию» Джеймса Мэнголда и «Готику» Матьё Кассовица. Ну а еще сценаристы добавили сюда совсем уж новый «Остров проклятых» Мартина Скорсезе и выдали получившуюся смесь за оригинальное творение. Единственно, за что можно похвалить авторов сценария, что они сумели связать все откровенные заимствования во внятную историю, но если вы видели все, или хотя бы пару из вышеперечисленных популярных фильмов, то сценарий «Палаты» вряд ли вас чем-то удивит. Ну а если не видели ни один, то лучше посмотрите что-нибудь из них, получите куда большее удовольствие. Что характерно, если анализировать долгий творческий путь Джона Карпентера, можно увидеть, что мэтру куда лучше удавалось работать со сравнительно несложными историями. У «Нападения на 13-й участок», «Хэллоуина», «Нечто» - достаточно простые сюжеты, но именно в них Карпентер продемонстрировал высочайший класс режиссуры и создания саспенса. А, получив на руки сценарий «Палаты», вторичный, но навороченный, Карпентер, похоже, совсем не прочувствовал материал, и стал его экранизировать самым банальным образом, каким только это можно было сделать. Никакой особой атмосферы и стиля режиссер создавать не стал, а просто снимал сцены, прописанные в сценарии, без искры вдохновения и собственного авторского восприятия истории. Причем Карпентер настолько отстраненно и небрежно подошел к режиссуре, что в процессе просмотра «Палаты» кажется, что это вообще не кинотеатральное Большое Кино категории «А», а заурядное дешевое «B-movie», которое десятками выходит на DVD каждый месяц. Обидно, что сама история располагала к созданию сюрреалистического кошмара, наподобие «В пасти безумия» того же Карпентера. Но мэтр придумал только одного-единственного «страшного призрака», которого и показал в первой же хоррор-сцене, а дальше продолжил пугать своим монстром посредством обыкновенного «БУ!» На мой взгляд, подобная режиссура для мастера высокого уровня просто непростительна. Тем более, что медлительное развитие событий в безжизненных стенах психушки навевает откровенную скуку. Ну а так называемый «непредсказуемый финал» потрясёт разве что совсем уже ненасмотренного зрителя, для которого «Палата» - это один из первых психотриллеров, который он смотрит в своей жизни. Честно говоря, будь это ни на что не претендующий бюджетный триллер, или если бы это кино было снято лет 20 назад, то тогда можно было бы считать «Палату» относительно нормальным фильмом. Но когда подобное в 2010 году снимает Великий Карпентер, то только удивленно пожимаешь плечами. Для такого режиссера это просто халтура, после которой начинаешь думать, что Карпентер больше уже не на что ни способен. Увы, незачет! Будем надеяться, что Карпентер еще реабилитируется. 4 из 10

Не буду лукавить и скажу сразу, этот фильм я ждал уже очень давно. И дело, конечно, не в особенном актерском составе или в использовании только что изобретенной технологии. Это первая настоящая режиссерская работа Джона Карпентера практически за десять лет. Так как я люблю творчество этого режиссера, я просто не мог пройти мимо этой картины. Если отбросить все факторы, влияющие на объективную оценку, и сказать честно: 'Палата' далеко не идеальный фильм, но притом он все-таки представляет некий интерес. Сюжет. Самый слабый компонент картины. В центре экранной истории странные необъяснимые явления в одной из психиатрических лечебниц, куда попадает при странных обстоятельствах молодая девушка Кирстен (Эмбер Хёрд). К сожалению, нужно признать, что сценаристы Майкл и Шоун Расмуссены не ответственно подошли к выполнению своей работы и сочинили полное плагиата произведение, что-то среднее между 'Идентификацией' и 'Готикой'. Причем, не сумев качественно соединить воедино их лучшие части. И поэтому выходит, что в первой части повествования картина старается быть похожа на недоведенную до ума 'Готику', а затем на недоделанную 'Идентификацию'. Актерская игра. У картины есть и приятная особенность – практически весь актерский состав женский. Главную же роль исполнила Эмбер Хёрд. Если еще кто-то думает, что она просто молодая красивая девушка, получающая свои роли просто 'за красивые глаза', то эта роль должна переубедить их. Она отлично сыграла и по праву именно от ее лица ведется повествование. Остальные девчонки тоже сыграли достойно. Отмечу Даниэль Панабейкер и Лору Ли. Они обе воплощают два полярных образа. Если Лора такая спокойная, пугливая девочка, чье присутствие в заведении такого назначения уже является тайной, то Даниэль – эдакая заводила и сплетница, которая готова ради своей выгоды даже предать своих подруг по несчастью. Атмосфера и постановка. Здесь все гораздо сложнее. Уж слишком неоднозначным вышел фильм. С одной стороны картину поставил мастер самых разных хорроров, но с другой – он совсем не пугает. Сюжет, как и говорилось ранее, шаблонный и предсказуемый, страшных моментов тоже действительно не много, но все же фильм получился напряженным. Благодаря крепкой сцене побега, когда во время полной тишины мы слышим неплохой саундтрек, немного отдающий 'холодком', и достаточно интересной развязке, которая все-таки оставляет некоторые 'правильные' сомнения. 'Палата' Джона Карпентера получилась очень неоднозначной, но если вы поклонник Карпентера или классических фильмов ужасов, то вам нужно увидеть эту картину.

Я не специалист в фильмах ужасов. Сравнивать мне особо не с чем. В 'Палате' меня заинтересовала скорее история девушки, нежели призрака. Ну что, есть свои плюсы и минусы. Плюс - прекрасная игра актрис. Очень убедительные, а главное - настоящие девушки. Им веришь, сопереживаешь. Минус - недостаточно убедительные, на мой взгляд, врачи. Конечно, им отводится второплановая роль, но тем не менее, я их не запомнила. Плюс - взаимодействие между актерами. Действие происходит в замкнутом пространстве 'комната-палата-коридор', однако никто не остается 'за кадром', диалоги, действия перетекают одно в другое, и - это еще один плюс - фильм не скучный. Он до конца держит в напряжении. Плюсом является и то, что в фильме не очень много выскакивающих из-за угла скелетов. Прием 'Бу!' в фильмах ужасов мне непонятен вообще. Страшно должно быть от идеи, а не из-за того, что кто-то из шкафа резко выглянул. Эффект неожиданности, еще и с громким звуком, пугает, но где тут актерское мастерство? В фильме есть пара таких моментов. Но не очень много. А вот минус - некоторые очевидные ляпы. Например, как девушка, которая рисует, надевает в душе очки... Кто носит очки - пробовали надеть их в комнате с паром? Или как медсестра выходит из коридора, бросив открытыми шкафчики с лекарствами. Сомневаюсь, что такое может произойти в настоящей больнице. Концовка является для меня скорее плюсом. Однако, надо сказать, я догадалась о многом задолго до конца фильма. А это - минус. О том что, как в знаменитом бородатом анекдоте, 'а убийца -садовник!' зритель догадываться не должен до самого конца! 5 из 10

Кажется мне, что я решаюсь на написание рецензий, прочитав мнение других и не согласившись с ним... Вот и здесь так же, целая куча отрицательных отзывов, а я никак не пойму из-за чего? Даже складывается впечатление, что некоторые 'разъелись' и постоянно требуют оригинальности. Лично я считаю - не обязательно все время новым пичкать, можно хорошо поработать над проверенной концепцией и выйдет отличное кино! 'Палата' - сильный фильм, да местами видишь похожесть на другие картины, но сей факт ни как не влияет на качество. И подача здесь все же отличается от заезженных приемов, так что, можно сказать, это глоток свежего воздуха среди мистического триллера. Сюжет держит в напряжении и до конца не понятно, что же не так в этой больнице. А разве для такого жанра не является первостепенным, наличие загадок и недосказанности? Гармоничность процесса поражает, то есть - мрачная звуковая дорожка, серость картинки во всем окружающем (исключение, пожалуй, в нарядах героинь, да и то не всегда), и отталкивающе-угнетающая обстановка. Все это придает фильму определенный фон, настроившись на который, вы оцените кино. Актрисы отыграли свои роли замечательно. Каждый персонаж получился ярким и реалистичным, особенно Зои. Вердикт: очень хороший триллер, от мастера своего дела, Джона Карпентера!

Девушка по имени Кристен, проходит лечение в психиатрической лечебнице. Вместе с ней проходят лечение еще четыре девушки. Но вместе с тьмой приходит настоящее зло. Итак синопсис хотя и посредственный, но имя режиссера Джона Карпентера заставило обратить внимание на фильм. Из минусов фильма могу выделить.1.Первое что сразу бросается в глаза, куча хорошеньких девушек с длинными ногами, в мини платьях, на каблуках танцующих под веселенькую песенку. Как вы думаете где находятся все эти девушки, если бы я не смотрела с самого начала то подумала, они в санатории, или частной школе для девочек, но к моему удивлению они в психиатрической больнице, это напоминают редкие санитары и медсестры. Удивил момент пребывания, девушек в больнице, без видимых болезней, агрессии, социопатии и прочих неврозов, просто непонятно, персонажи не раскрыты. 2.Еще фильм заявлен как мистический ужас, но не страшно. Призрак весьма забавный, протягивает руки, хватает за плечи, ноги, ни чего нового. В общем обычный слэшер, Фильм довольно не складный и глуповатый, без особой логики, ума, страха и всего что присуще хорошим триллерам (Другие, Шестое чувство и фильмы по книгам Стивена Кинга). А финал просто фейерверк из бреда и хаоса, спасает одно симпатичные девушки, и сама задумка, что так печально воплощена в фильм. 5 из 10