отзывы и рeцензии

Палата: отзывы и рeцензии

Пугающее чувство неизвестности преследует меня после просмотра данного киношедевра. А точнее, какая-то странная вера поселилась в моем подсознании. Чувство тошнотворной реальности, убийственной неопровержимости происходящего. Мой заскорузлый атеизм дал трещину. Экранизированный психоз манит, зовет в ряды адептов, ищущих нечто в пучине утомленного рассудка. Лишнее – описывать свой испуг, ощущение многообразия форм бытия, а также, прибегнув к помощи пафосной терминологии, выливать на читателя ушат высокопарной околесицы. К счастью, мы далеки от формата симпозиума. В данном случае, изображать из себя словоохотливого зануду - не представляется необходимым. Модная ныне тема (раздвоение личности, а здесь и вовсе – пятикратное увеличение проблемы) триумфально одерживает победы над умами кинонаселения (естественно, исключительно в плане пробуждения интереса). Конечно же, не вижу надобности упоминать о киноповествованиях прошлого, осветивших эту, столь любимую зрителями, тему. Читатель и сам поймет мой тонкий намек на вторичность сюжетной линии «Палаты» Джона Карпентера. Однако, если говорить объективно, то видимо, этот популизм (легкое заигрывание с психоделической картинкой) - единственный выстрел режиссера мимо цели. Хотя, кто знает, не исключено, что именно этот патрон отправился прямо в сердцевину мишени. Творец волен сам выбирать свою тропу. Извилистой окажется она или будет напоминать натянутую струну – все в его руках! К тому же, в роли «подсудимого» (жаль, что в русском языке не имеется слова «подрецензный») предстает настоящий мастер своего дела – истинный мэтр киноиндустрии. Его имя – фантомная боль завистников. Магический ореол репутации окутывает смутьяна Карпентера. Даже ошибки (коих, лично я, в данной психиатрической саге, не узрел) – умышленно оставленная улика. Тяжело смотреть в разбитое зеркало. Взор едва проникает сквозь лабиринтоподобные трещины. «Палата» - именно это самое зеркало. Тем не менее, тяжесть мрачного утомления, чувство потусторонней опустошенности загадочным образом делают публику (с известной долей преувеличения) полноправной участницей всего происходящего на экране. Ах, как хочется увидеть сие инфернальное действо на театральных подмостках. Увы, но этой моей мечте вряд ли суждено сбыться. Согласитесь, скажем, Эмбер Херд вполне органично выглядела бы в театральной постановке. Воображение рисует разнообразные полотна, представляет моему вниманию множество режиссерских ходов. А пока – наслаждаюсь очередной блестящей работой господина Карпентера.

Девушка по имени Кристен, проходит лечение в психиатрической лечебнице. Вместе с ней проходят лечение еще четыре девушки. Но вместе с тьмой приходит настоящее зло. Итак синопсис хотя и посредственный, но имя режиссера Джона Карпентера заставило обратить внимание на фильм. Из минусов фильма могу выделить.1.Первое что сразу бросается в глаза, куча хорошеньких девушек с длинными ногами, в мини платьях, на каблуках танцующих под веселенькую песенку. Как вы думаете где находятся все эти девушки, если бы я не смотрела с самого начала то подумала, они в санатории, или частной школе для девочек, но к моему удивлению они в психиатрической больнице, это напоминают редкие санитары и медсестры. Удивил момент пребывания, девушек в больнице, без видимых болезней, агрессии, социопатии и прочих неврозов, просто непонятно, персонажи не раскрыты. 2.Еще фильм заявлен как мистический ужас, но не страшно. Призрак весьма забавный, протягивает руки, хватает за плечи, ноги, ни чего нового. В общем обычный слэшер, Фильм довольно не складный и глуповатый, без особой логики, ума, страха и всего что присуще хорошим триллерам (Другие, Шестое чувство и фильмы по книгам Стивена Кинга). А финал просто фейерверк из бреда и хаоса, спасает одно симпатичные девушки, и сама задумка, что так печально воплощена в фильм. 5 из 10

Не являясь поклонником триллеров, с творчеством Джона Карпантера я не знакома. Так что единственной движимой силой на просмотр для меня стала Эмбер Херд, которая не только восхитительна прекрасна, но и в актерских способностях которой я еще не сомневалась. Подозревая, что этот фильм будет уж очень похож на 'Готику' я не стала возлагать какие-то ожидания, и решила, что даже любование прелестницей Херд уже будет достаточно. Рассуждая непредвзято, можно заметить, что фильм хромает на обе своих ноги, одна из них толковая идея, вторая - атмосфера. Сюжет не может нам преподнести чего-то нового, мечется как ребенок в игрушечном магазине, коему позволили выбрать что-то одно. А атмосфера явно скучна, и большего внимания к себе не привлекает. Взяв такую обширную тему как психиатрическая больница, можно было бы столько накрутить, сделать столько интересных помещений, поиграть с цветовой гаммой, как например сделали создатели 'Американской истории ужасов'. Тут делали будто наспех, оттого и не стали зацикливаться на мелочах, которые мелочью вовсе и не оказались. Динамика фильма вовсе на нуле, концовку фильма знаешь с самого начала, однако, подозреваешь, что хоть небольшое удивление финал да принесет. Тут собственно так же, не шокировали, но слегка удивили. Все очарование этого фильма скрыто в его главной героине Кристен, чуть по больше динамики, антуража и атмосферы, и героиня Эмбер Херд в таком окружение прославилась бы с этим фильмом. А на самом деле, вышла сильная, интересная, красивая героиня в окружении скучных декораций и не увлекательной истории.

Так мой друг обычно говорит, если происходит какое-то непотребство. Ужс - отлично описывает все происходящее на экране. Сказать о фильме нечего. Клише на клише клише погоняет. Настолько затертые моменты, что при первом просмотре можно легко предугадать появления монстра-призрака. Тут тебе и поворот камеры сначала в одну сторону, потом в другую и классический эффект пугающего зеркала над раковиной... Если Вы до этого смотрели пару-тройку фильмов ужасов, то этот не вызовет ничего, кроме разочарования. А ведь какая тема! Какие декорации! Можно было придумать что-то действительно интригующее, нагнать не хилый саспенс! Чего стоила первая сцена фильма! Да это был просто шедевр. Но и ее жалким образом испортили никчемной сценой насилия, совершенно скучной, такой же затертой до дыр, как и вся работа. Такое впечатление, что фильм снимали ради денег, не видно желания созидать нечто пугающее. Полное неудовлетворение от картины! Сюжет скомканный, недоделанный и не особенно страшный. Куча не стыковок, например, герои произведение в психиатрической клинике могут творить совершенную вакханалию, вплоть до избиения санитаров, но за эти проявления женских слабостей не грозит кара в виде комнаты с мягкими стенками. Даже не запирают в палате! Вовсе нет, героиня получит кубик кайфа, а вот зрителю значительно хуже - флешбэк. Позитивные моменты есть - это первая сцена фильма, но строго до ее логического завершения, отличные помещения, прекрасный интерьер! Местами не плохой саспенс. Все, более ничего, остальное на твердую тройку. Не хорошо и не плохо, ничего, ничего совсем, ну просто ничего! И не понятно, почему действие происходит в 66-м году. Дух времени не передан, только автомобиль в начале фильма, и возвестившая нас об этом надпись, в остальном 2002-й год, 2013-й, никакой разницы. Да, еще один плюс - финал. Пожалуй, не плохо, даже интересно, в духе первой 'Пилы'. Так что не зря досидел до конца. Но вообще с таким потенциалом нужно делать шедевр!

Давненько я не смотрел ничего из творчества Джона Карпентера, да собственно и смотреть было нечего. Последним фильмом заслуживавшим внимания был 'Вампиры' 1998 года, да и то не его жанр. Следует признать, что мэтр своего жанра определенно 'сдулся'. Но вот новый проект - 'Палата'. Я был заинтригован: что же Карпентер выдаст зрителю после 10-летнего застоя? Признаю, режиссеру удалось создать хорошую атмосферу в картине, согласно жанру, подкрепленную добротным саундтреком. Я был увлечен происходящим на экране, ожидая интересный и яркий финал. И вот финал!... Нет, я не был поражен, я был искренне удивлен! И вот это финал?! Ну я не знаю... От мастера жанра я ждал чего-то оригинальнее. Карпентер использовал уже заезженную тему синдрома расщепления личности. Уже масса известных картин давно и успешнее проэксплуатировала эту тему (начиная с 'Психо» Альфреда Хичкока, заканчивая «Островом проклятых» Мартина Скорсезе), да и в литературе есть известные образчики. Похоже ничего интересного тут уже не придумать. И вот очередная жертва феноменального психического расстройства. Конечно на определенном этапе просмотра можно без труда догадаться к чему идет сюжет, но я не дал себе труда анализировать его, а просто смотрел на происходящее. Тривиальность развязки несколько раздосадовала. На выходе получился довольно средний для такого режиссера фильм, подтвердивший высказанную в начале оценку его творчества на данном этапе. А жаль! Очень жаль!

Так как я привыкла получать от кино удовольствие либо в виде красоты, либо в качестве морали, а красота в ужастиках имхо невозможна, попробуем вывести мораль. Милые девушки, спортсменки-студентки-комсомолки, мамины дочки и просто красавицы, если не хотите плохо кончить, то никогда: 1) НЕ бегайте по лесу в нижнем белье; 2) НЕ поджигайте чужие дома, а если все же подожжете, НЕ любуйтесь зачарованно делом рук своих, дожидаясь полицию; 3) НЕ истерите и НЕ изображайте буйнопомешанную – вам могут и поверить. А если серьезно, то фильм очень интересен, причем не задумкой-исполнением-актерской игрой, а мастерским подражанием всему на свете. Полтора часа своего времени «Палата» была образцово-показательным малобюджетным ужастиком 90-хх – без особого сюжета, всякими «Бббу!» из-за угла и классической «ужасающей» музыкой. Причем выполнено это настолько высококлассно, что, несмотря на все штампы (а они видимы и откровенны), зритель смотрит с интересом, без скуки и поминутной проверки, сколько же осталось времени до конца. Так вот, несмотря на определенные бросающиеся в глаза нелепости (домашняя одежда у больных психбольницы, пациентки одна другой краше), фильм не вызывает раздражения или неприятия. Просто еще одна картина, снятая по канонам старой школы. Пока в последние 5-7 минут сюжет не становится с ног на голову. Нет, не происходит ничего сверхоригинального или того, что мы не видели раньше, но мы так расслабились и настроились на совершенно определенное кино – бессюжетное и с дешевыми спецэффектами, что возникновение стройной логичной картины происходящего по-хорошему выбивает из колеи. Я переросла такие ужастики, но не могу не признать, что снят он достойно, и лет 10-12 назад мог сильно напугать. 6,5 из 10

Сказать по правде, я не люблю фильмы, подобные «Палате». Дело не в том, что я презираю психологические триллеры, так как многие картины этого жанра мне действительно нравятся. Нет, дело в другом: мне не нравятся психологические триллеры, в которых речь идёт о людях, страдающих раздвоением личности. Почему? Потому что сюжет в таких фильмах всегда сильно путается и в какой-то мере, ближе к концу, даже увлекает, но после шокирующего вроде как финала (я такие финалы не признаю), остаётся ощущение, что тебя жестоко обманули. Сколько я не пытался в таких фильмах переосмысливать просмотренное, я так или иначе находил несостыковки в сюжете, если уж следовать шокирующему финалу: ну не может человек, каким бы он раздвоением личности не страдал, находиться в двух разных, серьёзно удалённых друг от друга местах одновременно. Это нереально! Кому-то фильмы, подобные «Палате» нравятся, с этим я не спорю. Если кто-то смотрел «Кровавую жатву» (2003) Александра Ажи, то, думаю, этому человеку «Палата» придётся по вкусу. Сюжет здесь куда более запутанный, чем в «Кровавой жатве», да и обстановка дурдома действительно накаляет атмосферу всего сумасброда творящегося в фильме до предела. Если честно, ещё одна причина моего предвзятого отношения к фильму заключается в его режиссёре, а точнее в его работе. Джон Карпентер – режиссёр со всемирно известным именем, именно он поставил в своё время первый слэшер, незабвенный «Хэллоуин» (1978). Я ожидал, что саспенс, свойственный «Хэллоуину», будет характерен и для «Палаты». Также, разумеется, теплилась надежда, что «Палата» - это новый слэшер от прародителя жанра, ведь стал же слэшером «Бугимен 2» (2007), действие которого также разворачивалось в дурдоме. Нет, нет и ещё раз нет! «Палата» абсолютно не напоминает слэшеры. Это действительно психологический триллер для поклонников оного жанра и не более. Вердикт. Любители психологических триллеров по достоинству оценят «Палату» Джона Карпентера. Здесь есть всё: запутанный, интригующий сюжет, атмосфера, давящая на психику. А вот любителям слэшеров новое творение Джона Карпентера лучше обойти при встрече десятой стороной. 6,5 из 10

Вообще тема фильмов про больницы для душевнобольных (в народе: дурка) крайне обширная и свободная для множества фантазий и жанровых решений. Можно сделать как драму («Пролетая над гнездом кукушки»), мелодраму («Вероника решает умереть»), так и детектив («Остров проклятых»), триллер («Готика») и, конечно же, ужастик, к чему и относится сие творение. Товарищ Джон Карпентер после почти десятилетнего молчания вернулся с тем, что умеет делать лучше всего – типично жанровое кино. На сей раз довольно крепкий триллер. Конечно, до уровня многих былых работ далековато, но со своими основными задачами (напугать и заинтересовать) справляется очень даже хорошо, несмотря на шероховатости как в плане режиссуры (уж слишком просто создана атмосфера) так и в плане сценария. Что действительно удивило, так это актерские работы. Барышни довольно симпатичные и талантом не обделенные, выделяется в первую очередь конечно же Эмбер Хёрд, но остальные тоже вполне стараются. Хотя в итоге всех умудряется переиграть загадочный персонаж в исполнении Джареда Харриса. Начавшись как довольно глуповатый представитель «больничного жутика» с кучей крайне маразматичных эпизодов и явными сюжетными нестыковками, фильм умудряется заинтересовать весьма недурным построением сюжета в драматургическом смысле, после чего воспринимаешь все происходящее как само собой разумеющееся. И уже когда вроде бы все закончилось, фильм выдает крайне мощный финальный аккорд в виде эффектного (хотя и далеко не самого оригинального) сюжетного «твиста». Недостаток оригинальности, как ни парадоксально умудряется даже радовать. В принципе перед нами не что другое как крепкий сборник стереотипов и всевозможных штампов Asylum-movie (к продукции всем известной студии отношения совсем не имеет), таких как изверги-надзиратели, неграмотные врачи, крайне смышленые пациенты, названия лекарств придуманные методом научного тыка, и постоянные размножения личности. Все и так уже давно все знают, но все равно интересно.

Именно такую фразу можно было услышать, выходя из полупустого зала, ещё в первый день премьеры данного фильма. Не понимаю людей, утверждающих, что в фильме было использовано множество пугающих моментов, захватывающей дух музыки. Чушь, господа! Великий Джон Карпентер, по-моему, не только забыл, как нужно снимать фильмы подобного жанра, но и неправильно понял, какие фильмы сейчас в моде. Да, он явно старался удивить зрителя необычным сюжетом...Но! Такое кино уже банально и это факт. Предугадать развитие событий не составляет никакого труда, по крайней мере, фанатам ужастиков. Актёрский состав. Игра абсолютно бездарная. Актрисы не выглядят напуганными, и изображают сами не знают что. Они не похожи ни на настоящих сумасшедших, ни на хороших актрис в принципе. Ни к одной из них я не прониклась симпатией. Музыка. Одна единственная мелодия, иногда звучащая в фильме- это была работа композитора? Ладно бы если, действительно, пугающая ещё была.. Сюжет. Сборная солянка из многих других фильмов, которых уже можно назвать 'классикой жанра'. Конец фильма можно предугадать уже с самого начала, и развитие событий, происходящее в фильме, больше похоже на нелепицу. Ну и о главном.. Т. е. о самом чудовище, которое по-мнению режиссера, должно нас пугать. Мало того, что это чудовище абсолютно не пугает своим обликом, так оно ещё и появляется в моменты, когда ты его ждёшь. Я не смогла вздрогнуть ни разу, хотя мне этого искренне хотелось. В общем, моё мнение, что картина однозначно провалилась. После просмотра нет никаких эмоций, и она забывается сразу же через минуту после титров. Джон Карпентер, не снимайте больше, ваше время хороших ужасов уже прошло! 1 из 10

Я очень люблю Эмбер Хёрд - когда я её вижу, мне хочется лезть от счастья на стены, посему совершенно логично, что пропустить очередной фильм с её участием для меня не представлялось возможным. Одна из любимых актрис, именитый Джон Карпентер в режиссёрах, мистический триллер в заголовке - Палата обещала превзойти все ожидания, но... Увы. Давайте разбираться. Во-первых, из несомненных плюсов фильма сразу же нужно отметить актёрский состав - довольно редко карты ложатся таким образом, что все актёры оказываются в нужное время в нужном месте и в нужном амплуа, хотя, невзирая на это, следует оговориться, что красотка Хёрд процентов на 80 тянет на себе весь фильм. Во-вторых, из несомненных минусов фильма сразу же нужно отметить сюжет - такую неадекватность снимают разве что во второсортных малобюджетных ужастиках - всё понятно и предсказуемо с самого начала, смешно, не страшно и вообще ни о чём. Удивлена, расстроена и раздосадована. В-третьих, сама идея в фильме, в принципе, хороша и интересна (дабы не спойлерить, обойдусь без конкретизации), но подана, увы, абсолютно безвкусно - коллектив сценаристов и прочих работников кинопроизводства не справился с поставленной задачей вообще, что удручает, настораживает и печалит одновременно. Честно скажу - мне не понравилось. Я героически досидела до конца, поскольку смотреть на игру Эмбер Хёрд - ни с чем не сравнимое удовольствие, но всё остальное - просто тоска зелёная: как уже отмечалось выше, непроработанный сюжет, загубивший на корню хорошую идею, отсутствие зрелищных съёмок, так необходимых картинам подобного жанра, невнятный и ни в коей мере не запоминающийся саундтрек, местами только портящий впечатление от самих по себе убогих кадров, и довершает всё это безобразие затянутость, мутность и бесперспективность самого фильма, ввиду чего моя оценка: 3 из 10

В месяц, когда стартовала “Палата”, я был в одном кинотеатре и стал свидетелем сцены, где две юные девушки пытались прорваться на сеанс этого фильма, но их не пускали – кассирам показалось, что особам нет 16-ти лет. В конце концов, девушки схитрили – вернулись на улицу и попросили идущего в кинотеатр человека купить им билеты. Не знаю, добились ли они того, чего хотели или нет.. Привожу этот случай не просто так, ибо после просмотра Палаты, у меня сложилось впечатление, что это кино как раз для девочек- подростков. То, что снимал ленту не дебютант, конечно, видно, но то, что перед нами новая работа от мастера ужасов, я бы не сказал никогда. Видно, что Карпентер, который сидел в режиссёрском кресле последний раз лет десять назад, всё мастерство куда-то растерял. Картина мало того, что забита флэшбэками, да ещё и логики в ней кот наплакал. Даже неискушённый творениями подобного жанра киноман без труда заметит массу нестыковок. Например, почему барышням разрешено свободно перемещаться по клинике(на секундочку, это ведь психбольница!), почему они одеты и накрашены как будто на прогулку собрались? Главные героини очень вяло изображают из себя душевнобольных – впечатление такое, что либо их запихнули в дурку по ошибке, либо жизнь их в ней – сплошной шоколад. Вдобавок, кроме пяти девушек, пары надзирателей, доктора и медсестры в лечебнице больше нет никого, а ведь здание достаточно большое. Пугаться в фильме особо нечего. Да, есть пара-тройка сцен, которые показывают, что Карпентер это всё ещё Карпентер, но они из разряда “на, отвяжись”. Впрочем, тем, кто только приобщается к жанру фильмов ужасов, всё это вполне сойдёт. Ситуация, вокруг которой вращается сюжет, принята за уши, а финал и вовсе оборачивается помпой, ставя всё что было до него с ног на голову. Но сам факт его неожиданности, пожалуй можно записать постановке в плюс. Как и саму идею с призраком. Жаль, что авторы не смогли довести её до ума, придумав достойное всему объяснение. А так…так мы получаем 80 минут шатания по клинике в компании Эмбер Хёрд, которая очень хороша, но говорит и делает полный бред и призрака, который поразительно напоминает утопленницу Саманту из Звонка. Впрочем, убивает он покруче Саманты, за что создателям пусть неполное, но спасибо Вывод: не то ужастик, не то подростковый триллер – подобное можно простить дебютанту, но только не классику. С таким “недо” возвращаться в жанр Джону Карпентеру явно не стоило. 6 из 10

Кажется мне, что я решаюсь на написание рецензий, прочитав мнение других и не согласившись с ним... Вот и здесь так же, целая куча отрицательных отзывов, а я никак не пойму из-за чего? Даже складывается впечатление, что некоторые 'разъелись' и постоянно требуют оригинальности. Лично я считаю - не обязательно все время новым пичкать, можно хорошо поработать над проверенной концепцией и выйдет отличное кино! 'Палата' - сильный фильм, да местами видишь похожесть на другие картины, но сей факт ни как не влияет на качество. И подача здесь все же отличается от заезженных приемов, так что, можно сказать, это глоток свежего воздуха среди мистического триллера. Сюжет держит в напряжении и до конца не понятно, что же не так в этой больнице. А разве для такого жанра не является первостепенным, наличие загадок и недосказанности? Гармоничность процесса поражает, то есть - мрачная звуковая дорожка, серость картинки во всем окружающем (исключение, пожалуй, в нарядах героинь, да и то не всегда), и отталкивающе-угнетающая обстановка. Все это придает фильму определенный фон, настроившись на который, вы оцените кино. Актрисы отыграли свои роли замечательно. Каждый персонаж получился ярким и реалистичным, особенно Зои. Вердикт: очень хороший триллер, от мастера своего дела, Джона Карпентера!

Честно говоря, я в недоумении. С одной стороны меня фильм не впечатлил, с другой - я уже была готова в тому, что здесь какой-то непредсказуемый финал. Поэтому с начала подходила ко всему происходящему не как к фильму ужасов, а как к загадке, которую мне необходимо разгадать. Варианты были разные, даже почти правильная версия, - честное слово! Но в конечном итоге, конец не был уж таким неожиданным, то есть не было ощущения: 'Так вот он что! Теперь все стало на свои места.' Наверное потому, что ничего не стало по местам, просто был конец, о котором трудно было догадаться потому, что происходящее не заставляло над этим задумываться. Даже появилось ощущение, что финал придумали уже после того, как отсняли весь фильм. Если же говорить о фильме, как об ужастике, то местами было страшновато: что-то откуда-то внезапно мелькает - это всегда пугает. Действие в кино развивается в 1966 году, но погружение в эпоху не произошло. К чему тогда выбран такой период, 60-е? Может для того, что бы пациенты могли беспрепятственно ходить по больнице, когда еще не было видеонаблюдения?! Касаемо персонажей и актеров, то мне больше всех понравилась Эмили, актрису я не знаю, но в своей роли она была более убедительная, чем все остальные. Как вариант для просмотра 'какого-то ужастика' - неплохо, по крайней мере, не тупая резня, но чего-то большего я здесь не увидела. 6 из 10

Я очень люблю фильмы Карпентера, так что, возможно в моих рецензиях можно уже узреть некую предвзятость (в хорошем смысле). «Палата» достойна моей положительной оценки, так как, в первую очередь, Джон по-прежнему не изменяет себя, создавая свою собственную, неповторимую атмосферу. В «Палате» очень грамотная дозировка интриги. Сюжет раскрывается тут чуть-чуть (в психиатрическую больницу привозят новую пациентку), там чуть-чуть (у ее обитателей явно есть какие-то секреты), здесь еще немного (лечащий врач ловко уходит от вопросов главной героини) – таким образом, мозг автоматически начинает собирать раскиданные кусочки мозаики. И если конец Вам удастся предугадать (да, доля предсказуемости определенно есть), впечатление от общего просмотра это не испортит. Потому что, если Вы любитель жанра, назову его так: лечебно-медицинской мистики (больницы, психушки) – Вы не разочаруетесь. Возможно, в «Палате» нет ровным счетом ничего нового, уже наперед знаешь, где именно – Бу! – из зеркала/стены/поворота появится таинственный призрак, но на мой взгляд, держать марку и не изменять себе – нельзя назвать неправильным решением. 6 из 10

Наверное, Джон Карпентер – это один из тех режиссеров из жанра хоррор, который всегда внушал доверие к своим фильмам, даже, когда они еще не вышли. Естественно, ибо, что еще можно ожидать от создателя «Хэллоуина», «Нечто», «Тумана», «В пасти безумия» и других многих хороших картин? – только хорошее кино. Мастер жанра уже долгое время не появлялся на экранах с новыми фильмами, но вот пришло время тряхнуть стариной, как это сделал Уэс Крэйвен с фильмом «Крик 4» и показать, что старики тоже имеют железную хватку. «Палата» занимается прямо-таки постыдным делом — она беспардонно давит на ностальгическую мозоль. Те, кто в свое время застал «Дом ночных призраков» и «Князь тьмы» поймут, о чем идет речь, и испытают щенячий восторг от, хоть и примитивности, но хорошего качества проекта. Во-первых, он очень атмосферен, как и предыдущие фильмы Карпентера. В нем отлично показаны 60-е года и в нем нет современных приемов клипового монтажа, от чего он становится по-настоящему олдскульным. Конечно, присутствуют стандартные способы напугать зрителя, но, и введено что-то новое. Так что любители понервничать обиженными не останутся. Во-вторых, очень понравилась музыка к фильму и работа оператора. Марк Килиан написал отличнейший саундтрэк и запоминающуюся вступительную тему, которая после просмотра так и ведается в память. Оператор Харон Орбах показал красивые и зловещие стороны психиатрической лечебницы, правда, новых приемов съемки. Увы, не было. Стоит отметить и актерский состав, который, правда, чересчур уж женский. Эмбер Хёрд играет убедительно, но у Лоры Ли и Даниэль Панабэйкер показывать испуг и агонию – выходит намного правдоподобней и лучше. Несмотря на примитивность, «Палата» Джона Карпентера — достаточно приятный и увлекательный фильм ужасов, в котором можно скоротать один вечер. В хорошей компании, разумеется. Процесс восприятия фильма и испуга от него будит у каждого разный, а финальные сцены вас точно не удивят, но шуганут не по-детски. Так что впечатления останутся скорее положительные, нежели отрицательные. И если же вы заядлый фанат олдскульных ужастиков, то можете прямо сейчас готовиться к просмотру данного творения Карпентера без всяких раздумий. 8 из 10

Хотел бы начать с того, что фильм не такой уж и плохой как многие пишут о нём, и я считаю рейтинг картины на кинопоиске слабо отражает сам фильм, поскольку безусловно есть достоинства и есть недостатки в любой ленте, но мне бы хотелось остановиться только на приятных моментах, так как фильм мне очень понравился. Конечно от великого Джона Карпентера ждали наверно очень оригинального и изюмительного фильма, но лично я стараюсь ценить малое, и остаюсь доволен многим, что выпускает Голливуд, но и трудно упрекать создателей ленты в чём-то с бюджетом всего-то навсего в 10 миллионов. Да сюжет нас не балует оригинальностью, так как картин про психушки снято достаточное количество, и это кино чем-то похоже на многие другие фильмы подобного рода. Но если поначалу так скажем минут 30 было смотреть совершенно неинтересно, была явная скука, но стоило пройти несколько минут как смотреть стало гораздо интереснее, я бы рекомендовал смотреть это кино вечером, в темноте и в наушниках, лично я увидел достаточное количество пугающих моментов, не то чтобы я сильно испугался, просто было сильное напряжение, которое не отпускало ни на секунду. На мой взгляд фильм стал зрелищным именно с того момента, как в картине появился призрак, который дал очень сильное напряжение и не давал заскучать, и конечно в ленте появилась интрига, которая раскрылась ближе к концу фильма. Стоит сказать и о концовке она просто шикарна, столько напряжения и столько неожиданных поворотов я увидел, но что произошло в самом конце фильма было просто великолепно и очень зрелищно, всё-таки это было просто супер. Ещё одна причина по которой я смотрел фильм- это конечно красотка Эмбер Хёрд, роль скажем у неё была не самая простая, но и не самая сложная, и Эмбер отлично сыграла девушку, которая попала в психушку, конечно не всё понравилось в её игре, но всё таки я остался её очень доволен, что касается других девушек, то они все мне понравились и оставили свой отпечаток в этой ленте. Отмечу и музыку в картине, которая постоянно нагнетала довольно негативную обстановку в фильме. Хотел поставить 7 из 10, но за концовку особенный респект Джону Карпентеру, поэтому моя оценка будет немножко другой. Итог 8 из 10

В кинотеатре я сидела, соблазненная трейлером, готовая пугаться, дрожать и запасаться адреналином…и разочаровалась. Фильм оказался слабым. Разбавили его несколько довольно предсказуемых букалок, да симпатичные актрисы. Хотя и то, и другое можно отнести скорее к минусам, чем к плюсам кинокартины. Страшилки и пугалки действительно были крайне ожидаемы, я честно не думала, что такие тривиальные приёмы как 'рука в душе', 'промелькнуть в стекле', 'чудище в темноте сзади тебя' ещё используются в фильмах ужасов. Но я не могу сказать, что потратила время зря. Полтора часа в кинотеатре я провела с удовольствием, мне даже действительно хотелось, чтобы главная героиня выбралась из этой психушки. Но...фильм не оставил после себя ровным счетом ничего. Ни мыслей, ни переживаний, ни особых впечатлений. Из него не получилось шедевра, такого как, например, 'Остров проклятых' или 'Игры разума'. Забавной показалась сцена борьбы главной героини с приведением (!) Элис. Мало того, что Кристен врезала этому Кори Тейлору в юбке каким-то бидоном по моське, (что само по себе смешно), так она ещё и топор (!) в это страшилище всадила. После чего оно с охами, ахами, кряками и прочим звукосопровождением сползает на пол...Зал лежал, молодые люди рядом спрашивали не на комедию ли они пришли. Итог: Сносно, одноразово. 4,5 из 10

Не буду распинаться по поводу любви к творчеству Карпентера и сравнивать этот фильм с его другими произведениями и уж тем более с фильмами других режиссеров на подобную тематику. Думаю это и так всем ясно и подобных рецензий уже достаточно. Скажу лишь про то, что запомнилось. И вызвало улыбку. Но, к сожалению, не ту нервную улыбку, что появляется через пару секунд после мастерски сработанного страшного момента, что аж мурашки по коже, или что возникает в предвкушении оного. А скорее грустную и при этом изумленную, если можно так выразиться. - На фразе главной героини 'Кто такая Элис?' даже хохотнул, вспомнив ту дурацкую песню. - Тут же последовавшая реплика другой пациентки дурдома 'Не желаю общаться с сумасшедшими' вызвала приступ хохота. - Капитан Сполдинг (Дом 1000 трупов) в роли насильника. - Кори Тейлор (Slipknot) в роли главной злодейки (сценическая маска предпоследнего варианта). - Девки-модели (правда кроме одной) подошли бы для молодежных американских ужастиков, но уж никак не для пациенток дурки, и не надо оправдывать это концовкой. - Бесконечные мелодии из детских страшилок, даже когда они совсем неуместны. - Пугалочки 'рукой за плечо да встать за спиной' может и имели бы эффект хотя бы как в средненьких ужастиках, если бы опять не Кори Тейлор. - Врезать призраку канистрой в репу способен не каждый одержимый, только взявший пример с персонажей фильма Крик. - Карикатурная врачиха. Сюжет ни к черту, а концовка ясна с самого начала. Первый раз бросилось в глаза плавное передвижение камеры за героями даже в самые напряженные моменты, а-ля парящий по воздуху зонд из компьютерных игр про будущее, как после этого можно ругаться на 'дерганую' камеру в ужастиках? Что понравилось: Симпатичная актриса в роли главной героини. Как ни странно, последняя пугалочка. Итог: Я разочарован.

Фильм не тянет на хоррор, но психологическим триллером его назвать можно. Авторы добились сопереживания главной героине и до последнего момента хочется, чтобы Кристен удалось выбраться из этого ненавистного отделения психиатрической больницы. Развязка у этого фильма неожиданная, - 'все не так как нам кажется'. После завершения титров остается ощущение, что тебе подсунули что-то 'несъедобное', но потом, когда ты начинаешь думать об этом фильме (а чтобы его понять по-настоящему, обдумать придется), приходит осознание - и вот тут становится жутко. В общем, легкое напряжение не отпускает на протяжении всего фильма, а конец заставляет о многом задуматься.

Ушедший в тень после кассового провала «Призраков Марса» Джон Карпентер отмалчивался 10 лет, изредка пробавляясь продюсированием необязательных сиквелов и ремейков своих успешных лент. Учитывая, что в последнее время мастера ужасов 70—80-х зачастили с камбэками (почти синхронно, правда, с переменным успехом выстрелили Данте, Лэндис и Крэйвен), возвращение автора «Хэллоуина» было делом вполне прогнозируемым. Поскольку разноплановость и мультижанровость не свойственны ветеранам-хоррормейкерам, режиссер взялся за то, что знакомо ему больше всего – стандартный B-movie, опрокинутый к тому же в 60-е. Довольно странно, что прекрасно ориентирующийся в реалиях знакомых ему 70-80-х, Карпентер неожиданно спускается на десятилетие назад, когда в моде были интеллектуальные и утонченные фильмы ужасов, преимущественно европейской школы. Но если терпеливо подождать хотя бы минут 20, то заявка на эти качества предстанет очередным фейком (фильму больше подойдет некая вневременность), а концовка вызовет чувство дежа-вю, усиленное разочарованием от осознания факта, что ветеран мог взяться за подобную халтуру. Поражение Карпентера, как это ни обидно звучит для поклонников таланта режиссера, закономерное и справедливое. Нет, в некоторых моментах старик крепко держит руку на зрительском пульсе, заставляя особо впечатлительных непроизвольно вздрагивать. Во многом режиссера подводит клишированный сценарий, выстроенный по незнакомым ему драматургическим законам. В моментах, когда красотка Херд орудует топором в стиле ранней музы Джона – Джейми Ли Кертис – сердце заходится в сладостном экстазе. Когда же она начинает монотонно рассуждать о природе убийств, наступает диссонанс. Отсылка к 60-м в данном случае вообще лишь красивая замороченность на эпохе, иллюзия попытки пристроиться в хвост Кену Кизи и Джеку Керуаку. При этом повышенная цитируемость фильмов нулевых такого перспективного, но тупикового поджанра «клинических ужастиков» во главе с «Идентификацией», плотно привязывает происходящее к сегодняшним реалиям. Похоже, американцы, увлекшиеся искусственной деконструкцией современных беловоротничковых и домохозяйственных комлексов, без устали тыкают пальцем в небо, приписывая ужасы клинических экспериментов то 1940-м («Остров проклятых» Мартин Скорсезе), то 1950-м («Запрещенный прием» Зака Снайдера), формируя расплывчатое коллективное бессознательное. Мол, спите спокойно, все страшное уже позади, остался лишь ночной и легкозабываемый кошмар. Очевидно, что многим сценаристам сейчас очень скучно жить – война в Ираке перестала вдохновлять, сумасшедшие реднеки явно не в тренде, а ядерная оппозиция в лице не дружественных американскому режиму КНДР и Ирана временно затаилась. Впрочем, Карпентер никогда и не играл в прямые ассоциации, оставляя это поле более социальноответственным Ромеро, Данте и Крейвену. Однако сегодняшняя невозможность сублимировать и вербализировать фирменный режиссерский страх перед неизвестным (страхи как-то измельчали), заставляет Карпентера проводить нечто вроде сеанса бесплодного психоанализа перед самоуспокоенными пациентами, встраиваясь в перекличку с постмодернистскими медицинскими плакатиками. Однако если Снайдер и Скорсезе рисуют на дорогих полотнах, то Карпентер как всегда работает с более дешевыми материалами, теряющими цену за счет очевидного вторсырья. От этого даже авторская метка режиссера («Палата» во вступительных титрах, как и в старые добрые времена, инкрустирована инициалами классика) более всего походит на низкопробную копию, нежели на фирменный росчерк. Да что там говорить, даже музыку к «Палате», режиссер не заставил себя написать. А именно музыкальный ряд собственного сочинения всегда являлся отличительной чертой фильмов Карпентера. Последняя низкокалорийная работа мастера про сон разума и рождающихся чудовищ как бы выступает предупреждением всем остальным кинопенсионерам – если тебе не удается перебраться на новые рельсы, то лучше сойти с дистанции. Пусть зрители помнят тебя как однобокого, но классного хоррормейкера, выжимавшего саспенс практически из воздуха, чем молодящегося ветерана, для которого встроиться в современную конъюнктуру также невозможно, как и окончательно убить Майкла Майерса.