отзывы и рeцензии

Герой: отзывы и рeцензии

'Герой' - это перекликающаяся с 'Идиот' Федора Достоевского история. Нет, тут не повторяется сюжет классического произведения, но герой ленты - классический 'идиот', не понимающий, как устроено общество и верящий в то, что правда и искренность должны стоять в отношениях людей на первом месте. Главный герой фильма - Рахим Солтани - совершает благородный поступок. Его восхваляют и чествуют. Но вскоре чествование оборачивается угрозами, оскорблениями и подозрениями в мошенничестве. В 'Герой' нет хороших и плохих людей. Нет правды и лжи. Нет добра и зла. Есть лишь разные точки зрения на одну и ту же ситуацию. Рахим Солтани, смотря на себя в зеркало, искренне видит лишь честного и справедливого человека. Но другие люди, глядя на него, искренне видят в нем паршивую личность и лгуна. И оба эти взгляда одинаково верные. Рахим Солтани говорит в фильме 'Я не врал!' А ему отвечают 'Да, но ты и не говорил правду!' Такие 'идиоты', как Рахим Солтани, из века в век попадают в одну и ту же ловушку. Они считают, что истина - это нечто безусловное. Ее нельзя подделать или как-то проинтерпретировать. Но люди материальны, эгоистичны, субъективны и переменчивы. То, что истинно и ценно для них сегодня, завтра с легкостью будет выкинуто на свалку... При этом совершенно глупо и несправедливо обвинять людей в том, что они такие. Так устроена жизнь. Все могло бы быть правильно, но почему-то все неправильно. 'Герой' - один из главных фильмов 2021 года. Однозначно достойный просмотра и осмысления. Удивительно, но именно фильммейкеры из мусульманских стран умеют создавать действительно честные и глубокие фильмы о тотальном и непреодолимом различии в восприятии мира обычными людьми, в чьих карманах есть деньги, от тех, в чьих карманах их нет. 7 из 10

Фильм о чести от Асгара Фархади — кому как не иранским режиссёрам разбираться в делах чести (разве что японцы могут составить им конкуренцию), но в «Герое» нет никаких высокоморальных тезисов, а режиссёр переносит формат провокационных ток-шоу в реальную жизнь, в какой-то мере показывает подноготную этих игр. Рахим сидит в тюрьме за то, что не смог отдать долг. Его честь опорочена. Вдруг у него с его любовницей появляется 17 золотых монет, которых почти хватает, чтобы вызволить главного героя из тюрьмы. На этом фоне в их голове возникает отличная идея, как можно раскрутить целую историю, и всё-таки выжать из этой маны небесной все соки. А может и не возникает — этот вопрос режиссёр решил вынести за скобки, оставляя зрителю право решить, как оно было, хотя, право, ведут они себя слишком подозрительно. Пока перед героями не стоит и вопроса о чести и благородстве, но они всячески пытаются играть на этой теме. Внезапно действие становится приторно сказочным: телевизионщики, слава, почётная грамота — их дело, кажется, выгорело. Но со временем перед заветной свободой появляется всё больше препятствий и подводных камней, которые заставляют парочку придумывать новые интерпретации их истории и впутывать ничего не подозревающих родных. Как снежный ком, история обрастает новыми соучастниками, перед которыми встаёт выбор: всё признать и попытаться исправиться, но остаться честными, или же замять дело, избавившись от репутационных потерь — это тема о принятии ответственности, о том, насколько на самом деле легко поддаться искушению остаться белым и пушистым, никого не пуская за кулисы своего образа. Честь — в первую очередь вопрос ответственности, который социум превращает в вопрос общественного одобрения — вот в какой ситуации находится Рахим. Кажется, что он максимально корыстен, и зритель уже не верит ни его слову, ни его поразительно искреннему взгляду, ни эмоциональным монологам его подруги, ни вызывающему жалость ребёнку-заике, как вдруг почти сакральное «Клянусь жизнью моего сына» вносит изрядные затруднения в интерпретацию действий главного героя. Станет ли он монстром в попытках вернуть свой статус, или же ступит на путь искупления? Вопрос куда глубже, чем кажется на первый взгляд, ведь, если разобраться, проблема далеко не в нём, но в установках, которые были выданы ему обществом. Это кино заставляет пристально наблюдать и ёрзать на стуле от того, как многообещающие сцены превращаются в скучные и как скучные сцены трансгрессируют в неожиданные полилоги, накаляя действие и заставляя героев придумывать очередной костыль для их истории, которому потом понадобится ещё костыль, который будет держать ребёнок-заика, давящий на жалость. Но сынишка хоть и выглядит слегка отсталым, на деле крайне проницателен, и когда он становится самостоятельной силой в сюжете — для Рахима настаёт час икс. Во всех диалогах нет какой-то чрезмерной остроумности и поэтичности, но режиссёр с большим энтузиазмом заставляет персонажей жонглировать фактами, сомневаться в их достоверности и манипулировать ими. Этот реалистичный напор, безысходностью которого дышит Рахим и все его близкие, и который с карательной жадностью вдыхает Бахрам со своей дочерью — торжество жестокой и холодной справедливости, которая хитро заигрывает с горе-художником, но всё же делает то, что должна. Если резюмировать, то «Герой» — кино в большей степени не про эмпатию, эмоциональное приключение, а про подумать. Режиссёр предлагает интересную дилемму, в которой есть множество переменных, начиная от общественных понятий, и заканчивая непредвиденными информаторами. Однако если смотреть через слегка ироничную призму, то решение её довольно тривиальное: почему бы не подождать, пока курс золота не поднимется обратно? Или хотя бы провести поверхностный анализ и вникнуть в тему. Но, конечно, программа «максимум» выглядит куда более привлекательной. 7 из 10

Фильм не впечатляет. Его суть трудно улавливается. Даже через полчаса просмотра. Покажи мне героя Делать добро в этом мире бывает, как это сказать, трудно. Всегда нужно просчитывать то, как на это посмотрят. Я всё вспоминаю один случай, как человек дал другому человеку на проезд в метро, а спустившись, увидел, что тот другой бросился под поезд. Как делать добро? Делать у всех на виду? Скрывать его, чтобы кто от зависти не умер духовно? Мы с КП не таимся. Делаем добро бесплатно... раздаём подписки. Наш человек пытался скрыть добро, но не вышло. Интересно, как раскрытое добро повлияет на его жизнь по мнению настоящего автора сценарной идеи. Говорят, что добро покрывает зло. Можно как бы обменять добро на зло. Сторговаться. Можно добром покрыть злые дела. _ Если честно, то у фильма весьма унылая концепция, как и главный герой. Хотя чем я от него отличаюсь, собственно?! Возможно, жизнь в каком-то смысле и есть унылая в чём-то. Добро делать просто, но и за это надо отвечать, а иногда и доказывать, что ты делаешь именно добро. Находятся такие люди вроде меня, которые воспринимают добро как зло, а к злу относятся как к добру. Иногда так выходит, что для того чтобы доказать добро нужно совершить зло. Или я вообще запутался... что там за фильм. Такое тягучее чувство внутри вызывает. Хочется, чтобы кино побыстрее закончилось. _ Или кино о том, что лжец по природе не сможет сделать правду. У него даже правда выльется в ложь... сплошной поток лжи. Вывод: я лжец от природы. Такой груз с плеч. Только у Бога истина... поэтому плетёмся тихо-мирно к Господу нашему, не унывая. _ Возможно, не надо обращать на мнение окружающих. В любом случае добро делается не для публики, хотя есть время и для неё что-то делать. _ короче, во многом философское кино, которое можно трактовать по-разному, так скажем, в меру своего воспитания, своей воспитанности. Такого кино много не скушаешь

Кино переосмысливает реальность и примиряет людей с жестокой действительностью более ста лет, и, как бы горько ни было, искусство существует в том числе благодаря неидеальности мира. Получивший Гран-при в Каннах франко-иранский фильм о несправедливости уже в широком прокате, и этот тот фильм, который стоит посмотреть не смотря на происходящее. Дважды оскароносный Асгар Фархади снял то, что ему удается лучше всего: быт простого иранца, отягощённого некой тайной и закапывающего себя в пучину обмана. Удивительный киноязык режиссера со свойственной ему одержимостью деталями придает картине «особенную убедительность сентиментальной остросюжетности», которой в общем-то и твисты не нужны. Использование знакомых сценарных приемов не дает отвлечься от центральных идей благородства, чести и нравственного долга. Фархади, убежденный гуманист, не делящий мир на абсолютное добро и зло, последовательно исследует мотивы поступка своего героя (или злодея?), чтобы зритель сам оказался в ситуации моральной дилеммы. Универсальность поднятых тем совершенно точно найдет отклик у любого, другое дело, что, лавируя где-то между социальной драмой, притчей и бытовым триллером, не понимаешь, на что ориентироваться. Как и в финале, который, с одной стороны, предельно предсказуем, с другой, — загадочнее любой восточной мудрости. 7 из 10