отзывы и рeцензии

Род мужской: отзывы и рeцензии

В конце девяностых на экраны стали выходить фильмы, которые своей финальной сценой переворачивают все с ног на голову и удивляют зрителя. После реплики «I SEE DEAD PEOPLE» в «Шестом чувстве» кинематограф лично для меня разделился на До и После. И вот уже 25 лет подряд сценаристы и режиссёры стараются обманывать зрителя, чтобы до самого финала нельзя было предугадать сюжет. Это было в фильме «Другие» с Николь Кидман, «Игры Разума» с Расселом Кроу, «Остров проклятых» с Лео ДиКаприо и многие другие. Подобные приемы есть в фильмах из других категорий, поменьше бюджетом и не таких знаковых, но суть остается прежней: показать зрителю, что все происходящее было не тем, чем казалось. И в процессе просмотра фильма «Род мужской» или дословно «Men» (Мужчины) ты ожидаешь что-то похожее, что в конце тебя сильно удивят. Но вот титры и ты задаешься вопросом: «А что это было?» Но в начале фильм задает совсем другой тон. Картина позиционируется как нечто схожее с «Солнцестоянием» Ари Астера. И лишь в первую треть фильма складывается ощущение, что фильм конкретно о секте в глубинке. Я начинаю предполагать, что нас ждет тайное общество, припадочные сектанты, побег или смерть героини. И все это завёрнуто в прекрасный и одновременно ужасный саундтрек сектантских песнопений, от которого периодически не по себе, если вы впечатлительный и смотрите кино один в тёмной комнате. Сомнения в том, что этот фильм о сектантах, обретают вес в тот самый момент, когда жители захолустья предстают перед героиней с одинаковым лицом. Например, когда появляется священник, пришлось даже перемотать фильм в самое начало и посмотреть, как выглядит тот самый домоправитель, который сдавал героине особняк. Возникает мысль, что они братья-близнецы. Но спустя несколько минут становится очевидно, что все обитатели этого пригорода идентичны. Но героиня даже не замечает этого. Для нее они все разные люди. И вот уже начинаешь предполагать, что все эти одинаковые лица искажены ее восприятием из-за трагического события в самом начале фильма. Скорее всего девушка больна. Она видит всех мужчин одинаково. И идентично их поведение. Они агрессивны, вульгарны, беспардонны. Последующие события еще больше укрепляют догадки, что все происходящее – это плод ее больной психики. Особенно, когда подруга по телефону, которая несколько секунд назад мило с ней беседовала, тут же присылает ей оскорбительное сообщение. С этой мыслью ты входишь в финал и рассчитываешь, что сейчас-то ей всё объяснят, кто она и что с ней происходит. Но последние кадры тебя опять заставляются сомневаться и вспомнить образы и метафоры, которые демонстрировали на протяжении всего фильма. И вот уже новая мысль. Эта кинокартина вообще не про девушку и про ее проблемы. Героиня тут для того, чтобы придать художественности и экспрессии всему происходящему. Она свидетель развития человечества, где в начале выступает образ человека без стыда, знаний и совести, он чистый лист, который перерождается из поколения в поколение, обретая традиции, мораль и нравственность, жесткость и абьюз. И все это идет исключительно от мужчин. Именно мужчины источник всего негативного в мире, всех грехов на Земле, по мнению режиссера. Именно домоправитель кусал яблоко в самом начале, которое отсылает нас к первородному греху, ослушанию. Таким образом, перед нами артхаус, где весь сюжет — это метафора, которая описывает события со времен появления первого человека и до настоящего времени с элементами библейских смыслов. Поэтому этот фильм продолжает традиции «Мамы!» Арафонски, кинематографической метафоры на главные постулаты из Библии. Быть может мы вошли в эпоху нового «после», где всякого рода артхаусные фильмы будут намекать или прямо указывать, а в какой точке развития общества мы находимся теперь, а также описывать те или иные этапы становления человечества метафорами и аллюзиями? Крутая идея, прекрасная работа оператора и саундтрек, отличная актерская игра. Но мне не хватило «интересности». 6 из 10

Честно говоря, на этот фильм я попала совершенно случайно. Трудности перевода. На турецком название звучало, как Adamlar, и Гугл услужливо предложил мне ответ в виде научно-фантастической картины «Проект Адам» с Райаном Рейнольдсом в главной роли. Так что, можно сказать, что мой просмотр этой британской новинки был совершенно холодным. Я понятия не имела ни о чем фильм, ни даже какого он жанра. Но начало картины было крайне интригующим. Женщина с разбитым носом смотрит из окна и видит, как с другой стороны этого самого окна пролетает вниз мужчина. И они даже на долю секунды встречаются глазами. В дальнейшем мы узнаем, что этот мужчина – муж этой женщины по имени Харпер. Теперь она вдова, и чтобы немного прийти в себя, решает снять дом в далекой и уединенной английской деревушке. Описание утверждает, что это ужасы и фантастика. Однако, на мой взгляд это психологическая драма чистой воды, просто представленная в мистическом ключе. Режиссер картины, Алекс Гарден, довольно известен. Именно он написал сценарий и срежиссировал такие культовые картины, как «Из машины» и «Аннигиляция», а еще написал сценарии для «Пляжа», «28 дней спустя», «Не отпускай меня» и многих других. Во всех его картинах присутствуют сильные женские персонажи, которые страдают от мужского насилия – физического или психологического. И этот фильм не исключение. Представьте, что вы замужем и хотите развестись с собственным мужем (наверное, не от хорошей жизни). В течение нескольких лет брака вы наблюдаете, как когда-то любимый вами человек перерождается, и становится то неприятной личностью с глупыми шутками, то ребенком с грязной речью, то похотливым святошей и под конец настоящим агрессором. И если ты не ведешься на эти игры, то ты «сука» и точка. При этом цель всего этого – «любовь». Он хочет, чтобы его любили просто так, закрывая глаза на все его выкрутасы. А теперь представьте, что все это перерождение происходит не в метафорическом ключе, а реально. Именно так решил поступить Алекс Гарден и показал всю грязь человеческой души яркими и местами тошнотворными визуальными образами. Вряд ли я смогу порекомендовать эту картину к просмотру кому-либо. И дело даже не в уровне отвратительности, которая местами перещеголяет Николоса Виндинга Рефна в его «Дилере 3» и «Слишком стар, чтобы умереть молодым». Сюжет развивается очень неторопливо, и происходящее на экране настолько запутанно и непонятно, что выдержать подобное смогут только самые стойкие ценители кино. Но в чем точно не откажешь этой новинке, так это в красоте экспозиции, монтажа и заглавной актрисы. Британка Джесси Бакли невероятно хороша. У нее одно из тех лиц, за которым хочется наблюдать, не отрываясь. Оно живет на экране и выдерживает крупные планы даже без капли макияжа. Она невероятным образом оттеняет все уродство рода мужского. К слову, фильм так и называется «Род мужской», а по-английски просто Men. 7,5 из 10

«Род мужской» Алекса Гарленда – кино исключительно долгожданное. Почему? На позиции режиссёра – сильный и интересный сценарист; студия А24, иногда пусть и явно обманывающая людей своими проектами, но имеющая на своём счету невероятной силы проекты; хит «внеконкурса» Канн; многообещающий рекламный ролик; Джесси «наше всё» Бакли; высочайшие рейтинги критиков за границей (хотя среди российских критиков снова нашлись недовольные: рейтинг среди критиков у «Рода мужского» на момент написания ниже, чем, например, у «Межсезонья»). Что же мы имеем? Как по мне, совершенное кино, лишённое недостатков. Стиль бросается в глаза ещё с первых секунд рекламного ролика. Спешу сообщить: абсолютно весь фильм визуально – выше всяких похвал. Я даже не готов выделять отдельно какие-либо особенно удачные сцены. Созерцать «Род мужской» - чистое удовольствие. Операторская работа, локации, декорации – всё это выстроено идеально. И не бессмысленно, каждый ракурс, каждая деталь имеет значение, добавляет лишнюю крупицу в неповторимую атмосферу, а иногда – в содержание. Причём нельзя сказать, что изобретено нечто радикально новое. К примеру, цвета (а «Скрежет» Ханны Бергхольм показал, что перелопатить здесь есть что) – классика: сочетание красного и зелёного. Но как же неповторимо эстетично и строго оно применено в «Роде мужском!». Нельзя не отметить саундтрек – блестяще. Местами психоделика. Местами античный (очень уместно!) хор. Местами фолк. Местами всё вместе. Характеризовать можно по-разному, главное – саундтрек помогает атмосфере. И ценным образом компенсирует малое число диалогов! Несмотря на то, что тэгов на «Род мужской» русскоязычные критики навесили какое-то невероятное количество, однозначно определить поджанр (хоррор, артхаус, а дальше?) практически невозможно. Это никак не отменяет того факта, что создателям удалось максимально гармонично совместить эти «тэги». И даже больше. Хоррор-составляющая даже в отрыве от прочего работает как надо. Общая атмосфера загадочности держится почти весь фильм (естественно «почти» - развязка ж всяко наступит). Наиболее приятный тип загадочности: до конца неизвестно, что происходит, однако, действие не стоит на месте. Кино смотрелось мной с раскрытым ртом. Всё время хотелось узнать, что же ждёт за следующим поворотом, чего ещё вкусного приберегли создатели. Откровенно жутких сцен – хоть отбавляй. Да ещё и совсем в разном ключе! Например. Эпизоды в английском лесу – сочетание природного умиротворения и скрытой угрозы. Эпизоды внутри городка, где отдыхает главная героиня – от одних лиц посетителей в баре бросает в дрожь. Эпизоды, отражающие воспоминания (к слову, интересное заигрывание с оранжевым цветом), вызывают желание отвернуться от экрана, оказаться где-то в другом месте. Эпизоды со сталкингом и с прямой встречей с «врагом» - классический хоррор с интереснейшими находками, снятый невероятно качественно. Ключевое: эпизоды непохожи, но сняты с высочайшим уровнем мастерства. «Род мужской» - кино сугубо логическое, никакого артхауса ради артхауса. Всё происходит в рамках созданного мира. В фильме поднимается много тем. Отдельные ослеплённые феминизмом или просто современной повесткой критики, не первый раз такое замечаю, видят, конечно, только несчастную женщину и концентрированные мужские пороки, на неё выплёскивающиеся. Оно, конечно, есть. Но стоит смотреть глубже. В картине Гарленда поднимается много тем. Как по мне, преимущественно содержание и форма строятся вокруг чувства вины, инспирированного миром мужчин. Гипертрофированного чувства вины. Разрушения чувством вины. Вопроса того, как пропустить всё через себя. Немногочисленные диалоги – выше всяких похвал. Диалог главной героини и священника – что-то невероятное. Метафоры, так любимые нами, фанатами авторского, тоже имеются в приличном количестве. Очень трудно рассказать конкретнее, не наговорив спойлеров. Скажу так – больше всего мне понравился всепробивающийся общий образ бога-отца в разнообразных обличьях. Актёры. Джесси Бакли – одна из моих любимых молодых актрис в принципе. И здесь есть всё, за что я её люблю: общая харизма, замечательная мимика, натуральный осмысленный выразительный взгляд. Мужские персонажи отыграны также на хорошем уровне. Когда сеанс завершился, у меня, а как выяснилось позже, не только у меня, возникло ощущение, словно от режиссёрской версии «Рода мужского» азартно отрезали сцены, итого отрезали добрых минут сорок. «Дайте режиссёрскую версию!». Теперь, когда всё переварено, кажется, всё же нет. Все недосказанности предложены исключительно согласно необходимости, таким образом лишь дополняя кино. А ощущение возникло преимущественно благодаря мастерству создателей. Зритель просто не хочет завершения праздника хорошего кино. 9,5 из 10

'People are strange When you're a stranger Faces look ugly When you're alone' У Бога много лиц, у мужчин одно? Вожатый, который рассказывает страшные истории ночью посреди темного леса, сидя перед костром, шепча на ухо, дрожащим от напряжения детям. Как он выглядит? Языки огня скрывают его черты, через пламя его лицо постоянно меняет очертания, оно переливается будто мираж, будто сон. Его щеки надуваются, желание напугать в самом конце кажется очевидным, ты внутренне готов, говоришь себе, «на этот раз я точно не поддамся страху»… Громкий крик, следует развязка и по окружающим проходит волна ужаса. Напряжение спало, кто-то улыбается, кто-то хохочет, кто-то до сих пор не может выкинуть из головы этот мрачный образ. Стивен Кинг как-то сказал воображение — лучший режиссер, с которым трудно конкурировать. Пожалуй, с ним сложно не согласиться. «Род Мужской» кино пугающее, красивое, пошло-эстетичное, как выразился один мой хороший друг. Его вряд ли получится показать детям, а рассказать подобную историю у костра тем более. Психологическая одиссея по волнам памяти, разрушенные коммуникации и угрожающие формулировки, садистская жестокость удачно получается только на экране. Алекс Гарленд как никто другой умеет демифологизировать страх, проникать в подсознательное. Британец может похвастаться небогатым послужным списком, но широким арсеналом творческих стратегий. Можно сказать, что Гарленд - мастер по упаковке хай-концепта в очень простую, низкую жанровую оболочку. К разработке идеи он всегда подходит с максимальной отдачей. Можно перевести его в разряд первостаночников и выписать премию. Пусть продолжит невозмутимо паковать коробки с отрубленными конечностями. 'Но красота должна лишь разрушать Иль кануть в лету…' Рассказчик меняется, слушатель взрослеет. Сменив один костер на тот, что поярче и тот, что обжигает уже не кожу, а (простите за банальность) душу. Проблемы меняются, потребности тоже. Появляются новые социальные связи, непростые межличностные отношения. Восприятие уже не такое яркое, зато истории из области «про это пишут только в интернете» начинают происходить уже с людьми, которые находятся рядом. Вот подруга поругалась с парнем: «Синяк на руке, это так. Ничего. Он же извинился.» Друг развелся и заливает нутро различными депрессивными жидкостями: «Все нормально, нужно только время.» Знакомый заболел чем-то страшным и неизлечимым и начинает винить всех вокруг: «Если бы она тогда осталась со мной…» Далекие воспоминания о том летнем костре в компании уютного отряда, кажутся теперь такими теплыми и понятными. Они забыли имя Бога. 'Кто клюнул? Смерть? Ответь! Леса кружит, и гнется жердь, как тонкий мост - вернее: леса кружит, и вот мой мозг дрожит: втянуть сюда иль кануть вслед за нею?' Кажется так писал Иосиф Бродский (любимый автор интеллектуала Солодникова). «Род Мужской» также кружит и гнется и вопрошает, обращается и указывает, будто рефлексивное постмодернистское стихотворение, облачается в притчу, пытается развести уже другой огонь – языческий. Только с трансгрессией могут возникнуть проблемы, как и с образностью. Самое очевидное украшение фильма это его форма. Девственно зеленые леса Британии, снятые на длиннофокусную оптику, органично размывая замечательную актрису Джесси Бакли. Героиня которой, уехала в английскую глубинку, чтобы снять старинный особняк, стены которого даже помнят Шекспира, для того чтобы прийти в себя после самоубийства мужа. Только вот незадача, побыть одной ей почти не удастся. Прошлое, как и настоящее, включающее в себя различные итерации мужчин, не даст ей спокойно отдохнуть. Мыслецелительный процесс не получится запустить до самого конца. Алекс Гарленд вежливо демонстрирует формы и мутации абьюза: «Вот снова ударит, тогда приходите. Ты не думала, что это ты виновата, раз он так к тебе относится. Почему ты меня не любишь? Ты должна, ты обязана сделать так, как я говорю. Выключи свою музыку, она меня бесит. Что значит ты одна пойдешь гулять?». Такие мужчины встречаются часто (к огромному сожалению). Голоса одни и те же, формулировки тоже. А что с лицами? Поиск связи между внешностью и характером создал такую науку, как физиогномика. Итальянский врач-психиатр Чезаре Ломброзо еще в 19 веке выделял ряд физических признаков (стигматов), которые, по его мнению, характеризуют личность, с рождения наделенную преступными наклонностями. Ломброзо пришел к выводу, что такая связь есть, и она прямая: преступления совершают люди с определенной внешностью и характером. Теория, конечно же не совершенная и сама по себе «преступная». Однако для нарратива фильма она играет особую роль. Алекс Гарленд старается задать зрителю, как можно больше вопросов, но не успевает дать на них ответы, хотя подсказки в фильме разбросаны повсюду. Скорость мысли опережает повествование, визуальные цитаты напоминают раненую птицу, которая разбивает стекло в доме персонажа Джесси Бакли. Собственная обреченность в какой-то момент кажется душной и невыносимой. Травматический опыт прошлого, распад личности и аннигиляция юнгианской тени начинают казаться излишней декоративностью и оптимизацией под жанровую необходимость. Вероятно, желание оплодотворить зрителей у Алекса Гарленда все же уступает возможностям рассказать внятную историю, которая явно страдает из-за перегрузки метафорами и религиозным символизмом. Искушенный зритель получит удовольствие от картинки и мощного саундтрека (действительно вау, за кавер на Элтона Джона отдельное спасибо), но вот остальным это может показаться шумным нескладным попурри. Важная тема, так и останется на откуп личной сознательности каждого. Яблочко распробовать удалось, но вот семена одуванчика и пыльца вызвали только идиосинкразию.

Женщина слегка за 30 в модном оверсайзе, подчёркивающим её хрупкость и уязвимость, никак не может найти безопасное место - вокруг слишком много мужчин. Не помогает даже отъезд в глухую деревню и одинокие прогулки на природе. Фильм перенасыщен символами, часть из которых просто к месту пришлись, но большинство деталей прямо или косвенно указывают на то, что все мужчины одинаковы, и все они для женщины - зло. Чтобы было понятнее, мужчины представлены всех возрастов, цветов и агрегатных состояний - все они, от ребёнка до старика, живут и умирают, чтобы причинять женщине боль, преследовать её, требуя любви, прививать ей чувство вины (незаслуженное, конечно) и помещать в неё своё семя. Профеминистам это всё очень нравится, но некоторые умные девушки что-то подозревают: уж не намеренна ли эта прямолинейность, не высмеивает ли режиссёр, утрируя, правильный дискурс? Не глумится ли, доводя женские переживания до абсурда и отвращения? Нет ли тут двойного дна? Возможно ли, что происходящее в финале - аллюзия на больное воображение женщины, бесконечно воспроизводящей свои собственные фобии? Подозрительно как-то.

Хотел ли хоть один из мужчин нанести вред Харпер? А мог ли? Однозначно лишь то, что под пугающей маскулинностью скрываются покалеченные 'мальчики-трансвеститы', надевающие маску блондинки с предлогом 'hide and seek'. Мужественность не только способность бросить телефон в беспомощную жертву и довести мысль о самоубийстве до конца. В первую очередь - быть надеждой, опорой, точкой, хотя бы для самого себя. Джеффри, который 'Damsel in distress, i'm just the fellow', его древний дом, который старше Шекспира и деревенская жизнь, куда убегает героиня, казалось должны вернуть ей почву под ногами. Однако, те места давно искалечены промышленными туннелями, в которых прячется 'men'. Пошлые взгляды деревенщины в баре - не более чем бесстыжесть голого 'тела', шныряющая по бэкъярду. Хоть фильм сразу это декларирует, все же зритель неверно выбирает злодея. Мужчина, который стал жертвой - не мужчина вовсе, 'пасть от руки женщины - позор', а в этом фильме нет персонажа, что не пал от её руки. Беспощадное течение времени меняет эпохи и теперь род мужской выродился в убогого Джеймса, 'злодея', который не пугает, а вызывает жалость. Разве Харпер злодейка? Вовсе нет, она и сама не способна причинить вред - только обезличенной руке, только не смотря в глаза. Своим холодом, черствостью и остротой на язык. Она не виновата в этом. Кто виноват в том, что мужественность опустилась до просовывания руки в прощелину для писем, в надежде обмануть, давя на жалость. Зеленый гермафродит, что выходит из разбитой машины, ему поведала свои крики и исповедь мисс. Вереница перерождений древнего бога возвращает ей экс-возлюбленного. О чем говорили они в ту ночь до приезда Райли? Быть может о том, что слабость мужчины - для женщины, ужаснее чем сила.

Алекса Гарленда, судя по всему, обидела какая-то женщина. Центральная мысль фильма о способе контроля слабого пола над сильным, мягко говоря, не нова, однако проговаривание ее вслух в современном толерантном равноправном европейском обществе, пожалуй, заслуживает похвалы за смелость. Также как и резкое сочетание противоположностей в визуальной составляющей картины, где зачастую слишком подробные сцены боди-хоррора соседствует с открыточными видами деревенской Англии, будто вырванными из дорогих проспектов о загородной недвижимости. Ну и Джесси Бакли, конечно, тащит, хоть так и непонятно какую роль - несгибаемой героини или виновницы всех мужицких бед (или и ту, и другую). Если это кино об искуплении, до чего все происходящее можно играючи упростить - было бы за что.

Уйдя от научно-фантастических историй, Гарленд пробует перенести характерную эстетику и работу со смыслами на поле психологического триллера с фолк-элементами. Главная героиня Харпер, которую исполнила блистательная Джесси Бакли, после смерти своего мужа отправляется в британскую глубинку, чтобы оправиться от произошедшего и сталкивается лицом к лицу с несколькими мужчинами, подозрительно похожими друг на друга. На страницах этой кинопритчи мы видим различные отсылки к мифологическому, библейскому и психоаналитическому, видим злободневную повестку угнетаемой феминности, однако за всей этой мишурой, первой бросающейся в глаза, скрывается размышление о взаимодействии и взаимовлиянии «мужского» и «женского», о деградации отношений между двумя этими мирами и об их сочленении. Алекс Гарленд показывает нам в некотором смысле архетипические образы мужчины и женщины – от первобытности до наших дней. От первого древнючего стереотипа убегающей, равнозначно, желанной женщины и догоняющего, равнозначно, сильного мужчины, до самостоятельной женщины и слабого, уязвленного мужчины. Зеленый человек, кажущийся самым угрожающим воплощением рода мужского, на деле оказывается самым бесхитростным и безобидным. Увидев Харпер возле заброшенных домов, этот нагой и дикий воплощенец первых мужчин, знакомых с матриархатом, начинает преследовать девушку, движимый одним из базовых инстинктов – инстинктом продолжения рода, на все это нам намекают и семена одуванчика, парящие возле Харпер в сценах преследования ее Зеленым человеком и слова другой женщины-полицейского, приехавшей на вызов. Его действия можно характеризовать, как пугающие и неадекватные, но отнюдь не истинно агрессивные, они лишены как таковой осознаваемой алчности обладания девушкой как вещью. А вот все последующие герои, которые в конце фильма помогают в довольно гротескной форме смыслу картины обрести плоть, демонстрируют деградацию полоролевых отношений. Многочисленные Рори Киннеры рушат традицию уважения и почитания женщины, принося языческих богов в жертву новой веры, во главе которой стоит церковь мужчин. Священник, которому открывается героиня, почти сразу переходит к возделыванию в ней чувства вины в целях довольно банальных, но уже измененных – укрощением строптивого женского в целях тупого обладания им. В этот момент женщина признается трофеем в мужском мире. Похожий, но более примитивный мотив мы видим несколько ранее – при знакомстве с самым юным жителем деревни – мальчиком в маске Мэрилин Монро, к слову, одной из самых знаменитых женщин, пострадавших от мужских рук. С первых же минут их общения мы видим неприкрытую, бессильную агрессию мальчика в ответ на отказ поиграть с ним. Его приказ не был выполнен, и поэтому Харпер должна была поплатиться, хотя бы словесно. Другой персонаж – чудаковатый арендодатель Джеффри, тоже проявляет чувства противоположные равнодушию, расположению или нейтральности – он всячески подкалывает Харпер, упоминая и запретный плод, и указывая на нечистость женского организма. С одной стороны, можно подумать, что ничего такого в этом и нет, но контекст фильма не позволяет смотреть на Джеффри как на странного, прямолинейного парня. Его слова автоматически воспринимаются как скрытая, подавленная агрессия. А вот апогеем всех этих метаморфоз стал муж Харпер, преднамеренно или случайно себя убивший. В его арсенале укрощения жены были и угрозы, и шантаж, и манипуляции, и рукоприкладство. Персонаж Паапа Эссьеду, несмотря на то, что являет собой современную негативную крайность мужского, выделяется из общей, одноликой массы мужчин фильма, являясь частью личной истории конкретной женщины Харпер. Он — мужчина, не сумевший удержать женщину, который из-за этого начинает прибегать к различным психологическим уловкам, чаще воздействуя и подавляя ее психически, в данном случае, перекладывая ответственность за собственное самоубийство на ее плечи. Не зря в финале фильма все мужчины рождаются именно в такой последовательности — от нейтральности к упадку. Харпер же, вырвавшись из своей личной ловушки, старается и дистанцироваться, и разобраться одновременно – для этого она убегает подальше от города к природе, поэтому она метафорически ищет себя, блуждая в лесу и играясь с эхом в тоннеле, где поиск собственного голоса становится не только триггером для начала развития событий фильма и личности самой Харпер, но и музыкальным мотивом картины. Этот же художественный прием и этот же смысл мы видим и в сцене, где Харпер оказывается одна в церкви и ее крик сливается с хором. Вообще в картине музыка играет очень важную роль. Она не просто сопровождает течение истории, но сливаясь с ней, становится ее частью, воплощая в себе тревогу. Именно музыка добавляет картине заявленную хоррорность. Она не резкая, негромкая, не пугающая, но очень точно приходящаяся к месту и нагнетающая. Алекс Гарленд вместе со своей командой, в общем-то, создали очень визуально красивое и эстетичное кино-путеводитель по патологиям взаимодействия мужчин и женщин. Кино, задающее вопросы, но не дающее ответы, и работающее не через повествование, а через образы, с хорошей актерской игрой и невероятно красивой операторской работой и монтажом.

История начинается с того, как женщина, чей муж покончил с собой, переезжает подальше от городской суеты в сельскую местность. Под влияниям потрясений недавнего прошлого вместе с чувством вины главная героиня начинает замечать странное поведение по отношению к себе мужчин. «Род мужской» пример модного сейчас «интеллектуального» фильма ужасов. В подобных фильмах зрителя не шокируют литрами крови, оторванными конечностями и мрачными пыточными, не пугают различными чёртиками и кровожадными маньяками. Отличительный инструмент интеллектуальных хорроров — это продуманная операторская работа, культурный символизм и, конечно же, актуальные для современного общества проблемы. Что касается первого аспекта, Роб Харди достойно справился со своей работой, видеоряд эпизодами получился очень многозначительным, а напряженный саундтрек добавил загадочности происходящему. Атмосферность — один из главных факторов в жанре ужаса, но без вразумительного содержания даже эффектный хоррор по итогу может оставить слабое впечатление. Если «Сайлент хиллу», «Обители зла» или «Чужому» можно простить сюжетную/идейную непроработку, так как атмосфера сама по себе тянет весь фильм, то «Солнцестояние» или «Мама» Аранофски благодаря сильной режиссерской работе заслужили признание зрителя. Режиссер «Рода мужского», по моему мнению, не справился с идейной составляющей, а именно с синтезом феминистической идеи и ортодоксальной картины мира в христианстве, что и стало главной проблемой фильма. Религиозный контекст может служить просто фоном к происходящему (как в «Детях кукурузы») или являться аллегорией к определенной социальной, психологической проблеме («Солнцестояние»), Проблема «Рода мужского» в слабой концовке, которая не разрешает как-либо конфликт фильма: преследование физическое и моральное женщины мыслями о мужчинах, долге перед ними, своем месте в иерархии. Как фильм с феминистическими нотками, картине хорошо удается передать страдательное состояние женщины, которую преследует навязанное чувство вины. Однако не ясно, что делает возможным для главной героини в конце фильма освободиться от кошмаров. В христианской догматике первородный грех обрекает человека на страдания, лишая его божественной защиты от греха. Но у человека остается своего рода страховка — переживание чувства вины. Если следовать данной концепции вины-греха, то необходимо прийти к покаянию, иначе порочный круг страдания не разорвать. Но режиссер не может показать гл героиню кающийся, иначе она формально признает свою вину и перестанет быть жертвой мужских капризов. Выходит, что в фильме христианство отрицается, так как для интерпретации в богословском ключе истории мучимой женщины не хватает реакции самой главной героини с точки зрения христианки. Однако ярко выраженного протеста против религии тоже не наблюдается. Остается протест против «мужского рода» безотносительно к какой-либо религиозной концепции. Получается, что вся символика видений — это не душевная борьба женщины с собой, рождающая очищение и рождение нового видения мира, а болезненный, бессмысленный бред женщины, которой стоило с самого начала плюнуть на всех этих мужчин с их инфантильными проблемами и сходить в качественный салон красоты, встретиться с подружками и устроить веселую попойку. Создается впечатление, что феминистическая идея перечеркивает всю религиозно-философию сторону фильма, не предлагая ничего кроме невнятного эгоизма. Особенно недостатки «Рода мужского»заметны при сравнении с «Солнестоянием». Схожая модель женской борьбы за счастье и независимость в фильме Астера работает намного убедительнее. Переход для героини от подчиняющейся роли в «мужском» обществе к доминирующей через обретение новой «семьи», становится революционным эпизодом всего фильма. К нему и движется девушка на протяжении всего фильма. Но в «Роде мужском» этого переломного момента так и не наступает, поэтому возникает очевидный вопрос: «зачем это все было показано?» Невразумительная концовка портит впечатление от фильма, по-настоящему не пугающего, и не способного удержать планку «умного» хоррора. Пример «Рода мужского» может послужить сигналом для молодых режиссеров, что одной «загадочности» для фильма ужасов не достаточно, чтобы он получился интересным и достойным просмотра.

Не выдержав завываний афро-абьюзера молодая девушка Харпер даёт тому отворот поворот. Молодой негр оказался человеком тонкой душевной организации, способным только на моральный прессинг второй половины, естественно разрыв отношений он не подвез. Потому и самозабвенно сиганул с балкона,-решив проблему по принципу: 'На разрыве настояла ты, а я тут какбэ не причем, ещё и жертва'. Харпер, отойдя от шока поступила как все успешные британские леди - поехала в лесную глушь. Там значит пруды, леса, и аутентичность. Одна проблема,- хозяин поместья натурально излучает эксцентричность мистического толка. Да и сами леса не так просты.. Смотрел из-за трейлера. Признаюсь, мне по душе около-артхаус. Но тут глубже. Тут фильм- метафора. О чём? Да о насилии. Женщина и Мужчина, две стези мироздания, два начала, только мужская часть стремится к болезненному доминированию, тем самым поглощая женскую часть. Созависимость отношений рождает монстров, и уродует мировосприятие. От страха быть непонятой рождается стресс. От надежды на понимание со стороны супруга можно получить агрессию, и, ещё больший абьюз. По крайней мере идею фильма я понял именно так. Лес это волшебное место, где боль и травма главной героини обрастают фолк-мистицизмом, замешанным на культизме. Не зря в ряде сцен фигурирует отсылка к Викке, - культу друидов, у которых женское и мужское начало сплетено с природной атмосферой. Но, вернёмся к фильму. Огромный упор на визуальную часть, после вступления совершенно в духе драмы о домашнем насилии, фильм перетекает в странную сказку об изнасилованной психике. Нам транслируют боль, отчаяние и страх, в виде образов достойных кислотной галлюцинации.Серьезно, Дэвид Линч, и Дэвид Кроненберг могли бы подать руку режиссеру,, ибо в отдельных моментах прямо натыкаешься на отсылки в стиле сюр-боди хоррор, и это неимоверно доставляет. Важно: Не пытайтесь искать прямой смысл или посыл. Все это скрыто за образами и метафорой, а также за совершенно потрясающей операторской работой, что относит прямо таки к сновидениям, или триппам, кому как удобнее. Словом визуализации на уровне. И смысла о противостоянии полов тоже не ищите, фильм о проекции травмы, и он красив, режиссер без шуток преподнес боль визуально приятной, и смог сохранить интригу, даже слегка в детективном ключе, отчего финал даёт облегчение, хотя буду честным, - ожидал большего, но, за визуальные моменты простительно.

Природа человека была и остается одной из наиболее интересующих творцов и художников тем. Обычно она рассматривается в призме отличий от природы любого иного существа, как правило, отличий комплементарных, но «Род мужской» посвящен другой проблеме. Для этого фильма человек – не отдельный биологический вид, а два, и мужчины от женщин отличны настолько, что требуют отдельного изучения. Однако, понять род мужской в отрыве от рода женского, точнее, их сложных взаимоотношений, невозможно, поэтому в посвященном первому фильме главной героиней оказывается все-таки женщина. В контексте изучения шовинистского отношения мужчин к женщинам совершенно не важно, какую женщину выбрать жертвой, какую ее историю представить на экране. Для «Рода мужского» сложная история Харпер не имеет ни малейшего значения, но то, что в первой же сцене героиня срывает с дерева яблоко, словно совершает первородный грех, является существенным чрезвычайно. Сделав это, героиня обозначает свою единственную вину перед родом мужским: она женщина, а, значит, виновна по умолчанию и достойна порицания. Отсылка к религиозным мотивам здесь не случайна, что подчеркивается, во-первых, наличием среди мужских образов священника, а во-вторых, простым рассуждением, что религия, сопровождающая развитие человечества на протяжении веков и тысячелетий, являющаяся основой любой культуры, формировала мировоззрения, взгляды и убеждения, и, в конечном счете, отчасти, стала причиной уверенности мужчины в своем превосходстве по праву принадлежности к роду мужскому. Насилие по отношению к женщине здесь имеет тенденцию к развитию от ментального к физическому и даже сексуальному. Самые разные типажи мужчин, будь то упомянутый священник, мужчина-ребенок, эксгибиционист и даже арендодатель ведут себя по отношению к женщине, по сути, одинаково, будь то молчаливый упрек или насаждаемое чувство вины. Интересно, что представленная на экране связка с воспоминаниями Харпер о муже подводит к мысли, что встреченные ею мужчины транслируют его точку зрения, или неотличимую от нее. Учитывая столь очевидное сходство мыслей чудных людей, живущих в глуши, и городского жителя, принимая во внимание, что общего у них только пол, фильм подталкивает к выводу, что мужчины таки одинаковые, и дремучий шовинизм, наглядно воспроизводящийся в финале картины, есть в каждом, так что даже достижения гуманизма и цивилизации не в силах это исправить. Данный вывод подчеркивает тот факт, что никакие нормальные мужчины в картине так и не появляются, жутковатый итог нечем опровергнуть, и он продолжает витать в воздухе даже после просмотра картины. Несмотря на оригинальность подачи, сама по себе транслируемая с экрана мысль довольно банальна, кроме того, она не уравновешивается никакой другой идеей и не завершается достойным выводом из нее. Главная героиня Харпер – обычная женщина, она не сама кротость, но она и не феминистка. Происходящие с ней в «Роде мужском» дикие события не способствуют развитию ее характера ни в одном из обозначенных направлений. Кроме того, фильм не дает ни своей героине, ни нам – зрителям – никакого внятного ответа, что же делать с означенной проблемой. Точнее, в некоторой мере дает, но его предложение настолько мужененавистническое, беспросветное и безнадежное, что считать его ответом не хотелось бы. Можно, конечно, предположить, что итоговая жестокость направлена на описанный в картине стиль мышления, а не род мужской как таковой, но тогда нужен результат победы над отвратительным явлением, а его, увы, в фильме нет. Есть растерянность и многоточие, но никак не ответ и не решение. «Род мужской» настолько же красивый, насколько жуткий и пугающий. Применительно к этому фильму «хоррор» - вполне адекватная характеристика. На фоне вечно утопающих в только прошедшем дожде пейзажей каждую минуту происходит что-то пугающее, или оно только грядет. «Род мужской» использует все богатство приемов, создающих страх: неожиданные звуки, мигающий свет, переплетение выдумки и реальности. И страшная, неприятная, кровавая реалистичность, от которой хочется зажмуриться, закрыть глаза. Она здесь вполне уместна, как и кровь, оставляющая следы то там, то тут, и в итоге пачкающая все вокруг. Кровь здесь вообще важный элемент: ее не меньше, чем в боевиках, но в ней есть какая-то извращенная эстетика, поскольку она напоминает об ужасе окружающем, приближающемся, неизбежном. Конечно, «Роду мужскому» не хватило сил на достойный итоговый вывод, но для картины, эксплуатирующей страх, фильм получился достаточно глубоким. Смотреть его нелегко: он не быстр, в нем не так уж много событий, и временами он выглядит жутко. Мне не хватило хотя бы какого-то противовеса, позитива, возможного спасения, в общем, какого-то света в конце туннеля в отношении заявленной проблемы. Но, быть может, по задумке авторов высказаться смело важнее, чем сделать вывод и предложить решение.

Довольно необычный проект от студии А24 (хотя, когда у них было что-то обычное) рассказывает историю вдовы, прибывшей для успокоения души в красивую сельскую местность. Сюжет поначалу играет со зрителем, давая прекрасные просторы, красивую британскую архитектуру, великолепное природное многообразие. Спокойствие и простор. Флэшбэки в бежевых тонах дают ответы на вопросы, в то время как настоящая реальность пугает. Смерть мужа, причины конфликтов, ссоры полностью противоположны умиротворённому дому и красивому саду. Кажется, что девушка Харпер попала в Эдем (яблоня как символ запретного плода выстреливает по всем фронтам), с его прекрасными полями, деревьями, рощей и мрачным тоннелем. Повеяло Стивеном Кингом. Первый акт ленты доходчиво пояснил странность и гармонию локации, чтобы дальше включать саспенс на полную мощность. При просмотре не покидает мания преследования. Харпер ещё не осознаёт происходящего, а сзади, на улице, в окне появляются разные личности. Зритель видит это, от этого становится не по себе. Скримеры не нападают, но чувство страха обретает полную мощность. Помимо арендодателя мы встречаем грубого мальчишку – прихожанина церкви, а также самого священника. Но даже присутствие духовного отца вызывает дрожь. Расспросы, загадочные предположения вынуждают следить за поведением окружающих людей и наблюдать реакцию Харпер. Полицейский, священник, бармен, арендодатель все похожи между собой. Что-то тут не так. Реакция на женщину, порой, весьма странная. Весь просмотр ты в ожидании чего-то непредвиденного, а загадочный обнажённый мужчина словно окунает в контраст мистики, будто «Легенда о Зелёном рыцаре» Дэвида Лоури и «Солнцестояние» Ари Астера. «Род мужской» создаёт контраст напряжения и ужаса звуками, преследованием, удивительно спокойной реакцией мужчин на все рассказы девушки. Странное поведение и опасения сталкивают с непредсказуемым поведением. Если, по началу, героиня списывала всё на случайности, то теперь страх покидать дом усиливается. Даже не смотря на синопсис к фильму, ты замечаешь, что все мужчины похожи друг на друга. Вот тут подкрадывается неожиданное развитие событий. Вроде бы всё пугает, мрачно, опасно. Ты замечаешь некоторые детали невозможности покинуть местность, как в «Городе Зеро» Карена Шахназарова. Вот только в отличие от абсурдности, режиссёр Алекс Гарленд добавляет мрачности, ужаса, трэша. К чему кульминация такого рода? Она позволяет связать бывшего мужа и обстоятельства его смерти с абсурдностью происходящего. Все мужчины, появлявшиеся у нас на пути – это симбиоз, который подчиняется своим правилам и условиям проживания, отсюда и омерзительные эпизоды восполнения (реинкарнации) созданы специально для того, что раскачать лодку спокойствия и тишины локации. Отдельно хочется отметить звуковое сопровождение – крики, пение, случайные звуки работают куда лучше, чем привычные скримеры. Это довольно необычное кино, в котором главное сохранить... любовь. Первое впечатление было омерзительным, но вскоре ты понимаешь, что, не смотря на мерзкие кадры, весь фильм составляет абсолютно эстетическое полотно, которое рассказывает необычную историю борьбы с виной, с самим собой, со своими внутренними демонами.

Гарленд вновь закладывает в своё произведение хай-концепт, вновь говорит «просто о сложном», вновь делает «слэшер на стероидах». Вроде бы тот же Гарленд, следующий привычной схеме, однако на этот раз он копает глубже, в сторону Эггерса. Поначалу видишь в этом фильме исключительно подмигивание новой этике и фемповестке, согласно которой чаще всего во всех бедах виноваты мужчины (все они одинаковые, буквально на одно лицо!), и очередное наставление бежать от абьюзивных отношений к психотерапевту. Вполне себе актуальное социальное высказывание, особенно учитывая тот факт, что Гарленд почти всегда завязывает историю на противопоставлении мужского и женского миров, однако за кажущимися очевидными аллегориями вроде эдемских яблок и кроваво-красных стен, а также мишурой провокаций для извлечения зрительских эмоций скрывается, как мне кажется, нечто большее, чем осуждение токсичной маскулинности. За довольно простым сюжетно постхоррором-тревожкой, больше вскрывающего травмы, чем пугающего, и оттого напоминающего типичную драму 2020-х, а не каноничные ужасы, прячется классический фолк-ужас, который сравним с «Легендой о Зелёном Рыцаре» Лоури или «Мамой!» Аронофски. Отсылки к язычеству не ограничиваются традиционным для культуры острова образом Зелёного Человека (одно из обличий Бога) и ликом на камнях (снова многоликий Бог), если покопаться, то перед нами дословная экранизация постулатов неорелигии викка (Wicca), основанной на почитании природы. Виккане, последователи викки, поклоняются не только Богу, но и Богине. Для большинства это дуалистическая религия, воспринимающая Бога и Богиню «равновеликими, дополняющими друг друга противоположностями, воплощающими в себе всю совокупность возможных проявлений природы». В дианическом же направлении викки прославляют исключительно Богиню, «содержащую в себе абсолютно всё». Более того, если продолжать искать аналогии с фильмом, то мы обнаружим, что в основе религии лежит «обязанность отвечать за собственные поступки и минимизация причинения вреда себе и другим», а в ковенах встречаются даже «специфические ритуалы, предназначенные для борьбы с личной гендерной травмой», в том числе связанные с домашним насилием. Так, покушаясь на традиционную веру и смешивая мифологию с боди-хоррором, Гарленд создал чарующее кино, кричащее голосами множества неуслышанных женщин. Впрочем, может все не так. Сам режиссёр отмечает, что “Men” «напоминает своеобразное зеркало: зрители сами будут решать, о чём в фильме говорится и о чём не говорится». А какое отражение увидели вы? 7 из 10

Общее впечатление: Садитесь поудобнее, под звуки пугающего эхо и интригующих взглядов однотипных мужиков мы начинаем. Вот живет себе прекрасно девушка с парнем, но в один момент их отношения дают трещину. Абьюзер (как сейчас модно говорить) порядком задолбал. И случается не просто ссора, а именно развод! Но муженек Харпер, то ли случайно, то ли специально решил свести счеты с жизнью. А на девушке теперь лежит груз, ведь винит то она себя. Посему отправляется она подальше от воспоминаний, в какую-то забытую Богом глушь. И тут начинаются «приключения», воспоминания даже не думали уходить, а в здешних мужиках Харпер видит черты характера бывшего мужа. «Род мужской» можно отнести к сравнительно недавнему витку в жанре хоррор. Для таких фильмов характерны драматичные события, аллегории, символизм и метафоры. И поверьте здесь этого хватает с лихвой. Религия, психология отношений, злободневные темы в виде абьюза и сексизма пропитали смачно ленту, устроив настоящий дестрой. Наблюдательный зритель увидит, как мирно и спокойно начинается эпизод, словно райский островок и как головокружительно жутко заканчивается этот миг, как будто погружение в ад. И таких импульсивных событий в картине много, т.е. с самого начала и до конца. Вы будто на какой-то карусели из преисподней, окунаетесь в разочарование Харпер. Да, пожалуй что идея, что реализация весьма интересна. А визуальное сопровождение нет-нет, да и акцентирует внимание на природе и материнском начале. Немного о персонажах и актерах. К слову, имя Харпер означает музыкальная, и действительно героиня фильма музыкант. Женщина сильная, но страдающая от прошлого, она хотела бы излечиться от мук, но выходит с трудом. Джесси Бакли неплохая кандидатура на роль как таковой мученицы, да и вообще каждый посмотревший фильм, что только не увидит в этой женщине. Куда интереснее — мужские персонажи, которые здесь на одно лицо. И это тоже сделано не просто так. Режиссер как бы намекает — «В этой деревушке реальность жуткая и запутанная штука» Но мы с вами тоже не пальцем деланные, и уловить смысл в деталях, где главное не только эмоции, но и эффект неожиданности. Вообще, конечно, интерпретировать фильм можно по разному, четких ответов кино не дает, но и в этом смысл. Постарайтесь разложить все по полочкам сами: библейские мотивы, фольклор, обыденность. Лично для меня картина несет одну тему: драма одного человека. Не все мужчины такие как муж Харпер. Не все слабые, бесхребетные. Но есть и такие: эгоисты и тираны. Это не значит что кино несет мысль о матриархате, вовсе нет! Здесь просто женщина в тяжелой психологической обстановке, для которой трудно отпустить прошлое, ведь она так боится мужчин. И видя в каждом собирательный образ мужа, героиня в конечном итоге испытывает отвращение к роду мужскому. Ведь цепляться она так и будет, находя все новые грани для ненависти и превосходительства над мужчинами. 7 из 10

В попытках сбежать из шумного Лондона и потери близкого, Харпер уезжает в идиллическую деревню. Снимает на две недели дом, гуляет по окрестностям. После изучения местных земель с ней начинают происходить странности. Актёры: обаятельная Джесси Бакли (звезда 'Зверя') сыграла Харпер - сломленную девушку, восстанавливающая привычный ритм жизни. Винит себя в смерти парня (любят же в киноиндустрии пропихнуть афроамериканцев в мужья). Героиня Бакли ни разу не была виновата. Мы понимаем в течении флэшбеков. Мужчина без суда и следствия сам стал абьюзером. Случайно вызвал ложное чувство вины у своей второй половинки. Он заставил её так думать. Однако, меня смутило другое. Некоторые жители деревни, словно вернулись в средневековье, где женщинам отведена маленькая роль. Покорная жена и продолжающая род людской. Странный народ, но их простые взгляды на жизнь мне понятны. Интересная роль улыбчивого, деревенского фрика по имени Джеффри отведена Рори Киннеру (знакомый по последним частям Бонда и сериалу 'Наш флаг означает смерть'). Актёр показал себя робким, вежливым джентльменом, не зная. Чересчур древним в общении с современной девушкой. Именно эта простота подходит стилю фильма. Мужчина приходящий и тайно наблюдавший за Харпер, - это гермафродит и 'Лесной царь' в одном (словно выполз из композиции Шуберта). Олицетворяет воскресшего мужа в памяти Харпер. Ближе к развязке вспомнился один выпуск новостей. Там говорилось, как один русский врач (или кто-то ещё) оставил веб-камеру, чтобы проследить, как рожают женщины. На этот вопрос открыто ответил Алекс Гарленд в кульминации. Алекс делает детали фильма запутанными и непонятными. Это даёт нам пищу для ума. Сценарий сложен интересно. Мы видим знакомые флэшбеки супружеской пары (как было в 'Аннигиляции'). Кстати, это вовсе не фантастика, а напряженный триллер с гнетущим саспенсом. Алекс Гарленд писатель и сценарист. Более известен в конце девяностых и начале нулевых, когда вышел его роман о коммунне 'Пляж' (ставший одним из любимых в списке литературных произведений самого Стивена Кинга). Написанная рукопись во время вахты Гарленда не пользовалась популярностью. Роман обрёл известность и появился на слуху у всех. Железо было накалено, а Алекс ковал путь к кинематографу. Опять же шедевр за шедевром ('28 days later', 'Пекло'). После этого переходит в жанр фантастики. В последнее время это его излюбленный кинематографический жанр. Его проекты дают плоды (как яблоки в саду героя Киннера, которые никому не нужны). Если говорить о сюжете, то: запретный плод первым вкусил Джеймс, решивший будто ему всё дозволено. Считаю, этот фильм принятием сложного решения. Быть виноватой или жить дальше? Композиция Джоффа Барроу и Бена Солсбери потрясающее эхо, доносящийся по ту сторону туннеля. Авторы делают из гортанного крика героини замиксованную, интересную тему. Оригинальное название 'Man' (значит человек/мужчина). Намёк на мужчину не оставляющего в покое героиню. Как в реальности, так и в прошлом Харпер. Огромное спасибо Роберту Харди показавший британско-сельский пейзаж. И, конечно же, центр Лондона (когда Харпер выходит на улицу). От этого нахлынули воспоминания о '28 днях спустя', что невозможно оторваться от кадра. Впечатления: психоделическую ленту высоко оценили зрители. Гарленд выдает менее информативный сюжет с непредвзятой моралью: 'Красота, для кого-то, становится разрушением. Или она сама себя уничтожает'. Только это не случае Харпер.

Данный фильм скорее показывает, чем рассказывает историю, поэтому без понимания как и куда смотреть воспринимать происходящее иначе как вариации на тему мужчины преследуют женщину невозможно, но на самом деле тут всё значительно глубже. Структурно фильм имеет классические три акта, которые дополнены рамочным слоем. Понимание этого нюанса принципиально, т. к. буквальные события происходят только в рамочном слое, в то время, как всё что происходит в деревне – это одна большая метафора, для которой вообще не важно реально ли происходящее или нет. Если говорить о рамочном слое, то в нем зритель видит не только финал истории, но и получает подсказку, что инициирующее событие произошло за год до показанных событий. Все происходящее в деревне – это собственно ответ на вопрос как героиня дошла до открывающего фильм эпизода. Тут особо примечательно, что действие совершенно четко разделено на 3 акта и происходит в них ровно то, что должно происходить, согласно законам драматургии. Первый акт – это условная зона комфорта. Заканчивается он инициирующим событием, которое запускает путешествие героя. Второй акт в свою очередь – это то место где герой проходит через 3 уровня конфликта, в процессе чего осознает существование неосознанного желания, которое вступает в конфликт с осознанным. В кульминации, которая по совместительству является концом второго акта герой должен сделать между ними выбор между осознанным и неосознанным желанием, что в свою очередь запустит движение в новую зону комфорта. При понимании, что тело истории начинается с момента приезда в деревню и что все является метафорой, приходит осознание, что история эта буквально начинается с самого начала. Первый акт – это история взросления героини, где детство начинается в отчем доме, первые осознанные шаги выглядят как прогулка по узкой тропинке без возможности маневра, далее свободный лес, который приводит к туннелю, которых означает брак и обратите внимание как в нем поначалу себя ведет героиня и что происходит дальше. Именно эта точка является инициирующем событием как внутри метафоры, так и в рамочном слое. Все последующие события – это то, через что прошла героиня после появления конфликта в ее жизни. Тут честно говоря, вряд ли получится без подготовки разобраться в происходящем, т. к. слишком уж это сложная тема. Если действительно есть желание вникнуть в суть абьюзивных отношений, я бы посоветовал сначала посмотреть фильм «Ничья» (2021), который показывает, как социум воспринимает подобную ситуацию, что важно для понимания почему в таких случаях женщина остается один на один со своими проблемами. Далее советую фильм «Сёстры» (2022) который идеально эмулирует атмосферу, в которой находятся жертвы подобного насилия. Это же фильм через образы показывает фундамент, который лежит в основе данного явления. Как писал выше, все происходящее в деревне – это одна большая метафора, которую можно разбирать покадрово, но т. к. тут «без спойлеров», позволю себе подсветить только ключевые моменты: 1) Все показанное – это субъективное мировосприятие героини, в котором образы, изображенные на алтаре, занимают центральное положение и их смысл надо знать (краткое описание есть найти в поясняющих материалах страницы фильма на Кинопоиск). Героиня связывает эти образы таким образом, что продолжателем рода является только мужчина, а женщина является всего лишь плодородной почвой, в которой растет семя. 2) Одуванчики, которые прямо говорят, что от нее хотел муж и именно этот конфликт послужил началом конца. 3) Пожалуй, самый не очевидный из принципиальных образов – это раздвоение руки, которое является символом двойного послания. Если совсем на пальцах, то в психиатрии так называется ситуация, в которой психика получает взаимоисключающие друг друга указания. Самый простой пример – мама говорит ребенку что он самое ценное в ее жизни, а следом без явной причины срывается на него. В данном случае поведение мужа является типичным двойным посланием. Его реплики, формата «я тебя так люблю, что если ты меня бросишь я покончу с собой и это будет на твоей совести» - это буквально цитаты из учебника по психиатрии. Все остальные персонажи истории ровно так же постоянно транслируют двойные послания. После рукопожатия героиня замечает это, и этот образ прорывается в видимый слой метафоры. Кульминация становится тем местом, где героиня делает выбор между осознанным и неосознанным желанием, что наконец избавляет ее от роли жертвы, после чего начинается третий акт, в котором начинается не менее метафоричном путь в новую зону комфорта, где она воссоздает хронологию событий, приведших ее началу истории, после чего приходит стадия принятия и она наконец отпускает ситуацию благодаря чему в закрывающей сцене всё выглядит так как выглядит. Резюмируя скажу так – концептуально, идейно и структурно это очень интересная работа, но понять ее смысл простому зрителю практически нереально. Концепция упаковки метафоры в буквальный рамочный слой не то чтобы сложна, но в данном случае слишком уж многое подразумевается. Идея показать корни абьюзивных отношений сама по себе оригинальна, но для ее понимания надо знать, о чем вообще идет речь. В части структуры, я бы сказал, что это скорее фестивальный проект, который рассчитан на профессионалов. Формально он говорит стандартным киноязыком, но лично у меня для поверхностного понимания как в кинематографе работает симбиоз разных составляющих ушли годы активного изучения. В части оценки – это один из самых спорных фильмов на моей памяти. Для любителей «тяжелого» кинематографа – это возможно праздник, какой дарят фильмы Линча. Для простого зрителя – это боль, по сравнению с которой тот же Личн может показаться вполне себе интуитивно понятными. 8 из 10

Первая половина фильма протекает просто великолепно! Знакомство с домом, прогулки по лесу, снятые очень поэтично, игра с эхом в тоннеле вперемешку с потрясающим саундтреком с нотками средневековых традиций и Арво Пярта. Эстетика кадров на высоте. Начало создаёт вполне такое крепкое ожидание, что фильм будет чем-то нестандартным и далёким от сценарных шаблонов. Символизм изваяния в храме задаёт загадочную ауру 'инь-янь' вкупе с противоречивым разговором главной героини со священником. Да ещё этот непонятный нагой дикарь. В общем, ничего не предвещало беды и я уже было стал невольно сравнивать фильм с британской версией 'Солнцестояния' или 'Плетёного человека'. Но не тут-то было. С определенного момента все превращается в мешанину из всем известных слэшеров и хорроров с поножовщиной и всякой шизо-дичью вместо психологизма. Апофеозом тут у нас будет метафора следующих друг за другом перерождений всех мужских персонажей в духе 'Побудь в моей шкуре', пока очередь не дойдет до злосчастного мужа. Резюмирую: фильм является хорошим примером, как можно запороть вполне себе неплохую идею. Вайбом 'А24' во второй половине не пахнет. А сценаристу будто бы была поставлена задача сворачиваться побыстрее и дописывать сценарий в сжатые сроки.

Женщина по имени Харпер, приезжает в деревенскую глубинку, дабы отдохнуть и прийти в себя - у неё при очень неприятных обстоятельствах погиб муж. Однако увы - горе и прежде всего вина приезжают с ней запускают колесо гнетущих, пугающих и отвратительных событий. Харпер по очереди встречает мужчин, и все относятся к ней одинаково скверно - домохозяин лишь слегка и исподволь задевает её, уродливый ребенок оскорбляет, а священник обвиняет её в смерти мужа. Ещё мужчины одинаковы буквально. В конце становится ясно, что все они действительно звенья одной цепочки мужских недостатков, вершина которой - эгоизм. В общем, это полотно об отношениях мужчины и женщины, построенное на ярких символах - яблоко, Зеленый человек как символ мужского начала, Шила-на-Гиг как символ женского начала, красный и зеленый цвета. Таким образом оно встаёт в один смысловой ряд с 'мамой!' Ароновски и 'Антихристом' фон Триера. Но мне фильм глянулся не только этим. Он идеально передает тревогу, перерастающую в паранойю. Алекс Гарланд сумел передать ощущение, когда простые и вроде бы обычные вещи начинают казаться страшными: тоннель, человек в конце тоннеля, маска, яблоня, зеленый цвет, помехи на смартфоне. А Харпер - идеальный образ человека, постоянно испытывающего неприятные чувства - вину, страх. Даже если Харпер пытается улыбаться, боль видна в глазах, в позе, в походке. Джесси Бакли проделала великолепную работу. Тут ещё великолепно сработал саундтрек - странный, угнетающий, насыщенный то тихими, то громкими подвываниями. Так бы мог звучать страх и вызванная им боль. Такие притчеобразные фильмы нравятся не всем, но они неизменно стимулируют мыслительный процесс. Однако я из тех, кто и любит такие фильмы, и с удовольствием их осмысливает. 10 из 10

Мне не хватило в этом фильме ясной позиции авторов. Если это фильм действительно про 'род мужской', то фильм где-то между плохим и очень плохим. Если это пародия на 'род мужской', то где это обозначено?! Итак, что мы видим. Историю великовозрастной девочки, которая очевидно, что привыкла быть чьей-то любимой куклой. Скорей всего она получила только мамино воспитание. А мама ей объяснила, что мужчины хотят, чтобы женщина была куклой. Папы либо не было рядом, либо он был великовозрастным мальчиком, который не наигрался в куклы. Конечно она находит капризного ребенка в качестве партнера, который огорчается, что его 'Суок' его не слушается. А дальше?! А дальше день сурка. Мальчики всё приходят поиграть и приходят. Взрослых мужчин нет даже на горизонте. Мужчина вообще не возникает как некий архетип, как голос в трубке, как портрет, как фотография, как минимальный символ зрелой мужественности, которая может что-то дать главной героине, а не только просить, требовать, пытаться добыть у неё. И как это решить?! Никак... Если вся история - это калька современно женского европейского сознания, то в нем совершенно нет архетипической мужественности. От слова совсем. Ну да, это прекрасно показано. А что с этим делать?! Как решать?! Этот вопрос остается без ответа. Скорей всего образа архетипичной мужественности нет и в сознании авторов. Современная Великобритания (Европа) начисто утратила зрелую мужественность. И зрелую женственность, соответственно. Тогда справедливо поставить вопрос в название фильма: 'Род мужской?!!' Как это решить?! Уже решается. Европа открывает двери для африканцев и арабов. Кстати, первый молодой, но зрелый мужчина, который когда-то мне встретился в жизни был арабом. Обозначаю рецензию нейтральной. Без ясной позиции авторов - это никакое кино.

Недавно вышедший на экраны хоррор 'Род мужской' от довольно известного в своих кругах режиссера Алекса Гарленда, прославившегося благодаря таким картинам, как '28 дней спустя', 'пляж' с Ди Каприо и 'из машины'. Все его киноленты объединяет кинематографическая странность и небанальное повествование сюжета. 'Род мужской' начинается как вполне себе рядовой ужастик. Молодая женщина приезжает одна в захолустье. Ее начинают преследовать странные шизики из местных аборигенов. С самого начала фильм задает жуткий тон, начинаешь переживать за безопасность главной героини. Она конечно не красотка, но и одноликие мужики из деревни, уроды как на подбор. После часа просмотра этого фильма, понимаешь, что сюжет это метафора и перестаешь обращать внимание на происходящую дичь. Вся пугающая жуть рассеивается. Кажется сценарий к этому фильму могла написать какая-нибудь одинокая женщина, разочаровавшаяся в мужчинах, но нет. Сценарий к фильму дело рук режиссера. А кто как не мужчина, лучше понимает мужскую психологию? Вердикт: как и все фильмы А. Гарленда 'Род мужской' представляет из себя смесь авторского кино и эстетически привлекательных эффектов. Ради разнообразия посмотреть можно, но не более одного раза. Тем, кто не любит арт-хаусные картины, предпочитая классические ужастики, фильм скорее всего не зайдет.