отзывы и рeцензии

Сталкер: отзывы и рeцензии

Сталкер для меня это абсолютный шедевр и идеальный фильм во всех отношениях. Я тот ещё спец в киноанализе и упаси бесконечность космоса не кинокритик, по этому оцениваю всё чисто субъективно исходя из нравится, потому что... Мои киты удовольствия от кино это - актёрская игра, визуальный ряд и концептуальная глубина. Сценарий тоже важен, но если очень хочется текста, то можно книгу почитать, а для хорошего кино это не обязательно. Хотя конечно и желательно. В Сталкере для меня прекрасно всё и даже в сюжетной составляющей по моему он вышел посильнее литературного прототипа Стругацких. Да по моему Пикник на Обочине не самая сильная работа литературных гениев фантастики. От остальных составляющих планка удовольствия зашкаливает выше моих литературных способностей их описать. И по этому мне интересно было бы немного порассуждать о самой для меня запоминающейся концептуальной философской составляющей. Проблема конфликта желания и необходимого для счастья. Один из сталкеров, которого звали Дикобраз и про которого рассказывал Писатель, после того как получил исполнение желания от Зоны стал богатым, но при этом его сын не излечился. И так как Зона в теории исполняла сокровенные желания, то у Дикобраза вышел жёсткий душевный кризис, после чего он вроде как самоубился. Т.е. вроде как получается, что для счастья мало познать и примириться с внутренними демонами, но важно совсем другое. И это важное похоже витает в неких метафизических сферах души, которая не подчиняется не субъективному, не объективному. Главное для человека быть счастливым и исполнение даже самых сокровенных желаний, никак не ключ для обретения счастья. Естественно нету никаких формул, как получить этот ключ и где его взять. Можно много пробовать, как в Сиддхартхе Гессе и остаться вечным странником. А можно смертельно заболеть, как Мерсо у Камю в Счастливой Смерти и это окажется именно тем что нужно. Так что наверное всегда стоит задумываться о действительно нужном и о последствиях. Положить жизнь ради карьеры и разрушить отношения в семье. Или положить жизнь ради карьеры и обеспечить детям безбедное будущее. Всё это ерунда, если не будет состояния радостнодушия. А если оно будет, то свет счастливого человека согревает всех вокруг него. Чего и всем желаю, друзья. И конечно обязательно посмотрите или ещё раз пересмотрите киношедевр Тарковского. 10 из 10

Читая многие отзывы о совершенно разнообразных фильмах, я очень часто встречаю слова 'шедевр ', 'гений ' и т. д. Признаться, меня это ужасно раздражает. Во многих случаях подобными званиями награждают довольно посредственные фильмы, а своеобразные 'гении ' со своими 'шедеврами ' забываются через несколько лет. Но здесь совсем другое дело. Тарковский создал произведение искусства, которое остается вне времени. Три актера и неприглядные декорации - вот, казалось бы, все, что есть в этом фильме. Но Тарковский создает из этого уникальное по своему совершенству полотно. Незабываемый визуальный ряд (операторская работа мне напомнила фильмы Кубрика) и пронзительная игра актеров оставляют глубочайшее впечатление. Постараюсь его высказать. Когда смотришь сцену перед входом в Комнату, появляется мысль, что 'Сталкер ' - приговор человечеству. Человек ничтожен, в том числе и в собственных желаниях. Путешествие в Зону - это путешествие героев в глубины своей души. Но что если, осознав свою сущность, ты ужаснешься, поймешь свою бездарность и ничтожество? Ты ведь не такого ожидал? Но Зона исполняет лишь ЗАВЕТНЫЕ желания, те, в которых ты сам себе боишься признаться. Писатель не верит в человека. По его мнению, все люди мелочны, как и он сам. Он побоялся обнажения свой сущности, ибо в глубине подсознания догадывался, что жить с таким знанием не сможет, как не смог Дикобраз. Писатель не верит в человека, а Сталкер верит. Сталкер хочет дарить людям счастье, которое дарует успокоение и ему. Но он действительно плохо разбирается в людях, о чем и говорит в заключительной сцене. Человечеству не дано познать себя, хотя бы ради собственной безопасности. Но здесь есть еще один важный персонаж - героиня Алисы Фрейндлих, недаром ее фамилия первая указана в титрах. Она живет в нищете и грязи, но не ропщет, ибо для нее это счастье, горькое но все-таки счастье. Это ее судьба. И не хочет она идти ни в какую Зону не потому что боится, а потому что ей это просто не нужно. Ей хватает своей обычной жизни, полной горя и радости. Ее не заботят проблемы мироздания. В ней и заключается Надежда. Уникальное философское произведение. 10 из 10

Фильмы Тарковского я люблю смаковать. Они не для спешки — нужно время, чтобы отлежаться в голове, набрать силу. Поэтому я возвращаюсь к ним редко, раз в несколько лет. И вот теперь дошла очередь до «Сталкера». Сразу скажу: это был не самый лёгкий просмотр. Фильм медленный, тягучий, местами кажется, что ничего не происходит. Но именно в этой тишине и замедленности рождается особое ощущение — как будто тебя заставляют смотреть не на экран, а внутрь себя. Зона у Тарковского — не просто место. Она больше похожа на зеркало, которое обнажает то, что обычно прячешь глубоко внутри. Герои идут в поисках исполненного желания, но постепенно становится ясно: страшнее всего — узнать своё настоящее желание. И я поймала себя на мысли, что не до конца понимаю, чего на самом деле хочу сама. Сталкер — самый трогательный персонаж. С одной стороны, он выглядит жалким, уставшим человеком, а с другой — в нём есть вера, которой не хватает окружающим. Его вера в Зону настолько сильна, что в какой-то момент начинаешь верить вместе с ним. И от этого становится ещё больнее, когда понимаешь, насколько он одинок. Очень многое держится на атмосфере: ржавые коридоры, влажная земля, туман, тишина, в которой слышны капли или далёкий гул. Иногда казалось, что фильм «слишком длинный». «Сталкер» оставляет не ответы, а вопросы. И в этом его сила. Он заставил меня задуматься о том, чего я боюсь, во что верю, и о том, нужна ли мне своя «Комната». Наверное, именно за это я и люблю Тарковского: он не объясняет мир, а открывает в тебе самом новые пространства.

Когда-то это было 8/10. Сейчас — 7. Визуально фильм всё так же силён: медитативный темп, длинные кадры, операторская работа, мизансцены. Для советского кино это уникальный опыт. Смотреть всё равно приятно — и как будто сам факт, что это снято тогда и так, уже заставляет уважать. Но герои сегодня воспринимаются иначе. Писатель — вечное «всё плохо, ничего не имеет смысла». Когда-то я узнавал себя в этом настроении. Теперь понимаю: да, люди во многом говно, и я сам, пожалуй, самое говнистое. Но застревать в жалобах бессмысленно. Теперь вижу его как отражение определённой стадии, через которую проходят, но которая не должна становиться домом. Сталкер — не пророк, а скорее странный человек, который делает свою работу, потому что иначе не может. Грешен, сломанный, отчаянный. Его тревожность и вера — не ответы, а его личный костыль. Я могу его понять, но мне это не близко. Профессор кажется наиболее честным: инструменты вместо молитв, конкретика вместо утешений. Его холодность для меня выглядит здравее, чем чужая вера. Я и раньше был атеистом, прагматиком, скептиком. Со временем — ещё больше. Не в духе лозунгов или споров, а внутри: твёрже и спокойнее. И в этом состоянии вера выглядит пустым украшением короткой жизни, а знание — куда ценнее. При этом я понимаю: кино не обязано совпадать с моими взглядами, чтобы быть ценным. В этом и сила «Сталкера». Раньше он казался откровением, теперь вызывает спор и отторжение. Но это тоже опыт. Фильм, с которым можно разговаривать даже через десятилетия, остаётся живым — не потому что он подтверждает твой мир, а потому что он заставляет его проверять.

Хочу поделиться с вами размышлениями по поводу фильма 'Сталкер'. Фильм серьёзный и, скажем так, не располагает к позитивным мыслям. Начну с того, что у всего есть срок годности и всё имеет срок службы. К сожалению, время ни щадит не только продукты питания или наше движимое имущество. Оно беспощадно ко всему. Устаревают книги, фильмы, идеи. Фильм снимался в 1979 году и, наверное, чтобы его оценить, надо хотя бы немного вспомнить, что это было за время. Чуть ранее в США был снят 'Полет над гнездом кукушки', а Франция представила миру 'Игрушку'. Второй демографический переход ещё только начинался, а в СССР в трамваях иногда можно было услышать вполне себе философские беседы. Несмотря на то, что страна жила, мягко скажем, не богато, достаточно большое количество наших соотечественников не ограничивались мыслями только меркантильного плана. Я не могу сказать, что когда- то большое число людей сходило по фильму с ума. Такие фильмы по определению не рассчитаны на широкую аудиторию, но свой зритель у картины, безусловно, был. В наше же дни у фильма остаются поклонники, но их число сильно поредело. Как я уже написал, время - вещь беспощадная. Современный зритель ждёт от кинематографа развлечений, а не рассуждений. Я думаю, с тем, что фильм очень печален, спорить никто не будет. Выделю два момента. Сначала- автоматная очередь. Десять хитрых и пронырливых субъектов очень быстро могут организовать ОПГ. А что получается, когда встречаются два неглупых интеллигентных человека, для которых моральные ценности - не пустой звук? В нашем фильме нет ни намёка на взаимную симпатию. И Писателю, и Учёному настолько нелегко живётся, что, через их раздражённость и разочарованность, другие черты характера проглядываются с трудом. О каких благих намерениях можно вести речь, если весь фильм они только пытаются уколоть друг друга? Есть шикарная фраза: Плохих людей немного. Просто они так грамотно расставлены, что попадаются на каждом шагу. Получается, хорошие люди от других очень умело скрываются. Особенно от других хороших людей. Ну а вторая мысль это контрольный выстрел в голову. -Ну, давай я с тобой схожу. Думаешь, мне нечего попросить? -Это нельзя. Нет-нет. А вдруг у тебя тоже ничего не выйдет? Как без веры живёшь ты? И как мне прожить без надежды?

Философская притча Андрея Тарковского вводит зрителя в состояние бодрствующего сна, благодаря томному повествованию, переполненному морально-этическими, общенаучными и духовно-философскими спорами между главными персонажами. Таинственная Зона, в которую Сталкер приводит Профессора и Писателя, представляющих два различных мировоззрения на окружающую действительность, открывает возможность осуществить любое загаданное желание в мистической комнате до которой лежит мнимо простой путь. Профессор является представителем научного материализма, рационально размышляя о вещественных предметах, имеющих чёткие характеристики, в том числе стоимостные. В то время как Писатель отражает творческую среду, глубоко разочаровавшую его из-за необходимости быть понятым широкому кругу обывателей, вечно желающих понять смысл автора. Сталкер же ощущает истинную жизнь только лишь в Зоне, глубоко уважая её и считая свое призвание, данным свыше даром. Зона - нечто живое. Окружающая действительность реформируется, запутывает и проверяет на прочность вошедших в неё искателей счастья. Найдут ли путники таинственную комнату и осуществят ли задуманное?... Как и в предыдущих своих работах Тарковский представил эстетическое совершенство, глубину смысла главной идеи и экспрессионизм актерской игры. Можно по-разному интерпретировать события фильма, значение и тайный смысл. Переживая своеобразный сонный катарсис во время просмотра картины, необходимо эмоционально исследовать её содержание и открыться экзистенциальному перерождению, которое способно случиться благодаря глубине философского потенциала данного произведения. 'Сталкер' - одна из монументальных кинолент Андрея Тарковского, окончательно утвердившая постановщика в ранге гения мирового кинематографа.

Сталкер Тарковского - онтологический шедевр, трактующий философию веры как таковой, соединяя совершено разные точки зрения на определённый предмет изучения. Данное кино повествует об отчаянии. Кто-то пребывает в творческом кризисе, у кого-то экзистенциальный кризис, а другой одержим запретным плодом в центре Зоны. Душевная пустота грамотно противопоставляется с природной насыщенностью и энигмой. Ангажированные утопичными идеями они отправляются в место, полное антропологических ловушек, сквозь которых и придется преодолеть тернистый путь. Во время пути к заветному происходят метафизические процессы, проходят сентенции и используются эстетичные и сложные операторские приемы. Вы, как думающий зритель смотрите данное кино на одном дыхании, оно динамично и с завидной регулярностью подкидывает вам интересные и оригинальные концепции для дум. Картина воздушна, загадочна и в чем-то эфемерна. Венец предоставляет героям заветный инсайт, каждый находит то, что не ожидал найти. Итоговые твисты позволяют нам в очередной раз задуматься о диалектике и непредсказуемости наших деяний. Уникальность бытия не имеет границ, как и бесконечность гносеологических познаний. Личные катарсисы героев так же происходят с точки зрения сценария и режиссуры грамотно, нам Тарковский демонстрирует сменяемость Личности за короткий период, из-за совершенно трансцендентных и до ныне имманентных для всех 'живых' существ познаний. По началу все кажется какой-то эзотерикой, но постепенно нам открывают всю мизансцену - тайное становится явным и все лежит на самом деле на обыденной простоте, за занавесом которой мы ничего не наблюдаем. Реальность, или обман? Наука или вера? Обман или истина? Что значит зло, а что добро? Что такое пороки? Что значит вера? Конечно, лелеять Сталкер однозначно стоит, однако это пример для Божественного идеала в кино.

Когда-то давно я уже начинала смотреть фильм, и на первых же кадрах выключила.. уже очень мрачным показалось начало, в общем, я не смогла или ещё была не готова. Каково же было моё удивление при просмотре в этот раз, спустя лет 10, наверное. Я с большим удовольствием смотрела на экран, разглядывала, всматривалась, вслушивалась, пыталась разобраться в смыслах, 'прочитать между строк', провести параллель со своими суждениями и мыслями о жизни, человеке, природе, свободе, ценностях, красоте, счастье. Фильм очень красивый! Даже грязь и разруха показаны с такого ракурса или под таким углом, что не вызывают отвращение, а скорее - удивление и любопытство (хотя, допускаю, что это мой субъективный взгляд). Нравится тишина в фильме, крупные планы, лица, недосказанность. Я читала повесть Стругацких 'Пикник на обочине', то есть я понимала, о чём пойдет речь в кино. И хотя многие пишут, что Тарковский сильно отошел в фильме от повести, мне так не показалось. Та идея, смысл, которые я уловила, прочитав повесть, прослеживаются и в фильме: доброта, человечность, сострадание спасут наш мир.. и начинать нужно с себя. Всё, что нам показывают, - аллегория, метафора, за этим обязательно есть смысл, и как в любом произведении искусства, но для каждого он свой, каждый может углубиться в себя и разобраться, что для него важно, ценно и почему. Фильм рождает вопросы у людей мыслящих и ищущих, а ответы приходят в результате осмысления, анализа, переживаний, опыта, попыток понять, постичь, осознать. Конечно же, данное кино - это не для развлечения. Если вы хотите приятно скоротать время и не утруждать свой ум, то лучше не начинать смотреть. А если в вас живёт любопытство, если вам интересны вопросы устройства бытия, человеческой природы, есть вопросы к самому себе, нужна пища для размышлений, а так же если вы - наблюдатель, ценитель красоты и индивидуальности, способны замечать детали, открыты жизни и свободны от стереотипов, то 'Сталкер' непременно вас порадует и обязательно наполнит новыми впечатлениями, сомнениями и откровениями.

Лучше горькое счастье, чем серая, унылая жизнь. Этим и занимается Сталкер. Он ищет счастье. И хотя данная фраза вложена в уста его супруги, она подходит и самому герою. Именно поэтому он и ходит в Зону. Не даром фильм монохромный и с виду, вроде бы, безжизненный. Таковой кажется Сталкеру реальность, жизнь, то, от чего хочется убежать и спастись. Речи героев, которые многим кажутся унылыми философскими монологами, на самом деле наполнены смыслом, который не всегда улавливается с 'первых аккордов'. Весь сценарий, каким бы он ни казался, сводится к путешествию от серости к цвету, от статичности к движению, от уныния к счастью. К сожалению, за всё так или иначе нужно платить. Получив счастье, расплатишься болью, а за болью придёт счастье - это и есть цикличность. Жить в банальных серых буднях или уйти в Зону? Хотя бы попытаться её найти? Презреть шаблоны, стереотипы, навязанные шаблонным обществом или принять всё это? Искать горькое счастье, с его падениями и взлётами, или ограничиться тихой жизнью, не зная огненных чувств, думая только о деньгах и том, что каждый обязан, например, завести семью, даже если ему это не надо? 'Сталкер' раскрывает тему противостояния мечты и жизни. Расширяет сознание. Говорит о том, что необязательно жить стереотипами, ты можешь выбрать свой путь и, скорее всего, будешь казаться 'правильным людям' блаженным, юродивым, как этот самый Сталкер. А он ведь проводник, одержимый той самой мечтой, он видит мир сквозь призму аберрации. Правильность только в счастье, только в этом смысл жизни. Но проблема в том, что не каждый умеет быть счастливым: иногда мешает общество, система, собственное 'Я'. Калокагатия возможна только там, в Зоне. И после фильма остаётся осадок. Это что-то на грани, сюрреалистично и психоделично. Кому-то лучше даже не вникать в подобные вещи, а жить, куда кривая выведет, убеждая себя, что все должны следовать одним и тем же правилам, стереотипам, а не таких, как все, надо травить. Чтобы понять сей фильм, нужно иметь раскрытое, не зашоренное сознание. 7 из 10

Есть искусство, которое создано не ради самого искусства, а как непосредственное окно в духовную реальность. В этом контексте кажется чем-то неуместным и излишним говорить о гениальности реализации, о параллелях с социальной действительностью, о масштабных проблемах, которые не затрагиваются напрямую, но очевидно всплывают. Сейчас довольно распространено восхваление эстетики Тарковского, его уникальных аудиовизуальных приемов. Любить Тарковского - это правильно, духовно, это показатель хорошего вкуса. Может это и так, но говорить о фильме отстраненно и аналитично - это как смыть с себя все, во что был только что погружен. Хочется смотреть в себя и говорить о Пути. А дальше запускается слишком индивидуальный процесс, чтобы обобщать его, трактовать символы, смыслы. Эффект 'узнавания' происходит (или не происходит, и это тоже Процесс) между миром фильма и внутренним миром каждого, а не миром идей и социальных институтов. Лично для меня самым сильным моментом стал вопрос, который Писатель задает как бы между делом Сталкеру: -Вы столько лет водите людей в зону, не было ли у вас желания самому попользоваться этой комнаткой? -А мне и так хорошо. Композиционный центр размещен явно не вокруг этого маленького диалога, однако очень точно раскрывает сущность главного героя. У него нет желаний, кроме самого Бытия, которое уже свершается, и в котором он Сталкер. Наверное, кто посмотрел фильм раз 50, знают, что каждый просмотр разный. Зона такая, какой мы ее в этот момент сотворили своим состоянием, и фильм ты видишь таким, каков сам на текущем этапе. В период депрессии было полное безразличие к фильму, он казался пустым и праздным. Как и я сам тогда. Было и недоверие к фильму, когда смыслы казались искусственно преувеличенными, притянутыми за уши. Были и слезы, и реальная сопричастность всему, что происходит на экране. Но это бывает, только если не бояться жить с открытым сердцем, как бы больно ни было.

Андрей Тарковский — далеко не простой режиссёр. Его картины удаётся понять далеко не всем. И фильм «Сталкер», который Тарковский снял совместно с Ларисой Тарковской по мотивам романа А. и Б. Стругацких «Пикник на обочине» относится к тем фильмам, которые можно назвать картинами сверх обычного видения. После падения метеорита образуется загадочная Зона. Ходят слухи, что где-то в Зоне есть место, именуемое Комнатой, которое исполняет самые заветные желания. Профессор ( Николай Гринько) и Писатель (Анатолий Солоницын) решили попытать счастья и найти эту комнату. Помогает им в этом Сталкер (Александр Кайдановский). Путь их пропитан мистикой и непонятными им опасностями, известными только Сталкеру. Примечателен тот факт, что у героев нет имён, только прозвища, дочку Сталкера и ту зовут Мартышкой. Думаю, это не имеет какого-то серьёзного глубокого смысла. Возможно, лишь то, что это собирательные образы. Что-то необычное и несколько пугающее преследует зрителя в течение всего фильма. Герои не раскрываются до конца, не дают сложить о себе какое-то определённое мнение. В 1980 году на Каннском фестивале фильм получил приз экуменического жюри. На самом деле, хочется задать очевидный вопрос: с чего это вдруг Писатель и тем более Профессор поверили в существование этой комнаты? Почему доверились Сталкеру? А ими двигала простая человеческая безысходность. И до чего же эта троица дойдёт в непростом пути к исполнению заветных желаний? И как они себя доведут, когда до заветной Комнаты останется лишь шаг? Фильм сложный и неоднозначный. Разглядеть в нём что-то весомое очень сложно. Тем более, что многие моменты затянуты, что вызывает скуку. Но от кинокартины нельзя отвлекаться, если хочешь пропустить его через себя и хоть что-то понять. Фильм не для всех.

Не буду вдаваться в описание синопсиса, это уже сделано выше и более чем исчерпывающе. Решила пересмотреть фильм на волне ревизии творчества братьев Стругацких, в частности, небезызвестного всем 'Пикника на обочине'. 'Пикник' слушала в формате потрясающего радиоспектакля с участием Караченцева (всем советую-вещь). В общем, получив свою порцию вербальной эстетики, перешла к визуализации памятуя, что творение Тарковского, хоть и не понятое мною в прыщавой юности, есть не что иное как шедевр и квинтэссенция гения в чистом виде... Однако, второе 'прочтение' не оставило во мне отклика, от слова совсем. Создалось впечатление пафосного драматического произведения, которое отыграно в формате спектакля, но никак не фильма-это раз. Героя Кайдановского хочется прибить (так скорее всего и задумано), прям один день из жизни Ивана Денисовича. Идея, а идея здесь в тщетности поиска 'святого грааля' убивает отсутствием наполнения, настолько примитивно, что хочется спросить, а зачем, простите затевалась мышиная возня? В сводках ДЧ гораздо больше драмы и жизни. Вполне возможно, творение Тарковского для 80-х годов и было прорывом, но отнюдь не удивит зрителя, взрощенного на американской сериальной традиции. Другими словами, формат не информативен для современного зрителя, смотреть фильм откровенно тяжело, не из-за его глубины, а из-за нудности, депрессии, отчаяния и ощущения того, что ты наблюдаешь за препарацией какого-то больного мозга. Лично для меня это огромный минус. Посмотреть можно, но на шедевр не тянет. PS конечно, ничего общего с Пикником, это произведение по мотивам пикника. Пикник лучше в сто крат. 6,5-7 из 10

Выдались мне этим летом свободные ночи, которые я решила потратить на знакомство с творчеством Андрея Тарковского. Началось это знакомство со 'Сталкера'. (Повесть Стругацких не читала (прочла спустя время после просмотра; понравилась.). Если совсем коротко: была потрясена. Ещё ни один фильм не производил на меня такого впечатления. Это оказалась именно та пища для размышлений, которой мне так недоставало в тот период. Смотрела, кажется, забывая периодически дышать. Тот случай, когда Время, Картина, Музыка и Слово работают в тандеме, полностью погружая в действие и подчиняя этому неспешному медитативному темпоритму на почти 3 часа (эпизод с закадровым голосом Фрейндлих, читающей текст из 'Апокалипсиса' – просто катарсис какой-то испытываешь каждый раз, слёзы сами льются из глаз). Мне кажется, восприятию ещё способствовало то обстоятельство, что за окном была глубокая ночь, в квартире никого, тишина и никуда не хочется спешить. О чём (для меня оказался) этот фильм : писала-писала абзац, да стёрла всё. Глупо звучат попытки передать словами весь спектр эмоций, испытанных мной во время просмотра. Для подобного рода кино даже как-то. .. неуместно, что ли, звучит 'этот фильм о...'. Оно чистое, выстраданное, искреннее, выворачивающее душу наружу, ставящее перед зрителем такие вопросы, на которые он будет искать ответы ещё многие годы (при условии, что вы увидите чуть больше, чем просто троих мужчин, медленно бредущих по заброшенной местности и ведущих малопонятные беседы). Хороший способ заглянуть внутрь себя. Если не боитесь. Испытываю неловкость ставить оценку, но, раз того требуют правила — 10 из 10 Фильм вне времени и на все времена.

Есть произведения искусства которые мы можем не понимать, но что-то в подсознании шепчет - это великое, не трогай, если не намерен восхищаться... Долгое время я хотел посмотреть эту картину, но не решался, чувствуя что не готов, не открыт, не дорос, но вчера это случилось. Картина переснималась и перестраивалась, засвечивалась пленка и вновь переснималась, Братья Стругацкие изменяли и переписывали и переписывали и переписывали сценарий... Андрею Арсеньевичу не нравилась трава на лужайке и съемочная группа выдергивала травинки не подходящие по цвету (смыслу)... Съемки переносились из Азии в Европу. А может Тарковский сам не знал чего хочет? В фильме явно не хватает динамики? Всё он знал и всего там с лихвой хватает... - вот почему мы находим себя там, кто-то в Писателе, кто-то в Профессоре, а может и в Мартышке. И всех нас режиссер делает Сталкерами - блаженными, пробирающимися сквозь не известную зону (сознание) к... чему? Правде? Истине? Нет... к Вере, безапелляционной и безусловной. Это фильм - небоскреб с множеством уровней, подуровней, чердаков и подвалов. И вспомнились строки великого Арсения Тарковского: Мне еще раз увидеть суждено Сверкающее это полотенце, Божественную перемычку счастья, И что бы люди там ни говорили - Я доживу, переберу позвездно, Пересчитаю их по каталогу, Пересчитаю их по книге ночи.

Один из героев Тарковского огромную часть своей жизни стремился к тому, чтобы посредством своего творчества дать что-нибудь людям, отдать что-то, что смогло бы их научить правильно жить. Но является ли это желание истинным? Ведь зачастую мы и не осознаём, что за скрытые мотивы стоят за нашими стремлениями. Помочь людям, чтобы на самом деле прославиться и, скрытое за этим, исполнить свою давно уже ушедшую от сознания мечту – отомстить. Ведь как сказал один известный философ – «без мести не только чувство собственного достоинства, но и переживание идентичности находится под угрозой». Наше «Не-я» выходит на первый план, если мы не можем разобраться в метафизике наших поступков, вот поэтому и происходит то, что происходит. Тарковский зачастую оставляет элемент недосказанности в своём кино и на самом деле сложно понять, почему же поступил так, а не иначе тот или иной персонаж. Но тем не менее, этот фильм как раз про всё мною вышеперечисленное. Это фильм про людей, утративших надежду. Тот фильм, который подкидывает нам огромное количество размышлений, над которыми будут спорить совершенно разные люди, где не один из которых, в конечном счёте, прав не будет, ибо дело тут не более чем субъективное. Действительно ли вера сможет излечить человека или эффект плацебо является лишь временным лекарством, где в случае утраты этого самого паллиатива, человек может потерять всякую надежду будучи стоя на уходящем песке времени? Стоит ли вообще пытаться сделать что-то великое, пусть и из-за корыстного невроза? Вопросы более чем открытые и каждый случай нужно разбирать отдельно, но одно я знаю точно. Тарковский умеет заставлять задумываться людей, Тарковский даёт огромную возможность посмотреть на свою жизнь под другим углом и, прежде всего, Тарковский позволяет нам пережить «инсайт», причём довольно тяжёлый, но тем не менее, тот, который позволяет нам смотреть на всё это не сквозь затуманенную пелену. Если вы ещё этого не видели, то не спешу просить вас посмотреть данную кинокартину, ибо к его фильмам нужно очень и очень долго идти, в противном случае «Сталкер» вам покажется скучным и затянутым фильмом. 10 из 10

По мнению большинства зрителей современных и тех, кто застал ленту в годы её выхода, фильм чуть ли не икона советского кинематографа на которую мы должны молиться. Но давайте по порядку. В центре сюжета рассказывается о том, как некий сталкер, который, судя по всему недавно вышел из тюрьмы, ведёт в «зону» двоих людей к некоему месту, где по словам очевидцев сбываются их самые заветные желания. Но не всё так просто, как кажется… Во первых, начнем с того, что фильм «сталкер», довольно вымучен. Снимался он около трёх лет. Тарковский менял съемочную команду чуть ли не три раза. Превысил запланированный бюджет в разы и имели место быть ссоры с актерами. Во вторых, кино это далеко не для всех. Почему? Ну, самый главный минус лично для меня – это снятые не понятно к чему сцены. Возможно я придира, но мне как то не доставляет смотреть на шприцы под водой, на каких-то рыб в мазуте. Как по мне, эти кадры лишние и немного сбивают. Затем, ещё очень раздражали как то безумно затянутые планы. Я понимаю, возможно это была фишка Андрея Арсеньевича, но всему есть предел. Из плюсов, пожалуй, можно выделить блистательную игру всех актеров. Хорошо переданную атмосферу «зоны». Сказать что сюжет, какой то необыкновенный я не могу. Некоторые герои раскрыты не до конца. Например, дочь сталкера. Лично я бы хотел узнать о ней как то побольше, а не из 3-х минут концовки и пары слов упомянутых о ней. В итоге я хочу сказать то, что этот фильм можно и ругать и хвалить, но факт того что он занимает свою нишу как культурная ценность кино, совершенно справедлив. Кино «Сталкер» очень своеобразное и повторюсь не для всех. Лично я не считаю этот фильм иконой, но всё же фильм не плохой, даже со всей его своеобразностью. 7 из 10

Гениальный фильм гениального режиссёра, поставленный по повести гениальных писателей братьев Стругацких «Пикник на обочине». Тарковский заимствовал из «Пикника» только основную сюжетную идею, поэтому в данном случае речь идёт не об экранизации, а о съёмках «по мотивам». Борис Стругацкий в своё время так и сказал режиссёру: «Андрюша, зачем тебе наша книга? Снимай, что хочешь, а мы, как сценаристы, подпишемся, где надо». Исполнитель главной роли Кайдановский так вжился в образ абсурдно-потустороннего сталкера, что потом всю оставшуюся жизнь играл, в основном, этаких городских сумасшедших. Как говорил афористичный Гафт – «он странный, будешь странным тоже, коль странность у тебя на роже». «Папа Карло» Гринько при помощи мышц лица демонстрировал земную радость и вселенскую грусть, неподражаемый Солоницын, как всегда, давал актёрский мастер-класс, а молодая Алиса Фрейндлих самозабвенно самопогружалась в глубину образа. В целом, Андрей Арсеньевич верно ухватил и передал главную мысль-пожелание фантастических братьев: «Счастья для всех, даром, и пусть никто не уйдёт обиженный». 10 из 10

Ну что же. Не буду рассказывать что происходило в фильме. Нет, даже не так. Я не хочу рассказывать. Либо я слишком юн для Тарковского, либо фильм пустышка. Хочу только написать, как это смотрелось со стороны. Три смазливых мужика (не мужчин), отправляются на зону в комнату исполнения желаний. В дороге рассуждая о жизни, тем самым занимаясь самокопанием. Ведут себя испуганно, неуверенно. Боятся за каждый сделанный шаг. Это не мужчины. Мужчинам не свойственны эти качества. Мужчина уверен в себе, идёт на пролом, достигая своей цели. Не боится смерти. Принимает её. Ведь все мы смертны... Что хотел показать автор данной картины? Пессимизм, апатию, неуверенность в себе..что же? Видимо я ещё не 'созрел' для таких фильмов. 2 из 10

'Трое очень разговорчивых мужчин едут на дрезине по Советской стране. Из разговоров мужчин становится понятно, что фильм гениальный! В фильме использованы всего два плана, каждый на полтора часа. В конце концов фильм заканчивается' Я всегда знала, что когда-нибудь посмотрю 'Сталкера', об этом даже вопроса не стояло. Во-первых, Стругацкие, во-вторых, Тарковский. Первых я знаю и люблю, о втором наслышана. И, в принципе, я всегда знала, что не смогу понять этот фильм, и что он мне не понравится. Уж не знаю почему. 'Сталкер' полон долгих пауз, крупных планов затылков героев, трех предостережений о ЗОНЕ, которые постоянно повторяются, надрывов главного героя, поисков себя одного второстепенного, и молчания другого. Ничего из этого меня не восхитило и не поразило. А вот утомило, да. Постановка, правда, шикарная, атмосфера создана отличная, музыка добавляла жути и чего-то внеземного, присутствовала некая сокровенность, благоговение, как в церкви. Это мне понравилось, это определенный плюс. Но в целом, мне были чужды диалоги и истины, мне не хватало жути, мне не хватало фантастичности, пусть даже и не явной, черт уж с ней, с динамикой, хотя её мне тоже катастрофично не хватало. Кино на любителя, но это и так понятно. 5 из 10

В первые минуты картины мне хотелось, вслед за Писателем, воскликнуть: 'Не так я его представляла!'. Но не так я представляла не только сталкера, но и Зону. У Стругацких Зона - обочина, а Посещение, которое её оставило - пикник. 'Представьте себе: лес, просёлок, лужайка. С просёлка на лужайку съезжает машина, из машины выгружаются молодые люди, бутылки, корзины с провизией, девушки, транзисторы, фотокиноаппараты...Разжигается костёр, ставятся палатки, включается музыка. А потом они уезжают...Ну и, сами понимаете, следы костра, огрызки яблок, конфетные обёртки...Пикник на обочине'. У Тарковского, можно ли назвать Зону обочиной? Или обочиной стал весь наш мир? Такой серый и грязный, выжженный и вытоптанный. А зона полна зелени и запаха цветов. Не есть ли Зона - чудо веры? Страна - сокрытая, пусть не горами, а забором - готовая приветить и утешить отчаявшихся и несчастных. Люди сами её создали в страхе Апокалипсиса. Но вера их ослабла, Апокалипсис наступил, а они не заметили. И забор вокруг Зоны покосился. Потому Писатель снимает терновый венец и не восходит на Голгофу. Он не попросит: 'Счастья для всех, даром, и пусть никто не уйдёт обиженным!'. А Зона не исполнит такое желание. Это разрушит и погубит её. Это погубит всех. А спасти её не может даже блаженный Сталкер. Кто тогда? Может, - Мартышка? Куда иначе может везти её тот поезд, стук колёс которого, пока, лишь слышится? Её - проклятие Зоны, дар её.