отзывы и рeцензии

Сталкер: отзывы и рeцензии

Решила на днях посмотреть 'Сталкера', в первый раз. Давно, на заре своей юности, смотрела из Тарковского 'Зеркало' и 'Андрей Рублев'. Впечатление тогда никакого не сложилось, в силу возраста и ограниченности кругозора, и я отложила постижение Тарковского до каких-то лучших времен. То есть что такое Тарковский, я практически не представляла. Брать за образец чужое мнение - не для меня, тем более, что мнения сильно разнятся. То ли Тарковский гений, то ли его фильмы 'заумная муть без смысла'. Поэтому, начав просмотр 'Сталкера', я была готова к чему угодно. Либо увидеть гения, либо 'муть'. Но после просмотра первых 15 минут фильм была поражена тем, что мне понравилось то, что я увидела! И чем дальше 'в Зону', тем больше мне нравилось. Реально, смотрела с величайшим удовольствием. У меня возникли ассоциации с картинами итальянского Возрождения, такая же четкость, ясность и логичность образа. Смысл начала улавливать сразу же, но, так как фильм после завершения просмотра не отпускал, то я в последующие дни посмотрела его еще два раза. С каждым просмотром смысл раскрывался пластами. Сначала было понятно, на какую тему вообще речь, потом начались мои личные инсайты, и с третьего просмотра раскрылась самая суть. Мне понравилось безумно. Считаю этот фильм лучшим из всех, которые я когда-либо смотрела. Он невероятно стильный, и стиль выдержан в каждой детали. Образ, который создает фильм, ясный, цельный и, опять же, выражается в каждой детали. И смысл... Глубокий, актуальный, вечный смысл. Что я увидела и как поняла? Фильм затрагивает тему, самую животрепещущую для живого человека. Живешь ли ты по своим желаниям? В чем смысл твоей жизни? Готов ли ты пойти туда, где твои желания могут быть исполнены? Что такое желания человека, и где мерило их ценности и моральной адекватности? С кем из героев фильма ты согласен? С кем можешь себя ассоциировать? Герои фильма озвучивают самые распространенные представления, но это не просто интеллектуальный разговор на заданную тему. Во всем, что происходит в кадре, есть два пласта смысла. Первый, конечно очевидный, то есть 'туннель' - это туннель, 'Бермудский треугольник' - это Бермудский треугольник. Очевидный смысл как-то соединяется общим сюжетом, но, если смотреть и слушать только очевидный смысл, то в целом получится абракадабра с мутным сюжетом и неясным финалом. Согласно очевидному смыслу, в фильме ничего особенного не происходит. Но есть еще и второй смысл, символический, и вот он-то строит образ, и философский смысл фильма. И с этой точки зрения в фильме происходит очень много! Каждая фраза, каждый кадр, каждая деталь имеет смысл. Честно, я не увидела никаких 'затянутых кадров Тарковского'. Ритм чередования 'картинок' как раз такой, чтобы успеть осмыслить происходящее. Фильм не только дает повод подумать на тему смысла жизни, но и рассказывает основные 'настройки' состояния, в котором мы приближаемся к тому, чтобы выполнить свои желания. Кроме того, фильм - своеобразный психотренинг, прохождение в 'измененное состояние сознания'. На определенном моменте фильма у меня каждый раз возникало ощущение, будто мою голову повернули вбок, в несвойственное ей положение. И тут же вижу на экране голову Сталкера. Одна только голова, висящая 'вверх ногами'... Фильм настраивает на определенное состояние, и, по сути, каждый зритель может войти в ту комнату. У меня, между прочим, получилось. После последнего, третьего просмотра, я неожиданно осознала, в чем мое жгучее желание на ближайшее будущее. Ну, да, 'Сталкер' - фильм со сложным философским смыслом, но я бы не сказала, что фильм 'не для всех'. Желания-то ведь у всех есть?.. Смысл, по-моему, актуален для всех, только выполнять свои желания умеют не все... Чувствую, что буду пересматривать еще не раз. Под этот фильм очень хорошо медитировать. Рекомендую к просмотру. 10 из 10

«Сталкер», великого Андрея Тарковского. Обычному зрителю, который приходит в кино за развлечением, этот фильм покажется скучным и затянутым. В этом произведении затрагиваются темы: судьбы, высших сил, философии. Картина безусловна гениальна, шедевральна, но, Давайте попробуем разобраться почему! Главные герои — три абсолютно абстрактных персонажа без имён, и какой-либо экспозиции — «Сталкер (Александр Кайдановский), профессор (Николай Гринько) и писатель (Анатолий Солоницын)». Вместе они отправляются в путешествие в мистическую «Зону», в комнату где исполняются самые заветные желания. Автор отлично раскрывает характеры персонажей через действия, показывая их отношение к жизни, чего они хотят добиться, попав в комнату. Побочных персонажей тут не особо много, однако, хочется отметить жену Сталкера(Алиса Фрейндлих), монолог которой меня поразил! По мне, режиссёр, звукорежиссёр, художник, отлично передают атмосферу таинственности и загадочности. Единственный минус картины, лично для меня — сюжет. Он довольно прост, и мне как человеку, который вырос на блокбастерах с закрученным сюжетом, немного не хватило. То, как Тарковский раскрывает персонажей, показывает окружающую среду, и в целом мир — поражает. Стилистика очень напоминает произведения Кубрика. Мне этот фильм понравился, и заставил меня задуматься. После него я ещё где-то час ходил и осмысливал? И только из-за сюжета я не могу поставить 10/10, так как для меня это очень важный фактор оценивания ВСЕХ фильмов. 9 из 10

Нравится в фильме всё, кроме того, что его срежиссировал Андрей Тарковский. Нравится операторский безразлично-профессиональный монолог (Александр Княжинский был равнодушен к самой тематике, что надо отснять для Тарковского, что тому требовалось, то Княжинский и делал, и в итоге вышло хорошо). Видеоряд, где Сталкер дочку несёт на плечах, вдоль пустыря с огромными трубами на заднем фоне, это Княжинский предложил снимать в Москве, на фоне ТЭЦ. Так поняла, что оператор Княжинский много спорил с Тарковским, разъясняя тому, почему лучше так или там снимать. Нравится сценарий затерзанных мыслительным отчаянием Стругацких, до полной растерянности дошедших, после многочисленных правок уже не осознающих, что же писать-то, в третьем по счёту сценарии. Во второй серии, где все залегли на отдых, а камера берёт крупняк, 'плывёт' над предметами в воде, звучит музыка. Якобы почти... туда, куда-то. Основа её, это сирийская народная музыка, узнаваемая для тех, кто просто знает. Но, наверно, не случайно, ведь перед этим жена Сталкера читает отрывок Апокалипсиса, и с нервным, нехорошим смехом: очередная 'находка' Тарковского. И он же хотел, чтоб герой Сталкера был 'юродивый'. Вновь тарковские личностные кривляния... Русское понятие 'юродивый', это не отрешённо-убогий, а активный обличитель неправды и вредительства. Могущий тотчас вербально это вредительство приговорить, вплоть до смерти на этом самом месте). Но дальше трактовано верно: помогающий больше всего тем, кто в этой помощи нуждается, но попросить стыдится. Сюда же. Заметно, что Тарковский ассоциировал себя со Сталкером, но ещё при этом хотел быть внешне, как Кайдановский. Вот и доводил того до психического невозврата. Заметно. Ещё не нравится, что если продюсер Гамбаров прислал из Западного Берлина для Тарковского плёнку, то потом Андрей Арсеньевич заявлял, что плёнку 'подменили', 'испортили' и т.д. Да, 17-ти дневную задержку проявки пленки Тарковский предугадать не мог. Но известно, что Тарковский был очень придирчив, и сам многое стремился сделать вместо съёмочной бригады. Не перепроверил, какая плёнка была заправлена? Ещё не нравится, что столько несоответствующей 'пророческой' фактологии было сгущено вокруг фильма. Насчёт упоминания о бункере № 4, любой грамотный инженер сходу скажет: 'и при чём здесь Чернобыль?' Те, кто помнят текст Стругацких, добавят, что в Зоне радиации не фиксировалось. И если снимали под Таллинном, и в Москве, то географически Чернобыль совсем ни при чём. И как причина возникновения Зоны в фильме — не упоминается никакой аварии '4-го блока'. Профессор/Гринько поясняет Писателю про падение метеорита. А белое пятно волос у Сталкера, а кто это сказал, что это от лучевой болезни? Кадр с двумя скелетами. То, что на них один молодой администратор, пьяным будучи, упал и случайно сломал, но кое как починив реквизит, кадры отсняли, почему бы нет, правда. А вот то надрывно-трагическое воспоминания очевидцев), что скелеты были 'сцеплены страстью в момент катастрофы'... Там двое, спокойно лежат друг к другу лицами, как заснули. В фильме нет 'скелетов, страстью объятых в момент катастрофы'. Про листок с 'пророческой датой 28 последнего дня жизни Тарковского', на который даже его сестра ссылается до сих пор. Но зрители-то видят, что никакого 'ря/декабря' там нет. Считаю, по составляющим кинопроцесса профессионально получилось всё: сработали аксиомы личностей наших советских актёров, сценарий Стругацких, мастерство оператора (и Княжинского, и Рерберга) и композитора Артемьева. Тарковской же настолько всё, всех и вся, незадолго до смерти, нет, не обнулил, этого он и не мог, но злобой обдал. Был обозлён, что на Родине фильмы его заново стали показывать. Обозление его и из его 'завещания Андрея Тарковского' видно. Как будто 'отдавать' своего людям не хотел, а всем хотел нажелать чего попало. Считаю, личностно Тарковский предал своё же произведение. Коллективный киноЗапад превозносил эту работу, ещё бы, им всегда было интересно предъявлять внутри своего общества только унылыми комками грязь 'страшного тоталитарного государства'. Фильм с его 'новым киноязыком', тщательно изучался зарубежными режиссерами, и использовался в зарубежных муз. клипах, опять же в культурологических целях. В фильме совсем не ставится акцент, что по Стругацким, 'действие происходит в маленькой англоязычной вымышленной стране'. Имён иностранных в фильме тоже нет. Зато треугольничек молока есть, советского. Фрейндлих, с социальным монологом про 'моё горькое счастье и нашу серую жизнь, а вот над ним все смеялись и т.д.' Книг штабеля, в гарнитурных шкафах под хрустальными стёклами на фоне обшивки жилища большими фанерными листами (вообще-то ничего жуткого в фанерной обшивке нет, наоборот, чисто). В общем, замученный тоталитарным Государством сиделец- интеллигент. Девочка с выбритым для съёмок лбом, Наталья Абрамова, играющая дочку Сталкера, читает стихи Тютчева. Для зарубежной публики, при наличии титрового перевода-подстрочника, всё понятно однозначно). Вот как они там перед комнатой уселись все вместе, когда Писатель ободряюще обнял Сталкера, лихорадочно всхлипывающего от тарковского вампиризма, и Профессор здесь же, и сидели так, группой объединённо. Так и ощущалось, что это советские люди, пришли к общему решению, когда совесть и гуманизм на первом месте. В процессе просмотра лично я так поняла (тчк)

Кино-притча Тарковского метафорически повествует о пути духовного становления человека. Фильм наполнен христианскими аллюзиями и смыслами. Однако в силу неоднозначности и многомерности созданных режиссёром образов, каждый зритель может самостоятельно ответить на вопрос: является ли Сталкер проводником к религиозности или же напротив он свидетельствует о непреодолимом разрыве между современным человеком и Богом. В любом случае путь сталкера является архетипическим путём духовного поиска трансцендентного. Фильм начинается в чёрно-белом цвете, символизирующем изначальное невежественное состояние любого человека. Пробуждение главного героя ото сна становится началом его путешествия. Из внутреннего состояния семейных отношений он переходит к познанию внешнего мира. Его компаньонами на этом пути оказываются профессор и писатель. Триада сталкер-профессор-писатель обозначает главные познавательные способности человека: вера – научный разум – искусство. Так как фильм повествует о конкретном и несовершенном состоянии человека, то эта группа раскрывается ещё и в таком мировоззренческом аспекте: юродивость – материализм – цинизм. Профессор и писатель хотят при помощи сталкера проникнуть в запретную зону, чтобы найти таинственную комнату, исполняющую желания тех, кто до неё добирается. Именно после проникновения в зону в фильме появляется цвет, что знаменует собою начало истинного познания мира. Зона в фильме это область действия чудесного, запредельного, непознаваемого конечным человеческим разумом. Хотя в фильме постоянно подчёркивается опасность этого места: «зона это очень сложная система ловушек», «зона требует к себе уважения, иначе она карает», «она такова какой мы её сами и делаем» - но напрямую её сверхъестественное действие не показано. Для создания таинственной ауры места вместо пошлых спецэффектов Тарковский использует визуально совершенные и наполненные глубоким символизмом выразительные кадры, а также психологически напряжённую игру актёров. Для передвижения по опасной территории сталкер использует намотанную на верёвку гайку, которую он непрестанно пробрасывает вперёд. Такой необычный способ передвижения и другие запреты, накладываемые зоной на посетителей как то: требование ходить не прямым путём, а окольным, невозможность возвращения той же дорогой, что и пришёл, необходимость каждый раз прокладывать новый маршрут – создают мистическую топографию зоны, существующей по собственным иррациональным законам. Такие блуждания – где заветная цель кажется совсем рядом, но в то же время недостижима прямым коротким путём, где никогда не можешь наверняка знать, что ждёт тебя впереди, где приходится бродить кругами, где постоянно балансируешь между погибелью и достижением, между трепетом перед тайной и неверием в саму возможность таковой – соответствуют архетипическим представлениям о духовных поисках. На протяжении всего пути сталкер и его спутники задаются мировоззренческими вопросами, прокладывая таким образом смысловой маршрут своих поисков. Путь через зону проходит через поиски ответов на экзистенциальные вопросы о смысле жизни, о сущности искусства и музыки, о способах и условиях познания: «что толку от ваших знаний?», «фактов вообще не бывает, а здесь и подавно», «главное верить», «всё, в конечном счете, имеет свой смысл. И смысл, и причину». Триалог между сталкером, учёным, писателем символически соответствует сомнениям и поискам смысла внутри каждого отдельно взятого индивида, его внутреннему монологу. А зона, таким образом, становится метафорической областью субъективности и жизненного опыта, в условиях которой осуществляется внутренний монолог познающего индивида. Следуя маршруту сталкера, через ловушки и сомнения, через глубины отчаяния (образно представленные в форме круглого тоннеля «мясорубки»), через погружение в тёмные воды неведомого, группа добирается до здания с чудесной комнатой. Здесь очевидна метафора храма, в алтаре которого присутствует трансцендентное (Бог, судьба, запредельное – можно понимать как угодно) к которому можно обратиться за исполнением желания. Это место является кульминацией человеческого поиска смысла и самоопределения. Загадать желание в комнате равносильно тому, чтобы встретиться лицом к лицу со сверхъестественным, познать истину, обрести счастье. Но то, как персонажи ведут себя, добравшись до заветной комнаты, позволяет сделать вывод, что режиссёр ставит неутешительный диагноз своему времени: «они ничего не желают знать, они только жрут». Научное мышление буквально пытается подорвать веру в трансцендентное, а циничное обыденное мировоззрение ни во что не верит и кощунственно высмеивает духовные ценности (писатель надевает себе на голову терновый венок, насмехаясь над христианством). Как показывает Тарковский, в современном мире юродивая вера и её спутники материализм и цинизм неспособны осуществить подлинный прорыв к трансцендентному. В Сталкере метафорически изображён путь духовного развития. Он начинается с пробуждения от обыденного состояния. Реализуется посредством различных форм познания и формирует соответствующее мировоззрение: научное, художественное, религиозное. Понимая и раскрывая определённым образом природу человека, процесс духовного становления формирует сокровенные желания, высшие смыслы и цели развития. Прохождение этого пути имеет кульминацией встречу с трансцендентным и последующее преображение. Тарковский, определяя веру как наивысшую форму познания, в то же время констатирует кризис нашего времени, обличает отсутствие у современного человека сокровенных желаний, приводящее к забвению веры в чудесное и отказу от духовного преображения.

Тарковский считается великим художником, многие режиссеры делают ему оммажи в своих фильмах. Такие как не менее великий Ларс фон Триер, Алехандро Гонсалес Иньярриту, Андрей Звягинцев и многие другие. Я очень люблю кино и Ларс фон Триера, но всемирной любви к Тарковскому я не понимал, хотя я не мог не признать его уникальный стиль. Первый фильм, который я посмотрел у него, был 'Сталкер' и это далось мне очень тяжело, три часа шли невероятно долго. Совершенно иная форма повествования, которая рушит законы драматургии не даёт смотреть с интересом, хоть я и уловил основной посыл фильма я был разочарован. Затем я решил почитать отзывы о этом фильмы и всегда они делились на два типа, первый такие же как я разочарованные таким тягомотный повествованием, вторые же писали многочисленные комплименты режиссеру и всевозможные восхваляющие эпитеты, наподобие 'гениально, мудрость режиссеры не имеет границ, уникальной философское произведение', но чем им конкретно понравилось так и не могли выразить или же не хотели и я был в недоумении. Затем я решил посмотреть все его фильмы, что бы все таки докопаться до истинны. Когда вся фильмография Тарковского была мной изучена, я пришел к первому выводу, фильмы Тарковского это поэзия, то есть в них заключены все его чувства и сопереживания, наиболее это заметно в двух последних его работах 'Ностальгия' и 'Жертвоприношение', к чему я это говорю, чтобы все понимали, все его работы не являются претенциозными, пафосными сделанные ради наград или ублажить критиков. Хоть мне и не нравилась форма повествования его картин, но цитаты Тарковского и интервью, мне всегда было интересно прочесть. И получался такой парадокс, фильмы не нравились, а скажем так сама личность Тарковского его мысли очень импонировали, но фильмы и является выражение его личности, чувств и всего остального. Спустя некоторое время, после первого просмотра 'Сталкера' теперь понимая в Тарковском чуть больше, я решил пересмотреть этот фильм, ведь с него я и начал, да и тем более именно этот фильм фигурирует в различных топах, лучших фильмов за всю историю кинематографа. Как же правильно воспринимать это кино? Забудьте все, что знали до этого о фильмах, Тарковский это совершенно другое, он делает своё кино, ведь у искусства не должно быть рамок и каких то клише, этим он похож на Ларс фон Триера, или точнее Триер похож на Тарковского. Лучше смотреть это кино вечером с выключенным светом, на самом деле это невероятно важно, вы должны полностью погрузится в мир Тарковского и ничего не ждать от этого фильма, стараться не размышлять лишний раз длинных сценах, а просто наблюдать, вы должны прочувствовать всё. И только тогда вы сможете понять в чем же суть его фильмов. Сам режиссер говорил об этом: 'Если вы после двухчасового просмотра фильма, который я делал полтора года, не поняли его смысла, то неужели я своим слабым языком смогу вам все объяснить в течение нескольких минут? Это будет безнадежная попытка. Если вас не убеждает то, что вы видите, то слова подавно бессильны. Ведь речь идет об эмоциональном процессе восприятия произведения. Если он не возник, то словесное воздействие на ваше сознание, на ваш интеллект не поможет вам понять этой картины. Это же не доказательство теоремы. Речь идет о том, чтобы вы эмоционально, чувственно восприняли картину, приняли ее. Приняли ее персонажей, ее мир, ее пафос, ее интонацию безрадостную... Потому что контакт с произведением искусства происходит не при помощи головы, не при помощи сознания, а при помощи других органов.' (Прямая цитата) 'Сталкер' это своего рода 'Средиземье', этот мир завораживает своей красотой, тем как его сняли, все эти звуки воды и всего остального создают полную картину мира, в котором находятся персонажи. Он настолько тягуч и вязок, что не отпускает до конца (опять же при условии, что вы смогли проникнуться этим). Главные герои в картине: писатель, профессор, сталкер и как мне кажется это все эти персонажи и есть сам Тарковский, он разделил свои черты характера на три персонажа. В писателе по крайне мере, точно можно узнать цитаты и мысли Таковского, ведь в каждом человеке есть немного циника, верующего про профессора затрудняюсь ответь, кем же он является спасителем мира? Ведь Тарковский был готов пожертвовать собой ради благополучия всего, это видно исходя из фильма 'Жертвоприношение' или же это что то другое? Актерская игра, если вы поверили в эту сказку Тарковского, то и актеры никаких нареканий не вызовут, но лично мне очень понравился Анатолий Солоницын, частый гость в фильмах Тарковского. Диалоги в фильме местами могут показаться очень уж странными, что не фраза, то метафора, но это своеобразная сказка Тарковского, мы ведь не удивляемся оркам во 'Властелине колец', их ведь тоже нет в жизни, вот и диалоги нужно принять. Но если отбросить, что люди в жизни так не говорят, диалоги очень интересны. В фильме затронуты многие другие темы, человек и природа, истинная сущность человека, вера, но главный лейтмотив фильма, это надежда, о чем и говорит концовка фильма, приведу снова цитату Тарковского: 'Моя картина прежде всего о надежде, о надежде, которую выражает всякое настоящее искусство, и о предназначении художника.' (О фильме 'Андрей Рублев') После просмотра фильма, хоть посыл в нем о надежде, все что у меня осталось опустошение, ведь я понимал, я живу не в мире Тарковского, в котором есть та же грязь, но в нем есть чудо, комната исполнения желаний, куда могут придти несчастные у меня в мире этого нет, это все сказка. Ну и напоследок приведу цитату одного персонажа из этого же фильма. 'А вот стоит в музее античный горшок. В свое время в него объедки кидали, а сейчас он стоит в музее и вызывает всеобщее восхищение лаконичностью рисунка и неповторимостью форм... Все ахают и охают, и вдруг выясняется, что никакой он не античный, а подсунул его археологам какой-нибудь жулик или шутник. И аханье, как ни странно, стихает...' Это я к чему? Если бы не многочисленные овации Тарковскому, я бы не вернулся к его фильмам и закончил на том, унылый, претенциозный фильм, с неправдоподобными диалогами и скучными персонажами. Но я вернулся и кое что для себя открыл, но быть может я ошибся? И все ошиблись в нем? Если бы все говорили, мол Тарковский бездарь, снимает уныло, как бы все сложилось?

Сталкер для меня это абсолютный шедевр и идеальный фильм во всех отношениях. Я тот ещё спец в киноанализе и упаси бесконечность космоса не кинокритик, по этому оцениваю всё чисто субъективно исходя из нравится, потому что... Мои киты удовольствия от кино это - актёрская игра, визуальный ряд и концептуальная глубина. Сценарий тоже важен, но если очень хочется текста, то можно книгу почитать, а для хорошего кино это не обязательно. Хотя конечно и желательно. В Сталкере для меня прекрасно всё и даже в сюжетной составляющей по моему он вышел посильнее литературного прототипа Стругацких. Да по моему Пикник на Обочине не самая сильная работа литературных гениев фантастики. От остальных составляющих планка удовольствия зашкаливает выше моих литературных способностей их описать. И по этому мне интересно было бы немного порассуждать о самой для меня запоминающейся концептуальной философской составляющей. Проблема конфликта желания и необходимого для счастья. Один из сталкеров, которого звали Дикобраз и про которого рассказывал Писатель, после того как получил исполнение желания от Зоны стал богатым, но при этом его сын не излечился. И так как Зона в теории исполняла сокровенные желания, то у Дикобраза вышел жёсткий душевный кризис, после чего он вроде как самоубился. Т.е. вроде как получается, что для счастья мало познать и примириться с внутренними демонами, но важно совсем другое. И это важное похоже витает в неких метафизических сферах души, которая не подчиняется не субъективному, не объективному. Главное для человека быть счастливым и исполнение даже самых сокровенных желаний, никак не ключ для обретения счастья. Естественно нету никаких формул, как получить этот ключ и где его взять. Можно много пробовать, как в Сиддхартхе Гессе и остаться вечным странником. А можно смертельно заболеть, как Мерсо у Камю в Счастливой Смерти и это окажется именно тем что нужно. Так что наверное всегда стоит задумываться о действительно нужном и о последствиях. Положить жизнь ради карьеры и разрушить отношения в семье. Или положить жизнь ради карьеры и обеспечить детям безбедное будущее. Всё это ерунда, если не будет состояния радостнодушия. А если оно будет, то свет счастливого человека согревает всех вокруг него. Чего и всем желаю, друзья. И конечно обязательно посмотрите или ещё раз пересмотрите киношедевр Тарковского. 10 из 10

Тарковский — один из самых талантливых режиссеров в киноиндустрии. Его фильмы отличаются особенной глубиной, высокими ценностями и оригинальностью повествования. Наиболее известные картины «Андрей Рублев», «Зеркало» и «Сталкер» считаются одними из лучших кинопроизведений всех времен. «Иваново детство», мой самый любимый фильм. Я его раз пятьдесят пересматривал и каждый раз смотрю и плачу. Люблю Тарковского! — сказал в интервью «Кинопоиску» один из лучших операторов современности, двукратный обладатель премии «Оскар» Роджер Дикинс (Побег из Шоушенка, Бегущий по лезвию 2049, 1917). Кинолента «Сталкер» основана на повести братьев Стругацких «Пикник на обочине». Сталкер — человек, который за деньги водит туристов в Зону. Зона — аномальная территория, которая образовалась после падения метеорита. В этом таинственном месте постоянно все меняется, что не поддается никаким объяснениям. По легенде, в Зоне существует комната, войдя в которую можно загадать сокровенное желание и оно исполнится. Главный герой фильма (Сталкер) живет бедно: жена противится его страстному увлечению, ребенок болеет и ограничен в передвижении. Но Сталкер вновь и вновь, рискуя жизнью, берется за работу. На этот раз он ведет в Зону двух туристов: писателя, утратившего вдохновение, и профессора, жаждущего открытий. Сталкер всю дорогу рассказывает байки о Зоне и ее обитателях. Он говорит, что Зона ничего не прощает. Предупреждает, что здесь погибло много людей. Чтобы не угодить в какую-нибудь ловушку, он проверяет безопасность пути броском гайки с привязанной белой лентой, а затем отправляет вперед наивных путешественников. В Зоне есть несколько правил. Приходить только с благими намерениями. Запрещено находится в аномалии очень долго. Нельзя приходить с оружием. И нежелательно идти обратной дорогой — обо все этом Сталкер постоянно напоминает своим спутникам. Однако, эгоцентричный и уверенный в своих убеждениях писатель ставит под сомнения историю про Зону и ее обычаи. Он начинает спор с профессором, превознося искусство и осуждая науку. Но затем его творческие размышления приводят к вечному вопросу: если заветное желание вдруг исполнится — какой смысл жить дальше? Профессор не делает громких заявлений и помалкивает. Однако именно он первым нарушит одно из правил Зоны. Для Сталкера в Зоне всегда ярко и светло. Это единственное место в мире, где он в своей тарелке. Здесь он царь, Моисей, помощник и спаситель. Об этом говорят и цвета фильма. В привычной домашней обстановке все серое и неживое. А в Зоне картинка наполняется насыщенными красками. Важный момент в фильме — изменения героев. Их здесь трое и каждый требует отдельного внимания. Ярче всего внутренний конфликт персонажей показан у самой комнаты, в шаге от главной цели. Именно здесь появляются важные вопросы. Что будет, когда в комнату поверят все? Что будет, когда начнут исполняться миллионы желаний. Какие страсти могут быть у людей? А не виноват ли во всех злодеяниях мирских Сталкер, который приводит в комнату самых разных людей? Профессор, который всю жизнь чего-то боялся, набирается храбрости и делает очередную непредсказуемую выходку. Уверенный в себе писатель признается, что разочарован в людях и своем творчестве. Ему больше не хочется писать, ведь для него эта мука. Сталкер радуется сомнениям своих путников. Он думает, что помогает им и вершит судьбу. Однако, потом даже Сталкер вынужден разочароваться. И не только в попутчиках, но и вообще во всех людях. Он думает, что никому больше не нужна его помощь. Сталкер задет себе самый пугающий вопрос: стоит ли вообще ходить в эту Зону? Зрителю придется вдумываться практически в каждую фразу. Все они глубоки и проницательны. Ближе к финалу фильма вокруг каждой мысли персонажей обрастает идея, о которой можно размышлять и после просмотра. Фильм о больших слабостях человека, его сокровенных желаниях и грехах, о совести и внутренней борьбе. Благодаря трем разным персонажам, Тарковский отвечает на многие философские и вечные вопросы о жизни и смерти, о счастье и горе, о вере и надежде. Талантливо, красиво и загадочно. Но стоит быть предельно внимательным, в картине постоянно встречаются символы, фантазировать о значении которых придется каждому лично. Телефон, который не должен звонить. Электричество, которого не должно быть. Таблетки. Черный пес. Птицы. Терновый венок. Два обнимающихся скелета, посреди которых растёт древо. Кино смотрится напряженно, медленно. Подготовленный зритель будет следить за каждым шагом очень осторожно и вдумчиво, подобно прохождению таинственной и опасной Зоны. В конечном итоге каждая сцена фильма обретает большой смысл и причину. Когда Сталкер возвращается домой, цвета снова становятся серыми и грязными. Только мир девочки (мартышки) еще не потускнел, что придаёт размышлениям различные варианты: от неугасающей надежды до таинственной мистики, окутывающей наш мир. 8 из 10

Замечательная сказка Андерсена о голом короле бессмертна. Она будет жить столько же, сколько будет существовать человечество. И актуальной будет во все времена. Право, согласитесь, как часто люди готовы расхваливать что-либо только потому, что это расхваливают другие. К кино этот случай применим идеально. Существуют этакие священные идолы, величие которых, как бы, аксиома, и другие версии не рассматриваются. Несогласного спешат обвинить в скудоумии, приземлённости и недоразвитости интеллекта, и, как правило, посылают смотреть 'эти свои трансформеры и Нашу Рашу'. И Тарковский как раз тот священный идол. Придётся мне побыть еретиком. Я не буду лишний раз говорить про то, что запороли шедевр фантастической литературы 'Пикник на обочине'. Тут нужно смотреть на вещи сквозь стёкла реализма. Это США могли снять 'Чужого' в 1979 году. СССР же не обладал ни финансами, ни, тем более, подобными техническими средствами. А без этих двух составляющих хорошей фантастики не снять. Это факт, к этому претензий нет - выше головы не прыгнуть. Потому решили снимать философскую притчу, оставив от книги лишь концепцию в общих чертах, и само слово Сталкер. И что же получилось? Можно снимать фильмы для критиков, а можно для людей. Тарковский, видимо, работал всю жизнь исключительно на первую аудиторию. Снять заумное кино гораздо легче, чем умное. Фильм, который заденет сердца и умы миллионов снять значительно сложнее, чем дикий артхаус, смысл которого кроме самого режиссёра понятен никому не будет. Так и здесь - не сразу становится ясно - к чему всё это было? А если же замысел в том, что 'бойтесь своих желаний' - то растянуто неимоверно и снято, что самое главное - угнетающе нудно. Я совершил подвиг - я посмотрел Сталкера почти без перемотки, что мной расценено в итоге как акт жестокого и бессмысленного самобичевания. Почти без перемотки, потому что смотреть Сталкера, не перематывая особо отличившиеся сцены, решительно невозможно. Это, кстати, относится и к еще одному 'шедевру' Тарковского - Солярису. Тот я не выдержал даже с перемоткой. Я не понимаю, для каких целей нужны 5-7 минутные эпизоды, показывающие как колышется травинка или течет ручеёк. На это хватит 2-3 секунд. Это же раздражает, а таких сцен тут с избытком. По крайней мере просмотр этих двух фильмов Тарковского можно рекомендовать в качестве меры наказания за административные нарушения. Чем примечателен Сталкер особо? Кроме того, что это невероятно затянутый, скучный, унылый трёхчасовой квест по помойкам и канализациям - тут нет образа, которому будешь симпатизировать, или хотя бы интересоваться. Все персонажи кроме омерзения не вызывают ничего. Абсолютно все. Нет сочувствия, сопереживания, участия, жалости, проникновения чьей-либо судьбой. Только омерзение. Особенно тройка главных героев - бесконечно ноющие, хнычущие, плачущие маргиналы помоешного вида. Я искренне удивляюсь силе общественного мнения. Да, фильм был отмечен одной из внеконкурсных наград в Каннах (вовсе не гран-при), и этого хватает, чтобы отечественные критики рассыпались в овациях и высших оценках, а люди, слыша, что все кричат, будто на короле шикарнейшее платье - несомненно с этим соглашаются, и находят там великий смысл, и гениальность художника, и величие авторского пера. А король-то голый. 1 из 10

Читая многие отзывы о совершенно разнообразных фильмах, я очень часто встречаю слова 'шедевр ', 'гений ' и т. д. Признаться, меня это ужасно раздражает. Во многих случаях подобными званиями награждают довольно посредственные фильмы, а своеобразные 'гении ' со своими 'шедеврами ' забываются через несколько лет. Но здесь совсем другое дело. Тарковский создал произведение искусства, которое остается вне времени. Три актера и неприглядные декорации - вот, казалось бы, все, что есть в этом фильме. Но Тарковский создает из этого уникальное по своему совершенству полотно. Незабываемый визуальный ряд (операторская работа мне напомнила фильмы Кубрика) и пронзительная игра актеров оставляют глубочайшее впечатление. Постараюсь его высказать. Когда смотришь сцену перед входом в Комнату, появляется мысль, что 'Сталкер ' - приговор человечеству. Человек ничтожен, в том числе и в собственных желаниях. Путешествие в Зону - это путешествие героев в глубины своей души. Но что если, осознав свою сущность, ты ужаснешься, поймешь свою бездарность и ничтожество? Ты ведь не такого ожидал? Но Зона исполняет лишь ЗАВЕТНЫЕ желания, те, в которых ты сам себе боишься признаться. Писатель не верит в человека. По его мнению, все люди мелочны, как и он сам. Он побоялся обнажения свой сущности, ибо в глубине подсознания догадывался, что жить с таким знанием не сможет, как не смог Дикобраз. Писатель не верит в человека, а Сталкер верит. Сталкер хочет дарить людям счастье, которое дарует успокоение и ему. Но он действительно плохо разбирается в людях, о чем и говорит в заключительной сцене. Человечеству не дано познать себя, хотя бы ради собственной безопасности. Но здесь есть еще один важный персонаж - героиня Алисы Фрейндлих, недаром ее фамилия первая указана в титрах. Она живет в нищете и грязи, но не ропщет, ибо для нее это счастье, горькое но все-таки счастье. Это ее судьба. И не хочет она идти ни в какую Зону не потому что боится, а потому что ей это просто не нужно. Ей хватает своей обычной жизни, полной горя и радости. Ее не заботят проблемы мироздания. В ней и заключается Надежда. Уникальное философское произведение. 10 из 10

В искусстве есть имена и произведения, при упоминании которых необходимо закатывать глаза закатывать ввверх, восхищённо ухать, и заходиться в экстазе. Всякая попытка высказать своё мнение, отличное от принятого - сравнима с броском под поезд. Тебя тут же запишут в ничего не понимающего в искусстве варвара, подвергнут публичному порицанию, и запишут в разряд деградирующих личностей. К подобному виду искусства относится и 'Сталкер ' Андрея Тарковского. Он входит в обязательный для поклонения список, наравне с 'Чёрным квадратом' Малевича, фильмами Феллини, картинами Пикассо, Шагала и т.д. и т.д.. Скажу честно, посмотреть фильм целиком - за один присест мне ни разу не удалось, пришлось довольствоваться 20-30 минутными 'сюжетами'. И каждый раз меня мучил вопрос, а где же хвалёная гениальность Андрея Арсеньевича? Три актёра мучаются на экране - в прямом и переносном смысле. Говорят умные слова, пытаясь хоть как то связать воедино тоскливую картинку (почти не двигающуюся), и заунывную закадровую музыку. Не удаётся. Не греет душу. А ведь настоящее произведение искусства отличается от подделки именно тем, что будет в душе спавшие чувства (неважно - позитивные, или негативные). Не являясь поклонником творчества братьев Стругацких, всё таки не удержался, и прочитал повесть 'Пикник на обочине', по которой якобы поставлен фильм 'Сталкер'. И был поражён, насколько книга превосходит свою экранную подделку. Книжный Рэй Шухарт отличается от Сталкера - Кайдановского, как Эльбрус от горки в песочнице. Циничный, деловой, он живёт одной мечтой - заработать на лечение своей дочери, болезнь которой - это его проклятье за посещения Зоны. Увы - но 'гению' Тарковскому даже на сотую долю не удалось приблизиться к книге. А может он вовсе и не пытался? Перед отъездом на Запад, да и для нашей доморощенной интеллигенции, в очередной раз нужно было продемонстрировать что СССР, это болото (Зона) - где только кучка 'умных' людей знает как вывести народ к свету. Собственно об этом и фильм. И теперь эти 'умные' люди носятся со 'Сталкером' - как с писаной торбой, только я быть в их числе не намерен. Не дорос. Умом не вышел. 1 из 10 P.S. Мой совет, не тратьте время, и вместо 2,5 часов, потратьте два вечера на оригинал братьев Стругацких.

Сюжет Фильм берет основу с книги Братьев Стругацких 'Пикник на обочине'. Безымянный сталкер (Рэд Шухарт в книге) берется за то, чтобы отвести Писателя и Профессора в запрещенную для прохода аномальную Зону для поиска комнаты желаний. Он покидает свою жену и дочь будто в последний раз и проводит спутников в Зону, которая с виду кажется обычной, но живет совершенно по другим законам. В пути они сталкиваются в различных спорах, которые являются размышлениями автора со стороны ученого, творца и блаженного. Созерцательное философское кино о смысле жизни, добра и зла, любви, дружбе, боге, и понимании друг друга. Мнение Пока что лучшая работа Андрея Арсеньевича, во время которой я не отрывался от экрана и думал вместе с персонажами, а не как обычно бывает у автора, не остаюсь брошенным в пучине своих мыслей, манипулируемых картиной. К тому же кроме начала, снятого в сепии, локации выглядят действительно живыми, где природа пробилась в индустриальные гаражи, тоннели. Особенно запомнилось произведение Арсения Тарковского (песня Софии Ротару), исполненное Сталкером, но которое обрела новый смысл, более глубокий. Помимо прекрасного визуального повествования выделю для меня главную сцену - в комнате желаний. Как сказал герой книги 'Счастья для всех, даром, и пусть никто не уйдет обиженный'. Кому нельзя Тем, кто боится старого, медленного кино; кто засыпает, если фильм больше 90 минут; кто думает, что это фильм по видеоигре.

К этому фильму я подходил несколько лет. Всё не решался его посмотреть. И если бы не прокат в кинотеатрах, наверное, откладывал ещё несколько лет. Всё то, что говорят про картины Тарковского не всегда идёт в плюс для просмотра. Тем более опыт с фильмом 'Солярис' вышел не совсем удачным (так как я являюсь большим фанатом оригинала Лема, был разочарован именно как адаптацией, хотя понимаю, что нужно пересмотреть ещё раз, не отталкиваясь от романа). При всём при этом, от повести 'Пикник на обочине' осталась лишь концепция, да и то изменённая (а я люблю эту книгу). И вроде бы я должен ворчать, но рука Стругацких всё равно видна (они писали сценарий), поэтому отход от оригинала не воспринимается так болезненно. Из научно-фантастической истории мы получили философскую притчу о понимании души человека, его желаний и веры. Сложно воспринимать это кино однозначно. В него нужно погружаться очень медленно, как делает и сам автор. И не факт, что вы выберетесь из этой 'мясорубки' готовым к пониманию и принятию. Я до сих пор не могу решить, как правильно относиться к фильму. Местами он был сложен, уныл и глуп. Местами загадочен, интересен и удивителен. Иногда завораживал самыми обычными ходами. Смесь эмоций была слишком разная. Так почему положительная рецензия? Наверное, я ещё не получал такого опыта после просмотра фильма. Он оставляет после себя странное чувство, которое я не могу описать словами. Он самобытен. А такой опыт точно пойдёт в плюс в дальнейшем. Отмечу операторскую работу. Уж что-что, а это здесь на запредельном уровне. Сама Зона выглядела очень просто и в тот же момент загадочно. Ах да. Тарковского многие не любят за длинные, долгие и порой бессмысленные планы в фильме. Так вот, здесь они тоже присутствуют. Но я, наоборот, наблюдал за ними без какого либо отторжения. После того, как в 'Солярисе' остался в восторге от сцены, где 5 минут была поездка на машине по тоннелям и развязкам (да, меня это почему-то завораживало), в 'Сталкере' уж тем более всё было гармонично. Этот фильм нужно посмотреть, а потом уже самому решить, что вы в нём видите. Интересный и незабываемый киноопыт. P.s. насколько же глубокое стихотворение 'Вот и лето прошло...'. Не то что простенькое исполнение Ротару.

Сложно сказать, понимал ли Тарковский что написали Стругацкие до конца, или воспринимал диалоги героев буквально и снимал атмосферу? Ведь Стругацкие обличают ни кого иного, как Сахарова, создавшего водородную бомбу, но так и не применившего её, занятого вопросами малопонятными обывателю и Солженицына тоже прошедшего 'зону', но ничего из неё не вынесшего, сконцентрированного на самолюбовании и буквально отталкивающего сталкера. А сталкер вообще получается 'героем нашего времени' в контексте повествования, возможно Стругацкие имели ввиду среднестатистического коммуниста, может конвоира - НКВДшника, или ещё кого, но только плаксивый юродивый - это не прямое сравнение, а обратное. Он 'привел' в зону, т.е. заключил, талантливых людей и плачась объясняет необходимость этого, как и факт её существования. Для 1979г это прогрессивный взгляд, тогда не слишком любили вспоминать о ГУЛАГе и осмыслять, но в то же время и не критический. Насчёт 'сверхъестественных' способностей детей пролетариата, чем заканчивается фильм, тут и домысливать не надо. Это разочарование Стругацких в коммунистической модели, не иначе. А Тарковский снял сверхатмосферно.

Сразу скажу, я критикую этот фильм не за то, что в нём не осталось ничего от 'Пикника на обочине'. 'Пикник' - отдельное произведение, совсем другое по жанру, да вообще по всему. Как и Рэдрик Шухарт - совершенно иной герой, иной типаж. Однако не стоит забывать, что сценарий 'Сталкера' писали сами Стругацкие. То есть перед нами всё равно герои именно этих замечательных братьев. И всё-таки есть тут одно но... Как рассказывал Борис Стругацкий - Тарковский раз семь или восемь заставлял их переписывать сценарий. И вот тут, мне кажется, и кроется та самая ложка дёгтя, превращающая в отраву бочку мёда. Хотя это условное выражение - бочкой мёда 'Сталкер', конечно не пах отродясь. В общем, осталось впечатление лоскутного одеяла, стянутого из разных фрагментов. Ну например - если Зоны не существует и её выдумал Сталкер, то что тогда, разбитые танки тоже он в Зону притащил? Они силой мысли его возникли? Мне скажут, ну что тебе эти танки - мэтр ведь говорил о вечном, а это всё условности. Но слишком уж много таких 'условностей' вышло у мэтра - с гайками, мясорубками и другими аномалиями. Но главный мой упрек не в этом. Ну если это фильм о людских душах, об Учёном, Писателе и Блаженном - ну так, наверно, нужно было как-то компактнее по времени раскрывать их души, а не растягивать на невесть сколько по хронометражу. Одеяло, сшитое из лоскутов, которое потяни и треснет - вот моя характеристика этому фильму. Единой и цельной картины не вышло. И ведь ну как не критикуй - нельзя не отметить блестящее актерское трио Солоницына, Гринько и Кайдановского. Маленькую, но очень пронзительную роль блистательной Алисы Фрейндлих. А какая восхитительная работа оператора - этого у фильма не отнять! Мрачная безнадёга, где надежда на светлое и хорошее остается только у блаженного и верной ему жены - да, да, таков посыл фильма, и этого тоже у него не отнять. Но боже мой, какая скука (с). А ведь подай диалоги ну как-то чуть иначе, внеси в них какую-то искру, движение, и может ушла бы тягомотина. Ну и конечно то, что Зона при блестящем подборе декораций-помоек, при действительно обалденной её красочности, оказывается тупо фигой в кармане - вот на это тоже хотелось бы попенять мэтру. Понимаю точку зрения тех, кто говорит, что фильм обязательно надо посмотреть. Да, возможно, для культурного просвещения - один раз лишним не будет. Кино своеобразное, актеров и оператора я уже похвалила. Но камень в огород уважаемого мэтра я брошу. Язык, конечно, у меня не повернется сказать, что Тарковский схалтурил, но совершенно точно - погнавшись за одними приоритетами и уделив им слишком много времени, мэтр проглядел многое другое. Поэтому отлично понимаю тех, кто, посмотрев фильм, вспомнил сказку Андерсона про платье короля. Сюжет и само повествование - не могу поставить оценку. Это Тарковский. Но рецензия моя - красного цвета.

Картина Андрея Тарковского 'Сталкер' является произведением неоднозначным и действительно сложным для понимания. Обилие символов, метафор, отсылок зачастую вводят зрителя в заблуждение, но именно в этом, на мой взгляд, и заключается вся прелесть этого фильма. Он заставляет размышлять о том, что применяет режиссер для реализации идеи! 'Сталкер' напоминает книгу, в которой ты не разберешься с первого раза, но с каждым новым прочтением будешь открывать что-то новое. Хоть в титрах и сказано, что сюжет строится на основе произведения братьев Стругацких 'Пикник на обочине', на деле, это не совсем так. От первоисточника в картине осталась Зона и имена персонажей, не более. Тарковский, совместно с авторами, создали иное произведение, живущее отдельно. Так, мне кажется, что основной целью фильма, были размышления о сложности души, в которой герои и путешествовали, ведь Зона и есть аллюзия на внутреннее 'я' человека, такая же сложная и непонятная. Сталкер находит в Зоне умиротворение, он - чувствующий человек, знающий чего истинно желает, в отличие от двух других героев - Профессора и Писателя; они, как и все, кто были здесь со Сталкером ранее, не знают чего хотят. Через это Тарковский хотел показать утраченное людьми понимание себя и именно об этом повествует фильм! Кроме сюжета, хотелось бы еще обратить внимание на блестящую работу операторов Александра Княжинского и Георгия Рерберга. Им удалось создать невероятную поэзию изображения используя самые различные световые и цветовые приемы, приемы ракурса и плана. В целом, им удалось добиться того, что даже без аудио ряда эта картина читается, не говоря уже просто о банальной красоте кинокадра в этой работе. Но даже у хорошего есть свои отрицательные стороны, так, на мой взгляд, эта картина тяжело воспринимается неподготовленным зрителем, впервые смотрящим картину подобного уровня наполненности символами, что может оттолкнуть. Общее мнение. Этот фильм войдет в список 'Обязательное к просмотру' хотя бы только из-за мастерства операторской и драматургической работы, проделанной создателями; возможно не всем будет ясна его суть, я не берусь сказать, что и сам его полностью понял, но искусство требует изучения, поэтому судить о его сюжете следует каждому самостоятельно. 9 из 10

Фильм Тарковского Андрея Арсеньевича «Сталкер» 1979 года затрагивает тему определения своей роли в жизни. Изначально кажется, что главный герой одержим деньгами, потому что водит людей за деньги. Но его желания гораздо глубже: он одержим именно Зоной, она влечет и манит его. Режиссёр фильма подразумевает под заветной комнатой исполнения желаний, к которой стремятся герои его фильма, Бога. Однако в процесс создания фильма были вовлечены братья Стругацкие, авторы книги, сюжет которой был взят за основу фильма. А, как известно, Стругацкие - атеисты, поэтому чтобы понять смысл фильма, нужно обратиться к сюжету. Трое, – Профессор, Писатель и Сталкер, — направляются в Зону. Зона — такое место, где все, привычное человеческому взгляду, теперь не является тем, чем оно выглядит, где любой неосторожный шаг может стать последним, где бесследно сгинуло множество экспедиций, как военных, так и научных. Опасная и непредсказуемая зона наполнена ловушками и опасностями, она будто жива и не приемлет неуважительного к себе отношения. Эта загадочная местность непостижима человеческому разуму, поэтому и огорожена по периметру заборами и полицейскими кордонами, чтобы неразумные и неготовые люди не ползали по ней. Однако, есть в Зоне комната, исполняющая желания людей, и поэтому люди идут к ней, несмотря на все запреты и предостережения. Сталкер — проводник, который исходил Зону, за что отбыл наказание в виде лишения свободы на пять лет, но работу свою не бросил, хоть жена и ругает его за это. Задача его заключается в том, чтобы провести Писателя и Профессора через смертоносную землю к Комнате Желаний, куда двоим героям необходимо попасть. Рецензируемый фильм является неким психологом, т.е. заставляет зрителя задуматься о собственной жизненной цели. Отлично просматриваются характеры персонажей, которые в свою очередь выражаются понятными для зрителя словами. Однако слишком неестественные диалоги, которые больше похожи на монологи, портят впечатление о фильме. Кроме того, режиссёр всеми силами пытается донести, что действия происходят в безобразно выглядящем СССР. Крупные планы луж, разрушенных строений свидетельствуют совсем не о выдуманном месте, как это описано в книге, взятой в качестве основы для сюжета. Данный фильм можно назвать полезным для тех, кому интересна антиутопическая кинематография. Не возьмусь делать выводы касательно шедевральности данного фильма, ведь каждый видит в этом фильме то, что хочет видеть. И каждый сам для себя решит, достойно ли произведение высокой оценки.

Философская притча Андрея Тарковского вводит зрителя в состояние бодрствующего сна, благодаря томному повествованию, переполненному морально-этическими, общенаучными и духовно-философскими спорами между главными персонажами. Таинственная Зона, в которую Сталкер приводит Профессора и Писателя, представляющих два различных мировоззрения на окружающую действительность, открывает возможность осуществить любое загаданное желание в мистической комнате до которой лежит мнимо простой путь. Профессор является представителем научного материализма, рационально размышляя о вещественных предметах, имеющих чёткие характеристики, в том числе стоимостные. В то время как Писатель отражает творческую среду, глубоко разочаровавшую его из-за необходимости быть понятым широкому кругу обывателей, вечно желающих понять смысл автора. Сталкер же ощущает истинную жизнь только лишь в Зоне, глубоко уважая её и считая свое призвание, данным свыше даром. Зона - нечто живое. Окружающая действительность реформируется, запутывает и проверяет на прочность вошедших в неё искателей счастья. Найдут ли путники таинственную комнату и осуществят ли задуманное?... Как и в предыдущих своих работах Тарковский представил эстетическое совершенство, глубину смысла главной идеи и экспрессионизм актерской игры. Можно по-разному интерпретировать события фильма, значение и тайный смысл. Переживая своеобразный сонный катарсис во время просмотра картины, необходимо эмоционально исследовать её содержание и открыться экзистенциальному перерождению, которое способно случиться благодаря глубине философского потенциала данного произведения. 'Сталкер' - одна из монументальных кинолент Андрея Тарковского, окончательно утвердившая постановщика в ранге гения мирового кинематографа.

Сталкер Тарковского - онтологический шедевр, трактующий философию веры как таковой, соединяя совершено разные точки зрения на определённый предмет изучения. Данное кино повествует об отчаянии. Кто-то пребывает в творческом кризисе, у кого-то экзистенциальный кризис, а другой одержим запретным плодом в центре Зоны. Душевная пустота грамотно противопоставляется с природной насыщенностью и энигмой. Ангажированные утопичными идеями они отправляются в место, полное антропологических ловушек, сквозь которых и придется преодолеть тернистый путь. Во время пути к заветному происходят метафизические процессы, проходят сентенции и используются эстетичные и сложные операторские приемы. Вы, как думающий зритель смотрите данное кино на одном дыхании, оно динамично и с завидной регулярностью подкидывает вам интересные и оригинальные концепции для дум. Картина воздушна, загадочна и в чем-то эфемерна. Венец предоставляет героям заветный инсайт, каждый находит то, что не ожидал найти. Итоговые твисты позволяют нам в очередной раз задуматься о диалектике и непредсказуемости наших деяний. Уникальность бытия не имеет границ, как и бесконечность гносеологических познаний. Личные катарсисы героев так же происходят с точки зрения сценария и режиссуры грамотно, нам Тарковский демонстрирует сменяемость Личности за короткий период, из-за совершенно трансцендентных и до ныне имманентных для всех 'живых' существ познаний. По началу все кажется какой-то эзотерикой, но постепенно нам открывают всю мизансцену - тайное становится явным и все лежит на самом деле на обыденной простоте, за занавесом которой мы ничего не наблюдаем. Реальность, или обман? Наука или вера? Обман или истина? Что значит зло, а что добро? Что такое пороки? Что значит вера? Конечно, лелеять Сталкер однозначно стоит, однако это пример для Божественного идеала в кино.

Андрей Тарковский Сталкер Посмотрел Сталкер недавно, меня позвали в кино. На большом экране, в небольшом зале было уютно. Перед началом сеанса шутил о плохом вкусе, занудстве, все это было так..игрой. Два с лишним часам быстро истекли, меня накрывало волнами удовольствия, внутри все трепетало. – Каков истинный смысл стремления людей в зону? Чего они ищут? Почему Сталкер тратит свои силы и нервы на эти походы? Почему нет в фильме нет имен? И может быть зона воображением Сталкера? Вопросы, вопросы, снова вопросы. Как у зрителя, так и героев появляются разные вопросы и рассуждает каждый сам по себе, в одиночку. Фильм снят по роману Стругацких, будет повод прочитать. Главный герой водит людей в загадочную зону, вокруг которой охрана, а внутри - мир, непонятный и желанный для исследователей, исписавшихся писателей или ищущих ответы, каждый приходит со своей целью, в поисках таинственной комнаты, где исполняются желания. Самые заветные желания. Оказывается, не все готовы заглянуть глубоко внутрь себя, но готовы обманываться и принимать что ближе за сокровенное. Жить с оголённым собой не так легко, может это и хотел показать Дикобраз, иначе как объяснить его поступок. Жива надежда, пока есть такие люди как Сталкер, готовые жертвовать собой, чтобы помогать вести людей к их желаниям, бескорыстно, будет существовать не только черно-белый мир, но и цветной. Философствуя, герои порой сами удивляются своим ответам, собственно как и нас удивляют порой наши мысли. Фильм отражает затихающее и вспыхивающее недовольство людей, погоню за ненастоящим, но выглядящим как настоящее. Немного уставшими, немного блаженными, немного исписавшимися.

К концу просмотра я уже и забыл, с чего всё начиналось, и какая была главная мысль в фильме. Прекрасно понимаю всех тех, кто называет это шедевром. Серьёзные, очень жизненные диалоги, цепляющие за душу. Атмосферные кадры и долгие паузы, усиливающие эффект. Вот только не зацепило. Все эти речи погружают в тоску и печаль, такое ощущение, что это как раз понравится таким людям, которые также как и главные герои отчаялись, и им хочется чтобы их кто-то понял. Я видел много отзывов про то, что фильм успокаивает. Да он совсем не успокаивает. Главный герой постоянно в чем-то не уверен, сомневается, жует слова на языке, одним словом зануда. Долгие немые сцены появляются так внезапно, что не знаешь, чего ожидать в следующую секунду. То ли сейчас один из героев скажет очередную умную мысль, то ли нам вообще покажут пять минут льющийся дождь. Всё это только нервирует. Актеры сыграли плохо. Такое ощущение, что режиссёр им нарочно говорил тянуть время, смотреть вдаль и делать задумчивые лица. Но у них в лицах совсем не виделась задумчивость, они скорее были похожи на заторможенных склеротиков. Сталкер в первой половине фильма кажется уверенным в себе проводником, командует попутчиками. Но затем он почему-то постепенно становится другим, прячется за профессором, боится идти по 'собственной земле', которую казалось бы уже изучил вдоль и поперек. Весь фильм повторяются одни и те же фразы, про то что нельзя останавливаться, что каждую минуту всё меняется. Но герои постоянно тормозили и делали паузы, а то и вообще внезапно устраивались на ночлег. Всё это выглядело неестественно и натянуто, как будто Сталкер действительно их разыгрывает. Как будто он просто сумасшедший, которому периодически становится одиноко, и он устраивает такие своеобразные конкурсы. Мне понравилось начало фильма, которое очень интриговало. Это единственный плюс. Эта картина для философов, любящих копаться во мраке, любящих поучительные истории о том, какие мы все плохие и алчные. Или же для людей с особым вкусом, которые любят долгие паузы без диалогов и действий. Я этого всего не понимаю, и не хочу понимать. 2 из 10