отзывы и рeцензии

Последнее искушение Христа: отзывы и рeцензии

Трудно сказать что-то новое об общепризнанном шедевре. Разве что свои личные впечатления. Впервые я прочитал книгу Никоса Казандзакиса, по которой был снят фильм Мартина Скорсезе, еще в 11 классе школы, в 1994 году. Интересно, что до «Искушения» я и Скорсезе не знал. Это потом уже были просмотрены «Казино», «Славные парни», «Таксист» и другие работы мастера. Позже я перечитывал книгу уже в более взрослом возрасте. Несколько раз смотрел фильм. В разном качестве, с разными переводами. Но каждый раз был восторг. 'Последнее искушение' - это не унылая история «насилья и бессилья» вроде гибсоновских «Страстей Христовых», которых ввиду отвратительного натурализма смотреть второй раз не тянет. Это «путь борца», как писал автор книги в своем предисловии. Автор нового образа Христа следует евангельской хронологии событий, в книге-фильме можно увидеть много знакомых (если кто, конечно, сподобился прочитать хоть одно евангелие) сюжетов, персонажей и диалогов. Где-то дает свою, вольную трактовку событий, объединяя, скажем, евангельскую историю о грешнице с образом Марии Магдалины или «приговаривая» Варавву (того преступника, что отпустили вместо Христа) к убийству воскрешенного Христом Лазаря. Достоинство же фильма Скорсезе в том, что он является именно экранизацией книги, а не вольной ее интерпретацией. Главная тема, которая проходит через всё насыщенное смыслом и событиями повествование о Христе, - это тема свободы воли, с одной стороны и долга и предназначения, с другой. Христос, которому предначертано было стать мессией, с самого начала противится своей судьбе, он хочет жить обычной жизнью. И потому делает кресты, на которых распинают его собратьев. Каждую ночь его мучают сводящие с ума видения, и, не в силах больше бороться с предначертанным, он начинает проповедь. Говорит словами Бога, сам не ведая, что именно скажет в следующий миг. Сначала любовь, потом секира, и, наконец, распятие – вот этапы проповеди Христовой, описанные в книге и показанные в фильме. В финале затрагивается еще одна важная тема – это тема предательства. Как страшно жить, когда внутри тебя сидит осознание того, что те, кто тебе верил, кто шел за тобой, вслушивался в твои слова и следовал твоим наставлениям, оказались преданы тобой. И как становится легко, когда это предательство оказывается лишь наваждением Сатаны. Легко и радостно, даже на кресте. Для тех, в чьей жизни была борьба, кто ведет ее сегодня с превосходящими силами зла, кто способен идти наперекор обстоятельствам и отстаивать свою Правду, «Последнее искушение Христа» станет хорошим подспорьем и источником вдохновения.

Один из моих самых любимых фильмов. И любимейший фильм о личности Христа. Мне всегда было любопытно, почему некоторым людям он кажется столь оскорбительным, почему, при этом, практически никто не в состоянии сформулировать причины своего возмущения. В большинстве случаев слышны лишь анафемы. Считать, что Никос Казандзакис предлагает каноническую версию жизни и смерти Христа, по меньшей мере, смешно. Но, изменив угол зрения, под которым рассматривается личность Христа, этот фильм, смог приблизить меня к пониманию крестной жертвы. Человек рождается, ничего не зная о мире, о себе, о своем месте на земле. Он растет в окружении теорий, соблазнов и сомнений. И ищет. Наверное, это самое главное и есть: найти себя, определить свое место, свое призвание. Почему не предположить, что, родившись человеком, Господь решил пройти путь человека от начала и до конца? Родиться и прожить жизнь человекобогом с четко осознанной задачей трудно, но легче, чем родиться человеком, который сначала должен понять себя, а потом совершить то, что должен. Насколько было бы нам легче, если бы у нас имелись неопровержимые доказательства существования души, если бы мы наверняка знали, что такое хорошо, а что такое плохо? Не догадки, не ощущения, не косвенные свидетельства, а прямые доказательства, постоянно подкрепляемые практикой. Если бы мы знали все так, как это знает Бог. Почему мы считаем, что Господь дал Себе такое великое преимущество, но лишил его человека? И не есть ли это преуменьшение жертвы Христа? Человек вечно пеняет на судьбу: он-де поставлен в такие сложные условия, что не может не солгать. Не может не украсть. Не может не убить. У нас всегда найдется оправдание греху. Может быть, Бог и решил доказать нам всем слабым и грешным, что человек МОЖЕТ поступить иначе. Что у него есть силы на это. Что времена всегда трудные, ситуации всегда сложные. А выбор нужно делать сейчас и всегда. Что не обязательно быть святым, чтобы суметь принести жертву. Эту самую свободу выбора Господь дал каждому человеку. Мог ли Он лишить ее Самого Себя? Родившийся человеком, Бог пребывает в незнании и сомнении относительно смысла своей жизни - как и человек, Он начинает догадываться о Своем предназначении; - как и человек, пытается избежать его горькой сторон - как и человек, принимает окончательное решение - как и человек. Но выбрав легкий путь, не решившись сделать то, ради чего родились, мы не избежим страданий: неизбежно столкнемся с реалиями жизни: любимая женщина, ради которой было пожертвовано всем, умирает, потому что люди смертны. И нам приходится смириться с этим и найти другую, убедив себя в том, что «все женщины одинаковы». Но, найдя замену потерянной любви, мы теряем идеалы, а значит и частичку души. А честная и простая «обычная» жизнь, которую так соблазнительно считать «достаточной» для выполнения предназначения, вдруг оборачивается грехом, потому что когда не исполнено то, что должно, все есть грех. Но и эта жизнь с принесенными в жертву идеалами, с неисполненными задачами, с неотданными долгами, бежит быстро, и неизбежно снова встает забытый в суете вопрос: а стоило ли оно того? и получилась ли жизнь?

Предупреждение - мутная рецензия. Руководствуясь только своими личными убеждениями, а ещё вдобавок злой ненавистью к религии и всем её очень преданным поклонникам, я решил постараться по быстрому рассказать почему мне сильно понравилось 'Последнее искушение Иисуса Христа'. Начну с пожалуй очень важной и значительной детали, присутствующей тут, это попросту говоря сильнейшее, умное и утонченное раздражения для всех конченных фанатиков религии. Можно также сказать что вышедший в 1988 году с руки Мартина Скорсезе, фильм был оплёван и принят слегка негативно публикой. Но это всё же не помешало ему в некоторой степени стать серьёзным нравоучением для всё тех же фанатиков религии, подчеркну вера у каждого своя. Я же остаюсь атеистом-агностиком. А теперь немного о актёрах: Уильем Дефо, Харви Кейтель и Дэвид Боуи! Важный итог из всего этой, осознанно неправильно написанной моей 'рецензии' - 'Последнее искушение Христа' это по-простому сказать фильм о том что если бы мотив из христианской мифологии выглядел совершенно бы иначе. А возможно так оно и было? Не сильно настаиваю на просмотр, но всё же советую, хотя с небольшими опасениями. Думай сам! Всего хорошего и приятного просмотра. 10 из 10

Фильм Мартина Скорсезе - экранизация романа Никоса Казандзакиса. Первое, что скажу, и что определит дальнейшие мои слова: этот фильм - шедевр. Я не отношу себя ни к особо религиозным, ни к атеистам. Я просто верю. И потому могу утверждать, что фильм совершенно не оскорбляет религиозных чувств. Сначала фильм я смотрела с сомнением человека, в сознании которого укоренилось общее понимание мировоззрения на религию и историю Иисуса. Потом... Для меня этот фильм стал открытием и откровением... В нём представлена довольно странная трактовка библейского сюжета и личности Христа. Иисус предстаёт перед нами как обычный человек, который сомневается в своих действиях, который не хочет умирать и спрашивает 'Неужели нет другого пути?! Отче, ты протягиваешь чашу, но я не хочу из неё пить!' Уиллем Дефо прекрасно справился с ролью. Харви Кейтель идеальный Иуда. Момент, где он изобличает Сатану, принявшего невинный облик - переворачивает сознание. Он, которого весь мир окрестил предателем, предал из любви, из преданности, по слову Христа. Принять это трудно. Но кто знает, как было на самом деле?... Музыкальное сопровождение пробирает до костей. Жаль, критики не оценили. Лично для меня этот фильм определённо стал одним из лучших, просмотренных мною.

То, что местом действия фильма является Палестина первого столетия и главные герои — евреи, а также обыгрываемая в фильме то ли пародия, то ли извращенная копия истории Евангелия, еще не должно вызывать у зрителя уверенности в истинности употребленных имен: 'Иисус', 'Иуда', 'кресты', 'Бог', 'искушение', 'Мария Магдалина' и т.д. — все это, если хорошенько разобраться, к жизни Христа и сути Евангелия не имеет в фильме ни малейшего отношения. Естественно, что мы не станем называть Сократа Сократом в фильме, где образ, долженствующий воплотить в себе его сущность, будет иметь лишь некоторые привходящие свойства этого великого философа, -- например, то, что он был плешив и с шишкой, а так же, безусловно, любил спорить. Так и этот фильм -- это фильм о ком угодно, но не об Иисусе Христе. Но, вроде бы, изначально об этом и говориться, дабы избежать конфликтов и недопонимания, — что фильм, мол, 'художественное осмысление'; однако осмысление — это процесс понимания чего-то определенного, а не его извращение. Автор фильма был обязан исправить ошибку автора книги — переименовать главных героев, которые по сути своей совершенно другие и делают другие вещи, нежели те, о ком на самом деле ведется речь. Итак, дабы не делать фильму большой чести, хватит сказать, что ни философской мудрости, ни изящной художественности в нем нет. А всё, что есть, — это зарабатывание фальшивой славы на известных всему миру именах, как если бы кто захотел прославиться, изобразив совершенный бред под вывеской: 'Переосмысление мудрости в художественном оформлении'. Только на основании этого (что автор использует известные имена, а не придумывает другие) можно заключить, что это умышленный обман. Большая ошибка -- считать этот фильм фильмом про Христа. Да и как, позвольте, из подобного сюжета можно вообще найти для себя что-либо ценное (ведь по идее это должно произойти)? 5 из 10

Свою юбилейную (двухсотую) рецензию я предпочёл посвятить фильму «Последнее искушение Христа»… Мартин Скорсезе представляет... Фильм для размышлений. «Последнее искушение Христа» как-то странно мною воспринимался. Сначала меня разрывали сомнения: что передо мною вообще – апокрифы, или сущая ересь… Ответ? – ни то, ни другое! «Последнее искушение Христа' не является оскорбительным фильмом для верующих христиан. Для неверующих же людей этот фильм будет также интересно посмотреть. Но главное! Досмотрите его до конца! Лично я хотел посмотреть этот фильм, потому что… являлся не так давно фанатом нашей отечественной рок-группы «Ария». Песни им пишет Маргарита Пушкина. Её очень вдохновил фильм «Последнее искушение Христа» и она спроецировала немного его сюжет в тексте песни «Свет дневной иссяк». Там был краткий пересказ искушения Христа в пустыни. Я 10 лет хотел натолкнуться на этот фильм. Хотя в наш век нетрудно найти кино для просмотра, я просто забывал об этой картине. А когда вспоминал – откладывал на потом. В фильме показана земная жизнь Иисуса Христа со всеми ловушками, со всеми стяжаниями. И жизнь апостолов тоже показывается с такого ракурса, что прежде видеть не доводилось. Например, согласитесь, довольно необычно наблюдать крепкую дружбу Иисуса и Иуды Искариота… При всём при этом просто даётся понять, что всё показанное имело место быть. Но необязательно, что именно так всё и было. Как нам ещё закадрово говорят: «В основу фильма легло не Евангелие…»… Да, здесь также как и на сольнике Кипелова и Маврина сатана искушал Иисуса в пустыне. Дальше происходит нечто такое, после чего я поспешно посчитал данную картину омерзением. Но с выводами я поторопился. Слава Богу, не выключил за 20 минут до конца. Поэтому важное пожелание зрителям, только готовящимся к просмотру этой киноленты: Терпение… будьте терпеливы, не выключайте кино, дождитесь конца, – и ваше терпение вознаградится! А главное! Померещилось, или в правду всё это было? 9 из 10

Мне категорически не понравился данный фильм. Я не верю, что Иисус мог быть таким. Здесь он грешный человек, который хочет искупить свои грехи. Но у Иисуса не было грехов! Он показан здесь каким-то неуравновешенным. В 'Последнем искушении Христа' Иисус жалуется на какие-то голоса, шаги, тени...Я конечно понимаю, что этот фильм снят не по Евангелие, а по книге Казандзакиса, но все же! У людей, которые не знакомы с Библией, после просмотра этого фильма может сложиться искаженное представление об образе Христа. Единственное, что понравилось, так это музыка. Игра актеров тоже хороша, но Уиллем Дефо отталкивает. Я уважаю Мартина Скорсезе за его криминальные фильмы и не понимаю зачем он взялся за такую тему. Возможно я сужу строго, но это мое личное мнение.

Есть фильмы, которые снимают, чтобы заработать. А есть картины, от одного названия которых у особо впечатлительных граждан до сих пор начинается культурный зуд. Ту самую ленту жгли, запрещали, проклинали, а её режиссёра без колебаний объявили антихристом. Речь, разумеется, о «Последнем искушении Христа» Мартина Скорсезе — это не фильм. Это исповедь. Это акт публичного самобичевания. Это самый честный, самый мучительный и самый непонятный фильм о вере из всех, что когда-либо были сняты. В 1988 году, когда вышел этот фильм, мир был проще. И глупее. Толпы верующих с пикетами, проклятиями, запретами на показ. Они были в ужасе. Они кричали о богохульстве. Они думали, что Скорсезе, этот католик до костей мозга, терзаемые грехами и предложениями, решил оскорбить их Бога. Какая ирония. Они не поняли самого главного. Скорсезе не совершил убийство Бога. Он пытался его найти. Внутри человека. Это кино — не про то, как Иисус занимался сексом с Марей Магдалиной. И даже — не экранизация Евангелия. Это экранизация романа Никоса Казандзакиса, и что еще важнее — это экранизация сомнений самого Скорсезе. И он с первых же кадров выбрасывает в окно все каноны. Его Юдея — это не открытый, залитый солнцем пейзаж. Это грязное, пыльное, потное, реальное место. А его Иисус… О, это главный шок. То, что здесь делает Уиллем Дефо, — это нечто запредельное. Это не тот слащавый, благообразный Иисус с иконой, с печальными глазами и мягкой улыбкой. Дефо играет человека, которого разрывает на части. Его Иисус боится. Он сомневается. Он не хочет своей судьбы. Он делает кресты для Римляна, чтобы Бог его возненавидел и оставил в каком-то месте. Он слышит голоса и не знает, от Бога они или от Дьявола. Это не Спаситель. Это шизофреник на границе нервного срыва. И в этом его очеловечивание — главный религиозный подвиг фильма. Скорсезе задает простой, но страшный вопрос: А в чем, собственно, подвиг, если у тебя не было выбора? Если ты — просто биоробот, запрограммированный Богом на страдания и смерть, то твоя жертва не стоит и ломаного гроша. Это просто исполнение приказа. А вот если ты — человек, из плоти и крови, который боится боли, который сомневается, который хочет любить женщину, растить детей и дожить до старости… И вот, имея возможность выбрать эту простую, человеческую жизнь, ты от нее отказываешься ради чего-то большего — вот это, и есть настоящий подвиг. Вот это и есть жертва. Именно про это и снят фильм. Про человеческую природу Христа, про тот внутренний импульс, который жил в нём. И именно это ему нельзя простить: нам не нужен живой, страдающий Бог, подвижный, сложный, а не глянцевый идол, о котором можно молиться, не задумываясь. Пункт второй: Иуда — не предатель, а лучший друг. Это — второй удар под дых для любого, кто знает Евангелие только по пересказам. В фильме Иуда сыграла Харви Кайтела — это не жалкий вор, продавший учителя за 30 сребреников. Это — самый сильный, самый умный и самый преданный ученик Христа. Он — зилот, революционер, который хочет найти, вооружённой борьбы с Римом. И именно ему, самому сильному, Иисус доверяет самое страшное — предать его. Потому что больше никто на этом не научился. «Ты должен помочь мне», — говорит Иисус Иуде. Предательство здесь — это не акт подлости, а акт высшего послушания, высшей веры. Иуда не предаёт Христа. Он выполнит его приказ. Он берёт на себя самый страшный грех, чтобы замысел свершился. Это — гениальная и абсолютно логичная трактовка, которая превращает плоскую историю о предательстве в сложнейшую драму о верности и жертве. Пункт третий: Последнее искушение. И вот кульминация. Распятый на кресте Иисус вдруг видит Архангела, который говорит ему: «Всё, ты достаточно пострадал. Бог доволен. Можешь опускаться и жить нормальной жизнью». И что ему показывает? Нет власти над миром, не несметные богатства. Он демонстрирует самую простую, самую соблазнительную вещь — обычную человеческую жизнь. Это и есть последнее, самое страшное искушение. Искушение быть просто счастливым. Искушение быть просто человеком. И в последний момент, уже на смертном одре, он понял, что его обманули. Именно в этот момент он и становится Христом. Не потому, что он бог, а потому, что он, будучи человеком, смог достичь от самого дорогого, что есть у человека, — от самой жизни. Про ремесло Говорить о том, как это снято, повторить. Скорсезе — мастер. Фильм снят в суровой, реалистичной манере. Пыльные пейзажи Марокко, грубые лица, пот, кровь, грязь. Никакого голливудского глянца. Актёрские работы — запредельные. Дефо, Кейтел, Дэвид Боуи в роли холодного, циничного Понтия Пилата — это высший пилотаж. И, конечно, музыка Питера Гэбриэла. Это не просто саундтрек. Это — отдельный персонаж. Смесь этнических мотивов, эмбиента, рока. Она создаёт абсолютно потустороннюю, гипнотическую атмосферу. Что пошло не так: Единственный недостаток этого фильма в том, что он слишком умен и сложен для массового зрителя. Он требует не слепой веры, а интеллектуальной работы. Он не дает готовых ответов, а оставляет тебя один на один с предложениями. И для многих это оказалось невыносимым. Итог «Последнее иску Христа» — это не богохульство. Это высшие акты. Веры не в догму, а в человеке. Веры в то, что божественное рождается не из всемогущества, а из-за преодоления слабости. Скорсезе снял не фильм о Боге, который стал человеком. Он снял фильм о человеке, который изо всех сил старался им не быть, но в конце концов, через боль и предложение, нашел в себе силу Бога. И это, пожалуй, самая великая история, которую только можно рассказать. 10 из 10

В монументальной сфере религии не прекращаются споры между теми, кто понимает веру как смирение и четкое следование неким авторитетным правилам, и теми, для кого вера – неизбежно личный духовный поиск, полный сомнений и путаных молитв своими словами. Поскольку я принадлежу ко второй категории, к тому же остро ценю многие фильмы Скорсезе (от «Таксиста» и «Воскрешая мертвецов» до «Банд Нью-Йорка» и «Убийц Цветочной Луны»), изначально был настроен к его знаменитому вольнодумному полотну очень благожелательно. Но не сложилось. Вообще, говорить по итогу просмотра хочется не столько о Скорсезе, сколько о положенном в основу злополучном романе Казандзакиса, который теперь тоже пришлось прочитать. Режиссура мне в целом понравилась. Паства Иоанна Крестителя правда очень странная. Но в остальном атмосфера яркая и пластичная, вкрапления рока и психоделическое оформление искушений перетекают в неторопливые размышления и этнические мотивы. Трактовка Харви Кейтелем образа Иуды-борца наполнена страстью и силой, и не меркнет среди множества прочих. Отдельные сцены – споры с Иудой, побиение Магдалины, Причастие – отлично прописаны и сняты. А что Боуи-Пилат не похож ни на римлянина, ни на прокуратора, - спишем на совсем не лишнее напоминание, что у авторов не претензия экранизировать Евангелие, а только фантазия по мотивам. Вопрос в одном - в смысле этой фантазии. Ожидаемо упрощая путаный и витиеватый роман, сценарий Шредера ориентируется лишь на опорную сюжетную рамку, скандальность которой, увы, куда очевиднее ценности. Все перемешать, смутить неопытных, огорчить верующих – 'Последнее искушение' заведомо может. Дать что-то ценное человеку, много думающему о религии - не уверен. Сценарий полнится смятением и злобой (тщетно пытаясь отстраняться от них твистами), а Иисус совсем не похож на евангельского - непоследователен, гневлив, вырывает из контекста собственные фразы. В книге тому, что мирская семья важнее духовных скитаний, его хотя бы первой учит одинокая старуха, потерявшая ушедшего за религией сына. А здесь - только ласковые молодые женщины. Или меч, принесенный Христом вместо мира и покоя. Ладно авторы не учли, что на арамейском оригинале он мог быть совсем не мечом. Но в Нагорной проповеди вполне видно, что речь о разделении небесного и земного царств, а не о крещении огнем и славной войне за правильную любовь. Увы, Иисусу из фильма не очевидны даже простые вещи. Его искушения куда проще евангельских, к тому же безразличны духовным вопросам современных верующих, большинству из которых и так заводить семью никто не запрещает. Все это оправдывается нехитрой идеей, будто Иисус – простой человек со всеми слабостями, включая даже простую глупость. И право слово, не понимаю, что в этой идее может завораживать. Скорсезе как-то сказал странное: он хотел показать выбор, а если у Христа двойственная (то есть человеко-Божественная) природа, то реального выбора нет. Казалось бы, режиссеру ли «Молчания» не знать, что сильнейшие искушения бывают сугубо духовны. Но здесь Иисуса старательно наделяют прозаичными слабостями, низводя до уровня довольно обычного и не самого твердого духом мученика тех времен. Говорят, такой Иисус более «реалистичен», но ведь и он творит чудеса: ему просто добавили грехов. И зачем? Даже будь я готов допустить, что Иисус-человек, но не такой же! – слабый проповедник, ветреный дух, никакой философ, нелучший лидер. Едва ли в религии или культуре не доставало образов обычных людей, грешных и сомневающихся, погрязших в самых обычных земных целях, но все же в итоге принимающих свой крест. Все, что сделали здесь – это зачем-то смешали таких славных людей с Иисусом. Из мудрости ли великой? Очень сомневаюсь. … конечно, тонки дела духовные, и кому-то оказался ценен как раз такой фильм. А я в эту ленту Мёбиуса между маленьким человеком, яростным активистом и богоизбранным мессией не поверил совершенно. P.S. Всем прочитавшим рецензию мира и добра.

На этот раз Церковь вполне себе могла и покритиковать данную картину, поводов на то было великое множество. Не скажу что всё прям так скандально, нет, всё-навсего, Скорсезе перевернул библейские каноны с ног на голову. Эти истины настолько незыблемы, что творческая интерпретация здесь возможно не к месту, хотя эксперимент весьма любопытен. Вот такой вот, очеловеченный Иисус, мне импонирует больше. Его путь тернист, а единственный враг себе, это он сам. Борьба полна компромиссов, уговоров, эгоизма, а собственная вера требует постоянной подпитки в виде очередного доказательства. Все эти чудеса необходимы новоявленному мессии больше, чем народу, ведь именно ему идти до известного конца. Картина может похвастаться достаточно гибким сюжетом. Не торопитесь с выводами, анализируйте увиденное, спорьте, критикуйте, не будьте просто жующей массой и тогда картина сможет по-настоящему развлечь. Да, именно развлечь, прочь эту религиозную серьёзность, но и не давайте волю критическому пренебрежению. Наберитесь терпения и концовка расставит всё по своим местам. Что касается актёрской подачи, то здесь всё как-то двояко. Отыграли хорошо, а вот попадание в образ мне показалось не точным. Иуде не хватило кровожадности, одни лишь пустые слова, вообще Кейтель был скучноват, хотя и его персонаж преподнесён весьма любопытно. К Дефо претензий нет, но всё равно, ощущение, что где-то недодали осталось. Фильм буду рекомендовать к просмотру, это идейно занятно, может развлечь, дать пищу для споров, но относится к увиденному серьёзно невозможно, не получается. Наверное это и к лучшему. Всем желаю приятного просмотра!!! 8 из 10

О знаках господа и месте его в жизни человека. Как отличить праведный путь от неверного? В чем благодать: в счастливой и наполненной житейскими мелочами жизни простого человека или в мифическом и надуманном мученичестве на кресте? Как понять знаки бога, если все упирается в человеческую трактовку? Где грань между добром и злом, между простым каждодневным подвигом сынов человеческих и спорным шагом на эшафот в качестве неудавшегося бунтовщика? Насколько велико искушение почувствовать себя мессией, почувствовать себя выше всех прочих себе подобных, почувствовать себя избранным, почувствовать себя богом? Был ли выбор у Иуды, и стоит ли дружеская просьба мученичества быть проклятым в веках? И кто, все же, главный искуситель? И кто есть бог и сатана? Господь - не пастырь, и для человека нет готовых ответов на все его вопросы, и именно в этом он равен Создателю - в свободе выбора. И каждый проходит свой единственный и неповторимый путь, путь к богу. И не всегда этот путь прям и в нужном направлении, поскольку нет нужного направления – поскольку Бог везде. И каждый волен найти Бога в осеннем листке, в новорожденном, в гранитном камне, в мече, окровавленном «за веру»… Не удивительно, что фарисеи от церкви ополчились против этого фильма. За 2000 лет ничего не изменилось. И в храмах по-прежнему правит 'золотой телец'. Только теперь они торгуют распятиями - уменьшенными копиями варварского орудия убийства язычников-римлян... 21.11.2014 Baddy El Riggo

Некоторые современные индивидуумы, обитающие в российских интернетах, очень любят сравнивать «Последнее искушение Христа» именитого режиссёра Скорцезе со «Страстями Христовыми» Мэла Гибсона. Причём, многие из них подчёркивают, что Скорцезе-де создал шедевр, а Гибсон воплотил на экране свои «садомазохистские фантазии». Я, конечно, с этими мыслями категорически не согласен. По одной простой причине – сравнивать фильмы Скорцезе и Гибсона некорректно, ибо Гибсон, как бы его не ругали различные критиканы, всё-таки показал в своей картине историю Христа, Спасителя, Его самопожертвования во имя человечества, где натуралистические сцены являются всего лишь средством достижения большего эмоционального эффекта. У Скорцезе же получилось всё что угодно, но не фильм про Иисуса Христа. Странный и малоприятный тип, показанный в его фильме, такой же Христос, как Иешуа Булгакова. То есть никакой. Библейского Иисуса можно назвать всего лишь далёким прототипом этого юродивого. Что поделать, не подходит Уильям Дефо со своей запоминающейся рожей безумца и наглеца на роль Спасителя. Скорцезе явно облажался с выбором актёра. Причём не единожды. На кой черт он позвал на роль Иуды Харви Кейтеля? Кейтель, конечно, еврей, но в роли Иуды он абсолютно не смотрится. Ну ходит на экране какой-то рыжий громила. И что? Почти весь фильм он, наряду с персонажем Дефо, выглядит этаким инородным материалом. Да и особого творческого рвения с его стороны не видно. Единственный мощный эпизод с ним – это сцена в конце фильма, где Иуда ругает Христа за то, что тот поддался искушению. И всё. Так что фильм Скорцезе на шедевр никак не тянет. Неправильный подбор актёрского состава, можно сказать, испортил всю картину. Если бы не это, то действительно могло бы выйти что-нибудь шедевральное. Но, увы, не сложилось. 6 из 10

Буквально только что посмотрела этот фильм, поэтому, возможно мнение мое субъективно и изменится через пару недель. Но определенно факт, что это - фильм, производящий сильное впечатление. Ярым приверженцам христианства, а так же людям, не любящим всяческие интерпретации исторических событий, фильм категорически смотреть не нужно. Эта история показывает очень своеобразную, даже местами неприемлемую версию развития событий жизни Христа. Я отчаянно недоумевала над некоторыми нюансами, и конечно больше всего - над главной 'изюминкой' - свадьбой. До самого конца мне казался абсурдным такой поворот, я искала объяснение этой версии, предполагала, что имел ввиду автор книги: главное, это не Мессия, а идея христианства ('Ты не знаешь, насколько люди нуждаются в Боге.' - Павел), или это просто абсурдный поворот событий, якобы оригинальный. И конечно, в конце фильма, я была конкретно потрясена (хотя догадывалась о такой концовке). По крайней мере, эта история приближает личность Христа к человеческой, и обостряет вопрос соперничества в человеке божественного начала и греховного. Это звучит логичнее, чем абсолютная святость Христа, этому я верю больше. Но, безусловно, Харви Кейтель заслужил свою номинацию на Малину. Менее убедительного Иуду представить сложно. За то это здорово окупается блестящей игрой Уильяма Дефо. Скорсезе насытил этот фильм массой мистических, и порой ужасающих сцен, что эмоции гарантированы. 8 из 10

Фильм привлекателен достаточно нестандартным взглядом на жизнь Христа, отражением его сомнений, мятущейся души, неуверенности в выборе пути. Показаны слабости сильной личности, которые всегда вызывают интерес. Изначально обговаривается, что фильм снят по художественному произведению, а не евангелию, что дает право показать свой субъективный взгляд на события. Несомненно хорошая режиссерская работа, очень зримо, ощутимо, осязаемо передан дух времени, страдания Христа, попытки противостоять искушениям и найти правильный путь, ярко воссозданы образы Христа и его учеников, рассмотренные больше в земном ключе, нежели в духовном. Этот контраст отлично оттеняет разные их цели и пути: ученикам нужнее власть на земле, а не Царствие Небесное. Несмотря на то, что у меня несколько иное представление о Христе - он представляется мне более мягким, человеколюбивым, неспособным на погромы, пусть даже фарисеев и торговцев в церкви, не умеющим или же нежелающим защищаться мечом, отчего и был распят, ни тем более призывать к войне; также несколько иной взгляд и на некоторые события и их значение, но тем не менее, на художественную ценность фильма это никак не влияет, режиссерская трактовка весьма интересна. Хотя при всех плюсах есть и откровенно слабоватые эпизоды, например разговор с Понтием Пилатом. Особенно интересный момент - последнее искушение, где разворачивается в сознании Христа его возможная жизнь без креста - семья, дети, старость и т.д., после чего он твердо убеждается в верности принятого решения. Экранизация религиозных тем всегда является довольно опасным и рискованным делом, поэтому, в том числе и за смелость 9 из 10.

Идея фильма одна - выбор между счастьем обывателя и жертвой Иисуса ради спасения мира. Правда мне было совершенно непонятно, как Христос пришел к осознанию этого выбора. Уиллем Дефо хорошо сыграл, особенно на фоне остальных. Иуда-Кэйтел честно заслужил свою 'малину'. В целом фильм получился довольно тоскливый. Но идеи фильма не погибли, 'декабристы разбудили Герцена', ой ну то есть 'Скорсезе разбудил Дена Брауна' и римейк получился зрелищнее, но намного тупее. 5 из 10

Фильм не просто впечатляет, он ошеломляет! Думаю это самая гениальная вещь у Скорсезе в его фильмографии. Никакого плевка в сторону христианства и в помине нет. Никто не может знать, как было на самом деле. Последние 20 минут выворачивают всю вашу душу, стереотипы, сознание наизнанку. Дефо действительно хорош. Скорсезе мастерски подчеркнул изящность, интеллигентность, наконец, фотогеничность этого, прямо скажем, не ослепляющего эталонной красотой, актера. Христос вышел беспрецедентный! Эпизод с Харви Картелем, где он обличает Сатану, пересматривала раз 50, не меньше. Смотрите, люди добрые, такие фильмы бывают только раз в жизни.

О фильме: Вольная и, по большому счету, противоречивая трактовка центрального мотива Нового Завета, конечным продуктом своим имеющая скорее картину в жанре исторической фантастики, чем просто экранизации Евангелий. Дуализм личности Иисуса – бога и человека – суть стержень фильма, некий творческий посыл, отталкиваясь от которого авторы картины раскрывают диалектику искупительной жертвы Христа, хотя и весьма неожиданным образом. Похвала режиссеру: Мартин Скорсезе, чьим основным жанром были и остаются криминальные драмы, на удивление хорошо разыграл этот щекотливый кинематографический этюд, пополнив свою фильмографию еще одним шедевром. Пара слов насчет актеров: Уиллем Дефо, на чьи хрупкие плечи выпала ноша воплощения на экране образа Христа, с задачей справился, на мой взгляд, очень даже хорошо. Иисус в его исполнении хоть и уступает отменной работе Джереми Систо, но, все же, дает сто очков форы игре Джеймса Кэвизейла и Тэда Нили. Харви Кейтель, признанный мастер маргинального толка, не отходит от своего «конька» и в этой ленте. Иуда в его исполнении хорош настолько, что порой даже затмевает главного фигуранта всей истории. Музыка: Отдельного упоминания, я думаю, заслуживает блистательный Питер Гэбриэл, чей эклектичный саундтрек органично вплетается в фактуру фильма, оплетая библейский сюжет нежными ростками хорошей музыки Оценка: 10 из 10

Уиллем Дефо и Харви Кейтель Эти актеры справились с задачей, поставленной автором одноименного романа Никосом Казандзакисом на достойном изгибающем характерные устои уровне. То есть сотворили именно те образы и вытекающие из этих образов проблемы в перекличке с мощным философским резонансом духовного бытия. Забудьте о звездном таланте этих актеров - ибо чтобы играть таких персонажей, им пришлось забыть о голливудском позерстве и целиком упасть в бездну романа Никоса Казандзакиса. Синематографическая призма, через которую режиссер провел спектор духовной конструкции извечного человеческого вопроса на схождении связей между Богом и 'не Богом' Сначало конечно банально нужны для этого костюмы, антураж и дух той эпохи. С этим художники-постановщики вместе с операторами справились более, чем достойно. Но самым главным этапом служила адаптация первоначальной истории. И сценарист Пол Шредер сделал это с наивысшим мастерством. За что ему от меня низкий поклон. Пол смог ни только полностью увидеть и сосредоточить тот важный элемент послания, но и также взял на вооружение из романа те аспекты, которые являлись фундаментальным обособлением важной духовной проблематики. Евангелие... ? Я посещал четыре года духовные семинары, да так проникся всей религиозной субстанцией, что взялся за изучение Буддизма, Ислама, Католицизма и Христианства на полном обороте. После трех лет знакомства с Православной составляющей я не на шутку верил в Бога и даже упивался полученными знаниями, относя себя в некой элите этого направления и образа жизни. Но потом все полетело с рук и мое мировоззрение стало проходить путь генерирования... Прочитал несколько дневников Святых отцов. Святость - это наивысший уровень, на котором ни то, чтобы невозможно совершить грех, а даже и подумать о грехе практически невозможно. И вот как раз между дневниками начались несоответствия - разные даты, разные ощущения и описания Святого уровня и т.д. Тогда-то я и задумался, что вся Библия вполне может иметь чисто человеческое наследие без участия Бога. Но уверять это на сто процентов я не осмелюсь. Ибо только глупец может в таких вопросах иметь абсолютную уверенность. Нужны ли знания о Боге? Нет. Для того, чтобы пройти достойный путь своей жизни - нужны только деяния. А если и существует Бог, то он дает человеку столько знаний о себе, сколько считает нужным для элементарного похода, в котором человек будет нести свой крест. Верю ли я в Бога? Вопрос такой может задать кому-либо только невежда. По этому я его задаю сам себе. Да, я верю. В мире есть вера, которая основана на информации и есть вера, которая основывается на самой вере. Вот и моя вера лежит на самой вере. Верю ли я в то, что описано в Евангелие? Этот вопрос я задаю себе вот уже несколько лет и ответить я на него ни смогу наверное до конца своих дней. Так что для меня данный фильм является совершенным откровением вариантности тех событий, что возродили Христа. Скорсезе взял на себя очень сложную и ответственную задачу. Ведь чтобы крикнуть о том, чего нет в самой священной книге - нужно приготовиться к многочисленным ударам от сторонников изложения. Может быть, Мартин умышленно вел рекламную компанию в мире кинематографа по своей персоне? Я не знаю. Подбеливать и хвалить данного режиссера я не буду по этому вопросу. Но сам факт того, как создатели фильма отнеслись к этой истории - с моей стороны заслуживает уважения. Если вы являетесь человеком с традиционным отношением к религии, и подобные искажения в истории Вас вводят в раздражение, то сие творение Вам следует пропустить мимо своих глаз. Но если вместе с тем вы являетесь пленником синема, то обязательно устройте себе знакомство с данной киноработой Скорсезе. Поклонников неожиданного сюжета ждет потрясающий финал. И вообще я считаю ни честным - относится к религиозным вопросам предвзято и односторонне. А именно я боюсь тех людей, которые утверждают что либо на 100% о религиозном наследии. Заключение В этом фильме Христа не опорочили. И только здесь, в этом полотне была демонстрация того - на сколько Христос может быть слабым в своей вере, в своей святости, в своей воле, в своей службе Богу и одновременно - на сколько он может быть сильным в этих же позициях.

Знаменитый изобретатель Никола Тесла говорил, что на самом деле ничего не изобрел сам: открытия словно загружались ему в голову. Бог использовал Теслу как проводника этих открытий, дабы донести человечеству определенные познания в области физики. Ежели бы физики каким-то образом группировались вокруг этих откровений, они вполне могли бы создать свое учение, воздвигнуть на его основе организацию со стройной иерархией и своей идеологией, а Теслу объявить Мессией. К тому же, он из семьи священников. Впрочем, мистики и домыслов вокруг имени Теслы немало. Иисус стал проводником идей Бога в иной области – духовной, а потому и домыслов о нём куда больше. Мартин Скорсезе первым в кинематографе предпринял попытку воссоздать события, происходившие более двух тысяч лет назад на Святой Земле в виде, максимально приближенном к историческому, к тому же представил свое видение взаимоотношений основных участников, а также вариант исторического развития в случае, ежели бы жертва на кресте не была принесена. Всё это в совокупности с хорошей игрой актеров и талантливой режиссурой давало все основания фильму если и не быть признанным шедевром, коим лично я его считаю, то, во всяком случае, собрать коллекцию всевозможных призов различных фестивалей. Ну, по крайней мере, за лучший сценарий и лучшую мужскую роль второго плана (Харви Кейтель за роль Иуды). Но – этого не случилось. Ни одного приза фильм не получил, по вполне понятным причинам – политическое влияние церкви (и Ватикана, и православной) остается огромным и без скандала после выхода фильма на экраны не обошлось почти нигде. Жаль. Согласен, что священникам сложно было принять столь кардинальное отклонение режиссера от канонического пути. Плотник Иисус, делающий кресты, на которых римляне казнят своих врагов…Занимающаяся проституцией Марина Магдалина…Иуда не предатель, а друг, выдавший Иисуса римлянам по его же просьбе…Иуда, который один из зелотов, и в дружбе с которым можно увидеть намёки на гомосексуализм… Кстати, не понимаю, почему последнее вызвало такое фарисейское возмущение у церкви, особенно католической, но это уже другой вопрос. На первый взгляд, все это и впрямь выглядит нелепо, но режиссер не имел целью эпатировать общественное мнение, он действительно хотел разобраться, как все было на самом деле, а для этого нужно было научить, скорее даже принудить зрителя мыслить нестандартно с первых же кадров. Не будем забывать, что и режиссер, и писатель Никос Канадзакис, по роману которого снят фильм, и сценарист Пол Шредер – верующие люди, по случайному ли совпадению или по Божьему замыслу представляющие три ветви христианства. А на самом деле, в то непростое для Иудеи время очень влиятельным было движение зелотов, и помимо основной своей цели в виде свержения римского господства, зелоты в не меньшей мере стремились защитить свою веру (иудейскую, естественно) от влияния римского язычества. Евреи-то к тому времени верили в единого Бога уже полторы тысячи лет, и римляне в их глазах выглядели варварами. Именно этих зелотов и представляет в фильме Иуда. По пророчеству Исайи спасти еврейский народ должен Мессия, появление которого в Иерусалиме должно сопровождаться определенным ритуалом, и зелоты помогают Иисусу этот ритуал исполнить. С единственной целью – заставить народ поверить в то, что он и есть Мессия, потому как для успеха восстания нужен харизматичный лидер, за которым люди пойдут. При этом пойдут только за Мессией, уж такова особенность еврейского народа, привыкшего за полторы тысячи лет к тому, что его представители получили эксклюзивное право на общение с Богом напрямую без посредников. Кстати, на связ Иисуса с зелотами указывает и способ казни - на кресте. Так казнили только государственых преступников. В это же время сам Иисус слышит голос Бога, получает от него указания, выступает проводником, аватаром между Богом и человечеством, дабы донести до него идеи Нового Завета. Так же точно как в будущем Тесла будет транслировать идеи научные, а творческие люди приносят нам музыку, живопись, стихи. Скорсезе упрекали в том, что его Иисус напоминает порой психически больного человека. А как вы сегодня воспримете человека, который вам признается, что слышит голос Божий? Более того, такой человек и сам усомнится в своем психическом здоровье. Но где гарантия того, что он не Сын Божий? Авторы фильма сделали попытку (первую, надеюсь, будут и другие) очистить от пещерной шелухи одну из величайших истин в истории человечества. Потому как рассказы о непорочном зачатии и биологическом воскресении умершего человека не могут без иронии восприниматься современным человеком, а значит, стали неэффективными. Но главная идея создателей фильма была в другом, найти ответ на вопрос, как развивались бы события, если бы жертва не была принесена. В последнем искушении Иисус видит именно этот вариант развития событий, в котором он спасается от казни и проживает долгую и спокойную жизнь, но Новый Завет не принесен. И отказывается от спасения, принимая мучения на кресте ради принесения человечеству Нового Завета, основным мотивом которого есть Любовь. Любовь к Богу, Любовь к себе, Любовь к ближнему, которого нужно полюбить как самого себя, а значит, прежде нужно научиться любить по-настоящему себя, то есть развивать свой интеллект, тренировать тело, учиться всепрощению и толерантности. Европейским народам Его жертва принесла единобожие, а значит, новые возможности для развития, даже с учетом того, что церковь исказила учение Христа порой до неузнаваемости. Попытка авторов фильма осмыслить все это, еще раз подчеркну, талантливая попытка, заслуживает самой высокой оценки. 10 из 10

В этом фильме представлена довольно странная трактовка библейского сюжета и личности Христа. Фигура Иисуса довольно-таки противоречива. Харви Кейтель идеальный Иуда. Жаль, критики не оценили. 9 из 10