отзывы и рeцензии

Город астероидов: отзывы и рeцензии

Внимание! 1955-ый год. История о вымышленном городе и неразберихе на слёте наблюдателей за звёздами, произошедшей в 'городке астероидов'. Военный фотограф Огги едет вместе с четырьмя детьми к отцу своей почившей жены. Пока он думает о том, как преподнести новость о кончине из матери, он находит общий язык с актрисой, приехавшей с дочерью на отдых. Попутно - местных жителей и туристов - во время экскурсии посещает внеземная цивилизация. Актёры: в первую очередь каст подобран интересный и огромен, как и во всех предыдущих фильмах Уэса Андерсона. Это не может не радовать! Во-вторых, раскрыты только главные герои в лице Джейсона Шварцман на и Скарлетт Йоханссон, остальные жители (в том числе Джефри Райт, Лив Шрайбер, Стив Карелл) созданы для антуража и общей антуража, подогревая сюжет разными моментами. От соревнования к дружбе. От дружбы переходящие в любовную линию. Отчётливо видны две. Скарлетт Йоханссон сыграла мать, которая не слишком заботится о своём чаде, однако любит её. Но на первом месте у женщины остаётся актёрская карьера, а в её фильмографии насчитывается очень много сломленных женщин и алкоголичек. Огги в исполнении Шварцмана выделился своей неплохой семейной историей. Любящий отец, вдовец, а теперь ещё и с детьми. Вынужден определится с кем оставить детей из-за занятости фотографированием. Также понравилось первое участие (надеюсь не последнее) Софии Лиллис в ленте Андерсона. Вместе с другими 'умниками мозгляками' ищет ответы на вопросы вселенной и наслаждается детством. К, сожалению её героиня не раскрыта полностью, как ГГ. Наверное хорошо, что здесь нету постоянного гостя и лучшего друга режиссёра - музы по имени Билла Мюррэя. Без его участия в фильме как-то тоскливо, но с другой стороны редкое разнообразие. Жаль, что он заболел и выбыл из проекта. Маленькие камео, вроде Марго Робби и (наконец-то!) Руперта Френда смотрятся удачно! Всё остальное: необычная светлая картинка (спасибо оператору за это) дарит заряд бодрости, но не надолго. Позитив медленно угаснет у вас уже к середине фильма. Лишь иногда мелькает добрый рассказчик (в лице Крэнстона) сей 'истории в истории', но на его физиономии недолго зацикливается внимание. Постепенно вклиниваясь в постановку по сценарию Уэса Андерсона мы понимаем, что глаза устают. Смыкаются. Не испытываешь такого же азарта от новых героев, как от предыдущих из 'Французского вестника'. Композиции Александра Деспла не шибко выделяются (даже когда я наблюдал за этим скучным сюжетом. В голове то и дело всплывали барабанные нотки из 'Бесподобного мистера Фокса'. Эх, как приятно было бы перенести их сюда. В эту ленту. Всё равно хочется отметить, что автор старался вывернуть отношения между эксцентричной звездой и зажатым фотографом, а также показать насколько безумие правительственных служб достигнет апогея во время карантина. А страдают от этого - приезжие, которые не виноваты, что спустился 'серый человечек'. (приветствую в стиле Спока из 'ЗП). Сделанный наполовину анимационный и кукольный пришелец дарит, хоть какую-то бодрость для зрителей (а героев наводит на размышления). Когда он появляется, то сразу же оживляется атмосфера, и хочется досмотреть фильм дальше, надеясь, что он снова вернётся (кивок головой). Впечатления: В итоге мы имеем право наблюдать за происходящим безумием, творящееся в маленьком городке из-за последствия инопланетного прибытия. Лента не лучше 'Вестника', но и не хуже обычной истории в Уэсовском стиле.

Моё знакомство с Уэсом Андерсоном началось именно с «Города астероидов». За время просмотра сложилось впечатление о том, что Уэс Андерсон – режиссёр, который имеет особый неповторимый стиль и манеру передачи идей посредством совершенно удивительных образов, завуалированных посланий, а также завораживающего визуала. Яркие и насыщенные цвета картины задают определённое настроение, однако, при этом, постоянно одолевающее ощущение безнадёжности и некой абсурдности происходящего, не отпускает ни на миг. Сюжет вращается вокруг написания пьесы о небольшом городке в пустыне, который славится тем, что когда-то давно на его территорию приземлился астероид. Став известным в нешироких кругах центром астрономии, городок ежегодно привлекал любителей и профессионалов в данной сфере. Фильм располагает по-настоящему звёздным составом, однако, большая часть актёров появляется в кадре не более чем на минуту и особенно не выделяется на общем фоне. Режиссёр исходит из нехитрого применения черно-белой гаммы для более чёткого понимания того, какая часть произведения является реальностью, а какая, напротив, вымыслом, но стоит отметить, что перечисленные составляющие тесно переплетаются между собой и размывают намеренно созданные барьеры. В этом фильме мне удалось разглядеть рассказ о современной индустрии кино, отображенный через ретро-призму, со всеми присущими ей изъянами: проблемами нехватки бюджета, хронометража или даже идей, о работе актёров, и о том, каким же образом лучше отобразить ту или иную сцену либо эмоцию с максимальной степенью достоверности. Отсутствие, казалось бы, какого бы то ни было смысла в происходящем – это история о вселенской мудрости, о самой жизни и царящем беспорядке внутри нас: в уме и в душе, неизменно стремящихся к хаосу. Я не понимаю это пьесу, возможно, ее никто не понимает до конца. Пусть это будет не столь весомым фактором, важным будет лишь то, что чувствуешь после её просмотра, ведь каждый из нас видит её через призму собственного восприятия. 7 из 10

Новый фильм Андерсона я ждал. Французский вестник понравился мне куда больше, нежели все его картины предыдущих лет вместе взятые. Данная картина сразу же мне показалась родственной и перенимающей преемственность предыдущего стилистического решения и игрой с эстетикой. И я оказался прав! Ищущих скрытые смыслы в фильмах Андерсона не меньше, чем людей с СПГС среди фанатов 'Звездных войн', однако посыл его кукольных спектаклей куда прозаичнее. Дьявольский, чёрный, нерешенный и проклятый вопрос Андерсона всегда и из фильма в фильм звучит одинаково: Зачем? В этом фильме вопрос перешёл в отчаянный вопль. 'В чем смысл жизни?' вопрошают буквально все герои картины, от мала до велика. От душевно больных детей 'вундеркиндов' и до взрослых разуверившихся в том, что они считали жизнью. Дети в этом фильме шизофренически серьезны, как и во всех фильмах данного режиссёра, но в данной картине, как я хочу заметить - этот фактор носит, скорее, не мечтательно-сновиденческие грёзы подростков о небесных замках. Здесь это становится нездоровой и больной тенденцией предельной одержимостью материальной научной действительностью. Дети в душе своей, в своих изысканиях, отчаянно ищут, но ищут не туда. Вудро задаётся в какой-то момент вопросом: 'Если инопланетянин прилетел, то, быть может, это даст нам ответы? Поможет найти смысл?'. В нём, как в единственном живом (лишь на миг!) человеке проснулась эта потаённая и сокрытая боль внутренней пустоты. Современная цивилизация живёт под знаком усопшего. Биологизация, сциентизм, материализм и атеистическое мировоззрение делают из людей инфантильных отчаявшихся и погрязших в безответственном побеге от себя подростков. И в момент столкновения, в момент прихода 'Другого' в поле своего бытия, эта падшая цивилизация сытого домашнего скота не принимает вызов. Высочайшее напряжение бытия и ощущение его аутентичной полноты достигается через борьбу. Через бытиё-к-смерти. Через сопротивление и войну. Эти принципы бытия разворачиваются всякий раз в человеке в момент столкновения с 'Другим'. Андерсон показал, что случается, когда к американцам приходит 'Другое'. Кто-то зевает, кто-то поёт песни в попытке укрыться за ширмой привычного от ужаса столкновения с неведомым, кто-то делает фото, как будто бы увидел белку... Справедливости ради, следует заметить, что у каждого из зрителей этого представления получилось скрыться от жизни. Упрятать себя так глубоко, что даже и забываешь, что ты такое. Забываешь, что ты есть вообще. Фильм с кукольными декорациями, где вместо людей куклы. Издревле повелось, в античной традиции театра, что актёры имеют некий тайный пакт с самыми высокими сферами бытия. Они осуществляют её презентацию для зрителя, позволяя ему причаститься откровения божественных сфер жизни. Вскрывается истина, 'алетейя'. Ведь именно(и только!)через метафоры и символические образы мы постигаем реальность как истинную скрытую от всех структуру. В этом суть 'двойной спирали' символ-реальность. Да, мы увидели в этом фильме игру. И я не собираюсь хвалить актёров за чувственность и потрясность их личин. Я лишь скажу, что они замечательно справились с ролью мертвецов. Даже покойник не сыграл бы лучше. Фильм хороший, хотя и пессимистичный. С эстетический точки зрения, всё вылизано и блестяще. В этой особенности превознесения формы над содержанием и кроется разгадка века. За сногсшибательными образами, изящными формами и замысловатыми узорами не спрятать гроб. В народе - домовину, колоду, ящик. Как хотите. А в ящике лежит мёртвый человек. И пусть критики восхищённо заглядывают автору в рот, рассматривая в образе пустыни человеческое 'экзистенциальное одиночество' и 'заброшенность', вторя пошляку Сартру. Пусть ищут вдохновение в безжизненных людях на экране. Пусть всё это будет, это должное. Но если хоть один человек решит, что для этого чахлого прагматичного мира формул и аксиом наше человеческое слишком иррационально, парадоксально и абсолютно божественно, то фильм сделал свою работу. Город астероидов» похож на чудесный сон, в котором вы ищете ответы на неуловимые ответы жизни, ещё вот-вот и найдёте… но просыпаетесь. Да, вопрос был задан. Но кем он задан? Не столь важно, кому, но важно кем! Задан и сазу же забыт. Человек вновь засыпает и попадает в свой сытый, вылизанный сон мертвеца. Мертвеца, который лежит в комфортном, удобном и понятном сне отсутствия бытия. Как говорила Даша Дугина: Dasein May Refuse (Дазайн может отказать). И он отказал.

Вот уж кто точно не расстроится, когда нейросети заменят настоящих артистов - так это Уэс Андерсон. Во-первых, у него уже есть богатый опыт анимации, а во-вторых, его последние фильмы достигли такой стадии схематоза, где геометрия стала важнее актерской игры. То есть да, от фильма к фильму у режиссера собирается такой каст, о каком большая часть постановщиков и мечтать стесняется, но выливается это все в марширующих толпой оловянных солдатиков, произносящих свои реплики монотонной скороговоркой. И лишь изредка, подобно солнцу, пробивающемуся сквозь тучи в дождливый день зрители видят на экране мощные живые эмоции. Тоже в рамках постановки, разумеется, а не вопреки ей. Поэтому и впечатление от фильма у меня сложилось как у главного героя, когда он на сногсшибательные откровения отвечал в духе 'хм', 'ага', 'вот как' и продолжал невозмутимо покуривать свою трубку. Не знаю, что по этому поводу думает сам Андерсон. Пытается ли он раз за разом безуспешно повторить успех 'Отеля 'Гранд Будапешт' или пробует найти новый формат, но в результате выходят блюда, которые придутся по душе только тем, у кого психологические сложности на почве асимметрии. Сцена из фильма, в которой гениальные дети сидят кружком и по памяти перечисляют имена значимых исторических личностей - это словно отражение в миниатюре всего фильма, самое значимое в котором - это перечисление снявшихся в нем актеров.

Пока нам не видать Барбигеймера, можно почти легально посмотреть новую ленту Уэса Андерсона «Город астероидов». Картина получилась не такая задротская, как «Французский вестник», но тем не менее тоже отличается от предыдущих творений. Конечно, в первую очередь это про визуал. Цвета, шикарная работа с типографикой. Кадры со Скарлет Йохансон хочется повесить на стеночку и молиться. Музыка отлично подчеркивает саспенс сцен, а иногда служит юмористическим целям. Но помимо блестящей обертки радует и начинка. Перед нами целый парад тонких характеров, замечательно сыгранных. Режиссер затрагивает много тем, самые очевидные из которых - контраст поколений и art and artist. В новом фильме Уэс иронизирует над американской культурой, ломает все законы кинематографа, выворачивает представление наизнанку. Все смешалось: персонажи, актеры их играющие. Космическая тема тоже выбрана неслучайно: ведь именно сталкиваясь с осознанием бескрайности космоса, с чём-то непонятным и даже внеземным, мы особенно остро ощущаем своё одиночество, задумываемся о смысле своей жизни. В целом, весь смысл фильма раскрывается в гениальной сцене в конце третьего акта, в диалоге между Актером и Режиссёром. «Город астероидов» похож на чудесный сон, в котором вы ищете ответы на неуловимые ответы жизни, ещё вот-вот и найдёте… но просыпаетесь. Ведь «нельзя проснуться, не погрузившись в сон».

Уэс Андерсон уникальный режиссёр. Ты или без ума влюбляешься в него с первого же кадра первого фильма. Или так никогда его и не поймешь, оставаясь после просмотрам его лент наедине с недоумением и пустой головой. Второй случай как раз про меня. И мне не стыдно про это говорить. Я в восторге от симметричных кадрах в его фильмах, внимания к самым незначительным мелочам, ироничных диалогов, истинный смысл или юмор внутри которых нужно прощупать самому. Но инфантильность как часть фирменного стиля Андерсона меня ломает и отталкивает. Совсем новый «Город астероидов» работает по такой же схеме. Визуально он великолепный. Кадр со Скарлетт Йоханссон в окне лучшее, что я видел в кино за последние несколько лет точно. Гамма, симметрия, диалоги — почти безукоризненные. Идея в стиле «айсберга» цепляет. Нам показывают шоу, которое рассказывает о том, как режиссер ставит пьесу «Город астероидов», внутри которого показывают уже телепостановку. Уэс рассказывает о муках творчества, о том как рушится жизнь постановщика во время работы, как актеры стараются понять своего героя. В самой драме поднимаются вопросы осмысленности смысла (именно так, без запятой) и в целом Андерсон задевает философские материи. Правда в общем итоге приходит к выводу, ценность которого лично меня не устроил и совсем не хотелось тратить на него больше полутора часов. Хотя наверно и в этом раскрывается инфантильность автора. Целая россыпь потрясных актеров, среди них Йоханссон, Нортон, Райт, Шварцман, Крэнстон... Перечислять всех действительно очень долго. Вкупе с визуалом и легкой слегка интригующей историей превращают все в отличный не напрягающий фильм. Правда иногда всплывает «А зачем я его смотрю?», но очередная клевая сцена сразу отвечает на него. В итоге. Если нравится Уэс Андерсон, то смотреть обязательно и, скорей всего, не раз. Если же Андерсон — странный и не понятный режиссер, то и не нужно.

Уэс-андерсовщина – понятие нарицательное. Посмотришь на него сверху – увидишь глыбу современного американского авторского кино, входящего и топ-5, и в топ-10, и топ-1234 ведущих деятелей данного направления кинематографа (наряду с Джимом Джармушем, Терренсом Маликом, Полом Томасом Андерсоном, Ричардом Линклейтером и др.). Заглянешь снизу – обомлеешь от количества звёзд первой и второй величины, хороводом перетекающих из одного фильма Уэса в другой, что впору только вспомнить нашего Эльдара Рязанова, ибо другие примеры подобного масштаба как-то в голову сразу не приходят. Зайдешь справа – заметишь действительно своеобразный авторский стиль, по которому можно точно сказать, кто режиссёр, причём по первым же кадрам. Подступишь слева – и понимаешь, что как и любое другое авторское кино, творчество пятидесятичетырёхлетнего техасца настолько своеобразное и специфическое, что может прийтись по вкусу далеко не всем и каждому, а, значит, изначально предназначено не для широкой аудитории и имеет ряд оговорок, продиктованных вкусовщиной. Памятуя о всех этих нюансах, пытаться объективно критиковать крайний фильм Уэса Андерсона «Город астероидов» прошлого года выпуска – занятие неблагодарное. Набегут многочисленные фанаты, поклонники, коих и в России предостаточно (что, конечно же, помимо прочего говорит и о самобытности автора, к которому тянутся), и скажут, что ты что-то неправильно понял, что там на самом деле зашита куча скрытых смыслов, что это шаг вверх по карьерной лестнице, что это совершенство, возведённое в абсолют, и вообще – тот самый личный почерк, который выделяет и отличает именно этого постановщика из массы всех остальных. Поэтому сразу делаю жирную ремарку: настоящий отзыв – есть ни что иное, как субъективный взгляд одного отдельно взятого зрителя и сугубо его впечатления от просмотра. А дальше приходится констатировать, что с каждой новой работой Уэса Андерсона я воспринимаю его творчество всё сложнее и мучительнее. По крайней мере с одного присеста поглотить новый фильм целиком снова не получилось, пришлось растягивать «удовольствие» на несколько дней. Причина тут скорее всего одна – надоело. Если раньше – в начале нулевых годов – те же «Семейка Тененбаум» или «Водная жизнь» шли, что называется «на ура», как нечто свежее, оригинальное, то в последние годы всё чаще приходит на ум мысль, что Андерсон закопался в самоповторах, как это было, например, с Алексеем Германом в конце его творчества, когда он использовал ровно один приём безостановочной тарабарщины, или с бесценарным Терренсом Маликом после «Древа жизни». И пусть фильмы техасца – это не «Осень патриарха» Габриэля Гарсия Маркеса (условные предложения здесь покороче и знаки препинания расставлены чаще), чувство бессмысленного потока сознания во время просмотра не покидает. Признаюсь честно – я в полной мере так и не понял, о чём «Город астероидов». Просто история ради истории, где отдельные элементы не складываются в единый пазл. О чём было высказывание автора? Обо всём, а в итоге – ни о чём. Держите лупу, ищите скрытые идеи. Кроме того, надоело наблюдать этот кукольный театр с чередующимися словно колода карт актёрами, играющими свои мизансцены. Перечислять их ансамбль можно настолько долго, что и места в рецензии не хватит, но нужно ли, если в конце концов все они перепутаются, и через некоторое время уже вряд ли определённо скажешь, кого у Андерсона играл тот или иной артист в последний раз, а кого – два или три года назад? Надоело сидеть с толстым блокнотом и конспектировать каждый остроумный художественный приёмчик Уэса, каждую типа-шутку с подтекстом на что-то значимое и каждую многозначительную реплику того или иного героя, если за ними не видишь общей картины. Надоело мельтешащее перед глазами кадры 4 на 3 и 16 на 9, равно как мельтешение перед глазами цветных и чёрно-белых эпизодов, в связи с чем стилизация под театр с разбивкой на настоящее и вымышленное, которые тесно между собой переплетаются… это тоже уже всё было в чуточку отличающихся вариациях, причём неоднократно. Казалось бы, негативное впечатление, и напрашивается сугубо отрицательная оценка. Однако, конечно, нет. Отдельные моменты заслуживают внимания. На мой вкус, «Город астероидов» получился намного лучше, чем предыдущий «Французский вестник» (вот там было точно полное недоумение), хотя и не настолько хорошим, как лучшие вещи Уэса. Проблема в другом, из-за чего не будет лишним в точности повторить мнение Сергея Чацкого из «КГ-Портал»: «Вопрос лишь в том, готовы ли вы идти на вечеринку, куда прошедший с вами не одну гулянку тамада ворвался с теми же конкурсами, тостами, стишками и анекдотами, что и в прошлые десять раз». Ответить должен каждый себе сам, но лично я себе честно признался: надоело.

После того, как 'Отель Гранд Будапешт' принес Андерсону безбедную старость, режиссер окончательно погрузился в себя. Это было ясно в откровенно бестолковом 'Французском вестнике'. В 'Городе астероидов' этот персональный дайвинг достигает новых глубин. Андерсон снимает фильм о себе, для себя и в себе. Вы просто приглашены подсмотреть в форточку его дома за тем хаосом, который там творится. Не более и не менее. Ну и на 2 минуты полюбоваться Марго Робби, конечно. Новый мир Уэса - техасская пустыня и кукольный городок в три дома, куда упал астероид. Теперь там среди кактусов собираются космические бойскауты, случайные пилигримы на пути туда-сюда и клуб задротов по интересам. Образы, которые можно найти практически во всем, до чего дотягивает камеру Андерсон. В Городе астероидов происходит все, везде и сразу. Что-то такое, что понятно одному и главное управляется исключительно одним человеком. Андерсон снова увлекся игрой в свои любимые игрушки - дорогих актеров, дорогие декорации и чувство безошибочной симметрии. Уэс Андерсон смеется над пародирующими его нейросетями. В голове режиссера уже сделан шаг дальше. ИИ не сможет догнать его лишь потому что сам Андерсон не понимает, куда выведет его очередная иллюзия. Весь фильм - бесконечный акт творчества. Шедевр для себя. Поэтому на сцене - родной Техас. Поэтому хронометр останавливается на 50-х - времени, когда познакомились мама и папа, чей развод (пусть и потом) нанес Андерсону главную травму в жизни. Каждый свой фильм герои Уэса обретают отца (в 'Городе' максимально экстремальным путем - смертью мамы), пусть он даже как главный герой тут 'собирался их бросить, но передумал'. Уэс - не Спилберг, он - не чистокровный кидалт-мечтатель, имевший кучу времени в своей комнате на чердаке для того, чтобы смотреть на звезды. Опыт Андерсона с каждым фильмом становится все более и более нездоровым, невротическим, но совсем не токсичным. При этом он максимально персональный. Не надо видеть в шутках про Советы и ядерную бомбу в кадре желание поострить на политические темы. Просто всё это - часть сеттинга, часть личной памяти, часть мечты. И поэтому попадает в кадр, как в фотообъектив героя Шварцмана в фильме попадает голая Скарлетт Йоханссон. Именно поэтому весь фильм - это матрешка. Трехкамерное пространство трехактной пьесы. В одной - вездесущий песок, инопланетянин на гуттаперчевых ножках и похороны праха умершей мамы, во второй - Эдвард Нортон в кресле параноика-режиссера (узнали?) и боксирующий воздух Эдриен Броуди, а в третьей - популярное шоу на ТВ, твердящее главный антидевиз жизни Уэса - 'Чтобы проснуться, нужно заснуть'. 'Город астероидов' приведет в истерику тех, кто считает Андерсона мессией и новый эстетическим камертоном. 'Город астероидов' заставит его хейтеров поверить, что 50-летний мужчина окончательно свихнулся. Правы будут и те, и те. А мы просто не поверим, что они хотя бы раз засыпали

Богатый актёрский состав и спорный сюжет. В этот раз Уэс Андерсон подарил нам фильм о пьесе, с драмой внутри драмы и сумбурными арками персонажей. Красиво, ярко, оранжево-жёлтая гамма города астероидов встречает зрителя своей палитрой, своей особой местностью, окружённой декорациями (?). Пока зритель свыкается со смесью кино и кукольной анимацией картина переходит в чёрно-белый тон, в котором Брайан Крэнстон рассказывает, что у нас с вами съёмки пьесы. Вот тут начинается первое пробитие «четвёртой стены», так как персонаж Крэнстона говорит напрямую нам – зрителям. Знакомство с закулисной жизнью героев, с автором пьесы Эдвардом Нортоном, с постановщиком Эдрианом Броуди. Уэс Андерсон сразу помечает, чтобы зритель не путался: цветное – это постановка, с декорациями и актёрами, а чёрно-белое – это реальность, рассказанная Андерсоном, через рассказ Крэнстона с описанием постановки Броуди, по сценарию Нортона. Вот как закрутил в этот раз автор... самый главный автор. Жизнь в городе астероидов, так как у нас главный сюжет – экранизация, слишком сумбурная. Вымышленная история героев, которая пересекает события в городе астероидов, когда между съёмками фильмов персонажи – актёры – взаимодействуют сами собой. Комедия именно в жизнях персонажей. Стиль Уэса, панорамирование только скрашивало эту удивительную историю, а декорации «Города астероидов» отсылают к кукольной анимации: «Бесподобный мистер Фокс», «Остров собак». Вот именно, что касается постановки и визуала – фильм прекрасен, но сюжет внутри сюжета привлекает только тем, что у нас трёхуровневая конструкция. Привет «Начало» Кристофера Нолана. Фотограф Джейсон Шварцман переживает семейную драму, при этом не выражает никаких эмоций, что сыграется в комедийном тоне. Кинозвезда в исполнении Скарлетт Йоханссон – это аллегория Уэса Андерсона на Мэрилин Монро, дедушка детей Шварцмана – ворчливый Том Хэнкс, которого зять вынуждает забрать внуков. При этом место названо в честь упавшего астероида, оставившего после себя огромный кратер. Уэс постоянно напоминает, что у нас постановка пьесы, что герои в чёрно-белом тоне, на втором уровне репетируют, спорят на счёт сцен, чтобы сделать паузу. Именно из-за прерывания на второй уровень мы не замечаем времени в городе астероидов. А тем временем, ежегодный конкурс юных одарённых астрономов, проходящий в этом городе, радует самыми разнообразными умами. Вундеркинды демонстрируют различные изобретения, играют в забавные «умные» игры. Каст актёров, как всегда пополняется, радуя даже маленькими ролями. Весьма забавно было видеть мальчика по имени Дуайт, которого окликает персонаж Стива Карелла. Возвращаясь к актёрам пьесы, Уэс Андерсон хорошо представил роль Марго Робби, что отсылает нас к съёмкам фильма «Две королевы» Джози Рурк. Тут мы видим проблему внутренне, но узнаём, где какие актёры пьесы находятся. На самом деле «Город астероидов» преподносит драму потери человека, принятия семьи, при этом комедийно вписывая множество персонажей. Маленькие сюжетные арки некоторых героев, наподобие Майи Хоук и Руперта Френда, повторяются из раза в раз, сохраняя при этом комичность этих героев. Приписка к сюжету пьесы встречи инопланетян – это было довольно рискованно, но Андерсон делает акцент именно на 50-х, когда властям невыгодно, что произошло, и сколько людей увидели пришельца. Смешно то, что мы сталкиваемся с разными жанрами, разными направлениями в одном фильме. Про что пьеса «Город астероидов»? Про яркие декорации, съезд астрономов, явлением фантастики и реакции людей. Повторы в одних и тех же автомобилях на шоссе, игрой детей, учёбой, но ты понимаешь, что явление пришельца уже ничего не вернёт на свои места. По сути, если убрать многослойность, то у нас выходит обычный фильм-фантастика. Но то, как Уэс Андерсон представил этих героев, как подобрал образы и актёров – это делает «Город Астроидов» чем-то особенным. Мэтт Диллон постоянно с проблемой автомобиля, Стив Карелл, как управляющий мотеля, всегда предлагает услуги и соки, Джейсон Шварцман всегда фотографирует и так далее. Чтобы не творилось в сюжете, как бы не реагировал генерал Джеффри Райт, как бы не переживали астрономы – все персонажи пьесы на своих местах. Вопрос только один? Зачем было делать историю внутри истории? Это уже задумка автора, который переплетает героев в сюжете, чтобы наяву показать, что это всего лишь актёры. Да, от осознания этого драматизм теряет свою силу, но без этой детали картина бы оказалась слишком простой и шаблонной. Это сумбур, но он красивый и с фишками режиссёра.

Военный фотограф Оги Стинбек (Джейсон Шварцман) приезжает в Астероид-сити, маленький городок в пустыне с населением 87 человек, где кроме всего прочего тестируют ядерные бомбы, на ежегодный съезд юных астрономов со своим одаренным сыном, тремя непоседливыми дочерями и прахом жены в пластмассовом контейнере для еды. В Астероид-сити когда-то упал метеорит, оставивший внушительного размера кратер, в котором для награждения участников съезда соберутся многочисленные гости, в том числе генерал армии вооруженных сил США Гибсон (Джеффри Райт), астроном доктор Хикенлупер (Тильда Суинтон), актриса Мидж Кэмпбелл (Скарлетт Йоханссон), школьная учительница с группой малолетних детей, поющие ковбои, автомеханик, тесть военного фотографа, другие одаренные дети и их родители и прочие гости съезда. С картонными коробками на голове герои фильма встретят скромного пришельца, из-за которого им придется остаться в пустыне на карантине до выяснения обстоятельств. Происходящее в Астероид-Сити в 1955 году представлено зрителю в виде пьесы, которую за кадром, пишет драматург Конрад Ирпом (Эдвард Нортон), а режиссер Шуберт Грин (Эдриан Броуди) занимается постановкой пьесы. Дабы никого не запутать, эти сцены сняты в контрастных черно-белых тонах. Многоуровневое повествование созданное, чтобы еще больше вовлечь зрителя в историю, давая шанс подглядеть за кулисы только сбивает с толку, постоянно выдирая из красочного рассказа о съезде астрономов, переключая внимание на бессмысленные диалоги и унылые переживания драматурга и режиссера заставляющие с рекордной скоростью терять интерес к происходящему на экране. Создавая «Город астероидов» Уэс Андерсон хотел отдать дань уважения популярному в шестидесятых годах американскому телевизионному научно-фантастическому сериалу «Сумеречная зона», но вероятно его старания оказались напрасными, так как задумка теряет смысл уже в первой трети фильма, а к финалу зритель и вовсе забывает о ней. Бессменный оператор Уэса Андерсона Роберт Йомен, номинированный на премию Оскар за лучшую операторскую работу на фильме Андерсона «Отель «Гранд Будапешт» под чутким руководством педантичного режиссера представляет зрителю еще один проект с поразительной внимательностью к деталям, безукоризненной художественной постановкой, снятый с выверенными до миллиметра симметричными кадрами в сочных оттенках апельсинового и лазурного. Правда, сделав «Город астероидов» очередным пиром для глаз, режиссер кажется не сильно заморочился над содержанием фильма, надеясь на то, что зритель вероятно не заметит безжизненный сюжет, спрятанный за красивой картинкой и непревзойденным звездным составом фильма. Уиллем Дефо, Том Хэнкс, Марго Робби, Джефф Голдблюм, Мэтт Диллон, Брайан Крэнстон, Джарвис Кокер – не весь список актеров, сыгравших в новом фильме Андерсона. Словно руководствуясь формулой «количество лучше качества» именитым актерам досталось всего несколько минут экранного времени с парой забываемых реплик. Для полного аншлага не хватило Билла Мюррея, который заболел коронавирусом перед началом съемок фильма и в срочном порядке был заменен Стивом Кареллом. Соавтору ранних фильмов Андерсона актеру Оуэну Уилсону, которому не досталась роль в этом фильме удавалось удержать интерес зрителя, в отличие от соавтора последних фильмов Андерсона Романа Копполы, сына режиссера Фрэнсиса Форда Копполы. В любой сцене из «Семейки Тененбаум» – истории о сложных взаимоотношениях в семье и вундеркиндах больше глубины, юмора и эмоций, чем во всем «Городе астероидов». Красивая картинка только усиливала впечатление от просмотра, а не замещала историю, чего не скажешь о новом фильме режиссера. Это одиннадцатый фильм в фильмографии Уэса Андерсона и возникает ощущение, что ему уже нечем удивить зрителя. Визуальное великолепие на экране не может скрыть пресный, заставляющий зевать сюжет, а вымученные диалоги, которые герои, не моргая произносят монотонным голосом с каменным лицом, словно принуждают зрителя выдавить из себя фальшивые смешки на радость режиссеру-перфекционисту.

Очень и очень хотелось написать хорошую, положительную рецензию на новый фильм Уэса Андерсона, но для этого сам фильм должен был стать явлением запоминающимся и который бы хотелось в будущем пересмотреть не один раз. Произошло же обратное. Все мы любим 'Отель Гранд Будапешт', да и до него было много хороших фильмов у Уэса, одна 'Академия 'Рашмор' чего стоит или 'Королевство полной луны'. Но всё куда-то исчезло словно утренний туман, эта магия и обаяние неповторимого стиля. Я надеялся, что 'Французский Вестник' был просто какой-то ошибкой, что следующий фильм будет откатом к истокам, но оказалось всё ещё хуже. Больше всего мне жаль актёров. Да, может быть приглашение к съемкам у Андерсона уже награда, такая жирная галочка в портфолио. Но очень хотелось от этих, в большинстве своём, хороших актёров увидеть и их игру, увидеть их талант. Андерсон же этого не допустил, не позволил им этого сделать. Абсолютно все персонажи в фильме как картонные рекламные ростовые фигуры в магазине, которые расставили чтобы завлечь покупателей. Все диалоги происходят на каком-то автоматизме, без эмоций. Можно было просто раздать всем бумажные сценарии и заставить их читать по очереди - ничего бы в кадре не изменилось (Райт в роли генерала так весь фильм с бумажки благополучно и прочитал - то с трибуны, то за столом). А когда Йоханссон и Шварцман через окно читали сценарии это было словно издевательством над зрителем. Обидно, когда по-настоящему талантливую и обаятельную Софию Лиллис используют для мебели, когда харизматичный Уиллем Дефо появляется в кадре лишь с парой фраз. Да и с большинством актёров в фильме подобная же ситуация. Т. е. Андерсон уничтожает всю самобытность актёров, все их достоинства, всю индивидуальность. Так обычно делают в армии с новобранцами и это там нужно для дисциплины. Но здесь же кино, а не армия. Режиссёр как бы указывает актёрам, что они никто, что они лишь мелкие винтики в его 'гениальной истории', в его творческом 'я так вижу'. Все должны запомнить фильм и того, кто его снял, но не тех, кто там играет. Вот поэтому и эти бесконечные камео ради камео. Отдельным сгоревшим особняком стоит сама история, сам сценарий. Она совершенно не интересна, причём с самых первых минут, что сильно удивило. Её можно описать набором слов: поломка машины, астрономический лагерь, встреча с пришельцем, карантин, окончание карантина, конец. В промежутках чтение сценария и вставки с режиссером. Ты пытаешься заставить себя поверить, что скоро будет интересно, но к исходу часа просмотра понимаешь - не будет. Резюмируя - всё, что происходило на экране в течение почти двух часов ничего кроме тоски и разочарования не вызвало. Было пару забавных моментов, но этого недостаточно. Наплевательское же отношение к актерам заставляет задаться вопросом - а почему было просто не снять мультфильм 'Город Астероидов', ведь уже был у Уэса полнометражный и вполне успешный 'Остров собак'? Или поиздеваться над послушно и в такт вышагивающими по командам актёрами его главное развлечение? 4 из 10 И только лишь из-за актёров, которых мне искренне жаль.

Есть такие постановщики, чей фильм можно угадать не просто взглянув на одну сцену, а на один кадр. Редко какие режиссёры обладают столь самобытным стилем, который способен конкретно их выделить. Уэс Андерсон один из них. Лично я с огромной симпатией отношусь к этому фильммейкеру. Его остроумные, самобытные и часто остросоциальные комедии уже давно превратились в культурное достояние кино, начиная от Академии Рашмор и заканчивая Отелем 'Гранд Будапешт'. И каждый раз Уэс повторяет одну формулу, радуя своих поклонников новыми визуальными шедеврами. И хотя Андерсон не теряет хватки, продолжая создавать пиршество для глаз, в то же время начинает прокрадываться чувство будто чего-то явно не хватает. Словно последние картины постановщика проигрывают в плане повествования и истории. Да, с одной стороны, визуально это всё ещё потрясающе. Внимание этого парня к деталям и фокусировка на симметрии поражает. Каждую сцену можно разглядывать как отдельную картину, причём пристально и под лупой. Некоторые оригинальные визуальные штрихи так же добавляют шарма и вызывают улыбку. К тому же, количество выдающихся актёров на один квадратный метр как всегда поражает. Мало какой ещё режиссёр способен собрать на одной площадке Тильду Суинтон, Брайана Крэнстона, Скарлетт Йоханссон, Марго Робби, Эдриана Броуди, Тома Хэнкса, Эдварда Нортона, Уиллема Дефо, Стива Карелла и других звёзд первой величины. При том, что каждый из них снимается ни ради денег или наград на фестивалях, а лишь в своё удовольствие, потому что с Уэсом Андерсоном банально приятно работать и результат всем нравится. Подобное дорогого стоит. И всё бы ничего, если бы можно было оценивать визуал, окей, этот фильм сразу можно было ставить в разряд почти что шедевров кино. Но когда дело доходит до сценариев, начинают возникать определённые вопросы. Да, сценарно Уэс Андерсон, повторяюсь, не изменяет себе. Он не деградирует в плане качества как многие другие на его месте. НО, при этом режиссёр и не демонстрирует какого-то профессионального роста. Если, допустим, попробовать сравнить этот фильм с условным Королевством полной Луны или тем же Отелем 'Гранд Будапешт', то какой из фильмов производит большее впечатление? Наверняка большинство отдаст свой голос в пользу последних двух и наверняка по одной простой причине - Город астероидов есть хорошее повторение всего того, что было в прошлых фильмах, но он напрочь лишён собственной индивидуальности. Да и сама история уже не выглядит столь интригующей. Вся эти события в городке с пришельцами в перемешку с отдельными случаями 'актёров' фильма на первый взгляд смотрятся забавно, но потом ты понимаешь, что всё это быстро выветривается из головы. К тому же, Андерсон опять как во Французском вестнике решил использовать свой новый штрих - чёрно-белые вставки. И тут не понятно, зачем. Его фильмы всегда пестрили красками, каждым изображением хотелось любоваться часами, но чёрно-белый цветокор сильно усложняет эту возможность. Благо, тут подобного существенно меньше, чем в том же Французском вестнике, но всё равно раньше же Андерсон прекрасно разграничивал свои истории и без подобного. Почему вдруг решил в последнее время на это так насесть? И кстати о Французском вестнике. Город астероидов больше всего похож именно на него и в плане невзрачных историй и в плане ненужной чёрно-белой плёнки. Тенденция? Не хотелось бы. Я всё ещё получил огромное удовольствие от этого фильма. Возможно из-за того, что я просто обожаю абсурдистский юмор Андерсона и эта невозмутимая реакция персонажей фильма на почти каждую странную чушь вокруг. Я смеялся несколько раз, а это уже признак того, что Город астероидов не оставил меня равнодушным. Но всё-таки хочется для таких уникальных визионеров как Андерсон главного в режиссёрской среде - развития. Не хочется, чтобы он стагнировал, чтобы его лучшие работы так и остались в прошлом. Потому что пока, не охотно этого говорить, но и Французский вестник, и Город астероидов выглядят как часть творческого кризиса Андерсона и его незнания, чем ещё удивить своих поклонников.

Несколько фактов и мыслей о последнем игровом фильме Андерсона в формате тезисов: – Город на стероидах – внешне привлекательный, но при этом перегруженный (перекачанный) информацией, в самом фильме персонажи тоже не обладают атлетизмом; – Инструменты, приемы и схемы легко угадываются, растет и количество звезд (обычно так делают только Шейхи, собирая футбольные клубы); – Уэс превращается в многостаночника, снимая по фильму каждый год, уже на протяжении последних трех лет, что естественно отражается на их качестве, хотя до мастодонтов вроде Вуди Аллена пока еще далеко, но есть к чему стремиться; – Возможно Уэс принимает зрителей за «мозгляков», но многим сложно воспринимать настолько насыщенные диалоги интересными фактами о космосе (для этого достаточно купить энциклопедию в любом книжном магазине или телескоп), но тут уже каждый решит что выгоднее или дешевле. В принципе можно поступить еще более бюджетно и найти на ютубе видос о звездах; – Стилю Андерсона не грозит вымирание, его методы, как и у Кашпировского будут вызывать массовый экстаз у сторонников (словно в сцене актерской репетиции в фильме, когда их просят изобразить сон), а также образовывать последователей и лжеУэсов или вызывать недоумение на пару с отторжением у противников; – С каждым новым фильмом дистанция между зрителем и Уэсом увеличивается. Все больше искусственности, все больше фантазий, все больше мета уровней… рано или поздно ожидаю историю о метавселенных с отелями, собаками и инопланетянами; – Предлагаю на репертуар, к которому приучил и натренировал зрителей Уэс Андерсон (он никогда не подводит преданных фанатов, за что можно выписать ему отдельный респект) продавать абонементы на будущее; – Актёр Джейсон Шварцман как Гарри Поттер растет в фильмах Уэса Андерсона вместе со зрителями; – Интонация Уэса напоминает музыкальную шкатулку, проигрывая одну и ту же мелодию, надеюсь это не превратится с тот самый надоедливый рингтон будильника, возмутительно громкий, особенно по утрам; – Музыкант Сеу Жоржи в этот раз не исполняет песни «пришельца» Боуи, а играет весьма простенький кантри джем-сейшн о космических гостях в образе обыкновенного ковбоя; – Вероятно, Уэс Андерсон первый претендент на то, чтобы потерять работу, особенно после того, как нейросети научатся доподлинно копировать его картинку (уже получается). А вот с сюжетом посложнее, но всему свое время, ИИ уже освоил много литературы, включая ценимого американским режиссером Бертольта Брехта.

Как было сказано когда-то, история развивается по спирали, повторяется снова и снова, в самых причудливых и необычных формах. Все это было бы невозможно, если бы не главное: природа человеческая, человеческое общество изменяются не так значительно, как кажется со стороны, и, при всем их прогрессе, внутри люди все те же. Поэтому, создавая что-то, вовсе не обязательно показывать «здесь и сейчас»: говорить о «сегодня» можно, обращаясь к вчерашнему дню. На первый взгляд, «Городу астероидов» нынешний двадцать первый век неинтересен вовсе, но все это игра, и, глядя в пятидесятые годы прошлого века, фильм видит и показывает в отражении нас сегодняшних. Театр, заявленный главным действующим лицом этой картины, мог бы воссоздать многократно использованную ранее формулу, что вся наша жизнь – игра, но здесь он исполняет иную роль. В фильме вовсе не реальность притворяется театром, но театр выполняет свою основную функцию, воспроизводя реальность, но по-своему. Подобное было бы скучно, но используемые режиссером приемы любопытны, так что местный театр не обладает убедительностью чеховского МХТ, но условностью и даже примитивностью какого-нибудь тьмутараканского ДК. Его декорации ярки и кичливы, навязчивы, но его обитатели не способны испытывать всерьез ни скорбь, ни любовь, ни ненависть, ни дружбу. Таким образом, можно предположить, что создатели картины по-своему обличают общество, потонувшее в кричащих красках, но страдающее от душевной пустоты, инертности и общего безразличия к окружающему миру и самому себе. Поверхностность картины как художественный прием также позволяет сделать еще одно наблюдение, не лишенное определенной оригинальности. Рассматриваемый город отличает безразличие к важному, такому, как взрыв атомной бомбы, но ставшему привычным, и внимание к незначительному, точнее, поданному незначительным (каким бы оно на самом деле не являлось), но необычному, и, следовательно, привлекательному. Впрочем, даже особенное событие здесь влечет лишь всплеск бюрократии, а не подлинного, не праздного, любопытства, что демонстрирует формализм как чуть ли не основную человеческую черту, а вовсе не стремление к знанию. Кроме того, невозможно не отметить скорость, с которой вчерашняя сенсация становится полузабытой байкой; в информационном обществе новость живет даже не дни и недели, но всего лишь часы и минуты, чтобы затем кануть в небытие, сколь бы ценной в моменте она ни казалась. Таким образом, людей по-настоящему ничего не заботит: ни окружающая действительность, ни нарушающие ее события, ни окружающие люди, ни даже они сами. Общее безразличие, жизнь в привычной колее – вот тот диагноз, что фильм ставит человечеству. «Город астероидов» - действительно хорошая работа, щедро и активно работающая с символикой, однако, зачастую, используемые в этом фильме декорации – лишь декорации. Не вполне понятно решение воссоздать шоу о театре, создающем действительность, поскольку вторая часть этого приема вполне достаточна для донесения заложенных в фильм идей. Быть может, серыми красками обычного телешоу режиссер хотел отделить серую же реальность от цветастого вымысла, только зачем… Также весьма примечателен качественный юмор этого кино, доставляющий немало удовольствия в первой его части, до той поры, пока он не становится привычным. Юмор в таком исполнении способен заставить думать о «Городе астероидов» как о высококачественной пародии, которой фильм, во многом, и является. Об актерской игре абсолютно звездного состава говорить довольно сложно, поскольку она намеренно является приглушенной, ее спокойствие – прием, умело используемый режиссером для донесения своих соображений. Несмотря на существенность поднимаемых тем, используемый Уэсом Андерсеном стиль и длительное отсутствие хоть какого-то конфликта и более-менее конкретной истории создают впечатление некоторой легковесности «Города астероидов», которой говорит о многом и ни о чем конкретно. Кажется, эта ненаполненность фильма, который неизбежно будут разгадывать и разбирать как критики, так и зрители, вполне намеренна, так что режиссер даже позволяет себе шутить на эту тему. Фильм можно не пытаться понять, хуже от этого не будет, но то, что все-таки он позволяет о себе узнать, вполне достойно. Предложенные фильмом идеи не столь уж сложны, скорее, немного пессимистичны и спорны, но они, как минимум, есть, что уже неплохо для фильма, где форма привычно доминирует над содержанием.

Фильм начинается со съёмки телепередачи, ведущий которой предупреждает зрителей, что всё, что они увидят, – вымысел, без подтекста, обычное желание показать мир театра, его закулисье, - людям, не имеющим к нему отношения. Вымышленные герои в вымышленной истории. В то же время конферансье-ведущий-рассказчик и закулисье показаны в черно-белом цвете – так режиссер играет с понятием времени: прошлым и настоящим. Хотя оба они относительны в данной ситуации: ведущий рассказывает историю в настоящем, автор-сценарист параллельно пишет ее тоже в настоящем, но, получается, времени не существует, если все наши действия как бы происходят в настоящем, но нельзя рассказать историю, если она еще не произошла. Плюс будущее прошедшее, поскольку Андерсон показывает ретроспективу 1955 года на современный лад. Авторские ремарки гласят, что нам хотят показать «процесс сотворения - от начала и до конца», рассказать, как рождается на сцене театра история. История начинается с рождения идеи, а дальше клубок заматывается постепенно - в голове сценариста, режиссера, даже актеры в определенный момент вносят свою лепту. Но и зрители становятся очевидцами происходящего, т. е. погружаются в таинственный мир театральной пьесы. Итак, перед зрителем - создание театральной постановки сентября 1955 года; поактовое оформление, представление героев перед началом развития действия, как в классической пьесе. Место действия - город Астероидов и Театр. Они существуют параллельно, поэтому мы можем говорить о единовременности происходящего и о том, что почти соблюдено триединство драматической постановки: единство действия, места и времени. Несмотря на заявление в начале истории об отсутствии скрытых смыслов, в фильме несколько слоев и лейтмотивов, как в любой хорошей пьесе. И первое, что приходит на ум, жизнь как игра. Жизнь – это театр, где каждый проживает свою жизнь, как умеет и/или хочет, меняя маски, подбирая роли для каждого случая, или театр – это игра, имитирующая жизнь? И за картонной коробкой театра протекает другая жизнь, где испытывают оружие; где дети теряют мать и узнают об этом вскользь в дороге. И это еще один слой - психология семейных отношений, так сказать. Тему дороги тоже важно учесть: она приводит семью Оги в пустыню, где он, отец четверых детей, делает важные для себя выводы. И помогает ему в этом связь, кто бы мог подумать, с легкомысленной актрисой, матерью троих детей. Привыкший к опасности, он, человек с фотоаппаратом, запечатляющий жизнь в статике («Алиса в городах», привет) и похожий со своей вечной трубкой в зубах на матёрого капитана корабля, видя эмоции своих трёх маленьких “ведьмочек”-дочек (перед напором которых безвластен даже их мачо-дед) и сына-гения, решается изменить свою жизнь. Жизнь – это дорога, которая приводит неизвестно куда. Музыкальная тема дороги при этом звучит тоже – ненавязчиво, с намёком (“Last Train to San Fernando” и “Freight Train”). Паровозик на начальных титрах привезет всё, что нужно для жизни и даже для её разрушения. А отец семейства застрянет из-за сломавшейся машины на заправке, вывески которой тоже вполне красноречивы. Единство места действия также постоянно расплывается, балансируя между космосом и Землей. О космическом напоминает многое: имена дочерей Оги - Андромеда, Пандора и Кассиопея; их мать, которая после смерти находится среди звезд; Пришелец и даже дети-гении, которые в обычном обществе воспринимаются как инопланетяне. В этот раз Андерсон показывает нам мир “ботанов”, они, настолько привыкшие к одиночеству и ярлыкам среди «обычных» одноклассников, органичны в своем кругу. Сын Оги по привычке отсаживается в сторону во время обеда - он «долго привыкает», такое у него описание в инструкции к поведению. Трогательна, как всегда у Уэса, первая любовь. На этот раз двоих гениев: Дины и Вудроу. И еще один слой - это мир-симулякр, в котором мы все живем. Сделайте фоточки и покажите сначала мне, - говорит актриса. Отполируйте и только потом покажите миру. А Оги именно поэтому не просит разрешения на фото - неприлизанные естественные фото раскрывают настоящего человека, а не его версию для соцсетей и глянца. Он, военный и спортивный фотограф, привык ловить жизнь в минуте, для позёрства в этих местах времени нет. Излюбленная колористика Андерсона, голубой, желтый, красный и др., дает игрушечное наполнение, рождающее двусмыслие: происходящее вроде происходит и в то же время - а может и нет - и перед нами декорации, в которой кто-то мастерски переставляет человечков, машины и пр. И перед эпилогом нам гласят: «Нельзя проснуться, если не заснешь!» - Нельзя увидеть что-то, не умея фантазировать. “Мир уже не будет прежним,” – фраза, которая звучит в фильме и которую любили мы произносить сразу после пандемии. И как актуальна она теперь каждый день. Астероиды, метеориты, Пришелец – инородное существо, вызвавшее такой переполох, затмение – издавна пугавший людей предвестник катастроф. Это и ирония, как люди умеют выжать из знаменательного места всё по полной: мерч, аттракционы, экскурсии. И как быстро это всё сворачивается и забывается при остывании интереса к одной игрушке и переключении внимания на другую. С нежной иронией показаны взаимоотношения режиссера актрисы и умение Мастера воздействовать на свою Маргариту. Раскрывая в своём “игрушечно-игровом” стиле проблемы современности и отдавая дань событию из прошлого, Андерсон в своём фильме выносит своеобразный вердикт нам всем. Или говоря более мягко - предупреждая намекает. Лёгко-забавная песенка Freight train в финале (грузовой поезд едет быстро, мчится на всех парах) рифмуется с мыслью, что человеческая жизнь пролетает моментально, покадрово, у каждого – своя остановка, свой вагончик, но с одинаковым финалом для всех. И какие бы уникальные, пугающе будоражащие эксперименты не проводил человек, он, как и обломок метеорита, в этой Вселенной всего лишь частица со своим инвентарным номером.

О чём же 'Город Астероидов'? Если отвечать просто, то про создание спектакля об удивительных событиях в крохотном американском городке в 50х. Это говорит о сюжете всё... и ничего одновременно! Сперва надо разобраться в структуре... Любитель фильмов-'матрёшек', Андерсон создаёт три 'слоя'. Первый - это, собственно, сюжет про городок. Второй - про создание спектакля. Третий слой формирует рассказчик (Брайан Крэнстон), который уже знает все события наперёд и, что самое интересное, может свободно прогуливаться как и на втором слое, так и на третьем. Главным героем спектакля про Город Астероидов можно считать недавно овдовевшего военного фотографа Оги Стинбека (Джейсон Шварцман). Его автомобиль заглох на пути к зятю (Том Хэнкс), которому Оги хотел передать внучек. Под палящим солнцем Города Астероидов время замораживается. Вынужденная задержка даёт герою удобный эмоциональный предлог откладывать момент прощания с тяжёлым этапом жизни. Грядущие прощания, расставания, сама жизнь - всё кажется нескорым, необязательным, далёким. Кроме того, именно в Городе Астероидов горе-фотограф встречает скандальную актрису Мидж Кэмпбелл (Скарлетт Йоханссон), которая понимает его чувства лучше, чем его дети, да и, что уж говорить, лучше, чем он сам. Оги, как истинный человек творчества, смотрит на тело Мидж как фотограф. Даже перейдя на более интимные отношения, герой дорожит в первую очередь духовной связью. Не потому ли он закатывает глаза, когда его зять делает комплимент про причёску Мидж. Для Оги это кажется чем-то пошлым, материальным. Конечно же, Оги - это взгляд сценариста Конрада Эрпа (Эдвард Нортон) на себя самого (только чуть более похожего на Хемингуэя). Впрочем, и режиссёру Шуберту Грину (Эдриан Броуди) герой близок. Шуберт тоже 'теряет' жену - уже скоро она даст документы на развод. Режиссёр также находиться в 'буферной зоне', потому тратит время на кратковременные интрижки, а жить предпочитает среди декораций на работе. Слои сливаются: эти же декорации буквально составляют временное пристанище Оги в спектакле. Но влияние сценариста и режиссёра на персонажа - это лишь часть конечного варианта. Нужен актёр, который не просто исполнит роль, но и добавит в неё 'себя'. Вот и Джонс Холл - артист, играющий на сцене Оги, - сливается с персонажем. И уже не понятно - это Холл пытается понять причины поступков своего персонажа, или же его персонаж - чувства актёра? Это его персонаж прощается с женой (Марго Робби), или же сам Холл, для которого актриса, вырезанная из спектакля, стала неуловимым призраком прошлого?.. Шуберт объясняет Джонсу - надо не искать глубинный смысл постановки, а просто играть в неё. А для 'Оги' это значит, что надо не искать смысл жизни, а жить. Почему? Да не потому ли, что она может прерваться буквально в любой момент! Тут мы возвращаемся к первому вопросу... О чём этот фильм? О том, что нужно идти по жизни вперёд, как бы не была заманчива перспектива застрять в красочном прошлом. Как бы ни было удобно оставаться эмоционально в Городе Астероидов, нужно выбраться из него. Неделя в городе Астероидов - лишь остановка, а не сама 'жизнь'. А если ты её не преодолеешь... ну, что сказать? 'Ты не проснёшься, если не ложился спать'. Ты не будешь 'проживать' жизнь, если так и не начал 'жить'. Потому-то главный герой всего фильма - это одновременно и Оги, и актёр, что его играет, и сценарист, и режиссёр. И зритель. Ведь именно зритель добавит финальный штрих картине... ...чтобы позже выйти из кинозала. Ведь просмотр фильма - это приятная остановка. Город Астероидов. Настоящая жизнь там, за дверью уютного кинотеатра.

Никак не хочет Уэс Андерсон избавится от своей излюбленной формулы: есть красивая обертка, но нет глубокого наполнения. Город астероидов - ностальгический фильм и попытка снять чувственное признание в любви к эпохе прошлого столетия, которое так популярно в последние годы. Если у Тарантино, Пола Томаса Андерсона и Ричарда Линклейтера получилось признаться в любви к 60-ым с переменным успехом, то в механическую, искусственную любовь Уэса к 50-ым я не смог поверить, она отдает фальшью и раздражающими самоповторами. Один из персонажей фильма говорит, что армия США не проиграла ни одной войны. Хех, ну, ребятки, какие вас ждут сюрпризы в будущем. А для меня не стало сюрпризом, что Уэс потерпел еще одно сокрушительное поражение в творческой карьере, и сколько таких неудач его еще ждет впереди. Наблюдать, как печатает человек на пишущей машинке свою пьесу, а после взывает к публике со словами: Проснитесь, люди! куда интереснее, нежели наблюдать за тем, как побитая агентом и жизнью актриса делится своими взглядами на жизнь с вдовцом, который заперт в карантинной зоне с четырьмя детьми и ждут в гости пропахшего деда. Когда герой Нортона описывал эту космическую пустыню и действующих лиц пьесы, все звучало так интригующе. А на деле получилась вышедшая из-под контроля новая версия - День, когда Земля остановилась, с бластерами и детьми, которые знают Гарбо и Циолковского. Проще простого добавить в фильм все и вся и подать эту мешанину в яркой упаковке. Но этого мало, чтобы считаться исключительным режиссером, каким, без сомнения, нарекают режиссера преданный творческий коллектив и поклонники. Мир уже не будет прежним. Армия США совсем скоро потерпит поражение, а Андерсон будет терпеть не раз неудачи на творческом пути. Невыносимый Андерсон, раздражающий Андерсон. Это все та же космическая пустыня и отдавать дань уважения эпохе и поколению людей, которое верило вот так однобоко. Иногда задаюсь вопросом, а может Уэс и есть тот самый Spaceman, который не знает новых уникальных формул и бьется головой о стену. И вот после очередного удара ему приходит яркая и многообещающая идея американизировать Луну. Проснитесь, глупцы! Он вас снова дурит. А когда, собственно, удачное время для рождения? Андерсону удалось невозможное - снять бездушное признание в любви. Следующий фильм режиссера я начну смотреть с коробкой на голове и не поведусь на громкое имя творца. Фотографируй все подряд, переноси все свои самые бредовые идеи на экран, ведь ты уже сделал себе имя и можешь себе это позволить. Ну и куда же без отсылок на Free Press и экстраординарных детей. Расширяет и дополняет свою вселенную визионер, но когда-нибудь это приестся даже самым упертым фанатам режиссера.

Обостренное чувство справедливости подтолкнуло меня написать рецензию. На момент написания оценка фильма 6,6, вы что шутите?? Это один из лучших фильмов последних лет! И прекрасный образчик творчества Андерсона. Признаться, трейлер, просмотренный прилично давно, мне и самой не особо зашел. Но когда Андерсон выпускает фильм, его надо обязательно смотреть, и лучше всего в кино. Это очевидно! Но признаюсь снова, эти 6,6 тоже смутили, посмотреть то я посмотрю, но надо ли в кино? - размышляла я. Отбросьте все сомнения, кто сомневается. Идти и смотреть обязательно, и лучше в кино! Впрочем, кто не полностью понимает смысл смотреть фильмы в кинотеатрах, смотрите дома, порадуйте себя. Потому что фильм фантастический! Смешной, театральный, творческий. Знаете когда мурашки по коже от творения или от творческого акта? Я испытывала похожее на Бердмене, люблю этот фильм. Эти фильмы, конечно, не похожи, но я бы Бердмена в референсы к Городу астероидов поставила. Я размышляла после показа, что понравилось? Какая сцена/кадр выделяется в памяти при поиске ответа на этот вопрос? И я поняла, что для меня это кадр, где Вудроу в качестве послания для инопланетян после долгих обсуждений какой символ отправить, в момент паники и неразберихи, нацарапал инициалы себя и своей возлюбленной внутри сердечка и отправил это. Если вы еще сомневаетесь, что любовь - это главное о чем стоит говорить, писать, снимать, отправлять в космос, то вам тоже может понравится этот фильм. А если не сомневаетесь - вы будете в восторге! Я обожаю как Андерсон раскрывает актеров, которых привычнее видеть в других ролях, и как органичны в фильме все, и те, кто снимается во многих его фильмах, и те, кто появляется не часто. В Вестнике до чего порадовал Шаломе в дуэте с Макдорманд, в Городе - Скарлетт так удивительно и, совершенно ни как в других фильмах, хороша. Я являюсь интуитивным киноманом, всегда чувствую отсылки, но не всегда могу четко уловить откуда, на что отсылка. У Андерсона их кажется множество и они не очевидные, не те что в лоб и по лбу, а тоненькие. И главная из них, конечно, - Скарлетт в окне подпирающая щеку, мгновенно перенесла в детство к 'в Гостях у сказки'. 10 из 10

Перед просмотром фильма знал, что у него весьма противоречивые отзывы, что намекало на то, что в его структуре есть что-то либо мудреное, либо сбивающее с толку, поэтому сразу настраивал себя на просмотр чего-то серьезного, однако, как только в кадр ворвался поезд подсознание почему-то расслабилось и начало просто наслаждаться картинкой. В таком режиме к концу впечатления от фильма можно было описать как «Очень интересно, ярко, красиво, но ничего не понятно», и тут, честно говоря, прекрасно понимаю посредственные отзывы зрителей. Весь следующий день крутил в голове сюжет, пытаясь ответить на вопрос «О чём фильм?», но ничего вразумительного сформулировать не удалось. Создалось впечатление, что это какая-то нереально сложная сюжетная матрешка, в которой тело истории занимает вылизанная до идеала реконструкция пьесы. Вокруг этого тела существует рамочный слой, в котором конкретный автор, Уэс Андерсон, пишет сценарий о том, как в 50-тые годы другой автор пишет сценарий пьесы, сюжет которой разворачивается в современном для него мире, далее он проводит кастинг, а режиссер ставит это дело на сцене, и обо всем этом еще и снимается документальный фильм! И как, черт возьми, это вот всё смотреть и про что это может быть?! На следующий день чисто из спортивного интереса засел за повторный просмотр с карандашом, думая, что сейчас придется сводить воедино что-то нереально комплексное, однако на деле тут оказалось всё настолько очевидно, что только за то, как автору на ровном месте удалось запутать простую аудиторию, хочется поаплодировать! Фильм начинается с того, что ведущий телепередачи объявляет зрителям, что передача эта позволяет от начала и до конца увидеть создание новой пьесы, поставленной на американской сцене. Более того, это не док, а от и до художественный вымысел, цель которого дать аутентичный взгляд на то, как работает современное театральное производство. Далее выдуманный сценарист, на выдуманной первой театральной репетиции зачитывает экспозицию, которая внутри телепередачи остается театральной экспозицией, т.е. тело истории – это не то, как было в театре, а то, как это дело представляет себе зритель. Описанное выше — это буквально первые пара минут, и, казалось бы, что тут может быть непонятного? Вот драма, вот персонажи в начале, вот развитие истории и их эволюция, вот персонажи в конце. Сформулируй причину их эволюции, вот и смысл истории. Однако Уэс на то и мастер, что минимальными вкраплениями умудряется запутать зрителя на почти ровном месте. Дело в том, что хоть повествование идет в относительно хронологическом порядке, ключевые вопросы и возможные ответы на них в рамочном слое озвучиваются раньше, чем они возникают в теле истории, из-за чего лично я это дело при первом просмотре пропустил мимо ушей, из-за чего, в свою очередь, ближе к концу, когда граница между телом истории и рамочным слоем начала утончаться, происходящее начало восприниматься как какой-то бессмысленный бред. При повторном же просмотре, когда уже более-менее известны события и финал истории, становится понятно, какие вопросы к чему относятся, благодаря чему кажущиеся ранее непонятными события обретают смысл. Лично мне ключом для понимания, как это дело смотреть, послужила, на первый взгляд, незначительная ремарка о том, что эту пьесу поставили более 700 раз. Тут не надо быть театралом, чтобы понять, что для зрителя 50-х это было что-то интуитивно понятное, раз пользовалось такой популярностью. Соответственно, для того чтобы проникнуться атмосферой истории, надо думать, как американец 50-х. То, что зрителем 2023 года восприниматься никак иначе как ретрофутуризм, для зрителя 50-х являлось футуризмом, а возможно даже просто передовыми разработками современной науки. Тут, в частности, обращает на себя внимание одна из первых шуток в фильме про автомобиль. С нашей точки зрения, авто тех лет – это какие-то динозавры, в которых в принципе нечему ломаться, однако для их современников это был хай-тек в чистом виде, поэтому зритель своего времени к данной шутке относился принципиально по-другому, ровно как и к другим откровенным «шуткам» пьесы. Сама же пьеса без рамочного слоя может быть не очень понятна современному зрителю, но исключительно из-за отношения к её деталям. Если же говорить об эволюции её персонажей, то вот акт 1 — «привычный мир», в котором обычные люди варятся в своих привычных житейских проблемах. Вот экстраординарное инициирующее событие, которое, по идее, должно пошатнуть основы бытия и изменить всё, но что происходит во втором акте? А происходит то, что и бывает в таких ситуациях — люди на то и люди, что приспосабливаются ко всему и живут дальше. Акт 3 происходит спустя неделю (эта информация дается на второй минуте фильма, если что), и перед тем как вернуть зрителя в тело истории, словами автора прямо проговаривается, что он хотел показать. Далее в теле истории звучит ключевой тезис, мимо которого пройти невозможно. Его можно трактовать по-разному. Это может быть буквальный тезис и/или метафора. Адресован может быть как внешнему зрителю, так и персонажам истории, однако, как мне кажется, его соль состоит в том, что все вышеописанные варианты верны. Если применить этот тезис к персонажам, то, пройдя этот необычный путь, они не просто эволюционируют, они, по сути, меняют свое отношение к жизни, а следом за ними и зритель истории, даже понимая, что всё происходящее нереально, на основе увиденного может сделать свои выводы, которые, в свою очередь, позволят ему взглянуть на привычный мир под другим углом, и именно этот необычный опыт и выводы из него являются тем, что дает своему зрителю качественная драма. Лично для меня этот фильм стал своего рода экранизацией поговорки «Сначала работаешь на имя, потом имя работает на тебя», т. к. если бы не репутация его создателя, то, увидев такие отзывы, наверняка бы прошел мимо и даже не пройдя мимо при первом просмотре, мало что понял, однако уверенность в том, что Уэс Андерсон просто не мог снять бессмысленный артхаус, побудила на повторный просмотр, после которого фильм расцвел. Сложно сказать, была ли такая его особенность авторской задумкой или так получилось, ровно как и в виду этой особенности невозможно однозначно рекомендовать фильм к просмотру, однако могу сказать точно – как минимум его визуальный ряд стоит того, чтобы дать ему шанс, а если он зацепит, то при минимальном желании докопаться до его смысла не составит труда. Резюмируя, скажу так: нравится красивое авторское кино – смотрите обязательно, однако готовьтесь к тому, что для формулирования сути увиденного, вероятней всего, потребуется пересмотр. 9 из 10

Выходя с предыдущего 'Французского вестника', поймал себя на мысли о передозе от Уэса Андерсона. И прогноза, что следующий фильм даст это ощущение наверняка. 'Астероид-сити' не подвел: как ни лояльно семейство к моему выбору на вечер, старший сын сломался минут через 15, жена продержалась еще 5. Досматривал один. При этом единственная дыра (черная, да) фильма — сценарий. Он как-то особенно бессмыслен. При том, что несложно пересказать все увиденное как историю, следить за диалогами физически тяжело: пожалуй, это тот самый случай, когда уместно заподозрить искусственный интеллект в составлении реплик. Либо можно писать так нарочно, имитируя выхолощенную манеру ИИ. Результат один: смотреть можно, слушать незачем. Интереснее разглядывать множество деталей. Зато без труда могу вам рассказать, каков будет следующий фильм УА. Запоминайте. Камера будет панорамировать окружающие локации на 360°, включая подъемы к небу и утыкание в землю. Она будет бесконечно кружиться, так что актерам надо ещё будет исхитриться попасть в кадр. Впрочем, если обычно узнаваемых лиц 10-20, в новой работе их будет 100-200, так что не влезет в кадр одна звезда — попадет другая, делов. На гонорарах никто не разорится, УА уже давно в топ-10 авторов, за съёмки у которых актеры сами готовы приплачивать. Странно, если ещё не. Формат кадра будет постоянно меняться, он будет квадратным, круглым, ромбическим, вытягиваться в полоску или вовсе гаснуть время от времени, чтобы вы могли насладиться тем или иным тембром голоса или смыслом произносимого. Наконец, текст, произносимый актерами, будет просто случайным, это будет чеховско-олтмановский мультилог, когда каждый рассказывает свою историю, но необязательно одну и необязательно от начала до конца. Будет весело. Не переключайтесь. Дразнилки: Isteroid City Steroid City Ex-terroid City