отзывы и рeцензии

Солярис: отзывы и рeцензии

Человечество ищет в далеком космосе не иных существ, а свои собственные отражения, потому что ничего другого мы не в состоянии ни понять, ни представить. Мы антропоцентричны даже в 'возвышенных' размышлениях о том, что человеком человека делает якобы только любовь, эмпатия, абстрактное мышление - а ведь животные тоже на всё это это способны, даже более, чем некоторые люди. Вот парадокс! Потому встреча с иным разумом провоцирует мощный конфликт, который может закончиться в лучшем случае болезненной эволюцией, о чём повествуют Лем и Тарковский в 'Солярисе', а в худшем (и гораздо более вероятном) - катастрофой. Впрочем, у землян желание высечь Океан атомным зарядом всё-таки промелькнуло. Тарковский более всего акцентируется на проблеме неосознанных желаний. Океан планеты Солярис - это олицетворение скрытого подсознания. Бессознательное Оно подобно мироощущению амёбы или той самой зиготы, из которой вырастает любой многоклеточный организм, в том числе человек, и подчиняется лишь принципу понижения неудовольствия. В широком смысле, Оно включает в себя все желания, порождаемые восприятием и воспоминаниями об удовлетворении основных физиологических потребностей. В 'Очерке психоанализа' Фрейд отмечает, что 'Наиболее архаичную из психических провинций (инстанций) мы называем сферой Оно; содержанием её является всё, что нами унаследовано, присутствует с самого рождения и напрочь укоренено в нашей конституции. А это, прежде всего влечения, берущие своё происхождение в теле и находящие тут для себя проявления в неизвестных для нас формах'. Также Океан уподоблен всемогущему Богу с душой ребёнка: отчасти его контакт с космонавтами можно уподобить забаве ребятни, показывающей собакам огромные мягкие игрушки, довольно точно изображающие какую-нибудь крупную породу. Или же действия недалёкого человека, из лучших побуждений любящего сводить вместе поссорившихся друзей. Океан вроде бы даёт каждому своему посетителю возможность изжить карму, урегулировав свои внутренние конфликты. Однако на деле самое оптимальное, на что оказываются способными люди, так это узнать о себе больше, пережив скрытые мотивы психики. Могучий и нелестный к людям фильм-медитация. Чтобы смотрели и росли над собой. Если думать о росте в долгосрочной перспективе - а не является ли разумный Океан протоплазмы венцом конечной эволюции стадного интеллекта гуманоидов? О внутренней структуре Океана ничего не известно, может даже не существовать принципиальной разницы между скопищем насекомых из 'Непобедимого' и Океаном 'Соляриса'. Насколько остался разумным Океан в отсутствии конкуренции со стороны других живых существ? Сверхспособности ещё не гарант высокого интеллекта. Наверно поэтому Тарковский для глубоких размышлений на эту тему уравнивает в показе колеблющиеся водоросли и построения единого организма цивилизации. Искусство на планете людей соотносятся с иллюзиями, воплощаемыми в нейтринной материи Океаном Соляриса. А может, наша планета тоже разумна и точно так же борется за выживание? Гениальный фильм, размышляющий о путях развития живого, о жизни, о Космосе внутри нас.

Я понимаю, почему Лем - не переносил этот фильм. Солярис - это классический образец фантастики 60х, которая достигнет своего апофеоза, пожалуй, в конце 70х. Тогда же, произойдет переосмысление фантастики в целом. Это время невероятного космического романтизма. Время, когда уже обсуждались проекты звездолетов, обитаемых баз на Луне и Марсе, колонизация и добыча полезных ископаемых из астероидов. Меня никто не переубедит в том, что лучшие образцы нф произведений, созданы в этот период. Одному богу известно, зачем Тарковский взялся за этот фильм. Как человек - вхожий в это время в элиту кинематографа, он не мог не видеть 'Космическую одиссею 2001' Кубрика. Монументальное, грандиозное полотно, которое перевернуло полностью жанр НФ кино. Этот удивительный фильм 1968 года, до сих пор - шикарен. До сих пор он не выглядит забавным, а ведь ему, если задуматься, почти 60 лет. Но - Тарковский снял свой Солярис. И этот Солярис сегодня, лучшее, что когда-либо было снято по книге. Я - не готов судить Тарковского. Он - безусловно, признанный мастер мирового кинематографа. Спорить с этим просто бессмысленно. И его Солярис - фильм, имеющий мировое признание. Однако я его не люблю. Не люблю, потому что это попытка самокопания в человеке, а не попытка прикосновения к неизведанному и запредельно чуждому интеллекту. Это рефлексии Тарковского. Это - не научная фантастика в том виде, в котором бы ее хотелось видеть. Лем - стремительно запускает нас на орбиту Соляриса. История открытия, исследования, размышления на тему контакта. Лем тратит огромное количество времени, рассказывая нам про него. Про этот поразительный разумный мир, кружащийся на орбите вокруг двух солнц и мы - находимся на этой планете, благодаря гению Лема. Лем писал: 'Тарковский в фильме хотел показать, что космос очень противен и неприятен, а вот на Земле — прекрасно. Но я-то писал и думал совсем наоборот' И я с ним согласен. Космос Тарковского - опасен и омерзителен. Космос Лема - удивителен и прекрасен. Тем не менее, я ставлю нейтральную оценку. При всем том, что мне не нравятся актеры. Ни Банионис, ни Бондарчук. При всем том, что Тарковский не особо заморочился с декорациями и, конечно же, Тарковский не снизошел до спецэффектов. Хотя мог бы, хотя бы, посветить в окно синей или красной лампой. От полного непринятия фильм (для меня) спасает только блестящая операторская работа и постановка сцен. Чего стоит только один эпизод с появлением Хари в первый раз. Банионис - покрытый липким потом ужаса. И удивительно красивая Бондарчук. Сцены запуска Хари, сцены самоубийства Хари - трагичные и яркие. Фильм мог быть бы намного лучше и от этого - еще обиднее. Честно говоря, я не знаю, увижу ли я когда-нибудь Солярис своей мечты. Тарковский - снял свое. Соденбергу не хватило глубины. Увы и ах.

Солярис - вполне типичное кинцо для 'нетакусь'. Фильм сделан, будто свет, который проходит через призму времени 'мировой скорби'. Через-чурнутая актерская игра, долгие сцены ни о чем, по своей сути, любую мысль этого фильма можно было уложить короче, более того, интереснее. Но сама общая мысль этого фильма - пустота. Плюсы: музыка Артемьева Что же до самой сути фильма? Она прямо таки отвратительна по своей сути и тем более явно не стоит потраченного времени. По сути, главный смысл в фильме таков: 'Нет смысла человеку на что-либо претендовать как виду, пока он не может разобраться с самим собой.' Мол, нет смысла искать другую жизнь и заниматься наукой в принципе, пока человек, как вид, остается неправильно этичен. Я-то, в целом, абсолютно согласен, но есть пару 'но'. Наука представлена в фильме в виде Фауста Сарториуса (Впрочем, имя тут абсолютно не к чему и его можно было назвать как угодно, не отсылая к Фаусту). Фауст - ученый, который считает, что долг науки - истина, причем, истина не должна служить человеку. Фауст бежит от человеческой сущности, для него человеческие чувства - вздор, как и Земля в целом. Но Тарковский троллит его посредством того, что даже такой человек скучает по Земле. Он к ней прикован. От человека не убежать. и неправильно то, что наука лежит вне морали для человека. Плохо, если хоть что-то будет лежать вне морали для человека. И вот тут все становится боком(если не сказать, что раком). Что же предлагает нам Тарковский как альтернативу такой морали, какую представляет Сарториус??? Типичный 'ГУМАНИЗМ'. Человекоцентричная система тогда является хорошей и полезной, когда она нацелена на человека-довлеющего над сущим, когда она, можно сказать, сверхчеловекоцентричная система. Потому что сам по себе человек - сущность крайне малая и незначительная. Человек не властен над собой или всеобщими законами самого бытия. Человек от них зависим. Человек зависит от архаичных инстинктов, архаичного разума, архаичного бытия. Человек, существо, которое до сих пор вопрошает о бытии и не получает ответа. Он должен бы был пойти дальше, но вот он стал стагнировать и деградировать. Став господом природы, он стал рабом: страстей, эксплуатации, потери тождественности самим с собой и культурой, комфорта и полюбил это. Жизнь - привычка. И пока это так - мы ничего не добьемся, не говоря уже о истине, следовательно, бытие нашего вида - не имеет смысла, конец времени наступает. Абсурд. А когда индивид лично сам себе выбирает смысл бытия, то становится еще более абсурдно... Произошел Ultra decadence. И виной всему этому - мораль, не как явление общее, но как частный ее пример. Вот насколько важна мораль и насколько плох гуманизм, раз является именно что человекоцентричной системой. Так что же предлагает нам Тарковский? Нравственный прогресс, по мнению Тарковского - любовь. Люби человека, такого, как он есть, вне идеи! Ибо любовь - хорошо. В общем говоря, Тарковский призывает к тому, чтобы основой нашего нравственного мира стала любовь. Какая же? А самая гадкая! Любовь человека к человеку. Любовь к такой низкой, хрупкой и гадкой вещи, как человек! Причем любовь к тому человеку, какой является также и мерзкая женщина по имени Хари. Она настолько немощна, что наступает на одни и те же грабли дважды. Такой человек не может быть ничем, кроме как привязанным к своим страстям рабом, ему бы только таким и быть, но никак не свободным человеком и уж тем более, в таком случае, если он свободный, ему не особо хочется сопереживать(Дважды на одни и те же грабли...). Но меня будто бы требуют! И Тарковский из всей своего притчи делает вывод, что такого человека надо любить, а еще нужно быть таким же, как Хари. Ставить смысл своего бытия в конечном. Даже идиота Сарториуса уже начинаешь лучше понимать. Его суть бытия непоколебима. Она лежит в вечной идее. Получается, таким образом, что суть бытия должна быть в конечном. Чтобы человек винил свое бытие в том, что его суть ушла и если после этого выживал, то наступал на свои же грабли дважды! Как это делает герои! Причем, возможно, автор критикует через своих персонажей то, что критикую сейчас, но нет, ибо Сарториус - человек, который перешагивает человеческое ради идеи и у него не так уж плохо и получается(И ведь даже ради замечательной идеи, просто он по глупому считает, что человек ради истины, а не то, что тут и человек для истины и истина для человека). Он достоин бытия более, чем кто-либо другой на экране. Его главная проблема, помимо указанной выше лишь в том, что он избавляется от своего человеческого иррационального, а не делает это самое человеческое чистым, высшим свойством человеческого рода. Но его ведь автор критикует по тем доводам, которые я считаю положительными. Более того, аффтар критикует Ницше! Великий монолог 'Проявляя жалость, мы опустошаемся...' Ужас!!! Хуже критики идей Ницше не было в кино вообще. Это даже с учетом того, что Ницше не истина в последней инстанции и я его в мессию (как можно так подумать по предыдущим абзацам) не ставлю, но это... Кошмар. Даже не ведь не понял, что имел в виду философ, ну так зачем же критикуешь? Фильм вреден для умственного здоровья общества и его надо критиковать. Почему Тарковский нравится православным? Православные, вы забыли? 'Не думайте, что Я пришел принести мир на землю; не мир пришел Я принести, но меч, ибо Я пришел разделить человека с отцом его, и дочь с матерью ее, и невестку со свекровью ее. И враги человеку - домашние его. Кто любит отца или мать более, нежели Меня, не достоин Меня; и кто любит сына или дочь более, нежели Меня, не достоин Меня; и кто не берет креста своего и следует за Мною, тот не достоин Меня. Сберегший душу свою потеряет ее; а потерявший душу свою ради Меня сбережет ее.'

Этот фильм часто сравнивают с «Космической одиссеей 2001» (1968), и на то есть причины. Обе ленты посвящены проблемам космологии и в обеих есть, над чем задуматься. А вышли они с промежутком в четыре года. Но хотя имя Тарковского многим внушает уважение, надо признать, что у «Соляриса» хватает как достоинств, так и промахов. Актёрский состав впечатляет и радует присутствием Николая Гринько. Чувствуется стремление показать, что в будущем у многих людей будут превосходные внешние данные, вот только само будущее выглядит более чем сомнительным даже с учётом того, что фильм вышел в 1972 году. Авторский стиль, конечно, имеет право на существование, но переходы из цветного изображения в чёрно-белое – это явно не то, что требовалось этому фильму. Искреннюю усмешку вызывают чёрно-белые и даже немые видеозаписи в мире, где космические полёты становятся почти обыденностью. Нельзя не сказать пару слов о долгой видеозаписи из салона автомобиля. Съёмки проходили в Японии, поэтому понятно желание режиссёра показать хоть что-то из другой страны. Но выдать Токио за город будущего при всём желании получается плохо во многом из-за того же странного и неуместного монохромного фильтра. По мнению постановщика будущее выглядит настолько депрессивным? Это демотивирует, знаете ли. Именно постановка является слабой частью «Соляриса». Во многих важных моментах режиссёру не получается передать верное настроение. Например, есть сцена, в которой два персонажа расхаживают с серьёзными лицами, но зритель трясётся от смеха, поскольку один из них почему-то без штанов. Видеопослание Гибаряна по идее должно пугать, но вместо этого зритель едва ли не дремлет, поскольку атмосфера совсем не располагает к тому, чтобы чего-то бояться. Тот же промах и с финалом, который сопровождает очень неподходящая напрягающая музыка. Если задумкой был именно страх, то и действия персонажей следовало показать более устрашающими. С музыкой у фильма вообще беда: очень часто она настолько тягостная, что хочется выключить звук. В то же время фильм наполнен интересными диалогами, особенно под конец, и в них чувствуется цитирование сильного первоисточника. Многие сцены с Натальей Бондарчук затрагивают глубинные струны души, и надо сказать, что океан Соляриса и момент с невесомостью выглядят для своего явно невысокого бюджета вполне удачно. Если уж говорить на чистоту, то беда «Соляриса» именно в том, что его снимали в Советском Союзе, где опыта в создании подобных лент было крайне мало. Это грустно, но расщедриться на некоторые поблажки можно. За в принципе неплохую актёрскую игру и некоторые меткие фразы ставлю: 6 из 10

Солярис Лема и Солярис Тарковского действительно разные! Оба произведения прекрасные, и сюжет один, но мысли разные переданы. У Лема главная фигура, все-таки, сам Солярис – сверхсущность с мощью и разумом космического масштаба. Люди считают себя выше Соляриса, теории строят: разумный он или неразумный, пытаются изучить, вступить в контакт. Но общения не выйдет, уровень слишком разный. Людям не постичь Солярис, а Солярис любого человека может наизнанку вывернуть. У Тарковского в центре человек с душой и совестью, а Солярис как метафора, сам по себе океан сознания. Какие бы маски человек ни старался надеть, не получается сбежать от себя. Шанс облегчить страдания – это признаться самому себе в беспомощности и раскаяться. Фильм мощный, психоделический, но мне немного жалко, что не раскрыта исходная идея о том, что людям, которые и с собой-то не справляются, не стоит раздражать инопланетное суперсоздание. Очень понравились 3 ученых со станции, натуральные такие персонажи, похожи на ученых. Интригует, какие же у них черные секреты? Ученый-армянин, наверно, совратил малолетку с бубенчиками. А который серьезный и рациональный, наверно, замучил карлика-дебила ради науки... Один из топовых моих фильмов, 10 из 10

Фильм впечатляет невероятно чем переданной атмосферой космической станции, музыкой баха и артемьева (последнего я вообще считаю одним из лучших современных композиторов пишуших музыку к фильмам ) но не это главное. Обычный фантастический фильм о пресловутом 'контакте' с иной цивилизацией заставляет задуматься не о поведении инопланетной аномалии, не о сложностях контакта с инопланетной цивилизацией а о человеческих чуствах, о любви к женщине о преданности и любви вообще. в одном источнике нашла интересное сравнение фильма со сказкой 'аленький цветочек' красавица Хари, умершая жена астронавта материалезированная 'инопланетной' технологией в данном случае играет роль 'чудовища' и в ходе развития действия фильма постепенно все более очеловечивается, так же, как и чудище в «Аленьком цветочке». астронавт так же как и героиня сказки поначалу боявшийся со временем привыкает к новому и не представляет себе жизни без чудища... Истинное восхищение вызывает умение распахнуть душу, открыться, впустив чужой разум-значит понять, а поняв-полюбить..

Лучший фильм. Основные формы взаимоотношений Мужчина и Женщина, Отец и Сын, Мать и Сын. Человек – объект и субъект познания. Основная призма – нравственность. Сегодняшний человек, а он еще кардинально не изменился за сорок лет со дня выхода фильма есть квинтэссенция тысячелетий истории, а это подразумевает колоссальную инерцию жизни, т.е. каким бы оригиналом он себя не считал – он все еще частица этой инерции. «Каждому будет по вере его». Инерция не позволяет верить во что-то принципиально новое. На Востоке это называют «кармой». Так вот приходиться плыть против течения инерции, а для этого нужно что-то, за что можно хоть иногда цепляться, кусочек чего-то иного…не подверженного всеобщему течению (нашего времени), что-то вечное. Так можно определить «нравственность» – «подчинение» чему-то более высокому, постоянному, когда держишься за это. Отсюда и многогранность (со скрытыми гранями) вышеозначенной призмы. Плоскость ума «Человек находится в глупом положении, когда он отчаянно стремится к чему-то, чего сам же и боится» ( неточная цитата из «Соляриса»). Именно. Если определить круг вещей, которых боятся люди, то получится(для разных людей) тьма взаимоисключающих(противоположных) предметов и явлений. И дело не в конкретных явлениях, дело в самом страхе. «Я не выжил из ума, Крис…тут скорее что-то с совестью»(Геборян). В фильме ютятся две (сообразно дуальности мышления нашего) плоскости совести 1-я (параллельная плоскости ума)) и перпендикулярная ей. Так вот первая-это суперэго З. Фройда, это то из-за чего умер Геборян. «Он умер от того, что думал, что он в одиночестве»(со своими «гостями») = страх. По перпендикулярной пошел Крис, и выжил, и превзошел себя. Больше этого никто в фильме не сделал, кроме Хари(=женское начало Криса=Крис). Сарториус и Снаут, конечно сыграли свои важные роли – мостиков, между мирами. То к чему они так стремились «долгожданный контакт» от которого они могли ожидать все, что угодно, только не то, что получили, они держались и не сдавались – это главное, они подготовили почву для Криса. И, пожалуй, с дюжину браминов бы согласилось с утверждением, что они достигнут своего в следующей жизни. Перпендикуляр Криса «Геборян умер не от страха, он умер от стыда. Стыд – вот чувство, которое спасет человечество» (Крис в горячке). «Стыд» - непонятно, для меня – одна из граней страха. Что же, для Тарковского? Фактически Крис поднял две громадные бессознательные целины. 1-я - вытесненное чувство вины перед Хари, женским дополнением. Тут понятен «стыд» ибо нужно докопаться до первоисточника, иначе он будет терзать тебя всю жизнь, не боятся докопаться. Перпендикуляр идет как вверх, так и вниз. Акты прощения и покаяния - не просто ритуалы, а прожитые последовательно, без сомнений(которые подкидывали Сарториус и Снаут) вернули Криса(и Хари!) к изначальной точке. Символически – Крис стает перед ней на колени. «Ту Хари я не любил – тебя люблю». «Которою ты любишь – эту, или ту что в ракете?» (Снаут). Так разделяет ум. Любовь созидает. 2-я –взаимоотношение с родителями. В сюжете не видно вины, а соответственно и покаяния. Тут скорее принятие и вмещение. А) Эпизод с матерью. Переход от женского к родительскому. Пожалуй, можно сослаться на эдипов комплекс Фройда (совмещение Женского и Материнского, Отцовского и Мужского).И в эпизоде Хари перетекает в Мать. В этом диалоге мы встречаемся с любимым человечеством словом – «счастье» «Ты счастлив?» (Мать). «Сейчас это понятие как-то неуместно» (Крис). Он все еще напряжен и борется, переживает с собой. Это видно из того как он это сказал. Но «неуместно» же! Как неуместно плакать из-за отсутствия того, что у тебя под носом. Человек! Счастье временно есть и будет, развитие постоянно. Один из самых тонких моментов мировой кинематографии – когда мать моет Крису руки. Раза с 4-го увидел этот момент. Первой версией была та, что Крис испытал оргазм. Потом версия поменялась: какой-то большой блок разрушился, Крис расслабился и некая энергия из первоисточника, возобновила правильный свой ток. Это как у Брайана Адамаса “ Have you ever loved a woman ” - 'И когда ты почувствуешь, Свою беспомощность в ее объятьях, Знай, Ты научился любить ее' Заменил бы только беспомощность на принятие (1-е аморфно и пассивно, второе - активно, по мужски).….Теперь Крис счастлив. Б) Крис стает на колени перед отцом – прощение и вмещение. Понять, что отец – это твое зеркало, и его черты – в тебе, следствие твоего выбора, ты выбрал то, с чем тебе работать на земле -биологический отец тебе это дал. Такие основные 2 акта прощения=самопознания=саморазвития. 2 шага в Любви. Спасибо Крис. P. S. В подтверждение вышесказанному, манера игры Д. Баниониса. Тарковский и шагу не дал ему ступить без своего ведома, он играет очень аккуратно, согласно одной избранной манере, такой себе сдержанный наблюдатель самого себя, дзен-персонаж. («Я, Крис Кельвин – психолог…»)

Лет эдак в 14-15 я впервые открыл для себя удивительное и тогда (впрочем, и сейчас тоже) необычайно серьезное для меня творчество Лема. Так уж вышло, что в принесенной мне отцом трилогии первым произведением шел 'Солярис'. К этому времени я уже крепко увлекался научной фантастикой, брезгуя фэнтези и прочим. Однако, ни у Кларка, ни у Азимова с Хайнлайном я не находил той широты ума и безупречной логики, что рисовал Лем в своих колоссальных и не очень декорациях. Меня пленила внутренняя философия текста, хотя, признаться, я ни черта толком в ней тогда еще не понимал, пока не почитал вдумчивую критику. Думаю, немаловажно, конечно, учесть и труд переводчиков, потому как язык польского мастера сверкал и жил отнюдь не страницах книги, а в моей голове. Уже потом были прочитаны вдоль и поперек Стругацкие, Бредбери, Шекли. Однако, думаю поклонники Лема меня поймут, - он занял особое место на книжной полке и в моем сердце. Поэтому вдвойне, втройне, тысячекратно обидно было осознать, какую ошибку я совершил, посмотрев этот фильм. Надо сказать, я скептически отношусь к экранизациям большинства прочитанных книг вообще, хотя наверняка найдется пара хороших исключений. Мне, как поклоннику творчества Лема и рьяному ценителю 'Соляриса' в частности, было в первую очередь интересно оценить и прочувствовать две вещи - как показан здесь Океан, как он (оно) сообразуется с героями. Спецэффекты по понятным причинам меня не интересовали, хотя относительно данного фильма они меня не интересовали в принципе. Первым в длинной череде разочарований стал, если можно так выразиться кастинг актера на главную роль. Банионис? Нет, правда, я не ослышался, это - Банионис. Скорее всего, конечно, это мои личные проблемы, проблемы моего воображения - ведь при прочтении фантазия рисовала совершенно другой образ. Я признаюсь - фильм мне не понравился. Вещь это чрезвычайно субъективная и сугубо личная. Нет тех аргументов, которые отстреливаешь, словно пули из автомата, разрывая плоть фильма в пух и прах, нет серьезных объективных претезий - не та область и не тот случай, чтобы этим заниматься. Есть только ощущение разочарования и горькое понимание, что некоторые вещи - вот 'Солярис' к примеру, нельзя трогать никому и ни за что. Никому, даже Тарковскому. Ни за что, даже за приз Каннского кинофестиваля и ради 'искусства'. Множество ценителей фильма скажет обратное. Но я ценитель творчества Лема, а не фильма, и знаете кое-кто из ценителей творчества Тарковского 'Солярис' даже и не читали вовсе. Фильм заслуживает внимания, он, наверное в чем-то и для кого-то хорош. По крайней мере, в нем есть немного глубины и силы от задумки Лема. При всем при этом, детище Тарковского - убогое и слабое представление того, что вы в любое время можете прочитать с гораздо большей пользой. 10 автору, 0 режиссеру: 5 из 10

я смотрел его три раза и, наверно только на третий раз увидел, что фильм-то о любви, а не только о внеземном разуме и космической одиссее.. Мне даже кажется, что Тарковский в какой-то степени ставит тему фантастики на второй план. Все эти полеты, космические станции, ученые, исследования.. все это основа для того чтобы показать в отношениях главных героев, что такое любовь, для чего она и почему мы любим Видимо Тарковский решил столкнуть две бесконечности: любовь и космос. Наверно он даже в какой-то степени сравнивает эти бесконечности И, в конечном счете режиссер доказывает, что любовь могут почувствовать только люди. Даже та внеземная материя, которая проникает в сознание космонавтов и пользуется (даже играет) им, не может понять обычное человеческое чувство, к которому мы уже привыкли, и из-за этого не стремимся понять насколько это чувство велико И меня безумно поразила сцена невесомости.. это настолько тонко и красиво создано.. Прилюдия Баха в сочетании с 'тихими' кадрами картины просто засасывает тебя (если так можно выразиться).. ты проваливаешься в бесконечность, и на тебя будто сваливается огромный смысл всего сущего.. Отдельно нужно сказать об актерской игре.. Ведь актеры-то не самые знаменитые и популярные.. Но их игра до сих пор у меня в памяти, они потрясающе сыграли очень тонкие моменты, на протяжении всего фильма за ними просто интересно наблюдать и видеть.. видеть правду в их глазах, в их жестах, в их мимике Конечно, можно бесконечно восторгаться гением Тарковского, обсуждать смыслы, которые он вложил в этот фильм.. Но, я очень благодарен этому человеку, потому что благодаря его фильмам в целом, я начал осознавать 'кто я?' и 'зачем я?' А все обсуждения и толкования конкретно этого фильма будут субъективными, потому что сам фильм бесконечно объективен. Он вообще о смысле всего, не только о нашей бренной жизни.

Тарковский Андрей Арсеньевич- человек вопреки всему и вся. Его особое видение мира очаровывает и манит, увиденные зрителем кадры его восприятия или отвергнут навсегда или наоборот откроют мир таинства непознанного и в то же время, твердых как монолит, истин жизни. Расхождение с романом Станислава Лема, раскрывающего перед читателем фантастико-философский смысл - намеренно, так как Андрей Арсеньевич захотел пойти дальше, разрывая гнобящую цензуру партийного бюрократизма. Также поднимается и развивается чувство вины перед первой и единственной любовью всей жизни. Это чувство вины от предательства или намеренного отторжения первой любви, как Веры. Вера, чахнущая в душе народа, подобна волнам океана Солярис - спит и видит себя во снах, реализуя желаемое и тайное из подсознания обитателей станции. Тогда как Станислав Лем подразумевал нечто диаметрально противоположное, подразумевая чисто фантастическую подоплеку появления Хари на станции. Главный же протагонист воплощает народ, потерявшийся и терзающийся без Веры и Надежды в хорошее и светлое будущее, все не находит и проскальзывает во времени, ища и не находя выход, подобно слепому провидцу. Слепой провидец видит будущее и грядущее во вселенских масштабах, а простую дверь выхода из комнаты, найти не в состоянии. Андрей Арсеньевич, минуя искусно цензуру, служит тем самым поводырем, способным вывести страждущего старца из этой комнаты, имеющей только один выход- Свободу. Сцена оживления Хари, коробит душу неестественностью происходящего, на глазах у зрителя возвращения всего- лишь клона к псевдо-жизни. Но в то же время в этой сцене проецируется все жизнелюбие режиссера к жизнеутверждающей и непобедимой силе эротичности, как к бессознательному двигателю всего человечества к продолжению своего рода и вида, как такового. За непостижимый и невозможный симбиоз Веры и научно- технической мысли. 10 из 10

Фильм Андрея Арсеньевича Тарковского 'Солярис' заставил много о чем призадуматься. Это одна из тех немногих картин в жанре фантастики, которая может заставить столько всего пересмотреть в своих взглядах на этот Мир. Кинолента Тарковского очень перенасыщена сильнейшими диалогами. Игра актеров на высоте, в большую сторону хотел бы отметить игру женственной Натальи Бондарчук и невероятного Юри Ярвета. Раньше я боялся одной вещи. Что постановка от Тарковского мне не понравится, что она слишком проста, или слишком сложна для моего восприятия. К счастью, я ошибался! Атмосфера в Солярисе показана очень необычайно и мастерски, так, что даже в самом начале фильма можно ошибочно подумать, что мы на другой планете! Все персонажи прорисованы очень ярко, и в принципе можно поверить, что персонажи пренадлежат к американскому происхождению. Но, замечу, что и Тарковский не мог отступиться от русского духа, поэтому в кадрах, где показывается отчий дом Кельвина наблюдается очень много признаков и выдержек русских традиций. Несмотря на отсутствие всяческих спецэффектов (учитывая, что на тот момент в Голливуде уже во всю ими орудовали), фильм очень увлекателен и интересен. Тем, кто предпочитает кинематограф литературе, перед просмотром, не рекомендую читать критику. Т. к шокирующая концовка в фильме вызовет у вас массу восторга и недоумение. 'Солярис' - киношедевр, повествующий нам об извечной борьбе человека и его разума, о бесконечном поиске самого себя в океане познания. 9 из 10 'Человеку нужно зеркало...'

Долго я не решалась посмотреть Тарковского... Страшно было - все ж таки классика, не для всех и т.д. Не скажу, что фильм очень легкий и простой... Порой просто жутко его смотреть, но в том его и прелесть. Такой эффект достигается во многом благодаря необычным звуковым эффектам. создается ощущение какой-то тревожности и предчувствие чего-то нехорошего... Опять-таки, не скажу, что этот фильм будет значиться в списке моих самых любимых фильмов... Но что-то такое в нем есть, что, безусловно, произвело на меня неизгладимое впечатление. И у меня такое чувство, что я посмотрю его еще раз и, может, увижу что-то новое в нем и пойму еще лучше... Тарковский, как известно, своего рода режиссер-сноб, считающий, что кино не должно ориентироваться на 'пересічного' (мне безумно нравится это украинское слово, его вообще-то сложновато перевести на русский;) зрителя. Поэтому мне было так любопытно посмотреть, в частности, 'Солярис'. Было интересно, выключу ли я его через 10 минут просмотра со словами 'что за дерьмо?!', сделаю это через час или не сделаю вовсе. Не знаю, стоит ли мне гордиться тем, что я досмотрела его до конца, но, думаю, для развития эстетического вкуса это никак не повредит) Кстати, теперь мне также интересно посмотреть что-то еще Тарковского (Сталкер, Зеркало)... Тогда уже можно будет составить свое мнение о режиссере вообще... вообще, я решила культурно развиваться и смотреть побольше классики)) Чтот касается непосредственно сюжета, думаю, он известен тем, кто читал Стругацких (которых, кстати, лично я почему-то до сих пор не читала). Ученый-психолог Крис Кельвин прилетает на планету Солярис для выяснения загадочных обстоятельств на научной станции, где царит атмосфера перманентного сумасшествия и суицида... Впоследствии он начинает понимать, что дело нечисто... И однажды к нему приходит его жена Хари... И все бы хорошо, да вот только она покончила с собой 10 лет назад... В критике к фильму прочла, что Тарковский поднимает проблемы морально-этической ответственности и непростого выбора... Посмотрев фильм, я задумалась о том, как бы я поступила в подобной ситуации... Как вообще люди могут поступить в такой ситуации... Ведь так легко повестись... Но правильно ли это с точки зрения моральности. Ведь Хари вовсе не человек... Но ведь, как это ни ужасно звучит, она ведь живая, а не просто галлюцинация... И вот эта дилемма заставляет мой мозг (и что-то внутри) сжиматься от невозможности посягнуть истину). Очень понравилась Наталья Бондарчук... Это в некоторые моменты просто воплощение боли и страданий живого и настоящего ЧЕЛОВЕКА. Несмотря ни на что... Интересны так же образы ученых, котрые совершенно по-разному реагируют на происходящее... От абсолютного неприятия неизведанного до философской попытки принять это необъяснимое, от суицида до слов 'Я люблю именно тебя'... Вообщем... что тут говорить... Нужно смотреть.. Кстати, а вот конец (самый конец, финальную сцену), я почему-то не сильно поняла. Нет, но суть-то мне ясна, а вот детали...

Эпопея с созданием «Соляриса» вылилась в битву двух художников — титанов: польского фантаста-мыслителя и философа Станислава Лема и советского кинорежиссера Андрея Тарковского. В 1961 году в своем романе Лем сформулировал тот же тезис, к которому спустя 7 лет приведут совместные усилия сценариста Артура Кларка и режиссера Стэнли Кубрика: человечество в целом, еще не достигло того уровня, чтобы претендовать на открытие новых космических далей. Все попытки понимания иного разума будут обречены на неудачу, пока человек не сможет полностью познать себя самого. Когда впоследствии эта идея была вымарана Тарковским из экранизации, Лем жутко рассердился и назвал фильм более мелодраматичной вариацией на темы «Преступления и наказания». Право этой экранизации на жизнь он признал лишь в 2002 году, после просмотра безжизненного «римейка» Стивена Содерберга, когда создателя оригинальной картины уже не было на свете долгих 16 лет. Психолог Крис Кельвин прилетает с Земли на космическую станцию, жители которой занимаются изучением неизвестной формы разумной жизни — Мыслящего океана планеты Солярис. На каждую попытку со стороны ученых познать Океан, Сверхразум отвечает встречной попыткой и выпускает против исследователей все их грехи, страхи, сублимации и потаенные кошмары, воплощенные во плоти. И вскоре, к Кельвину является его жена, которая умерла много лет назад по его жестокой оплошности. Появившись, она вновь и вновь вытаскивает из него наружу, старательно забытое им чувство вины, заставляя его снова переживать весь ужас давнего греха. И избавиться от этой пытки совестью невозможно, остановить ее может лишь сам Океан. Многих знакомых удивил выбор Тарковского снимать научно-фантастический фильм — и это после сложного исторического «Андрея Рублева». На деле, это была всего-лишь форма компромисса: режиссера неумолимо тянуло в христианскую тематику, но она, по вполне понятным причинам, не находила понимания у руководства Госкино. Все его проекты, так или иначе с ней связанные, были зарублены — и экранизация «Бесов», и «Житие протопопа Аввакума». И тогда режиссер пошел на хитрость: он взял научный, сугубо атеистический роман и.... прочел его по-своему, выискивая между строк собственные любимые темы и конфликты, превратив драму ученого в трагедию человеческого покаяния. Кроме того, им двигали большие творческие амбиции: посмотрев 3 годами ранее «Космическую одиссею» Кубрика, он остался недоволен его излишней перегруженностью спецэффектами . И одна из задач художника: доказать, что философское кинопроизведение о Космосе можно снять без технических излишеств, не пожертвовав, при этом художественной выразительностью. Визуальный ряд «Соляриса» достоин преподавания в киношколах. Виртуозность операторской работы Вадима Юсова невозможно описать словами: живые, искрящиеся картины природы, холод космической станции, чужеродность Океана — все это снято настолько здорово, что кроме цветовых оттенков передает даже температурные изменения происходящего на экране. Образ самого Океана заменила снятая методом многократного увеличения химическая реакция, но благодаря оператору, монтажеру и амбиентной музыке Артемьева, которой сопровождается незримое присутствие Разума, сомнения в реальности образа не возникает ни на минуту. Этим образом, Тарковскому удалось доказать свою правоту: с помощью художественной атмосферы, можно добиться гораздо большего, чем при участии даже самых дорогих и современных эффектов. На самом деле, фильм Тарковского, одинаково неразумно сравнивать, как с киношедевром Кубрика, так и с романом Лема. Это совершенно разные произведения на разную тему: Кубрик, в своем типичном стиле судит человечество с непримиримостью Господа Бога, а у Тарковского — через страдание, мучение находят Его в отдаленном уголке Космоса, вдали от собственного дома. У Лема мы видим поиск истины, научных гипотез, а у Тарковского весь фильм пронизан темой искупления: лишь вдоволь пережив снова и снова момент собственного греха, герой в итоге, может обрести право на покаяние. Дабы подчеркнуть драматизм ситуации, режиссер превращает путешествие Кельвина на Соляриса, фактически в билет в один конец. Соглашаясь на перелет (в романе, весьма заурядный), он навсегда прощается со своим отцом, которого из-за длительности полета, ему больше не суждено увидеть. И этот мотив добровольного изгнания от единственного близкого человека, добавляет в его покаяние новых библейских мотивов. Ведь, не даром, фильм заканчивается ожившей репродукцией знаменитой картины Рембрандта «Возвращение блудного сына» под звуки, не менее знаменитой хоральной прелюдии Баха «Ich ruf\\\' zu dir, Herr Jesu Christ» («Я взываю к тебе, Господи Иисусе Христе»). Полагаю, что любые комментарии будут излишними. Самые яростные схватки разгорелись у автора и режиссера за право на жизнь вступительных эпизодов фильма, показывающих жизнь Кельвина на Земле. Лем холодным разумом вечного агностика так и понял выразительной метафоры, которой Тарковский пытался объяснить чужеродную природу Соляриса. Все это: и журчание воды в ручейке, и шум развивающейся листвы, и щебетание птиц было жизненно необходимо для того, чтобы сравнить с той картинкой, которую в финале Океан возведет для Кельвина. Считав правильно информацию на теоретическом уровне, он не сможет вдохнуть в нее жизнь: в его построенной реальности вода не журчит, птицы не поют, а деревья уродливо торчат, подобно гипсовым, неживым. В этом и заключается принципиальное отличие книги от фильма: в романе Лему потребовалось более 200 страниц, много тысяч слов и несколько научных теорий для того, чтобы объяснить всю бездну непонимания, распростершуюся между людьми со станции и чужеродным разумом. Великолепному визуализатору Тарковскому для той же цели понадобилось выстроить, как в кривом зеркале всего 2 идентичных эпизода. В итоге, в отличии от автора романа, Тарковскому не нужны ни теории, ни само научное познание. Для режиссера, главное — не сам результат, который так же недостижим, как у Лема, а скорее правильное направление, двигаясь в котором Кельвин и сам Океан сливаются в спасительном покаянии. За долгое время, проведенное на станции, вглядываясь в пустые глаза Соляриса, Кельвин осознает, что единственное, что объединяет его с могущественным Сверхразумом — это то,что любое разумное существо во Вселенной всегда страдает извечным одиночеством истинного творца. Отбрасывая все попытки понимания, он просто погружается в спасительные волны Океана, прекратив все внутреннее сопротивление и просто отдается его могущественной и непостижимой воле. Склонив колени, уткнувшись лицом в его безграничную милость — как Сын перед Отцом : Человек и его неисповедимый Создатель. 10 из 10 10 из 10

Я мега-фанат этого фильма. Что бы написать отзыв о фильме надо его посмотреть. Я посмотрел и пересмотрел, наверное, все версии этого фильма, а их не мало. Не могу понять, как такое происходит и зачем? Существует версия «советская» дикого качества, есть восстановленная несколькими современными студиями, Критерион и тому подобные. Смотреть нужно первоначальную версию, найти ее возможно на просторах интернета. Перемонтированные и порезанные версии создают некоторое впечатление о произведении Тарковского, однако незаконченность и незавершенность работы портят впечатление. Именно в полной версии много «океана» и не только его. В секвестрированных версиях не хватает целых кадров, фрагментов и даже сцен. Нарушен порядок. Версия, которую можно найти почти три часа без нескольких минут. Если Вы найдете версию почти 4 часовую… Это три разных фильма Наверное, тем, кто отважится писать отзыв на этот фильм нужно указывать версию произведения. Рискну предположить, что Тарковский, ничего не говоря о Солярисе, ни говоря ни плохого, ни хорошего понимал, что снял эпохальное произведение, которое является ключом ко всему своему творчеству. О чем фильм: Фильм – о любви. О предательстве любви Наверное, можно добавить о страданиях, сомнениях, прозрениях, искуплениях. Вы найдете в этом фильме все, что хотите найти. Отрицательные отзывы на этот фильм – обычное дело. В общем то Тарковский — это гордость России. В Мире десятки клубов почитателей Тарковского, особенно много во Франции. И как не странно нет пророка в своем отечестве, за рубежом 'наше все' Тарковского знают лучше, чем мы. Добавьте в Солярис Тарковскго, Солярис Содерберга и Лема. Тарковский не смог, как мне кажется, вложить в фильм земной путь Криса и Хари, отсылки к земному пути очень тонкие и запутанные. Смотрите внимательно, Бондарчук и Бонионис сыграли для Вас просто гениально, Вам остается просто понять и до фантазировать недосказанное. В общем Солярис это чистилище в прямом понимании этого слова… Завершение земной жизни героев и орбитальная станция — это переход, в какую сторону? Может быть и путь Геборяна. Кому-то путь Хари. Спасибо Содербергу за свою версию Соляриса. Возьмите у Содерберга земную жизнь Хари и Криса и добавьте ее по своему усмотрению в свое сознание, щепотку, столовую ложку или может быть всю без остатка. Сложно понять почему у Содерберга Хари превратилась Рею, и зачем ей дали новое имя? Единственное, что несомненно Хари она же Рея с крышей набекрень. Такой тип женщин-загадок на всю голову, особенно притягателен. Смотрите Тарковского и Содерберга читайте Лема. Соберите пазл из трех разных Солярисов (если Вам это нужно). 10 из 10

'Солярис' - фантастическая во всех смыслах драма великого советского режиссера Андрея Тарковского, наполненная настоящей магией кино. Еще одно творение Арсеньевича, которое не оставило меня равнодушным. Этот фильм - действительно что-то феноменальное, особенно для своего времени. Здесь затрагиваются абсолютно разные вопросы, касаемые смысла человеческой жизни и познания мира человеком. 'Солярис' ни в коем случае нельзя смотреть просто в лоб, не задумываясь над происходящим. Каждая мысль, озвучиваемая кем-то из персонажей, толкает на мысли, заставляет заняться самокопанием - и это есть хорошо. Немного о сюжете. Действие происходит в будущем, когда люди уже более-менее сумели приспособиться к космосу и все в этом духе. В центре истории 'живая' планета Солярис, над которой уже десятки лет ведут опыты. На космическую станцию, которая, как-раз таки находится на этой планете, прибывает новый обитатель - психолог Крис Кельвин, чтобы помочь ученым разобраться с загадкой Соляриса и, в итоге, закрыть станцию. Но Кельвин еще не знает, какое испытание ему уготовлено на станции. Касаемо декораций - все более чем отлично, если учитывать в какое время, и в какой стране вышла картина. Создатели полностью передали атмосферу будущего. Космическая станция, на которой ведутся опыты, действительно поражает. Все очень красиво, чуть ли не на уровне 'Космической Одиссеи' С. Кубрика. Операторская работа так-же выполнена довольно приятно, никаких, если так можно выразиться, косяков я не заметил. Вообщем, по технической части картина выполнена замечательно. Книгу, по которой снята кинолента, я, каюсь, не читал. Но после просмотра этого фильма я обязательно прочту оригинал, и возможно, немного поменяю мнение о киноадаптации. Но пока я этого не сделал, 'Солярис' произвел на меня огромное впечатление, как и все остальные картины Тарковского. Все мои ожидания были оправданы, соответственно я всем доволен. Так-же, стоит добавить, что 'Солярис', по моему мнению, отличается от остальных творений этого режиссера тем, что она смотрится гораздо легче того-же 'Рублева' или 'Сталкера'. Так-что, если кто-то не любит смотреть фильмы Тарковского из-за некой затянутости - тут все более-менее пободрее будет. Хотя лично я не считаю не одну картину великого творца нудной и затянутой. Ну, вообщем-то, кому как. Больше ничего не скажу. Фильмы Андрея Тарковского нужно смотреть хотя-бы просто для ознакомления, если вы любите кино. Вам может нравится или не нравится творчество данного режиссера, но то, что он оказал огромное влияние на киноиндустрию, отрицать нельзя. 'Солярис' - очень умное кино, которое заставляет лишний раз подумать о таких вещах, как смысл жизни, чувства от человека к человеку, любовь и всем остальном в этом духе. Такие фильмы должны существовать, иначе кинематограф может попросту 'умереть'.

Было страшно. После недельной давности встречи с 'Зеркалом', которое всегда выделяла у Тарковского на промежуточную позицию: весь массив - совершенно не мое кино, тяжелое, больное, нудное, жестокое; 'Зеркало' - вполне себе можно смотреть и в целом понятно; 'Солярис' - недосягаемая вершина, горный пик в сверкающей ледяной короне. Так вот, после 'Зеркала' смотреть 'Солярис' было страшно. Как встретить героя девичьих грез лысым, потолстевшим и одутловатым. И глупым. Герой остался героем. Бриллианты в короне сверкают прежним сиянием. Поначалу смотришь еще отстраненно: вот Гринько, профессор Громов из 'Электроника'; а это Дворжецкий - всякая советская девочка влюблена была в Капитана Немо; и Банионис, как по мне далек от героя-любовника, но ему и не надо. А бородач на конференции кого-то смутно напоминает, не артиста. Ну точно же, Юлиан Семенов 'Семнадцать мгновений' и 'ТАСС уполномочен', хм, темны пути твои. Ух ты, да они по скайпу говорят посредством этого своего старомодного округлого экрана. Как мило. А потом дочь, компанией которой заручилась на просмотр, начинает дергать: Что за младенец там был? - Это такой видеоряд или он вспоминает, или представляет? - Нет, это он просто летит на Солярис. - Да что там происходит на этой станции? Что за дети? (забавная аберрация, у себя такой при первом просмотре не припомню. Ее восприятие настроено репликой Бертона о младенце на детей и она видит поначалу ребенка и в карлике, выскакивающем из двери Сарториуса и в девушке в голубом, мелькающей коридором станции). И я немного смотрю ее глазами, понимаю, насколько хорошо сделан хоррор в картине, если пресыщенная современными изысками зрительница пребывает в напряжении. Тарковскому в заслугу не поставлю, явно Горенштейн. Хотя, сценарий сценарием, а реализовал-таки режиссер и значит он предстает здесь в непривычной роли, собственное впечатление от которой вымылось временем или потонуло в других, более сильных. А потом появляется Хари (Харриэт, позже назовет ее отравленная билингвизмом дочь и удивится странному имени, когда поправлю) и все уходит на второй-третий-десятый план. Потому что острота восприятия, подаренная встречей с героиней в юности, возвращается ничуть не стертой. Потому что она не хороша, нет. Она идеал. Совершенство. Женщина не может быть такой. Ну, в некотором смысле это и не женщина, правда? Артефакт на нейтринной основе, поддерживающийся в стабильном состоянии силовым полем Соляриса. Знаете, где это будет после? В пелевинском 'Смотрителе': идеальная женщина, представление о которой взято из твоего подсознания. Виктор Олегович даже пошел тем же путем, хотя в итоге обошелся со своими героями добрее, чем Лем и Тарковский. Каждый эпизод, всякая мизансцена с ней сродни 'Как будто бы железом, обмокнутым в сурьму, тебя вели нарезом по сердцу моему' Пастернака. Все помнится ярко, а в реальности оказывается сильнее и глубже воспоминаний. Вот платье с глухой шнуровкой по спине; ракета; дверь, выбив которую падает к ногам мужа; шагаловский полет в невесомости. А вот жидкий кислород и то, что творится в кадре с актрисой, непременно должно было быть отмечено Оскаром, случись этому явиться сейчас. Оскаровский комитет страсть, как любит, когда красивые артисты уродуют себя ролями. Не стеб и не ёрничанье - пугающе реальные конвульсии. Ни малейшей слезливости, никаких сантиментов. И это еще одна особенность, делающая фильм гениальным - метаморфичность: женски-водяное, струящееся, льющееся. застывшее в безвольном колыхании кино становится кремнем и лавой, чуть припорошенной пеплом, когда дело доходит до важных вещей. А есть неважные? Неправильно выразилась, до мужских: целеполагания целестремления и целедостижения. Это ощущения зрелого неглупого и подготовленного зрителя, мало озабоченного философской подоплекой и сложными отношениями с родителями, которые Андрей Арсеньевич с упорством. достойным лучшего применения, переносил на экран. Ну и что (пожимаю плечами) просто мне это неинтересно. А что интересно? Слушать электронную музыку Эдуарда Артемьева, воскресившую для массового слушателя баховский хорал. И разглядывать 'Охотников на снегу' Питера Брейгеля старшего. Картину, с которой для большей части умных людей в этой стране началось увлечение Старыми Мастерами и живописью вообще. И ловить отголоски шагаловских 'Любовников' в сцене с невесомостью. И смотреть-смотреть-смотреть на Наталью Бондарчук, никогда потом она не будет так хороша. Я крамолу, возможно, скажу. Но Тарковский мог бы не снимать ничего, кроме 'Соляриса'. В нем квинтэссенция. И в нем оправдание всей кошмарной нудни, снятой им ближе к финалу.

История знает множество примеров, когда великие режиссёры брались за знаменитые литературные произведения и изменяли их так, как велел им их творческий порыв. «Ребекка», «Сияние», «Пролетая над гнездом кукушки» – всё это мировые шедевры, признанные кинокритиками, но которыми были ужасно недовольны сами авторы оригинальных историй. Похожая история постигла и «Солярис» Андрея Тарковского. Станислав Лем даже назвал Тарковского дураком, обвинив режиссёра в полном несоответствии идейной составляющей романа. Претензий было много: скудный внешний вид, «отсебятина» Тарковского в виде появления родителей Кельвина, сама мысль о том, что на земле лучше, чем в космосе, ну и конечно переписанный финал картины. Однако, если брать «Солярис» как отдельное произведение, а не как видеоверсию книги, то картина вышла воистину гениальной и неповторимой. Сейчас такого кино не снимают, это уж точно. Точнее, ТАКОГО фильма как у Тарковского, не найти. Да, можно было бы сравнить «Солярис» с «2001 год: Космическая одиссея», но экранизация романа Артура Кларка – это другое кино, с прекрасным визуальным рядом, но оно слабее в плане заложенной идеи и атмосферы. Конечно, у Кубрика были прекрасные музыкальные композиции, они легки, грациозны и неповторимы, но всё же они отвлекают, а «Солярис» - это натянутый нерв. Тандем композитора Эдуарда Артемьева и оператора Вадима Юсова, под руководством самого Тарковского, создают такую непревзойдённую атмосферу, которая заставляет напрячь рассудок и сконцентрироваться на повествовании. Особенно запоминается работа Эдуарда Артемьева, его волнующие электронные ноты и немного изменённая хоровая прелюдия Иоганна Себастьяна Баха (между прочим, любимого композитора Тарковского). Фильм наполнен многочисленными символами и аллегориями. В этом плане картина явно имеет свой «порог», свои ограничения и неподготовленному зрителю будет тяжело что-то понять. Для этого режиссёром был использован приём монотонной подачи сюжета. Очень долгие ракурсы играют тут главенствующую роль. Дело в том, что при созерцании продолжительных сцен происходит эффект медитации. В такие моменты организм человека, начинает острее реагировать на любые изменения, будь то зрительный образ, или неуловимые звуки. Как раз после, примерно, двух часов повествования и начинают по новой открываться характеры героев, произносятся глубокомысленные диалоги, чтоб уже подготовленный зритель мог впитать и распознать весь многогранный смысл картины. А собственно в чём смысл? Тут, пожалуй, однозначного ответа нет. Сам Тарковский заявлял, что познания человека должны развиваться параллельно вместе с нравственным прогрессом: «Сделав шаг на новую ступень познания, необходимо другую ногу поставить на новую нравственную ступень». И, безусловно, автору удалось донести эту мысль. Но куда больше информации хранится в зрительных образах. Зачем нужен в фильме этот пруд, кто такая Хари и что на самом деле символизирует образ матери? А если же добавить то лемовское наследие, которое сохранилось в виде диалогов, то «Солярис» можно назвать одной из самых богатых картин мирового кинематографа. История знает много лент, смысл которых понять с первого раза просто невозможно. Такие фильмы как «Бегущий по лезвию», «Метрополис», «2001 год: Космическая одиссея», «Криминальное чтиво» и некоторые другие картины, прекрасны в своём скрытом смысле, но что отличает картины Тарковского, в данном случае «Солярис», так это личность самого автора. Андрей Арсеньевич сугубо верующий человек, которые кроме того и любил Россию. Поэтому в каждом кадре его картин есть неповторимый русский дух, будь то пруд, шелест листьев или даже репродукция Брейгеля на стене космической библиотеки. Мне кажется именно это и заставляет вдвойне любить и уважать его работы. 10 из 10

Фильм «Солярис» нужно смотреть в определённом психологическом и физиологическом состоянии – во-первых, чтобы попросту не уснуть (как мой отец, который тщетно совершал отчаянные попытки вникнуть в суть этой ленты и от слишком усердных стараний во время просмотра заснул три раза крепким сном), а во-вторых, чтобы фильм не показался чересчур напряжным и бессмысленным. Герой культового и благообразного Донатаса Баниониса перед тем как отправиться на странную планету, покрытую не менее странной и жуткой субстанцией, похожей на земной океан, любуется и наслаждается простыми земными радостями: прудиком, ряской, деревьями, пением птиц и другими умиротворяющими атрибутами истинной природы. Всё пока ещё кажется Крису Кельвину живым… На орбите планеты Солярис его поджидает станция, на которой происходят непонятные вещи с сотрудниками – тамошний океан превращает учёных в неврастеников, а также вызывает у них расстройство психики, проявляющееся в навязчивых состояниях и галлюцинациях. Попав на станцию, Крис и сам становится жертвой немилосердной планеты… Фильм длится два с половиной часа… Долго. Но если очень интересно, то этого времени будет недостаточно, чтобы в полной мере насытиться загадкой планеты Солярис, которая хоть и искажает сознание, но даёт радость общения с теми людьми, которых давно уже не существует. И Крис, будучи в не очень хорошем расположении духа и тела, всё-таки успел насладиться обществом своей любимой Хари, которая когда-то наложила на себя руки – то ли душа снизошла с небес, то ли и вправду у Кельвина ум за разум зашёл… Фильм с технической точки зрения смотрится не наивно. Интерьер станции немного опередил своё время и представлен всё-таки не в духе а-ля семидесятые… А вот автомобили и некоторые другие вещи повседневного пользования подкачали – сейчас это уже доисторический антураж. Поэтому если судить внешнюю сторону фильма в целом, то получилось гораздо лучше, чем могло быть в далёком 1972 году. Ну а внутренняя суть - это уже сложнее, и каждому она видится по-разному... 10 из 10

Прежде, чем посмотреть 'Солярис', я прочитал произведение Станислава Лема. Стало это плюсом или минусом для последующего восприятия фильма, трудно сказать. Просто 'Солярис' Тарковского имеет мало общего с 'Солярисом' Лема. С самого начала становится понятно, что режиссер обошелся с исходником очень привольно - действие начинается на Земле, чего в книге нет. После таких очень земных и даже уютных декораций ждешь, что они будут контрастировать с впечатляющим изображением Соляриса и Станции, тем более, что начинаешь немного нервничать от того, что актеры ведут себя как куклы, произносящие свой текст. К сожалению, слово 'впечатляющий' не подходит для описания дальнейшего места действия. Я не буду оригинальным и тоже сравню 'Солярис' с 'Космической одиссеей'. 'Одиссея' выглядит круто и по сей день. Декорации 'Соляриса' же слишком театральные. Беспорядок на почти заброшенной Станции выглядит крайне искусственно. Дальше игра актеров продолжает вызывать внутренний диссонанс, сценарий все дальще отдаляется от оригинала, разочарование нарастает. Так почему 'Солярис' принято считать шедевром? В одном из обзоров на канале Кинопоиска к этой картине применяется выражение 'по-прежнему культовый'. Оно как бы определяет характеристику, уменьшающуюся со временем. И это похоже на правду. В первую очередь - техническая сторона. Возможно в начале 70-х фильм и выглядел невероятно инновационно, но современного зрителя вряд ли удивит. Лем в книге поднял проблему человеческого восприятия - оно слишком человечно. Проецируя себя на всё, в том числе и на внеземное и божественное, он теряет способность к их познанию. Тарковский, как настоящий художник пропустив произведение через себя, останавливается на другой теме: равнозначны ли разум и чувства настоящих и искусственных людей. Возможно он был первым, кто поднял этот вопрос в кино, но спустя 40 лет, в век высоких технологий, благодаря 'Черному зеркалу', 'Экс-машине' и другим, эта тема стала почти мейнстримом. Это второй момент, который может уменьшить ценность 'Соляриса' в глазах современного зрителя. Еще один интересный момент, когда персонаж Юви Ярвета напевает песенку на идиш (это ведь был идиш?). Довольно смело для Тарковского включить этот пример проявления еврейской идентичности в фильм, учитывая, что год его выхода совпал с началом массовой эмиграции евреев из СССР. Я уверен, что в 'Солярисе' еще достаточно 'подводных камней', которые по достоинству смогли бы оценить только современники Тарковского, но не представители нынешнего молодого поколения вроде меня. И следующие поколения не станут понимать фильм лучше. Прямые отсылки к творчеству Питера Брейгеля и Рембрандта и, характерная для Тарковского, тема взаимоотношений с матерью еще больше добавили в картину персональности и отдалили ее от книги. Считаю ли я 'Солярис' Тарковского шедевром? Нет. Проявил ли себя Тарковский, как художник со своим неповторимым почерком? Несомненно. Между книгой и фильмом я выберу книгу. Видение Лема мне приглянулось больше.

Что предпримет человечество, когда столкнется с иным разумом и по каким критериям оценить степень этой 'разумности'? Что случиться, если установить контакт не получится в силу абсолютной чуждости инопланетного сознания? А самое главное - готов ли на самом деле Человек к 'первому контакту'? Именно эти вопросы лежат в основе одноименного романа С. Лема. Сейчас мы не будем рассуждать - имел ли право Тарковский искажать центральную идею романа в своей экранизации (а именно это он и сделал). Но Тарковский не был бы легендой советского кинематографа, если бы не переосмысливал рукописный материал в свойственной ему манере. На передний план у режиссера выходят психологические аспекты изолированного пребывания человека в глубоком космосе. Если у Лема вектор сюжетного развития направлен 'во вне' - на Солярис, то Тарковский фокусируется на внутренних переживаниях человека, вырванного из земной колыбели и брошенному на растерзание призракам собственной совести. Я дважды смотрел 'Солярис' Тарковского, я дважды перечитывал книгу. Надо признать, что при первом просмотре я ожидал увидеть экранизацию близкую к первоисточнику. Возможно поэтому фильм был принят мною в штыки. Но спустя много лет, посмотрев ленту второй раз, я наконец увидел то, за что 'Солярис' именуют шедевром кинематографа. Кино и литература абсолютно разные жанры, обладающие различными приемами художественной выразительности. Проще говоря: невозможно снять выдающийся фильм на основе столь же выдающегося романа путем банального копипаста сюжета и центральных мотивов. Тарковкий не только не 'испортил' оригинальный роман, но и великолепно дополнил его средствами, доступными только кино. Человеку нужен человек (Сарториус). Представьте себе, что стремление человечества к встрече с 'братьями по разуму' на самом деле самообман. Вернее не так: человек был бы не против повстречать инопланетян, но желательно гуманоидов с похожей системой гм... 'общечеловеческих' ценностей. Крайне важно чтобы они оказались не воинственны, по крайней мере не настолько, чтобы человечество увидело в них угрозу (и это при том, что сами люди далеко не плюшевые зверушки в вопросах ведения конфликтов). Неплохо было бы, если б инопланетяне думали как люди, иначе, даже говоря с ними на одном языке, взаимопонимания не добиться. О, конечно же, 'братья по разуму' должны будут принять нас как равных по интеллектуальному развитию, а то чего доброго - примут за говорящих муравьев и т.д. и т.п. А теперь представьте себе, скольким критериям должны соотвествовать потенциальные контактеры, чтобы быть благосклонно принятыми земной цивилизацией? Да соответствовать всему этому списку просто невозможно! А если учесть, что у самих 'братьев' в голове (при наличии оной) будет такой же идеальный образ инопланетянина ни разу не похожий на нас с вами, то становится просто смешно как фантасты написали столько дури про человекоподобных агрессоров или доброжелателей со всех концов галактики. Вообщем, я подписываюсь под словами доктора Сарториуса - человеку действительно нужен только человек. Взращенный в лоне земного социума человек, категорически не желает встречаться с сознанием, непознаваемым с точки зрения философии землян. Чаще всего человек начинает тыкать винтовкой в то, что не в состоянии понять. Поэтому мы вовсе не хотим завоевывать космос - мы хотим расширить Землю до его границ (Снаут). Попытка разумного океана Соляриса вступить в контакт с людьми превосходно иллюстрирует наиболее вероятный, с моей точки зрения, сценарий знакомства с внеземной цивилизацией, когда 'моя твоя совсем не понимать'. За то, что С. Лем написал, а Тарковский продемонстрировал это, я и люблю 'Солярис'. 10 из 10