Как знать...: отзывы и рeцензии

Ava • 28 февраля 2011 в 06:43

Квинтэссенция маразма и безнравственности в упаковке с розовыми бантиками

Я только что закончила просмотр. И, не поверите, но состояние мое близко с тотальному взрыву мозга, поскольку адекват и здравомыслие мои, столкнувшись с этим фильмом, терпят полное фиаско. У вас бывало чувство тупиковой растерянности: то ли вы сошли с ума, то ли весь мир слетел с катушек? Или не весь мир, а лишь американцы? Или не все американцы, а лишь режиссеры? А может лишь один по имени Джеймс Брукс? Хотя, учитывая нынешнее состояние Вуди Алена, их уже двое… На финишной прямой многие впадают в старческий маразм, сбиваются первичные настройки, засоряются трубы, в движок попадает сахар, и то, что выходит из-под «пера» утративших разум стариков-режиссеров обескураживает и пугает, но сегодня «пуля зашла со спины»! Сначала Вуди Ален, которому все хуже и хуже, после «Вики Кристины Барселоны» с примитивной антиморалью «если хотите погрешить без последствий, делайте это не дома, а за границей», снимает «Высокого темноволосого незнакомца» - наглядную демонстрацию творческой невменяемости, а вот теперь создатель «Лучше не бывает» дарит нам «Как знать?», чье полное название «Как знать, заметит ли кто-нибудь, что я руковожу съемочным процессом в подгузниках?». Само собой, в картине чувствует прежний почерк режиссера – она длинна, сюжет размыт, бесструктурен, полон второстепенных и ненужных персонажей, разговоров, отступлений, житейских деталей-подробностей, но если киношка в итоге бьет на слезу, мы выставляем эти недочеты в добром свете - мол, «фильм очень жизненный; а оттого, что сразу (этак часа два) не поймешь, к чему клонит создатель, финал непредсказуем». Но если этот снисходительный подход работал прежде – в случае с картинами «Язык нежности», «Джерри Магуайер» и «Лучше не бывает» - последнее его творение резко взрывает плотину многолетней толерантности-терпимости к Бруксу, и на волю вырывается могучий водный поток: «Отправьте дедушку на пенсию, не допустите творческого самоубийства!». Это как в полиции – если копа сажают за решетку, все его прежние дела подлежат пересмотру, репутация рушится, преступники выходят на свободу. Хватит нам и Вуди Алена. Вы спросите, что в этом фильме столь возмутительного? Я объясню. Он не просто примитивен, как сознание пожилого маразматика с диалогами, достойными соседей по комнате в доме для престарелых, – он аморален в своей сути, но аморальность эта прикрыта двойным плотным слоем «смягчающих» обстоятельство. Во-первых, он приторно сладок, розов и липок, как потока и сахарная вата, что моментально расслабляет: «Ну как можно всерьез воспринимать это кино!» - усыпляется бдительность, часовые идут перекурить, а Троянский конь во всю бьет копытом. А во-вторых, даже если кто-то сквозь обезоруживающую пелену мелодрамности и заметит подвох, списать его легко на слабоумие 70-летнего режиссера, мол: «Мысли путаются, сам не ведает, что творит!». Бывшая спортсменка-бейсболистка, длинноногая, красивая, но полностью лишенная женских качеств Лиса, для которой кроме спорта не существует ничего – ни серьезных отношений, ни брака, ни материнства (!), одновременно встречает двух парней – идиота-романтика и просто идиота. Лисе они кажутся нормальными, поскольку она – такая же идиотка, как те двое. Выбирая идиота по принципу «первенства» (встреча с ним и секс после первого свидания были раньше), она переезжает к нему. При этом друг друга они совершенно не знают – Лиса наотрез отказывается говорить с ним о «личном», а тому просто нечего сказать, поскольку – идиот. Если же от идиота требуется какая-то ремарка, герою Оуэна Уилсона даются сутки на подготовку – после чего он по слогам зачитывает «из-ви-ни», и Лисе это кажется нормальным, даже милым. Затем рисуется романтик-идиот, который общается с ней не по бумажке, но на таком же уровне товарища по детсадовской группе – трехлетки начинают дружить. А идиот-романтик к тому же банкрот и практически подследственный, так как еще пять минут назад был главой крупного международного концерна (!), но, будучи подставленным и ложно обвиненным в мошенничестве, ныне ожидает приговора. И если дети лепечут что-то на уровне ясельной группы, потому как «молоды-зелены» (чуть-чуть за 30), папаша в исполнении Николсона лепечет, как и Брукс, из-за Альцгеймера. Два часа Лиса мечется между двумя идиотами, которых не любит, чтобы в итоге без малейшего признака влюбленности выбрать «не деньги», а «рай в шалаше» по законам голливудщины, т.е. не дорогие золотые часы, а банку с пластилином (!). Эти диалоги, эти поступки – их невозможно описать! Беременная секретарша, таскающая идиоту-романтику еду, раз 100 пытается предупредить дурака о том, кто его подставил, на что тот орет: «Ты подписала бумаги о неразглашении – не хочу отягощать ни твою, ни свою совесть!»; отец пытается поговорить с ним о деле – тот бегает от него, делая вид, что ничего серьезного не происходит, при том, что парню ох как надо спасать свою задницу! Расставшись с девушкой, которая совершенно спокойно, рассчитывая на понимание, объясняет: «я не могу быть с тобой, пока у тебя проблемы», он тут же, через 5 минут, влюбляется в девушку, которая заявляет: «я не хочу слышать о твоих проблемам». Уезжая на игру, идиот, хвастаясь своим «движением вперед в отношениях», сообщает Лисе, что количество его случайных связей уменьшилось, но что та реагирует нормально, а идиот-романтик узнает, что подставить и посадить его хотел человек, который, искренне обливаясь слезами, заверяет, что любит его, и тот ему искренне верит! Все это нормально?! Тут начинается самая аморально-преступная часть картины, которая и вынесла мне мозг окончательно. У парня есть выбор: сесть на 3 года с возможностью досрочного освобождения или засадить дорогого ему человека пожизненно (!). Тот оставляет выбор на волю случая: 'Если девчонка скажет «нет», я отсижу за тебя, если «да» - ты умрешь в тюрьме'. Вдумайтесь в это! А зритель, одержимый дешевой романтикой, как лошадь с шорами за глазах и затычками в ушах, мчится в объятья прямого, как угол, хэппи-энда, ни капли не заботясь о том, к каким последствиям он приведет. И дело даже не в самих НЕПРАВИЛЬНЫХ вещах, которыми изобилует фильм, и которые дискредитируют любую привязанность между людьми, будь то любовь между мужчиной и женщиной или между отцом и сыном, дело в том, с каким спокойствием и невозмутимостью Брукс убеждает нас в том, что это – норма жизни, банальность, заурядность, ничего страшного - так и нужно поступать! Итог: я в шоке. Не только от бездарности и деградации некогда хорошего режиссера, но и от его явной бесчувственности и бездушности, которые он внушает зрителю, как должное, что лично во мне будит лишь омерзение и гнев в этом очень глупом и нудном кино.

open4love • 21 февраля 2011 в 18:46

А я их любила...

Я честно пыталась его посмотреть! Ей Богу! Я убила где-то час на то, чтобы увидеть хоть какую-то идею. Но ее нет! И игры актеров, как таковой, тоже нет! Я отношу себя к тем людям, которые смотрят фильм не только потому, что им понравилось описание, но и из-за состава. Он тут есть. Джек Николсон, Риз Уизерспун... согласитесь - это довольно громкие имена в современном Голливуде. Оуэн Уилсон и Пол Радд - для меня это вообще совершенно отдельная глава жизни. Я люблю Уилсона! Он мне нравится как актер, как модель, как чертов человек (судя по интервью), и все его герои мне до этого фильма мне тоже нравились! А этот... Что ж. Начнем с того, что за время просмотра я так до конца и не врубилась, играет он плохого или хорошего парня, а так как фильм не досмотрела, до впечатление так и осталось неполным. Но я разочаровалась. Я думала, что его персонаж будет ярким, забавным, запоминающимся, впрочем, как и всегда, но нет же! Каким-то образом у него получилось создать образ, имя которого вылетает из головы через минуту, после того, как оторвался от экрана. Радд. Для меня это вечный Майк из 'Друзей'. Наверно, это вызвано тем, что там я его увидела впервые. Дальше с ним я видела не слишком много фильмов, запомнилась вообще только 'Взрослая Неожиданность', но и там я бы скорее отметила Шона Уильяма Скотта. Так что могу предположить, что Радд навсегда останется для меня просто Майком. Другие роли... они не 'блестят'. И, наконец, Риз Уизерспун. Тут я могу ругаться долго и громко. Вот кто-кто, а она доказала, причем не один раз, что она неплохая актриса! Что она действительно умеет играть. Куда делся этот талант? Совершенно однотипные заявления с одинаковой мимикой, независимо от того смеется она, или же напивается с горя. И это грустно! Я не хочу громко говорить о том, чего не знаю наверняка, но разве на должен режиссер качественно прорабатывать свой сюжет, чтобы по возможности избежать ляпов? А тут вся эта картина - это один большой ляп. Начнем с того, что в описании числится какая-то там спортивная игра, которая упоминается от силы три раза за добрую половину фильма, а ведь изначально она должна была играть довольно важную роль... В общем, этот фильм я бы отнесла к тем, которые лишний раз доказывают, что снять достойный ролик - это тоже целое искусство. И что 'все эти кусочки, так мило сочетающиеся по отдельности, собранные вместе не представляют из себя никакой ценности'. Обидно. Действительно просто грустно и обидно. Остается только надеятся, что это не новое направление в кино... За Уилсона и Николсона, которых я, не смотря на этот позор, все равно люблю, 4 из 10

VasekVVV • 21 февраля 2011 в 18:32

Не веселый капустник

Авторы ленты поставили себя в неудобное положение, не зная о чём снимать кино. Подобрали звёздный актёрский ансамбль, выбрали массовый жанр, попытались задуматься о вечных проблемах и весьма неуклюже набросали сценарий кетчупом на тарелке. Хрестоматийный сюжет романтической комедии с угловатой геометрической фигурой во главе наложен на преимущественно финансовые проблемы двух из трех углов указанной фигуры. Не совсем юные, но всё ещё красивые герои Риз Уизерспун и Пола Радда знакомые по единственному неловкому телефонному общению теряют работу, коллег и смысл жизни. Пока судьба не обрекла их на вечную совместную жизнь в конце фильма, девушка съезжается со звездой бейсбола, а парнишка – с ФБР. Всё происходит схематично и предсказуемо, каждая проблема представляется выдуманной, следствием без причины. Проблемы Радда с законом вообще существуют только на бумаге: что, как, почему – не разъясняется, эта шпаргалка служит лишь фактором несоответствия настроения актёра на протяжении всего фильма своей фамилии. Недостающий третий угол в лице со сломанным носом Оуэна Уилсона с самого начала выглядит как аутсайдер гонки за девичье сердце, он глуп и эмоционален, более-менее весел. Единственное светлое пятно фильма, его редкие шуточки как-то разбавляют унылое течение картины рискующее превратиться в семейную мелодраму финансистов или брокеров. Герой Николсона в роли отца Радда и его непосредственного руководителя совсем не то возвращение на большой экран, на которое мог рассчитывать такой маститый актёр. Вероятно, маэстро подписался на роль из-за дружбы с Джеймсом Л. Бруксом, поскольку персонаж настолько квадратный, насколько плоский. Ключевая роль персонажа в махинациях легших в основу проблем Радда также определяется просто и не становится бомбой, хотя потенциально можно было сделать напряженный эпизод. Фильм не создает интриги, между героями вообще не возникает эмоциональных сцен, даже с героем Уилсона, который мог бы создать одну-две истерики, раз все остальные предпочитают играть картон. Химии совсем нет, Оуэн и Риз с самого начала смотрятся чужими, сцены Радда с Риз совершенно однообразны. Николсон не выдает ни одной сольной партии, как скажем в «Языке нежности» того же Брукса, где Николсон, по сути, тащил фильм на себе, также играя роль второго плана, а здесь ноша оказалась слишком тяжелой. Фильму не хватает юмора или чувственности, персонажам характера, музыканту слуха. Провал фильма в прокате за океаном не отпугнул от просмотра, а стоило насторожиться, глядишь, разочарования было бы чуть меньше. Лучше вообще не покупаться на имена, и не интересоваться фильмами задолго до их выхода.

Alex Croft • 21 февраля 2011 в 15:18

120 минут жалкого время провождения

- Я понимаю что влюбился, когда предохраняюсь с другими женщинами - Ну значит я тоже влюбился (с) Режиссер ленты Джеймс Л Брукс, творец уже снискавший уважение у зрителя. В первую очередь, благодаря своим продюсерским проектам и только потом режиссерскими. Но как бы там ни было, его фильмы мне никогда не нравились. Потому что, представляли собой очень консервативный и скучный вид комедийного кино. Данный фильм, оказался достойным продолжателем этой традиции режиссера. В первую очередь удивляет одно. Куда угрохали 120 миллионов долларов ? Места съемок очень ограниченны. Лишь 3 помещения и улица. Не более. К чему это ? Хотя ладно, проехали. Фильм действительно очень и очень скучный. Посмотрел я его буквально через себя. То и дело поглядывая на часы и думая, “Когда же кончится эта фигня ?”. Визуально и целостно, картина напоминает предыдущий проект режиссера, “Испанский Английский”. Те же визуальные приёмы и атмосферная стилистика. Но схожести на этом не заканчиваются. Если тот фильм был мягко говоря не смешным, а вполне серьезным, то тут дела обстоят чуть по иному. Создатели хотели сделать очень смешную и веселую комедию, но получилось фиг знаешь что. От чего, весь фильм удаётся посмотреть с серьезным выражением лица и ни разу не улыбнутся. А это, пожалуй самый жирный минус, который может быть у любой комедии. В целом, добавить больше нечего. Сюжет картины, пожалуй самое бредовое, что есть в ленте в целом. Безусловно, создатели намерено прописали столь ужасный сюжет, либо обкурились очень забористой травкой. Обещанный любовный треугольник тут отсутствует напрочь. В том числе и единый и полноценный сюжет. Весь фильм представляет собой набор сцен, которые слеплены между собой на скорую руку. А многочисленные диалоги картины, можно определить словом “болтовня” или как говорят в простонародье, “словесный па*ос”. Очень много болтовни и нет смысла. Собственно как и в ленте в целом. В сюжете напрочь отсутствует смысл. От чего и мораль ленты, становится совсем недосягаемой. А мотивы и действия некоторых героев, просто поражают своей тупостью. Да и как таковой любовной истории в картине нет. Крайне неохотно верится, что между героями могла возникнуть любовь на фоне всего безумия, что творилось на экране. Пострадал фильм, так же от не самого удачного подбора актеров. Пол Рад идеален для второстепенных ролей. Он там просто великолепен и действительно творит магию. Но главные роли, ему никогда не давались и не даются. Как ни парадоксально, в неихъ он очень сильно не доигрывает. Будто сдерживая себя. А его абсолютно не интересная и скучная внешность, не делает его героев живыми и яркими. Что не скажешь про Риз Уизерспун. В отличии от Пола, она всегда переигрывает. Собственно и в данной ленте. А сама её героиня, то и дело напоминала мне “Блондинку В Законе”, которой и осталась для меня Риз навечно. Что уже очень плохо и не позволяет мне, воспринимать её в серьез. Даже типичный для Оуена Уилсона образ заметно поднадоел. Играет возможно он и не плохо, но эффект новизны (который тут отсутствует), даёт о себе знать. Единственное, невероятно хорош в этом балагане Джек Николсон. Хотя, кто бы сомневался. Актер такой величины, умудряется состряпать шедевр даже из самого сомнительного персонажа. Да и соскучился я по нему за 4 года отсутствия. Музыкой занялся великий Ганс Зиммер. А жаль. Данный фильм настолько ограничен, что Гансу явно перекрывали кислород с идеями. В связи с чем, музыка получилась хоть и достойной, но очень обычной и типичной. Во многом, музыка повторяет звучания из ранних работ Зиммера. А если быть точнее, из “Отпуска По Обмену” и “Простых Сложностей”. Та же комбинация духовых инструментов и скрипки, под веселые и не серьезные мотивы. Моя оценка картине 1 из 10 Очень скучный фильм. В процессе просмотра ленты, можно смело устроить харакири и это будет не грешно. А жаль, ожидал большего. К просмотру не рекомендуется …

another-girl • 18 февраля 2011 в 07:27

Джек Николсон, Риз Уизерспун, Оуэн Уилсон и даже неизвестный мне Пол Радд (а, нет, помню его по старенькому «200 сигарет») подкупили меня своим составом и радужно пригласили поглазеть на обещанный «любовный треугольник». Вот незадача, мои надежды тщетно длились почти 120 минут, перемешиваясь с дремой и частым поглядыванием на часы, чтобы все же… так и не обнаружить сию геометрическую фигуру дел сердечных. Чем же можно было заниматься то, чтобы сварганить бюджет на 120 миллионов долларов!? Понимаю, половина «ушла» актерам, еще «немного» режиссеру. Ну спецэффект чтоли добавили бы, самый крохотный. Кажется, даже великий композитор нашего времени Ханс Зиммер расстроился так, что «гонял» один и тот же саундтрек по кругу. Растянуть сюжет на целых два часа и превратить его в ни кому не нужный «бидон с огурцами». Съемочная площадка органичена – гостиная и спальня двух домов – все, этого достаточно для заявленной суммы. Может все же мало денег получила Риз Уизерспун, отчего предстала нам «холодной рыбой», безэмоциональной амебой, ветреной девицей, в голове и сердце которой не заложены чувства, преданность, переживания. Сегодня с одним, завтра с другим. Хоть бы порассуждала вслух одна, поубивалась часок. Вроде барышня и расстроилась, увидев в шкафу новоиспеченного бойфренда целый «склад» женских спортивных костюмов, и предлагаемых согласно размеру очередной «гостье» после ночи любви. Даже хотела было хлопнуть дверью, но резко меняет мнение и зачем-то просит прощения у «хранителя» women's clothing, доказывая, что виновата именно она! Отчего у ее приятеля уже текут слезы. Зарождение отношений между героями Уизерспун и Уилсона, как таковое, мы не увидели. Да не понятно даже, как они познакомились. А уговаривать лечь ее в койку в день знакомства обольстителю не составило труда. Так же легко она переехала к нему жить. А чего ее выгнали из сборной по бейсболу, так, видно, и останется для зрителя загадкой. Ибо девушка уже во всю общается с инфантильным неудачником, мямлей в исполнении Пол Радда. Беременная коллега недотепы является лишним растягиванием времени. Вечно ревет, психует без повода, порет туфту, замахивается на руководителя компании, приносит еду на дом своему начальнику. Но слезы, я понимаю, женщина в положении, но тогда получается, что вся половина человечества на протяжении девяти месяцев – дура, истеричка и страдает неадекватностью!? Что за бред! Каждая сцена, каждый диалог в фильме незавершенный, недоговоренный, а следовательно, непонятный. Само собой разумеется, едва знакомого дружка спрошу: «Вы рядом живете? Телефон надо подзарядить» и вопреки здравому смыслу поеду к нему на квартиру на другой конец города. Убивает логичное заявление все того же перманентно унылого и скучного парня: «Я научу тебя веселиться»! Ух, весельчак нашелся, в его развлекательной программе имеется куча коктейлей из водки, айда тусить! Разве взрослый крепкий мужчина обрадуется такому умозаключению (или подбадриванию?) женщины после секса: «Ну надо же»? Как это понимать? И научите меня, пожалуйста, объясните, как по-английски в оригинале звучит уменьшительно-ласкательное от имени Лиза – Лисеныш и Лисенок!? У меня нет вариантов. Персонажи травят шутки-нанайки, остроумные мыслишки гнут, пытаются соорудить длиннющие фразы, что все вокруг ревут, а зрители сидят с каменным лицом, наверное, так сильно под впечатлением находятся… Но скорее, как я, ждут, когда уже титры то пойдут? Единственное, самое божественное в фильме – это огромные букеты с белоснежными каллами в вестибюле бизнес-центра. Вот, на что можно любоваться…

oliver193 • 15 февраля 2011 в 09:59

Когда шел на этот фильм, заранее посмотрел на рейтинг, который далеко не зашкаливал, но все же дал фильму шанс. Зря. Каждым местом своей пятой точки я ощутил все 120 минут этого незабываемого 'шедевра'. А ведь те 4-ре(!) человека, что были в кинотеатре на показе этого фильма, могли натолкнуть на мысль, что бежать отсюда надо, но я все же остался. Сюжет до более предсказуем - типичный любовный треугольник, где в конце оказывается, что один парень настоящий урод (хотя в начале фильма он был ангелом), со вторым же все как раз наоборот. И вот здесь, я честно говоря не знаю, что хотел показать режиссер, то ли хотел выровнить двух молодых людей (и тем самым, наверное, переплюнуть все фильмы похожего сюжета, 'создать новое направление в этом жанре', так сказать), чтобы выбор девушки не был таким очевидным, то ли он и вправду считает, что как раз тем самым ангелом оказался Джордж. Но ни то ни другое мягко сказать не получилось. Лично я начинал дико зевать, когда были моменты с Джорджем. И каким он нам представился в начале фильма занудой, мямлей и неудачником, тем в конце фильма и остался, не вырос 'в прекрасного принца', как мы уже привыкли в похожих фильмах. И так для меня и осталось не понятно, чем же он таким растопил сердце Лизы. С героем же Оуэна Уилсона - Мэтти, как раз все наоборот, перед нами он предстает бабником, эгоистом, и слегка туповатым молодым человеком. Но по ходу фильма он значительно вырастает (хоть и не в принца), но многие свои принципы ради любви меняет. И выглядит куда более интересным и трогательным героем. Второстепенные роли, просто непонятно для чего сюда привязаны. Полный абсурд. Конечно история с делом против отца Джорджа занимает значительное место в фильме, но абсолютно не ясно для чего она там, если бы её и не было, ничего в фильме и не изменилось. Как и история с беременной работницей...Как будто посмотрел вырезки с других фильмов. Итог. Если вы хотите сходить на фильм - ни в коем случае. Конечно, может это и моё мнение, но судя по рейтингу, большинство людей скажут тоже самое. Просто неинтересный, бессюжетный фильм. Жанр я даже боюсь назвать, романтическая комедия - нет, я за фильм может только пару раз улыбнулся. Мелодрама? Не знаю, на слезы тоже ни в одном месте не пробивало. В общем режиссеру удалось осуществить свою задумку, он создал нечто новое, чему я даже жанр не могу назвать. 2 из 10 За Уилсона и Николсона.

Eriksh • 14 февраля 2011 в 20:27

Скучные люди.

От фильма «Как знать» лично я ждал хорошего кино и полноценной романтической комедии. Во-первых, в ней был подобран весьма солидный актерский состав. Во-вторых, трейлер был составлен достаточно удачно и предвещал 120 минут хорошего настроения, однако в итоге несколько раз за эти постылых 2 часа я чуть не заснул. История эта, как и множество других, крутится вокруг одинокой девушки, которая никак не может сделать выбор между двумя парнями, занудным спортсменом и незадачливым бизнесменом. Казалось бы банальщина, однако, если тот же «Дневник Бриджит Джонс» и во второй раз смотрелся с удовольствием, то «Как знать» с трудом досматривается в первый. А все потому, что в фильме нет абсолютно никакой оригинальности, даже маленькой изюминки, способной хоть как-то скрасить безнадежно пресный пирог. Как и в большинстве фильмов с любовным треугольником, главных героев у нас всего два, остальные играют роль «внешних раздражителей». Спортсменка Лиса (Риз Уизерспун) и бизнесмен Джордж (Пол Радд) весь фильм жалуются друг другу на одолевающие их трудности, причем жизненные неувязки первой кажутся детским лепетом в сравнении с проблемами второго. Казалось бы имеем беспроигрышный сценарий для романтического кино, а в итоге вся сюжетная перипетия картины тянется немыслимо долго и вяло текуче, половина диалогов повторяется в разных вариантах, какие-либо нестандартные повороты истории напрочь отсутствуют. Любовь, как часто в кино бывает, берется откуда ни возьмись, а безвыходные ситуации, довлевшие над героями, оказываются вполне себе проходными. Если честно, то я впервые в жизни не знаю, что сказать и какие впечатления остались от увиденного. Единственное, что есть в этом фильме, так это действительно хорошая актерская игра. Но ни один актер, даже Джек Николсон, не в силах придать колорит фильму, напрочь лишенному увлекательности. Вот, наконец-то мне удалось подобрать правильное определение. «Как знать» - абсолютно не увлекательный фильм. В нем нет конфликтов и борьбы между претендентами на руку и сердце героини, нет отрицательных персонажей, ставящих палки в колеса, даже тема «судебных трудностей» Джорджа так и остается нераскрытой. Как итог - ровно два часа экранного времени четыре взрослых человека никак не могут определиться, кому за что отвечать, и кто чего хочет. Решение то они конечно найдут, а родственные души сойдутся, да вот только не думаю, что многие зрители усидят до финальных титров. Шутки в этом кино конечно же есть, и немало весьма удачных, но вот только смеяться не хочется. Вроде бы понимаешь, что вот в этом конкретном моменте надо улыбнуться, но не тянет, во многом потому, что это все уже было, и не один раз. Вывод: Как знать, быть может, если смотреть этот фильм с любимой девушкой вечером при свечах, то он оставит более положительное впечатление, нежели то, что сложилось у меня. А мое заключение звучит следующим образом: «Пустое, перетянутое, абсолютно вторичное и банальное кино». 4 из 10

bengeorge • 10 февраля 2011 в 16:51

Два с половиной персонажа.

Как сказано в описании фильма, сюжет про трех людей, или о любовном треугольнике, единственное в чем я не согласен, что там говорится о соперничестве двух мужиков за прекрасную Лизу – поверьте, ничего подобного. Это тот случай когда в рецензии можно подробно описать историю событий да бы уберечь зрителя от каких либо высоких ожиданий. Итак, логично было бы описать трех героев. Мэтти (Оуэн Уилсон) – богатый холостяк, как потом выясняется что он бейсболист – хотя на профессионального спортсмена он явно не тянет, охмуряет молоденькую девушку, при чем все началось так быстро, что я даже не успел понять каким образом, ну и ладно. Оуэн как всегда играет мечтательного типажа, готового поддержать свою подругу в любых переживаниях, но при этом особо не вникая. В общем очередной самолюбивый персонаж Уилсона, их он умеет играть, при чем смешно, и в эпизодах с его участием засыпать не приходиться. И все бы ничего, но как-то невнятно выражено в контексте фильма участие Мэтти во всем этом, и что с ним случилось в конце большая загадка. Такое ощущение что он здесь вообще второстепенный, и как бы получается не треугольник, а два с половиной. Джордж (Пол Радд) – в общем, если честно скучнейший образ и актер, просто мямля, которого все используют, в том числе его отец, которого играет Джек Николсон. И вот этот Джордж пытается выяснить не понятно что, потом где-то к концу фильма становится ясно что его отец хочет подставить и засадить в тюрьму вместо себя, и плюс его не понятная беременная подружка, где связи я тоже не заметил. Короче говоря, за такого актера/героя уже можно минус 2 балла отнимать у фильма. Никакой харизмы, изюминки, ведь неудачников тоже можно сыграть удачно, но Пол Радд видимо не тот артист. Уверен возьми на его место актера посильнее, фильм был бы гораздо насыщеннее. Лиза (Риз Уизерспун) – спортсменка, которую тоже по не понятным причинам выпирают из команды - видимо просто так. И может быть режиссер хотел создать образ каких еще не было, но мне лично сложно понять как могут два парня бегать за этой по моему мнению во первых далеко не красивой и ладно бы это, но она же просто «холодная» дура. И вот героиня Риз бегает весь фильм от одного к другому, ей не нравится в одном то что он слишком самовлюбленный и увлеченный своим эго богатый бейсболист, а другой унылый неудачник, который готов прощать любой плевок в душу. В общем, не знаю у кого может вызвать симпатии Риз Уизерспун и ее Лиз, но явно не у меня и не у тех кто смотрел со мной фильм. Итог очень простой. Фильм делится на довольно забавные эпизоды с участием Оуэна Уилсона, и совершенно скучнейшие пустые фрагменты и диалоги с Полом Раддом и Риз Уизерспун. Что касается Джека Николсона, то он здесь просто для галочки, хотя актер великий, ну в таком бреду его вклад теряется. Самое интересное это бюджет фильма равный 120 млн. долларов. Честно говоря, у меня даже мысли нет на что были потрачены эти деньги. В общем какой-то обгрызенный невнятный сюжет, ужасная игра половины актерского состава, и предсказуемый конец, и никакой любви даже близко здесь не увидел. Если совсем делать нечего можно потратить время на просмотр, но никак иначе. 4 из 10

Рассказчик • 13 февраля 2011 в 09:32

Не комедийная не мелодрама

Так как мелодрамы это совершенно не мой жанр, а любимых таких фильмов у меня крайне мало, то с чего мне угораздило посмотреть «Как знать»? Я думал, что это будет комедия. Хотя люди, посмотревшие его, назвали его самой типичной мелодрамой. Но даже так не смогу назвать этот фильм. В итоге, после просмотра, мы так и не получили смешных моментов, но и сопливых также не было. Кино оказалось совершенно пустым и серым. Это как фильмы, которые выходили в 70-х или 80-х годах. Именно к этим временам относится данное кино. Ему не получилось удивить меня. Разве что лишь возвращением Джокера на большие экраны. Он стал редко сниматься в кино, только он меня впечатлил во время просмотра. Об этом и о многом другом прямо сейчас. Вроде бы сценарий неплохой и вполне нормальный. Он забавный и в целом хороший. Но он по нашим временам слишком банальный, не интересный, скучный и не может удивить зрителя нашего времени. Фильмов, с таким сюжетом я уже знаю слишком много. Но они выходили под конец ХХ века. Среди них есть интересные, но и те уже не смотрятся. Могу сказать, если вы ждете от фильма чего то необычного и нового, то вам лучше не смотреть. Вы глубоко разочаруетесь. Хотя не факт, что некоторые полюбят фильм. У меня есть знакомые, которые тащатся от такого кинематографа. «Как знать», является примером того, какие получаются фильмы, если не обращать внимания на огромное количество похожих произведений. То, что в нем не присутствует какая-нибудь изюминка, которая сможет удивить любого человека. Поэтому, фильм потерпел провал в прокате. В итоге, сценарий является главным минусом фильма. Он может и хороший, но предельно надоедливый. Можно сказать, что подобрали неплохой актерский состав. Больше всего рад тому, что тут появился Джек Николсон. Он уже давно не появлялся в кино, так что я его тут рад видеть. Но персонаж, как и сам жанр, оказался не его. Если бы был более знаменитый и интересный фильм, то я был бы рад куда больше. Но он как всегда отлично сыграл, лучше всех. Хотя его присутствие на постере непонятно. Персонаж далеко не важный для фильма. Скорее всего, его поместили на постер для того, чтобы у фильма было больше зрителей, и чтобы собрали больше денег. Но даже это не удалось. Все же главная роль была у Риз Уизерспун. У неё почти нет плохих ролей, это тоже не могу назвать исключением. Такие фильмы ей всегда идут. Но могла играть лучше, не сильно впечатлила. Оуэн Уилсон не сильно запомнился. Все-таки ему идут настоящие комедии. Совсем недавно он смог рассмешить зрителя своей игрой в «Знакомстве с Факерами 2». А тут, его персонаж более серьезный, но он единственный, кто еще смог заставить меня улыбнуться. Не могу назвать Пола Радда классным актером. У него мало классных ролей, а последний раз он мне испортил просмотр своей игрой в «Ужине с придурками». У него чуть меньше половины восхитительных ролей. Тут он играл, конечно, неплохо, но он тоже ничем не запомнился и не сильно понравился. Я даже удивился тому, что у режиссера Джеймса Брукса есть Оскар. За лучшую режиссуру, сценарий и даже лучший фильм. Но этот фильм я не видел, но больше всего запомнилась одна из его работ. Он не являлся режиссером, а лишь сценаристом и продюсером. А именно, я сейчас имею в виду самый культовый мультсериал во всем мире и, причем мой любимый. Это были «Симпсоны». Меня это привело в шок, но потом я резко вспомнил, что я видел его имя в титрах мультсериала. Даже если он не режиссер, но сценарист и продюсер это тоже значимые места. Но ему захотелось снова оказаться в режиссерском кресле, сняв драму «Как знать». Так как я не считаю фильм комедией и мелодрамой, стану теперь называть просто драмой. Хотя даже этот жанр ему не подходит. Его работа оказалась слишком простая. Она оказалась предельно легкая, а также скучная и просто неудачная. Два часа времени, из которых четверть моментов лишняя. Если бы он написал более новый, необычный и совершено свежий по нашим временам сценарий, а также урезать время хотя бы на полчаса, то думаю, получился бы куда интересный и хотя-бы смешной фильм. А в итоге, во время просмотра получил глубокое разочарование, а также собираюсь надолго забыть и не вспоминать о фильме. Могу точно сказать, что каждый человек, который посмотрел на бюджет, сразу не поверил и сделал огромные глаза. На что могли уйти 120 млн.? Это совсем не блокбастер и спецэффектов тут нет. Остаются только гонорары актеров. Но даже с этим, денег слишком много. Так или иначе, мне трудно сказать, на что уходил бюджет. Который даже точно не окупится. Ведь людям этот фильм точно не понравился, критики на него плюнули, успеха у фильма сразу не стало. Итог: Кино, которое трудно назвать комедией и мелодрамой. Определенного жанра нет, поэтому фильм практически трудно смотреть. Он ничем новым не сможет удивить зрителя. Сюжет конечно неплохой, но он жутко надоел. Смотреть посоветую только фанатам актеров, а также любителям мелодрам 80-х годов. Простой человек не станет досматривать. 4 из 10

suslesha • 27 января 2011 в 11:53

Как знать, стоит ли ходить?

Когда идешь смотреть фильм по приглашению, никогда не знаешь, каким он окажется. Он может быть очень интересным и тогда тебе повезло, а может быть скучным и тогда настроение испорчено. Вчера я сходила на пресс-показ фильма 'Как знать...', и до сих пор самой себе не могу ответить на вопрос, к какой же категории относится он... Перед просмотром прочла пару слов о сюжете, мне он показался более-менее интересным; заинтересовал актерский состав, который блистал известными именами: Риз Уизерспун, Джек Николсон, Оуэн Уилсон. Но увы и ах, фильм не оправдал моих ожиданий и ожиданий еще десятка людей, сидевших в зале. Не могу сказать, что сыграло свою роль: то ли неправильно обрисовали сюжет, то ли просто неинтересно сняли. Ясно одно: фильм, изначально задумывавшийся как неплохая романтическая комедия, был испорчен. Пару слов о сюжете. Типичный любовный треугольник: юная спортсменка Лиза (Риз Уизерспун), сотрудник крупной компании Джордж (Пол Радд) и весельчак-балагур Манни (Оуэн Уилсон). Изначально предполагалось, что каждый из них будет олицетворять определенный образ: Лиза - 'Человек-любовь', Джордж - 'Человек-проблема', Манни - 'Человек-удача'. Но, поверьте мне, зритель вряд ли понял задумку сценаристов... Джек Николсон же, великолепный актер, здесь исполняет роль второго план - отца Джорджа, труса, боящегося попасть за решетку и толкающего на это своего собственного сына. Ей богу, этот актер достоен гораздо более выдающейся роли! Ну а самое, пожалуй, ужасное - это непонятые, возможно гениальные, задумки. В память врезалась сцена, когда главной героине дарят подарок и рассказывают видимо потрясающе красивую историю, под конец которой дарящий спрашивает: 'Ты поняла, о чем я?'. На что девушка самозабвенно отвечает: 'Да!' А в зале в этот момент отовсюду слышатся возгласы: 'Поняла?? А нам кто-нибудь объяснит?' Без комментариев... Подводя итог, хочется сказать: очень жаль, что 'Как знать...' вряд ли войдет в историю. А еще дать совет: посидите лучше дома, посмотрите старые добрые комедии вроде 'Бриджит Джонс' или 'Мальчишника в Вегасе'. По крайней мере, в них точно можно быть уверенным, что будешь смеяться и не раз.

ClassicCriminal • 27 января 2011 в 11:40

Кино об уверенности от неуверенных создателей.

Человек, идя на нечто подобное, вправе ожидать качественной работы. Причиной тому служит одновременно многое: Оскароносный режиссер, Оскароносные актеры, Оскароносный композитор, Оскароносный оператор, до трясучки бомбовый бюджет, и многое другое. Казалось бы, все это – стопроцентная гарантия для любого человека, включая тех, чьей ежедневной профессиональной деятельностью является работа в киноиндустрии. Но вот, мир бывает тем и удивителен, что всегда найдется тот, что поставит под сомнение верность ранее сложившихся ожиданий. Проще говоря, Дед Мороз не всегда приносит праздник. Иногда, он приносит epic fail. Первые 15 минут зритель усиленно пытается вникнуть в суть сюжета (впрочем 15 минут это в случае со зрителем-интеллектуалом), говорить о котором то же самое, как и пытаться объяснить природное происхождение лягушки встречному прохожему. Героиня Уизерспун мечется как кот около двух мисок, когда в одной Whiskas, а в другой Kitekat. Мисками в данном случае выступают Оэун Уилсон и Пол Радд. Оба явно жутко запрягают зрителя с задачей к кому же из них отдать свою симпатию, что, кстати говоря, проблематично, учитывая то, что оба они «нормальные» (во всяком случае, на первый далеко идущий взгляд). В качестве следствия выступает вопрос, но ведь ей, наверное, придется выбрать кого-то одного? Есть Джек Николсон! Но без толку. Путаются под ногами еще какие-то проблемы с законом, дабы развернуть одного из персонажей. Нужно понимать одну вещь. Какую судьбу претерпел бюджет этой картины? 120 млн. долларов были урезаны до 100, благодаря льготному налоговому обложению за счет съемок в Вашингтоне и Пенсильвании. Из них 40 млн. долларов ушли на актеров: 15 млн. долларов для Уизерспун, 12 для Николсона, 10 для Уилсона, и 3 для Радда. 10 млн. долларов получил Брукс, за свою режиссуру, сценарий, и продюсерские функции. Все это вместе – уже 50% от всего бюджета. А теперь стоит сделать важную поправку, что в фильме нет ни единого спецэффекта (даже титры примитивнейшие), что 90% его действия происходит в 4-5 квартирах (и это с учетом двухчасового хронометража). Стоит помнить, что работа Оскароносных композитора и оператора также стоит не копейки. За два часа сюжет ведет себя как поведение пары рыб в маленьком аквариуме. Не хватает простого – живности, размаха. Фактически отсутствуют более-менее внятные второстепенные персонажи, за исключением секретарши Джорджа. Понятно, что основной прицел был наставлен на четверку главных актеров, которые предположительно должны были тащить на себе фильм. По большому счету, им это часто удается, но этого катастрофически мало. Впервые можно забыть про то, что композитором значится Ханс Циммер. Любимейший музыкальный деятель попросту поражает тем, когда видишь его имя на информационной странице фильма. Ни намека на приемлемый саундтрек. Скорее где-то ближе к середине начинаешь себя наводить на мысль об однотипности звуковой дорожки. Уизерспун всегда была хороша тем, что своей мимикой и жестикуляцией передавала естественную эмоцию, вытекающую из той или иной ситуации. И здесь же нельзя не отметить важную тенденцию. Ее участие в проекте, особенно в современной комедии – часто залог того, что картина рассчитана в основном на американскую аудиторию. После данного просмотра это в очередной раз четко ощущаешь. Пол Радд старался как мог радовать своей приятной внешностью изображая не самого уверенного мужлана, и попутно разбирался с отношениями со своим отцом. Отца исполнил Джек Николсон, на которого всегда как минимум приятно смотреть в любой роли, но на сей раз, к сожалению, больше ни на какую более высокую позицию этот минимум не сдвинулся. Кто порадовал больше остальных – Оуэн Уилсон. Честно отработал свои деньги, исполнив несколько привычное для себя амплуа, которое всегда четко читается по одной лишь его физиономии (ну и если цвет волос на голове не перекрашивают). Брукс известен как очень медленный и мелочный режиссер, поэтому съемочный процесс протекал достаточно долго, а отсюда – больше затраты на его содержание. Более того, на каком-то этапе было решено переснять начало и концовку, что опять же затратно. И теперь стоит представить, нормально ли это, когда практически ничем не примечательная романтическая комедия стоит 120 млн. долларов, в то время как тот же Кристофер Нолан снимает «Начало» в шести странах мира за 160 млн. долларов. Смех, да и только. Старания создателей все же прослеживаются, однако план их был настолько убог и наивен, что проще было бы за эти деньги продумать вооруженный конфликт с каким-нибудь ближневосточным государством. Вся их попытка – есть олицетворение задумки найти золотой рудник, пробив асфальт, что лежит на выходе из своего жилого дома. И это якобы должно увенчаться успехом, ведь такие деньги вложены в пробивку асфальта, наверняка найдется золото! А золота нет, и по мере углубления сквозь землю, они все же находят для себя полезные предметы иного характера, что оборачивается несколькими действительно крутыми запоминающимися шутками. Но даже они, не в состоянии противопоставить что-либо серьезное столь очевидной затянутости. Исключительно для любителей Оуэна Уилсона, и быть может Уизерспун и Радда. Яркий пример того, насколько тщетными могут быть ваши вложения в ваш домашний унитаз, так как каким бы золотым вы его ни делали, процедура туалето-хождения все равно останется прежней. 6 из 10

vasilij-fet • 11 июля 2020 в 04:21

Бред и скука

Не появись фильм на Нетфликсе, ни за что бы не стал его смотреть. Но увидел на обложке эту четверку и подумал, мол, хм, странно, что с таким составом я мог пропустить такой фильм. Спустя 2 часа я понимаю, почему я пропустил его. Фильм ни о чем, сюжетная линия абсолютно бредовая, персонажи заторможенные и теплые. Лоск картинки и знакомые лица - единственное, что заставляет смотреть вперед. Ну, а по делу. Героя Пола Радда подозревают в федеральном преступлении, в котором замешен его папашка Джек Николсон. Уизерспун срезали и не взяли в сборную по софтболу, поэтому из-за бури крайне непонятных эмоций она съезжается с успешным спортсменом Уилсоном. Героиня Уизерспун оказывается в любовном треугольнике между спортсменом и бывшим бизнесменом. Боль и разочарование. Все до ужаса одинаковое и непоследовательное. Очевидно, что бюджет слит на звездных работников, а про сценарий забыли. Вероятно, что такой план и был, поскольку другого объяснения просто не находится. 4 из 10

Saffron Burrows • 7 марта 2016 в 14:32

Весь фильм одна мура…

Мое внимание привлекла эта романтическая комедия своим шикарным, актерским составом. Главную роль в картине играет красавица Риз Уизерспун, а на вторых ролях, такие замечательные актеры, как Пол Радд, Оуэн Уилсон и Джек Николсон. Бюджет у фильма огромный – 120 000 000 миллионов долларов. Со всем этим перечисленным должно было получиться что качественное и интересное, но кино с треском провалилось. Оно не окупилось в прокате и получило холодные отзывы критиков. Что же пошло ни так?! Мы видим историю Лизы, которая хотела съехаться с самовлюбленным красавчиком, игроком высшей бейсбольной лиги, но ее от этого остановило новое знакомство. Лиза поужинала с отчаявшимся бизнесменом, которого все достали, и он уже почти слетел с катушек. Перед нами историях этих двух героев и переплетенные отношения их близких людей… С трудом досмотрел до конца этот фильм. Первые минут пятнадцать смотрелись с интересом, но потом все как-то начинается идти муторно, даже с небольшим неприятным осадком. Понимаешь, что сценарий просто высосан из пальца. Как бы не играли хорошо актеры, их персонажи совсем не вдохновляют, а наоборот отталкивают. Больше всего меня поразил громадный бюджет картины. Я 120 000 000 миллионов долларов, потраченных на эту комедию, при просмотре совсем не почувствовал. Больше того, думаю, что на эти деньги можно было бы снять пять таких фильмов. Режиссура у фильма очень и очень слабая, нет какой-то атмосферы, все как-то не доработано и сухо. Мне совсем не понравился этот фильм, и даже известные актеры его не спасают. Сами создатели фильма не верят в то, что происходит. Если вдуматься во всю историю картины, то все получается театрально, местами глупо и совсем, совсем не интересно. Кино неудачное, и только жаль на него потрачено время. «How Do You Know?» или как у нас в российском прокате перевели этот фильм «Как знать…» - американская, романтическая комедия 2010 года. Под рукой режиссера и сценариста Джеймса Л. Брукса фильм провалился и особой ценности не имеет. Я говорю этому кино «нет», и внимания оно не достойно. 3 из 10