отзывы и рeцензии

Кит: отзывы и рeцензии

50% успеха фильма - выбор актера на роль главного героя и то, что у зрителя все время флешбеками как выглядел актер в молодости (в самом фильме еще не толстый главный герой показан мельком на фото и в своих воспоминаниях), т.е. пригласи режиссёр актера, которого не помнят молодым и красивым, но сыграй он выразительнее, чем Фрейзер, незримый бэкграунд был бы потерян. По основной идее фильма: как ее ни пытались укутать слоями литературных метафор, религиозными притчами, слезливыми монологами, птичками за окном - проста, как лук (тут отсылка к Шреку, если кто не понял) - чувство вины губит. Губит партнера ГГ, доведя до самоубийства, губит парня-проповедника, случайно зашедшего к ГГ (который пытается спастись, предлагая помощь ГГ, но в итоге, обретя спасение через правду), губит бывшую жену ГГ(которая считает себя недостойным человеком, что не смогла воспитать покладистую дочь), губит подругу-медсестру ГГ ( которая считает, что не успела помочь брату и теперь пытается помочь его партнеру). И всех спасает правда. Спасает по-разному. Одному подарив прощение, о котором он так и не узнал, другому прощение, которого он боялся попросить, но за него это сделала дочь ГГ, записав и отправив родителям покаянную речь парня, может, остановит от пьянства бывшую жену ГГ, которая, только через 8 лет смогла начистоту поговорить с бывшим мужем, спасает подругу-медсестру, которая, наконец высказывает свое отношение к церкви, к приемному отцу, которая в эмоциональном монологе раскрывает свои истинные мотивы помощи ГГ. Ну и 'спасает' ГГ, который только через 8 лет смог найти в себе силы на последний рывок и позвонить дочери, но спасает через освобождение не от чувства вины, а от наросшего из-за этого вонючего сала, в которое превращается тело ГГ. Все это показано долго, мучительно, в тесном и душном помещении. Весь этот сюжет был бы прекрасен для театра, где зритель был бы помещён внутрь атмосферы. А для фильма он настолько не хорош, что мне виды телес ГГ не помешали заточить кусок пиццы синхронно с ним. Т.е. не только погружения не случилось. Случилось желание: 'скорее бы уже все закончилось' - и это я про фильм, а не смерть ГГ. Фильм не триумфальный, а просто выверенный согласно повестке набор драм на пустом месте (нет, я не обесцениваю чужие переживания - там, действительно, многое просто надумано!). Триумфальное ли возвращение Фрейзера? Тоже нет. Это другой актер стал по сути, так что это не возвращение, это переход в другую стать.

Я не особый фанат Брендана Фрейзера, но признаю, что в моём детстве он был очень популярен. Надеюсь после этой картины начинается его возрождение. Он действительно этого достоин, что фильм и показал. Он не сыграл своего персонажа, он жил им все 2 часа. Даррен Аронофски снова снял очередной глубокий фильм над которым стоит задуматься. Тут много тем для осмысления, снова есть и про религию. Умеет он снимать фильмы с душой и смыслом. В наше время это большая редкость. По началу фильм немного шокирует, как и все фильмы Даррена, но потом ты сильнее погружаешься в него и он даёт тебе много пищи для размышления. Чарли- это герой с очень тяжелой судьбой, в своё время он бросил семью ради любовника, и его отношения с дочерью несмотря на всю сложность очень сильно радовали на протяжении фильма. Хотя не сказать, что она этому была рада. Несмотря на то, что Чарли весьма противный персонаж, смотреть на него временами было весьма отвратительно, но всё же у него огромное сердце и большая любовь к его дочери, он пытается склеить то, что давно разбито и получается очень драматично. Оскар Брендану Фрейзеру, так и гримерам вполне заслужен. Даже и не скажешь, что Брендан может выглядеть по-другому. Ему веришь, каждой эмоции, каждому кадру, всему что происходит с ним. Брендан был очень эмоциональным, я впервые видел его таким, таким глубоким, и противным и трогательным одновременно. Это очень непростая роль не только физически, но и психологически. Он проделал огромную работу и вложил не только душу, но и сердце в Чарли. Тут есть о чём подумать. Сэди Синк. Отлично сыграла дочь Чарли. Ей удалось также отлично вжиться в образ трудного подростка. Взаимоотношения с отцом были очень сложными, трогательными и искренними. Хонг Чау. В исполнении Лиз очень была убедительна в роли подруги и медсестры. У неё не самый добрый характер, достаточно буйный нрав временами, но героиня очень пришлась к месту. У неё тоже очень большое сердце, она достаточно часто срывалась. Думается дело в страхе за Чарли. Концовка прям поражает своей эффективностью и драматизмом. Даррен в лучших своих традициях завершил непростую историю невероятно красиво и драматично. Потрясающая работа!!! Кит - это не самый привлекательный фильм, тут есть и сцены которые мягко говоря отталкивают, но с точки зрения актёрской игры, смысла и глубины фильм привлекает, поражает и заставляет задуматься. Игра Брендана вне всяких сомнений поражает воображение. Я никогда и не мог подумать, что в нём может быть столько драматизма и очень эмоциональной игры... 10 из 10

Мне очень жаль, что рецензия на этот долгожданный фильм в итоге получилась отрицательной, но я постараюсь объяснить свою позицию максимально подробно. Брендан Фрейзер - актёр детства для целого поколения, который как вымышленный друг постепенно растворился в памяти и остался лишь приятным воспоминанием. Мы смеялись над его Джорджем из джунглей, восхищались Риком О'Коннелом, следили за причудливыми перемещениями его ослепленного желаниями. Затем в жизни актёра наступила чёрная полоса длиной во многие, многие годы. Несколько лет назад его имя вновь всплыло в прессе, но к сожалению не в позитивном ключе. Несколько лет СМИ с упоением обсуждали детали его личной трагедии, и в итоге нас ошарашила новость, что совсем скоро Фрейзер получит второй шанс и вернётся в кино. То, что Фрейзер вернётся в фильме Даррена Аронофски лично для меня было сюрпризом. Я не поклонница этого режиссёра. Поймите меня правильно, я смотрю его кино, получаю от него своеобразное удовольствие, ценю за многие аспекты, но не считаю его чем-то гениальным. Знаю, что у режиссёра есть свой круг поклонников, и это чудесно. Зачастую я замечаю в его кино множество манипуляций, многие из которых сшиты весьма грубыми нитками. И 'Кит' в этом ряду стал рекордсменом по попыткам зацепить, удивить или растрогать зрителя. Чарли - одинокий мужчина с катастрофическими проблемами со здоровьем. Он уже давно лишился возможности самостоятельно передвигаться, ему настолько стыдно за своё состояние, что даже занятия со студентами он ведёт без включенной камеры. Его единственная компания - сиделка, которая время от времени заглядывает в гости, чтобы проверить его состояние. А затем в его жизни появляется дочь, некогда брошенная из-за его роковой страсти. И теперь ему предстоит учиться заново быть отцом, человеком и учителем. Сюжет этой драмы прост и прекрасен одновременно. Это душевная личная история, безумно драматическая, наталкивающая на множество мыслей и наверняка найдётся зритель, который благодаря ей откроет для себя новую истину. Но вот с глубиной, с потенциалом история Аронофски не справляется. Фильм снят по пьесе, которую мне посчастливилось видеть, и для меня стало значительным удивлением, что Аронофски не изменил в ней фактически ничего за исключением вновь добавленного сверху библейского смысла. Не было никакой адаптации для экрана, изменились лишь внешние типажи героев. То, что работает в театре редко работает в кино, что нам уже когда-то доказал Джо Райт в своей 'Анне Карениной'. Очень легко зарыться в театральной эстетике, хитро скрыв огрехи и упустив всё остальное. Весь фильм мы проводим в замкнутой квадратной комнате, камера лениво плывёт от стены к стене, воздуха буквально не хватает. Никаких хитрых операторских находок здесь нет, кадр постоянно в полутьме и рассмотреть окружение сложно, как и проникнуться атмосферой. Отчасти этот подход провоцирует ассоциацию себя с главным героем, которому так же душно, потно и тесно в своём теле, но выдержать солидный хронометраж оказывается не так просто. Отличный грим Фрейзера не всегда удаётся оценить по достоинству, настолько в доме темно и пусто. Иногда в комнату заходят другие герои и уже не выходят обратно, потому что Аронофски не придумал ничего более оригинального, чем 'включить' за окном постоянный ливень. Уже потом всеведущие критики расскажут, какие мы необразованные и глупые и как правильно им восхищаться. Неоднозначное впечатление вызывают и персонажи. Постепенно фильм начинает склоняться к простой морали: нужно быть честным с самим собой, с близкими, с обществом, с миром вокруг себя. Нужно уметь признаваться себе в том, что так хочется забыть. Это хорошая мысль, но герои 'Кита' никак её не доказывают личным примером и создаётся ощущение лицемерия. Врут здесь все. Врёт Чарли, обманувший однажды и тянущий эту ложь по сей день, врёт его жена, обещавшая бросить пить, врёт сиделка, дочь. Этот диссонанс вызывает вопросы и в морализаторские речи главного героя просто не веришь. Не забывает Аронофски и про простые манипуляции: он истязает тела героев и вместе с этим наши нервы, но так как нечто подобное наблюдается в каждом его фильме, 'вау' эффекта уже не возникает. Противные сцены, конечно, на месте. 'Кит' на удивление предсказуем, как аналогия из названия - большой главный герой задыхается, выброшенный на берег. Здесь нет чеховских ружей, уже в начале можно почувствовать, чем всё это закончится. Выдержать два часа разговоров о высокой морали и самокопании в духоте одной комнаты с закупоренными окнами очень непросто. 'Кит' очень похож на 'Реквием по мечте', в котором было много воздуха, но с годами стиль Аронофски сильно изменился не в лучшую сторону и теперь нас ждут множественные очевидные метафоры и Библия вперемешку с натурализмом. Но самое важное, что есть в этом фильме - безупречная игра Брендана Фрейзера. Эти огромные рыдающие глаза вы точно запомните. Это заслуженно, как и Оскар, который он наверняка получит. В этом году Оскар предсказуем, а у Фрейзера толком и нет конкуренции (кто, если не он?), плюс ко всему 'Кит' отлично вписывается в современные реалии, если вы понимаете, о чём я. Конечно, фильм не об этом и не про это, но всё же из песни слов не выкинешь. Фрейзер играет на разрыв, изображает пятьдесят оттенков адских мук, и всё как в последний раз - чувствуется каждую секунду, что он очень скучал по любимой профессии. Но если вы не готовы к крушению образов детства, то подготовьтесь к этому фильму. Самый главный вопрос для меня - что стоит 'Кит' без Фрейзера? Если заменить главного актёра на любого другого, кино просто схлопнется. Сам Даррен Аронофски никак не переработал чужой сценарий пьесы, экранизировав её кадр в кадр. Диалоги могут утомить зрителя, а в середине история немного провисает. Финальная мораль не открывает новых горизонтов и выглядит притянуто, так как сами персонажи учат других, но сами не живут по этим правилам. В сухом остатке получается вполне заурядная драма с претензией на артхаус, которую целиком и полностью вытягивает шумиха вокруг исполнителя главной роли. Мне кажется, что Фрейзер заслуживает нечто большее, чем слепленный на коленке сценарий и режиссура впотьмах. Он прекрасен, и 'Кита' стоит посмотреть исключительно ради него и актрис. Это была чудесная встреча со старым другом детства. Без этого обстоятельства нас ждёт очередная притча, несколько невнятная и поэтому способная быть любой, претендующая в узких кругах на гениальность и выжимание слёз, но совершенная пустая по своей сути. Если вы хотите увидеть по-настоящему глубокую историю про умирающего толстяка, нашедшего своего Бога, то посмотрите Пазолини. 6 из 10 самому фильму, а Брендану Фрейзеру все 10 за возвращение. Но он заслуживает большего.

Наконец, дождались Брендона в большом кино. Отличный, любимый с детства, скорее комедийный актер проявляет себя в драме. Итак, горячие впечатления сразу после просмотра. Очень липкая, затхлая атмосфера, неуместно драматичная, нагнетающая органная музыка на фоне, намеренно жирные сцены оставляют ощущение духоты и изжоги. Яркие светлые секундные кадры даны только для его воспоминаний. Теперь сюжет. Главный герой отталкивает с первых секунд своими действиями, далее он отталкивает не беспомощностью, но абсолютным нежеланием что-то делать со своей жизнью и меняться. Его история непонятна, он бросил свою жену и ребенка в восьмилетнем возрасте ради новой любви, зачем делать акцент на нетрадиционных отношениях, для его семьи это абсолютно неважно: к мужчине он ушёл, к хромой собаке или за сигаретами. Он их оставил, ушел из их жизни, его любовник умер, но в этом нет драмы. Из-за этого герой находится в глубоком расстройстве, таком, что докатился до такой ужасной жизни. Его любовник не бросил его, а именно умер, и из-за этого героя должно быть дополнительно жалко. Но мне его не жалко, жена его перенесла утрату мужа, не превратилась в гору жира, ей некогда, ей надо было ребенка растить. Ребенок, кстати, героя ненавидит, ей 16 и она его знать не знает. Она травмирована и от того агрессивна. Понимаем её. Она главный триггер, она использует мат, проклятия, желает смерти, кричит. Поэтому героя должно быть жалко? Потому что он постоянно перечитывает её детское сочинение? Но извините, а где ты был столько лет её взросления? Зачем-то к герою повадился ходить сектант. Со своей семейной драмой, о которой я уже не помню, потому что он настолько жалкий, что всем плевать. Он только что-то невнятно бормочет и постоянно убегает. Что ты хотел-то? Ещё есть жена героя, подруга-сестра его любовника, и парень за дверью. Парень за дверью нормальный, делает свою работу, не геройствует, куда не просят не лезет. Больше никаких героев в картине нет. Один раз для большего драматизма герой толкает своим студентам смелую мысль. Но она настолько очевидная и старая, что вызывает не восторг, а раздражение. Тебе понадобилось +200 кг, чтоб дойти до этого? Это не круто. Круто не бросать свою семью, признавать проблемы, сходить к психологу, налаживать отношения с людьми. Драма из ямы, в которой ты сам себя закопал.

Давно собирался посмотреть эту драму, но все откладывал, в основном, пожалуй, из-за сюжетной линии, в которой мужчина бросает семью (жену и дочь) ради любовника. Просто очень уж набила оскомину эта повестка, когда практически ни одного серьезного фильма западного производства не обходится теперь без ЛГБТ-тематики. Но тем не менее, в итоге о просмотре не жалею. Кит - это настоящая добротная драма о несбывшихся надеждах, об отцовской любви, о любви как таковой, о раскаянии и невозможности повернуть время вспять, о саморазрушении (осознанном и не совсем), немного о Боге и отношению к нему. Все события картины разворачиваются внутри квартиры и вокруг ее обитателя - мужчины средних лет с тяжелейшей степенью ожирения. У мужчины есть дочь-трудный подросток, с которой он не общается, бывшая жена, из-за которой собственно его общение с дочерью ограничено, есть еще воспоминания о партнере, который ушел из жизни, и наконец, у него есть тяжкое чувство вины перед семьей. В целом, достаточно сильные 'составляющие' чтобы на их основе снять достойную драму. Из-за того, что события происходят в одной локации и из-за маленького числа задействованных персонажей, создается ощущение некой герметичности фильма, которое дает максимальную концентрацию на центральном персонаже, и в целом, для раскрытия героя идет на пользу. Картина начинается и заканчивается с зачитывания отрывка эссе на книгу Моби Дик. И если в начале это вызывает непонимание, и вопрос, зачем вообще герою так важно услышать этот отрывок эссе, почему это на него действует настолько успокаивающе, то в конце зачитывание этого же самого эссе создает наибольший драматический эффект, как кульминация работы. Эдакий прием с противопоставлением. когда одно и то же событие в начале и в конце фильма воспринимается диаметрально противоположно. Могу только похвалить как работу режиссера, так и конечно же, игру Брендана Фрейзера. Создателям удалось развить и логично раскрыть нам, зрителям, личность главного героя. И если откровенно говоря, вначале герой вызывал только брезгливость и отвращение, то к концу фильма восприятие этого глубоко несчастливого человека разворачивается практически на 180 градусов. В целом, 'Кит' оставил после себя приятное послевкусие, классическая философская драма, на протяжении хронометража которой никого не убивают, никто не умер, и тем достигнутый драматический эффект от фильма еще ценнее. 7 из 10

Начну с того, что очень долго ждала фильм - нет, не из-за 'гениального' Аронофски, коим кличат его в индустрии, а из-за любимого Брендана Фрейзера, сумевшего подарить в детстве множество хороших фильмов, которые до сих пор люблю пересматривать. Я знала историю его взлёта и падения, поэтому как только услышала о новом проекте и его деталях, то была просто благодарна возможности Брендану вновь вернуться в кино в роли, наиболее приближенной к его жизни. Чарли - страдающий от ожирения мужчина, когда-то оставивший жену и дочь ради молодого студента со своего потока. Каждый может по своему относиться к предпочтениям героя, но глобально они не влияют на сюжет: поменять девушку на мужчину, и в истории повествования ничего не изменится. Ему ставят прогноз о скорой смерти из-за ухудшения здоровья, и он 'заманивает' к себе дочь Элли (Сэди Синк), что бы узнать её чуть лучше и провести последние дни вместе. Она пытается скрыть себя настоящую, оскорбляя отца и рассказывая, как ненавидит его, но Чарли прекрасно помнит, какой хорошей девочкой была его дочь, и не забывает акцентировать на этом внимание, как бы вновь помогая Элли встать на верный жизненный путь. И всё это было бы прекрасно, но большую часть экранного времени нам рассказывают и показывают всё, кроме Чарли и Элли - да, их встречи прошли всего два раза (предсмертная - не в счёт) и какую-то ценность они в себе не несли. Чарли мог бы попытаться объяснить, почему ушёл из семьи, почему не пытался с ней общаться, а спрашивал всё только исключительно через мать, мог бы даже через рассказ о смерти своего партнера показать, почему решился на такой шаг и каким тяжёлым событием оно стало для него. Но нет, лучше рассказать про религию, которая в фильм добавлена очень грубо, без переосмысления и какой-то авторской позиции. Поэтому, когда большая часть фильма прошла, я поймала себя на мысли, что чувствую пустоту, словно Аронофски забыл добавить важных деталей, которые помогли бы в конце совсем по другому взглянуть на картину и ощутить совсем другой вкус. Но, я не могу не отметить, насколько великолепно справились со своими задачами актеры - сыграли как по нотам цельное и прекрасное произведение, оставившее приятное впечатление. Надеюсь, что Брендан получит Оскар за свою работу, он заслужил! Может, я просто не поняла этого фильма, но, как по мне, это явно не самая лучшая работа Даррена, но и внимания она точно заслуживает.

Знакомство с персонажем. Гостиная. В помещении бардак. На диване сидит очень толстый человек. Из-за плохого света и габаритов фигуры трудно понять его пол. Гигантская масса потного жира. Он смотрит гейское порно и мастурбирует, или вернее пытается это делать, стараясь добраться до своего хозяйства, прокладывая рукой путь вниз через все своим складки огромного живота. Это мужчина. Его зовут Чарли. Он профессор, преподаёт онлайн курсы письма в колледже. Ну как вам? Противно, правда? А вы только представьте как там воняет. Как от него воняет. Очень нелицеприятный человек. А его история ещё более отвратительна. Бросил жену с восьмилетней дочкой, влюбившись в своего студента. Это не всё, но продолжение знать не хочется. Начало его истории настолько мерзкое, что тебе совершенного плевать на её конец. Однако, посмотрев ему в глаза, услышав его заражающий и живой смех, вам станет его жаль. А послушав то, что он скажет вы поверите в его искренность и желание исправить. То, что он может ещё успеть... Брендан Фрейзер, как впрочем и весь фильм, заслуживает тех оваций, которые он получил на венецианском кинофестивале. Возможно картина слаба своей банальной историей. Впрочем как и сам объект аллюзии у фильма, непонятый современниками. Однако то, как история рассказана и показана и то, как вплетён в неё 'Моби Дик'... Всё это берёт за душу. 9 из 10

Сразу стоит отметить, я никогда не был фанатом этого актёра и уж тем более не мог и представить, что он способен на мощный перфоманс. Как и у многих, моё знакомство с ним произошло во время просмотра трилогии Мумия, и да, там Фрейзер был обаятельным, харизматичным и всё такое, но лично моими героями детства были другие персонажи, в список которых Рик О'Коннел не входил. Также мне не приходилось видеть драматических ролей с его участием и всё, что удалось лицезреть с ним, так это отвратительный типа семейный фильм Месть пушистых. Поэтому новость о том, что за роль в фильме Кит ему прочат все возможные награды, стала ещё большим изумлением для меня. До просмотра не мог поверить, что Фрейзер на такое способен. Но вот фильм отсмотрен и, что ж... я был не прав. За простым мачо скрывался действительно дар. Так убедительно, так тонко прочувствовать суть персонажа дано далеко не каждому даже хорошему актёру и Фрейзеру это удалось. И да, в оригинале это ощущается ещё отчётливее с его интонациями и манерой голоса. Ещё раз говорю, был не прав, извиняюсь перед всеми фанатами Фрейзера, с которыми спорил на форумах. Но почему рецензия написана в сером цвете? А потому, что оценивать надо в первую очередь сам фильм, а не актёра и тут уже всё не так однозначно. Если игру Фрейзера (и ещё некоторых актёров) можно только хвалить, то вот режиссуре Аронофски дифирамб уже не споёшь. В первую очередь потому, что фильм нарушает главное правило для любого фильма, не важно, блокбастер это, или артхаус от А24. Правило это для всех фильмов написано одинаково - 'ПОКАЗЫВАЙ, а не РАССКАЗЫВАЙ'. Герои фильма слишком много говорят о том, что они чувствуют, но режиссёр редко даёт им возможности показать, как они чувствуют. Вся экспозиция происходит во время диалогов и доносится максимально сухо. Была одна хорошая сцена, где герой Фрейзера вспомнил былые дни, когда он со своей дочерью ходил по пляжу. Она короткая, но уже вызвала много эмоций, потому что мы не просто слушали, а лицезрели то, какую жизнь упустил персонаж. Хочется побольше таких сцен, чтобы они разбавляли замкнутое пространство затхлой квартиры. Но нет, герои разжёвывают почти всё. Они обязательно объяснят, какая у них до этого была драма, расскажут, что у них на душе, но зритель этого не увидит. И да, я знаю, что это кино снято по пьесе, где всё действие происходило в одном замкнутом пространстве, но в том то и дело, что это ФИЛЬМ, а не ПЬЕСА. Сцена ограничена местом действия, а фильм нет, можно разгуляться не только с другими локациями, но и с режиссёрскими находками. Вспомните более ранний фильм Аронофски Реквием по мечте. В том кино было настоящее пиршество из визуальных приёмов, образов и стилей. Ну или окей, из чего-то более приземлённого вспоминается Чёрный лебедь, который был более ограничен в режиссёрских фишках, но всё равно отличался постановочным разнообразием. Да и драма подавалась органичнее. А тут не только излишний акцент на героях, которые говорят, но не делают, но и абсолютная нехватка режиссёрской индивидуальности. Из-за этого Кит начинает выглядеть слишком монотонным фильмом. Да и сравнивая с прошлыми работами Аронофски начинает казаться, что с годами он стал более прямолинейным. Как и в других работах этого метра, тут полно аллюзий и аллегорий, но если в том же Реквиеме по мечте или Чёрном лебеде они были показаны изящно, то тут подача стала слишком лобовой. Сразу начинает приходить на ум прошлая картина режиссёра мама!, которая была ничем иным, как психоделичным пересказом Библии без какого-либо внятного умозаключения. Тут всё далеко не так критично, но всё же, сравнения с Моби Диком выглядят ну совсем банально, а излюбленные библейские мотивы Аронофски смотрятся чересчур абстрактно. Мысль о боге в Ките так и не доработали до конца, из-за чего возникает закономерный вопрос, а нужны ли были эти мысли вообще, если они из себя представляют лишь невнятный набор размышлений? И да, фильм так активно пытается пожалеть главного героя, из-за чего возникает закономерный вопрос - а стоит ли его вообще жалеть? Вся положительная черта персонажа строится вокруг его странного оптимизма, что дочь хорошая и в глубине души его любит, а то что пишет про него издевательские посты в соц сетях, это так, подростковая шалость. А в остальном... Семью он бросил, своей подруге лгал, после смерти любовника и не пытался наладить свою жизнь. Это не Рестлер с Микки Рурком от всё того же Аронофски, где герой реально пытался исправиться, но по итогу возвращался к саморазрушению из-за того, что он не способен адекватно жить в обычном мире. Нет, это фильм про толстяка, который ничего не делал, молил о сочувствии и медленно умирал. Подобный сюжет вызывает мало эмоций. Вообще, если бы это был фильм одного актёра, он бы от этого только выиграл. Скажем, мы наблюдаем только за Фрейзером, а с остальными персонажами общается по телефону, скайпу, или вообще через дверь. Так бы удалось куда лучше ухватить одиночество героя. Может быть, Хонг Чау и Сэди Синк отлично играют, но смотрятся слишком неестественно в квартире с Фрейзером, а Симпкинс вообще не ясно, зачем фильму был нужен (ну кроме вышеперечисленных очевидных религиозных подтекстов). Если уж фильм сосредоточен на замкнутом пространстве, то это можно было использовать как более тонкий визуальный приём. Фильм всё равно стоит посмотреть хотя бы в качестве уважения к Фрейзеру, неожиданно получившему второй шанс. Такое дорогого стоит. Но если вы посмотрите фильм именно ради фильма со своими идеями, то рискуете найти его чересчур невзрачным. Несмотря на обилие жёстких сцен, в нём мало что реально цепляет и под конец задаёшься вопросом 'Если не ради Фрейзера, то ради чего я его посмотрел?'. Может фильм и не плох, но для такого актёрского перфоманса он очень прост и ему нечего предложить. Увы, этот Кит, выбравшись на берег, так и не вернулся обратно.

Не отнес бы себя к поклонникам творчества Аронофски, и фильм начал смотреть наслушавшись хвалебных отзывов про выдающуюся игру возрождающего кинокарьеру Брендана Фрейзера, известного мне прежде всего благодаря мощной скорее драматической роли в небезызвестном сериале Клиника. Что ж, возрождение удалось на славу, хотя отчасти фильм паразитирует лишь на искре его игры, как мне показалось. И в целом является во всех смыслах явлением относительно локальным, быть может сжатым, построенным с точки зрения как материального пространства, так и метафизического наполнения, вокруг прямой как стрела идеи, нанизанным на узкий, но ни в коем случае не в негативной коннотации, сюжетный замысел. Что ярко выражается как в построении места развертывания ключевых событий фильма, так и в реализации идеи Даррена. Перед зрителем предстает изрядно потрепанный жизнью и заплывший, во всех интерпретациях (всячески осуждаю лукизм и фэтшейминг, не сдержался) преподаватель английского языка на закате своего пути, пытающийся переосмыслить жизнь и найти малейшее утешение погруженной в самокопаниях души в попытке наладить контакт с брошенной (по воли ли случая?) дочерью и закрыть некие гештальты. Казалось бы что может быть предсказуемее и быть может банальнее для кино, претендующего на глубокую драму? И в этом пожалуй кроется моя ключевая претензия, фильму отчасти недостает откровений, за исключений безумно проникновенного диалога в середине фильма, ставшего одной из лучших виденных мной сцен последнего времени. К слову именно благодаря ней, раскрывающей основную деталь и обнажающую стержень, на мой взгляд, задумки режиссера, фильм в итоге получил крайне высокий балл и однозначно будет рекомендован к просмотру. Многого для счастья не нужно, и это касается как зрителей, по меньшей мере в моем лице, так и нашего главного героя. Убивающая своей простотой мысль, проблема совершенно для него нерешаемая и возможно стоившая жизни, столь незамутненная и сотканная из понятных и легких материй, на поверку стала испытанием которое он вынести не смог. И речь я веду о как ни странно откровенности, честности прежде по отношению к самому себе, о буквально паре несказанных реплик, неозвученных беспокойствах и невыраженных эмоциях. Дихотомия, знакомая практически любому, выбор скрытности и затворничества в пользу решимости и необходимости трезво взглянуть себе в душу. Простая дилемма, на первый взгляд не стоящая даже упоминания, встает как ком в горе либо вернее даже нависает как домоклов меч над Чарли и конечно зачастую над каждым из нас, скапливая угнетающие и разрывающие изнутри сущности, не имеющая даже шанса на облегчение. Фильм пронзает подобного толка измышлениями, не дает продохнуть и периодически пробивает на слезу, указывая на мою неспособность как зрителя сразиться с теми же демонами. Одновременно этим он и кажется чересчур что ли локальным, немного затянутым и прямолинейным, что все-таки я отнесу к минусам. И опять же в таком прочтении будет крайне удачно сделать референс к названию моей рецензии, будто мало имеющей общего с содержанием ленты. Но нет, герою куда проще замкнуться в себе, открывшись условным порокам и элементарным средствам выработки гормонов счастья, нежели сделать хоть шаг к внутренней свободе навстречу событиям и контактам, которые действительно наполняют его энергией жизни и топливом, питающим внутреннюю гармонию. Он готов не то что входить в одну реку дважды, а даже утонуть в ней, целиком в нее окунуться, отказав себе в возможности спастись. И концовка вовсе не распутала, как мне показалось, этот клубок перипетий, разве что отчасти, дав лишь малозаметный толчок к лучам света, едва ли заметным в толще воды. А так ли мы свободны на самом деле? Откровения, нам не достает откровений, господа! 7 из 10

Я всей душой ненавижу Дарена Аранофски за то, что он так редко снимает фильмы. Пусть он очень часто увлекается и из простых историй получаются философские притчи как в том же «Черный лебедь», а прямолинейные сюжеты все равно кажутся чем-то глубоким и многогранным. «Кит» невозможно понять не правильно. Даже библейский посыл, с которым любят заигрывать, пряча его под тройными смыслами, здесь проговаривается несколько раз без метафор и недомолвок. При этом из зрителя не делают дурака, который ничего не понимает и ему нужно все разжевать. Герои и режиссер предельно откровенны со зрителем. Им не нужен символизм, вуалирование и другие формы, чтобы донести до него мысли и переживания. Через какое-то время кажется, что ты сам сидишь где-то в этой комнате и все разворачивается вокруг тебя. Здесь кроется и недостаток фильма. Когда Даррен не был скован одной комнатой, когда выходил на улицу в «Рестлере» или менял атмосферные сцены в «Реквиеме по мечте», у него не было проблемы недостатка воздуха. Странно, что не было ничего сделано, чтобы добавить кинематографичности оригинальной театральной постановке. Все происходит в одной комнате страдающего от ожирения главного героя. И если бы не великолепный Брендан Фрейзер, был ли настолько хорош фильм как сейчас? Брендан тут велик. Кажется, что все то время, что он отсутствовал на экранах, он только и делал, что ходил на актерские курсы ради своего Гамлета. Тут кроется актерская ирония. За эти года у Фрейзера жизнь улетела в тартарары, он еле выкарабкался... И ты видишь боль не только героя фильма в глазах актера, но и невиданную тоску самого Брендана Фрейзера. Это невероятно и не объяснимо. Кто два года назад мог подумать, что фраза «Брендан Фрейзер точно возьмёт Оскар» будет хоть когда-то принята всерьез? Да, не хватает операторской работы, не хватает пространства и смены обстановки. Как и герою, хочется вырваться из этой квартиры, намокнуть под дождем, почувствовать ветер, но приходится задыхаться в этих четырех стенах. Да, фильм достаточно прямолинеен и пропитан жалостью к себе и ко всему вокруг, как в том же «Рестлере», но из-за великолепного Брендана Фрейзера стоит его посмотреть. Мужик просто заслужил это. По этому «Киту» будут ещё долго плакать.

Страдающий от ожирения онлайн-преподаватель английского и литературы, запустивший себя после расставания с любовником, пытается восстановить отношения с дочерью-подростком от традиционного брака. Даррен Аронофски перестал мне по-настоящему нравиться несколько фильмов назад, где-то в районе НОЯ, хотя более ранние его работы порой пересматриваю с удовольствием — ну с той его специфической разновидностью, которая возможна, например, при просмотре РЕКВИЕМ ПО МЕЧТЕ, хотя как раз этот фильм скорее исключение, подтверждающее правило. КИТ заинтересовал меня по следующим причинам: необходимость закрытия гештальта по полной фильмографии режиссера, фестивальный шум вокруг проекта, хорошие рейтинги (для сравнения у НОЯ с этим критерием дела обстоят совсем плохо, а МАМА! не дотягивает до уровня выше среднего по мнению пользователей IMDB), ну и так называемое «возвращение» Брендана Фрейзера. Последняя формулировка, как по мне, слегка натянута, ибо внимательный зритель, даже после занесения актера в «черный список» для больших экранов, после того как тот отказал в ответной ласке некой влиятельной голливудской фигуре, мог все же видеть его на экранах малых, например, в убедительной роли подонка-надзирателя в отличном сериале ЛЮБОВНИКИ. Тем не менее, Брендан справился еще и с депрессией, вызванной рядом травм, разводом и смертью матери, и действительно вернулся вроде как не на один раз, а по-настоящему — из более свежих проектов он числится, например, в составе новой работы Скорсезе. Да чего уж, справился Фрейзер и с данной ролью. Без оверперфоманса, но все же актеру удается сделать своего персонажа по-настоящему объемным (как бы двухсмысленно это ни звучало), то есть не всю дорогу вызывать к себе жалость, а еще и улыбаться и подтрунивать над окружающими и собой. Разве что бесконечное «прости» в адрес буквально всех вокруг быстро надоедает, но это вряд ли вопрос к артисту. Ну и технически меня все-таки немного подбешивает применение костюма; какой-нибудь Кристиан Бэйл наверняка бы набрал необходимый вес естественным образом, даже если бы потом не смог встать, чтобы вернуть прежний. В целом, безусловным плюсом фильма является работа почти каждого исполнителя в кадре — и бойкой Сэди Синк, которая была неплоха еще в ОЧЕНЬ СТРАННЫХ ДЕЛАХ, и Саманты Мортон, внешне иссохшей будто в противовес главному герою, и Хонг Чау, особенно если убрать моменты, когда она примеряет образ матерящейся злобной старушки, да и у Тая Симпкинса есть неплохой сольный выход. В какой-то момент, во многом усилиями актерского ансамбля, становится понятно, что это проект не столько Аронофски, сколько драматурга Сэмюэла Д. Хантера, на основе пьесы которого сделан фильм. То есть ситуация примерно та же, что и с КРАСОТОЙ ПО-АМЕРИКАНСКИ, автор которой вроде как Мендес, но скорее все-таки Болл. КИТ — это хорошо поставленная для кино текстоцентричная пьеса с диалогами, призывающими зрителя к дискуссии и вот с их сутью уже чуточку сложнее. Полемика полемикой, но в данном случае в легкое замешательство приводит то, что оба автора, кажется сами не до конца разобрались, какую конкретную точку зрения пытаются предложить. Базируясь на тривиальном конфликте ортодоксальных христианских ценностей и свободных сексуальных предпочтений, КИТ все-таки сильно путается в показаниях того же центрального персонажа. Акцентируя внимание знакомых на попытках хотя бы в отношениях с дочерью единственный раз сделать что-то правильное, герой при этом категорически отрицает, что пошел против воли божьей, выбрав мужчину, а значит вопрос о том, что он действительно считает правильным, кажется, остается открытым. Схожая ситуация и с бесконечным продавливанием идеи о том, что люди (совершенно любые, от разносчика пиццы до беглого сектанта) обязательно тебе помогут хотя бы добрым словом, в моменте пресекаемой отсутствием веры в такую помощь героини Хонг Чау, делающей для друга как раз таки куда больше других. Все это усугубляется довольно жирными как драматургическими, так и визуальными приемами в лоб смотрящему. Уже упомянутый счетчик «прости» зашкаливает, конфессия «Новая жизнь» названа так явно не случайно, в одной из первых сцен фильма еще не раскрывшийся по-человечески обрюзгший герой яростно мастурбирует на гей-порно, в окнах моментами символически мелькают вороны и чьи-то тени, etc. Общая грязно-зеленая палитра на уровне порога вхождения тоже скорее отталкивает, вероятно, намеренно намекая, что наблюдать за китом, подобно упоминаемым здесь не раз персонажам «Моби Дика», мы будем вовсе не в море, а в прогнившем холостяцком болоте. К пространству последнего, кстати, вопросов нет — камерность происходящего ленте очень идет, усиливая как театральный эффект, так и ощущение отсутствия воздуха, нового дыхания, тяге героя к жизни, его нахождения в созданной им самим тюрьме. Вот это уже, кстати, типичный Аранофски с его аддикциями и стремлениями к мечте самой дорогой ценой. По итогу лично у меня КИТ оставляет впечатление добротной локальной современной истории личных ошибок, трогающей благодаря сильному кастингу, но все-таки не разобравшейся, что именно стоит считать ошибкой и насколько человек сегодня может в трудной ситуации положиться на искреннюю поддержку общества. Тот редкий случай, когда поле для собственных интерпретаций меня скорее смущает, чем радует, и очень хотелось бы понять, что именно вложили в фильм авторы, ну и поспорить с ними, например.

«Кит» (англ. «The Whale»), 2022 — психологическая драма режиссёра, так любящего церковно-библейские мотивы и высасывать душу у зрителя, Даррена Аронофски, повествующая о судьбе профессора онлайн-курсов колледжа по имени Чарли, бросившего свою семью ради «истинной любви», история которой по трагическим стечениям обстоятельств быстро заканчивается. Герой отчаянно пытается спустя восемь лет наладить отношения с дочерью, узнав о своей вероятной скорой кончине по причине здоровья. Снятая кинолента пропитана знакомым авторским стилем Аронофски. Камерный фильм, преобладающую часть которого зритель наблюдает за происходящим в тесном замкнутом доме главного героя, и лишь иногда его перебрасывает в единственное воспоминание профессора о семейной поездке многолетней давности к океану, где когда-то всё, казалось, было хорошо, — отлично передаёт ограниченность движений персонажа. С первой секунды всё в фильме указывает на попытку режиссёра достигнуть своего личного драматического апогея. Картина действительно выдалась крайне тяжёлой и душераздирающей, способной пробить и на слезу. Пропавший на 10 лет после трилогии «Мумии» и нескольких ромкомов всеми любимый Брендан Фрейзер не смог бы найти лучшей роли для триумфального возвращения и возобновления карьеры, чем роль профессора гея страдающего полной человеческой беспомощностью пищевой зависимостью. На этот раз Фрейзер не просто удивил своей актёрской игрой, он смог заставить аплодировать себе стоя. Архетипы персонажей фильма — мученики со своими мрачными сторонами и слабостями. Каждый при виде главного героя узнаёт себя в нём, у кого-то он вызывает отвращение, у кого-то жалость. «Кит» — трагедия о понимании и искуплении, о том, что нужно быть честным, и, в первую очередь, с самим с собой. О данном американском режиссёре ходят крайне противоположные мнения, но стоит отметить, что фильмы Даррена Аронофски работают, а именно, вызывают у зрителя эмоции. Я нарочно чрезвычайно редко пишу о своем субъективном мнении о той или иной картине, и всегда рекомендую ознакомиться с фильмом самостоятельно, ведь невзирая на всё вышесказанное, ощутить тот источник для размышления и вдохновения можно лишь увидев всё воочию. 9 из 10

Через какие только испытания не прошел всеми горячо любимый Брендан Фрейзер: в его жизни были и перелом спины, и многочисленные провалы фильмов, и харассмент, и огромное количество личных неудач, которые привели к болезненному разводу, депрессии и куче долгов. Но он никогда не прекращал сниматься, упорно шел вперед, ни на миг не опуская руки. Оказавшись во тьме, Брендан все искал и искал в ней лучик света. И этим лучиком оказалась камерная драма Дарена Ароноффски «Кит», в которой Фрейзер сыграл точно такого же человека, оказавшегося на дне, но продолжающего искать в жизни все самое лучшее. Фильм сделал невероятное – воскресил, аки феникса, актера, который подарил кучу детских воспоминаний каждому из нас, на возвращение которого надеялись все. Да еще и как воскресил: настолько поразительно исполненная роль мигом сделала Брендана главным фаворитом оскаровской гонки! «Кит» - это история страдающего от ожирения Чарли, давным-давно бросившего жену и дочь Элли ради любовника, смерть которого превратила Чарли в затворника, не выходящего из дома, передвижение по которому дается с огромным трудом, и заедающего свое горе вредной едой. Оказавшись на волосок от смерти, он решает искупить вину перед дочерью и наладить с ней отношения. Брендан Фрейзер здесь не играет, он живет! Растворяется в персонаже, показывая просто невиданную игру, которая и держит весь фильм. Эта неподъемная роль была будто создана именно для Фрейзера, играющего добрейшего человека, способного увидеть что-то прекрасное даже там, где его не видит никто, пробуждающего хорошее в людях, в которых, на первый взгляд, этого нет. Прекрасно в игре Брендана все: его великолепная мимика, неподдельные эмоции и, конечно, эти глаза, наполненные слезами счастья, излучающие все самое замечательное, что только есть в Чарли. Только Брендан Фрейзер смог сделать, казалось бы, жалкого и неприятного персонажа таким очаровательным внутри и действительно светлым, его просто хочется пожалеть и дать ему знать, что хоть что-то в своей жизни он сделал правильно. Потрясающий перформанс, за который хоть заочно «Оскар» дать можно! Актеры второго плана тоже на уровне: и очень эмоциональная Хонг Чау, и очень убедительная Сэди Синк – словом, весь каст выложился на полную. Не одними актерскими работами фильм хорош – тут есть и восхитительная история. Каждый персонаж отлично прописан и по ходу фильма предстает в новом свете, нет ни одной лишней сцены, ни одного ненужного диалога. «Кит» - это настоящая эмоциональная мясорубка, на которой у меня, не самого впечатлительного человека, настолько ком к горлу подходил, что дышать трудно было. Есть и редкие забавные моменты, разбавляющие гнетущий и тяжелый тон фильма. Кульминация просто шикарна, а концовка способна надолго остаться в памяти. Это очень трогательная история, полностью происходящая в одной локации, но не на миг не дающая заскучать, благодаря отличным диалогам и куче сильных моментов. «Кит» - это берущий за живое фильм, способный растопить сердце даже самому черствому зрителю и заставить задуматься о многих вещах: о том, заслуживают ли люди шанс на искупление, о честности, о религии, о том, что в нашем мире нет ни плохих, ни хороших, что даже за самым, вроде бы, ужасным человеком стоит что-то хорошее, просто не все способны это увидеть. Хочется просто сказать спасибо Дарену Ароноффски за то, что вернул нам Брендана Фрейзер, который теперь снова на коне. Ждем «Оскар»!

В современном мире гораздо проще стать изгоем, нежели было в прошлом. К сожалению, несмотря на развитие технологий и развитии нашей цивилизации, люди становятся гораздо более холодными и нетерпимыми друг к другу. Каждый нас недостаток быстро становится известным как друзьям и близким, так и посторонним людям, после чего может начаться настоящая травля, а как следствие – депрессия и желание сбежать из общества. Вот с такой проблемой и столкнулся главный герой фильма «Кит». Чарли – откровенно несчастливый человек, который когда-то имел семью, а именно жену и дочь, однако все изменилось после того. Как он решил признаться всем, кем именно он является. Оказывается, что все эти годы Чарли был гомосексуалистом и он больше не может это скрывать. Переехав в дом, где он мог спокойно жить с тем человеком, которого действительно любит, Чарли поначалу думал, что будет счастлив, однако общество не приняло такого положения вещей, а вскоре возлюбленный героя погиб тяжелой смертью. Стараясь заглушить боль, Чарли стал все больше есть и в конце концов он стал таким большим, что не может самостоятельно выходить из дома. Периодически его навещает знакомая, а также пастырь из одной местной церкви. Однако радости от этого у Чарли нет. Он продолжает уничтожать себя едой и единственное, что ему надо сейчас, так это помириться с дочерью-подростком Элли. Она не особо хочет общаться с отцом, однако он единственный, кто может ей помочь со школьным заданием по английскому языку и литературе. У Даррена Аронофски получился очень сложный фильм, который полностью концентрируется на главным герое и его быте. Чарли сам создал вокруг себя свою клетку и теперь выбраться из нее не может. Дом стал для него рабочим местом и вместе с тем той точкой, которая станет для него последним пейзажем в жизни, который он увидит. Да, Чарли совсем не идеален и он продолжает совершать ошибки, но он искренне любит свою дочь и это последнее, что дает ему хоть какие-то силы и надежды. Неудивительно, что за такую непростую драматическую роль Брендан Фрейзер получил свой первый «Оскар». Актеры пришлось на самом деле попотеть, чтобы показать своего героя Чарли настолько искренним и трагичным персонажем. Во многом только игра Фрейзера и делает его симпатичным для зрительской аудитории. Во взгляде героя и его движениях так и сквозит душевная боль, которая превратила его жизнь в ад и только дочь позволяет ему оставаться на плаву. Но надолго ли? Ответ на этот риторический вопрос не нужен. В общем и целом я считаю «Кит» весьма неплохой драмой о человеке, который хотел отыскать свое счастье, но в какой-то момент он запутался и теперь пребывает на грани, переступив которую можно потерять все, включая свою жизнь. 8 из 10

Первый раз пишу рецензию. Не считаю себя фильмоманом, но просмотр данной картины заставил меня пережить много эмоций, не все эти эмоции конечно положительные, и я благодарю авторов фильма за это! Чарли (персонаж Брендана Фрейзера) убивал себя методично годами из-за личной драмы (гибели своего партнера) в своем доме. Он осуждал себя из-за двух дилемм: любви к дочери и любви к своему ученику, ради которого он бросил свою дочь в 8 летнем возрасте. В итоге спустя почти 10 лет он оказался один, его любовник погиб, дочь его ненавидит, он отшельник, который еле передвигается по своей квартире. Лечиться он не желает, так как не видит смысла в жизни. При этом Чарли далеко не глупый мужчина, с богатым внутренним миром, добрый и эмпирически хорошо понимает свою дочь. Ее давнее эссе про Моби Дика очень хорошо характеризует его душевное состояние. Актерская игра Фрейзера конечно гениальна. Он показал нам всю глубину и тишину падения. Самое страшное в жизни это потеря смысла. Чарли очень хорошо показал, как может человек упасть в глубины собственного отчаяния. Но даже там, на дне своего я, он нашел силы на то, чтобы помочь своей дочери обрести себя. И финал на берегу океана говорит о том, что в конце своей жизни он обрел себя. В глазах своей дочери... Гениальный фильм. 9 из 10 Минус балл за излишний драматизм.

И сказка для детей, и миф для взрослых, и суровая реальность, и веселый комикс, и греческая трагедия. В синопсис фильма «Кит» можно добавить множество литературных характеристик и, вероятно, они неплохо опишут замысел этой великолепной картины. Сюжет о несчастном герое, потерявшем свою любовь и семью, себя, но обретающем постепенно новый опыт и изменения личности. Вот в принципе и хватит первых штрихов в пользу этого фильма. Не стоит беспокоиться об образе 200х-килограмового вонючего гея-атеиста, сжирающего два куска пиццы с майонезом за раз. Эти детали всего лишь придают сюжету современные очертания, вводят нас в контекст отдельных проблем нового общества: ожирение, работу на удалёнке, нетерпимость к некоторым конфессиям, разводы, оппозицию отцов и детей. Даррен Аронофски умеет создать универсальный сюжет, поданный в своем фирменном соку, а тема религии и мифологии сквозит через его предыдущие работы. С налетом комикса, абстрации, гиперболы здесь перед нами мощная семейная драма, философское высказывание о религии, предназначении, творчестве. И это снято в одной крошечной локации. Думаю, из 10 млн. долларов бюджета большая часть была затрачена на изумительно-мерзкий грим Брендана Фрейзера, который наработал этой ролью на номинацию, да и на победу в Оскаре. Начиная с пьесы и сценария Сэмюэля Д. Хантера, заканчивая камерой постоянного партнера Аронофски Мэтью Либатика, фильм кажется безупречным технически, и примером, как за три копейки в одном помещении снять масштабную по смыслу драму. В картине отлично чувствуется мотивация героев, их взаимодействия, все настолько на своем месте, что не можешь отличить действия от высококлассной театральной постановки. Сначала зрителя помещают в бытие несчастного толстяка, потом юноши-проповедника, потом в раны и травмы девочки-подростка, женщины-эмигрантки, и в итоге знакомят с задачами матери-одиночки. Огромное спасибо Даррену, Брендану и всем причастным. Авторы «Кита» создали широчайший спектр воспитания разных эмоций, таких как уважение к своей семье, прощение, вера в свои лучшие качества и надежда на спасение.

Иногда я включаю кино, чтобы оно просто меня обняло. Ненавязчиво. Не в стиле «Давай, рыдай, я знаю, ты можешь». А просто тихо посидело рядом. Честное слово, я включил «Кит» именно с таким настроем. Но этот фильм почему-то всё время неловко тыкал меня в плечо и повторял: «Ну ты же понимаешь, да? Это МЕТАФОРА». А я кивал и думал: «Я понимаю. Ты на пятнадцатой минуте прямо объяснил. Можешь перестать?» По сюжету Чарли (трогательный Брендан Фрейзер), тяжело больной преподаватель английского, весом далеко за пределами нормы, проводит последние дни жизни в своей квартире. Он преподаёт онлайн, не включая камеру. Он ест, пытаясь забить боль жиром, и всё время извиняется. За то, что бросил семью. За то, что исчез. За то, что спустя годы решил найти свою дочь и попытаться что-то исправить. Или хотя бы побыть рядом. Фильм однозначно создавали с благими намерениями. Ну правда. Тут и формат 4:3, чтобы показать, как тесно Чарли в его теле и в этой комнате. И тёплый жёлтый свет, который должен делать мрак уютнее и тревожнее одновременно. И, конечно, Брендан Фрейзер. Боже, какой он хороший. Глаза влажные (как будто от природы), голос мягкий, каждое слово как извинение. Ты хочешь ему верить. И веришь. Но в какой-то момент начинаешь ловить себя на мысли, что это не ты проживаешь эмоции, а фильм их тебе дозирует. По миллилитру. Из пипетки. Чтоб наверняка. Конфликта здесь как такового нет. Потому силы неравны. Как можно конфликтовать с человеком, который каждую сцену извиняется, спасает, любит и страдает? Ты не споришь с ним. Ты просто сидишь и говоришь: «Бедный Чарли». И всё. А потом в следующей сцене: «Бедный Чарли». И ещё раз. Повторить. Добавить сочувствие. Взболтать, но не взрывать. Через полтора часа я начал думать, зачем мне это показывают. И не нашёл ответа. Да, тут есть дочь, сложные отношения, и тот финальный жест — почти что воссоединение со светом. Только я не почувствовал ни катарсиса, ни просветления. Скорее, тихое «Ну ладно». Это прекрасная пьеса. Правда. И как только я это понял (спасибо другим рецензиям), всё встало на места. Потому что в театре ты видишь актёра, ты рядом с его дыханием, и твоё напряжение не даёт уйти в рациональность. А в кино ты слишком свободен. Ты видишь паузу и можешь в ней подумать. И эти мысли, к сожалению, не всегда о герое. Иногда они про то, что ты не плакал. Хотя вроде бы по всем законам должен был. 6 из 10 Пять за Фрейзера, один за грим, который делает из человека гору, и за то, как эта гора остаётся полной доброты. Всё остальное (увы) как будто срежиссировано на чувстве долга: «Смотри, чувствуй и запоминай». Но я не смог. И, мне кажется, сам Чарли не осудил бы. Он бы искренне сказал: «Я понимаю. Главное – оставайся честен».

Очень расстраивает современный подход к созданию кино, а так же постепенно пропадает доверие к ранее именитым фестивалям, то, что говорили об этом произведении и как его встречали, заставляло ожидать большего. Начиная с самого начала это в реальности триумфальное возвращение главного актера развлекательного и особенно приключенческого кино 90-20х Бендана Фрейзера. Несколько раз, откладывая просмотр, я все же сел за экран и был разочарован. Неумелая подача драмы, слишком открытый и банальный сюжет, обычно таким выставляют детское кино, что бы порадовать маленького зрителя предсказуемостью. Но это отнюдь не детский сюжет Кит личная драма человека, жизнь как охотник за ним или как ловушка, Кит выбрасывается на берег по собственной воле и пытается максимально громко уйти из жизни, по сути это как вначале социальный, а потом физический суицид. Но тут встает сюжетная подача, она слишком банальна и я как искушенный зритель понимал каждый следующий шаг, и от этого становилось как то неприятно, этот пресловутый «испанский стыд» от того что кто-то тратит так бездарно свой потенциал. Единственное что позволяет выдохнуть это то, что сюжетный «суицид» не перерос в актерский. Брендан был много лет в депрессии и на задворках индустрии, подобный большой сюжет с социально одобренной повесткой - это серьёзный толчок его застоялой карьер. Я искренне рад, что он сделал все правильно и не прогадал, на таких этапах обычно второй шанс не выпадает. Другие персонажи почти теряются, на фоне блеклого сюжета, хотя и отлично исполнены и подобраны Хонг Чау отдельное уважение, не замечал ее с фильма «Короче Downsizing, 2017» Где она великолепна, хотя опять же на фоне блеклого сюжета, видимо это проклятье. Характеризуя общее ощущение от фильма, я бы сказал так: «Хорошие актеры в посредственном кино» Отлично подобранный актерский состав, единственное, что удерживает внимание на этом странном коллаже натянутой драмы. И опять же эта профанация толерантности. Есть отличная формула, которая позволяет мне и вам как автору понять, нужен ли гомосексуал, лесбиянка или представитель какого -о этноса именно в вашей картине или вашем произведении. Назовем ее «Формула Фаулер» для людей в теме. Просто подставьте другую переменную. Если бы герой этого фильма был бы натуралом, ничего бы не изменилось, это раздражает, если не доводит до злости, мания всем угодить и всем понравится, делает из кино как из картины помойку и как из съёмочного процесса тоже. В заключении я бы сказал, что кино стоит посмотреть, только из-за Брендана Фрейзера будем надеяться, то это трамплин, и мы увидим его еще много раз, но в чем, то таком, же как в начале его карьеры. Многоречиво Киноакадемия наградила именно его и его образ, натянутая 6ка, оценивая все остальное.

Потрясающий, завораживающий, пугающий, отталкивающий, мерзкий, захватывающий… Фильм начинается крайне нелицеприятно, показывая зрителю человека, за которым чисто визуально очень трудно наблюдать. Однако в процессе просмотра удивительным образом режиссеру удается создать такую атмосферу, что невольно ловишь себя на одной странной мысли – буквально несколько минут назад ты хотел отключить это кино, а теперь у тебя просто рука не поворачивается это сделать. Эта фееричная камерная картина, без сомнения являющаяся возрождением для актерской карьеры некогда исчезнувшего со всех радаров Брендана Фрейзера, начавшись весьма сомнительно, проносится на одном дыхании, вызывая целый ворох эмоций. Главный герой, очень тучный человек, едва передвигающийся по собственному дому, пережил глубокую личную драму, и теперь с сомнительным успехом пытается наладить взаимоотношения с немногочисленными людьми в своей жизни и, в первую очередь, с дочерью. Причинившие друг другу много боли, они обнажают накопившиеся раны, которые спустя время червоточат гораздо больше, изливаясь из глубины души каждого из них. Разрывающая героя вина не дает ему спокойно жить, заставляя пустить свою жизнь под откос и самому пуститься во все тяжкие. При всём этом данное кино о том, что человек, потеряв практически всё, тем не менее видит в других людях добро и свет, видит в них хорошее, не ставя на них крест, а, наоборот, пытаясь помочь так, как он только может. Однако сам он нуждается в помощи гораздо больше других, но пучина накопившихся проблем так глубока, что его лишь засасывает в этот водоворот все глубже. В фильме определенно чувствуется мастерский почерк Даррена Аронофски, творениям которого присуща жуткая парализующая безысходность, как это было в его «Черном лебеде», «Реквиеме по мечте» и как теперь показано в новом творении – «Ките». 7 из 10

Он часто появлялся у меня в новостной ленте ВК, но как-то пропускал мимо глаз, крайняя роль Брендана Фрейзера («Мумия», «Джордж из джунглей», «Путешествие к центру земли»). Решил словить чуть ностальгии, но не учел, что этот фильм от режиссера Аранофски («Реквием по мечте», «Черный лебедь», «Ной»). Фильм о преподавателе вуза, ведущем занятия он-лайн из дома, который уже не может свободно перемещаться из-за лишнего веса, даже не использует веб камеру, из-за стыда. А когда его состояние стало ухудшаться, пытается восстановить связь с дочерью, которую оставил 8 лет назад, так как ушел из семьи из-за романа на стороне. Фильм оказался достаточно артхаусным, хоть и история весьма проста. Он вызвал множество противоречивых эмоций, скажем так, давно я не ловил себя на ощущении восторга от настолько тяжёлого фильма. Местами очень нелицеприятный (тут хочу подушнить по поводу этого слова, так как использую в данный момент не по назначению), мерзкий, отвратительный, но, благодаря тем, кто работал над фильмом, создалась определенная эстетика, которая полностью погрузила меня в быт главного героя, реально ощущаешь себя в его шкуре, и пропускаешь через себя его тяжелейшее состояние. Давит всё: стены, условия в квартире, ловишь себя на мысли, что, возможно, понимаешь какой там запах. Созависимая подруга-медсестра, которая, помогает в трудную минуту, но при этом потакает его привычке. И, в фильме ощущается огромная любовь, хоть она и полностью разбита на атомы...