отзывы и рeцензии

Победа: отзывы и рeцензии

Просматривая фильмы на одном из онлайн-кинотеатров, случайно наткнулся на фильм с названием «Победа», где на постере был изображен Андрей Миронов, подумал: ну вот единственный фильм, про войну, где Миронов сыграл главную роль! В процессе просмотра фильма понял, что Миронов там играет продажного американского журналиста, ну а дальше пошел весь набор пропагандистских штампов, причем как-то без души наложенных на реальные события. Фильм — просто методичка по приемам советской пропаганды, все настоятельно советую. Фильм — загляденье! Харизматичный Михайлов («Любовь и Голуби») в роли советского, насквозь честного, офицера-журналиста, Наталья Вавилова (Александра из «Москва слезам не верит») в роли польско журналистки, которая хочет писать про Потсдамскую конференцию, жадный английский медиа-магнат, который устраивает провокации. Конечно, Ульянов в роли… ну, конечно, в роли Жукова! Режиссер Матвеев, который сам не воевал, но прочувствовал военную тематику. Как точно он передает радость простых солдат и интриги, которые плетут коварные акулы капитализма!!! Особо порадовали пейзажи мирного Хельсинки (а фильм повествует о конференции в Хельсинки 1875 года, той самой, где закрепили нерушимость границ и заставили мониторить ситуацию с правами человека, после чего была создана Московская Хельсинкская группа, а потом всех посадили), столицы капиталистической Финляндии, которую советские войска захватывали, захватывали, да не захватили. И вот эти мирные пейзажи, оказывается, заслуга Советского Союза! Да-да-да! А как все ждали приезда Брежнева!!! Особо мило смотрелись решительные немцы, которые построили свободную, демократическую Германию, такую свободную, что от нее, рискуя жизнью, бежали через возведенную в Берлине стену. Да, когда о фактах расстрелов не знали, все так верили, а теперь, когда стена сломана и все всё узнали, эпизод с немецкими коммунистами выглядит особенно пикантно. Ну и апофеоз фильма. В каком-то немецком кабаке, который расположен в английском секторе оккупации, сидят английские офицеры и выгоняют оттуда простых немецких работяг, со словами (внимание!!!) - Немцы еще не доросли до демократии! Немцы не доросли до демократии, Карл! Именно такие слова лучшие лекала советской пропаганды вкладывают в уста капиталистических изуверов, разоблачая гнилую сущность капиталистического строя. По сценарию фильма, главный герой Андрея Миронова, написал «мерзкую, грязную» книжку под названием «Правда о Потсдаме», а его старый друг, русский офицер-журналист на него обиделся. И вот герой Андрея Миронова, американский журналист, говорит в конце фильма: - Я написал эту книгу (клевету на советский союз), потому что, у меня не было денег, и мне поставили условия, что возьмут на работу, если я ее напишу.. Очень актуально. Очень-очень. ОБЯЗАТЕЛЬНО ПОСМОТРИТЕ. НАСТОЯТЕЛЬНО РЕКОМЕНДУЮ. А запомнилось в фильме яркое воплощение образа Черчилля — единственная роль в фильме сыгранная искренне. Георгий Менглет — гениальный актер! Временами, складывалось ощущение, что фильм про Черчилля. Вот что значит волшебная сила искусства… 2 из 10

- Выходит священную демократию вы признаете лишь для себя, господа? - Во всяком случае не для немцев. Они еще не созрели для демократии. - А маршал Жуков, еще месяц назад, разрешил свободу собраний, антифашистских партий, профсоюзов. Вот так, господа. Честь имею. В который раз мне довелось убедиться, что рейтинг картины понятие очень и очень расплывчатое. Причем абсолютно не важно проголосовали за фильм «полтора землекопа» или же он считается признанной классикой, что любима многими. Ведь важен не сам рейтинг, а отношение нас самих к этому фильму. И если фильм не оправдывает ожиданий или тем паче идет в разрез с мировосприятием посмотревшего, то реакция может быть вполне себе негативной. Отсюда следует вопрос: Станет ли зритель ставить высокую оценку фильма, который умудрился его расстроить, оперируя это тем, что у фильма высокий рейтинг и он, зритель то бишь, что-то не понял или же оценка будет поставлена согласна впечатлениям, оставленным кинокартиной? Не знаю как вы, а я всегда был честен как с собой, так и с окружающими и если фильм оказывался слабыми, то тут уж не спасет ни имя режиссера, ни ведущие актеры. Ну или была прямо пропорциональная ситуация: Кошмарный рейтинг у фильма, куча отрицательных обзоров, а автор сих строк пишет хвалебную оду фильму. Такое, правда, на моей памяти было лишь дважды, но тем не менее. К чему я начал все эти измышления? А все дело в нашем сегодняшнем госте. Кинокартине, что была снята в Советском Союзе достаточно талантливым режиссером с не менее талантливыми актерами (Один Андрей Миронов дорогого стоит), но при этом фильм получил достаточно низкий рейтинг, да и посмотрело его не так уж много народу. И должен заметить зря, так как несмотря на то, что фильм разворачивается аккурат после победы над немецко-фашистскими захватчиками военные действия продолжают вестись, но в этот раз уже за столом переговоров. Такая вот она «Победа». И перво-наперво о чем хотелось бы сказать, так это о том, что перед нами не боевик, ни драма и уж тем более никак ни комедия. Перед нами фильм-диалог, который разделен на две приблизительно равные части. Первая часть повествует о двух журналистах, что встретились в Варшаве в 1945 году. Журналистов из разных стран, с разным мировоззрением, но при этом у них находиться кое-что общее — они оба ненавидят ложь и лицемерие. И именно на этой почве русский журналист майор Михаил Воронов и журналист американский Чарлз Брайт находят общий язык и становятся лучшими друзьями, которым предстоит пройти через множество передряг. Вторая часть повествует о заседании «Большой Тройки» — Сталина, Черчилля и Трумана, которые собираются в Варшаве, дабы обсудить дальнейшую судьбу мира. При этом вот что характерно — в современных фильмах и телепередачах принято демонстрировать Иосифа Сталина, как кровожадного тирана и убийцу, который на завтрак ел детей, по той простой причине, что здесь и сейчас модно хаять правительство, особенно если учесть, что мертвые сраму не имеют. Ну а каким предстает Сталин в этом фильме? Вы не поверите, но создатели сего кинополотна посмели показать верховного главнокомандующего, как живого человека, с виду крепкого как скала, но если присмотреться получше, то можно увидеть человека, оказавшегося в отчаянном положение и играющего ва-банк с одной конкретной целью — чтобы дать по носу многочисленным стервятникам, что слетелись на полуразложившейся труп Третьего Рейха, и сказать: Третьей Мировой — не будет! На моей памяти это первый, а возможно и последний фильм, что демонстрирует Иосифа Сталина как человека, очень сложного человека, да, но тем не менее человека мудрого, расчетливого и хитрого. Человека с большой буквы. Возможно многие со мной не согласятся и вспомнят спорные решения, что принимал Сталин, а кто даже может припомнить теорию о том, что Сталин с Гитлером хотели поделить весь мир, что ж, они в своем праве. Но вот что я скажу: Когда русские войска освобождали Китай, то они не аннексировали его. Когда Сталин вел переговоры, то он в первую очередь отстаивал интересы соседних стран, даже Германии, которая на тот момент являла собой руины и не имела централизованной власти. Именно это были исторические факты, факты, о которых в последнее время стали забывать в угоду «современной истории», а также убежденности американцев, что именно они выиграли войну. Собственно, несправедливо было бы не упомянуть Черчилля и Трумана, ведь они оба являлись историческими личностями и внесли свой вклад в историю. К сожалению, в данном фильме Уинстон Черчилль передвигается не на своей чудо-коляски, а на своих двоих, но мне думается это было сделано в угоду того, чтобы показать несгибаемого и непримиримого человека, которому, простите за мой французский, железный штырь в задницу вставили, оттого он стал столь «милым» собеседником. Так вот, старый пройдоха Черчилль, на время окончание войны оказывается в незавидной ситуации — его рейтинг популярности стремительно падает, плюс еще СССР, которая освободила практически всю Европу, отчего у пожилого человека резко заиграла паранойя и он боится, что Сталин опустит железный занавес на страны-союзники, оттого и ведет Черчилль столь агрессивную политику. Его понять можно. Другое дело — Труман. По сути своей — человек-марионетка, который исполняет волю иных людей, но сам лишенный характера, дальновидности, да и мозгов, на самом деле, ведь на протяжение всего его правления все за Трумана делали советники. И этот человек, который считает себя крайне прозорливым и умным президентом, вознамерился сделать все от него зависящее, чтобы СССР начала плясать под дудку американцев, запугав Сталина. Испугать Сталина? Этот человек не испугался, когда немцы взяли в плен его сына, а затем убили, так неужели Труман считает, что ему повезет больше? Ну да, считает. Ну да, недалекий. Но не всем же американским президентам быть такими как Линкольн и Рузвельт, верно? Итог? Я понимаю, что в обзоре получилось много полемики, но право слова об этом фильме нельзя говорить, его надо смотреть. Он сам расскажет все о себе, а также о той непростой ситуации что сложилось в мае 1945 в Варшаве. Это очень сильный и проникновенный фильм, который способен оставить по себе долгую память. 9 из 10 P.S. Если есть желание узнать, что представляла собой Квантунская армия и почему Япония делала на нее свою ставку, то обратите свой взор на кинокартину «Через Гоби и Хинган». Желаю удачи.

В годы перестроечного шабаша, режиссёра сего фильма Евгения Матвеева всякие вынырнувшие неведомо откуда «демократы» обвиняли в страшном и жутком, по их мнению, в преступлении — в «восхвалении тирана Сталина» — и громогласно клеймили как «сталиниста». И не без оснований, ибо матвеевская «Победа», по сути своей, — это неприкрытая апология вождю народов. Хотя, там скороговоркой, авторский голос и напоминает, что Сталин является личность противоречивой и о том, что «партия в своё время правильно указала на его хорошие и плохие стороны», в памяти после просмотра остаётся только образ, созданный талантливым грузинским актёром Резо Чхиквадзе, в котором, как ни старайся, но невозможно обнаружить никаких недостатков. Сталин в его исполнении — безмерно мудр и справедлив. Он — государственный деятель, в величии которого не может быть никаких сомнений; патриот от мозга до костей, всё время пекущийся о благе России и её народа; искусный дипломат, собаку съевший на этом поприще… И знаете, лично я ничего не имею против подобной трактовки образа Иосифа Виссарионовича, т. к. отношусь к нему и к его деятельности в высшей степени положительно. Много полезного сделал для нашей страны сын простого грузинского сапожника, и очень отрадно, что его личность получила достойное отражение в советском кинематографе. Заслужил он это. 8 из 10

Отличная лента, грамотно отображающая реальные события и ту цену, которую пришлось платить нашей Родине в том числе и после победы: неизбежные уступки союзникам-хапугам, сила Сталина, надвигающаяся агрессия запада, в т. ч. с пленными немецкими армиями. Это фильм для тех, кому по силам рассудить, проанализировать и взвесить череду событий, фактов, слить их в единую картину, дабы понять наконец, за что на самом деле боролся СССР. Рекомендую!

Всем рекомендую этот достойный фильм. Здесь нет беготни, стрельбы, панорамных масштабных съемок танковых ударов. Это не твердолобая советская агитка. Это фильм для думающих людей, который очень полезно посмотреть всем любителям западного образа жизни, западной системы ценностей. Полезно его посмотреть всем тем, кто знает о Великой Войне из 4 параграфов учебника истории России в современной его версии. Очень рекомендую посмотреть тем, кто любит плевать на свою Родину и восхвалять роскошный западный гламур. Это полезно, т. к. больше становится понятно, какой ценой этот гламур достигнут. Единственный фильм, который очень прилично показал напряженность и масштабность политических переговоров на самом высоком уровне. Как тяжело было нашим договариваться с неблагодарными английскими и американскими подонками после окончания войны, когда они планировали вооружить 2,5 млн пленных немцев и направить их на нас. Когда они хотели высадить десант на Балканах и ударить по нам с юга. Когда они планировали закидать нас атомными бомбами уже в 40-е годы. Все это было, и мало кто сейчас это знает. Я снимаю шляпу перед создателями этого фильма за историческую правду и за очень сильный и мощный посыл к миру, который он несет. На мой взгляд, очень достойным получился Сталин. Мне в этом фильме он нравится больше всего. Михалкову смотреть обязательно, дабы неповадно было. Хорошая и душевная показана история дружбы героев Михайлова и Миронова. Миронов просто роскошен, да еще и предстает в неожиданном амплуа. История имеет неожиданную и мощную развязку, которая потрясает до глубины души. Может, снят фильм незамысловато, но его сила в другом. 8 из 10