Книга мастеров: отзывы и рeцензии

-Loki • 11 ноября 2012 в 19:29

С приветом от Disney!

Как они могли? Этот вопрос не давал мне покоя на протяжении просмотра. Как мог Disney, одно упоминание которого - залог чудесной доброй сказки, кинуть свое имя на ветер так удачно, чтобы российский зритель повелся на него? Обидно за родину. На западе все хорошо: нетленные и бессмертные Star Wars, навороченный Аватар, Гарри Поттер, Матрица, Пила, Шерлок Холмс и т.д. и т.п. А мы чем похвастать можем? Дайте угадаю: старыми добрыми фильмами, потому что режиссеры и сценаристы на Руси вымерли. И вот, почесав в голове, решают наши сказку снять. Да не просто снять, а чтобы люди добрые в заблуждение пришли и стали ее смотреть. И зовут наши варягов из соседнего государства кино помогать раскручивать. Итак, начнем с наглого обмана, на который, не смотревшие это безобразие, могут попасться. 1. Если вы услышали песню Максим, помните: к фильму она имеет отношение сугубо деловое! Дальних странствий нет, по болотам и лесам Иваша не скачет. 2. Аннотация. Она явно писалась, когда сценарий к фильму не был готов. А чего тянуть? Миру грозит опасность? Нет? Ну, подумаешь, описка. Судьбы людей в руках Ивана? Что, опять нет? А как же та единственная судьба, которую он быстренько в пять минут спасает? И не важно, что остальное - его личная инициатива. Теперь о том, почему фильм, мягко говоря, не удался. Во-первых, в нем нет логики. Поступки героев надуманы и глупы. Сказка сказкой, все понимаю. Но в той же Зачарованной сюжет поддавался объяснению, здесь же мы видим сумбур из необдуманных, ненужных действий. Почему ордары налетают на деревню, хватают Клаву и убегают? У них изначально цель такая была? Далее: почему Катя ведет Ивана на экскурсию в матушкины апартаменты? Они на тот момент еще не слишком дружны, она пару часов назад его едва не прибила и она не в курсе, что, придя в башню, он тут же узнает, куда делся папенька. С какой радости ее удивляет живая и теплая рука, если она сама - живая и теплая? Почему княжна отпускает Ивана и тут же отправляет за ним погоню? С чего она раздает направо и налево камень, который может вытащить ее из башни? Они с Ваней контракт подписали, что он не прихватит его и не уедет за границу? Короче, вопросов бесконечное множество, а ответ один: 'Ну дык сказка же'. Во-вторых, что за ерунду наваяли с любовной линией? Ванюша хоть какие-то чувства проявляет только в конце фильма. До этого ему фиолетово. Единственную подсказку нам дают, когда Ваня спрашивает Катю, увидятся ли они вновь. Все! Ваня ушел становиться великим мастером и тьфу на нее, на Катю. Бедная девчонка. В-третьих, диалоги. Мои уши отвалились. Откуда взялись эти дворовые 'чоканья'? Откуда у Ивана интонации какого-то барыги? Что за бред несет Кощей-Куценко? В четвертых (и это самый приятный момент), актеры. Я не знаю, что режиссер курил во время кастинга, я вообще не уверена, что кастинг был, но результат налицо. Главный герой - смазливый-пресмазливый и очень фигово вписавшийся в роль по причине отсутствия актерского таланта, мальчик с подкрашеными черной подводкой глазами. Это, кстати, очень видно в первой с ним сцене. Ефремова запихали в фильм затем, что, какой же фильм без Ефремова? Куценко взяли, потому что он им явно заплатил. Остальные, более или менее сыграли. Не надо это смотреть. Фильм для подростков, но никак не для детей. 2 из 10

Darkness-FW • 28 февраля 2010 в 17:12

Посмотрел данный 'продукт кинематографа' я довольно давно, а, вот, написать рецензию заставил себя только сейчас...в принципе, оно и верно - сейчас я помню о фильме ровно столько, чтобы получилась вполне нормальная, адекватная рецензия. Потому что, если бы я запостил её сразу после просмотра, она целиком и полностью состояла бы из мата... Итак, начнём прежде всего, с того, что картина лично мне представлялась какой-то разрозненной, нелепой, состоящей из плохо стыкующихся друг с другом, отрезков. Причём, некоторые из них совершенно явственно выпадают из получившегося повествования, а, другие вообще вызывают сильнейшее недоумение (тот же тридцать четвёртый богатырь, который, судя по всему, сам не понимает на фига его туда засунули). Главный герой вызывает такое же чувство. Ощущение, что бедняга отбился от кочующих остатков татаро-монгольских войск и каким-то образом прижился в непонятном поместье, к концу фильма лишь усиливается. Далее, меня просто убил набег необыкновенно деликатного войска княжны. Каменные воины в белых перчатках и с высоко поднятыми головами проезжают по улицам. Всё проходит тихо-мирно - без погромов, выбитых дверей и окон. Лишь под конец замечают толстушку и берут её с собой. Складывается впечатление, что, не будь последней, они бы не сильно и расстроились. Уехали бы и так - не солона хлебавши... Вот только спрашивается - а на хрена приезжали? Далее, нам показывают, как расстроенный помещик посылает холопов отбить у княжны свою толстую дидятку. Причём, холопов посылает не скольких-нибудь, а ровно ТРЁХ! На целое то войско... Но, не это самое главное. Пока каменные воины бегают с мечами, кое-кто на заднем плане проносится вообще, с луком, у барских холопов оказываются ружья! Согласитесь, сразу становится не совсем понятно - а, чего, собственно они боялись набегов войска Каменной княжны, если по ним ещё на подходе можно было шарахнуть хорошим слитным ружейным залпом? Кстати, о самой Каменной Княжне... Кто-нибудь объяснит мне такой прикол. В начале фильма нам говорят что триста лет назад с одной девушкой произошла беда, в результате которой та обратилась в холодную, безжалостную и беспринципную Каменную княжну. Где-то минут через двадцать, тот же голос радостно вещает что живёт эта самая Каменная Княжна в своей башне уже, без малого, тысячу лет...Отсюда вопрос: сценарист безграмотный молдаванин? Так, вдобавок говорят что бедная Княгиня не может на свет белый выйти из своей башни, собственно, почему она и вынуждена была призывать в помощь каменных балбесов. А в конце фильма Княжна без всякого дискомфорта разгуливает по улицам, в поисках Вани и его цветка. Дальше - больше. Говорящий конь-пацифист, который отговаривает Ваню от всяких глупостей, однако же, беспрепятственно позволяет каменюкам творить зло... Неизвестно зачем Баба Яга отдаёт Ване живую воду (это когда пришёл за оружием!), которую он, кстати, с выражением непередаваемой брезгливости выплёскивает на плотно сжатые губы друга. Боится трупного яда? Кроме того, я не понял как Катя стала ведьмой. Одни только жёлтые линзы этому способствовать не могут. Катя же обычный человек - она не дочь Каменной княжны, о чём так упорно полфильма нам втирали (что, само по себе, опять противоречит логике), а самый обычный ребёнок, украденный ею у среднестатистической семьи... Молодёжный сленг Кощея в образе Гошекуценки просто убивает. Наповал. Когда только он раскрывает рот, мне становится стыдно...за этого лысого дядьку, который не только не играет, не пытается, но, даже и не скрывает этого. Вот, только почему стыдно становится МНЕ, когда говорит ОН? Тут же шутка про секс окончательно нокаутирует обезумевший моск. Это мультик для кого? В первую очередь, ИМХО, для детей. Так зачем же вставлять туда юмор про 'отлучу'? Питьё самогона крупным планом в детской сказке, это, вообще, нонсенс. Полное отсутствие юмора (лишь 'отлучу' и клубок-навигатор смогли меня улыбнуть), тотальная безграмотность и пофигоз сценаристов, перелепленные откуда только можно (начиная с 'Дозоров' Бекмамбетова и, заканчивая 'Властелином' Джексона) якобы, 'спецэффекты' и отвратительнейшая режиссура. Режиссёра и продюсера фильмов и сериалов - Вадима Соколовского, рейтинг работ которого, никогда не превышал пятёрки по десятибалльной шкале, в конце хотелось отнюдь не утешить. Кинуть помидором и, тыча пальцем, глумливо расхохотаться...как минимум... Пы Сы: Одному мне показалось, что Катенька старше нашего Ваню-татарина лет, этак, на десять? Итог: 3 балла из 10 максимум - и это только из-за Гафта, Ефремова и голоса Гармаша как соболезнование тому факту, что снялись они в полной фигне...

lemurchikdasha • 8 января 2010 в 09:54

Это не русская народная сказка, а ее подобие со спецэффектами!

Очень не хочется писать отрицательный отзыв, но какое-то не радужное впечатление осталось от сказки. Я грешу лишь на то, что в общем не в той я целевой аудитории оказалась, то есть в силу возраста, что сказка рассчитана на 8-15 лет... Но с другой стороны задаюсь вопросом: 'Почему тогда я могу пересматривать и не переставать восхищаться советскими сказками вроде 'Морозко', 'Двеннадцать месяцев', 'Варвара-краса, длинная коса', 'Снежная королева' и другие' - герои Главный герой Иван в исполнении Максима Локтионова. Чувствуется, что это первый фильм парня. Но не думаю, что это его вина, с чего-то надо начинать. Вряд ли конечно, сразу с бюджетного фильма, но коли режиссер захотел - то ради Бога. Игра не убедительная была. Катя в исполнении Марии Андреевой. Опять же не очень убедительно. Особой любви, которая должна возникнуть между Иваном и девушкой я не увидела. Все эмоции заморожены. Без знаменитых Гафта, Куравлева, Аросевой, Ахеджаковой, Ленькова фильм можно было бы вообще не выпускать в прокат. Их заслуга в том, что они вытянули этот фильм. Я когда шла в кинотеатр руководствовалась тем, что ведь в нем играют лучшие актеры советского кинематографа, ерунды быть не должно. Ошибалась. Они молодцы, но жаль, что фильм не оправдал ожидания. Гармаш в роли говорящего коня, Ефремов в роли боготыря. Абсолютно неуместные герои. Такое впечатление, что в этот фильм заведомо набрали отличных актеров (всех каких только можно), ибо зная, что фильм ерунда. Из всех-всех-всех понравился Смольянинов (каменный воин), чем удивил. Нет, я не сомневалась в его игре, скорее в том, что в этом фильме кто-то может понравиться! Клава и Кузьма как то уж через чур переигрывали. Ибо все казалось таким павильонным и с претензией на русскую сказку, что аж тошнило. - сюжет Он с претензией на русские народные сказки. Но можно смело сказать, что ничего этого в нем нет. Смешано все: и русский народный фольклор и сказки Бажова и Аленький цветочек и даже Властелин колец. Это надо же такой винегрет. Если честно, то я бы была больше рада переснятой какой-нибудь сказке, но не мешанине из всего с полным отсутствием сюжета с примесью экшна и спецэффектов (ну а как же без этого, надо, Дисней как никак). Впечатлений никаких. Лишь неприятный осадок. - музыка Ни один саундтрек не запомнился, а они ведь там что-то пели. - шутки Не особо какие. Все скушно и однообразно. Возможно они есть, но не настолько интересные, чтобы их запомнить. В заключение: Мне не понравилось. Это какая-то неправильная трактовка русских сказок. Все переиначено. Все с ног на голову. Все рассчитано на спецэффекты, которые не такие уж и выдающиеся, а также рассчитано на хороший актерский состав советских времен. Что-то вроде того: детям понравится идея фильма, а родители одобрят выбор и все вместе пойдут смотреть кино. Плюс этого фильма разве что в том, что он объединяет к просмотру семью, надеюсь, он хоть кого-то не разочарует. Смотреть я бы не советовала. Не то. Абсолютно. Итог: 5 из 10.

КапитанСарказмо • 7 января 2010 в 21:41

Сказка-франкештейн

Если вам интересно, что получится, если взять «Властелина Колец», «Красавицу и Чудовище», пару русских народных сказок, некоторое количество дешевых спецэффектов, шутки на уровне школьного КВН и смешать с некой коричневой субстанцией до образования фильма – то этот обзор специально для вас. Но, как водится – по порядку. Фильм «Книга Мастеров» был снят на деньги студии Дисней отечественными умельцами. Лично я на месте студии Дисней оторвал бы отечественным умельцам все, что мешает думать. Но это я. А студия Дисней, видимо, сжалилась и фильм выпустила в прокат. При бюджете в 8 млн. долларов фильм собрал 10 млн. таких же долларов. О чем нам это говорит? Чтобы фильм окупился, сборы должны быть минимум в два раза больше бюджета. Вот, например, у фильма «Аватар» сборы в четыре раза больше оного. Или вот «Властелин колец» - у него так вообще в десять раз. Я, конечно, шучу – сравнивать такие фильмы несерьезно, но это просто чтобы было понятно, сколько надо собрать. Так вот, что о самом фильме можно сказать? Фильм представляет собой этакую пародию на отечественные фильмы-сказки с примесью КВН-ного юмора. Очевидно, задача от Диснея была поставлена примерно такая, чтобы снять русскую сказку на мотив «Шрека». А получился опять «Самый Лучший Фильм» с примесью сказки. Шутки в «Книге Мастеров» местами даже смешные. Берут, по традиции, количеством. То есть если не засмеешься над десятью шутками, то уж к одиннадцатой хотя бы ухмыльнешься. Предпринимаются отчаянные попытки пародировать зарубежные фильмы – типа «Звездных Войн» и «Властелина Колец». Пара сцен просто выдраны из последнего, даже звук фоновых «заклинаний» оттуда. Смотреть на отечественных каменных урук-хаев без слез невозможно. Есть такой замечательный момент, когда главарь – особо честная статуя, предлагает главному герою сражаться по-честному – и вручает ему меч. Правда, забывает сказать о том, что меч этот ему вреда совсем не наносит. Драка заканчивается милой просьбой главной героини Ваньку отпустить. Суровый бой, честный. Общая обстановка в фильме – вообще непонятная. Конкретно непонятно, где происходит действие. Урук-хаи совершают набеги на какую-то деревню, состоящую из барина и крестьян – никаких стен и ополчения, никаких лучников на башнях – ничего нет. Совершают, как становится известно, постоянно и давно. Отсюда крайне непонятно – зачем тупой барин и тупые крестьяне на этом месте, рядом со злобными тварями живут. Вообще сюжет странный, надо сказать. Что касается спецэффектов – они есть. Местами даже красивые. Видно, что Дисней 8 миллионов просто так не дает – надо чтобы было хотя бы красиво, пусть и тупость непролазная. По сравнению с тем же «Обитаемым Островом», на который было потрачено раз в пять больше, «Книга Мастеров» выигрывает. Хотя бы общей красочностью всего происходящего. Актеры в фильме подобраны суровые, многие – из старой школы, все примелькавшиеся лица. Проблема в том, что игра актеров целиком зависит от режиссера и сценариста, и когда хорошие актеры играют плохо – это вина не самих актеров, а тупого режиссера и бездарного сценариста. Что, очевидно, мы и видим. Вообще я бы очень хотел посмотреть на тех людей, которые пишут диалоги в отечественных современных фильмах. Мне почему-то кажется, что даже я без специального образования мог бы написать гораздо смешнее и чтоб звучало не так криво. В итоге мы получаем очень плохую пародию на сказку с тупым юмором и неплохими спецэффектами. Надо сказать, что я хотел выключить уже на 17-й минуте – теперь фильм «Книга Мастеров» занимает почетное второе место в моем зале славы ужасного кино. Первое место по-прежнему держит «Код Апокалипсиса» с 15-ю минутами, а замыкает тройку «Волкодав» с 40-ка минутами. Оценка - 3 из 10

Vega Apell • 11 декабря 2009 в 16:05

Каменная сказка

Я сразу поняла, что не спроста в саундтреке поется 'Помоги нам, Боже'. Распиареный донельзя проект 'Книга мастеров' совсем не оправдал предполагаемого размаха. Начать хотя бы с сюжета, в котором нет какой то особой главной истории и идеи. Мне лично с самого начала было понятно, что раз злая каменная княжна раньше была милой девочкой, то в финале она вместо того, чтоб порабощать мир вдруг об этом вспомнит. Только в конце я поняла, где там поучаствовал 'Дисней'. Это было из разряда 'Когда красавица полюбит чудовище', а у нас 'Когда камень заплачет и человек пожалеет камень'. Герои либо изничтожают, либо радуют. Та же дочка барина очаровательно-смешное создание вместе со своим воздыхателем просто чудо. Сам барин напротив сильно переигрывает в плане скудности ума. Баба Яга если бы не была так умопомрачительно похожа на Пугачеву в начале фильма, тоже оставила бы вполне приличное о себе впечатление. Вообще я не понимаю, с какой такой сюжетной линии появился 34-й богатырь. Во-первых несостыковка в том, что Ванечке ясно было сказано, что первый, кто встретится тот и укажет путь. Первым он встречает Русалку. Правда я особо не врубилась - чего она была к дереву прикована, и раз ее так легко было освободить, чего она так долго там рассиживалась. Не смотря на эти огрехи Русалка персонаж вполне себе занимательный и чисто по-женски очень забавный. Но сматывается очень быстро даже не думая никакой дороги показывать. Тут появляется какой-то социально-неадекватный 34-й богатырь с намеком на сокращения рабочих мест в связи с финансовым кризисом. Пожаловался, довел. Все. Вот эти ваши коммерческий штучки типа подписали контракт с актером значит надо впихнуть как куда...так только у нас в кино может быть. Кощей Бессмертный - Гоша Куценко. Можно было даже не сомневаться и не спрашивать. Фильмы без участия этого лысого носатого мужчины в российском прокате можно пересчитать, кажется на пальцах одной руки. Почему такой готической, злобный персонаж предстает перед нами каким-то тряпкой и рыбколюбом. Поломался да и отдал заветные камушки. Но отдельная история это главный герой сказки - Ваня. Всю сказку можно гадать мальчик это или все-таки девочка. Какое-то ну совершенно кукольное лицо и постоянные ракурсы в целью показать большие честные глаза мальчика-блондина с явным намеком последствий татаро-монгольского ига. Спецэффекты красивые, юмор иногда даже искрометный. За счет этого главным образом и выехали. Молодцы. Но опять же категорически вылетают из сюжета некоторые вещи. Например, путеводный клубок. Смешно конечно, что он вовсю изображает из себя GPS-навигатор и т.п. но сделанное из кучи ниток и трех лампочек нечто по сравнению со спецэффектами на горе это конечно... А чудо-булыжник Алатырь?? Больше похоже на кучу слипшихся на лампе конфеток. История любви Вани и Кати тоже весьма сомнительное дело. Катя вообще та еще коварная женщина. Метается от наших к врагам и обратно половину фильма. В конце вообще все начинают как-то резко умирать и воскресать. Особенно порадовало как Катя заслоняет Ваню от выстрела и сама падает вроде как замертво. Показывают крупным планом...ни капли крови, ни миллиметра пулевого отверстия. Да и Ваня почему-то в подвале не особо страдает по поводу безвременной кончины любимой. Кстати когда узналось что Каменная Княжна не мама Кати, то у меня как у человека выросшего на бразильских сериалах тут же возник вопрос, а не сестра ли Катя Ване учитывая трепетное отношение к Кате Ванькиного папы. Влюбленные Катя с Ваней в конце целуются только с третьего раза играя на нервах зрителей. Да и странно на это смотреть, потому что на вид обоим лет по 13-14, а они уже женится собрались. Раздражает в фильме очень сильно эти постоянные остановки, превращение кадра в рисунок и перелистывание страницы. Это креативно и было бы интересно, но не в таком количестве и не так часто. Первый раз вижу, чтобы картинка сюжета и место его дислокации менялось так быстро и так болезненно для зрителя. В итоге могу сказать, что хоть смейся хоть плачь над всем, что склеили наши кинематографы под эгидой 'Диснея', который явно не доглядел. Гармонии нету в фильме, связности сюжета, главной идеи... Да посмеяться можно, в том числе и над ошибками и глупостью, но чтобы в душу запало что-то это врят ли.

великий киноман • 20 ноября 2009 в 12:54

Я думал что хуже “Обитаемого Острова” быть уже ничего не может, как же я ошибался. В этом фильме лёгкое чувство тошноты от увиденного настало уже после 7 минуты просмотра. Пародия на “Властелина Колец” где в каменной башне (вылитый Изенгард) заточена каменная княжна (ну прям Саруман в своей башне) повергла меня в шок, невольно вкрадывалась мысль, а что же будет дальше, если в начале такое творится, мои домыслы оправдались, дальше стало ещё хуже. Я хотел посмотреть фильм, оценивая объективно и не эмоционально, но с каждой минутой было всё сложнее это сделать. Может, режиссёр виноват или сценарист, а скорее оба сделали фильм сложным для восприятия среднестатистического мозга, возможно люди поумней или поглупей, найдут в нём что-то такое, чем можно восхищаться. Конечно, нужно затронуть тему актёрской игры, но тут тоже всё очень грустно. Претензий у меня нет только к Леониду Куравлеву и Гоше Куценко (Во-первых, потому что я их уважаю как актёров, во-вторых, потому что они одни из немногих актёров в нашей стране которые действительно умеют хорошо играть свою роль), остальные просто портили мне просмотр своими “актёрскими потугами”. А как же Лия Ахеджакова скажете вы, неужели я прировнял её по уровню с Максимом Локтионовым или Марией Андреевой. Ахеджакова конечно отличная актриса с этим не поспоришь, но, на мой взгляд, роль Бабы Яги ей просто не удалась, не все же роли играть гениально. Хотелось бы что-нибудь рассказать о сюжете, но не буду себя утруждать, ибо если я начну говорить обо всех этих бездарных попытках перенести неимоверную кучу старых, добрых сказок в фильм, то я точно не уложусь в заданный лимит в 1000 слов. Слоган к фильму «Первый российский фильм Disney», люди это не слоган это хвастовство и рекламный ход. Я думал, что Дисней умеет отбирать интересные проекты и до сих пор не вериться, что они за это взялись. Мне стыдно если кто-то за пределами нашей страны увидит эту картину, ладно мы уже привыкли к такому некачественному продукту, но они не готовы это увидеть. Читаю рецензии других пользователей и удивляюсь. Одни пишут такой же негатив, как и я и ставят оценку 1 или 2 из 10, но другие пишут, что этот фильм хороший, отличный, блестящий, гениальный и ставят 9 и 10 из 10, то ли они что–то знают, чего я не знаю, то ли они вообще другой фильм смотрели. Возможно, если посмотреть на этот фильм как стёб на русские сказки, то можно найти некоторые плюсы. 2 из 10

Ortega-y-Gasett • 16 ноября 2009 в 21:26

Головокружение от успехов

Одним из самых ожидаемых отечественных фильмов 2009 г. без сомнения можно было бы назвать сказку Вадима Соколовского «Книга мастеров». Дело не только в том, что снимали ее с участием студии Дисней, но и в идее - снять типичную добротную советскую русскую сказку, которые у нас перестали снимать лет 20 назад. Опора на старинку была продиктована несколькими факторами, первым из которых было – показать русский характер (по новомодному – национальную исключительность-идентичность). Конечно, большую роль сыграла и чрезмерная увлеченность наших режиссеров голливудскими выкрутасами. Дисней снимать согласился, а удивлять их, в общем-то, нечем, потому решили порадовать общественность гибридным ремейком, раз уж американцы так любят фильмы-переделки, когда один режиссер придумает интересный фильм, а остальные усовершенствуют техническую часть в ущерб сюжету и актерской игре. Наши и повелись на эту схему: вспомнили «Малахитовую шкатулку», «Хозяйку медной горы», «Каменный цветок», поскребли по сусекам в сказках об Иване-дураке и создали постсоветский второсортный балаганчик. Не понятно, как Дисней смогли снять такой фильм-подставу. Даже невозможно определить, на какого зрителя рассчитан этот «шедевр». Фильм выглядит не детским, да и не сказкой для взрослых, а каким-то дешевым провальным спектаклем юных неудачников. Остается совершенно понятным, для кого предназначены игры на узнавание образов и сюжетов – для ребенка-переростка лет 40 или это камень в «морду» нашему традиционному кинематографу с кличем «а мы в Америке!» Если второе, то зритель вообще не участвует и не нужен фильму. Может быть, мы перешли на новый уровень – закрытый кинематограф, когда фильм снимается для самого фильма и интересен лишь актерам, которые в нем снялись и режиссеру, потешавшему свое тщеславие. Идея была, как всегда в наших фильмах, очень хорошая, а вылилась в посредственную халтуру. Денег хватило только на костюмы, а декорации (они же спецэффекты) пришлось «заимствовать» из других фильмов (новый вид переделки – показали американцам легкие пути преодоления бюджетного дефицита!), потому неслучайно, как дежа вю, в фильме возникают картины «Властелина колец». При всех заимствованных элементах фильма на долю русскости, из-за которой вся солянка и закрутилась, остаются только имена, пригламуренные костюмы деревенских дурачков и самое простецкое – бабка в окошке. Тупизм сюжетной линии поразительный, видимо это претензия на юмор. Не понятно, как сказку можно было обременить корявой вставкой про пьянство русских. Пусть дети учатся, что лучше в лес не ходить, а рядышком поваляться с бутылкой, авось все само сделается. А потом объясни ребенку, что у мужика белая горячка, от того он и машет ружьем направо и налево. Постоянная идея, что Иван дурак, а Иван – это русский Брюс Уиллис (спаситель мира), то становится понятным, что мы пропащий народ. С другой стороны, образ русской красавицы – хрюшки кажется совершенно не смешным, да и дама с косичками смотрится нелепо – она не девочка подросток, взгляд у нее очень даже развратный. Бабулька в конце сказки, по традиции сидящая в окошке и говорящая «И я там была…», выглядит вульгарно, как баба на базаре требующая, чтобы у нее купили протухший пирожок. Фигура барина, который кроме «Выпорю» ничего сказать не может, выглядит как карикатура на самого режиссера и его подход к фильму. Возможно, В. Соколовский так упивался гордостью, что Дисней «вступил с ним в контакт» и у него сразу же началось головокружение от успехов. Вместе с ним в облаках парил, распираемый гордостью, сказочный актер – Иван-дурак, который вообще в фильме был похож на овощ и только тщеславно улыбался и гордо воротил нос. Это же надо, сыграть хуже живой говорящей лошади. Создается впечатление, что актеры на роли выбирались из категории «морда кирпичом», им бы только в спецотряде Уильяма Фридкина сниматься, а они на драму покусились. Самой харизматичной фигурой сказки оказался неврастеник Кощей, и две минуты, проведенные им на экране, запомнились больше, чем все остальные герои. Лучшим моментом в фильме был переход кадров, когда сцена застывала картинкой в книге, и оператор переводил нас на другую оживающую картинку. За этот «сюжетный ход» 2 из 10

ruslan_alterego • 15 ноября 2009 в 18:17

ТипаКИНО

«Первый российский фильм Disney», именно так прокатчики и создатели во всю рекламировали свой продукт усиленно сравнивая его в рекламном ролике со всякими Хроникам Нарнии и Пиратами Карибского бассейна. Подобные сравнения и заявления видимо с самого начала шли, как попытка продержать на плаву уже заранее загубленное дело, да еще и урвать на полном мусоре хоть сколько-нибудь бобла. И, если взглянуть на бюджет (8млн.$) и то, сколько картина уже собрала в России и на пост советском пространстве (более 9млн$), сразу становится ясно, что не зря были потрачены деньги на рекламу, фильм уже окупился. Откровенно говоря, то, что это будет нечто (в плохом смысле) для меня стало ясно с первого просмотра рекламного тизера. Но, так как нужно было срочно сводить в кино друга, с которым не водился пару лет, пришлось пойти на «Книгу», жаль, других сеансов не было. Собственно картина оправдала мои ожидания. Она действительно на столько плоха, на сколько это максимально возможно, что не вытягивает ни потрясающий состав наших, старых -добрых актеров (низкий им поклон), ни общий стебово - пародийный стиль фильма. Слава богу, во время просмотра я усиленно накачивался алкоголем, по сему даже кое-где повеселился (низкий поклон ликероводочному). Раздражало все. К примеру сюжет, которого собственно тут и нет. Так, какие-то, знакомые с детства сказочки, переписанные каким-то двоечником, при этом неумело снятые на западный мотив. Все эти старые сказки, украшенные современными ноу хау и прочими примочками создают в целом общие наметки того, что в нормальных фильмах именуется сценарием. И наблюдать за тем, во что выливается этот полусценарий (назовем его так), откровенно говоря, жалкое зрелище, поражающие своей феерией глупости и неестественности. Создатели так стремились впихнуть в фильм все, что только можно, совсем не заботясь о тех ингредиентах, что уже есть, при этом добавляли и добавляли, получая в итоге сборище идиотских сюжетных линий похожих скорее на жалкие и тягостные натуги и ужимки, забыв про само КИНО. Не спасают положение даже хорошие актеры: Куравлев, Гафт, Ефремов, Леньков, Ахеджакова. Нет. Они то были хороши, но на фоне общего балагана, их игра воспринимается как нечто вроде рекламной паузы прерывающей какой-то дурацкий фильм. После просмотра создается ощущение, что главное, зачем сняли это кино, конечно деньги. Уж точно, не для того чтоб детишек порадовать, хотя актеры видимо на это и рассчитывали. Но вот создатели (бог им судья) насмотревшись тех же Хроник Нарнии, решили не экспериментировать и снять на тот манер, конечно, усиленно снабжая эффектами и каким то ТИПА русским колоритом. Однако, смотреть этот бессмысленный фильм, пусть с неплохой игрой актеров на вторых ролях, только ради спецэффектов видится ни чем иным как банальный плевок в лицо зрителям, которые шли на сказку, а получили набор вторичных спецэффектов общим хронометражем минуты на три и оставшимися полутрочасовыми мучениями, нет бы пустить рекламный ролик в качестве вирусного прикола. Весь этот экшен уместился бы там с лихвой. Итог. Старая добрая сказка для детей и их родителей получалась хорошо у Александра Птушко. А здесь, попытка урвать бобло, поманив доверчивых граждан на красивою упаковку и пару тройку достойных актеров, которые, увы, вынуждены сниматься в совсем не достойном фильме. Хотя есть и плюсы. Только после «Книги» начинаешь ценить вторых и третьих пиратов и вторую Хронику Нарнии. 1 из 10

Caerula • 14 ноября 2009 в 20:48

Сказ про сказку

Пошла на этот фильм-сказку в день премьеры, потому что настроение было плохое (испортили в первую половину дня), надеялась что вторую половину с помощью этого фильма я проведу в более хорошем состоянии духа. Отписаться решилась только сейчас. До сих пор в шоке от увиденного. До меня, многие уже говорили и про ляпы и про плохой сценарий, режиссуру, и про 'никаких' актеров. От себя хочу добавит вот что. Еще задолго до премьеры, я глянула информацию о режиссере. Просто так...Первоначально все мысли о данной сказке и ожидания только положительные. Но когда в заслугах господина Соколовского обозначились несколько сериалов сомнительного качества первая мысль была такая: 'Ничего хорошего не выйдет с таким творителем'. Потом старательно прогнала это ощущения и отправилась в кинотеатр. Действительно, от интуиции отмахиваться нельзя. Сюжет: Наверное на самых первых минутах чуть со стула не сползла: цветущее поле, а нам бубнят про дремучий лес. И в таком духе весь фильм. Говорят одно, а показывают другое. Вспомнилась фраза из какого-то американского мультфильма: 'Вы мне верите или своим глазам?!' Здесь также. После нескольких минут (2-3 не более), я знала чем все закончится. Никакой интриги, никакой. Если уж так осовременили, так показали бы что-нибудь этакое. А тут фраза, про то, что все закончится тогда, когда камень заплачет и человек пожалеет камень. Тут Ваню к Бабе Яге посылать не нужно было. Сразу все ясно стало. Будь я сценаристом, я бы плакать заставила Янгула, превратила бы его в человека, и женила бы на ком-нибудь, хотя бы на княжне. По моему любовная интрига того, как княжна влюбляется в своего подчиненного и тем самым становится хорошей была бы нисколько не бредовее того, что показали нам в фильме. Персонажи и актеры: Самого чувствующего персонажа превратили в каменную глыбу (Янгул), мужики-алгоголики-дебоширы никакого наказания не понесли, даже устно их не припугнули...это видимо тоже поучительно для всех детишек, который посмотрят такую 'добрую' сказку. Да и любовь, конечно, пусть все дети (да и взрослые) запомнят, что влюбится можно так сразу (сказал что любит, значит все - полюбил) и забыть про любимую, когда ее застрелили. Все очень по современному: быстрая любовь, чего тормозить... Баба Яга такая...короче жалкая, хочется копеечку дать (при всем уважении к Ахеджаковой, но она видимо сама печалилась о том, что ей это приходится играть). Ваня и Катя - без комментариев. Актеры сделали своих 'героев' такими, что хотелось забиться по стул, не видя и не слыша этого. Конечно пытались время от времени сыграть, но плохо получилось. Надеюсь в других фильмах получится лучше. Княжна ВООБЩЕ не понравилась. На первых кадрах, все диалоги, все, кроме костюмов, наиграно и фальшиво. Актриса не справилась. Другие актеры, Куравлев, Гафт, Ефремов и др. - сыграл на уровне, но мало времени им досталось, не некоторые персонажи и вовсе не нужны были... Но апофеоз, особое возмущение - ЭТО РУСАЛКА. Господи, встреча с Иваном, вырезки из порнографии. Как она его зазывала, а он и повелся...Если бы не резвость с которой она от него уплыла, еще не известно как бы там любовная тема в сказке развивалась. И еще один важный факт: глядя, как через напрочь искусственный и приклеенный рыбий хвост ( в комнате Кощея видно как на этом пластиково-тканном хвосте дернулась ступня актрисы), вспоминаешь с грустью, что русалки на Руси вообще-то с ногами были. Это нежить, помните у Гоголя, как русалки любили хороводы водить. И раз уж в Книге Мастеров вспомнили про Пушкина, то могли бы и его знаменитые строчки припомнить: 'Русалка на ветвях висит...' Пушкин то ведь знал, что на ветки они при помощи ног забирались, а не мускулистых рук, подпрыгивая на хвосте. Хотя Гоголь и Пушкин для Наших творителей не авторитет, а авторитет Дисней, у него ведь Русалочка с хвостом, и у нас будет (хотя это морская дева) Вывод мой такой, сделали бы русалочку с ногами и недоумений по поводу фразы 'Отлучу' было бы меньше. Можно было бы Янгула на русалке женить, после того как Кощея Иван прибил бы или Кощей Ивана, а Янгула женили бы на Кате. Русалка бы с Кощеем осталась, а княжна с Барином. И родились бы у них детки, красивые и властные, а не как Клава... Можно и новый фильм снимать. Напортачили с Книгой Мастеров, хочется сказать как в школе: Садись, два В итоге 2 2 из 10

Santanico • 14 ноября 2009 в 04:42

Ужас. Просто ужас

Посмотрела этот фильм пару дней назад. Специально выждала время, чтобы написать более или менее приличный отзыв, потому что изначально на языке были только нехорошие слова. А ведь не зря мне подруга говорила: 'Не смотри. Зря потратишь время'. Итак, начнем с сюжета. Он есть, если очень хорошо присмотреться, но сюжет надо хорошо обрисовать и оформить, а этого авторы фильма сделать не смогли. Потому он вышел очень размытым и непонятным. Про спецэффекты даже говорить не вижу смысла. Ну какие-то есть, ну что-то сделали, но чтобы они сильно впечатлили - нет. Да и вообще в данном фильме это не главное. В советских сказках спецэффектов не было. Не то было время и не те возможности, но какие сказки были! На века! Они чему-то учили, они запоминались, их любили, любят и будут любить. А это творение скоро забудут. Актеры и их персонажи. Иван не вызвал никаких чувств. Играет не убедительно, эмоций я не увидела, в глазах пустота. Катя недалека от Ивана - та же история. И почему именно Катя? Почему не Василиса Прекрасная? Или Василиса Премудрая? Баба-Яга, в исполнении великолепной актрисы Лии Ахеджаковой, тоже какая-то не убедительная и неинтересная. Зачем она воду живую Ивану давала? Она ж говорила вроде ради Кати, а Иван другу отдал. Ну пригодилась вода, ну и? А Катя здесь причем? Ведь потом о воде ни слова. Каменная Княжна - выглядит хорошо, но обиженной на весь мир женщины, которая страшнее фурии в аду, из нее не вышло. Не яркая злодейка, не запомнилась. Кощей понравился. Гоша Куценко за те несколько минут отлично показал Бессмертного, который чахнет над златом (и над своим яйцом...смерть Кощеева в котором). Богатырь, который рыбу ловит, которого уволили - это издевательство над Пушкиным и над его сказками. Зачем его сюда влепили? Чтоб он дорогу Ивану показал? А конь ему не мог дорогу к Бабе-Яге указать? Или у коня полномочия ограничены и он только в мир сказки путь знает? Русалка на ветвях... ой, на цепи. Еще одно издевательство над Пушкиным. Чего она там сидит? Зачем ее туда посадили? За что? Каменный воин получился хорошо, но здесь опять несуразица с его чувствами и любовью. У него вроде сердце каменное, а любит. Как? По идее не должен. Помимо этого, в фильме много шуток, сделанных не для детей и явно для того, чтоб заинтересовать взрослую аудиторию (и 'срубить' побольше денег). Неужели авторы фильма думают, что взрослый человек не захочет посмотреть добрую сказку, красиво сыгранную и оформленную? Захочет, конечно. В целом, я очень разочарована. Сложилось впечатление, что автор фильма хотел собрать всех сказочный персонажей вместе и получился невероятно глупый фильм. 2 из 10

Люсиль • 11 ноября 2009 в 13:31

ну... зато есть над чем посмеяться

С год назад ходила я на «Приключения Алены и Еремы». Было это очень смешно, потому что такого бреда… ну, в общем, надо уметь так снять. Думала я, искренне веря в то, что в кризис люди просто пожалеют деньги на подобные творения. Но нет! Бред и отсутствие логики все так же актуальны. И на них по-прежнему ходят. «Книга мастеров» тому яркое доказательство. Как и в прошлом году, сценаристы намешали все, что вспомнили. Потому что это модно, наверное. И вроде как смешно. Сразу скажу, что хорошие моменты были. И если смотреть фильм по кусочкам, наверное, впечатление будет лучше. Но откровенные ляпы идут один за другим. Вот, например. Почти первый кадр. Идет баба яга с дочкой по полю. Картинка такая яркая, сочная, солнышко светит. Закадровый голос нам, тем временем, сообщает: «Гуляла баба яга с дочкой по дремучему лесу»… Меня бы с новостей уволили за такой отсутствие «подсъемок» дремучего леса Идем дальше. Сидит, значит, Каменная княжна теперь в своей каменной башне. Все тот же закадровый голос, который, как мы выяснили уже, плохой ньюсмейкер, говорит нам, что сидеть ей там до тех пор, пока не появится мастер. В моем взращенном на бабушкиных сказках сознании, сразу все встает на свои места. Несчастную девицу освободит из плена прекрасный прынц. Читай мастер. И тут по ходу повествования выясняется, что мастер нужен совсем не для романтический целей. Что девственница наша и затворница уже нагуляла дочь. И что выходить из своей башни она может преспокойно. Еще каменной княжне триста лет, а тем воинам ордарам (читай - назгулам), которых ОНА создала, уже тысячи лет. Ну… время в сказочном пространстве эфемерно. Об этом говорил еще старик Пропп. И вот еще порадовало. Возлюбленную главного героя Ивана убивают предательским выстрелом. Что делает наш безутешный Ромео? Правильно. Оставляет труп догнивать на поле, где девушку настигла беда. И идет жениться. Клево. Сказка для современных мужчин о том, что женщины приходят и уходят, но их всегда предостаточно. А Янгула – пожалуй, единственного героя, который в этой сказке вызывает сострадание – просто забыли. Убили и забыли. В то время, как для всех остальных персонажей наступает вселенское счастье и вселенская справедливость торжествует, как и водиться в сказках. Одним словом, я правда не поняла, зачем Дисней подписывается под этим кино. Они интересно, хоть следили за тем, что делают товарищи русские? Или просто денег отстегнули… но из всех диснеевских проектов – этот единственный такой невнятный. На моей памяти, по крайней мере. Отдельно хотелось бы сказать спасибо исполнителю роли Ивана. Этот духовный брат Мака Сима из Обитаемого острова тоже иногда теряется прям в кадре. Бегает глазами вокруг и не понимает, что вокруг происходит. Хм… Исполнительница Кати тоже каким-то странным образом похожа на Раду… ну, это опять же наверное мода. Я ее не понимаю, а потому претензий высказывать не буду. Предполагалось, конечно, что этот фильм станет таким же культовым, как «Финист ясный сокол» или «Морозко» советский. Что дети его будут пересматривать по сотне раз. Но я что-то сомневаюсь, что так будет. По крайней мере, надеюсь на ментальные способности современных детей. Поставлю 5 из 10 за бабку во время титров. И за Смольянинова, который правда сыграл очень трогательно. Аминь

Феофания-затворница • 9 ноября 2009 в 16:07

Не сбылось...

Честно признаться, от отечественного кинематографа я давно уже ничего хорошего не жду, но тут все же втайне надеялась. А вдруг? Вдруг правда сняли что-то вроде 'Василисы премудрой', но с мощными спецэффектами? Или хорошую сказку в современном духе, наподобие той же диснеевской 'Зачарованной'? А вот фиг вам! И ЭТО сказка сказок? Фильм для семейного просмотра? Попытка продемонстрировать подрастающему поколению, что кроме импортных русалочек-дюймовочек и человеков-пауков существуют еще и русские сказки? Ага, теперь детки будут думать, что Царь Кощей, который над златом чахнет - это такой гопник с готичным маникюром и 'предъявами' насчет брюликов и 'не трожь мою бабу'. С ним не требуется ни на мечах биться, ни иглу в яйце искать, достаточно запугать сложными банковскими терминами. А русалка, которая на ветвях сидит - шалава первостатейная, которую только на цепи и держать. (Кстати, тут кто-но недоумевал, от чего она грозится Кощея отлучить. От тела, граждане, от тела). Это не сказка, это пародия, только не очень понятно, на что именно. На 'Властелина колец', наверное. Нет, смеялись мы на просмотре конечно много, но веселили нас главным образом собственные комментарии к происходящему на экране, а не шутки из фильма. И еще то, что в некоторых сценах можно со 100% вероятностью угадать следующую реплику героя. Вообще у нас, похоже, уже становится традицией снимать фильмы без сюжета и логики. Конечно, можно многое простить, это же сказка как-никак. И отсутствие сторожевых постов у деревни, (ну должны силы темные нападать нежданно-негаданно), и любовь Кати и Ивана с первого взгляда и навсегда (положено так в сказках), и даже неувязочку с датой создания ардаров (ну привирает бабуля- сказочница для красного словца, с кем не бывает). Но остальное! Это же не сюжет, это какой то невнятный винегрет со ссылками на произведения Пушкина, Бажова и даже почему то Гоголя. В сказках все всегда четко и логично: похитил Кощей любимую - ступай за тридевять земель с Кощеем биться, а по дороге проявляй милосердие, спасай всех встреченных мишек-птичек-рыбок, они тебе очень потом пригодятся. А тут что? Полное отсутствие логики в поступках. Зачем Катя, рассказав Ивану о планах матушки завоевать мир, вручает любимому книгу, которая его непременно погубит? Зачем Иван рвется эту самую книгу мастеров изучать, зная, что потом его Княжна обязательно похитит и заставить камень оживлять? Впрочем, Иван с самого начала фильма логикой не блещет - вырезав очень недружеский шарж на барскую дочку спешит в господский дом полюбоваться эффектом от подарка. Стройно и связно сюжет выглядит к сожалению, только в аннотации к фильму. Актерская игра, не смотря на весьма звездный состав тоже как то не блещет. Максим Локтионов в роли Ивана одинаково неубедителен, и в любви, и в ненависти. Ирина Апексимова в роли сказочной злодейки - тоже не смотрится, и не пугает, и мрачным обаянием и харизмой тоже не отличается, так, ни то-ни се. Вообще из всех персонажей мне лично в фильме приглянулись трое: конь говорящий, догадавшийся спросить у Ивана, а не дурак ли тот; Кузьма, друг Ивана - парень добрый, честный и кузнец хороший, без всяких чудо-книг может меч-кладенец сковать. И даже за пять минут! (Кстати шуточка 'Вот только я не уверен, будет ли он камень рубить' - на мой взгляд самая смешная в фильме).Ну и конечно каменный воин Янгул - сильный, мужественный, где то даже благородный. Только служба у него паршивая и каменный - жаль. Я очень надеялось, что он и окажется тем камнем, который кто-нибудь пожалеет для снятия заклятья. Ан нет, уделали по-быстрому, чтоб на главного героя харизмой не отсвечивал. Пожалели матушку-злодейку, которая когда то давно, 300 лет назад, очень неубедительно лила слезы, прежде чем колдуньей стать. И она исправилась и ушла в другую реальность, где розовое небо и сиреневая трава. В общем и целом мучит меня только один вопрос - а на студии Диснея кто-нибудь знает, под чем они подписали? P.S И волшебный клубок там вовсе не волшебный, а просто GPS навигатор в оригинальном дизайне.

UndeR • 7 ноября 2009 в 18:39

Моему взору эта картина предстала внезапно, неожиданно. Как гром среди ясного неба. Почему-то о том, что этот фильм снимается, готовится к запуску в кинотеатрах страны, я не слышал абсолютно ничего. И тут на тебе. Я предполагаю, что так произошло только потому, что картина отечественного производства. А как вы догадались, наши российские ленты моя натура воспринимает с тяжким трудом, ох с каким тяжким. А когда я плюс ко всему узнал, что это еще и первая лента производства компании Disney в нашей стране, я еще с большим недоумением задумался, почему же я на протяжении этого года ничего не слышал о фильме. И тут на экранах телевизоров каждого рядового жителя Российской Федерации начала свое хождение незамысловатая реклама под крылом опеки названия известного даже людям очень далеким от кинематографа. Еще бы, ведь это Disney. Именно тот Disney, который подарил нам множество замечательных мультиков и сказок, на которых вырос каждый ребенок. Тот Disney, который подарил нам большое количество добрых семейных картин. А тут, компания решила потихоньку начать прибирать к своим рукам и нашу с вами страну, граждане. И я подумал, что, хоть я и не особо уважаю российский кинематограф нынешнего времени, но эту ленту посмотреть стоит, ведь здесь сам Дисней. Со всеми этими мыслями, собравшись, я пошел в главный кинотеатр своего города. Зал был заполнен полностью, все были в предвкушении чего-то. Чего ждал лично я сам? Уж ничего серьезного точно. Мне хотелось просто отдохнуть, посмеяться, повеселиться и все в этом духе. В принципе, так все и получилось. Но есть здесь довольное количество “но”, которые мешают сказать, что картина понравилась мне в полной мере. Честно сказать, фильм не совсем вдохновил, как хотелось бы этого. Начну с того, что мне конкретно понравилось в фильме. Самое приятное, что присутствует – это наличие колоритного актерского состава. Помимо молодых актеров, на которых сейчас отечественный кинематограф возлагает большие надежды, в ленте принимают участие представители той самой “старой гвардии”. Смотрите, кто у нас тут имеется – Леонид Куравлев, Валентин Гафт, Ольга Аросева, Ирина Апексимова, Гоша Куценко, Артур Смольянинов и многие другие. Мне лично больше всего понравилась работа Леонида Куравлева. Четко чувствовалась старая школа. Вообще, все актеры сыграли равно, непринужденно. Ощущалось, что на съемочной площадке все работали в свое удовольствие. Плавно переходим к минусам. Если эту ленту и на самом деле не с чем сравнивать, говоря о российском кинопроизводстве, то прослеживается множество заимствований из заграницы. Да, я согласен, что наш кинематограф считается молодым из-за того, что в 90-ые годы многое было потеряно, но это ведь не значит, что развиваться нужно только с помощью заимствований. Это немного огорчает. Можно же самостоятельно что-то придумать, пусть и немного уступающее по качеству, но зато четко свое. А так получается, что мы не развиваемся, а наоборот делаем шаг назад, деградируем. Вот, например, с самого начала не покидало ощущение, что я смотрю фильм под названием “Властелин колец”. И графика, и музыка, и атмосфера – все напоминало об этой картине. И так, на протяжении всей ленты можно находить похожие эпизоды других фильмов. Что, говоря о содержании самого фильма “Книга мастеров”, то стоит сказать, что никакой новой мысли, новой идеи он не преподнес. Тем более, ни о какой интеллектуальной пищи для наших мозгов говорить, вообще не стоит. Картина представляет собой некую разноцветную мозаику из различных русских сказок. Куча известных нам моментов расположенных вразброс. Все это мы с вами в детстве видели. Ничего тут нового. Можно сказать, что забытое старое в новой компьютерной обработке. И герои все те же: Баба Яга, Кощей Бессмертный, Русалочка, все тот же Иван и так далее. Ах да, еще создатели картины все это разбавили так называемыми приколами из современной жизни. Все эти навигаторы GPS, звуки милицейской сирены и еще много всякого иногда, конечно, смотрятся весело, но это тут не к месту. У нас же не пародия какая-нибудь, а сказка. Ну и самый главный вопрос, который меня интересует: “И где же тут Disney?”. Рука Диснея совершенно не почувствовалась. Ее тут нет вообще, таково мое мнение. Так что, это очередной пиар своего продукта, на который повелось большое количество народа. Я не спорю, что это была неплохая попытка снять добротный фильм, но, к сожалению, меня не впечатлило.

-HIN- • 7 ноября 2009 в 13:37

Итак Книга мастеров… сразу скажу, что данная лента ещё при появлении первого трейлера склоняла меня к скептическому настрою. В последнее время в России появилась тенденция уподобляться во всём Голливуду, тому самому, коммерческому, где главным показателем являются деньги собранные с проката. Так стали поступать и у нас, взяв за правило простые коммерческие ходы. Вот рецепт большинства фильмов: берём невнятный, но модный сюжетец, парочку популярных актёров, снимаем жалкое кинишко (Адмирал, дерзкие дни, 1612, ирония судьбы 2, мушкетеры 2 и другое говнецо), делаем трейлер состоящий из всех трёх или четырех спецэффектов, что находят в фильме, тратят половину бюджета на рекламу и положительные отзывы крупных изданий, ну и для пикантности можно прикрутить ссылку на Диснея, не знаю как вам, но меня повеселило. Лично мне всё это напоминает образ недалёкой девушки из глубинки, которая искренне желает быть гламурной, но в итоге выходит вульгарная безвкусица. В общем, этот фильм не стал исключением, напротив, ярким представителем категории «пипл схавает». Я никогда не испытывал тёплой любви к детским сказкам, да и по фэнтази не фанатею, но, говоря, что этот фильм хлам, постараюсь быть максимально объективным. Вообще фильм оперирует накопленным народным фольклором, нелепо перемешанном и, разумеется, приукрашенном тем самым провинциальным голливудом. В итоге получаем невнятное фэнтази, подробнее о котором ниже. Сюжет. Сюжет здесь балует идиотизмом! Все эти бесконечные родственные связи, кто чей сын, кто чья дочь, все эти сказочные персонажи, нелепо вплетенные в сюжет для галочки, армии каменных солдат рифмоплётов, цветные камушки, клубочки GPS, цветочки, бриллианты, слёзы, сопли… Абсолютная нелогичность происходящего, напоминает некое учреждение закрытого типа, обставленного декорациями специализированными на больных, свихнувшихся на почве народного творчества. Актёры. Честно говоря лень мне в очередной раз упрекать молодых актёров, тут и так всё понятно. НО посмотрите на эту бабу Ягу! Все мои детские воспоминания и сложившиеся стереотипы идеальной бабы яги были разбиты о лохмотья инфантильной бомжихи. Где та горбатая бабуля со здоровенным носом и не менее здоровенной бородавкой на нём? И, чёрт подери, куда делись куриные ножки у бабкиной избушки? Ах да… бюджет… Ещё мой список людей, чьи головы я готов размозжить, пополнился. Клава, некое истеричное существо, генерирующее стада мурашек на моей коже. Можно отметить вроде бы неплохое звуковое сопровождение и не самую плохую для России картинку, да и вообще это был не самый отвратительный фильм что я видел, но всё же настоятельно рекомендую пропустить этот фильм мимо вашего внимания...

snowounce • 7 ноября 2009 в 13:26

что и должно было...

Когда я по ТВ первый раз смотрел трейлер к фильму, я подумал: 'Какая замечательная идея, снова начать снимать сказки! Молодцы наши!'. Но как-то упустил момент о том, что Дисней принимает участие. Когда при следующем просмотре понял это, огорчился. НАШИ сказки - они нашими должны и оставаться, а, потому, вмешательство америкосов должно было сильно подпортить картину. Подпортило. Получилась из фильма полная несуразица... Попытка сделать из нескольких хороших сказок одну не увенчалась успехом. Это как смешать несколько разных вкусных блюд, да ещё и приправить сверху спецэффектами посредственного качества. Если вы хотели посмотреть очередной голливудский фильм, легкий, не несущий в себе особого смысла, посмеяться над стандартными шутками - возможно вам он и понравится. Я же до последнего надеялся на продолжение цикла советских сказок (к слову сказать, они, на мой взгляд, смотрятся куда более интересно и эффектно, даже без этих самых спецэффектов), в которые вдохнули новую жизнь, при этом не потеряв духа и настроя прошлого. Увидел же я вот что: как и всем, в глаза бросились декорация-башня, ордары, которые уж очень напоминают кое-какой фильм. Карикатурная жизнь барина и его крестьян. Тут же на контрасте Княжна с тёмным окружением, окутанным зловещим ареалом (благо хоть эти ордары никому кишки наружу не выпускали). После просмотра понял, что сказки намешали не качественно. Пусть даже никем не было заявлено, что сниматься фильм будет по мотивам Каменного цветка, но Имя ГГ могли оставить оригинальным? Не оставили, т. к. общепринятый Иван-дурак, который не дурак), соберёт больше кое-каких бумажек. В кучу скидали и героев сказок: герои из оригинальной сказки, Кащея сюда, ему в жёны засунули русалку, 34й богатырь (вроде как продолжения Пушкинской 'Сказки о царе Салтане, о...'), зеркало из мёртвой царевны и ещё множество персонажей. И сложены они были не лучшим образом. Игра актёров в среднем нормальная. Это значит что есть роли, сыгранные плохо (из переднеплановых), есть и хорошо сыграные (мне лично понравилась баба Ахеджакова...ой не так, баба яга, и безусловно порадовал Кузьма). Совершенно не понравилась вставка с клубком электронным. Если бы хотели сказку осовременить, надо было сделать как Ромео+Джульетта - то есть полностью. А раз не хотели, то и нечего было этот навигатор выдумывать. Здесь бы к стати очень пригодилась анимация красивая. Ну да и лад с ними. В общем, вместо обещанной сказки выдали ребята какашенцию в обёртке конфетной. Мало того, ещё и денежку сделали на играх ну и всех приглашаемых к фильму атрибутов. Я поставлю фильму за интересный трейлер, игру Ахеджаковой, Ефремова младшего и Гафта. 3 из 10

Кинопоиск • 5 ноября 2009 в 22:01

Книга Мастеров. Впечатления

Глянул Диснеевский русский проект 'Книга мастеров'. Один посмотрел. Разведки ради. Как говорится, 'не настолько богат, чтобы тратить деньги на дешёвые вещи'. Вот и посмотрел. Решение: сыну эту сказку не куплю и в кино на неё не поведу, к сожалению. Столько слов непонятых, не только для детей, но и для взрослых (пример: навигационный GPRS клубок говорит Кащею: 'Баба Яга просит вернуть депозитированные бриллианты...') Депозитированные? Для кого фильм?! Для банкиров? Дальше. Добрая псевдо-дочка главной злодейки зашла на камень и засветила не по-детски (буквально). Круче Саурона. А Иванушка возьми да крикни, что её любит - и та вмиг остыла (буквально). А хоббиты-дураки ради такого эффекта кольцо на гору тащили. Дальше. БЕЛ-горюч камень Алатырь почему-то РАЗНОЦВЕТНЫЙ. Ну и постоянные сцены ПЬЯНСТВА. Да-да, пьянства! - сказка же для детей! Обилие (даже изобилие) спецэффектов, к месту и не к месту используемых в фильме, его не спасает. Диалоги запредельны: сначала сказочное 'жили-были', потом официальное 'план перевыполнен', и потом гопническое 'чё? Да чё ты сказал?' Для кого этот фильм?! Да, Куценко посмешил чуток. О! Тоже момент! Русалка грозит Кащею: 'Отлучу!' ОТ ЧЕГО?! Кто понял? Я не понял. А вроде IQ больше ста. Бабулька в конце фильма встрепенулась: 'Ой! А кудай-то вы все побежали?' Сценаристу (он же - режиссёр) зачёт. Угадал, какой эффект произведёт его опус. Однако в этой сказке есть и интересные моменты! Один из них - Артур Смольянинов, который сыграл каменного богатыря на крепкую пятёрку. Порадовал очень! И оператор снял его хорошо. Вот он - богатырь! Воин! А не Ефремов - рохля. В общем, кому нравится Дисней - смотрите фильмы, сделанные на его родине. Сказка 'Книга мастеров' не для детей и только на любителя. Детям показывать точно не стОит - просто не поймут. P.S. Не соглашусь с предыдущим товарищем, кинематограф не прокляли. Есть простые решения: 1) Перестать 'кинотворцам' нашим брать у государства подачки, а ОКУПАТЬ СЕБЯ САМИМ. Полгода на голодном пайке, без подачек от папы, мамы и Президента. 2) Определиться уже: для кого они снимают свои фильмы? Возможно, их поразит, но снимают они ДЛЯ ЗРИТЕЛЯ. И если зритель - ребёнок, то заумные слова тут не к месту. Где в Диснеевских фильмах и мультиках так говорят? А где в них пропагандируется пьянство? ('Пираты Карибского моря' не в счёт - там пьют плохие парни). Пункт 2, может, и не даст сразу результата, а вот пункт 1 - очень даже. Тогда и окупаемость будет, и доход, и шедевры.