Яма: отзывы и рeцензии

Queen Kong • 16 августа 2012 в 04:40

Хроники падших женщин

Судьба русской проститутки – о, какой это трагический, жалкий, кровавый, смешной и глупый путь! Здесь всё совместилось: русский бог, русская широта и беспечность, русское отчаяние в падении, русская некультурность, русская наивность, русское терпение, русское бесстыдство (А. И. Куприн) Ах, эта «Яма» Куприна! Помнится, на уроке литературы, когда мы читали «Гранатовые браслеты» и прочее, учительница обмолвилась, чтобы мы не вздумали даже открывать «Яму», потому что она, с ее слов, «полу-порнографическая». Разумеется, не осталось ни единой души в классе, не проглотившей эту повесть, ибо запретный плод сладок. Если бы мы знали, что есть экранизация… Впрочем, как бы мы могли ее увидеть? Интернет тогда позволял скачать одну песню в. mp3, если у вас хватало терпения ждать месяц. Наверное, правильно, что режиссером единственной на сегодняшний день экранизации «Ямы» стала женщина. На счету Ильинской, к слову, всего два фильма – кроме «Ямы» есть еще «Грешница в маске», снискавшая меньше признания. Повесть Куприна – о женщинах и для женщин, хотя мужчинам с ней ознакомиться тоже не помешает. С безапелляцион-ностью Энгельса Александр Иванович заявляет, что виновники проституции – мужчины, ибо спрос рождает предложение… Однако, вернемся к фильму. В повести очень много действующих лиц и сюжетных линий, поэтому нет ничего удивительного в том, что «переаттестацию» в формат кино пережили не все. На экране периодически появляются и Женя, и Манька-Скандалистка, и Паша, и Сонька-Руль, но вот историй их мы, к сожалению, не услышим. Поэтому настоятельно рекомендую не садиться за просмотр «Ямы», не ознакомившись с литературным первоисточником. Иначе вы лишите себя радости узнавания запомнившихся, а может даже полюбившихся героинь. Если в повести не было ярко выраженного Главного действующего лица, то Ильинская, следуя вековым традициям кинематографа, остановила свой выбор на ком-то одном, а именно Тамаре – Татьяне Догилевой. Забавно, что если уж следовать Куприну, то лучше было выбрать Женю, так как ее история является центральной. А ради Тамары пришлось: а) выдумывать сцены, которых в «Яме» не было – все эти суды и погромы в заведении Анны Марковны; б) убирать сцены, которые в «Яме» были – визит певицы, так тронувшей своим голосом Женю, трагическое решение больной девушки заражать клиентов. А еще в самом начале приплели похороны совершенно левой девицы, хотя эти похороны должны были быть в конце… Из того, что не связано с Женей, не понравился совсем уж обкромсанный Горизонт – а он ведь явный антагонист, если судить по повести! И всё же это – мелкие недочеты. У меня такое впечатление, что больше всего прочего Ильинская своим фильмом хотела подчеркнуть цитату из Куприна, которую я вынесла в эпиграф. Я, конечно, не могу судить о том, насколько точно она сумела передать атмосферу публичного дома в дореволюционной России, поскольку я туда не захаживала… ну и родилась немного позже. Но если сравнивать с тем настроением, что пропитывает каждую строчку «Ямы», то получается весьма и весьма неплохо. Даже пьяные дебоши, отсутствующие в повести, вносят весомый вклад в формирование общего настроя. Публичный дом – это вся Россия в миниатюре, здесь весь наш менталитет, вся широта души. Один приходит за невиданными извращениями, а второй – за душевной теплотой. Двое мужчин могут выгнать девиц, заказать водки и завести разговор о том, что страна-то гибнет! Между тем, в гостиной группа студентов уже строит планы по ее возрождению. А если драка – то развеселая, под музыку, с кружащими в воздухе перьями из подушек, разбитыми зеркалами и визжащими полуголыми обитательницами «дома терпимости». Помимо истории Тамары, Ильинская решила поведать нам и о жизни Любки, этой глуповатой деревенской девушки, чей желтый билет обернулся золотым. Ее решил взять под опеку Лихонин – один из тех сознательных молодых людей, что искренне верят в свои представления о спасении «невинных душ». Конечно, формат художественного фильма, да еще и с таким маленьким хронометражом, не позволил полностью описать весь комплекс мероприятий, предпринятых для превращения Любки в грамотную, идеологически подкованную революционерку. Но достаточно одной фразы, высказанной, по-моему, Платоновым – касательно того, что нужно знать любой падшей девушке, желающей выбиться в честные люди: – Самое главное, Лихонин, нужно выработать в ней возможно более ясное осознание враждебной противоположности между буржуазией и пролетариатом. Ей это пригодится! Увы – это только в голливудских грезах из необразованной и невоспитанной замухрышки за неделю делают принцессу с утонченными манерами. А Любка, не оправдавшая надежд «товарищей», возвращается в логово порока. Таким образом, с содержательной стороны мне картина понравилась, несмотря на множество недочетов, связанных, более всего, с явными отклонениями от повести Куприна (местами, впрочем, Ильинская цитирует его прямо-таки дословно). Осталось сказать пару слов об актерской игре. Догилева в роли Тамары поначалу удивила и вызвала скепсис, но мало-помалу я к ней привыкла и даже разглядела определенную красоту под слоем штукатурки – такую особенную красоту, которой красивы только проститутки (вспомним хотя бы Милен Фармер в клипе на песню «Калифорния»). Ну и огонь в глазах. Хозяйка заведения и старшая экономка не впечатлили – серость, да и только. Отметила Соньку-Руль, похожую на Росси де Пальма, и Любку, напоминающую под определенным углом Аманду Сейфрид. Но вот Лихонин-Меньшиков, на мой взгляд, слишком молод и симпатичен. Не мешало бы ему хотя бы бороду отрастить, как в повести. В принципе, массовка – проститутки, клиенты, персонал – сыграли здорово. Могу добавить лишь одно: хотелось бы ещё пару экранизаций, чтобы было с чем сравнивать!

LennoxL • 20 января 2011 в 22:13

«Заблудшие овцы»

Тема древнейшей профессии на экране не редкость, в литературе тоже этой теме отдали должное, вот только не всегда переложение литературной основы на кинопленку позволяет сказать, что да режиссер сумел передать произведение на экране. В «Яме» Светланы Илюинской от произведения Куприна, кроме места действия, главных героев и отдельных сюжетных линий тоже ничего нет. Но, фильм получился хорошим, ибо режиссер сумела передать атмосферу места действия – публичного дома, характеры и жизненные ценности его работниц, а также не обошла вниманием контингент визитеров. Все вместе дало необходимую картину происходящего, что в общем то и пытался показать Куприн. Не нужна большей части работниц публичного дома иная жизнь – их выбор осознанный, отдельные личности которые не способны были приспособится погибали, но общая картина оставалась целостной – Маньки, Катьки и другие «Генриетты» доминирующее начало в подобном заведении. Никакого стенания о заблудших овцах – выбор взрослых людей идущих на панель и платящих деньги за «продажную любовь» это только их выбор. Когда Тамара закрыла заведение, очень хорошо была показана тоска ее подруг по «трудовым будням» и она его открыла снова. Образ Тамары в фильме разительно отличается от книжного, но для фильма это только плюс и Татьяна Догилева сыгравшая Тамару отлично справилась с ролью. Ее героиня местами авантюрная, местами сентиментальная, местами жестокая стала центральной фигурой вокруг которого построилось действо. Образованная, в отличие от большинства «товарок», она понимает затхлость мирка и хочет его изменить, только вот ее потуги тщетны, не требуется другая жизнь для девочек. Глуповатая Люба (Любовь Руднева) любит своих клиентов и ее возвращение в публичный дом это возвращение к привычной жизни, а потуги Лихонина (отличная игра Олега Меньшикова показавшего образ рафинированного русского интеллигента) это попытка спасения заблудшей души по дурацки, вначале взять девушку из публичного дома, потом терзается сомнениями правильно ли сделал и почему она такая, наконец переспать с ней и отделаться при первом удобном случае (нет права была и старшая экономка – «ничего из этого не выйдет», когда говорила Лихонину о самом факте перевоспитания Любы в связи с ее уходом из заведения). И идет в результате Люба назад в знакомое место, где ее ждут, и не надо иной жизни для определенной категории дамочек, такой вот материализм, понимаешь. Старшая экономка Эмма Эдуардовна в исполнении Валентины Талызиной отличный образ вышедшей из подобных заведений женщин, которые смирились с жизненным выбором, но понимают, что с определенного типа барышень можно не плохо заработать на жизнь, если вырваться из просто девочек в хозяйки заведений. Прекрасная роль прошедшего «Крым и Рим» персонажа, несмотря на очевидную отрицательность, чем-то симпатичную. Наверное, своим пониманием устройства мира окружающего ее, в отличие от идеалистов - интеллигентов и революционеров. В целом же можно сказать, что не смотря на разночтения с оригиналом (особенно сюжетная линия с Женькой, из фильма просто не понятны мотивы ее поступков) фильм удался. К тому же актерская игра не может не радовать зрителя, даже периодически выпадающий из сюжета «революционер Симановский» в исполнении Алексея Горбунова придает колорит и ставит нужные акценты. Плюс фильма и отличные декорации с костюмами, переносящие зрителя в начало ХХ века и позволяющие зрителю лучше понять, кто «заблудшая овца», а кто на своем месте в яме со всеми неприглядными сторонами подобной жизни, что режиссер и смогла показать. 8 из 10