отзывы и рeцензии

Шерлок Холмс: отзывы и рeцензии

Часто думаешь - 'Меня уже нечем удивить'. И тем приятнее удивляться, увидев такое. Казалось, на Приключениях Шерлока Холмса и Доктора Ватсона, с Ливановым и Соломиным - история прекратилась, идеал достигнут и стал каноном. И при таких обстоятельствах эти смелые люди - создатели сериала - играют новый фильм! Заранее зная, каким нападкам он подвергнется. Зная, что сравнение будет неоднозначно, не в их пользу, просмотр начнется с критики и отторжения. А потом, после первого неприятия, смотришь, и видишь - 'А оно - ничего!'. И продолжаешь смотреть, уже вникая в игру на экране. Они все - другие! Шерлок Холмс - Игорь Петренко. Заметная роль в фильме Водитель для Веры, затем - Герой нашего времени. И сейчас - очень серьезная, фундаментальная роль. Сыграть - вне зависимости от образа, созданного Ливановым, не оглядываясь на другие экранизации. Этот Холмс - вообще не от мира сего, он, как говорят, 'с другой планеты', что свойственно многим гениальным людям. Потому и такое поведение, такие движения, такой облик. Петренко играет гения. Доктор Уотсон - Андрей Панин. Он вытягивает весь фильм, натягивает ту струну, по которой движется вся картина. Талантище. Его видно, но почти не слышно - из-за трагической гибели не успел озвучить свою роль. Озвучание - аппликация из сохранившихся записей. Инспектор Лестрейд - Михаил Боярский. Гениальный актёр. Как он - от фильма к фильму уходит от Трех мушкетеров. Роли в фильмах Выше Радуги, Идиот - те, где он совсем не мушкетер. И в Шерлоке Холмсе - звучит в полную силу талант артиста, очищенный от прилипшего образа мушкетера. Насколько сложно было Елене Яковлевой уйти от Интердевочки и стать великой Каменской, так и здесь, наконец-то, образ - перекрыт. И - не 'тянет одеяло на себя' от двух главных героев, хотя легко мог бы их переиграть. Очень верно выбрана мера показа своего персонажа. Какой незаурядной долей самоиронии надо обладать Ингеборге Дапкунайте, чтобы выступить в роли Миссис Хадсон. Красивая, блестящая, искрящаяся, молодая, манкая, и вдруг - сменить Рину Зеленую в роли. И сыграть - совсем не так! Свою Миссис Хадсон. Не себя изменить под образ, а показать - Миссис Хадсон - такая, как Я! Представляю, как, наверное, она хохотала, когда ей предложили эту роль. Изменения в другую сторону - Ирэн Адлер. Против леди Ларисы Соловьевой - простолюдинка Лянки Грыу. Что сказать - молодцы, артисты! Показали, что истории о Шерлоке Холмсе могут выглядеть и по-другому. Самостоятельно гениальными. Не хватает лейтмотива саундтрека, как в фильме с Ливановым и Соломиным. То, что звучит, напоминает даже музыку из Титаника, мелодии народных английских танцев. В кадре больше людей, они больше суетятся, они разнородно одеты, быстрее говорят. Но мы же не ждем копии с того фильма, правда?

Очень жаль этот сериал за три момента: 1) В команде сценаристов неравномерно смешались таланты и бездари; 2) Режиссер совершенно не понимает, что он делает и зачем; 3) Сценарий надо было выдержать лет пять, чтобы утихли страсти по Шерлоку BBC. Ощущение того, что сериал был снят по мотивам фильма Гая Ричи, отпустило примерно в середине первой серии. Ненавижу Ричевского Холмса, потому ждала, что и этот сериал вызовет такие же неприятные позывы. Но нет. Петренко - очень талантливый актер. Его невротичный Шерлок - это что-то новое. Но до образов я ещё дойду. Этот сериал - преемник именно нашего, советского сериала про Шерлока Холмса и Доктора Ватсона. Как в Шерлоке BBC взяли интерьеры и образы классического британского сериала, так в этом взяли за образец отечественную версию. Панин и Петренко в некоторых ракурсах оказываются просто в зеркальных позах Ливанову и Соломину. И это не столько копирование сколько символ. Это радует. Первое что отличает эту версию, от всех просмотренных ранее: Ватсон как центральная фигура. Он - тёмная и мрачная личность, и поначалу кажется плохой комбинацией Мартина Фримана и Джуда Лоу. Во всех экранизациях до этого Ватсон - это совесть Шерлока. Он несколько наивен со своими ценностями (даже если застреливает маньяка), добродушен (даже когда приводит Холмса в чувство от очередного дурмана), полон надежд. Ватсон Панина - категоричен в своих суждениях, негативен и циничен. Холмс становится его совестью. Убегая от себя, Ватсон начинает в текстах передавать свои качества светлому и наивному Шерлоку, и тот в записках меняется. Ватсон сам превращает себя в Холмса из Конан-Дойлевских рассказов. Панин в этом сериале - полная противоположность Соломина. И это его главная изюминка. Теперь о Холмсе. Это НЕ Дауни мл. Он не острословен, не хитер, не циничен. У них из общего только отношение к Ирен Адлер. Хотя, кто-то из сценаристов явно начал с того, что стал описывать свои фантазии после просмотра «Игры теней». Хорошо, что в команде были люди, которые знают своё дело. Холмс Петренко - классический советский ученый. Он влюблен в свое дело и не может от него отвлечься ни на минуту. Шерлок не страдает праздно при отсутствии дел, не курит опиум, он в вечном научном поиске. Его мозг не простаивает, а работает. Боярский играл Лестрейда первые два или три эпизода. А потом он снова стал Д'Артаньяном. Мориарти перепутал сериалы. Эпизода с пятого он превратился в главного злодея из мульфильма про капитана Врунгеля. У него даже свой Фунт есть. Про остальных персонажей рассказывать нечего. Воспринялись нормально. Хочется выделить рассказы Дапкунайте-Хадсон про гороскопы. Прям хрюкала от восторга на каждый пассаж. Одной из бед сериала можно выделить операторскую работу в помещениях и некоторые планы «вне Лондона». Ленинградская заснеженная область никак не тянет на Швейцарию. Можно было и на Кавказ слетать ради видов, или хотя бы в Карелию заглянуть. Про сюжетные повороты и проработку персонажей тоже хочется задать несколько вопросов. К примеру, если Лестрейд в 50-ом служил, То в 90-ые ему минимум65 лет. С теми качествами, что он проявляет в сериале, он давно не инспектором должен быть. Таких нюансов встречается много. В целом я не могу сказать, что актеры не старались. Они делали ровно то, что говорил им делать режиссёр. Кто-то даже в силу таланта и опыта сам догадывался, как вытягивать сцены. Костюмеры поработали на славу. Некоторые представители из команды сценаристов - гении. При монтаже же и озвучке начались провалы. Петренко (и не он один) то говорит одно, то другое. И это не его вина, кто-то просто не следил за теми сценами, которые собирали из разных дублей. Оператор забывает, что надо искать удачные ракурсы, а не вести себя как дама в туалете с телефоном, которая пытается захватить всех и руку подружки. Сценаристы, которые то заставляют персонажей вести себя соответственно эпохе, то делают дубовые вбивки из современности. (Пассаж про индусов, зарезающих на улицах викторианского Лондона баранов - это нечто) Во главе этого процесса вроде бы должен был стоять режиссёр. И ему было не очень интересно работать со всем этим. Даже с графикой господам удалось напортачить. Очень рекомендую создателям поиграть в Assasins creed Syndicate, или посмотреть ролики на ютубе. Они увидят, как может выглядеть качественная иллюстрация викторианского Лондона и его окрестностей. В целом, мне сериал понравился. Заслуга в этом в первую очередь у тех сценаристов, которые вытащили сценарий. Но всё-таки надо было подождать с постпродакшеном пару лет... ПС: вообще, у кого-то в команде был отменное чувство юмора. В сцене, где Холмс рассматривает монету времен Карла 1 из чистого золота, отчетливо узнаётся герб страны, которой на тот момент ещё не существовало. Очень смешная отсылка.

Я уже очень давно не писала рецензий. Но считаю своим долгом: ) написать отзыв именно по этому сериалу, так как считаю, что оценён он совершенно несправедливо. Я с детства обожаю Шерлока Холмса, видела немало фильмов с различными образами и сюжетами. В том числе, разумеется, советский, который очень люблю и уважаю, и современного 'Шерлока'. И вот недавно я решила пересмотреть наш сериал 2013 года. Справедливости ради, стоит отметить, что, когда он шёл по телевизору 4 года назад, кроме первой серии я смотреть ничего не стала. Надменно фыркнула, что 'это не Холмс' и вообще бред какой-то. В то время я взахлёб смотрела сериал с Камбербэтчем ( на которого отреагировала сначала так же). И вот теперь, решив пересмотреть, я поняла, как же ошибалась. К сожалению, сериал оценён очень низко. Но, господа, не всегда же фильмы должны полностью соответствовать книге, а любое отступление вызывать жёсткое осуждение! Если начинать просмотр с накрепко засевшим предубеждением о том, каким должен быть Холмс, Вам не удастся насладиться игрой актёров и новыми яркими образами. Нельзя же думать, что то, что сделали Ливанов и Соломин ( а я тоже восхищаюсь ими) теперь единственно верное, имеющее право на жизнь воплощение персонажей! Плюс, почему же игра Камбербэтча вызвала такой восторг по всему миру, была признана, а игра Петренко- нет? Сюжеты рассказов Конан Дойля переработаны в захватывающие истории, соединенные между собой одной мыслью. Каждая сюжетная линия логично доведена до конца - причём до правильного конца. У каждого ключевого персонажа есть своя музыкальная тема, соответствующая его характеру и темпераменту. Декорации и костюмы подобраны точно и так, что вроде и не отвлекают от действия, и в то же время есть любопытные красивые детали, интерьеры, платья. Спасибо огромное всем создателям сериала! Я влюбилась в персонажей Петренко, Панина, Дапкунайте, Голубева, Боярского. Теперь пересматриваю этот сериал, смакуя и наслаждаясь каждой серией! Можно было бы ещё много чего написать, но отзыв и так слишком развёрнутый. За сим разрешите откланяться. 10 из 10

Это очень, очень странный проект, колеблющийся от категории 'интересно' до 'совершенно невменяемо', причем иногда за минуту экранного времени. Иногда во время просмотра я думала, что сохраню и буду пересматривать, а потом приходилось проматывать некоторые сцены, чтобы избежать искушения и не запустить в экран чем-нибудь тяжелым. Периодически хотелось хвалить идею и ругать исполнение, местами же - с точностью наоборот. Дурацкая, неряшливая, бестолковая недоработанная работа, в которой вдруг неожиданно начинало происходить нечто, способное заткнуть за пояс выхолощенных британцев с их идеально выстроенными сценами и идеальным Камбербетчем, который ходит в идеальном пальто такими шагами, какими не всякий манекенщик по подиуму сумеет. Что делать с этим фильмом-сериалом, как его воспринимать? Абсолютно непонятно. Это совершенно определенно жесточайшая и горькая сатира на современные российские реалии, причем впервые увиденная лично мною экранная сатира, снятая в условиях, когда об определенных вещах говорить больше нельзя. 'У нас, слава Богу, империя и, слава Богу, монархия. Никакого шовинизма у нас нет и быть не может'. 'А что нам делать, когда они уже начали резать своих баранов буквально рядом с моим домом?' ' - Читателю это не нужно. Пишите что-нибудь... - Сказку?' В самом деле, почему бы не использовать для этих целей викторианскую Англию? Пока до такого, во всяком случае, никто другой не додумался. Но создатели сериала временами устраивают такой балаган и водевиль, что вся сатира в них тонет, захлебываясь современным российским прононсом 'щас', 'пасиба' и 'все было очень здорово'. Никто не спорит, что в такой жизни без полпинты не разобраться, но ни одна суровость наших реалий не оправдывает того обстоятельства, что большинство артистов не умеет произносить гласные буквы, и слушать их физически тяжело. Старая актерская школа, представленная некоторыми мэтрами и одной восхитительной Светланой Крючковой, заставляет ещё сильнее морщиться, когда разговаривают остальные, особенно в попытках изобразить иностранный акцент. Ладно ещё второстепенные герои, но и у заглавного исполнителя Игоря Петренко такая каша во рту... По поводу Шерлока режиссер, вероятно, так до конца и не решил, кем же был его персонаж: истеричным неврастеником, романтично влюбленным в такую же вопящую истеричку, или холодным разумом, периодически застывающим в позиции бесстрастья. Это не выглядит сложным и глубоким образом, это выглядит тяни-толкаем, которого тащит в разные стороны. Покойный Андрей Панин очень хорош в роли доктора Уотсона, но и его мягкая интеллигентность жестко конфликтует с тем, что он делал в фильме 'Кандагар' и притащил в 'Шерлока', причем, похоже, это не промах артиста, а изначально поставленная режиссером задача, приведшая к появлению ещё одного образа-Франкенштейна. Безупречен, пожалуй, только Боярский в роли крайне неприятного, что соответствует реалиям сериала, инспектора Лестрейда. У него есть много одинаково высококачественных сцена и одна, балансирующая между блестящей и ужасной, какой именно - тысяча чертей, кто их разберет?! Второстепенные женские роли в основном удачны, даже Елизавета Боярская - глубоко беременная, курящая, с ярко накрашенными роковой темной помадой губами викторианская барышня (вы не ослышались) - и та выступает достаточно достойно, чтобы сожалеть, что ей, с её губами, не досталась роль возлюбленной Холмса. Роль Ирен Адлер - певички, карманной воровки и дамы, в лучшем случае, полусвета - досталась девушке Лянке Грыу, которую я не могу называть артисткой. Она не просто не умеет играть. В сравнении с её вертлявыми кливляниями Кристен Стюарт из 'Сумерек' это Мерил Стрип. Стюарт, по крайней мере, не вопит противным тоненьким голоском: 'Шерлок, ну, пажалста!' Именитая [bИнгеборга Дапкунайте не намного лучше. Её миссис Хадсон - страстно увлекающаяся астрологией дама в самом расцвете лет - или тоже вопит, или ровно стоит на одном месте, очень удачно притворяясь собственной восковой фигурой. А поскольку этим женщинам отведено много экранного времени, нельзя даже сказать, что их искупают колоритные второплановые персонажи вроде нотариуса в исполнении старого-доброго Георгия Штиля, паталогичного патологоанатома или редактора газеты, со вкусом сыгранного Александром Адабашьяном, который, разумеется, должен был присутствовать в новом 'Холмсе', потому что: 'Бэрримор, сэр'. Что особенно обидно, Мориарти - не удался. Впрочем, возможно, такому Холмсу подходит только такой Мориарти, местами нелепый, частично жутковатый, а в целом - гадкий и здорово проигрывающий британскому психопату Джиму. Вот таким странным и диковатым получился новый российский 'Шерлок Холмс'. Его ни в коем случае нельзя сравнивать со старым классическим Игоря Масленникова, даже не из-за того, в чью пользу будет такое сравнение. Старый фильм был умиротворяющим и уютным. Новый весь состоит из лондонской грязи, жестоких избиений, крови, плохой компьютерной графики и отличных камерных декораций, но в первую очередь - непонимания самого себя. Фарс, трагедия, сатира? Грубое перевирание, оригинальная идея? Почтительное наплевательство? Режиссер Андрей Ковун так и не определился, зрителю и подавно не удастся. Недостатков в сериале определенно больше, чем достоинств. Но вообще сдается мне, джентльмены, что это была, пусть и не очень удачная, но попытка, а не просто старая песня на новый лад.

«Шерлок Холмс» режиссера Кавуна ужасен, а оторваться невозможно. Больше всего напоминает некромантию и оживление дорогого и любимого покойника, - и узнавание/неузнавание вернувшегося оттуда для живых и абсолютно неизбежно, и мучительно. Да, вот смотрит ровно так же. А вот голову повернул – чуть иначе, но похоже ведь. И некоторые аспекты даже лучше – теперь же не надо волноваться, когда кашляет. И не жалуется, что подгорело. Не храпит. А что воняет и мертвенький – ну так какие претензии, мы же знали, на что идем. Хорошо, допустим, что вообще давно известная нам история была рассказана Уотсоном нечестно с самого начала. И это Уотсон был крепкий духом и телом мужик, а Холмс – студент-недотепа с аналитическим, но не внушающим доверия складом ума, вот и бегал за старшим другом и вилял хвостиком. Всклокоченный такой Холмс. Небритый такой Холмс. На прием во дворце идет ровно в таком же виде. Проглотим. Викторианская барышня в исполнении Лизы Боярской курит. Не замужем. Беременная. Хамит маменьке-леди голосом хабалки. Переживем. Лондон – сплошная грязь, мерзость, гниль и ужасающее убожество (везде). Такое ощущение, что художник по костюмам, декоратор, реквизиторы и как там называется член команды, отвечающий за натуру, да еще и оператор в той же команде реально не могут выдавить из себя ничего про отличающуюся от беспросветной грязи жизнь. Ну ладно, тоже выдержим, для мимими пойдем, что ли, на веджвудские чашки смотреть (в мире этого фильма их нет, напрочь, они просто невозможны, но мы закалены - мы выдержим). Холмс и Уотсон выдирают шкатулку с похищенным документом у Ирэн Адлер в дезабилье, она падает на мостовую (ой, или тоже в грязь?) на колени и рыдает, рыдает, но им что, они уже ушли. Ладно, так надо, не знаю зачем, видимо, чтобы дать вспышкой боли почувствовать, что Уотсон был военным хирургом. Понятия частной собственности ни для Холмса, ни для Уотсона не существует. Какое там 'вернуть чужое', нет. 'Вы хоть знаете. сколько это стоит? Оставьте себе. Хотите?' А миссис Хадсон, положившая глаз на Уотсона и увлекающаяся астрологией? А Мориарти, подрабатывающий в сфере обслуживания на низкооплачиваемой должности? Хотя играют-то они именно то, мне кажется, что режиссер попросил. И Панин при всем этом чудесный Уотсон. И Петренко наверняка попадал же в заранее оговоренный рисунок роли Холмса. И Боярский явно пытается выглядеть настоящим Лестрейдом (зараза, я поняла наконец, его же в детстве французские родители бросили, а чета Лестрейдов усыновила, правда?) Проблема-то не в этом совсем. На Бейкер стрит в доме 221-Б жил частный сыщик-консультант, которого интересовали абсолютно частные проблемы маленьких и больших людей, приходивших к нему на прием. И мы могли искренне считать, что в случае чего он бы и нас защитил – вот таких, какие мы есть. Нас, которых окружает грязь, кровати-близнецы уотсоновской и бесконечные клетчатые пальто из омерзительно дешевой ткани. Нас, до которых в реальной жизни не дошли костюмеры и реквизиторы (хотя те, которые из этого фильма, лучше б и не доходили). Нас, которым хорошо знакомы курящие беременные барышни и рыдающие полуголые женщины, у которых двое амбалов только что похитили самое дорогое. Защитил бы…. А вот это теперь хрен, иллюзия утрачена. Холмс слаб, не слишком последователен и не особо жаждет справедливости. Уотсон сначала совершает поступки, лежащие где-то за пределами кодекса чести, а потом терзается угрызениями совести. Защищать? Эти двое? Да Бог с вами, не смешите, они еще и мою шкатулку-кошелек-колье-нитку жемчуга отнимут (Уотсон потом будет переживать, да, я в курсе). Как там говорила роковая красавица в 'Собаке Баскервилей'? 'Видно, не осталось на свете джентльменов'. Может, не надо было снимать такую экранизацию? Не надо выводить труп на прогулку? Стыдно...

Имя? Варвар! Я тебя не кличку спрашиваю, а имя! Бэзил Рэтбоун… Ну, и как после такого не заулыбаться? С ума можно сойти, но если создатели данного сериала знают и упоминают таких великих актеров, то критиковать их уж очень сильно у меня нет желания. Да и вообще новый “Шерлок Холмс” оставил после себя одни сплошные положительные эмоции. Режиссер Андрей Кавун до этого сериала снял терпимый “Кандагар” и очень слабенькую мелодрамку “Детям до 16-ти”. Если честно, то ничего хорошего от него не ждал. Ведь на роль Шерлока Холмса он взял Игоря Петренко, а на роль доктора Ватсона самого Андрея Панина. Выбор естественно очень своеобразный (даже странный), но что меня больше всего удивило, с какой быстротой я освоился в компании данного Холмса и данного Ватсона. Если расписать подробно, то Андрей Панин стал для меня Ватсоном уже на десятой минуте первой серии, т.е. я сразу поверил ему. Конечно, были иногда такие моменты, когда на экране появлялся наш русский актер Панин, но в целом образ был выдержан очень хорошо. Соломин – мой любимый Ватсон, но Андрей приблизился к нему практически вплотную (не в плане внешнего сходства, а в плане моей любви к этому доктору). Особенно хочу отметить его во второй серии под названием “Камень, ножницы, бумага”. Замечательная ведь сцена с маленькой девочкой в самом конце. Панин великолепно отыграл. И голос его мне очень понравился. Никогда бы не подумал, что такой актер, который практически всегда играл отвратительных героев, сможет так хорошо преподнести образ доктора Ватсона. А вот с Петренко были небольшие проблемы, но я всегда прокручивал в голове одну мысль, что Шерлок Холмс должен быть все-таки социопатом. Если об этом не забывать, то Петренко очень неплохо смотрелся в кадре. Его Холмс постоянно дергается и сует свой нос во все щели. Ливанов был спокойным и все-таки благородным Холмсом, а тут все немножко по-другому. Я прекрасно понимаю, почему некоторым товарищам он не понравился, но вроде нам обещали другого Холмса, т.е. совершенно иной взгляд на любимых героев. И я считаю, что у режиссера Андрея Кавуна это получилось. Даже Ингеборга смотрелась в образе миссис Хадсон довольно сносно. А уж про шикарного Боярского и говорить не стоит, потому что это уже нужно видеть своими глазами. Когда он появлялся в кадре, то на моем лице всегда появлялась улыбка, потому что он просто крутой, каналья… Но самое главное в любом фильме или сериале о Шерлоке Холмсе, это все-таки интерес к происходящему на экране. Интерес штука очень странная. Возьмем фильм Гая Ричи с Дауни-мл. в главной роли. Вроде актеры хорошие, а смотреть его было абсолютно неинтересно. Я вообще еле смог досмотреть его до конца, потому что для меня “Шерлок Холмс” прежде всего детектив, а не тупой экшен. Можно набрать хороших актеров на главные роли, но если твои детективные истории неинтересно смотреть, то толку от них очень мало. И вот тут приходится признать, что от сериала Кавуна практически невозможно было оторваться. Из 8 серий мне понравилось 6, а это больше половины. И когда я посмотрел их все подряд, то пришел к одной простой мысли, что с удовольствием посмотрел бы еще штук 8 серий. Только вот Андрея Панина уже нет с нами, поэтому останется все как есть. В итоге я хотел бы сказать, что данный 'Шерлок Холмс' лично меня очень сильно удивил. Ожидал чего-то ужасного, а получил просто неплохой сериал. Естественно он заслуживает критики (присутствуют ужасные ляпы с моргающими трупами и прыгающими родинками), но на фоне остального русского кала, который выходит каждую неделю на наших экранах, выглядит очень даже неплохо. Хотя до уровня старых советских фильмов он не дотягивает, но вроде никто и не заявлял об этом. Каждому свое. Вам “Куда приводят мечты”, а мне “Дом у дороги”. Спасибо за понимание… P.S. А в самом конце, как я и обещал, мы с вами возьмем интервью у Артура Конана-варвара Дойла. Благо машину времени я починил… Мистер Конан Дойл! Мистер Конан-разрушитель Дойл! Сэр, скажите нам всем – А вы напишите нам еще пару историй о Шерлоке Холмсе? Ну, конечно же, нет, мой многоуважаемый Zombion! Дело в том, что я умер давным-давно, а вот когда у тебя закончится травка, то я исчезну…

Посмотреть новый российский сериал про Холмса меня побудила не столько любовь к русскому кино, которую я не испытываю, а любовь к самому персонажу, созданному Конан Дойлем., Честно говоря, не ожидал от сериала ничего хорошего. Не люблю российское кино, не люблю Панина, Петренко, Ингеборгу... И судя по низким оценкам зрителей на Кинопоиске, думал, буду смотреть фильм с иронической ухмылкой, попутно поливая грязью его создателей! Но как я ошибался! Сериал приятно удивил меня не только замечательной игрой актеров, но и свежим взглядом на всю эту историю Холмса, которую уже третий век штампуют по определенным шаблонам. Действительно, все посмотренные мною ранее фильмы или сериалы похожи друг на друга как две капли воды, отличаясь только декорациями и игрой актеров. И создали тот образ Шерлока, который полюбился всем, другого зрители просто не представляют. И во многом поэтому новую трактовку этой истории многие приняли в штыки. Абсолютно зря... Если попытаться выкинуть из головы тот образ Холмса, который сфабрикован был предыдущими версиями фильма, то получается замечательный детективный сериал, где постепенно раскрываютя пресонажи сыщика, его друга и других персонажей. Интересна история Уотсона — писателя, показывающая, как рождался тот образ Холмса, к которому все мы привыкли... и который не принимает Холмс, сыгранный Петренко! Персонаж Петренко более реалистичный, более похожий на реального человека. Это не тот джентельмен из книг, это обычный лондонец конца 19 века. Со своими пороками, привычками, достоинствами. Очень порадовал Уотсон, сыгранный Паниным. Это не тот Ватсон, которого представляют нам старые фильмы и сериалы, который является просто мягкотелой бледной тенью своего друга. Это крепкий боец, имеющий свое мнение, всегда ставящий иногда заносчивого и наглого Холмса на место ударом кулака в рыло. Он ненавидит Холмса и его методы работы, но тем не менее сознает их эффективность. И поэтому является лучшим помощником Холмсу. Попутно пополняет свой скудный бюджет с помощью написания рассказов, где значительно приукрашивает и идеализирует образ сыщика, придает ему некоторый романтизм, которого и в помине нет у персонажа Петренко. Великолепен Лестрейд, сыгранный Боярским. Жесткий, умный и принципиальный слуга закона — именно таким и должен быть глава Скотленд — Ярда, душой и телом принадлежащий королеве. В отличие от глуповатого персонажа того же Брондукова из советского сериала. В итоге могу сказать, что сериал посмотрел с удовольствием, чего и вам всем желаю, это было знакомство с новым Холмсом. Поставил бы и десятку, но за то, что Петренко не очень похож на британца, да и за некоторую неясность в сюжете — 8 из 10

Даже не знаю с чего начать. На душе очень темно, после просмотра остался какой-то привкус гнили. Все эти трупы, смерти, патологоанатомы, тонны табака, литры алкоголя. Все это просто отвратительно. Я надеялся, что, наконец-то, можно будет посмотреть сериал про обновленного Шерлока, уйти подальше от этих ментов, авторитетов, сталиных, советских разведчиков - от всех тех, кто заполнил экраны нашего телевидения сегодня. Погрузится в загадочный мир Артура Конан Дойля. Хотелось прочувствовать мистическую атмосферу Лондона, понаблюдать за самым изощренным умом тех времен и грозой преступного мира. Спокойного, холодного, элегантного и немного одинокого, в чем-то несчастного, Холмса. Пережить увлекательные приключения. Но, увы, не получилось. И что бывает крайне редко, это кино просто вредно, оно омрачает жизнь, оно портит настроение, выключая его, я как будто выныривал из сточной канавы. По сути, это все те же менты и урки, которых показывают в современных сериалах, типа ментовских войн или улиц разбитых фонарей, только в другом антураже. Шерлок какой-то спившийся босяк, вечно грязный, небритый и бухой. В книге он был джентельменом, а тут практически бродяга. Образ Уотсона получше, но все же какой-то невнятный, постоянно заикающийся, косноязычный. Панин замечательный актер, но тут он мне совсем не понравился. Я старался сильно не сравнивать с книгой или с фильмом Масленникова, но даже сами по себе эти герои отталкивают. Между ними не чувствуется дружбы, тех светлых и теплых отношений, которые есть в книгах или в фильме Масленникова. Вообще, не понятно чем Уотсон привлек Шерлока и почему в первой серии он начал рассказывать первому же попавшемуся все, про то дело. Совсем непонятно на чем дальше зиждились их отношения. Я не вижу дружбы. Они больше напоминают собутыльников, которых связывает только общее пристрастие к алкоголю, да соседство. Я пытался вникнуть в истории, но, по-моему, это просто невозможно. Тут царит какой-то хаос. Одним из самых интересных в историях про Холмса были его разоблачения дедуктивных изъяснений, этих сумасшедших цепочек. Но тут этого практически нет, Холмс постоянно куда-то бежит, что-то делает, но зрителю не поясняют ничего, мы постоянно в недоумении, что же он там у себя в голове надумал. От этого просто скучно. Еще я не понимаю, зачем столько достоверных трупов в морге? Для чего? Что вы хотите сказать этим молодым зрителям? А беременная, которая курит как паровоз, да там все дымят так, что чуть ли не начинаешь чувствовать запах табака. И почему все бухают? Каждую минуту? Зачем столько крови, столько трупов? Ну не было в книгах такого беспредела, не было! Я бы своим детям не стал показывать все это. Ну зачем? Мне просто обидно. Это безответственно. Ну пора уже вытягивать нас из всего этого дерьма, нет же, наши работники культуры (!) наоборот погружают нас туда все глубже и глубже. Посмотрите наше старое кино, того же 'Шерлока Холмса' Масленникова, 'Дети капитана Гранта' Говорухина - от них на душе светло, хочется жить, путешествовать, делать добро. Я счастлив, что воспитывался именно на них. А от вашего фильма, господин Кавун, хочется сначала выпить, потом кого-нибудь убить, а затем повеситься. 2 из 10

Преамбула Это просто уму не постижимо, до какой же степени наш российский зритель не любит, не ценит и не верит в российское кино. Чтобы понять это, достаточно проанализировать, например, процесс выставления оценок этому сериалу на крупнейшем в России интернет-портале 'Кинопоиск'. Требуется лишь самую малость терпения, чтобы выявить тенденцию: основная масса плохих оценок (и какое-то безумное количество единиц по десятибалльной шкале) было поставлено этому сериалу в первые 2-3 дня его показа на ТВ. Более или менее хорошие оценки преимущественно стали появляться ближе к завершению сериала. О чём это может говорить? О том, что типичный, недовольный современным российским кинематографом зритель, посмотрел в лучшем случае пару серий (а я не сомневаюсь в том, что для многих это и вовсе были 15-20 минут), понял, что это 'не Ливанов' и, не задумываясь, влепил сериалу единицу, чем полностью удовлетворил свою потребность, заключающуюся в непременном поливании грязью всего отечественного. Многие даже начинали неистово цитировать строки из интервью с самим Ливановым, в котором он высказал своё негативное мнение об этом фильме. Ну да, ему не понравилось, но в данной ситуации он точно такой же зритель как и многие другие, почему же его мнение как-то должно влиять на ваше? Ведь это же неправильно! Господи, нельзя же быть настолько нетерпимым. Ну да, это совсем 'не то', я согласен. Но неужели кто-то ждал повторного достижения невообразимого уровня качества того самого легендарного и гениального сериала Масленникова. Вот уже несколько десятилетий весь мир пробует переплюнуть тот телефильм, но никому ещё не удалось сделать хотя бы что-то сопоставимое. А тут Андрей Кавун, все достижения которого можно охарактеризовать одним только словом 'средне', возьмёт и выдаст вам новый шедевр? Вы действительно этого ожидали? Но это же просто глупо. Так почему бы не переступить через своё эго и не попробовать дать шанс этому сериалу. Ну посмотрите вы до конца хотя бы, прежде чем оценку ставить. Попытайтесь взглянуть на него не с позиции сравнения, а с позиции 'что нового мне показали, как зрителю'. Ведь, по большому счёту, Масленников на долгие годы закрыл для всех возможность классической интерпретации книг Артура Конан Дойля. Сейчас у кинематографистов всего мира есть только два пути: либо показать какую-то новую версию, то есть сделать фильм по мотивам, либо не делать ничего. Мне, кстати, больше импонирует первый вариант. Так что, сравнивать я ничего ни с чем не собираюсь. Итак, прощу прощения за пространное вступление, но, как говорится, накипело. Теперь же перейдём непосредственно к сериалу 'Шерлок Холмс' 2013 года выпуска. Телефильм Андрея Кавуна предлагает нам абсолютно новую версию событий, происходивших с персонажами Конан Дойля в Викторианскую эпоху. Основная идея состоит в том, что хорошо известные нам повести и рассказы написал настоящий доктор Джон Уотсон (Панин), которого издатель (Адабашьян) заставил исказить факты и персонажей. На самом же деле всё было не так. Шерлок Холмс (Петренко), на поверку, оказался не респектабельным джентльменом, а полунищим аутистом, миссис Хадсон - молодой женщиной со странным акцентом (Дапкунайте), и многие из тех событий, которые запомнились и полюбились поколениям читателей, либо вовсе не происходили, либо были значительно переработаны Ватсоном в угоду пущему литературному эффекту. Какие я мог бы выделить у этого сериала положительные стороны? Во-первых, мне в принципе понравилась новая концепция. Да, возможно, Шерлок Холмс, несколько напоминающий Форреста Гампа - это чересчур смело, однако, мир уже 'проглотил' и молодого, современного Холмса, и буйного, пьющего Холмса, и Ватсона - азиатскую женщину, так что, почему бы и нет? Тем более, что Петренко до самого конца остался верен этому образу, каким бы странным он порой не казался со стороны. Во-вторых, в целом, понравилась и детективная составляющая. Многие говорят - слишком запутанно, я же скажу так: смотрите внимательно, и всё будет понятно. Наконец, актёрский состав у сериала более чем приличный. Отлично проявил себя Панин, показавший очень трогательного и стеснительного, но при этом смелого и боевого Ватсона. Порадовал Боярский, воплотивший на экране совершенно непробиваемого и целеустремлённого Лестрейда. Хороша была Дапкунайте. Второстепенные роли также зачастую доставались очень и очень колоритным актёрам: Адабашьян, Горбунов, Ярмольник, Мерзликин, Скляр - здесь есть на кого посмотреть, поверьте. Однако, разумеется, хватает и недостатков. Музыкальное оформление, порой, совсем не подходило к событиям, происходящим на экране. Бросалось в глаза и некоторое пренебрежение к деталям. Не слишком внятно была сделана озвучка фильма, и если в случае с Паниным тому есть весомые причины, то непонятно, почему другие персонажи порой говорили так, как будто у них полный рот манной каши. Лянка Грыу не потянула образ 'ля фемме фаталь', по крайней мере, я ей не поверил. Но самый главный недостаток, на мой взгляд, это то, как создатели этого сериала обошлись с оригинальными фамилиями и эпизодами из книг. Особенно сильно это проявилось в первых сериях: на кой чёрт надо было давать персонажам книжные имена, если друг с другом их не связывало ни единой сюжетной линии. Тем, кто не читал книги, наверное было проще, у меня же мозг постоянно пытался найти какие-то соответствия. Так что, в целом, новый 'Шерлок Холмс' это, конечно, не шедевр. Но и не вселенское зло, каким его хотят выставить многие из наших телезрителей. Нормальный продукт, заслуживающий одного просмотра. 7 из 10

Итак, вот и идут титры, знаменующие окончание этого сериала. Что же можно сказать о нём, какое впечатление оставил он, и, в конце-концов, что же это всё-таки было? Честно сказать, я специально смотрел каждую серию. Не бросился писать рецензию посередине сериала, а справедливо дождался его окончание. Для начала должен сказать, что призываю не сравнивать экранизации эту и Масленникова. Произведения Артура Конан Дойля в мировой культуре подобны произведениям Уильяма Шекспира и Виктора Гюго, Чарльза Дикенса и Александра Дюма. Их будут экранизировать, ставить на сцене и писать подобные им книги ВСЕГДА. И это факт. Мы же должны оценивать новый образ их, но не сравнивать со старыми. Так какой же образ получился у Кавуна? Ну что, опять минусы и плюсы? Плюсы: 1. Оригинальность сюжета. Да-да, можно до бесконечности говорить о слизанных откуда-нибудь чего-нибудь! Этому не удивиться, если знаком с российским кинематографом. Но давайте говорить откровенно - попытка самостоятельного написания сюжеты, его адаптация (какая есть), присутствует. И это факт. Да, она корявая, странная, иногда даже глуповатая, но она ЕСТЬ. Это новый Шерлок Холмс, непривычный, шокирующий, но всё-таки НОВЫЙ. И за это плюс. 2. Музыка Кому-как, но мне понравилась. Основная мелодия похожа на ирландскую (не буду утверждать точно, так как не силён в музицировании) и это даёт то чувство, которое мы могли бы испытать, попади в конец XIX века в Великобританию. Есть в этой прыгающей, волнистой музыке что-то такое, что заставляет чувствовать себя уютно. Плюс за музыку. 3. Актёрская игра. Фальши очень мало. Даже второстепенные актёры убедительно выглядят. Боярский, Панин и Петренко очень хорошо смотрятся на экране, они действительно играют. Остальные тоже. Плюс за актёрскую игру. Теперь минусы: 1. Образы персонажей. Скажу просто - кошмарные. Я не консерватор и не фанат Шерлока Холмса, принимаю любые адаптации, но, господа, это ведь придел! Образы героев не просто оригинальные, нет, они неправильные. Шерлок Холмс превратился в дёрганого, простите, клоуна. Ладно бы просто в дёрганого, но ведь в клоуна. Его поведение на экране ничего не объясняет. И он сам ничего не объясняет. Весь шик Холмса, в любом произведении, это его внешняя нерасторопность, флегматичность. Да, он мог быть резким и срываться куда-то бежать, но в этом и весть его смысл, смысл образа - в основном он сидит с трубкой и скучает. Именно поэтому его импульсивная натура так удивительна, и именно она показывает, что это очень не обычный человек. Какой же Шерлок, в исполнении Петренко. Да никакой. Никакой это, уважаемые сэры и леди, не Шерлок Холмс. Скажу более прямо - это кто угодно, но не Холмс. Да ему 28 лет ( в новостях посвящённым выходу сериалу Сергей Брилёв это специально отметил. Ну так конечно, что там ещё отметить из оригинального образа, если только это и есть. Ну ещё опиум, о котором не забыли напомнить авторы. Я же говорю, что это край.), да он живёт в Великобритании 19 века...ну и что, что на основании этих фактов можно называть этого персонажа Холмсом? Его повидение такое, что к концу сериала я полностью стал понимать инспектора Лестрейда. Кстати, вот ещё один - Лейстрейд. Ребята, если до этого был край, то теперь это пропасть непосредственно! Превратить этого доброго, в сущности, полицейского, в такое кошмарное создание! Лейстред по мнению создателей сериала, что наши полицейские с НТВ - ругается, дерётся (!) и даже, нет, вы вдумайтесь в смысл фразы, собирался УБИТЬ ШЕРЛОКА ХОЛМСА. Есть стереотипы, которые распространены в том или ином образе героя книги при экранизации. Например трудно сейчас кого-нибудь убедить в том, что в команде путешественником на плато, в 'Затерянном мире', не было женских персонажей. Но во всех экранизациях их почему-то туда пихают. Вот и стереотип, что Лейстред недолюбливал Холмса везде. В советском сериале это очень ярко показано. Но Лейстред из современного сериала...Проще говоря, видно не один Холмс злоупотребляет опиумом. Мориарти - НИКАКОЙ. Это не гений преступного мира, а бандит-хулиган. Смешно смотреть даже. Так и не понятно, что его Холмс так боялся. Миссис Хадсон и доктор Уотсон. Претензий нет. Очень милые персонажи. Мне кажется, что Панин единственный, чья роль правильная, образ доктора такой же, как и в книге. Ещё понравилась королева Виктория, так и не понял, кто играл - вроде Светлана Крючкова. Ирэн Адлер - тоже так себе, не впечатлила. Общий вид сериала Я говорю не о костюмах, кэбах и атмосфере Великобритании конца 19 века, здесь претензий нет, а о поведении героев, их поступках. Холмс - создателями упущен весь смысл этого персонажа, а именно гениальный дедуктивный метод. Холмс ничего не объясняет, он только дёргается и орёт. И всё. потом находит преступника, и пытается как-то очень странно объяснить, как он это понял. Очень непонятно и неубедительно. Мориарти, весь смысл которого в том, что он неуловим - 'светится' на каждом углу. И вся атмосфера фильма изобилует какой-то лишней жестокостью и распущенностью. Тут и портовые девки, и разговоры весьма фривольного содержания (ну как-же российский кинематограф без этого). И мордобой, всех со всеми, и даже попытки что-то сказать про национальный вопрос. Очень примитивно всё это смотрится. Хорошо, что есть музыка. А ещё хорошо, что есть советский Шерлок Холмс, ибо желание, которое появилось у меня, после просмотра нового 'Холмса' - пересмотреть старого, милого советского Шерлока, с хрипотцой Ливанова и очарованием Соломина и Рины Зелёной. Что я сейчас и сделаю. Итог 4 из 10

Шерлока Холмса я любила не всегда, в школе на английском читали пару рассказов, и на литературе тоже. Не интересовал он меня так почитали анализ его образа написали и забыли. Наш советский фильм мне никогда не нравился не могу его смотреть ужас засыпаю поэтому из-за нашего старого фильма у меня сложилось такое впечатление о том, что великий детектив это нудный дядечка который постоянно курит трубку и расследует все дела сидя в кресле в своей гостиной. Но буквально в том году в контакте я наткнулась на сериал Шерлок английского производства ВВС отнеслась к нему скептически, детектив в современном мире, что за дребедень! Тоже не хотела смотреть, но все же решила взглянуть меня затянуло и сериал стал моим любимым очень нравится образ активного, постоянно не сидевшего на месте Шерлока по сравнению с нашим старым фильмом я не могла оторваться от экрана оба сезона. Весной этого года я узнала, о том, что наши тоже Шерлока Холмса сняли многие возникали зачем? Нафиг он нужен после старого фильма для консерваторов идеальным является Ливанов его больше никто не переиграет! Другие просто не верят в силу нашего современного кинематографа, я так же не особо с радостью отнеслась к нашей экранизации. Есть еще американский фильм с Дауни я не переношу, этот его 'Шерлок', курам на смех один фильм посмотрела плевалась. Это 'Элементарно' даже не смотрела только слышала об описании просто ужаснулась бредятина одна хуже другой. Вот по второму каналу началась премьера нашего 16-серийного сериала Шерлок Холмс. От него я не ждала особо ничего, потому что трейлер вообще не понравился. Но посмотрев, первые две серии сериал показался весьма не плохим, канон смешали со своими идеями это мне нравится когда создатели изменяют книги для поклонников книги интереснее вот лично для меня. Сняли по-новому, все кричат не по книге, а ЗАЧЕМ? Опять одно и тоже на это есть старая версия и собственно книга Артура Конана Дойля читайте ее в сотый раз.! Зачем повторять, то, что уже было это бы была пародия, а тут все совсем иное создатели придумали свое и что-то взяли из канона. Потом все кричали какой Шерлок-Петренко дерганный, неуравновешенный да по началу немного странно, но после я привыкла Игорь Петренко показал Холмса совсем другим не повторяя образ детектива сыгранный другими актерами до него. Многие писали посмотрели одну серию и строчат отрицательные отзывы сюда полностью не разобравшись, я досмотрела сериал до конца и сделала вывод наш Холмс совсем не плох, как по мне так в сто раз лучше Дауни и всяких там Элементарно. Панин отлично сыграл Ватсона, Дапкунайте я была очень удивлена когда ее взяли на роль м. Хадсон, но при просмотре она очень хорошо вжилась в роль и отлично сыграла своего персонажа. Боярский такой злющий и нервозный Лэйстрейд, прикольно, но на много лучше чем Бурундуков который носился в старой версии как дурачок в кепке и очень раздражал, а тут я веселилась над его перепалками с Холмсом. Ирен Адлер получилась странной, но в начале ее было мало, и я думала зачем ее вводили если так мало показали? В принципе их сюжетная линия показанная позже романтична и интересна было жаль их, но хэппи-энда не было в каноне. Ирен тоже получилась необычной и совсем другой. Горбунов-Мориарти класс он отлично играет отрицательные роли, и справился он с ней замечательно. Только думаю слишком нелепая была его смерть в конце на мой взгляд лучше бы Холмс застрелил его, но не знаю. Еще очень хорошо показан Лондон, Питер загримирован под него отлично справились декораторы и постановщики. Костюмы, дома, интерьеры, действительно не подкопаешься наши могут когда захотят не коверкая английские названия, и имена. Но что там было союз английский мало кто знал! Начальная ирландская музыка тоже не плоха и в этом сериале к месту. Очень понравились серии 'Последнее дело Холмса', первая самая, и последняя очень хорошие интересно и интригующе. Сериал не плохой и советую посмотреть тем кто любит детективы. 7 из 10

Начну с того, что для меня тандем Ливанов-Соломин убедителен и бесспорен, т.е. по-другому не бывает. С этой мыслью пришлось расстаться еще во время просмотра фильмов Гая Ричи.. Потом настал черед нашего сериала. Скажу откровенно: через первые серии продирался с трудом. Основная мысль при просмотре 'ну не может Холмс быть таким' и вторая мысль 'а где же сэр Артур Конан Дойл?'. Не увидев классического Холмса и классического же сюжета, я стал наблюдать за игрой только одного человека - Андрея Панина, потому что к его персонажу у меня претензий не было. И спустя некоторое время до меня дошла одна может быть крамольная по отношению и к Дойлу и к тандему Ливанов-Соломин идея: в нашем сериале роли изменились: главный герой - доктор Уотсон. Попытаюсь объяснить: он тот, кто рассказывает историю дружбы с неординарным человеком, тот, кто относит эти истории в редакцию. Но редактору не нравится, он хочет сенсации, а не образ нервного дерганного сыщика. И Уотсону самому ли или с помощью этого же редактора приходится перекраивать правду. И если рассматривать сериал именно под таким углом, тогда все встает на свои места. Сериал рассказывает не о том, что написал доктор, а о том, как было на самом деле. И не случайно Холмс, указывая на фигуру человека, который напоминает классического Шерлока Холмса говорит Уотсону: 'Если будете продолжать писать, опишите меня таким'. Вот и получается, что именно такого Холмса, с трубкой, с орлиным профилем, холодно-спокойного, никогда и не было. Когда замысел стал понятен, сериал приобрел совершенно другую окраску. Все актеры делали именно то, что дОлжно им было делать, для того, чтобы этот замысел сохранить. И Петренко, и Панин, и Боярский на своих местах. Дойл использовал прием мистификации читателя, убедив всех, что Холмс реально существует, российский сериал отменяет эту мистификацию, создавая свою: Холмс был, но не такой как в произведениях его друга-доктора. Саму рецензию писал под впечатлением 'Последнего дела Холмса'. Она наиболее близка к канонической версии: и Холмс не такой дерганый, и сюжет почти тот. Но меня поразила игра Панина: я увидел человека полностью опустошенного горем от потери друга. Такой Уотсон мне даже ближе, чем Ватсон Виталия Соломина, хотя, еще раз повторюсь, тандем Ливанов-Соломин велик и бесспорен. Саундтрек особого впечатления не произвел, за исключением 'Последнего дела Холмса': привычную уже музыку вдруг заменили чем-то совершенно чарующим и печальным. Эффект такой же как и от композиции Дашкевича в советском сериале. Впервые не выключил телевизор, когда пошли титры. Вывод: сериал не плох и не хорош. он просто другой. И мне кажется, он имеет право на существование и на своего зрителя. 8,5 из 10

Начнем с того, что Шерлока Холмса как персонажа я очень люблю. Книгами Конан Дойля я зачитывалась еще в детстве, затем неоднократно перечитывала, причем как в переводе, так и в оригинале. Также люблю я и экранизации этих книг, коих на данный момент насчитывается великое множество. Конечно, советский 'Шерлок Холмс' для меня является эталоном, что, однако, не мешает мне любить современную версию BBC и с долей симпатии относиться к американскому 'Шерлоку' с Дауни-младшим. К русскому современному кинематографу я отношусь с предубеждением. И поэтому, новость о новом сериале про моего любимого персонажа в исполнении российских актеров меня, мягко скажем, не порадовала. Но все же из чистейшего любопытства я посмотрела одну серию. Выбор мой пал на третью историю, название которой говорило само за себя - Паяцы. Даа, именно это слово идеально подходит для описания все актеров, занятых в этой серии. Вечно хмурый, говорящий горлом Уотсон (да, я помню, что в книгах его имя пишут именно так, но все равно непривычно), дерганный неврастеник Холмс (к тому же еще и в очках!), говорящая с акцентом 50-летняя миссис Хадсон (к которой явно неравнодушен Уотсон), постоянно появляющийся в кадре с одним и тем же выражением лица Лейстрейд, жутко переигрывающая манерная Ирен Адлер ( Лянка Грыу - худшая актриса из когда-либо виденных мною) - все эти персонажи настолько неправдопадобны и насквозь фальшивы, что диву даешься. Я не говорю уже о жутких интерьерах и странном саундтреке (музыку к сериалу, должно быть, ирландец писал). Что касается сюжета, то это одно сплошное недоразумение. История про то, как Холмс должен был украсть шубу у французского посла, чтобы начать войну между Францией и Америкой просто-напросто нелепа. Нелогично здесь все - начиная с шубы, в которую надо переодеться в разгар лета ( 14 июля), и заканчивая развязкой этой истории. Холмс, чей образ многими позиционируется как 'наиболее близкий к образу, созданному Конан Дойлом' здесь почему-то не знает французского языка. Это тем более странно, что, согласно первоисточнику, его бабушка была француженкой, да и сам Холмс частенько говорил на этом языке в книгах. Прокол-с, господа. Да и как тут говорят английские джентльмены, как себя ведут! Какая речь, какие манеры! ' Оденете шубу!' (интересно во что?), 'Нашим парням, которых послали в эту мясорубку...', дворовая считалочка 90-х, которая заканчивается на цу-е-фа - от всего этого так и веет атмосферой старого доброго Лондона второй половины 19 века. Ну, а апогеем всего этого безобразия стал для меня момент, когда Холмс и Уотсон ограбили Ирен Адлер, швырнув ее после этого в грязь. Джентльмены! В общем, все очень и очень плохо. Актеры, плохо играющие свои роли, ужасно написанный сценарий, глупые диалоги... И самое главное - все это просто скучно смотреть. После просмотра этого шедевра мне понадобилось противоядие в виде советского 'Шерлока', который хоть и кишит ляпами и анахронизмами, но все же дает нам представление о том, каким на самом деле должен быть джентльмен - спокойным, полным благородного достоинства и способного пойти на любой риск 'если женщина просит о помощи'. 2 из 10

Новый Холмс, новая интерпретация. На этот раз от отечественных производителей. Начавшаяся в 2009 году с фильма 'Шерлок Холмс' Гая Риччи холмсомания продолжает набирать обороты. Похоже каждая страна решила выпустить свой вариант приключений знаменитого сыщика взяв за правило, что каждый новый Холмс должен максимально отличаться от предыдущего. Так в след за мегапопулярным английским вариантом и достойным американским был выпущен российский вариант. Так как схема прекрасно работает наш любимый житель Лондона снова превратился из достопочтенного джентльмена в эксцентричного отщепенца, который с трудом находит общей язык с окружающими его людьми. И именно поэтому, чтобы как можно больше отличаться от предыдущих версий, новым авторам постоянно приходиться повышать степень безумия главного персонажа. И в этом наши кинематографисты дошли до предела. Действие следующего варианта, а он уверяю вас неизбежен, ведь холмсомания продолжается, должно будет разворачиваться не иначе, как в психбольнице. В отличии от прочих вариантов наш новый Холмс действительно психически больной человек. Но решение сделать Холмса 'полным психом' оказалось, как единственно возможным, так и единственно верным. Вечно дёрганый, с целым ворохом комплексов и маний гениальный сыщик вписался в новую версию идеально. И в этом большая заслуга исполнителя главной роли Игоря Петренко. Теперь это не обладающий жизненным опытом джентльмен средних лет, а молодой челочек стоящий на начале своего пути. Конечно многим этот персонаж может показаться слишком эксцентричным, но это только пока вы не 'втянетесь в процесс'. И уже тогда ощутите всё великолепие созданного актёром образа. Постоянные ужимки, мимика, речь делают его весьма интересной интерпретацией классического образа. Ведь тот же Холмс Бенедикта Камбербэтча поначалу казался кощунством по отношению к оригиналу, а что теперь. Популярность, признание, слава. Но не только Холмсом ограничиваются заслуги данного сериала. Остальные герои тоже весьма колоритны и их образы тоже как могли переделали. Так Ватсон, в данном случае Уотсон, здесь создатели тоже решили соригинальничать, в великолепном исполнении ныне покойного Андрей Панина получился выше всяких похвал. Продолжая переделки и рокировки, теперь именно его персонаж курит трубку и прекрасно боксирует. Ну хоть музицирование на скрипке осталось привилегией Холмса, но тут он только осваивает этот инструмент и не может похвастаться прекрасной игрой. Ватсон же по сравнению с другими версиями, за исключением варианта из 'Шерлока Холмса' Гая Риччи, где сама картина является в чистом виде боевиком, а не детективной историей, стал более решительным и мужественным. Прекрасный боец, меткий стрелок, прекрасный врач да и вообще замечательный человек. Не зря в него влюбляется миссис Хадсон. Благо что теперь это не старушка преклонного возраста, а весьма привлекательная женщина, в великолепном исполнении Ингеборге Дапкунайте. Другим важным персонажем постановки стал инспектор Лестрейд, которого сыграл Михаил Боярский. Его персонаж не подвергся переработке, но сама роль была существенно расширена. Этот персонаж по настоящему внушает страх и трепет. Человек обладающий властью и способный в любой момент посадить наших вечно впутывающихся в не приятности напарников за решётку. В сериале отлично показано как работала система правосудия в девятнадцатом веке. От мнения одного человека наделённого властью и улик хоть как то указывающих на предполагаемого преступника зависело сядет тот в тюрьму или нет. Поэтому нашим героям, при обнаружении очередного трупа, постоянно приходиться доказывать Лестрейду свою невиновность. К плюсам сериала так же можно отнести превосходно подобранный антураж. Лондон удался создателям на славу. Декорации, мебель, предметы интерьера, костюмы, а так же ненавязчивое использование компьютерной графики все эти компоненты создали потрясающую картинку, что безоговорочно веришь в воссозданный на экране мир девятнадцатого столетия. И главное не надо сравнивать советскую версию с новой. Это абсолютно разные картины с разными персонажами у которых просто совпадают имена героев. Ни кто не умаляет заслуги советского сериала. Он как был классикой так и остался. Однако и новая интерпретация имеет право на существование. Она достаточно интересна и увлекательна, чтобы на долго увлечь, как поклонников детективных историй, так и не избалованными качественными отечественными сериалами простых зрителей. 8 из 10

Меня удивили рецензии, в которых пишут, что герои фильма соответствуют именно тем образам, которые придумал Артур Конан Дойл. Остается только развести руками - это видимо какое-то сильно альтернативное прочтение книги. У автора Холмс, это мощный аналитик, невероятно наблюдательный, создающий логические связки и делающий неожиданные выводы буквально из ничего. При этом все четко выверено, ни одной 'притянутой за уши' мелочи. Все точно до мельчайших деталей. Это все-таки в первую очередь захватывающий детектив, где нет случайностей, где задействовано все. То что мы видим в исполнении Петренко, это кто угодно, но не логик, не наблюдатель. Он же играет больного нервным расстройством человека, с кучей нервных тиков, который спокойно и двух минут не может постоять. Какие уж тут логические цепочки? Это же типичный гиперактивный ребенок с дефицитом внимания. Он не может контролировать даже свои движения, о какой концентрации и наблюдательности тут может идти речь? И не надо списывать неудачный образ, воплощенный актером, ссылками на то, что Холмс употреблял наркотики. У Конан Дойла, это скорее способ подчеркнуть эксцентричность персонажа и упоминается мельком. Не забывайте, что в то время отношение к наркотикам было совершенно другое. Холмс в романе абсолютно не показан зависимым и деградирующим от наркоты. Уотсон. С одной стороны хорошо что из него не сделали идиота, что видно, что за плечами война, которая оставила раны и повлияла на психику. Панин мне здесь понравился бы, если бы не два но: 1. Это не врач. Где профессионал? Он же военный доктор, почему он теряется при виде ран? Почему он не в состоянии сделать укол человеку с истерикой? Почему он не может выдать внятного заключения при виде трупа, какое-то блеянье. Почему он может круто боксировать, но элементарно не может зафиксировать человека, чтоб оказать первую помощь? Ладно бы штатский, но у военного практикующего врача эти навыки на автомате должны быть. 2. Речь. Понятно, что доктор контуженный и периодически заговаривается. Понятно, что хотелось сохранить оригинальную речь актера. Но, ребят, это фильм вообще-то. Зрителю хочется понимать, о чем говорят главные герои. Половина актерского состава с дикой кашей во рту и фефктами фикции. К Панину это в первую очередь относится. Лестрейд - единственный кто понравился безоговорочно. Боярский вытащил из роли все что мог. Смотрела на него с удовольствием. Конечно Лейстред тоже не канонный, должен быть маленький и юркий типаж. Непонятно почему взяли на эту роль Боярского, но такой вариант тоже правдоподобен. Лейстред в книге далеко не глуп, даже Холмс согласен, что с ним можно иметь дело. Детектив. Все истории о Холмсе это интрига, напряжение, захватывающий сюжет. Классический детектив, где важна любая мелочь. За что мы все так любим это произведение. Убито напрочь. Преступник ясен с первых кадров, мешанина невнятных событий, интриги нет. С трудом вычленяешь моменты из книг в этой каше. Если бы этот сериал не прикручивали к Шерлоку Холмсу, это можно было бы посмотреть, как... ну как сериальчик про расследование, наверное, поскольку ни на детектив ни на боевичок это не тянет. А так, это один из самых неудачных фильмов-экранизаций.

Я решил написать эту рецензию в ответ на все «красные». 1. Хочу сказать это не старый добрый Шерлок Холмс с Ливановым и Соломиным (классика, золотой фонд нашего кинематографа и один из моих любимых фильмов) и славу Богу! Зачем снимать одно и то же? Это же скучно. Что касается сериала 2013 года - это новый взгляд на мир Шерлока причем местами более чёткий чем у советского. Герои действительно похожи на живых людей, а не на идеальных Барби, Кенов и суперменов наводнивших наше тв. У них есть слабости, недостатки и они живые люди. Вот честно меня порадовал тот момент в сериале где Ватсон надавал тумаков Шерлоку. И ведь логично откуда молодой человек того времени предположительно интеллигент, возможно имеющий университетское прошлое мог быть знаком зарождавшимся видом спорта бокс на кулачных боях низших сословий, а вот бывалый вояка прошедший горячие точки востока как раз в этом профи. 2. А как передана эпоха? Не знаю был ли Лондон таким как создала его съёмочная группа, но смотря этот сериал я верю что это Лондон Шерлока. Тут видна шикарная работа костюмеров, гримёров, декораторов. В этом сериале есть что-то живое, настоящее, почему изголодался мой взгляд за последнее время. И меня к примеру достали ляпы последних отечественных сериалов, где солдаты великой отечественной войны носят воду пластиковыми вёдрами и тому подобные ошибки, достала приевшееся компьютерная «пластмассовая» графика, которой пичкают все наши сериалы. Здесь же мы можем попробовать эпоху на зуб, вдохнуть её воздух и потрогать на ощупь. 3. По Шерлоку и Ватсону. Многие пишут что Шерлок Холмс Игоря Петренко (был удивлён его игрой в сериале, считал его ампула - либо мент либо спецназовец-разведчик) раздражают их, а вот я напротив считаю, что он раскрыл истинное лицо Шерлока, как человека, а не как супер героя. Вы представьте - старая добрая Англия, и какой то выскочка пытается сломать систему, взглянуть на давно сложившиеся методы сыска по иному, как будет выглядеть этот человек? Верно ЧУДИК с армией тараканов в голове. И теперь, не так ли его сыграл Игорь? А про Ватсона от Андрея Панина, идут высказывания типа «потёртый мужичонка смахивающего на алкаша в хорошем возрасте». И верно, как будет выглядеть человек прошедший жернова войны, со сломанной психикой и подорванным здоровьем, НО отнюдь не тупой вояка, а человек, который имеет разум и задатки «творца» писателя. Тандем двух таких разных людей и создает эту историю, и заметим - интересную историю. Они дополнят друг друга, и как я писал раньше, у них есть как слабые места, так и сильные. Этим и интересен сериал, они живые. 4. И последнее, советую посмотреть сериал, как по мне, так это глоток чистого воздуха в темном смоге нашего тв. 9 из 10

Одним темным ноябрьским вечером один центральный российский телеканал вдруг решил явить на суд зрителей некое скорбное зрелище под названием «Шерлок Холмс». Хотя, если быть точным, то отнюдь не «вдруг»: премьере предшествовала обширная и весьма навязчивая рекламная кампания, стартовавшая аж за несколько месяцев до показа. Даже спортивный комментатор во время футбольной трансляции за пару дней до премьеры выразил робкую надежду, что «Дауни-младший и Камбербэтч умоются слезами зависти, глядя на этот сериал». Повод всплакнуть действительно был, правда отнюдь не от зависти. За свою жизнь я видел массу книг и фильмов на тему «шерлокианы». Но, пожалуй, еще никогда я не ждал новой версии приключений Холмса с такой настороженностью. Увы, опасения были оправданными. Пробегусь вкратце по основным составляющим этого дикого коктейля. Актерский состав. Хороший по именам кастинг еще не гарантирует успех – этот тезис в очередной раз подтвердился на примере «Холмса». Единственным светлым пятном в сериале оказалась игра Андрея Панина. Его образ наиболее близок к каноническому Уотсону. К тому же он обладает определенным внешним сходством с Виталием Соломиным. А вот Игорь Петренко со своей ролью абсолютно не справился. Честно говоря, я еще ни в одном фильме ни разу не видел такого припадочного и дерганого Шерлока Холмса. Моментами создавалось ощущение, что великий сыщик в исполнении Петренко страдает эпилепсией или каким-то расстройством личности. Помимо странных припадков Холмс-Петренко отчего-то мучается близорукостью (он почти не снимает очков). Можно найти и еще массу «мелочей», которые Петренко сотоварищи, видимо, привнесли в образ от себя – ибо в произведениях Конан Дойля о них нет ни слова. Внешне Петренко-Холмс и вовсе напоминает переучившегося вечного студента, который, опаздывая на урок, нервически роняет учебники по дороге. Иногда, впрочем, он начинает озорно постреливать глазками из-под очков, что в сочетании с кепочкой наводит на сходство с ловким пронырой-мошенником – жаль только, что фоном этому служит красиво нарисованный на компьютере Биг-Бен, а не более уместная для такого типажа Одесса. В истории мирового кинематографа Шерлока Холмса воплощали на экране с разной степенью успешности многие актеры, но у Петренко получился один из наиболее странных и наименее похожих на литературный оригинал образов. Он сыграл здесь кого угодно, но только не персонажа по имени Шерлок Холмс из произведений сэра Артура Конан Дойла. Загадкой осталось и назначение Михаила Боярского на роль инспектора Лестрейда. На первых же страницах первого же романа Конан Дойла данный персонаж описывается как «щуплый человечек с изжелта-бледной крысьей физиономией и острыми черными глазками». Скажите на милость, где в вышеприведенном описании наблюдается хоть какое-то сходство с Боярским? Даже Эдди Марсан, сыгравший Лестрейда в фильмах Гая Ричи, больше «похож на хорька» (именно такое сравнение употребляет Уотсон для описания инспектора в «Этюде в багровых тонах»), нежели Михаил Боярский. Совместные же сцены Боярского и Петренко больше напоминают спор пожилого учителя и упрямого школьника-переростка. Лянка Грыу эффектно и неожиданно появилась и также эффектно «завалила» образ. И почему всем режиссерам обязательно хочется сделать Ирэн Адлер чем-то большим, чем она на самом деле была для Холмса и Конан Дойла? Сценарий. 4 повестей и 56 рассказов, сочиненных сэром Артуром, Кавуну и остальным создателям сериала показалось мало. Поэтому они кинулись сочинять свою «оригинальную» историю. Многие детали и атрибуты классической «шерлокианы» при этом были безбожно исковерканы, а то и вовсе преданы забвению. Казалось бы, что нового можно придумать, например, для хрестоматийного знакомства Холмса и Уотсона? Ан нет, и здесь ухитрились внести «свежий взгляд»… Сериал стартует с места в карьер, нивелировав знакомство героев чуть ли не до уровня приветствий, а дальнейшее действо и вовсе превращается в какой-то цирк. В результате, первая же серия получилась невыносимо запутанной, перегруженной персонажами и с трудом добралась до более-менее стройной развязки. И неудивительно – уже на титрах выяснилось, что у сериала аж 5 сценаристов! Ощущение, что каждый из них сочинял небольшой отрезок сценария, не ориентируясь при этом на то, что писали другие. Потом, как в детской игре, кусочки сюжета склеили в произвольном порядке, и приступили к съемке. 5 сценаристов для 8 фильмов – сравните с английским «Шерлоком», сюжет для 9 серий которого писали лишь 3 человека. С каждой последующей серией происходящее на экране начинает все больше напоминать балаган, в котором от литературного первоисточника остались разве что фамилии отдельных героев. Конечно, мы живем в эпоху, когда с классикой принято обращаться вольно – по сути, можно делать что угодно (например, к «Гордости и предубеждению» добавить «и зомби» – удивляться уже не приходится ничему). Однако некоторые вещи все же стоит оставить неизменными. Первая серия финиширует традиционной сценой «у камина». Вот только Уотсон в ней курит трубку (коих у него, оказывается, целая коллекция!), а Холмс затягивается папироской. Поневоле задумываешься, как это воспринимать: то ли это такая преисполненная некоего скрытого смысла задумка режиссера (в таком случае, что же она символизирует?), то ли создатели ленты не озаботились даже поверхностным знакомством с первоисточником… Получается, что Холмс-Петренко имеет примерно такое же отношение к Шерлоку Холмсу, какое Остин Пауэрс имеет к Джеймсу Бонду. Ибо воспринимать этот передвижной цирк можно только как пародию, а не как серьезную экранизацию классического детектива. Кого точно не в чем упрекнуть, так это специалистов по реквизиту и декорациям: при воспроизведении исторических реалий люди работали на совесть; одежда, предметы быта, окружающая обстановка воссозданы, по крайней мере, без очевидных ляпов и недоразумений. Подытоживая, хочется задать авторам сериала вопрос: зачем надо было это снимать? Данный конкретный сериал не привносит в «шерлокиану» ничего нового. Даже если попытаться абстрагироваться от классической советской экранизации (хотя очевидно, что сравнения с фильмами Масленникова не избежать) и рассматривать «Шерлока Холмса» как самостоятельный проект – он все равно не «цепляет», не оставляет после себя какого-то приятного послевкусия и желания пересмотреть. Возможно, если бы героев сериала звали не Холмс и Уотсон, а, например, Смит и Джонс, или еще какие-нибудь условные Чук и Гек, его можно было бы воспринимать как обычный ретро-детектив, а создателям удалось бы избежать параллелей с другими экранизациями и столь пристального критического взгляда. Кавун должен был понимать, что вступает в тяжелое и почти наверняка заведомо проигрышное противостояние со множеством других киновоплощений Холмса. Назвать получившееся творение «переосмыслением», «оригинальной трактовкой» или «перезагрузкой» язык не поворачивается. А уж воспринимать сей веселый балаган как экранизацию классического литературного произведения тем более не получится. В конечном итоге получилось красивое, живое, сделанное с большим желанием и старанием кино. Жаль того, что к Шерлоку Холмсу оно не имеет никакого отношения… 4 из 10

Боюсь, что этого «Шерлока» многие, привыкшие к логике блокбастеров и ярким персонажам, не оценят. Слишком уж приблизились создатели к реальности, где нет безупречных героев и сшибающих своей харизмой персонажей. Что мне не понравилось: - Несколько непродуманных ходов, таких как подарок жемчужины сироте. Хотели сделать персонажей почеловечней, но.., не надо так делать. Что мне понравилось: - Объяснения Шерлока не бросаются в глаза, они нарочито скучны, скупы и обыденны и для меня это неожиданно стало плюсом. Он не рисуется, не пытается ею поразить, а наоборот, рассказывает о своих догадках неумело, не пытаясь подгадать. У него нет любимой фразы:»Это элементарно, Ватсон», и это оправданно. У кого из нас она есть? - Декорации, реквизит, и многие тонкости из «той» Англии. Я не специалист, но мне кажется, что у режиссёра было несколько высококлассных консультантов. Уверен, что съёмочная группа хорошенько потрясла коллекционеров на предмет реквизита. - Холмс. На первый взгляд, его можно сравнить с Холмсом из «Элементарно», но глядя тамошнего Холмс прямо кожей чувствуешь, как сценаристы голову ломали, что бы такого нового привнести, чтобы такого выдумать. Здесь картина совершенно иная. Холмс дёрганый, неуклюжий. Не похож на джентельмена, а скорее ближе к рабочему люду. Петренко лепил с нуля, очень рискованно, но меня удивило. Прошло уже четыре серии и я до сих пор о нём немного понял, однако есть какая-то внутренняя логика персонажа, которую осмыслить я пока не смог, но она пронизывает каждый кадр. - Ватсон. Неулыбчивый, хмурый. Это первый Ватсон, за спиной которого тяжёлая Афганская война чувствуется. - Лестрейд. Я честно говоря не понимаю возмущения, что его не сделали как обычно идиотом. Довольно умный, прямой, жёсткий. - Вообще актёрский состав порадовал. Даже больно становится от того, насколько они реальны. Глупо сравнивать этого «Шерлока» с советским. Здесь совсем другая атмосфера, где внутренний мир не подают на блюдечке, нужно вникать самому. Слава Богу, что создатели не стали идти проторенными путями прежних экранизаций, а создали что-то совершенно новое и убедительное.

Как же я ждал этот проект российского телевидения в надежде увидеть добротную экранизацию моего любимого литературного героя. Однако посмотрев первые две серии я задумался: а что это? Посмотрев третью и четвертую серию, я понял - это очередной криминальный сериал отечественного конвейера низкопробных проектов, коими нас уже задушили настолько, что аж режет глаза. Вся разница лишь в том, что создатели завернули проект в декорации старой Англии и прикрылись широко известными героями. Проблемы у сериала начались с самого начала, как только пошла странная музыка ирландского мотива, явно не подходящая духу криминального сериала о великом сыщике. Декорации тоже не впечатлили, атмосфера старого Лондона была никудышной, то и дело отдавало низкобюджетностью. Не скрою понравились костюмы, но это наверно один из малочисленных плюсов проекта. Самое плохое, что даже истории рассказанные в сериале мало того что выдуманы, так ещё и из рук вон плохо - нет интриги, нет интересного расследования, полностью отсутствуют неожиданные сюрпризы и гениальные дедуктивные умозаключения самого Холмса. Конечно Холмс пытался пару раз блеснуть умом, но в том то и проблема, что главное слово здесь 'пытался'. И все же самая главная проблема сериала - это его герои. Многие играли хорошо, некоторые даже отлично, но играли они не тех, кого надо было. Многие хвалили Боярского, да он сыграл отлично, но кого он играл? b>Лестрейда? Глуповатого, наивного, напыщенного полицейского, которого Холмс всегда оставлял с носом? Мне кажется, что Боярский своей игрой переплюнул даже Холмса и Ватсона, вопрос в том, а надо ли это было? Сам Холмс вообще не произвел никакого впечатления, то переигрывал, то не доигрывал, всё пытаясь походить на подсмотренных в прошлом образах своего героя, так и не определившись с тем, кого же он всё таки играет. Не помню, чтобы хоть раз Холмс впечатлил меня своим дедуктивным мышлением, какой-нибудь любопытной логической цепочкой или неожиданным умозаключением, в общем Игорь Петренко ни разу не удивил. Панин, царство ему небесное, пытался играть, местами впечатлил, местами оставил в недоумении. При всем уважении к нему, Ватсон роль не для него. Да и дуэт у них с Холмсом получился какой-то не настоящий. И всё же самым большим недоумением был выбор Ингеборги Дапкунайте на роль миссис Хадсон, она в свои 50 выглядит лет на 10-15 моложе, но точно не тянет на милую старушку Хадсон. Итог.Самое слабое произведение по мотивам произведений Конан Дойля, больше походит на плевок в душу фанатам Шерлока Холмса, но не хочется так думать. Сериал переполнен известными и заслуженными актерами отечественного кинематографа, но от этого он лучше не становится. С далёкой и наивной надеждой на неожиданное лучшее в следующих сериях, в знак уважения Андрею Панину и за попытку... 5 из 10

Я нормально отношусь к новым экранизациям Шерлока Холмса, мне нравятся и фильмы Гая Ричи и Британский Шерлок, 'Элементарно' пока не смотрел. Ну и конечно наша экранизация с Ливановым и Соломиным вне конкуренции. Когда узнал что готовится новый сериал сразу был настроен скептически из-за подбора актёров, но фотографии со съёмок и репортажи по ТВ всё же вселяли надежду что может получится что то хорошее, но то что я увидел сегодня по ТВ ничего кроме недоумения не вызвало. Во первых игра актёров - кроме Боярского никто не пытается играть, раскрыть своего героя. Видно что Андрей Панин пытается, но создаётся такое впечатление что у него камень на шее висит - минимум движений, минимум слов, а иногда начинаешь думать что Уотсон вот-вот впадёт в кому от тех неимоверных усилий которые уходят не понятно на что. О Холмсе в исполнении Игоря Петренко сказать можно одно - это кто угодно, но только не Шерлок Холмс. Петренко пытается сделать из своего Холмса смесь Ливанова и Роберта Дауни младшего, получается это ужасно, надо было выбрать одно из двух - либо спокойного Холмса который будет брать зрителя словом или же сделать акцент на герое который берёт зрителя делом - а в итоге Холмс не берёт зрителя ничем, вот вообще ничем - он суетится, бегает, изворачивается, что то очень быстро говорит - видимо у Холмса болезнь Паркинсона, ничем другим такое поведение я обьяснить не могу. Единственное что в фильме порадовало это костюмы и иногда декорации. В целом это не экранизация Шерлока Холмса, а какой то студенческий капустник подготовленный за неделю - сюжет развивается крайне вяло, актёрской игры нет, слаженного тандема Холмс-Уотсон тоже нет (хотя в других фильмах и сериалах этот тандем появляется сразу же как они оказываются вместе), а с героями второго плана вообще ужас - такое впечатление что их просто привезли на съёмочную площадку и сказали - 'импровизируйте' Музыка это конечно нечто - когда она начинает играть то думаешь что сейчас все герои вокруг начнут пить пиво бочками и танцвевать, кто додумался в детектив вставить ирландскую музыку !? А так - типичный продукт современного Российского ТВ на котором главное выпускать огромное количество фильмов и сериалов, а качество - да какое к чёрту качество - давайте быстрее в этом году надо снять ещё 200 сериалов и 600 фильмов. И это не шутки, благодаря кинопоиску я узнал что в прошлом году в России сняти 233 сериала и 696 фильмов, в этом 223 сериала и 630 фильмов - для кого это всё снимается ??? Сколько раз пытался посмотреть сериалы от канала Россия, всегда одно и тоже - пафосные трейлеры, а сами сериалы безумно скучные. Но вера в российские сериалы остаётся - сценарист Шерлока Холмса Олег Погодин снял 'Крик Совы' который только что закончился по первому каналу - посмотрите лучше его - там и сюжет захватывает и игра актёров хорошая и криков 'Это наш ответ вставить имя фильма/сериала/страны' нет. Один бал за титанические усилия Панина и неплохую игру Боярского, ещё один за костюмы. 2 из 10 P.S. Да, ещё забыл сказать о том что музыку для трейлера спёрли у Циммера, а постеры - у британского Шерлока и Гая Ричи.