Кромовъ: отзывы и рeцензии

kaana • 2 августа 2018 в 15:46

Когда документалистика интереснее «художества».

Манерный ''хрусто-булочный тм' фильм. Где сюжет прямолинеен, как извилина у блондинки, артисты зашорены в рамки. Такая замечательная жизнь прототипа главного героя и такое унылое повествование. Никто из предыдущих рецензентов почему-то не задаётся вопросами реальности увиденного в картине. А их много. Как удалось уцелеть герою в этой крысиной возне за миллионы? Что методом 'гордости и воли'? Глупость, жизнь показывает, что одинокого, без Отечества человека, выкрали бы, пытали и под пытками он всё рассказал а в кино убивают всех вокруг, а с ним разговоры разговаривают, только. Во бред! Если все честные-благородные почему тогда убийства, если нет - где стремление, сметающее всё на пути, к тогдашнему, баснословному богатству? Вот тут и надо документировано понять как это ему удалось? Причём далее, прототип героя, находясь на службе СССР не испытал репрессий, которые по мнению многих, начаться прям с границы(как в кино 'восток-запад') великолепно отслужил Отечеству и написал мемуары. Почему интереснейший этот персонаж(не забываем, что он дипломат и возможно разведчик) низведён кинематографом до чугунного лба - солдафона? Ответ прост - этот фильм пропаганда и очернитильство реалий истории(высказывание главного героя о революции и революционерах, а я предполагаю, что без защиты коммунистов во Франции ему пришлось бы быстро сдаться на милость влиятельных особ) и горе актёрам зарабатывающим деньги на болванивании людей красивой картинкой. Презрение к постановщикам фильма - такой материал превратить в сопли! Может за этим видна цель - вернуть сословия и здесь пропагандируется одно из 'достоинств' 'элитного' сословия - честь, безжалостно вырубая из сюжета и логику, и историчность и сложность ситуаций и решений. Друзья смотрите и ищете правду и ложь в сюжетах, не кормитесь картинкой и кривляниями актёров только, по исторически существующим персонажам ищите документы(хотя бы в Вики) и только тогда выносите мнение о фильме! 1 из 10

bor-np • 17 декабря 2009 в 07:06

Господа, верните денюжки!!!

Негодование вопиет, негодование, извините, негодует! Фильм снят по повести Василия Ливанова, с участием самого писателя. Что ж, даже если мы пользуемся разными источниками, мне иная версия не нравится. Ну, что за своевольничанье такое? Исторический персонаж полковник Кромов вернул всё до цента большевистскому правительству, когда убедился, что они - единственный и безальтернативный орган государственной власти на его Родине. Кромов со второй супругой, кстати, на самом деле балериной, вернулись в Россию, получили квартиру в Москве и жили достаточно долго в любви и согласии, пусть и нуждаясь в средствах и по большому счету здесь, в новой стране, никому не нужны. Кромов пытался устроиться на военную службу, дабы 'еще сослужить России', но единственное, что ему удалось - преподавать в Военной Академии. Карьера Натальи в России тоже не задалась. Умерла она, кстати, в тысяча девятьсот шестьдесят каком-то году, Кромов скончался в пятидесятых. Это была потрясающая жизнь, пройденная в любви! Кстати, Кромовым повезло, например, что 'воронкИ' 30-ых обошли их дом стороной... Беда пришла, откуда не ждали: со стороны отечественных кинодеятелей, которые ничтоже сумняшеся 'убабахали' Наталью ещё там, в Париже, превратив восхитительную историю любви, стойкости, преданности, чести и долга в заурядный водевиль. Господа, как вам не стыдно... Нет, далеко 'нашим' до Голливуда. Там, конечно, 'спецы по пафосу и мылу' эту историю, к гадалке не ходи, превратили бы во второй 'Титаник'. И был бы сей шедевр в тысячу раз сентиментальней и патриотичнее, нежели то, что я сейчас увидел. А что я увидел? Какое-то недокино, запросто растранжирившее глубочайшие потенциалы. А ведь могла бы получиться, например, вторая 'Юнона и Авось' с торжествующим финалом. И-эх!!! Но посмотреть картину все-таки рекомендую. Ярко воссозданная атмосфера Парижа, костюмы и, конечно же, актерский состав. Чего стоит только появление на экране рядом двух звезд утонченного российского кинематографа - Амалии Мордвиновой и Ксении Кутеповой! И дальше - смотрите список... Ни одной проходной фамилии! Остальное все плохо, господа, и не соответствует исторической действительности. Вобщем, простите, но настоятельно требую вернуть деньги (за киносеанс - мне, за кинообман - государству)! И не беритесь больше 'драматизировать' или 'улучшать' жизнь. Оно того не стоит. Исключительно из-за огромного уважения к российским актерам, и к некоторым, не скрою, даже любви: 7 из 10

garri28 • 9 декабря 2010 в 05:58

«Кромовъ». Фильм с твердым знаком. Или к чему приводят поиски героев нашего времени

Первое что подумал, после прочтения описания фильма, почему же его назвали «Кромовъ». Смутил и твердый знак, и фамилия главного героя. Ведь очевидно, что прообразом главного героя стал знаменитый дипломат, генерал Алексей Алексеевич Игнатьев (1877–1954), прославившемся тем, что после Октябрьского переворота в 1917 году перешел на сторону советской власти. Но фильм снят не по биографии графа Игнатьева, а по повести известного актера и сценариста Василия Ливанова «Богатство военного атташе». Прообраз Кромова, генерал Игнатьев, будучи в 1912–1917 годах русским военным агентом во Франции и одновременно представителем Русской армии при французской главной квартире, распоряжался большими суммами денег, предназначенных для закупки за границей вооружения и припасов для Русской армии. Перейдя на сторону большевиков, в 1925 году он передал советскому правительству денежные средства, принадлежавшие России (225 млн рублей золотом), вложенных на его имя во французские банки. За эти действия бывший генерал был подвергнут бойкоту со стороны русской эмиграции, был исключен из товарищества выпускников Пажеского корпуса и офицеров Кавалергардского полка. Под воззванием, призывавшим к суровому суду над изменником, подписался даже родной брат Игнатьева. После передачи денег, А. А. Игнатьев работал в советском торговом представительстве в Париже, а в 1937 году переехал в СССР, служил в Красной армии, работал в военных учебных заведениях. В 1940-е годы он написал свои широко известные мемуары «Пятьдесят лет в строю», в которых подробно рассказал о событиях времен революции и Гражданской войны. Жизнь Игнатьева хорошо известна. Можно его ставить в пример за помощь большевикам, или наоборот, не признавать за предательство (мне ближе второе), но в его поступках прослеживается логика. «Человеку, как и березе, легче расти на родной земле, и величайшим несчастьем для него является потеря им корней на своей родине… Я счастлив и умру счастливым, веря в новый мир, веря в наш новый идеал», – писал в своих мемуарах Игнатьев. Но из полковника Кромова персонаж получился более чем странным. Своеобразный недо-Игнатьев. На месте авторов фильма, за его необъяснимое упрямство, поставил бы ему еще несколько твердых знаков в конце фамилии. На протяжении почти двух часов можно наблюдать суровую решимость персонажа, волею судьбы оказавшегося во главе русской военной миссии в Париже и героически переносящего все «тяготы и лишения» жизни во французской столице. По фильму, Кромов назначается в 1916 году военным атташе Российской империи во Франции, занимаясь организацией поставок для Русской армии. После Февральской революции и отречения Николая II от престола он переводит российские деньги на свой счет и, как указано в описании фильма «решает, что он должен сохранить деньги и вернуть их России, как только кончится смутное время». В то время как в России идет Гражданская война, главный герой ходит в парижские рестораны и благополучно делает несчастными двух женщин. Его поступки вообще малопонятны и малообъяснимы. Для главного положительного героя он поразительно эгоистичен и невнятен. Вначале необъяснимо расстается с женой, а затем жертвой охоты за деньгами становится его новая возлюбленная. Единственное светлое пятно в фильме – героиня Екатерины Васильевой – Софья Дмитриевна, мать Кромова. После столь загадочного поведения сына, отказавшегося помочь деньгами даже русским эмигрантам, она отреклась от него. Да и вывод, сделанный ею, в общем-то, вполне правильный: «Ты опозорил себя, меня, отца покойного, ты товарищей боевых предал». По сути, Кромов весь фильм держит и не дает никому деньги. Не отдает, когда просят вчерашние сослуживцы, воюющие с большевиками в России. Не отдает союзникам России по Антанте, так как они «хотят заработать на русской беде». Не отдает, когда просят большевистские агенты (таковым я признал бывшего сотрудника миссии Самарина). Не отдает когда просят просто аферисты, желающие воспользоваться деньгами в личных целях. Но при этом он себя даже и не утруждает четко объяснить, почему он их не отдает. Вот не отдает и все тут. В итоге же получается более чем странная ситуация. В начале фильма, во время приема в российском посольстве, посвященном Февральской революции и переходу власти в руки Временного правительства, Кромов заявляет, что не отдаст деньги «покуда не появится в России власть, которой будет что повесить в посольстве вместо портрета Государя». То есть предстает фактически монархистом. Затем он ругает большевиков за творимые в России ужасы и убийство его бывшего начальника, генерала Томилина. Потом говорит, что «отдал бы деньги, да нет достойных». Финальные же титры фильма рассказывают нам, что Кромов все-таки отдал деньги в 1925 году Советской России. Очевидно, это называется благородством. Получается, большевики, которых он ругал, стали все-таки достойными. Логика сюжета и действий главного героя потрясающая, а сценарий вообще «превосходен». Особенно жалки попытки внести в фильм элементы детектива. В итоге, как и его прообраз, генерал Игнатьев, Кромов отдал-таки деньги большевикам (я уж думал он с ними никогда не расстанется). Правда, в отличие от графа Игнатьева, герой фильма не вернулся в Россию, а остался жить во Франции. И даже участвовал в годы Второй мировой войны в движении Сопротивления. Мне вот подумалось, а может для создателей фильма, и тех, кому он понравился (а их не так мало), главным достоинством Кромова стало то, что он не потратил деньги на себя. Ведь трудно себе представить, чтобы наш современник, оказавшийся внезапно за границей с огромной суммой казенных денег не растратил бы ее на свои нужды. Тот же Стабилизационный фонд, попади он в такую ситуацию, точно бы разошелся по карманам. Так что может я и не прав, и ругая фильм, ругаю «героя нашего времени», эдакий образец чиновника и администратора, берегущего казенный рубль. Истинного патриота. И ни копейки на себя. Ну если только в парижский ресторан. 4 из 10

Gerfaut • 15 декабря 2009 в 11:26

А могло бы получиться очень интересно

Ну что ж, только что закончил просмотр данного фильма. Честно говоря, разочаровался. Да, в фильме не мало плюсов. Старый Париж показан очень живо, все красиво и радует глаз. Игра актеров хороша. Однако это ни в коей мере не оправдывает слабый сценарий. Образ главного героя не проработан или недостаточно раскрыт. Получился какой-то эгоист в себе. Он очень просто бросает жену, очень просто бросает мать. Его поступки мне непонятны. Он не отдает деньги России никому, но и не утруждает себя четко объяснить почему. Видите ли он не видит достойных людей. Неубедительно. Сам по себе фильм получился скучный. Персонаж Кромова выглядит как робот, изредка давая волю эмоциям. В итоге - все кроме скучного и недостаточно проработанного сценария понравилось. Лишь историческая составляющая и игра актеров заставила досмотреть фильм до конца. Думаю, если вы этот фильм не посмотрите - ничего не потеряете. Кино на один раз. На даже такое кино у нас выходит очень редко. 7 из 10

ovasiliev • 3 ноября 2018 в 08:44

Сплошное недоумение

Наши горе-кинодеятели не устают разочаровывать своими непрофессионализмом и скудоумием. Был у них в руках беспроигрышный сценарий, написанный жизнью — судьба настоящего человека и гражданина, Игнатьева Алексея Алексеевича. Но вместо того, чтобы просто передать на экране то, что было — создали какой-то пасквиль, крайне мало имеющий общего с действительностью. Зачем-то изменили герою фамилию (чтобы зритель ненароком настоящую историю не раскопал?), при этом оставили как есть имя и фамилию Натальи Трухановой, которая прожила всю жизнь в браке с Игнатьевым и умерла в России в 1956 году. И при этом, оставив имя историческому персонажу, бесцеремонно изменили его судьбу в угоду опереточности сценария. Если бы сценарий действительно был бы основан на фактических событиях, получилась бы достаточно длинная и интересная во всех отношениях лента, освещающая как судьбы людей, так и судьбу России того мало известного текущим поколениям периода. В таком произведении действительно было бы куда развернуться талантам задействованных актёров, которые способны на серьёзные роли, что доказали своими предыдущими работами. Не смотрите эту убогую поделку. Лучше читайте книгу Игнатьева, «50 лет в строю», один из немногих объективных документов эпохи. Это замечательный снимок времени, очень познавательный. Из него, например, можно даже узнать, что ныне известнейшая компания «Ситроен» была образована во время первой мировой войны на российские деньги для выполнения российских военных заказов во Франции. Просто странно, как на западе могут рассказать любую знаменательную историю их прошлого, а у нас из всего делается дешёвый водевиль — будто специально, чтобы уничтожить нашу историю, исказить и предать забвению. 1 из 10

catwomen24 • 20 декабря 2016 в 08:50

Фильм можно охарактеризовать одним словом, скучный. Безликий и откровенно слабый сценарий, который заставит зрителя скучать даже при наличии весомых достоинств. Признаюсь специально фильм не смотрела, просто увидела по телевизору и с трудом досмотрела до конца. Сначала все шло интригующе, виды Парижа, красивая мелодия, но чем дальше в лес тем больше дров. Увы, даже игра актеров не помогает. А актерский состав впечатляет, Ксения Кутепова в роли Тархановы, Амалия Мордвинова (в роли жены), Екатерина Васильева и легендарный Юрий Соломин. Ну ладно куда же без главного героя Алексея Кромова в исполнении Владимира Вдовиченкова. Хорошая работа художника по костюмам, оператора и композитора, в купе с актерами вот и все достоинства. Но увы, все плюсы разбиваются об один огромный минус, сценарий. А жаль мог получиться не плохой исторический детектив. Скучные и нечем не примечательные диалоги, которые через секунду забываешь. Реальная история графа Игнатьева на много интересней, как и вопросы которые остаются после знакомства с ним, кто он на самом деле, предатель или герой. Но такой поступок особенно в наше время нужно ставить в пример. Это только начало сценарного водевиля, так как оказывается фильм поставлен по повести писателя Василия Ливанова «Богатство военного атташе». Повесть честно не читала, и сравнивать не буду. Вместо просмотра фильма прочтите повесть, фильм даже не пытайтесь смотреть, одно большое разочарование. 2 из 10