отзывы и рeцензии

Железный рыцарь: отзывы и рeцензии

Эпоха Крестовых Походов тесна переплетена с военным христианским орденом Тамплиеров. И первое и второе в наше время активно романтизируется, создаются компьютерные игры, где Тамплиеры представлены в не самом лучшем свете, а также снимаются фильмы с героями в лице рыцарей Тамплиеров. Одним из таких фильмов стал «Железный рыцарь». Этот фильм в каком-то смысле про орден бедных рыцарей Христа, но главная часть, с чем всегда ассоциируются Тамплиеры здесь отсутствует. Эта часть-Восток. Действия фильма происходят в Европе. На дворе XIII век, эпоха крупных Крестовых Походов подходит к завершению, и многие рыцари возвращаются с неспокойного Востока в неспокойную Европу. Главный герой Томас Маршал (Джеймс Пьюрфой) почти бывший рыцарь Тамплиер, но бывших Тамплиеров не бывает. Взяв за личный мотив отмщение, он и еще несколько сомнительных воинов берутся защищать Рочестерский замок от короля Иоанна. Я не буду вдаваться в историю и описывать политические события тех лет, это и не нужно, так как фильм снят далеко не по историческим событиям. Даже замок не похож на себя настоящего. Сразу, что бросается в глаза – это кровавость «Железного рыцаря». Данная особенность фильма подкупает, потому что невозможно смотреть фильм, где фигурируют мечи и топоры, без расчлененки. На протяжении всего фильма кровь будет хлестать ручьём. Кому-то это будет плюсом, а кому-то минусом. Их персонажей можно выделить короля Иоанна в исполнении Пола Джаматти. Очень хорошая роль Пола и превосходная работа Сергея Бурунова в дубляже этого персонажа. Из персонажей обороняющейся стороны можно отметить барона Уильяма (Брайан Кокс). Этот персонаж в отличие от всех остальных имеет четкую цель защитить Англию и ее народ. Томас Маршал, как рыцарь, может заставить зрителя с интересом наблюдать за своими батальными сценами (чего стоит только последняя битва с заморским генералом). Но вот, как Тамплиер он вызывает некое отторжение (но кому какое до этого дело). Известно, что Тамплиеры давали кучу обетов и строго их придерживались. Тогда нельзя было наплевательски отнестись к обещаниям данные самому Богу. И тут следует перейти к главному женскому персонажу. Леди Изабель (Кейт Мара), безусловно, прекрасная женщина, но сценарист явно переборщил с ее домоганиями до бедного Тамплиера. На протяжении большей части фильма ходит за Маршалом, говорит про то, что они очень похожи, а обет — это лишь звук, и им срочно надо переспать. Выглядит все это крайне забавно и нелепо. В целом, «Железный рыцарь» неплохой фильм, но и не хороший. Крепкий середнячок. Создателям удалось передать серость и грязь Средневековья и безнадежность того положения, в котором оказались герои фильма. За событиями интересно наблюдать, батальные сцены местами выполнены великолепно. Да, пафос речей зашкаливает, некоторые сюжетные события вызывают недоумение, а леди Изабель вызывает смех, но все равно это крепкий боевик, который не оставит равнодушным. 7 из 10

В убийстве нет доблести, даже если убиваешь ради свободы или бога Когда-то я очень любила исторические фильмы, также как и книги на исторические темы. Но со временем моя любовь…не угасла, нет, как будто повзрослела и стала более трезвой. Правда всегда одна, как пела когда-то одна группа, но на историю можно взглянуть как минимум с двух точек зрения. Можно увидеть и оценить беспристрастно позицию другой стороны и по справедливости признать, что и она имеет право на жизнь. Тот же Робин Гуд – благородный защитник и спаситель только для одних, для других же – разбойник и грабитель, нападающий на честных граждан. Мораль сей басни такова: смотреть исторические фильмы можно только в качестве развлечения, но никак не используя как учебное пособие и всегда помня: то, что нам показывают, только точка зрения. Теперь изложив свою позицию, можно поговорить и о фильме. Скажу сразу - мне понравилось. Именно фильм, а не Пьюрфой и Ко, ну и, может быть, немного Владимир Кулич, но это не считается, так как он все же с другой стороны. Смутные времена, отгремела война, но побежденная сторона (король) никак не может угомониться, по одному вырезая недавних противников. На пути в столицу его пытается остановить горстка …хмм, головорезов. Я называю их так без всякой предвзятости. Немало отслужившие, лучше всего умеющие убивать, они уже не могут жить в мирное время, ни женщины, ни малолетние дети не могут удержать их, и по первому слову своего барона они готовы снова броситься в кровавую мясорубку. Как странно иногда складывается судьба. Только один из них – малыш Гай - следовал за бароном не только из личной преданности, но и отстаивая свои убеждения. Всех остальных вела вера в своего командира. То есть, не будь барон Олбани так харизматичен и любим своими людьми, история могла бы пойти совсем по другому пути (если допустить, конечно, что Рочестерский инцидент имел место быть в реальности). К Пьюрфою я довольно-таки равнодушна, соответственно была равнодушна и к его герою. Позабавила его попытка противиться чарам Изабеллы, как будто у тамплиера был шанс устоять против сестры моей Евы. Не считая этого, мне понравилось всё – и наши и ваши. Разнокалиберная компания вольных людей (читай – потенциальных бандитов), каждый со своими тараканами, не героев, но обычных людей со своим однако понятием о чести. Король, вызывающий омерзение одним своим видом (кто помнит отца Боромира из «Властелина колец», когда тот, давясь и чавкая, пожирал виноград?), его капитан, ставший наемником, чтобы отстоять право своей родины на собственную веру, архиепископ, который больше человек политики, чем веры… Несмотря на предсказуемость, мне было интересно смотреть, не было желания замечать ляпы, сцены боя завораживали неумолимостью и первобытной жестокостью. Более всего фильм напомнил мне «Тринадцатого воина», не сюжетом и не Куличем, а сплоченностью, преданностью горстки очень разных людей перед лицом общего врага. Достойной может быть только та битва, где ты сражаешься за других 8 из 10

Постановка исторических лент всегда было очень сложной задачей. Многие пытались. Но мало у кого получался действительно достойный продукт. А уж тем более, фильмы, которые даже спустя годы смотрятся с удовольствием и их можно посчитать как классику. Такими лентами можно выделить “Гладиатора”, “Бена Гура”, “300 Спартанцев” (не версия Зака Снайдера) и немногое другое. Новый фильм Джонатана Инглиша, не претендует ни на первое, ни на второе. Его предыдущий дебют “Минотавр', приобрёл очень относительную славу. Многим фильм не понравился. Пожалуй этот фильм ждёт такая же судьба. В принципе, фильм снят достаточно не плохо. Достаточно идеально передаётся дух Англии 13-ого века. Тёмнота, холод, грязь и голод буквально чувствуется на экране. Во многом, благодаря превосходно передаваемой атмосфере картины. Но если оценивать проект с точки зрения зрелища, то получилось не всё так гладко. В фильме большое количество боевых сцен. Размах впечатляет. Но вот постановка, увы не захватывает дух. Нечто подобное мы уже видели во многим фильмах и даже боевые сцены по лучше. Но есть и достоинства у режиссуры ленты. Фильм стал бы идеальным продуктом, для телевизионного формата. Особенно, если приделывать к нему клеше документального кино и приписывать обучаемые качества. Тут и минимальная зрелищность картины была бы приемлемой. А невероятно красиво переданные пейзажи, театральная постановка и многочисленные визуальные элементы картины, были бы просто находкой. Тут безусловно, Джонатан отлично воспользовался обилием костюмов, декораций и многого другого, что легко погружает зрителя во времена Англии 13-го. Но не больше этого. За частую, коммерческие ленты всегда сильно искажают реальные исторические факты. Если “Троя” лишь чуть чуть, то “Король Артур” Антуана Фукуа так вообще выдала абсолютно другую историю. Радует то, что создатели картины максимально ориентировались на исторической действительности картины. Всё то, что происходит на экране, имело место быть в реальности. По крайней мере, основная сюжетная линия точно. В этом плане, фильм смотреть безусловно очень интересно. Особенно из за того, что картина становится эдаким продолжением “Робина Гуда” Ридли Скотта. В ленте Скотта, Иоанн только восходит на трон. Тут же, мы имеем возможность, лицезреть его поступки уже будучи Королём Англии. Когда его же действия и нарциссизм снискали ему “стрёмную” славу. Сделав из него Иоанна Безземельного. До самой истории не придраться. Смотреть действительно интересно. Но сам сюжет картины, приобретает огромное количество клеше и теряет весь масштаб ленты. Героями картины стали мало сомнительные лица, которых проще назвать сбродом. Особенно ориентируясь на том, что именно они единственные, кто стояли у истоков новой Англии. Сюжет развивается крайне предсказуемо и скучно. А обилие абсолютно не интересных персонажей, вовсе вызывает некий резонанс при просмотре ленты. Джеймс Пьюрфой наверное “прописался” в исторических постановках. Особенно после “Истории Рыцаря” и “Соломона Кейна”. В очередной раз он берёт в руки меч и красуется своей двух недельной щетиной. Безусловно, на экране смотрится он достаточно эффектно. Да и сыграл он вполне не плохо. Но назвать его Тамплиером, просто язык не поворачивается. Пол Джиамати просто великолепен. Безусловно, это актёр, который способен всегда выдавать потрясающую и гениальную игру. Вот и тут, он идеально подошел на роль Иона Безземельного. Не смотря на мало схожую внешность, он просто удивил превосходной игрой. Он буквально стал Ионаном и показать на экране все эмоции своего персонажа, не составили для него особого труда. По крайней мере, после просмотра картины, я стоя аплодировал его игре. А такое сильное впечатление, на меня производят далеко не каждый день. Кейт Мара ничем новым не поразила. Достаточно типичная для неё игра, которую можно заметить и в остальных её ролях. Брайан Кокс чертовски хорош. Собственно как и Джейсон Флеминг, который очень достойно избавляется от комического образа. Когда музыку к фильме создаёт команда Ганс Зиммера, от неё всегда стоит ожидать нечто потрясающее. Ганс идеально выбирает для себя “учеников”. С недавних пор, он открыл для меня абсолютно нового композитора. Им стал Лорне Балфе. А самое главное, уже в которой работе этого композитора, он меня действительно впечатляет. Вот и тут, ему удалось создать гениальную работу. В музыке идеально ощущается атмосфера и дух средневековой Англии. Потрясающая игра оркестра становится тому причиной. Ну а виолончель и гитара выделяются тут больше всего. А великолепные вставки с мужским и женским хоровым пением, доводит музыку до абсолютно великолепия. Аж местами, она свое экзотичностью напоминает “Царство Небесное” Гарри Грегсона Уильямса. Моя оценка картине 6 из 10 Достаточно обычная лента. Где сочетаются ряд недостатков и положительных качеств. Фильм идеален, в качестве учебника по истории. Но достаточно обыден и скучен как коммерческий проект. В целом, кто то найдет для себя, что то хорошее. Кто то же, наоборот. В связи с чем, смотреть фильм или нет, решайте сами.

Начиная с 'Робина Гуда' Ридли Скотта за относительно короткий период вышло сразу несколько крупных исторических боевиков про Англию. После 'Центуриона' был 'Орел 9-го Легиона' и вот теперь - 'Железный рыцарь' Итак, Великая Хартия вольностей подписана. Это вошло в историю... Фильм рассказывает о том, что в историю не вошло, но случилось сразу после подписания Хартии... Король Иоанн с помощью армии варваров-наемников захотел отвоевать дарованное Хартией обратно. В одной из крепостей Иоанн наткнулся на странствующего аббата с несколькими рыцарями-тамплиерами, которые вовали против короля, но сейчас сложили оружие... Безжалостный король жестоко расправился с ними, но одному из рыцарей удалось уйти, благодаря чему верховный священник Англии - епископ Лэнгтон - узнает о произошедшем и решает вместе со своими храмовниками продолжить борьбу за свободу. Для этого необходимо отстоять замок в Рочестере - ключевой пункт на пути короля Иоанна. Я вообще-то не люблю исторические фильмы и внимание к 'Железному рыцарю' привлек слоган 'И хлынет кровь...' И фильм на 100% соответствует заявленному - снят он предельно жестко и натуралистично. Оператор, конечно, портил сцены боев, как мог, но все равно обещанной крови много. Очень много. Схватки на мечах такие, какими они и должны быть - поистине бескомпромиссны, 'Робин Гуду' бы такую брутальность. Именно такого 'рыцарского' фильма я и хотел - жестокого, сурового... Здесь кровь не капает, потому что хлещет. Мечи не блестят, потому что покрыты зазубринами. И никакой романтики. Впрочем, не боями едиными - в общем и целом картина также весьма и весьма мрачная. Этому способствовали декорации, которые ни разу не подкачали: темные леса, грязные средневековые деревни и, конечно, серые замки-крепости. Да и люди, их одежды и снаряжение - в основной своей массе моим представлениям о средневековье соответствовали... Отдельно о людях. Подбор актеров - неплох. Джеймс Пьюрфой, Кейт Мара, Пол Джаматти, Брайан Кокс, Джейсон Флеминг - все они прекрасно подходят на подобные роли. Правда играют, в основном, более-менее средне, за исключением Пола Джаматти, который в паре сцен был таки просто превосходен. Но вместе все эти люди в соответствующих декорациях создали неплохую, очень правильную, атмосферу. А когда исторический фильм ни капли не претендует на достоверность, спасти его может лишь соответствующая эпохе атмосфера. Сама же история - с непременными атрибутами, вроде праведной мести, подлого предательства и (все ж куда без нее-то) светлой любви - довольно стереотипна и местами все же подзатянута. Но зато, когда начинались атаки на осажденный замок - о времени забывалось напрочь, взгляд был намертво прикован к экрану. Еще был бы бюджет поболе раза в полтора - а то иные спецэффекты достаточно сильно царапали вышеупомянутый взгляд своей дешевизной. В итоге: очень крепкий, чертовски брутальный, атмосферный исторический боевик. Но подзатянут, не хватило мне все же динамики. И с некоторыми недочетами в постановке, операторской работе и работе со спецэффектами. Однако ж, своем жанре 'Железный рыцарь' - очень яркий образец.

Увидев в афише кинотеатра примечание «с 16 лет» первым делом я подумала о наличии множества сцен эротического характера в этом фильме. «Куда без этого» - подумала я и направилась в зал. С самого начала фильм заинтриговал. Началось с того, что зрителю сообщили, что герой Джеймса Пьюрфоя, тамплиер Томас Маршалл после всех совершенных им кровопролитий во имя веры христианской, дал обет молчания. Однако, не успели все удивиться (по крайней мере все, кто не видел трейлер, как и я), как он этот обет нарушил. Дальше идет классика – нехороший король, наемники, доблестные рыцари, осада замка. События разворачиваются весьма и весьма быстро. Первые полчаса просмотра я лишь радовалась и гордилась режиссером Инглишем, что тот снял исторический фильм без «преувеличении», а как надо. Но нет. После 30ой минуты уже пошел перебор. Разумеется, я не пробовала, но мне, честно говоря, кажется, что разрубить мечом, пускай даже с плеча, человеческое тело не так просто как показано в фильме. Хотя кто знает, утверждать не берусь. Но брызг крови и отрубленных рук и ног в фильме предостаточно, так что он довольно-таки кровавый и жестокий. Поэтому наверное и есть это примечание 'с 16 лет'. Однако в общем фильм очень и очень удался. В нем есть идея, смысл. И пусть этот смысл не особо отличается от тех, что в других исторических экшенах, но он присутствует. А чтобы понять его, зрителю не надо напрягать голову и задумываться, что же все-таки имел в виду режиссер. Все предельно ясно и просто: Честь, Достоинство, Долг. Теперь о более насущном. Ах, этот актерский состав... О Джеймсе Пьюрфое в роли Томаса Маршалла даже и говорить не надо. Он великолепен в образе рыцаря, и, думаю, с эти никто спорить не будет. Его герой верит Господу, он служит Господу. Он давал обеты. И нарушать их ему ой как не хочется. Поэтому было довольно забавно наблюдать, как доблестный рыцарь добрые полфильма бегает от Кейт Мары, чья героиня недовольна своим браком со старым господином, и которую мучает отсутствие половой жизни. Это на самом деле смешно. Каждый раз, когда Изабелла начинала разговор, в принципе, на довольно безобидную тему, Маршалл хмурил брови над карими очами и и быстренько улепетывал. Ну а когда деваться было уже некуда (кстати сама постельная сцена в фильме так и не появилась, только намек на нее), все равно обет он нарушал крайне неохотно. Много можно говорить о Владимире Куличе в роли датчанина. После его появления в 13-ом воине в роли викинга я воспринимала его только в этом образе. Оказалось, не только я. И продюсеры сделали крайне удачный выбор, предложив ему роль Тибериуса, он отыграл ее на все 100. Но больше всего впечатлил даже не Пьюрфой, а Пол Джаматти. Это правда было гениально. Мне вообще никогда не нравился этот актер. В фильме Железный рыцарь он и не должен нравиться, ведь он сыграл крайне отрицательную роль. Но КАК он ее сыграл. Сыграть короля-истеричку Иоанна, жадного до власти и денег, да и прочих мирских утех... Говорят что играть отрицательных героев всегда сложней… Крайне заставить зрителя ненавидеть своего героя. Джаматти заставил. Этим все сказано. Режиссерская работа. В фильме присутствует множество кадров, снятых камерой 'с плеча'. Этот позволяет зрителю самому почувствовать себя участником происходящих событий, и придает фильму еще большую реалистичность. Хотя в некоторых моментах эта трясучка довольно утомительна. И все же, за режиссерскую работу твердая 5. Пожалуй, единственное, что мне не понравилось – это озвучка, но этот вопрос уже к российской стороне. Ну не подходит Пьюрфою голос Владимира Антоника, слишком уж много он, простите, пыхтит во время озвучки. Из минусов это все. Фильм понравится ценителям кино про рыцарей и средневековье, ну по крайней мере, должен понравиться. Даже в стане исторических фильмов я бы поставила его выше многих других. За Смысл, Пьюрфоя и Джаматти 9,9 из 10

Да уж, не того я ждал от картины Инглиша 'Железный рыцарь', а ведь мне так нравятся эти средневековые мясорубки. Однако пропустив картину в кино, я дожидался полноценного релиза, который, к сожалению, надежд не оправдал. Последнее время пошла какая то тенденция на кино жанра исторического эпоса, тут вам и 'Центурион' и 'Орел девятого легиона' и наконец 'Железный рыцарь' собственной персоной. Причем все эти фильмы укладываются в более или менее разумный бюджет - супер звезд не приглашают (может и к лучшему), режиссеры мало известные, массовка очень хилая и так далее. Вот и приходится вытягивать картину на воле и чистом энтузиазме. 'Ironclad' берет именно этим - нет огромной массы статистов или компьютерных ресурсов - тогда снимаем крупным планом отдельные поединки и вклеиваем самые жестокие моменты, делаем акцент на фехтование; максимально выжимаем из имеющихся декораций - и ведь правда, композиция прекрасная - суровый климат, холодные и величественные стены не преступного Рочестера. Костюмеры и гримеры тоже не сфальшивили, все выглядит правдоподобно и достойно. Немного об актерах. По моему никаких претензий к актерскому составу быть не может. Думаю мало найдется людей которым не понравился Джеймс Пьюрфой в роли крестоносца, он прекрасно подошел и вжился в роль. Пол Джаматти просто великолепен. В его исполнении король Англии не вызывает ничего кроме презрения и жалости, он фанатичен, жесток, готов утопить поданных в крови, жажда власти, доходящая до истерии. Брайан Кокс уже давно заслуживает почетного Оскара, и здесь к нему никаких претензий. Теперь о недостатках. В чем главная проблема 'Железного рыцаря'? В его не желании порвать шаблон. В его трамвайном упорстве движения по рельсам. Рельсам, которые с таким же успехом ранее были проложены огромным количеством фильмов подобного жанра. И соответственно по тем же, аккуратно положенным, граблям. Тут и любовная и линия, и удары в тыл противнику, и тупые нападающие, и даже вся бригада защитников сделана как по штамповке (и худенький ловкий лучник, и толстяк заводила, и головорез бабник). Вот в этом проблема, задаешь фильму вопрос - в чем твоя идентичность, а в ответ - сотня стрел в лицо. Это не говоря о провисании сюжета приблизительно с середины фильма, а также не вразумительных боевых сценах - не понятно, то ли оператор алкоголик, то ли постановщик... ну вы поняли. Ты смотришь просто ради уважения, хоть узнать - выжившие будут или нет. Героям перестаешь сопереживать, их смерти (кроме героя Кокса конечно) не вызывают эмоций, любовная линия вообще смотрится искусственной, написанной как будто из под палки продюсеров. В общем, если вы испытывайте благоговейный трепет при слове 'Средневокый эпос', и фанат жанра, конечно вы посмотрите. Тем же кто привередлив, и ждет чего то уровня 'Гладиатора' или 'Храброго сердца', я предлагаю два раза подумать, прежде чем приступить к просмотру. 6,5 из 10

Год 1215 от рождества Христова. Англия. Король Иоанн подписал «Великую хартию вольностей», но довольно быстро решил нарушить данные обязательства. Заручившись поддержкой папы Римского и получив в свое распоряжение тысячную скандинавскую армию, он принялся весьма эффективно расправляться с неугодными для власти. Достойное сопротивление сумели оказать лишь несколько десятков рыцарей, окопавшись в Рочестерском замке, являющемся стратегически важным объектом. «Железный рыцарь» изначально задумывался как масштабный исторический эпик, но в итоге в руках у Джонатан Инглиша оказалось 25 миллионов (не самая значимая сумма для исторического фильма). Стесненный в средствах, Джонатан сделал разумные инвестиции. В фильме хороший кастинг главных и второстепенных персонажей. Джеймс Пьюрфой уютно чувствует себя в исторических локациях, и на его Маршала, усомнившегося в своих принципах, вере и службе церкви, приятно посмотреть. Брайан Кокс в очередной раз играет роль руководителя, который еще способен навалять кому угодно. Пол Джаматти в роли короля Иоанна своими истерическими речами вызывает неподдельный восторг. А Владимиру Куличу (с такими физданными) было предопределено играть крутых мужиков в средние века. Собрав всех месте, режиссер запер положительных персонажей внутри замка, всех остальных оставил снаружи и приказал рубиться, что есть силы, не обращая внимания на рейтинг. Схваток стенка на стенку и один на один предостаточно. R-рейтинг эксплуатируется нещадно: крови много, отрубленных конечностей и разрубленных тел в избытке. Мешает фильму два обстоятельства. Во-первых, трясущаяся камера, с помощью которой Инглиш явно закрывал дыры в бюджете, но из-за которой сложно рассмотреть, что происходит, и кто кого зарубил. Во-вторых, любовная линия между Пьюрфоем и Кейт Марой, лишний раз подтверждающая, что далеко не каждому фильму нужна романтическая линия. Ускакать в концовке куда-то вдаль в обнимку с девушкой – красиво, вот только любовь-морковь отвлекает от основной истории и сильно мешает картине. «Железный рыцарь» - маленький проект, рассчитанный во многом на любителей жанра и подобных историй. В премьер-лиге ему никогда не заиграть, но зато в первой он чувствует себя более чем хорошо.

Исторический боевик Железный рыцарь имеет очень большое достоинство перед многими другими фильмами этого жанра в том, что он действительно 'Исторический'. Штурм Рочестерского замка в 1215 г. наемниками во главе с королем Иоанном безземельным действительно имел место быть и проходил в точности так же, как это показано в фильме. Метающие огромные валуны требушеты, подкопы под донжон с использованием жара свиного жира - все это достоверно отразили в Железном рыцаре. Остальные исторические реалии - архиепископ Лэнгтон, не подчинившийся королю и отказавшийся отдать Рочестер, призвание на английский престол французского принца Людовика и его высадка с армией а графстве Кент - тоже достоверны. И это очень много! Приплюсуем к этому отличное изображение средневекового быта, оружия, доспехов! Были ли в действительности защитниками Рочестера те, кто изображен в фильме - неизвестно, хотя наверняка архивы сохранили хотя бы упоминание об этих людях. Мы этого не знаем. Но то, что горстка отважных мужчин билась до последнего - это точно. В Железном рыцаре отличный актерский ансамбль в лице Пола Джиаматти, Брайана Кокса, Джеймса Пьюрфоя, Джейсона Флеминга. Улыбнула роль Маккензи Круку - ну тот, что постоянно терял искусственный глаз в Пиратах Карибского моря. Ему бы ролей ярких побольше, а то он только с комичным пиратом и ассоциируется. Тамплиер Маршалл, сыгранный Пьюрфоем воплощение всего духовного рыцарства, действительно словно из железа. Немногословный, сумрачный, сильный и беспощадный, верный обетам и своим идеалам. Отдельно хочется сказать об историческом фехтовании в фильме. Многие критикуют его за то, что сняты батальные сцены дрожащей камерой, где ничего понять нельзя, приводя в пример Гладиатора, Трою, Храброе сердце. Да, там красивый голливудский размах, потрясающее зрелище боя. Но! Подобный вид съемки военных действий уже был отмечен Оскаром в Повелителе бури. Так что это не есть плохо. Наоборот, приближает к реальности. Отдельно заслуживает внимания сцена, где тамплиер развалил надвое своим огромным мечом датского наемника. Блеск! Сколько раз подобные сцены описывались в литературе и вот довелось увидеть на экране. Вообще уровень жестоких сцен на высоте! Они тоже приближают фильм к исторической действительности и нечего авторов кино критикам ругать за них. Яркое зрелище темного средневековья! Что не понравилось, так это сотни раз избитый киношный прием, где один человек собирает группу супербойцов для какой-то благородной цели. И, самое главное, в Железном рыцаре их тоже 7, как в фильме Акиры Куросавы Семь самураев и в вестерне Великолепная семерка. Что это? Совпадение, шаблон или же намеренная аллюзия? Буду надеяться, что аллюзия. Еще что не понравилось и исторически недостоверно, так это синий боевой раскрас датских наемников. Они типа викинги? Но синим красились пикты, населявшие территорию Англии в эпоху Римской империи, а не викинги. Хочется отметить, что за последние два года снимались исторические фильмы только с местом действия - Англия. Если брать в хронологическом порядке их выхода, это были: Робин Гуд, Последний легион, Черная смерть, Орел Девятого легиона и Железный рыцарь. Хорошо бы такой плеядой и про другие страны фильмы сняли, ну и про Русь, конечно! Итог 10 из 10 Железный рыцарь мне очень понравился. Великая Хартия Вольностей – была одним из основополагающих конституционных актов Англии. Подписание ее стало первым демократическим прорывом за все времена, пошатнувшим устои монархии. Она стала первым камушком на дороге, густо политой кровью, которая привела трон к Английской революции 1640 г.– первой в мире.

«Железный рыцарь». Новейший английский (около-)исторический кинобоевик. В главных ролях – Р. Пьюрфой, П. Джиаматти. Итак, времена жестокого Средневековья. «тёмные века» Англии, конкретно – век XIII. Король Иоанн растоптал подписанную им же Великую Хартию вольностей и признал себя и Англию вассалом папы, пригласил диких наёмников и страшно мстит некогда унизившим его свободолюбивым баронам. Ничего не напоминает? Да, прошлогодний фильм Ридли Скотта про Робина Гуда. Снова вольнолюбивые английские бароны (которые хотят вольностей для всех) выступают против тирана. Увы, в исторической, а не в голливудской реальности и в XIII веке, и веками позже понятие «вольные человек» не означало человек вообще. За «чернь» (да и простых горожан тоже) бароны вступаться не собирались. Кстати, и христианизирована Дания была задолго до показанных в фильме событий. И наёмников можно было найти за проливом и поближе… Да и называть короля Иоанна «самым страшным тираном в английской истории» как минимум смело. Особенно на фоне Генриха VIII Тюдора, да и не только его одного…. Ну да ладно, с прекрасной и суровой музой истории Клио Голливуд и некоторые представители европейского кино давным-давно уже в очень даже натянутых отношениях, очень мягко так говоря… Но вернёмся к фильму. Небольшая группа рыцарей и солдат-наёмников решила удержать стратегически важный замок и тем преградить дальнейший путь сеящего смерть и разрушение короля-тирана. И было рубилово. И была кровища. И были отрубленные руки, ноги; была грязь и боль. И это были лучшие минуты фильма. Собственно же сам «железный рыцарь» - рыцарь-тамплиер (тема модная), суровый и немногословный, прекрасный рубака и почти богатырь, борющийся со своими внутренними демонами. Ибо какой же крестоносец, тем более воевавший на Востоке, и не взвывший от пролитых им рек крови и не усомнившийся в своей вере и обетах?! Увы, это уже просто родовая болезнь какая-то… Сначала «Царство небесное», потом «Время ведьм», теперь вот «Железный рыцарь»… Ну почему бы зрителю не отдохнуть от очередного смятенного? Дайте нам простого «повелителя войны», настоящего рыцаря без страха и внутренних демонов. Таких, как были показаны отважные капитаны Орлеанской Девы в «Жанне д, Арк» Люка Бессонна (про их историческую судьбу – особые разговор, к нашей теме не относящийся). Или вспомните шедевр Мэла Гибсона – знаменитое «Храброе сердце». Но нет, господа сценаристы упорно не желают учитывать особенности психологии человека иного исторического периода. Но зато будут дежурные речи с обличением церкви и даже чуть ли поощряющие сексуальную свободу… Вообще, фильм этот всёж затянут. И во время скучноватых сцен со словами навроде «за вашу и нашу свободу» можно слегка вздремнуть, или там сходить в буфет за пивом и поп-корном… И есть в этом фильме моменты, очень сильно напоминающие фильм Питера Джексона «Властелин колец. Две крепости»… Зато когда начинается крутой экшен, глаз от экрана уже не оторвать. Что понравилось. Во-первых, суровые датские наёмники, воюющие за жестокого и подлого короля. Чистые варвары, особенно их вождь, суровый верзила с длинными белокурыми волосами. Когда он повёл своих воинов на последний и решительный штурм цитадели, обнажённый по пояс, с огромной боевой секирой, с боевой синей раскраской на лице… Это было просто здорово! Герои старых и не очень фильмов про викингов однозначно приняли бы этого парня в свои ряды и осушили в его честь не один кубок благородного напитка… Тамплиер тоже был хорош, рубился он очень достойно. Да и наёмники, те, кто дрался не только за деньги, но ещё и за свободу для баронов, тоже были неплохой командой… Но по части актёрской игры однозначно заткнул всех за пояс Пол Джиаматти, блестяще сыгравший роль короля-тирана. Наверное, это одна из его лучших ролей… Подлый, мерзкий, жестокий, коварный негодяй. Но как потрясающе прозвучали в словах этого поддонка суровые и прекрасные слова о сущности самодержавной власти! И мы мельком увидели совсем много короля… Но ненадолго, увы. Резюме: Очень неоднозначный фильм. Не рассматривайте его как историческое кино. Но посмотрите его как фильм об истории героизма небольшой кучки солдат, зубами и ногтями вцепившихся в небольшой замок и удерживавших его до самого конца… Такие случаи в истории действительно были. На это стоит посмотреть. А ещё это очень даже неплохое кино для ценителей «рубилова и кровищи». Ну а нудные разговоры и история искушения рыцаря… Что я там про поход в буфет за пивом говорил?

Глупый фильм, полный насилия и крови... Так я подумал выйдя из кинотеатра. Зря потраченные 2 часа времени и 400 рублей... А вначале неплохо вроде бы было, озвучка, тема, саундтрек, главный герой (симпотизирую этому актеру). Но потом... С какого-то момента, все стало просто насыщенным, по-голливудски ярким плевком. Да, умения делать спецэффекты, этого у американцев не отнять, море крови, оторванные конечности, проткнутые насквозь тела, озвучка... Приедается. Бой следует за боем, удары отражаются, наносятся контрудары. Герои валят врагов. И даже мальчишка-новичок (мистер Фродо из Властелина Колец), который толком меч держать не умеет - и тот убьет свою 'дюжину' врагов, не получив ни царапины, даже не сомневайтесь. Не говоря уже о девушке, которая тоже хладнокровно будет убивать могучих воинов, словно училась этому не один год... Ну кипящее масло, ну катапульты. Так все это можно увидеть просто поиграв в компьютерную игру 'Stronghold'... Фильм. Кино. Сказка. Шоу. В котором лишь насилие - ярко и точно отражено. Видать большего они *американцы* как-то и не умеют. И то, бои меня разочаровали: камера пляшет, как сумасшедшая, даже на широком экране разобрать ничего нельзя, буд то оператор пьяный был, либо сам принимал участие в баталии, не забывая при этом снимать кинохронику так сказать... А идея? А смысл? Тема средневековых осад? Тема бравых героев? Елки палки, не посмотрите тогда 'Великолепная семерка'! Вовсе не хуже, даже лучше будет, глубже. Фильм полон клише. Команда. Старпер - типо опытный воин, видавший виды, немногословный тамплиер, пьянчужка-толстяк, наемник-кутила (с луком который бегал), да базарный вор-колодочник. А еще молодой зеленый сквайр-Фродо, ну и воинственная девушка *уже в конце*... Полные отбросы общества, презрение к власти, к богу, ко всему *даже к зрителю, который пришел на них посмотреть*. Идея крутой осады, вовсе не вдохновляет. Наши тоже снимали. Чем хуже 'Баллада о доблестном рыцаре Айвенго', скажите мне? Гораздо лучше. И время то же показывают: рыцари, поединки. Но смысла больше, больше Идеи да те же 2 часа экранного времени. И запоминается лучше... Мне кажется, сценарий неплох, но запороли, своим американским циничным подходом. Можно было снять гораздо лучше, урезав втрое сцены боев... Думаю, картина провалится в прокате...

'Железный рыцарь' - одна из лучших исторических картин за последние несколько лет. Давно я уже ждал качественную историческую драму. Со времён 'Трои', 'Короля Артура', ничего вразумительного в жанре исторического кино так и не сняли. И вот Железный рыцарь - фильм, которого я не ждал, но посмотрев его, был приятно удивлён. Во-первых: знакомые лица. Брайан Кокс, без него не обходится ни одна известная историческая драма. Так уж заведено, что он просто рождён для исторических ролей. Вспомните его Аганемнона в Трои, его участие в Храбром Сердце и других. И в этом фильме, сыграв барона Олбани, он как всегда великолепен. Ну что сказать, даются ему такие роли, поэтому и приглашают. Джеймс Пьюрфой также не раз был замечен в относительно исторических фильмах (История рыцаря, Соломон Кейн). Здесь он в роли могучего и отважного рыцаря-тамплиера. Ни одной улыбки за весь фильм, суров но справедлив, в общем полностью поглощён картиной. Другие актёры тоже молодцы, особенно тот, который играл короля Ионна, отлично показал безумца и злодея. Во вторых: сюжетная линия. Мы уже не раз видели как горстка храбрецов в фильме противостоят сотням, а то и тысячам вражеских воинов. Яркий пример фильм 'Триста спартанцев', только не та тупая фантастика, а реальный исторический фильм, как триста греков противостояли тысячам персов. Помним мы и 'Короля Артура', и их не равное сражение с войском саксов. Вот и здесь 20 смельчаков обороняют замок в Рочестере против тысячи наёмников короля Иоанна. Ведь любой стратег скажет, что главное не количество, а тактика, умение использовать свои ресурсы, и отвага в сердцах людей. Бесспорно такое развитие событии в фильме интригует. Сцены битв в фильме очень реалистичны. Отрубаются конечности, рассекают напополам туловище, кровь так и хлещет. А ведь такая реалистичность баталий всегда подкупает зрителя. Чего стоит только вспомнить кровавые сцены в Храбром сердце. Я как любитель и ценитель исторического кино, советую посмотреть эту драму и насладиться тем, как её сделали. Побольше бы таких фильмов. Уж очень мало исторических саг мы видим на своих экранах, в последнее время. А по-настоящему хорошие можно по пальцам пересчитать. 9,5 из 10

Каждому, кто собирается сходить на сей фильм, стоит сразу уяснить - громкие расплывчатые речи ни о чем, сражения 'пийсят тыщ на пийсят тыщ', пафосные смерти героев и масштабные разрушения всего что стоит на земле прошли вместе с прокатом 'Трои', 'Александра' и 'Царства Небесного', где фраза 'все так и было на самом деле' не применима (что, не умаляет достоинств этих замечательных фильмов). А 'Железный рыцарь' - это кино о другой войне, о той, которая как раз на самом деле и была, и показана она в фильме такой (в плане атмосферы) какой ей и должно быть. В принципе, если есть о чем говорить, касательно фильма 'Железный рыцарь' - это атмосферная составляющая (историческая часть) и игра актеров. Об атмосфере. Вообще, в какой-то момент киношники начали отходить от 'романтизированного' образа средних веков, наоборот выставляя напоказ его грязь, антисанитарию и жестокость. Единственное, чего так и не хватало - изображения жесткости там, где она должна быть: в сражениях. Сражения, которые и составляют большую часть кино, тут на высоте - рубят руки-ноги, колют крупным планом черепа, куски костей, кровища и оторванные конечности, сверкающие мечи, ор и вой, сыплющиеся на голову камни - все это собирается в единый вихрь, и вихрь этот не дает расслабиться. Это тот фильм, при просмотре которого начинает медленно отвисать нижняя челюсть. Игра актеров прекрасна, хотя Пьюрфой совсем не раскрылся и Джаматти с Коксом выглядят куда более 'первоплановыми' персонажами, чем Пьюрфой. Вообще на этих двух товарищах и завязан весь фильм, вся сложность ситуации. Можно ведь посмотреть 'Железного рыцаря' как боевичок, а можно и поразмышлять о том, что зовется моралью. И в фильме она не проста, как в обычном кино такого типа. Тут нет разграничения 'черное и белое', и королю Иоанну, при всей его жестокости начинает сочувствовать. Поэтому Кульминацией фильма для меня стала именно речь Иоанна. 'Мы создали эту страну, обороняли ее от захватчиков, устанавливали законы, а ты со своей хартией попираешь все это!' - говорит Иоанн (Джаматти) Олбани (Кокс). Этому фильму замечательно подходит цитата 'Правда на правду. Вера - на икону'. Тут нет героев или злодеев - тут все сражаются по своим весомым причинам: тамплиер - за свои принципы, Олбани - за свою идею, Иоанн - за свое государство, наемники - за плату. И лишь один отрицательный персонаж есть в этой канве правых - епископ Лэнгтон, готовый продать свою страну французским интервентам. Заключительные сцены фильма как бы задают вопрос: а нужно ли все это было народу Англии. Тирания Иоанна или тирания баронов вроде Олбани? Кто сказал, что Олбани и ему подобные - лучше Иоанна? Или может быть лучше иноземцы-французы, коих ждут бунтовщики, готовые ради того, чтобы вывести из дома злого пса-короля, впустить туда французского льва? Вот на этот вопрос каждый зритель для себя отвечает сам. К просмотру кино рекомендуется всем...кто с крепкими нервами и желудком.

Думаю, многие со мной согласятся, практически все исторические фильмы о Средневековье и Античности - квазиисторичны, да что говорить, если большинство картин о прошлом столетии (куда уж ближе!) не выдерживают критики. Ну, есть конечно, определенные критерии в одежде, оружии и архитектуре... которые почти никогда не соблюдаются. И вот мы лицезреем античного воина с оружием из позднего Средневековья, а барышню из Эпохи Ренессанса в бальном платье XIX века. Примеров множество, и это увы, не 'фэйл'... Это, как говорится 'так задумано', чтобы зрители, то бишь мы с вами не заснули в первые 15 минут сеанса. Почему? Да, потому! Если бы сценаристы/режиссеры соблюдали все правила 'исторической реконструкции', уделяя внимание каждой пуговице на рейтузах английского лорда, исторические фильмы и смотрели бы в учебных заведениях разного калибра на нудном предмете - 'История: Точная Реконструкция. От Первобытного Прошлого до Прогрессирующего Настоящего'. И о чем говорили бы люди во время перекуров за чашечкой кофе? 'Ты смотрел вчера блокбастер о ландскнехтах, на канале 'Субкультура'? Мне кажется режиссер не развил тему гульфиков и антисанитарии в походных лагерях...' 'Отнюдь, коллега, как по мне, то актеры вяло сыграли сцену резни при Павии, да и плененный Франциск I был ранен не в седалищную мышцу пьяным имперским аркебузиром. Нонсенс!' Оно нам надо? Думаю что нет... Синема - есть важнейшее из Искусств, сказал классик. Несомненно! - соглашусь я, и добавлю: Развлечений и Зрелищ!... А посему, да здравствуют, неисторичные синюшные раскрасы шотландских хайлэндеров при Стерлинге! Виват, римским кавалеристам гарцующим в стременах на арабских скакунах и центурионам рассыпающих удары каролингскими мечами, направо и налево! Салют, рогам на саксонских шлемах викингов терроризирующих Канадских индейцев времен англо-французской колонизации! Низкий поклон, кнехтам и черни отбивающим такт под средневековый хит 'We Will Rock You', а так же барышням и кавалерам выделывающим 'па' под средневековые шлягеры Thin Lizzy и целующимся под Девида Боуи! И отдельная благодарность, истеричной Орлеанской деве, готичному Жиль де Ре и таинственному Некто - Дастина Хоффмана! Почему бы и нет? Историческая же атмосфера передана реалистично?! И кому какое дело, сколько пуговиц на нижнем белье аглицкого аристократа, тем более, что их быть там не должно! Вас захватило действо. Вы сопереживаете героям, ненавидите негодяев, влюбляетесь в героинь (ну, тут все зависит от ориентации)... А если вы начинаете зевать на 16-ой минуте 'выверенного до миллиметра' исторического эпика, вот тут-то и начинаются копания в не слишком чистом белье неисторичного вельможи. Почему бы просто не встать и уйти с киносеанса? Хм... И это говорит тот, кто досидел 'Капитана Алатристе' до конца) Хотя ради реалистичных батальных сцен я готов и не на такое! К чему я все это говорил? Да к тому, что мы идем на Зрелище, и если это зрелище Захватывающе, мне равнофиолетово насколько оно исторично. Это я все о 'Железном Рыцаре', ежели кто не понял... У меня слабость к историческим боевикам в стиле 'не числом, а умением' с долей пафоса аля это - Спарта!, с кровавой реалистичностью суровых горцев, с иронией 'рыцарских историй', с уязвимостью 'ахиллесовых пят'... По-моему режиссер, композитор, сурово-молчаливый тамплиер с мечом отсылающим нас к старине Фрейду, истеричный король, которого не любили мама с папой, русский-викинг с супер-секирой '+6 к защите, когда-ты-без-майки', прелестная дама домагивающаяся давшего кучу обетов рыцаря-монаха и все остальные справились на '4+'. '5' могу поставить Рочестерскому замку, в титрах его нет, но сыграл он по-честному, драматически и с душой... Кстати про 'дерганую' камеру в батальных сценах. Здесь она скорее '+', потому как не дает остановиться взгляду на оторванных конечностях и разрубленных телах, а как бы информирует о 'суровых средневековых буднях' королей и рыцарей. А зачем смаковать? Мы же не маньяки?! Исторические боевики я сравниваю всегда с 'Храбрым Сердцем' и фильм Джона Инглиша по-моему заслуживает интереса. 8 из 10

Интерсный факт. Новое слово в жанре 'фэнтези' - фильмы, в которых сначала собирается одна небольшая группа приключенцев, а потом на протяжении всего фильма методично выпиливается до состояния 'молодой отрок+девушка+игридиент Х', - позволяет клепать малобюджетные фильмики, к жанру 'фэнтези' или даже 'исторический' имеющие мало общего, в невероятных количествах. Железный рыцарь, к сожалению, опять именно такое кино, но у него есть несколько интересных плюсов: Во-первых, сюжет. Все знают по многочисленным легендам о Робин Гуде как хорошо было при Ричарде Львиное Сердце, и как плохо - при его брате Джоне. Режиссеры и писатели всячески приоткрывали многочисленные завесы тайн над походами Ричарда, над его молодостью, над приключениями Робина и даже на тяжестях жизни при короле Джоне. А вот о том, как он был свергнут нам кино еще не показывали. Зрелищного, конечно, немного, но зато есть эффект неожиданности. Во-вторых, то, как этот сюжет подан. Я предпочитаю к увиденному в фильме относиться с юмором. Замок всего с дюжиной жителей, которые отважно обороняют ворота замка всей гурьбой, вместе с девицей легкого поведения; хрюкающий эквивалент тротила; требучеты, стреляющие как автомат калашникова... Есть в фильме над чем посмеяться. В-третьих, Владимир Кулич. Всем фанатам знаменитого 'Ведьмака' надо обязательно сходить на этот фильм, потому что ни в одном оригинальном по мотивам не создавалось такого похожего образа. В-четвертых - актеры действительно стараются. Пол Джамати бесподобен в роли короля Джона, не отстает от него и Брайан Кокс. В небольшой роли засветился даже Чарльз Дэнс, известный любителям фентези по, например, экранизациям Терри Пратчетта и своей ролью мэра Ветинари. Чуть больше экранного времени есть у Джейсона Флеминга, который, наверное, и в представлении-то не нуждается. В общем, по части актеров - один большой жирный плюс. Есть несколько спорных моментов. Первое: изобилие не то чтобы кровищи, а скорее именно мяса. Японцы такой жанр в аниме и манге называют 'гуро' - его необходимыми атрибутами являются подробные отрезания различных конечностей с глубокими анатомическими подробностями, нереально жестокие казни, убийства и прочее. Все это в этом фильме есть, и особо впечатлительным людям на полный желудок лучше этот фильм не смотреть. Второе: совершенно идиотская любовная линия. Она совершенно глупая, карикатурная и убогая. Лучше бы ее не было вовсе. А отрицательный момент только один: предсказуемость в плане: 'они почти все умрут'. Жанр историческо-фентезийных фильмов теперь обязывает. Можно поразвлекаться и делать ставки на очередность, хотя кто выживет в итоге, к сожалению, как всегда ясно. Финальным аккордом хочу заметить, что если сравнить 'Железного Рыцаря' с предыдущей работой малоизвестного режиссера Джонатана Инглиша, жалко-невнятным 'Минотавром', то надо признать, что у него получился шедевр. Если он сохранит коэффициент прогресса, то следующим из под его режиссерского крыла выйдет нечто не хуже 'Аватара'. Так что мои аплодисменты всей съемочной группе. 7 из 10 На безрыбье и рак - рыба, а этот фильм уже ближе к скумбрии. До осетра еще далеко, но и так довольно неплохо. Посмотреть разок точно стоит - можно пропустить много веселостей.

Хмурый, неприветливый, дождливый день. Полдень. Но солнце не видно за тучами. Дождь льёт, не переставая. Он хлещет по земле, превращая её в липкую жижу под ногами. Холодные капли попадают за шиворот, заставляя каждый раз нервно вздрагивать. Кругом угрюмая природа и дикий ветер. Нет ничего приветливого и солнечного. Кажется, что этот суровый край забыт и брошен. Но вот вдалеке, сквозь пелену тумана начинают пробиваться очертания строения. Белокаменное, величественное и гордое. Стены устремляются ввысь, суля тепло и защиту. Замок. Мощное укрепление среди бескрайних просторов. Одинокий и гордый стоит он, не обращая внимания на случайных путников, безмолвный к людским страданиям. Величественный и торжественный. А ведь когда-то за него проливалась кровь во имя ложных идеалов. За что они бились? За что сражались? Почему так много должно было погибнуть? Погибнуть из-за людской жадности, из-за власти. Сколько покалеченных и изуродованных тел, сколько боли и страданий. Человеческая жестокость знает границ? Нет, она их не знает. На троне король-тиран, требующий беспрекословного подчинения, подавляющий любые бунты. Монарх, одержимый своей властью и не желающий её ни с кем делить. А страна ропщет под его гнётом. Англии нужна свобода. Люди хотят жить, а не существовать. Мрачное Средневековье. Время жестоких законов, ложных идеалов, лживых героев. Время, в котором не осталось ничего святого. Страна, раздираемая гражданской войной. Слабовольный монарх, трясущийся над своей властью. Да, вот она Англия 13 века. Слабая, незащищённая, нуждающаяся в твёрдой руке, в умном и мудром правителе. Но его нет. И отчаяние охватывает, заползает в сердца и души. Но есть те, кто будут биться за справедливость. Хотя в конечном итоге и она окажется ложной. Простые люди всего лишь пешки в руках королей. Пешки, которых нещадно уничтожают на шахматной доске. Но народ не хочет покоряться. И поэтому была подписана Великая Хартия Вольностей. Но король не сдержал своё слово. И развязалась война. Война, в которой Рочестерский замок стал оплотом надежды, светлым лучом в царстве полной безысходности. И только лишь небольшая группа людей стоит на пути у алчного короля. Но они готовы отдать свои жизни во имя справедливости. Только какую справедливость они получили? За это ли они боролись? Бывший тамплиер, который стал не нужен церкви, юный мальчишка-сквайр, не знающий настоящей войны, не ведающий смерти, вор и разбойник, которого вынудили жить по волчьим законам, мясник, снова взявший в свои руки лук и стрелы, лорд, полководец, ратующий за свободу и борющийся за неё. Они бросили вызов королю, они хотели свободную страну и народ. Но судьба жестоко отплатила им за их выбор. Но они боролись, боролись до самого конца, умирая. И только хриплые крики вырывались из их горла, когда они захлёбывались в собственной крови. Кому нужна была эта жестокость? Как можно быть настолько бесчеловечными? Как можно забавляться истязаниями другого человека? Король и его поданные, эти лицемеры прикрывались верой в Бога, преследуя свои личные цели. Они убивали, грабили, насиловали. Они смеялись над горем других. Но была не только борьба на поле брани. Была борьба внутри человека. Он был тамплиером, жившим по законам чести, чтившим свои обеты и не нарушавшим их. Но его идеалы оказались ложными. Они вынудили его взять в руки меч, они вынудили его убивать. Они заставили зачерстветь его душу, обагрили руки кровью невинных и умыли его в этой крови. И вот он потерян и опустошён. Но ему хватает решимости и силы духа отказаться от всего, принять страшную истину, что его просто использовали как и многих других. Смерть, смерть, смерть. Кругом смерть и страх. Отрубленные руки, ноги, рассечённые головы, море стрел, мечи в крови, грязь. И так противно от этого мира, от людей, его строящих. Но что-то светлое, что-то радостное, настоящее, нелживое, нелицемерное, неискусственное ещё живёт в сердцах людей. Оно было в сердцах и душах той горстки людей, оборонявшей Рочестерский замок, оно было в сердце тамплиера, осознавшего пустоту и бесполезность своей жизни. Война, ужас, страх, жестокость. Во имя чего? Дождь прекратился. Солнце неспешно выползает из-за туч, согревая своим теплом измученную и окровавленную землю. Война кончилась. Но победителя нет. Каждый потерял слишком много. Сердца и души холодны. И только великолепный белый конь с двумя всадниками в седле скачет вдаль. Позади замок, позади заносчивые монархи с их неуёмными амбициями, позади боль и ужас войны, позади кровь и крики умирающих в агонии. А впереди бескрайние просторы суровой земли. И свобода. Свобода от обетов, ложных идеалов, от глупых правил. Тот, кто когда-то был тамплиером, нашёл свой покой.

Именно эту фразу повторяет главный герой сквайеру перед первой битвой. Именно эту фразу можно назвать девизом всей картины. Король, как и подобает многим другим представителям власти, решил действовать с позиции единоличной силы и казнить всех тех, кто посмел Хартией ограничить его власть. Не первый случай в истории, хотя именно они и привлекают определенное внимание. Уж очень мы, народ, любим на королей поглазеть! Теперь проникнем 'вглубь' фильма. Один тамплиер по имени Маршал во главе небольшого отряда воинов обороняет ключевую позицию, сдача которой может привести к плачевному результату. Подкупает то, что в действительности эта осада имела место в истории, от чего смотреть картину становится интереснее. Съемки реалистичнее некуда, во всех сражениях хочется прям податься вперед, зажигается азарт битвы, прямо чувствуется ее пыл. Крови и отрубленных конечностей пруд пруди, мечи не высыхают от крови. Некоторые говорят, что это перебор, я же придерживаюсь позиции того, что жесткому фильму это необходимо. Необходимо прочувствовать дух этого момента, прожить его самому. И с этим режиссер Джонатан Инглиш справился на 'ура'. Теперь коснемся актерского состава. Джеймс Пьюрфой идеально подошел на роль одиночки-лидера. Да, от него не требовался спектр эмоций на экране, все нужное он отыграл на 5 баллов, я поверил этому персонажу. Истинный тамплиер, хоть и немного смутило то, с какой легкостью он отказался от некоторых клятв ордену. Хотя... Все мы люди :) Так же очень понравилась роль и игра Брайана Кокса, человека, собравшего этот небольшой отряд смельчаков. Барон, давно отошедший от военного дела нашел в себе силы взяться за железную рукоять и отстаивать честь страны. Король Джон (Пол Джаматти) тоже, несомненно, гармонично вписался в происходящее. Человек, не вызывающий симпатии, узурпатор и тиран, он сыграл антигероя именно так, как надо, акцентировав внимание и сопереживание на 'положительных' лицах. Я всегда интересовался историей, средневековьем в частности. Красивая съемка, пейзаж Уэльса, замки и костюмы, мечи и броня, все очень достоверно, хотя и немного пафосно, передает ту эпоху. Назвать, конечно, этот фильм чем то выдающимся я тоже не могу, но перед нами твердый середнячок для любителей звона мечей и фырканья лошадей, которым он должен приглянуться. 7 из 10

С Википедии имеем следующее: 1215 год. После вынужденного подписания Великой хартии вольностей король Иоанн приглашает наемников из Дании, чтобы отомстить унизившим его баронам. Уильям де Олбани нанимает тамплиера Томаса Маршалла и банду повстанцев для защиты стратегически важного замка Рочестер от короля. Грязь, вонь, кровь. Если ёмко, то картина представляет собой этакий псевдодостоверный средневековый мини-эпик с повышенной тестостеронностью. Джонатан Инглиш взял на себя смелость продолжить тему грязно-политиканской баронской междоусобной войны, которую весьма неплохо раскрыл в своем 'Робин Гуде' Ридли Скотт. Но увы, ранее известный нам режиссер 'Минотавра' смог соорудить лишь что-то среднее между шумной ерундой для школьников и вполне серьезным историческим фильмом. Ну и само собой, не обошлось и без заезженных до дыр голливудских штампов. Если учесть, что Рочестеровский замок обороняли не менее двух сотен повстанцев, то ограниченный до традиционной Великолепной Семерки состав смотрится на редкость неубедительно. Кстати, о главных героях - небритый барон Брайан де Кокс в симпатичном кольчужном кардигане, доблестный тамплиер сэр Джеймс из Пьюрфоя, который на своем геройском коне скачет по просторам страны, собирая отряд из старых друзей. Лучник Маккензи Крук, у которого хоть здесь не вываливается глаз, преступник Джейми Форман, распутник Джейсон Флеминг и еще пара искателей приключений подписываются на защиту замка Рочестер. Главный герой - Джеймс Пьюрфой. После 'Соломона Кейна', где он успешно зарекомендовал себя в амплуа монаха-рыцаря с какой-то мистической силой и тяжелым взглядом, а еще странным отношением к жизни и еще более странным отношениям к женщинам, в фильме 'Железный рыцарь' смотрится немного постно, ибо тут его образ не отличается от Соломона Кейна ничем. Разве что отсутствием шляпы. Мрачный средневековый быт перемежается жутчайшими сценами захвата крепости. Свое неумение снимать батальные сцены Инглиш прекрасно нивелировал общеобязательными эпизодами с отрыванием рук, отрубанием голов, хрустом костей и реками крови. Стоит признать, редко в каком историческом экшне можно встретить такую жестокость. Смотреть неприятно. Зато есть любовная линия. Да-да, как только появляется миловидная хозяйка замка в исполнении Кейт Мара, любой мало-мальски догадливый зритель поймет, что обет целомудрия будет нарушен еще до второго акта. Тут всё просто, понятно и предсказуемо. Даже бессмысленные диалоги и разглагольствования какие женщины нравятся Маршаллу и почему именно эти, на фоне беспощадного крошева кажутся не такими уж и скучными. По закону жанра очевидно, что Инглиш заставляет неплохих актеров произносить довольно фальшивые реплики, но картинка жестокого средневековья выглядит убедительной. Пол Джаматти — отличный злодей, произносящий гневные речи про божественное право монарха, потрясая кулаком и жуя бороду, а его датский приспешник (Владимир Кулич) таскает на плече здоровенную секиру, готовясь к неприятным сценам исторически познавательного насилия. Согласно королю Иоанну, повстанцу недостаточно отрубить руки и ноги — его еще нужно размазать по стене замка, запустив из баллисты. Хотя это и не костюмный фильм про средневековье от канала 'Культура', из него можно почерпнуть пару познавательных фактов. Случись вам брать нормандский замок, помните, что может пригодиться трюк с горящими свиньями. Итог: смотреть можно. Хотя бы ради Пола Джаматти. Безумный монарх в его исполнении - отличная, талантливая и весьма фундаментальная работа. Ну и ещё над хэппи-эндом, где отважный рыцарь везет прекрасную даму на белом, что примечательно, не съеденном во время блокады, коне, можно вдоволь поумиляться. Фильм кровавый и одноразовый (простите за аналогию с Тампаксом), но субботний вечер вполне можно скоротать. 5 из 10.

Вот представьте! Смотрите вы фильм про войну в Афганистане. Смотрите-смотрите, и тут в сюжет вклинивается история про нью-йоркского таксиста, который любит сыр и болеет ветрянкой! Или другой вариант: показывают вам детскую сказку про трех поросят. Все весело, задорно, но в конце мультфильма из-за дерева выпрыгивает воинствующий арабский террорист и расстреливает поросят из автоматического оружия! Какова будет ваша реакция? Нечто похожее я испытывал при просмотре этого фильма. Сам сюжет довольно неплох. Опальный король выписывает себе из Дании с пять сотен варваров и пытается с помощью них вернуть себе свою власть. Однако шайка 'борцов за свободу' решает, что так просто свою свободу королю не отдаст. Они отправляются в некую 'Мега-супер-стратегическую крепость', не взяв которую, якобы нельзя пойти дальше захватывать Англию, и начинают готовиться к осаде. Вскоре опальный король Иоанн (который, кстати, сильно смахивает на нашего Иоанна грозного из фильма 'Царь') прибывает к стенам крепости и начинает качать права. Будучи посланным, король, всхлипнув, приказывает своим варварам начинать осаду. По сути, весь фильм - это кровавое месиво с отрубленными головами, руками, запястьями, ногами, пальцами, носами, ушами, подбородками и 'кое-чем' еще (аж дважды). Все это проходит на фоне мрачных декораций, заваленных трупами. В ход идут мечи, топоры, катапульты, оторванные руки и даже невинные поросята. В перерывах между битвами защитники замка пьют, развлекаются с местными девками и гогочут над каждой сортирной шуткой. Все они неопрятны, грязны, сквернословят и занимаются прочей похабщиной. Но вот тут - самое главное! Среди всего этого сброда ходит стройная девочка в вызывающих нарядах со смазливым личиком и ухоженными волосами. Ходит она за молчаливым тамплиером, главным героем фильма. Однако тот поклялся перед орденом не вступать в контакты с женщинами, ибо они - зло, поэтому любви у них не получается. Подавляющее большинство сцен, где эта девочка появляется, строится следующим образом: Она: Ну чего, давай? А? Он: Нет, я дал клятву. Она: Ну ты же мужик! Подумаешь, какая-то клятва там темплиерская! Он: Я давал клятву перед богом... Девочка вздыхает и уходит. Или так: Она: Ох, какой у тебя меч. Научишь меня с ним обращаться? Он: Нет. Ты не должна сражаться. Она: А как надо ухватываться за рукоятку? Так? Охх.. Нет... Может.. ах... Так? Тамплиер вынимает у нее из рук меч и она, вздохнув, уходит. Дорогие читатели! Столько похоти я не видел ни в одном фильме! Кстати, может вы забыли, фильм посвящен кровавой расчлененке в антураже Средних Веков. Откуда в XIII веке взялся Head&Shoulders, L'oreal и Max Factor, я не знаю. Возможно, авторы хотели заманить на фильм любителей и любительниц 'Сумерек'. В любом случае, вышло у них смешение стилей, не самое удачное, к слову. Не было бы сомнительной женщины, фильм получил бы на два балла больше. 6 из 10

Тему осады отдельно взятого замка удалось в данном фильме раскрыть насыщенно и ярко, без рамок цензуры и гламурного блеска. С хорошим кастингом, пусть и не самой звёздной категории, удается развернуть хороший развлекательный фильм о баталиях в средние века. Небольшой отряд, возглавляемый бывшим рыцарем-тамплиером, удерживает небольшую, но стратегически важную крепость от армии короля, нарушившего собственный мирный договор при поддержке Ватикана. В ожидании армии французов, главные герои вынуждены противостоять лучшим воинам королевства, самым крутым наёмникам, огненным катапультам и совершенно другим врагам в духе голода, паники и спада боевого духа. Очень крепкое и жесткое кино получилось даже при скромном бюджете. Без надобности рассказывать эпическую историю противостояния, все средства ушли на сильный кастинг и техническое оформление взятия крепости и попыток это самое взятие совершить. Прекрасная хореография поединков и боевых сцен украшается заодно отсутствием какой либо цензуры - кровь хлещет ручьями, оторванные конечности летят во все стороны, высокий уровень насилия делает весь фильм именно таким, каким и должно быть зрелищное историческое кино. В дополнение к ярким типажам и мясному зрелищу будет и щепотка эротики и прекрасная история любви без излишнего парения в облаках и розовых соплей. На экране выдается только страсть, будь то жажда справедливости, безумство властвующего правителя или же чувства между мужчиной и женщиной - все на высшем уровне эмоций, в яростно столкнувшихся букетах чувств. Невероятно яркая актёрская игра Пола Джаматти из довольно смехотворного и трусливого злодея делает яркого безумца с чёткими убеждениями в своих бесчинствах и кровавых действиях. Джеймс Пьюрфой отдается по полной не только маханию мечем, но и дилемме между данной клятвой и истинной справедливостью. Симпатичная Кейт Мара предстает пламенным лучом надежды и счастья. А актёрский ансамбль из Брайана Кокса, Джейсона Флеминга, Анайрина Барнарда и некоторых других - выдает набор разномастных личностей, втянутых в красочную и жестокую борьбу. Ну, а круче всех себя показал Владимир Кулич - его брутальный и бескомпромиссный варвар потрясающе символизирует сторону антагонистов. Монологи короля вызывают восторг, боевой патриотизм главных героев воодушевляет, а многообразный взгляд на клятвы с разных сторон их действенности и необходимости, придает смысловое значение содержанию картины, не становясь при этом излишней назидательной обузой и моралью, но и в бездумное месиво видеоряд не обращающее. Отличный сюжет с прекрасно прописанными и обыгранными диалогами ведёт и удерживает внимание от начала до конца, вызывая бурю положительных эмоций, переживаний за персонажей, и приносит удовольствие от просмотра. И хотя некоторые типажи не вылезают за рамки стандартных шаблонов, отдельные герои пачками мрут, не успевая достаточно раскрыться и запомниться, актёрская команда делает все возможное, чтобы воплотить харизматичные образы, вызывающие конкретные чувства, от сопереживания и жалости до одобрения или ненависти. По-настоящему мощное и крутое кино, без лишних сцен и неоправданной затянутости. Грамотно выверенное и зрелищно поданное режиссёром, оно удачно затягивает целиком в свой антураж и атмосферу, отвлекает от повседневности и показывает красивую и крепкую историю осады крепости. Все справились на ура, выдав яркий жанровый образец, который хочется смотреть и пересматривать, восхищаясь каждый раз. Великолепное историческое guilty pleasure! 9/10

Повествование «Ironclad» начинается там, где фактически закончился «Робин Гуд» Ридли Скотта, то есть с начала правления Иоанна Безземельного. Репутация этого короля была изрядно подмочена многими событиями (хотя, историки склонны утверждать, что годы его правления выдались не лучше и не хуже царствования предшественников). В своём фильме Джонатан Инглиш остановился на одном из эпизодов того периода – подписании Великой хартии вольностей. Несмотря на то, что под давлением баронов и сочувствующих им Иоанн поставил свою подпись в этом документе, соблюдать то, что там было написано, он и не собирался. Заручившись поддержкой папы Римского, король решил воздать по заслугам несогласным и принялся штурмовать замки взбунтовавшихся баронов. Ему это с лёгкостью удавалось: все сдавались практически без боя. Но с Рочестерским замком Иоанну пришлось основательно повозиться. Его удалось взять, но только спустя несколько месяцев посредством подкопа. Всё это время малочисленный гарнизон держал оборону изо всех сил. Именно о его осаде ведётся повествование в мрачно-кровавой киноработе, которую мы в данный момент и обсуждаем. Никто не отрицает, что здесь присутствуют какие-то псевдоисторические факты и другие неточности, но внимания на них обращать не стоит. Да и не такие уж они раздражающие. Лютая сечь, растянувшаяся на два часа экранного времени (да-да, будьте готовы; хотя, я даже и не заметил, как время пролетело), передана во всех подробностях: разрубленные пополам тела осаждающих, выбитые рёбра, оторванные головы. Всё это понравится киноманам, изголодавшимся по отсутствию сочного мяса на большом экране. Единственным препятствием, мешающим адекватно воспринимать хорошо поставленные жесточайшие сражения, является операторская работа. Трясти камеру из стороны в стороны нынче является излюбленным приёмом у каждого второго кинодела. В некоторых фильмах он воспринимается терпимо, а в других нет. Здесь у нас второй случай. Можно было оправдать данный вид съёмки, если бы создатели хотели скрыть какие-то недостатки, вызванные ограниченностью бюджета. Но самое смехотворное заключается в том, что за 25 миллионов вечно зелёных всё снято предельно качественно. И возникает вопрос, зачем вообще тут нужна эта сумасшедшая тряска? Наверное, только для того, чтобы создать ненужный эффект псевдодокументалистики. Но, невзирая на отдельные недочёты, «Ironclad» не самая плохая история об отваге людей, для которых Рочестерский замок стал оплотом свободы в борьбе против тирании короля Иоанна. Хороша сия кинолента не только кровавой вакханалией, но и затрагиваемыми в ней темами. По лицу главного действующего персонажа - тамплиера Томаса Маршалла – видно, что внутри него ведётся ожесточённая борьба. Он задаётся одним единственным вопросом: насколько легитимно убийство во имя Господа? За подобные мысли церковь, которой он верой и правдой служил, посчитала его изгоем, недостойным больше носить звание тамплиера. Истоки его инакомыслия берут своё начало из Крестового похода, где он впервые поставил под вопрос правильность своего выбора. Другим же вопросом становится борьба против кровавого беспредела, развязанного королём. Стоил ли бунт таких нечеловеческих усилий и человеческих жертв? За правое ли дело сложили свои головы люди?