отзывы и рeцензии

Бедный, бедный Павел: отзывы и рeцензии

Прежде, чем приступать к разбору сего мини-сериала, следует сказать пару слов об авторе. Интересная личность. Почему «интересная»? Скажем так: дружбу с Муссолини водили и дифирамбы Гитлеру слагали и вполне себе трезвые люди, но заявления в духе «Цель Западной цивилизации — священная война с большевизмом» и приписывать подобные же «стремления» самому существованию такого феномена, как тоталитарная диктатура (разумеется, правая) делать мог только человек с по-настоящему нестандартным складом ума. Знакомьтесь, гражданин Мережков. Теперь, когда сказали пару слов об авторе сценария, перейдём к, непосредственно, объекту разбора. Увы, оригинальной пьесы автор этих строк не читал, но худо-бедно знает историю того периода. Учить историю по этому сериалу — нельзя. Дело — вовсе не в том, что какие-то события оказались упущены (а таковые в сюжете тоже есть, то есть, нет), а в том, как те, что не были упущены, были преподнесены. Выделить то, с чего хотелось бы начать, — трудно, так как в глаза бросается разом всё. Но, коль скоро здесь обсуждается самодержец и то, как он самодержал страну в ежовых рукавицах, стоит, пожалуй, высказаться насчёт отображённой «жестокости». Чем реально отметился по этой части настоящий Павел Петрович Романов? Прежде всего, тем, что: а) принудил дворян к обязательной военной службе и вообще серьёзно урезал им привилегии; б) ввёл палочное наказание для офицеров; в) в самом деле жёстко контролировал быт своих подданных. Вместе с тем, он: а) уравнял католичество с православием; б) серьёзно облегчил барщину, тем самым, позволив крепостным больше работать, грубо говоря, на собственный прокорм; в) в отличие от показушных процессов над свирепствующими крепостниками при матушке, по-настоящему преследовал замеченных в жестокости помещиков. Неизвестно, в самом ли деле император Павел намеревался ликвидировать крепостное право (по разным слухам, кто только не пытался это сделать), но, как и при таком же оболганном Петре III, режим относительно порабощённых крестьян был существенно мягче, чем при его сыне, даже Александре II «Освободителе» и, уж тем более, его матери. Что мы видим в сериале? Массовые репрессии. Не миллиард, но, по крайней мере, сотня тысяч сосланных лично Павлом. Буквально. Особенно удивляет наличие в этом списке лиц крестьянского и прочих «подлых» (бедных, то есть) сословий, в то время, как в реальности ссылки касались только близкого круга Екатерины II, и даже в этом случае многие вернулись из ссылок, некоторые — даже повышенными в звании. Последнее в сериале тоже упоминается, но только почему-то относительно всего одного человека. Ни слова о Суворове, например. Далее — Михайловский тире Инженерный замок. Здесь скажем кратко: Павел в него переехал именно тогда, когда его довели до конца. Никаких строительных лесов на момент восшествия императорской семьи за мощные стены новой резиденции там не было в помине, но каким-то чудом они всё ещё присутствуют в сериале. Видимо, в этой параллельной вселенной замок никогда не был достроен, а в двадцать первом веке по ним ведут экскурсии… хотя о чём это я? Пален же сказал: будет двадцать первый век, не будет — неизвестно. «Поживём — увидим» (с). Персоналии. Тут — вообще полный швах. Сильнее всех, по мнению автора этих строк, пострадали сам Павел, будущий Александр I и, в несколько меньшей степени, Анна Лопухина. Если вкратце: Лопухину сделали недо-«любовницей» Павла, хотя реальные отношения между ними были близко-дружественными или даже, скорее, на уровне «дочь-отец» вплоть до того, что Павел помог Лопухине организовать свадьбу с её возлюбленным. В сериале Лопухина нагло с вызовом смотрит в глаза Марии Фёдоровне, выходя из его покоев с таким видом, будто у них только что был страстный животворящий секас. Александра сделали безвольным индивидом, все внутренние противоречия выражающего вслух и из-за этого не способного даже к малейшей последовательности в решениях, и только железная рука его возлюбленной Лизхен способна его направлять. До восьмого сезона «Игры Престолов» оставалось целых семнадцать лет… Что же до Павла, то это — апофеоз отхода от персонажа. Это — неуравновешенный, истеричный, недальновидный, маниакальный седовласый Орлок с безумным взглядом и постоянно скачущим на высоких нотах голосом. Этакий Гитлер конца восемнадцатого века, не хватало ему только как-нибудь заговорить по-немецки в какой-нибудь сцене. Бонусом идёт понимание того, что Мережков, описывая Павла таким образом, пытался показать его сочувственно, при этом, автор оригинального текста не скрывал восторженного отношения к Третьему Райху. Nuff said, как говорится… Напоследок, пожалуй, следует упомянуть то, чего в сериале не показали. Как уже было выше сказано, не было всей линии с Лопухиной: персонажа попросту упростили и опошлили. Не было и также настоящего знакомства с Паленом: в сериале он попал во внимание Павла во время конфуза на строевом смотре, хотя в реальности он был, как раз, одним из тех, что был сослан и вернулся в высшем чине. Даром, что причина его ссылки была куда как кинематографична, кому интересно, почитайте на досуге как-нибудь. Про связь между Павлом I и Мальтийским орденом упоминается как-то вскользь, без особых подробностей. Ни слова (и ни кадра) не было уделено «войне замков и дворцов». Наконец, ничего не было сказано (как, кстати, и в российских исторических учебниках) об оккупации и аннексии Грузии. Вот уж, где можно было бы развернуть линию о жестокости и деспотизме. Есть ли у сериала, впрочем, хорошие стороны? Безусловно. Во-первых, атмосфера. Старый Петербург, вечный, а оттого никогда не стареющий, присутствует в каждом кадре, эта атмосфера, знакомая каждому, кто родился в этом городе и побывал, хотя бы, в одном из музеев, в одном из театров, льётся из каждого образа, каждого пейзажа. Это передать получилось стопроцентно. Во-вторых, хотя уже и было сказано, что многие образы переврали, тем не менее, есть куда более удачные примеры. Больше всего повезло Палену — харизматичной личности с нахрапистым характером — и Марии Фёдоровне, любящей и заботливой жене Павла. Автор этих строк, не скрою, невольно позавидовал императору, глядя на них в паре. Итого, получилось душевно, но абсолютно неясно, что же автор пытался этим всем сказать? Что Павел был плохой правитель? Но мы так и не увидели правления. Что Павел, наоборот, был хороший человек глубоко внутри? Но это — не основное определяющее качество исторического персонажа. Делать же предположения относительно неё лично автор этих строк видит провальной затеей. Напоследок добавлю: жаль, что такие колоссальные средства при таком колоссальном потенциале тратятся настолько неудачно. Да, колоссально неудачно. 6 из 10

Историческая драма. Завершающая картина из трилогии «Империя Начало» режиссера Виталия Мельникова. В отличие от первых картин эту я впервые смотрел еще в детстве, но лишь фрагментами. Но отчетливо мне запомнился финал — собственно смерть императора, которая произвела на меня неизгладимое впечатление. Если сказать о картине в нескольких словах, сняв ностальгическую маску — недожато, но все же хорошо. Теперь, дамы и господа, позвольте подробнее описать свое впечатление об этом. Итак, плюсы: 1. Личность Павла — эта одна из немногих картин, которые рассказывают об этой исторической личности. Ведь все, что нам известно о Павле базируется, вы будите удивлены — на исторических анекдотах. И я сейчас не шучу! Его настолько измазали грязью, что когда открылась правда о его насильственной смерти спустя сто лет — общество испытало настоящий шок. Да и сейчас находятся люди, которые искренне верят, что он был настоящим безумцем и кровавым тираном. А ведь за свое недолгое царствование он издал столько указов, что многие последующие цари не смогли повторить. Он улучшил жизнь крестьян, поставил на место распоясавшихся дворян (за что они его и «отблагодарили»). В данной картине его показали как обычного человека, со своими слабостями. Он, хотя и был одолеваем припадками гнева, но все же старался стать хорошим правителем, достойным своего предка — Петра Великого. Именно это и выделяет данную картину из всех, посвященных ему. 2. Отличные декорации — что и не удивительно, ведь все снималось к юбилею Санкт — Петербурга и на его улицах. Осталось только добавить соответствующие костюмы — и половина успеха исторической картины готова. В этом плане все сделано на высшем уровне, учитывая, что все снималось в начале нулевых годов, а вы сами знаете, что тогда творилось в нашем бедном Отечестве. 3. Гениальные актеры — чего только стоят Виктор Сухоруков и Олег Янковский в роли Павла и Палена соответственно. За их взаимоотношениями просто интересно наблюдать. На ум сразу же приходят восточные сказки про доброго, наивного султана и хитрого, злого визиря. Сколько прошло лет, веков, эпох — но характеры совсем не изменились. Минусы: 1. Недостоверность — все же, несмотря на попытки показать Павла как обычного человека, от исторических анекдотов все же не смогли уйти. В некоторых сценах вовсю показано безумство императора. Ну а про финальную сцену я вообще молчу — она мне понятна, но для обычных зрителей, не знакомых с контекстом это скорее вызовет вопросы. Скажу более завуалировано о чем речь — неясна причина поведения некоторых людей. 2. Нет ощущения целостности — это касается времени царствования. В реальности он правил пять лет, а в картине он, как будто, правил всего несколько дней. Это ломает все. И к тому же не показали императора за работой. Поэтому и недожато. Немного о главных героях: 1. Император Павел Первый в исполнении Виктора Сухорукова — романтик и идеалист, рыцарь Отечества, после смерти своей великой матери принявший трон России, и желающий ей процветания. Незаслуженно оболганный. Виктор был для меня настоящим открытием. Он настолько был убедителен и его Павел был настолько правдоподобен, что я считаю теперь Виктора — лучшим актером, воплотившим образ этого человека. 2. Граф Пален в исполнении Олега Янковского — курляндский дворянин, возвысившийся до небес благодаря Павлу, и при этом, главный заговорщик. Хитрая лиса, и коварная змея в одном лице. И он при этом смеет оправдываться. Янковский — это Янковский, спорить тут нечего. Одна из его лучших ролей. 3. Великий Князь Александр в исполнении Алексея Барабаша — наследник трона и сын императора. Во многом похож на своего отца. Все же есть претензия — почему Александр так быстро принял судьбоносное решение — так в реальности не поступают. Алексей был убедителен. И еще — совсем не упомянули английский след в заговоре, хотя он был, и англичане этого не скрывают. В итоге получилась весьма хорошая историческая драма, достойная занимать хорошее место в пантеоне отечественного кино. 7 из 10

Ну, что сказать. Как ни обидно, но это, в общем, плохое кино с очень хорошими актерами, которые ничего не спасают. Здесь сбита к чертовой матери вся композиция и смято повествование. Вся история посвящена тому, что злые люди бедной киске Павлу не давали нормально править, а под конец и вовсе угробили. И самое худшее, что здесь можно было сделать: не дать ответа — ПОЧЕМУ? Чем именно в этом фильме Павел им не угодил? Почему они над ним смеются? Почему хотят убить? Потому что он дворец строит? Потому что пришел и один раз на наследника наорал? Потому что нос курнос? Ей-богу, последняя причина кажется тут единственной. За двадцать минут до финала обласканный, возвеличенный, поднятный из грязи в князи Пален что-то неубедительно лепечет Александру про благо России (это уж как водится) и обещанную конституцию. А что он 1 час 20 минут до этого делал? Какими причинами руководствовался? Не хочу курносого в монархах? Тут нет ни единого разумного ответа на этот вопрос. Такое ощущение, что все, от Палена до гвардейцев, просто спятили. Левая нога у каждого зачесалась, и они решили свергнуть одного царя и поднять другого. Ну показали бы тогда Павла сумасшедшим деспотом, новоявленным Калигулой, тогда бы не было вопросов. Или бы подвели какую-то новую мысль под русский бунт, бессмысленный и беспощадный. Некая темная, бесовская сила в народе поднялась и учинила злодейство. Или даже старую мысль: требуем хлеба и зрелищ, а по дороге меняем царей. Но ни одной же подводки нет ни к этому заговору, ни к убийству. И плевать, что там Мережковский написал. Это ваше кино, ваш сценарий. Почему вы-то ничего не придумали в качестве подоплеки к сюжету? В результате все летит псу под хвост. И талантливая игра Сухорукова, и глубокий перформанс Янковского, осмысленный, в отличие от сценария. Финальное решение Александра не давать народу конституцию и вовсе выглядит комедийный гэгом: гражданские права хотели? А вот не дам, ха-ха-ха! Реально обидно, потому что снято достойно, сыграно отменно. Смысла только в происходящем никакого нет. А так добротное историческое кино. К сожалению, совершенно лишающее героев мотивации и, как следствие, характеров. Остались какие-то карнавальные маски комедии дель-арте а-ля рюсс: жертва (хороший царь при плохих боярах), изверги и царевич Алексей воннаби — Александр, всю дорогу простоявший в сторонке, как Дуремар: а я тут ни при чем, совсем тут ни при чем. А все потому, что нельзя одним задом, даже очень большим, усидеть на двух стульях. Либо у тебя персонажи герои, либо злодеи, либо обычные люди, которые и то, и другое одновременно. Получились ни герои, ни злодеи, ни другие виды живых существ, а очень хорошо сыгранные картонки. В конечном итоге возникает вопрос, стоило ли вообще огород городить. Уж лучше мерзкая, толстая, раскрашенная похотливая немка в «Царской охоте», чем этот ваш кукольный бедный Павел и еще более кукольный Александр, которые сами не знает, чего они хочут: конституции или севрюжины с хреном.

Завершая трилогию, Мельников существенно изменил акценты, говоря о связи личной и коллективной вины в исторических ошибках в несколько иной, чем прежде, плоскости: виновны и вместе с тем правы обе стороны, палач оказывается жертвой, а жертва — палачом. Благодаря такой постановке вопроса, характеры «Бедного, бедного Павла» получились многограннее, чем в остальных фильмах трилогии: вина царевича Алексея и княжны Таракановой была несоизмеримо меньше той страшной цены, которую они за нее заплатили. История Павла I в интерпретации Мельникова (а в основе сценария — пьеса Д. Мережковского «Павел I» и его же роман «Александр I») — это история сумасброда, которого Пушкин в оде «Вольность» не случайно сравнил с Калигулой: неадекватность реакций, властолюбие, эмоциональная взвинченность, способность в течение пяти минут жестоко наказывать и столь же щедро миловать вызывают в памяти параллели с Иваном Грозным и отчетливо свидетельствуют о душевной болезни обоих монархов. Однако, в отличие от Ивана Грозного, Павел I не был кровожаден и не расправлялся со своими оппонентами столь сурово, как первый русский царь (казнил ли он вообще кого-нибудь, или ограничился лишь отставками и ссылками?), тем не менее, по-человечески понятно желание лучших людей его окружения отстранить неадекватного человека от власти. Другое дело, какой плотный клубок эгоистических интересов стоит за этим внешне благим делом! И здесь стилевые недостатки трилогии играют фильму на руку: скученность персонажей создает у зрителя эффект террариума, кунсткамеры, в котором чудовища никак не могут поделить власть, даже разумный, уравновешенный граф Пален (в интепретации Мережковского и Мельникова) становится узником этих планов. Большой удачей постановщика можно считать приглашение на главные роли В. Сухорукова и О. Янковского, актеров, уравновешивающих игру друг друга разным темпераментом и манерой исполнения. Аффектированный, взвинченный Сухоруков, без сомнения, играет здесь свою лучшую роль, конгениальную его собственной личности — всегда работая в узком регистре амплуа человека со странностями, исполнитель не всегда мог реализовать свой талант в полной мере, играя же Павла I, он проникается его взглядами на жизнь, оправдывая их странность хрупкой человечностью, беззащитностью и неприспособленностью монарха, выросшего в собственном иллюзорном мире. Янковский играет человека расчетливого, разумного, попавшего в ловушку своего собственного коварства: никогда нельзя точно сказать, что у него на уме, и насколько он искренен, вплоть до финала зритель недоумевает, какими мотивами руководствовался он, предавая императора. Сцена последней беседы Палена и Павла I — лучшая в картине, в ней зритель поражается не просто слаженности актерского дуэта, но неподдельным драматизмом складывающейся ситуации. Когда император спрашивает у Палена словами Христа, обращенными к первоверховному апостолу: «Петр, любишь ли ты меня?» (Ин. 21:15) — трагизм достигает почти физически непереносимой для зрителя отметки. Следуя трактовке Мережковского, Мельников делает Александра I, престолонаследника, человеком, раздираемым малодушием, властолюбием и сложной гаммой противоречивых чувств к отцу. Вряд ли мы когда-нибудь узнаем, насколько осознанным было участие будущего императора в заговоре против своего отца, но для режиссера важно, прежде всего, человеческое, а не историческое измерение этой трагедии. По ходу повествования, как призраки, возникают истории царевича Алексея, насильственная смерть Петра III, преступления Екатерины II, подтверждая цикличный характер зла, раскрывая страшный смысл слов Шиллера. Злодеяние разрушает, прежде всего, своего носителя, становясь возмездием впоследствии, когда он этого не ждет. Наказание содержится уже в самом преступлении. Делая зло, ты вредишь этим не только самому себе, но и другим, запуская маховик соблазна. Как говорил святитель Филарет Московский, обращаясь в молитве к Богу: «Грех мой, при помощи благодати Твоей, могу я прекратить, и покаянием очистить; но соблазна, если он виною моею подан и перешел к другим, уже не властен я пи прекратить, ни очистить». Таков итог исторической трилогии Виталия Мельникова.

Написать эту рецензию меня подтолкнул просмотр очередного исторического «блокбастера» отечественного производства, показанного на одном из центральных российских каналов. Не стану упоминать его названия, но пару слов всё-таки скажу. У меня иногда складывается впечатление, что подобные фильмы у нас в стране снимают люди, совершенно не имеющие отношения ни к кино, ни к истории, ни к России. Смешно смотреть на экран, где титрами объявляют летний дворец императрицы Елизаветы на Фонтанке (который не сохранился до наших дней), а показывают его компьютерную реконструкцию почему-то на набережной Мойки — это видно по чугунной ограде… И таких ляпов и неточностей на экране пруд пруди. Если честно, достали уже всеми этими псевдоисторическими сериалами, где герои XIII века шпарят на современном русском языке, только что по фене не разговаривают. На фоне этого безобразия фильм Виталия Мельникова «Бедный, бедный Павел» выглядит очень достойно. По крайней мере, его смело можно назвать исторической драмой. Скажу честно, что когда-то много лет назад он не произвёл на меня сильного впечатления. Особенно, если учесть, что данная картина была приурочена к 300-летию Санкт-Петербурга, и я, скорее, надеялась увидеть феерию из исторических картинок, воспевающих славный город на Неве. Вместо этого режиссёр предложил довольно мрачный сюжет, монотонное повествование, местами затянутые диалоги и, пожалуй, излишний мистицизм. Это теперь я понимаю, что на самом деле Петербург здесь является не просто очередным планом, декорацией, а полноправным героем фильма. И если внимательно посмотреть картину, то можно увидеть, как же бережно, с любовью обошёлся Виталий Мельников со своим родным городом. Любое его появление в кадре — будь то улицы, реки, каналы, набережные, мосты или площади — заставляет зрителя видеть его становление. Ведь таким, каким мы знаем Петербург сейчас, он был не всегда. Его строили долгие годы, многие поколения, разные архитекторы, прежде чем облик северной столицы сформировался окончательно. И, возможно, как один из знаковых символов Петербурга, в кадре появляется Михайловский замок, так и недостроенный при жизни его первого хозяина… Если говорить о самом фильме, то он был снят по мотивам прозы Дмитрия Мережковского. Главным героем режиссёр выбрал фигуру наиболее спорную и загадочную во всей отечественной истории, кого в Европе называли не иначе, как «русским Гамлетом» — императора Павла Первого. Фильм начинается со смерти Екатерины Великой и прихода Павла к власти. Императрица откровенно не любила сына и не доверяла ему, считая его абсолютно не готовым управлять Российской империей, поэтому в последние годы жизни она вынашивала планы по возведению на трон любимого внука Александра в обход законного наследника. Но этим планам не суждено было сбыться. На мой взгляд, выбор актёра Виктора Сухорукова на роль Павла оказался очень верным. Почему-то, когда я в очередной раз вижу в титрах его фамилию, либо встречаюсь с ним на экране, то вспоминаю его по двум культовым ролям — брата и императора Павла. Безусловно, именно в этом фильме Сухорукову удалось отойти от растиражированного образа бандита и сыграть трагического героя. Именно трагического, поскольку судьба императора оказалась незавидной. Другую главную роль — графа Палена сыграл незабвенный Олег Янковский. Я всегда с удовольствием и большим интересом наблюдаю за его игрой. Понимаю, что сложно сравнивать несравнимое, но по силе воздействия на зрителя эта роль Олега Борисовича сопоставима если только с ролью митрополита Филиппа из фильма Павла Лунгина «Царь». Интересен персонаж Марии Федоровны в исполнении Оксаны Мысиной. Жена императора — иностранка по происхождению, разговаривает с явным акцентом, проходит ярким, запоминающимся персонажем в фильме, но держит себя со всеми сдержанно, достойно. Отдельно хочется выделить работу художника-постановщика, который, в отличии от некоторых нынешних «деятелей» от кино, сделал всё добросовестно, передав не только эпоху, солдафонский нрав императора, но и интересные находки в оформлении интерьеров, натуры. Обилие лесов вечной стройки, лестницы, хлеб в комнатах от сырости, стук топоров создают атмосферу чего-то временного, неустроенного, как само правление Павла Первого. Некоторые упрекают фильм в том, что он не получился эпохальным. Но, на мой взгляд, эпохальность здесь была ни к чему. Павел Первый правил всего четыре года. Наверное, судьба его была предрешена ещё задолго до его вступления на российский престол, и император всегда это чувствовал. Он понимал, что ему отпущено мало времени, поэтому так спешил — строчил указы, пытаясь воплотить задуманные им реформы, которые пришлись не по нраву, прежде всего, ближайшему окружению императора. Почти все дворяне, служившие когда-то Екатерине, считали, что Павел занимает трон незаконно и не желали с этим мириться. Давать оценку происходившим тогда событиям не стану, поскольку я не историк, но заговор возник не на пустом месте. Так называемая правящая элита вместе с наследником Александром предала своего императора и организовала государственный переворот, где Павлу Первому была уготована роль жертвы. Взломав дверь, цареубийцы ворвались в комнату, где находился император. Эта сцена в фильме является кульминацией всего действа. Один против пьяной ватаги заговорщиков Павел стоит безоружный, в полумраке опочивальни всматриваясь в своих палачей. «Как убивать будете?» — спрашивает он их… 9 из 10

В истории каждой страны есть набор ключевых моментов, определяющих на многие столетия парадигму проигрывающихся трагедий, успехов и значимых событий. Победа в очень непростой и противоречивой битве с Наполеоном здорово перекликается с ратным успехом Александра Невского. Стрелецкий бунт и восстание Пугачева очень интересно пересекся с двумя революциями. Однако, одним из самых трагических событий стала конечно смерть императора Павла. В сущности, ничего необычного ведь и не произошло — по сути он просто повторил судьбу своего отца. Убийства монархов были и раньше. Однако, смерть Павла стала наиболее знаковым и одиозным событием. Погиб действующий и вполне функционирующий, активный монарх. Возможно именно поэтому, именно смерть Павла отзывается в исторических ассоциациях кровавым и беспощадным расстрелом царской семьи в двадцатом веке. Фильм Виталия Мельникова фиксирует два важных исторических момента — восхождение на престол Павла и далее пропуская многие годы фокусирует наше внимание на заговоре. Том самом заговоре, который повлечет за собой такую страшную смерть Лидера державы. Мельников не стремится выводить оценок. Он просто рассказывает историю, едва ли не пересказывая содержание школьного учебника. Двумя его основными козырями становятся исполнители главных ролей. Янковский великолепно безукоризнен в роли Палена, однако Виктор Сухоруков достигает, пожалуй, вершины в своей карьере, исполняя роль Императора. Глядя на знакомые черты лица и слушая несколько приглушенный баритон Виктора, забываются все его прежние персонажи. Даже обе работы в «Брате» Балабанова, вероятно играл какой-то другой актер, из другой Вселенной. А тут, у Мельникова, перед нами появляется отражение его Величества. Кто бы мог подумать! Впрочем, именно некоторая поверхностность в освещении событий играет злую шутку с создателями ленты. Складывается так, что актерские работы удались куда более объемными, нежели рассказанная история. Поэтому, даже при великолепной игре Сухорукова — его Павел слишком уж ограничен рамками сценария. Провозглашенный опасным безумцем человек, пред лицом смертельной опасности оказывается человеком редкостной храбрости и истинно рыцарского духа. Тут уже остается лишь вопрошать у создателей ленты, почему они не добавили цветов в кинематографический портрет Императора. Так что, при самом моем положительном отношении к актерскому исполнению и самой теме, кино едва ли может относиться к значимым событиям мирового киноискусства. 7 из 10

Итак. Еще в школе впервые познакомившись с фигурой Павла 1, поймала себя на неоднозначности испытываемых эмоций (так уж свойственно человеку — вечно оценивать). Петр 1, Екатерина Великая, Суворов, Кутузов — с этими товарищами всё ясно. Герои, продвинувшие отечество на ступени вперед. В школьных учебниках истории не бывает двоякой трактовки. А тут — Павел. И внешностью не привлекателен, да с огромными тараканами в голове. Кем он был? Злым гением, добрым рыцарем, сумасшедшим или просто маленьким мальчиком, не доигравшим в игрушки??? Ответа нет и не будет. Не бывает чисто белого и черного. Режиссер, на мой взгляд, отлично передает, насколько неординарным был Павел 1. И непоследовательным. Как рьяно он взялся за дело — переустройство России — матушки. Как хотел он побороть чиновничий беспредел и лихоимство, казнокрадство и коленопреклонение перед власть имущими. Замечателен и подбор актеров. Энергичный Виктор Сухоруков, с растрепанными волосами и сумасшедшим взглядом, и настороженный Пален — Олег Янковский, граф не только по титулу, но и по манере общаться, держаться, подавать себя обществу. Александр 1, фигура нерешительная, избегающая всяческой ответственности, мечтающая о спокойной уединенной жизни вдали от придворных интриг. Анна Лопухина — трогательная, беззащитная, наивная и одновременно уверенная в своих силах. Только такая фаворитка может быть у Императора. Не будем придираться к некоторым неточностям в хронологии. Режиссер при создании явно преследовал иную, чем полная историческая достоверность цель: пережить вместе с Павлом 1 четыре непростых года правления, пройти путь от Гатчинского отщепенца до самодержца российского! Представьте на секундочку: вы — 1е лицо государства, мужчина вполне образованный и готовый править, вы — помазанник божий, по придури матери вынужденный править лишь вверенными вам гатчинскими батальонами. За вами не стоят реальные политические силы, поскольку вам не до шелухи — вы думаете о высоком: как усилить страну, как узаконить порядок престолонаследия, как образумить потерявшее всякий стыд и страх дворянство, как облегчить жизнь крестьян и ограничить барщину, как призвать к порядку и дисциплине офицерство… И вот, наконец, вы у власти. И можете править, как намечтали… Бедны мечтатель, вы еще совсем не понимаете, что вершить великие дела нельзя в одиночестве. Вокруг вас нет ПР команды профессионалов, которая помогла бы создать образ борца за справедливость и обеспечит поддержкой простого народа. Вы совсем один. Сильные мира сего понимают — чем дальше вы на троне, тем больше сложностей поджидает их в дальнейшем. А вы продолжаете набивать шишки в поисках верного пути. Пытаясь сблизиться с Пруссией, вы делаете одну ошибку за другой. Вы совсем непопулярны. Вас постоянно сравнивают с покойной матушкой, при которой жизнь была упорядоченной и стабильней. А карманы знати никогда не пустовали… Мальтийский орден, проект похода на Индию, антианглийские настроения, нет вальсам, лишение офицеров чинов — вам, кажется, совершенно всё равно, что о вас думают. Даже члены дома Романовых. Вы слишком болезненны к критике, горячи на руку — вас никто не смеет пресекать в нелепых попытках укрепления государственности… Милый бедный Павел. Развязка в вашей истории очевидна. Вы слишком многим не угодили. Вы слишком мало понимали жизнь. Вас жалко. И вы внушаете уважение… Финальная сцена расправы в Михайловском замке, на мой взгляд, поставлена просто замечательно. Уходит сильный и смелый правитель, истинный патриот, глубоко верующий монарх. И что-то светлое навсегда будет связано с его фигурой. Непостижимой и таинственной… 9 из 10

Этот фильм — третий и последний в исторической трилогии В. Мельникова. Первые два — «Царевич Алексей» и «Царская охота». Рассматривать эти три фильма надо вместе. «Алексей» и «Павел» — экранизации романов Д. Мережковского. Мережковский — сложная личность, но Россию он, судя по всему, сильно не любил, достаточно знать общее название серии его исторических романов о России — «Царство Зверя». В 1941, живя в Париже, он поддержал нападение Гитлера на СССР. Слоган, единый для всех трех фильмов: «Проклятие злого дела в том, что оно вновь и вновь рождает зло». Посмотрев всю трилогию, становится ясно: эти слова относятся ко всей русской истории начиная от реформ Петра. Т. е. реформы Петра — и есть то злое дело, которое «вновь и вновь рождает зло»! Нуу… это, мягко говоря, упрощение сложного, причем не такое упрощение, которое позволяет одним броском ухватить суть событий, но такое, которое грубо искажает суть и предлагает одноклеточный миф вместо сложного знания. Как строится этот миф: выхватываются пристрастным глазом три эпизода русской истории и, вместо попытки честно разобраться в каждом, они выдаются за доказательство некоей закономерности русской истории. Это все равно как, например, из супа выпарить соль, потом эту соль начать называть супом и жаловаться, что суп невозможно есть, уж очень он соленый. Мерзостей хватает в истории любой страны, всегда правители были вынуждены идти на подлости и обман ради спокойствия народа. Интересно, что именно таких правителей (кто шел ради стабильности на подлость, измену, жестокость, предательство) народ называл «мудрыми» и «великими», потому что они достигали таки стабильности и процветания для миллионов. А иначе и не достигнешь. Так уж устроен мир. И если действительно есть в прошлом некое злое дело, проклятие которого лежит на всех нас, то это уж никак не реформы Петра, а скорее, — сотворение Адама.

Ему было 42, когда он получил законно принадлежавший ему трон. Предшествующие этому годы были полны страха за свою жизнь — не секрет, что Екатерина Вторая сына не любила и мечтала в обход его назначить следующим государем внука Александра. Смерть оборвала планы императрицы, а Гатчинский затворник Павел всё-таки попал в Петербург. Он очень боялся, что не успеет уже навести в России должный порядок, а потому проводил реформы практически ежедневно. К его достижениям можно отнести первый ящик для народных жалоб, ограничение барщины (что противоречило указу «о вольности дворянства» его матери), знаменитый переход Суворова через Альпы, введение в армии дисциплины и ограниченного срока службы. Крестьяне видели в государе своего покровителя, зато высшее сословие восприняло новшества крайне недружелюбно. Масла в огонь подлило назначение Павла магистром ордена мальтийских рыцарей. Это была не попытка принять иную веру — император хотел таким образом преодолеть 800-летний церковный раскол. Окончательно его погубила дружба с Наполеоном и объявление похода на Индию. В фильме показаны последние месяцы властвования Павла Первого, когда его терзали страхи и сомнения, а под влиянием почитателей Англии начал формироваться заговор. И всё завершится исторически значимой фразой: «полноте вам ребячиться, ступайте царствовать», обращённой уже к новому государю, Александру I. При почти документальном сюжете фильма особенно хорошо видна игра актёров. Бал правит, конечно, Виктор Сухоруков, показавший самую сложную и несправедливо осуждённую личность в российской истории. Он показал не идиота, а реформатора, который знал, куда вёл страну, не сумасброда, а любящего порядок начальника могучей державы. Не менее серьёзная работа у Олега Янковского, который играет графа Палена, двуликую химеру, вызывавшего у Павла безграничное доверие, однако, вместе с этим, бывшего лидером заговора. У остальных актёров и актрис роли поскромнее — от фрейлин до рядовых заговорщиков, но и их воплощение во многом поддерживает качество фильма. Рекомендую его всем любителям истории Отечества, а не только поклонникам актёров. 9 из 10 [Достоверность и мастерство исполнения — два прочных столпа данной ленты]