отзывы и рeцензии

Замок: отзывы и рeцензии

Людей, которые прочитают эту рецензию, ровно как и людей, посмотревших этот фильм, можно разделить на две группы: искатели достойной экранизации одноименного произведения Кафки и фанаты Балабанова, листающие его фильмографию. Если первые понимают, о чем должна быть картина, то вторые всё-таки вынуждены для начала прочитать первоисточник. Впрочем, что касается второй группы людей, то они наверняка восторженно воскликнут: “ух ты, какой многогранный режиссер, надо же, снять такой фантасмагоричный эпос!”. Так вот это целиком заслуга Кафки. Но абсурдность (как и ее наличие в произведениях Кафки, так и оммажем в данной рецензии) состоит в том, что от Кафки здесь почти ничего нет, кроме экспозиции и ключевых точек. Этого недостаточно, потому что у Кафки главное не сюжет, а содержание, суть. Сюжет лишь форма. И в данной экранизации все содержание, весь сюрреализм и метаморфозность, пронизывающие труды Кафки, были изменены, словно ползунки ряда параметров в фотошопе выкручены в отличные от первоисточника стороны. Отсюда теряется окрас, а затем и целостность мира. Так для кого же тогда проделана работа? Дело в том, что про самостоятельность данной экранизации говорить не приходиться в силу чрезмерной арт-хаусовости, причем арт-хаусовости, вобравшей в себя все недостатки данной категории фильмов, и при этом ничего не давая взамен. Вышло что-то слишком странное, наблюдать за развитием событий не интересно. Посмотреть фильм, конечно, можно, но объективно, постаравшись абстрагироваться от полученного опыта после прочтения книги, я поставил бы, вероятно, еще на один балл меньше. Может экранизация сделана для почитателей Кафки? Как я уже сказал, от Кафки здесь почти ничего не осталось. Даже в не самом лучшем тарантиновском фильме «Омерзительная восьмерка» (случайно вспомнил фильм, где есть снег): атмосфера, сеттинг, диалоги (как ни странно, даже тарантиновские), буря — вот эта всеобъемлющая, не выпускающая за порог, и буквально объемная буря — это и то ближе к Кафке, чем вся экранизация 1993 года. Атмосферы — такой гнетущей, окутывающей как болото, которую можно описать как морока и волокита (идеально переведенное слово, позаимствованное из “Процесса” Кафки, приобретающее слегка фантастический окрас, словно оказывается животным существом) попросту нет. Я вспоминаю фильм (рецензии отлично пишутся спустя небольшое количество дней) и вспоминаю сцены, где “мороз и солнце день чудесный”, когда главный герой в одной рубахе выбегает на мерцающий снег. Кафка? Где оно, то самое, что находится за дверью, что даже назвать метелью будет слишком неуважительно по отношению к чуть ли не одному из действующих героев книги? А зачем было делать такого жизнерадостного землемера? Miscast. Да там все мискаст, кроме Варнавы (за Варнаву я пару баллов фильму и оставил). Для «Замка» есть ещё финский (очень камерный) и немецкий фильмы-экранизации. Первый пока не смотрел, а второй сильно ближе к тексту, но смотреть не интересно: пресно, и саспенс также отсутствует. В целом, стоит заметить, что текст для экранизации сложный. Но тут же на ум приходит «Город Зеро» Шахназарова, который вышел на лет 5 раньше объекта этой рецензии — в нем также Кафки больше. Следом за этим, посещает мысль, что Лем еще мог бы быть доволен экранизацией Тарковского. И отсюда несбыточная мечта: как Тарковский экранизировал Кафку. Получилось бы точно и прекрасно. Выводом раскланяюсь двумя предположениями: к сожалению, создатели фильма либо не читали, либо не понял Кафку. Вместе с землемером мы пришли в какое-то гротескно-сатирическое царство, смещённое в клоунаду. А Кафка не про это. Ох, не про это. 2 из 10

Я никогда не смогу назвать себя книжным червём. Хотя, в свободное время помимо компьютерных игр, прогулок на свежем воздухе и просмотром телевизора люблю и почитать. И если многие фильмы, основанные на литературных произведениях, я смотрел с нуля, не ознакомившись с «книжным оригиналом», то, что касается произведений Франца Кафки – то с ними я хорошо знаком. В двух словах описать, что это был за писатель и про его манеру писания, не получится. Это человек из мира литературы абсолютно не похож ни на каких других авторов (ну, по крайней мере тех, которых я знаю), поэтому мне и сравнить его не с кем. И как же я приятно удивился, что есть российская экранизация его, на мой взгляд, лучшего романа «Замок», да срежиссированная не абы кем, а самим Алексеем Балабановым. 1) Сюжет. В принципе, следует книге почти полностью. Если вы, как и я, первоначально подумали, что это история о рыцарях или привидениях в заброшенном замке, то нет, она не об этом. Эта история о деревне и её жителях, которые находятся под властью, так называемого «Замка». И, конечно же, о безымянном герое землемере, который приехал на территорию этого жуткого владения, чтобы работать. Только вот всё не так просто. Перед нами открываются деревенские запуганные жители, безукоризненно выполняющие все свои дела в соответствии с правилами, написанными Замком; работники Замка – высокомерные, зазнавшиеся бюрократы, которых толком никто не видел, ибо они смотрят с высока на обычный народ и предпочитают с ним общаться через письма и посыльных. А наш главный герой, своего рода, анархист, который всеми силами пытается достучаться до Замка, что является, как ни странно, весьма трудной задачей, несмотря на то, что Замок сам его пригласил на работу в свои владения. Правда, Балабанов добавил кое-что и от себя, в том числе и концовку (да, друзья, роман «Замок» является неоконченным). Стоит отметить, что замысел «такой концовки» фильма мне очень даже понравился. Она, конечно, отличается от задумки самого Кафки (незадолго до смерти он рассказал своему другу Максу Броду, как должен закончиться роман «Замок»), которая была не менее интересная. 2) Актёры у Балабанова как всегда молодцы, играют убедительно. 3) Музыка. Получилась отменной! Я бы её так охарактеризовал: жуткая, необычная, вызывающая тревогу и нагнетающая атмосферу. Итог Я не могу советовать этот фильм тем, кто не читал одноимённый роман Кафки, ну или хотя бы не знакомому с его творчеством, пусть даже поверхностно. Ведь всё увиденное на экране неподготовленному зрителю покажется настоящим бредом, похожим на ночной кошмар температурящего больного. Да и вообще произведения Кафки являются довольно «экзотическими», переполненными абсурдом, сюрреализмом, утрированием и т.п. А учитывая то, что большинство его творений не окончены, так их чтение и тем более понимание ещё больше усложняется. Возможно именно поэтому, Кафка перед смертью и просил своего друга уничтожить свои неоконченные, неопубликованные произведения, ибо мир не готов к ним (мне так кажется, хотя у него может были свои причины). Поэтому, друзья, всё зависит от вас читать/смотреть или нет. Не каждый сможет осилить, но я в вас верю: ) 8 из 10

Фильм снят по одноименному роману Франца Кафки. Книга многозначна и проста одновременно, в ней нет ничего сверхестественного, но нет и ничего нормального. Роман не окончен, но кажется, что конца быть не может. 'Замок' - это философское рассуждение, где одна проблема заслоняет другую. Поэтому для меня оказалось очень странным, что А. Балабанову удалось снять хороший фильм, без отклонения от сюжета. Землемер(имя неизвестно) приезжает в деревню на заработок по вызову и совершенно случайно и сам того не желая дает о себе знать всем жителям и чиновникам с первых минут пребывания. Теперь ему нужно как можно скорее попасть в замок(множество канцелярий\отделов, в которых чиновники занимаются своими обязанностями),сначала для него это формальность, но позже это перерастает в одержимость. Он должен прийти в этот замок, ведь от этого зависит его будущие!Землемер сталкивается с разными препятствиями, разными людьми, которые порождают собой большие трудности. Его жизнь в деревне сопровождается абсурдными, неуместными ситуациями, но, к сожалению, абсурдно это только для него одного... Хотите встретиться с вашим работодателем?Нет, об этом даже думать нельзя. Девушка не пришла в гостиницу к чиновнику по его оскорбительной просьбе?Да она же самое ничтожное существо на свете, а во всем виновата ее семья! Господа обладают огромной властью, но они слишком боятся и стесняются встретиться с чужаком. В фильме, особенно в его финале, показано, как теряется личность, пусть даже и такая сильная, как землемер, ее постепенно убивают несправедливостью, непониманием, нежеланием слушать, нелюбовью. И да, финал действительно стоящий, был бы в книге такой же ил нет, все же у Балабанова получилось связать все воедино, а потом выплеснуть абсолютный бардак на камеру. Кроме того, последние минуты 'Замка' дают надежду. Как мне кажется, недостаток у картины лишь в том, что в ней не раскрыто, как человеку среди чужих и черствых людей бывает одиноко, как он страдает, когда сталкивается с глухой стеной безразличия и полного недопонимания, как губительно оказывается воздействие государственного аппарата на личную жизнь граждан. Да, безусловно режиссер рассказал нам в полных красках, как нас 'съедает' бесчувственная система, но ведь это же есть во всех антиутопиях, а роман Кафки отличается своим многообразием социальных сложностей, он водит читателя по всем закоулкам ложной истины, но дает выбор:на чьей стороне быть и за что бороться. В фильме же мы обходимся только двумя вопросами: 'Кто победит(по-своему честный землемер или по-своему справедливое общество)?' и 'Попадет ли он в замок?'. Еще, хоть это и мелочь, Ольга показана глупой и легкодоступной, а в книге эта девушка стойкая, бесхитростная, умная, но пострадавшая от обстоятельств. Актеры понравились. Всех героев, за исключением Фриды, я так и представляла. Музыка была на высоте, психоделическая и напряженная. Порадовал древний обычай, он еще больше подчеркивал всю противоестественность деревенской жизни. Интересно и символическое изображение замка. Считаю, что Балабанов выполнил огромную работу, он увидел наиболее удачное изложение романа. Фильм достойный, его можно посмотреть ни один раз, но если вы хотите чего-то большего, как я например, то прочтите книгу. 8 из 10

Господин Землемер нарезает круги по импровизированному лабиринту вокруг Замка, с каждым шагом всё глубже проваливаясь в зыбкую трясину под ногами, всё больше запутываясь и отдаляясь от цели. Два придурковатых помощника и женщина в снегах прилагаются. Незаконченный роман Кафки, в полной мере отражает тематику его творчества, потерянность человека в чуждом и холодном мире, его беззащитность перед чиновниками суть паразитами, его неспособность реально изменить хоть что-нибудь. Мрачная и безысходная реальность писателя постоянно манила к себе режиссеров. Каждое, сколько-нибудь известное его произведение неоднократно экранизировалось - талантливо и не очень, старательно копируя оригинал или создавая собственную фантазию на его основе, иллюстрируя и интерпретируя. Алексей Балабанов взялся за 'Замок', еще не будучи культовым режиссером и создателем своего героя нового времени. Но у него уже был сформированный кинопочерк, была наглость, необходимая, например, для того, чтобы написать для фильма собственную концовку, да так аккуратно пришить ее к недописанному роману, что точку расхождения Балабанова с Кафкой могут заметить лишь самые внимательные и начитанные зрители. Российский режиссер добавляет двойную порцию сюра немецкому писателю, делает изящный, и вполне укладывающийся в канву 'Замка' оммаж Тарковскому (хотя тут можно спорить, считать ли его зловонное болото приветом Солярису - но эта мыслящая, булькающая, гнилая субстанция похожа как минимум на его злобного двойника из параллельной реальности), словом, хулиганит, пусть и со всем почтением к Кафке. Итак, Землемер приезжает в небольшую деревеньку под замком, и тут-то история начинается... Странные люди живут в странной реальности, так похожей на нашу, только показанной через увеличительное стекло. Все недостатки раздулись до исполинских размеров, и наша повседневная жизнь, в которой мы ежедневно варимся, зачастую считая ее вполне сносной, вдруг кажется очередным кругом ада. Забавно, кстати, что при всей различности творческого почерка писателя К. и режиссера Б. эта черта в них сходна - гиперболизация негативных сторон реальности, представление мира как неуютного, грязного, гадкого места, не предназначенного для хороших людей. Только вот в 1994 году Данила Багров еще не появился, а Землемер не смог оказаться тем героем, который сможет в одиночку противостоять всем. Его метания только все сильнее затягивают силок, к концу фильма окончательно стирая Землемера из реальности, обезличивая его, вписывая в унылый пейзаж окружающего болота. Всего через несколько лет после Балабанова свой вариант романа снимет географически куда более близкий к писателю режиссер Михаэль Ханеке. Однако именно балабановский фильм лучше отображает настроение книги, именно его 'грязноватая' съемка помогает точнее передать взгляд Кафки. 'Замок' - это зрелый фильм сформировавшегося мастера и это любопытная интерпретация идей писателя. В дальнейшем Балабанов найдет своего героя, который сможет разрушить кафкианскую невыносимую бессмысленность бытия, но пока этого не произошло, и случившееся с Землемером тому наилучшее подтверждение.

Очень была удивлена как самим фактом существования этой экранизации, так и тем, что впоследствии развернулось передо мной на экране. Россия, 94 год, страна только начала выбираться из переходной ломки, так сказать, и вроде как не до фильмов… И вот те на! Балабанов снимает сюр, да не просто сюр, а на основе самого известного романа Кафки. Тут я рот раскрыла – да так и не закрыла до конца. Надо признать, как экранизация фильм почти идеален, потому что на плёнку перенесена и идея, и утомительный стиль повествования. Читать «Замок» было делом не самым лёгким – так и в фильме этом праздному зрителю ловить нечего. Умрёт со скуки, и никто его не вспомнит. Однако, мастерство, с каким режиссёр создаёт обманчивую реальность, заслуживает всех похвал. Вроде бы, герои – люди из плоти и крови, да и происходят с ними вполне будничные вещи, но…стоит кое-где задрать контрасты, подрисовать карикатурные локоны, вложить в уста слишком уж откровенные вещи – и вуаля! Кто это перед нами? Скачущие по сцене барышни в панталонах и поющие в углах дети, какие-то странные символы (зайчик, свисток, колечко?) создают довольно абсурдную картину и начинают напоминать «Алису в стране чудес». Потрясающе с технической точки зрения, да и актёры нашли ту самую ноту, которой не знаешь, то ли верить – то ли нет. Согласна я и с акцентами, которые расставил Балабанов. Тёмная трясина на фоне недосягаемого замка, появляющаяся как бы в антрактах, символизирует всё то, в чём вязнет главный герой на пути к своей сумрачной цели. Согласна я и с тем, что сам Замок может оказаться чем-то серым и неприметным – ибо именно так он порабощает людей, прокрадываясь в подсознание и вселяя неосознаваемый страх. «Дописанная» за Кафку часть сценария тоже вполне логично вписывается в историю: героя лишают всего, в том числе и собственной личности. И вот он сидит, совсем отчаявшийся и потерянный, пока мальчуган не будит его невинным вопросом – и тут мы снова возвращаемся к «Алисе». Может быть, всё это нам только приснилось… Фильм несомненно удался, хотя и получился слишком уж не для всех, как говорится. Впрочем, Кафку тоже не все осилят, поэтому с Балабанова взятки гладки. Очень и очень любопытный проект, особенно для России, так как я не привыкла ждать подарков от нашего кинематографа.

'Замок' - это модель политического устройства. Здесь крайне важен социальный статус человека. Есть шансы его изменить (Например, из доярки стать буфетчицей. Сомнительный карьерный рост, правда?), но они невелики. И по большому счёту судьба человека предрешена. В замке господство бюрократии. Даже чтобы поставить новую музыку в кабаке, нужно написать прошение, пройти через множество инстанций. В результате всё равно получите отказ. Но землемер пока об этом не знает. Он пытается игнорировать установленные правила и предписания. Он думает что это ему такие люди 'непробиваемые' встречаются. Позже поймёт - это система 'непробиваемая'. Она защищает сама себя. Она совершенна. Вообще не понятно кто принимает решения. Фрида только решила собрать свои вещи, а ей говорят что они уже собраны. Всё за всех уже решили. Но кто? Господа из замка, которые ходят коридорами власти? Сдаётся мне, что и они ничего не решают, они тоже следуют предписаниям кого-то свыше. Маленькие люди. Очень-очень маленькие люди. Муравейник, где каждый занят своей работой. Она чёткая и размеренная. Все привыкли, землемер - нет. Для землемера у них нет никакой, даже самой мелкой работы. Он попал сюда по ошибке. Ну кто виноват что землемер принял частное письмо о графской службе за официальный документ о принятии на работу? 'Я отвечаю за свои слова, но не за то, что вы услышали'. Не нужно ничего додумывать. У Кафки герои говорят длинными фразами, оговаривая все нюансы, чтобы всё было понято точно и правильно. И я вчитывалась в них, думала вот-вот найду ответ, где-то должна просочиться информация. Но нет. В них так же чувствуется безысходность, бег на месте. У Балабанова нет этих диалогов, иначе бы это был сериал 'Замок'. Но смысл их передан - землемер задаёт чёткий вопрос, получает чёткий ответ, но это не тот ответ, который он хочет слышать. Может вопрос был неверный? Нужно всего лишь добраться до замка и выяснить всё. Получится ли у землемера победить социального паразита - бюрократию? Мне это долго не давало покоя. Переживала что Кафка не дописал, оборвал книгу на полуслове. Потом решила что это лучший способ показать бесполезность сопротивления машине власти, словно горох об стену. Нет смысла продолжать роман, а заканчивать не чем. У Балабанова своё видение. Возможно, чтобы сделать кинокартину более удобоваримой, чтобы она имела логическое завершение. Мне понравилась экранизация. Опущена большая часть книги. Поэтому не мучаешься в догадках кто что не договаривает, и нет ощущения что все обманывают землемера. Настроения Кафки переданы и музыкой, и игрой актёров, и декорациями. Смотрится легко. 10 из 10

Главная особенность романа Франца Кафки 'Замок' заключалась в том, что он помогал осознать в общем-то никчемность человека в этом мире на примере маленькой деревушки. Осознать именно читателю, в то время как герои романа продолжают тешить своё тщеславие, как и каждый из нас, видящий своё славное будущее, которого нет, не будет, да и не может быть, в принципе, но ведь нам, как и главному герою романа так не кажется? И в фильме Алексея Балабанова эта 'лестница ведущая в никуда' показана достаточно хорошо: приехавший человек без имени, которого судьба поманила подарками, в начале фильма полон надежд, к концу фильма надежды сменяют разочарования, а то, что казалось раньше одним, становится совершенно другим. По фотографиям Балабанова сразу видно: либо он бич, либо любитель Кафки, надеюсь это не прозвучит(вернее не прочитается) как 'укол' в сторону режиссера. А вот в чем фильм явно проигрывает книге, так это в том, что фильм не может передать в тебя злобу, негодование, недовольство, страх, растерянность, незащищенность, которыми пронизывало насквозь во время чтения романа. Укорить в этой промашке фильм нельзя, ибо перенести на экран такое, наверное, невозможно. Алексей Балабанов обрезает большую часть прелести романа - диалоги, но делает он это очень умело. Например, витиеватый разговор господина Землемера со старостой Балабанов прозорливо сводит к минимуму, делая лишь краткий пересказ, лично у меня не было никакого желания смотреть фильм и при этом слушать тридцатиминутный диалог, лишенный какого-либо действия. В общем, землемер Балабанова по сравнению с землемером Кафки достаточно молчалив. Если я правильно уловил ритм романа-первоисточника, то финал фильма Балабанова 'Замок' показался бы хэппи-эндом, в сравнение с тем, что намеревался написать Кафка, но к сожалению так и не написал. Хотя стоит признать, что концовка у Алексея Балабанова вышла прекрасная, в последних 20-30 минутах 'отсебятины' чувствуется влияние как самого произведения 'Замок', так и менее маститых(лично для меня) его собратьев: 'Процесс' и 'Превращение'(особенно остро чувствуется влияние этой новеллы в эпизоде обмена ролями Землемера и Брунсвика, чем не превращение?). 8 из 10

Неделю назад я вошел в «Замок» «графа» Кафки… Точнее, попытался войти. И по сей день, не уверен в том, что нахожусь внутри. Два дня назад я вбежал в «Замок» «простолюдина» Балабанова… Попытался вбежать… Обычно, к встрече с философом, творцом, гением, к пожатию руки через плоскую панель монитора, к вежливому киванию головы, к «думам» после просмотра, я готовлюсь усердно и старательно. В этот раз пришлось изменить собственным привычкам, решившись на знакомство с Кафкой после нескольких сомнительных рекомендаций. Сказать, что от этого много потерял, я не решусь, ибо, оставаясь неподготовленным, не успел защититься, и оттого сумел получить наиболее полное и непредвзятое ощущение, которое и излил на сравнение с картиной Балабанова. Как уже ясно, «Замок» Алексея Балабанова – экранизация одноименного романа Франца Кафки. И сколь не было бы примитивно это сообщение, в нем есть важное слово – «экранизация». На мой взгляд, режиссер – сей сумасшедший, решающийся на безрассудство постановки, – должен (просто обязан) быть как можно более бережным к материалу. Все, что должно находиться в его воле – собственная расстановка акцентов на вещи и мысли, которые раскрыл автор. И только автор. В данном случае, добавить свое – значит навязать. Потому стоит беречься… Балабанов не уберегся. Не уверен, что произведение сильно проиграло от того. Оно стало иным, спорить нечего, но вряд ли стало плохим. Перечислять изменения сюжета по заведенной привычке не стану, единственное, что отмечу – преобразившийся смысл, будто сделавший себе пластическую операцию (заметьте, не указываю, какую и какого качества). Но о морали чуть позже… По-моему, особенно важно упомянуть сам образ Замка. У Балабанова он какой-то несуразный, крошечный, такой, что у главного героя – господина землемера – вызывает мысль, будто это и вовсе не он. Хотя, как мне представилось, Замок Кафки громадный, неземной, подобный тому, что был в сказке о Джеке и бобовом стебле. Важна и та роль Кафко-Балабановского здания, что возникает всего пару раз в фильме – фон, грозно и величественно скрытый за, простите, омерзительно-помойной бурлящей лужей, похожей на желудочный сок. Что значит сама лужа, в которой тонет птица? Не знаю. Все, что подвластно моему сознанию – образ того болота, в котором тонет каждый из нас. Однако я сомневаюсь, что эта туполобая идейка есть истина режиссера… Но все это модификации, придуманные и проведенные профессором Преображенским – нашим достоянием, господином Балабановым. Что же исполнил хирург точно по заказу пациента? На мой взгляд, руки, именуемые Иеремией и Артуром, вышли прелестно (моя восторженная похвала – Либабову и Сухорукову), в отличие от кардинально переделанной головы землемера (хотя и господин К. Стоцкого неплох). Разумеется, великолепна косметическо-операторская работа Геннадия Петелина. В общем, не вдаваясь в подробности, портрет мира Замка хорош, но что кроется за внешним обликом? Что кроется? Для начала стоит узнать, что такое Замок? Замок Кафки – цель всей, ВСЕЙ жизни. Кажется, ты достигнешь ее, и все встанет на свои места,… а может, и разрушиться (ведь никто и никогда ее не достигал? или просто не возвращался обратно)… Замок же Балабанова – цель определенного этапа жизни, в котором главным является не цель, а путь ее достижения. Произведение Кафки – великое размышление о глобальном, произведение Балабанова – удручающий диагноз насущному. Так, фильм – сказ о том, насколько ничтожно человечество и общество, сколь мала роль человека, сколь он подвластен обстоятельствам и лжи. Таков итог моего пути… Неделю назад я вошел в «Замок» «графа» Кафки… Точнее, попытался войти. И по сей день, не уверен в том, что нахожусь внутри. Два дня назад я вбежал в «Замок» «простолюдина» Балабанова… Попытался вбежать…

Замок Балабанова, это не тот форт из камня и дерева, где просиживают дни и ночи в ожидании принца прекрасные принцессы. Это нечто недосягаемое и размытое, некая Цель, что движет героем Стоцкого, который ищет конкретное место, где просто будет делать своё дело спокойно и с чувством полной уверенности. Но, вопреки всем желаниям, Землемеру не дают такой возможности, постоянно вовлекая последнего в различные бюрократические и формальные процессы. Конечно, глупо было бы думать, что сам Кафка, юрист по образованию, уделяет внимание в своей истории исключительно чиновничьему беспределу. Но Алексей Октябринович интерпретирует роман писателя в реалиях именно русских. А эта тема актуальна и спустя несколько десятков лет. Есть тут и любовь и уже упомянутая Цель, но сам сюжет завлекает собой в какие-то политические метафоры и аллегории. Выходит так, что Землемер этот - обычное олицетворение Человека, весь жизненный путь которого - от окраинного трактира и, до почти что миражного Замка. А окольная деревушка, где происходят основные события - прототип государства, со своими чинушами, базарными девками, работягами и подонками. И эти определения очень размыты, так как сам человек далеко не двулик. Говорят об этом и помощники протагониста, распускающие руки, едва их начальник начал терять статус, и всякие «гостеприимные» Брунсвики, так и норовящие откусить «кусок» по слаще. Печалит, что Балабанов не оставляет конкретной надежды на то, возможно ли выбраться из этой трясины человеческого безразличия и невежества. Только музыка и дети, в будущем постоянные спутники режиссера, порой могут сказать чуть больше, всего за пару мгновений. 7 из 10

«Замок» - пожалуй, самое важное произведение всем известного писателя Франца Кафки. В нем перед нами предстает человек, которого кличут землемером, он оказывается в незнакомой ему деревушке, что расположена перед замком, которым начинает интересоваться главный герой. Алексей продолжает нам показывать свое увлечение сюрреализмом вслед за «Счастливыми днями» 1992 года. Он как будто бы убегает от реальности в своем творчестве. Реализм еще не посещает его мысли, хотя первые короткометражные его работы были и вовсе документальными. Возможно, Алексей отрицает окружающую его реальность. Однако вполне возможно и то, что он видит реальность именно такой – сюрреалистичной. Это вполне понятно, если оценивать ситуацию, происходящую в девяностых годах. Только если идею Кафки можно трактовать, как невозможность постижения Бога человеком в земных условиях, то Алексей под замком разумеет не Бога, а правительство, которое никак не хочет услышать голос обычного человека. Даже Кафка бы удивился количеству коррупции и бюрократизма, которые имели место быть в нашей стране в девяностых годах. Алексей, как и в прошлом свое фильме сквозь сюрреализм раскрывает плачевную реальность. Не удивительно, что он сам считает себя Землемером. Он еще молод и амбициозен, однако его гений и его таланты принимают далеко не все. В каждом фильме Алексея Балабанова есть доля автобиографичности. Непонятый и желающий доказать свою правоту, он все реже встречается с пониманием и одобрением, то же происходит и с главным героем произведения Франца Кафки. 7 из 10

Оценить этот фильм довольно трудно, так как все же этот фильм очень сильно зависит от основной истории - произведения 'Замок' Франца Кафки. Этот фильм точно нельзя смотреть, предварительно не ознакомившись с книгой, ибо он выступает скорее как дополнение к ней, чем альтернативный взгляд на ту же историю. Если вы читали книгу, то чего-то нового от сюжета ждать не стоит (не считая концовки, которая фактически была дописана Балабановым, ну или кем-то из команды, снявшей этот фильм). Все те же герои, все та же последовательность моментов, все тот же самый абсурд, который в этом фильме показан с юмором. Именно этот абсурд и есть основным и наиболее весовым достоинством фильма. Экранизировать романы Кафки это дело неблагодарное, либо скажут, что слишком несерьезно, либо же обвинят в монотонности. Подводя итог, можно сказать, что фильм стоит смотреть ТОЛЬКО если вы уже читали книгу и она в вас что-то задевает.

«Замок» Фильм снят по мотивам неоконченного романа Франца Кафки «Замок». Это второй опыт Балабанова экранизации по литературному произведению, позже ещё будет «Морфий» уже по Булгакову. Как и в романе, в фильме некто Землемер К. молодой человек, специалист, как говорится, своего дела – землемер, приезжает в деревню по письменному приглашению Клаббе. Это высокого поставленная, недосягаемый, почти мифическая фигура начальника, но по сравнению с другими начальниками из Замка, Клаббе иногда снисходит в деревню и, например, через замочную скважину на него можно тайно лицезреть. Всеми делами по деревне, и прочими указами и законами, управляет канцелярия в недосягаемом, для простого смертного человека, замке. В первую же ночь землемеру дали понять, что местным жителям деревни он неприятен и совершенно не нужен, а на утро выяснилось, что письмо отправлено, скорее всего, ошибочно, ведь здесь не нужен землемер, вот сторож для школы нужен, а землемер нет. Много условностей, слишком много никому не нужных правил, какие-то глупые традиции, нравы строят многокилометровые стены. Главный герой фильма не сдается, и всеми правдами и неправдами ищет уедиенции с чиновниками, входы, выходы – ответы, ведь он просто не может смериться с абсурдом системы бюррократии. Улицы завалены снегом, каменные дома, грубые не отесанные отсылают нас во времена средневековья, но всё это мешается с автомобилями и другими вещами эпохи возрождения индустриализации. Мы смотрим и понимаем, что это не прошлое или будущее, всё это вымышлено и напоминает кошмарный сон кэрролловской Алисы. Алиса проснётся и сон уйдёт, а персонажи Кафки уж очень, очень напоминают о нашем реальном окружении, где система обезличивает индивидуум, превращая его в обычного рядового обывателя. Кафка не то, что не успел закончить роман, он его не хотел дописывать, и в конце завещал своему другу Максу Броду уничтожить эти рукописи. Но всё же роман увидел свет, уже после смерти автора в 1926 году, Брод не послушал своего друга. Так же он вспоминает, что Кафка ему писал в одном писем, вариант концовки романа – землемер всю жизнь бился об эти стены, и только при смерти получил письмо из замка, где сказано, что теперь господин К. может остаться и работать в деревне, так как до этого его положение в деревне было не легально. Интересный вариант концовки предлагает Балабанов, когда важно не внутреннее составляющее человека, как личность, а его название и печать в документе, закрепляющее его положение, и только искреннее и неиспорченное дитя может увидеть истину. Роль землемера у Балабанова сыграл Стоцкий Николай, роль Клаббе блестяще изобразил, друг и наставник режиссера, А. Герман. Так же в фильме играют такие актеры, как: постоянный фаворит Балабанова, Виктор Сухоруков, Светлана Письмиченко, Владислав Демченко, Анвар Либабов и многие другие. Здесь же впервые с Балабановым начинает работать его продюсер Сергей Сельянов, пока ещё соавтор сценария. Сельянов, один из тех, кто сделал современный отечественный кинематограф, всегда давал возможность Балабанову снимать фильмы, какой бы абсурдной и шокирующей не была идея фильма, он верил в его гений. Композитор выступил Сергей Курёхин, великий гений из мира музыки (да и не только), своими экспериментами гремел не только над территорией СССР. Сложно представить фильм, без этих фантасмогорных завываний, я, например, не могу, это уже будет другое кино. Кардинально отличающийся по форме повествования и подаче от первых и последующий работ из фильмографии режиссера, он для меня сильно комфортный, но я его люблю пересматривать. Чувствуется, что Балабанов искал себя и свой стиль, фильм для него во многом был экспериментальным, и в отличии от «Счастливых дней» в «Замке» гораздо меньше, мною любимого, Алексея Германа.

Великолепная экранизация, одновременно в стиле Кафки и Балабанова. Думаю, что тем, кто не читал само произведение, будет очень трудно уловить полноценную картину. Балабанов убрал большую часть диалогов, добавив динамики, и все же когда смотришь фильм невольно возвращаешься к большим и сложным диалогам книги. Вообще идея противостояния человека обществу в литературе, как и в кино, не нова, можно вспомнить Оруэлла '1984', Набоков 'Приглашение на казнь' и пр. Кафка показал свою сюрреалистическую версию, и то, что роман не был дописан, придает книги еще больше таинственности. Мы никогда не узнаем, хотел ли Кафка спасти своего героя, как это сделал Набоков, или же превратить его в безликий элемент этого абсурдного общества, как сделал это Оруэлл. Балабанов предложил свой вариант, который, я думаю, Кафки пришелся бы по душе. Особенно хочется отметить великолепную игру актеров, всех: от главных ролей до самых незначительных, каждый на своем месте. Думаю с женскими образами, режиссер тоже не ошибся, они не должны были отттягивать на себя больше внимания, чем положено. Сравнивая с другими вариантами экранизации Замка, скажу, что на мой взгляд, только Балабанову удалось перенести мир Кафки на киноленту без особых потерь основной сюрреалистической идеи. 10 из 10

Редки случаи, когда творец взялся бы доделать произведение другого автора, совершенно уникальные случаи, когда он взялся бы за произведение из иной плоскости, как Балабанов взялся дорасказать через кино незаконченное литературное творение Франца Кафки. Наверно, именно на агонизируюющем теле СССР должен был появиться этот фильм, когда бюрократия переросла все возможные кафкианские фантазии и перестала понимать саму себе, не говоря уже о влиянии на происходящее вокруг. Но люди приспосабливались, жили при всем этом сюрреализме и особо не жаловались. Поэтому концовку фильма-книги Балабанову подсказала сама реальность за окном, как позднее свои юношеские и армейские воспоминания он выплеснет на экраны фильмом «Груз-200». Если у Линча реальность «поедала» жертву, делая её другим человеком, то у Балабанова всё происходит более банально, практически официальным скреплением на бумаге смены личности. Личность не меняется, но кому это интересно, если бумага важнее человека? И все привыкают к новой реальности, ведь так надо, так было всегда. Это страшнее Линча. С технической точки зрения фильм, конечно, «проседает», заметен малый бюджет, который для такой картины довольно важная составляющая, если сравнивать с «Братом», где декорации дала сама реальность, здесь приходилось их делать с нуля и видно, что не все задумки удалось воплотить в жизнь. Плюс несколько затянутое, практически слово-в-слово по книге, повествование. Но актерская игра порадовала и фильм действительно получился отличный, по-настоящему 'балабановский'. И да, это мой любимый фильм у Балабанова.

Один из лучших фильмов Балабанова и пожалуй самая нетривиальная постановка романа Кафки «Замок». Николай Стоцкий просто идеально смотрится в роли землемера, таким и я представлял себе этого персонажа. Присутствие Светланы Письмиченко (более известной по фильму «Брат» 1997 г.) в роли Фриды тоже порадовало, да и Сухоруков пришелся к месту. Фоновое музыкальное сопровождение картины создает особую атмосферу иллюзорности и отчужденности, так близкую Кафке, ведь в итоге (по роману) выясняется, что все обстоит не совсем так, как казалось главному персонажу в начале. Конечно, в фильме нет особого акцента на таких экзистенциальных тонкостях на тему «субъективной реальности», но на это есть намек в самой иррациональной атмосфере фильма. Ну и поскольку роман был не закончен Кафкой, то надо заметить, что Балабанов сделал довольно таки оригинальное завершение этой запутанной истории. 7,5 из 10

Кафка – сновидческий автор и уже только по одной этой причине является притягательным для кино. Но это обстоятельство многих останавливает. Например, Федерико Феллини всю жизнь мечтал перенести на экран «Америку», но так и не отважился. Пожалуй, только одна из экранизаций Кафки оставила заметный след в истории кино – это «Процесс» (1962) Орсона Уэллса. В то же время Кафка оказал серьёзное влияние на некоторых режиссёров, которые, не обращаясь впрямую к его творениям, привнесли в свои картины особый кафкианский дух. Достаточно назвать грузина Александра Рехвиашвили, в фильмах которого почти буквально чувствуется присутствие Франца Германовича. Не устоял перед искушением и 35-летний Алексей Балабанов, видимо, вдохновленный удачным переносом на экран Сэмюэля Беккета, который был адаптирован им за три года до этого. После чёрно-белого Уэллса цветной мир интерьеров, костюмов и вещей балабановского «Замка» выглядит каким-то неожиданно пёстрым. А физическая реальность так густо заселена тут предметами, что больше напоминает музей с антиквариатом. Такое плотно заполненное пространство мало общего имеет с метафизическим миром литературного первоисточника, который испытывает скорее предметный дефицит. Возникает ощущение, что создателей больше интересовала фактура среды, нежели идея романа. Именно фон со всей его алогичной абсурдностью наиболее тщательно отображён в фильме, лишённом вразумительной интриги и вместе с этим отчетливо выраженного смысла. Режиссёр не соблазняется искушением создать что-то вроде бюрократической фантасмагории, в которой «бессмысленность» мира картины могла бы предстать образным синонимом административной тавтологии и чиновничьих софизмов. Но предполагаемой и ожидаемой борьбы Землемера за свои права тут так и не случается. Ключевая идея книги вязнет в сюжетных перипетиях фильма, а за неимением чётких устремлений размываются и образы основных героев. А всё потому, что «Замок» – роман призрачный и ускользающий от конкретных ассоциаций. Но отсутствие в фильме центральной метафоры, поднимаемой в каждом произведении Кафки на уровень всемирного принципа, делает ленту не совсем вразумительной.

Прочитав 'Замок' и вдохновившись идеями Кафки невозможно отказаться от соблазна посмотреть экранизацию. Я нашла две: русскую и немецкую. Зная о таланте Балабанова не по наслышке, первой к просмотру выбрала именно его картину и, к сожалению, горько пожалела... Создалось устойчивое впечатление, что вложить столь глубокое, богатое на диалоги и долгие рассуждение произведение в 2х часовой фильм просто невозможно. Именно по этой причине кажется, будто смысл потерян безвозвратно. Всё показалось мне обрезанным и сжатым...совсем не раскрыта роль трактирщицы, жаль, что упущен её монолог. Обидным показалось невнимание к истории семьи Варнавы (Балабанов вообще отнесся к ним пренебрежительно, хотя там было за что зацепиться). Но самым разочаровавшим меня моментом стало полное игнорирование диалога с Бюргелем, ведь именно в нем, так близко подошедший к К. шанс уплывает из его рук и утопает в его сне... Концовка несет определенную смысловую нагрузку, и показалась даже интересной, тем самым абсурдно завешив абсурдную ситуацию Землемера. Интерпретация Балабанова показалась мне глуповатой. Если брать фильм как отдельную единицу без отсылки к Кафке, смысл сюжета для меня иной. Из актеров выделить нужно конечно Либабова и Сухорукова. Подытожив, скажу, что смотреть фильм без предварительного прочтения не рекомендуется. Ну а если всё-таки решили, разделяйте идею Балабанова и Кафки.

Балабановский стиль полностью наполняет эту картину. Странные образы, тяжелая атмосфера, бесконечно глубокая мысль. Мне эта картина наполнила «Кин-дза-дза», так как в обоих фильмах через некую призму рассматривается удивительно глупая, коррупционная, но, тем не менее, в нашей стране приемлемая, политическая модель. У Балабанова конечно все более серо и тяжело. Атмосфера как будто нависает тяжелой тучей над головой, когда смотришь эту картину. Ты чувствуешь напряжение, давление. И, в этом смысле, стоит отдать режиссеру должное – получилось. Но, все-таки, могу с уверенностью сказать, что лично для меня это не самый лучший фильм этого режиссера. У него есть более проникновенные картины, чем эта.

Это экранизации величайшего романа, и как экранизация - фильм стоит очень высоко. Роман несет в себе одно. Фильм - другое. Человек в светло-коричневой одежде идет (как в 'Белом Солнце Пустыни') и приходит совершать подвиги. Но ему не дают этого делать. Он оказывается среди черных людей, заведенных шарманок, забывшим (или не знавшим никогда) о том, что у них могла бы быть своя жизнь. Все эти черные обезумевшие роботы живут на замок, думая, что прокладывают себе путь к жизни. Индивидуальность землемера подчеркивается его яркой одеждой. Тут Балабанов хочет играть в сюрреалиста. Говорит яркими кафтанами чиновников из дворца. Снегом. Фонарями. Очень хорошо. Только вот, к сожалению, слишком поверхностно. Чиновник - недосягаемый мираж, к которому стремится все вокруг него. И Землемер - как освободитель, как маятник на горизонте, как пример несогласия с рамками и законами. А в конце он сам превращается в заводную шарманку, когда же все остальные начинают стремиться к своей собственной индивидуальности, и это выражается в словах: я хочу быть землемером... Опять метафорично, и так же поверхностно. Этот фильм сделан качественно. Образно. Но Балабанов забывает про глобальные вопросы, которые ставит, но не решает роман. Своей концовкой фильм пытается поставить определенные точки, которые – невозможны. Балабанов пытается раскрыть тайну – что такое замок? Но на этот вопрос не может быть ответа, и то, что в фильме человек видит устройство замка (в какой-то мере) – это играет лишь на потребность зрительского любопытства. Теряются основные два вопроса – а существует ли замок и Кламм? Существует ли сам Землемер? Эти вопросы и вовсе не поднимаются. Не говоря уже о глобальном вопросе тирании и народа.

Интерпретация кафкианского наследия в творчестве А. Балабанова может по-хорошему впечатлять, если не принимать во внимание болезненный зуд, остающийся после просмотра по всему телу. Первые три четверти хронометража фильм слово в слово следует источнику, отчего ударяется в такую бешеную пляску абсурда, что незнакомому с романом зрителю будет трудно, пожалуй, уследить за происходящим (его и так тяжело воспринять адекватно ввиду специфики материала, а в данной трактовке и того хлеще). Действия так много, что по данному критерию 'Замок' Балабанова задаст фору многим современным экшн-триллерам, но в конечном итоге эта суета (вкупе с отсутствием привычной драматургии) не приносит блага, комкает изначальную неспешность повествования и зажевывает сумасшедшим ритмом актерскую игру, не давая исполнителям ролей развернуться в полную силу. При этом теряется атмосфера, тщательно сотканная в книге, а вкусовые рецепторы читавшего 'Замок' потеряют чувствительность именно во время вот этой бОльшей части фильма, что следует за прозой автора. Выполняет она скорее функцию альбома с иллюстрациями, нежели расширяет взгляд на происходящее, мало углубляя образность романа, и почти не выходя за рамки описания (за исключением снящегося главному герою Замка, который выплывает каждую ночь из кипящей органической массы сродни созданному в тазу Солярису). Если сравнивать относительно легкомысленный и светлый по настроению фильм Балабанова с тяжеловесным и мрачным первоисточником, то в экранизации получаем в общем поверхностный взгляд на мир Кафки, воссозданный довольно халтурно, хоть и не без изобретательности и отлично подобранных декораций, в остальном похожий скорее на курсовую студента режиссерского отделения, чем на работу мэтра. За экранизацией будет так же обособленность и авторская точка зрения, свежая и вполне жизнеспособная. Но за самим романом - закаленная временем непререкаемость и авторитет. Заключительная же (и самая хулиганская) часть фильма придумана Балабановым и Сельяновым, очевидно, для того, чтобы показать завершение оборвавшейся на самом интересном месте рукописи, и вот тут его искусство демонстрирует безудержную фантазию и глубокое владение изначальным материалом. Практически незаметен тот переход между рукописью и режиссерской отсебятиной. Впрочем, ее можно идентифицировать после увеличения градуса абсурда, доходящего до такой степени, что превращает историю в фантасмагорию. Здесь начинают мелькать стены замка, до которого так и не добрался истинный Землемер, а так же связи с новеллами австро-венгерского писателя. Неразборчивое пение мальчиков и музыка Курёхина, имитирующая звуки свихнувшейся шарманки, к концу второго часа просто сводит с ума. Смотреть этот фильм будет интересно двум категориям граждан: - Вы фанат Кафки и хотели бы узнать, чем предположительно закончится роман (хотя исследователю творчества пражского писателя должно быть известно из писем, каким именно образом он собирался его закруглить, еще когда бросил работу над ним за два года до своей смерти). - Вы фанат Балабанова, или просто интересуетесь его фильмографией, тогда этот фильм обязательно должен значиться в программе просмотра. Всем прочим будет тяжело препарировать фильм или сколько-нибудь полно понять идею создателя 'Замка', ведь и Землемер в подаче Автора, и сам Замок весьма далеки от образов, очерченных в романе. Хотя может кому-то покажется, что это не так, и что экранизация вышла удачнее некуда. Анализировать ее сложно, но реально. Ведь с основной нагрузкой она справляется максимально полно: пересказывает сюжет написанного, проецирует образ маленького человека, пытающегося бороться с Системой, показывает всю ту запутанность и сложность - а порой из-за бюрократических проволочек совершенную невозможность - отношений между исполнителем и верхами, что и было выражено в романе. Но Балабанов слишком по-своему перекладывает изначальные мотивы, в чем его, конечно, ни в коем случае нельзя винить, отдаляясь от Кафки и приближаясь к самому себе.