отзывы и рeцензии

Замок: отзывы и рeцензии

Кафка – сновидческий автор и уже только по одной этой причине является притягательным для кино. Но это обстоятельство многих останавливает. Например, Федерико Феллини всю жизнь мечтал перенести на экран «Америку», но так и не отважился. Пожалуй, только одна из экранизаций Кафки оставила заметный след в истории кино – это «Процесс» (1962) Орсона Уэллса. В то же время Кафка оказал серьёзное влияние на некоторых режиссёров, которые, не обращаясь впрямую к его творениям, привнесли в свои картины особый кафкианский дух. Достаточно назвать грузина Александра Рехвиашвили, в фильмах которого почти буквально чувствуется присутствие Франца Германовича. Не устоял перед искушением и 35-летний Алексей Балабанов, видимо, вдохновленный удачным переносом на экран Сэмюэля Беккета, который был адаптирован им за три года до этого. После чёрно-белого Уэллса цветной мир интерьеров, костюмов и вещей балабановского «Замка» выглядит каким-то неожиданно пёстрым. А физическая реальность так густо заселена тут предметами, что больше напоминает музей с антиквариатом. Такое плотно заполненное пространство мало общего имеет с метафизическим миром литературного первоисточника, который испытывает скорее предметный дефицит. Возникает ощущение, что создателей больше интересовала фактура среды, нежели идея романа. Именно фон со всей его алогичной абсурдностью наиболее тщательно отображён в фильме, лишённом вразумительной интриги и вместе с этим отчетливо выраженного смысла. Режиссёр не соблазняется искушением создать что-то вроде бюрократической фантасмагории, в которой «бессмысленность» мира картины могла бы предстать образным синонимом административной тавтологии и чиновничьих софизмов. Но предполагаемой и ожидаемой борьбы Землемера за свои права тут так и не случается. Ключевая идея книги вязнет в сюжетных перипетиях фильма, а за неимением чётких устремлений размываются и образы основных героев. А всё потому, что «Замок» – роман призрачный и ускользающий от конкретных ассоциаций. Но отсутствие в фильме центральной метафоры, поднимаемой в каждом произведении Кафки на уровень всемирного принципа, делает ленту не совсем вразумительной.

Землемер прибывает по приглашению в окрестности Замка. Для проведения землемерных работ к нему приставляют двух «помощников», которые следят за землемером и всячески ему мешают. Никто не рад видеть землемера в этих краях. Чужаков здесь не любят, а землемеров не желают видеть. Но землемер настроен серьёзно и намерен провести-таки эти землемерные работы. После таких фильмов, как замок у меня развивается шизофрения. Он снят по роману Кафки, Кафку я не читал и вряд ли теперь буду. Потому что то, что я пережил, - просто кошмар. Происходящий в этом французском захолустье бред не приходит ни к какой рационализации. Это чистое безумие. И не то безумие, которое граничит с гениальностью, а то безумие, после которого крутишь пальцем у виска, глядя в экран. Помимо того, что происходящий вокруг бред усугубляется с каждой минутой фильма, в фильме присутствует так называемая «звенящая пошлость». Получается сочетание лёгкой, игривой, даже шутливой пошлости и безумия, которое не развлекает, а наоборот душит своей скукой. По ощущениям сюжет этого фильма был придуман под кайфом в салоне проституток. Алексей Балабанов, по моему нескромному мнению, в очередной раз провалился, пытаясь уйти в «умные фильмы», к которым он, как минимум в начале своей карьеры, был не способен. Я могу предположить, что этот фильм будет казаться адекватным любителям произведений Франца Кафки. После прочтения книги, наверное, фильм кажется не таким тупым и каждое событие дополняется логикой само по себе. В таком случае у меня претензии только к фильму, который, на мой взгляд, всегда должен быть самостоятельным произведением, если он не является частью серии. Переосмысления, экранизации и ремейки не должны дополняться первоисточниками. Справедливости ради стоит сказать, что Алексей Балабанов пытается сделать свой фильм очень литературным. И ощущение именно такое, какое бывает при чтении книги. Но очень плохой книги. Многие вещи из литературы визуализировать на экране бывает сложно. Отсюда могут быть проблемы с образом, а комментирующий голос рассказчика не помешал бы хотя бы для понимания, что вообще здесь происходит. Это не тот случай, когда фильм просто сложен по метафорам и смыслам, и я просто ничего не понял. Возможно, мой опыт меня подводит, и я не вижу неочевидное. Возможно, я зря считаю авторов псевдоинтеллектуалами. В таком случае, когда мы имеем дело с непонятными сюжетами, фильм должен привлекать своей красотой, чтобы у меня был интерес поковыряться в этом. Но в фильм кроме костюмов и освещения ничего красивого я не вижу. Присутствует красота происходящего безумия. Но это безумие привлекает совсем чуть-чуть и очень сильно раздражает. На мой взгляд, книга может быть и неплохой, но кино по этому произведению должно было быть тогда сильно видоизменено, чтобы это не выглядело так литературно. Это просто неуместно. Кино и литература – это разные виды искусства и требуют совершенно разного подхода. Поскольку я сам буду снимать кино по литературному произведению, этот фильм был для меня неплохим уроком о том, как делать не надо. 3 из 10

Фильм снят по одноименному роману Франца Кафки. Книга многозначна и проста одновременно, в ней нет ничего сверхестественного, но нет и ничего нормального. Роман не окончен, но кажется, что конца быть не может. 'Замок' - это философское рассуждение, где одна проблема заслоняет другую. Поэтому для меня оказалось очень странным, что А. Балабанову удалось снять хороший фильм, без отклонения от сюжета. Землемер(имя неизвестно) приезжает в деревню на заработок по вызову и совершенно случайно и сам того не желая дает о себе знать всем жителям и чиновникам с первых минут пребывания. Теперь ему нужно как можно скорее попасть в замок(множество канцелярий\отделов, в которых чиновники занимаются своими обязанностями),сначала для него это формальность, но позже это перерастает в одержимость. Он должен прийти в этот замок, ведь от этого зависит его будущие!Землемер сталкивается с разными препятствиями, разными людьми, которые порождают собой большие трудности. Его жизнь в деревне сопровождается абсурдными, неуместными ситуациями, но, к сожалению, абсурдно это только для него одного... Хотите встретиться с вашим работодателем?Нет, об этом даже думать нельзя. Девушка не пришла в гостиницу к чиновнику по его оскорбительной просьбе?Да она же самое ничтожное существо на свете, а во всем виновата ее семья! Господа обладают огромной властью, но они слишком боятся и стесняются встретиться с чужаком. В фильме, особенно в его финале, показано, как теряется личность, пусть даже и такая сильная, как землемер, ее постепенно убивают несправедливостью, непониманием, нежеланием слушать, нелюбовью. И да, финал действительно стоящий, был бы в книге такой же ил нет, все же у Балабанова получилось связать все воедино, а потом выплеснуть абсолютный бардак на камеру. Кроме того, последние минуты 'Замка' дают надежду. Как мне кажется, недостаток у картины лишь в том, что в ней не раскрыто, как человеку среди чужих и черствых людей бывает одиноко, как он страдает, когда сталкивается с глухой стеной безразличия и полного недопонимания, как губительно оказывается воздействие государственного аппарата на личную жизнь граждан. Да, безусловно режиссер рассказал нам в полных красках, как нас 'съедает' бесчувственная система, но ведь это же есть во всех антиутопиях, а роман Кафки отличается своим многообразием социальных сложностей, он водит читателя по всем закоулкам ложной истины, но дает выбор:на чьей стороне быть и за что бороться. В фильме же мы обходимся только двумя вопросами: 'Кто победит(по-своему честный землемер или по-своему справедливое общество)?' и 'Попадет ли он в замок?'. Еще, хоть это и мелочь, Ольга показана глупой и легкодоступной, а в книге эта девушка стойкая, бесхитростная, умная, но пострадавшая от обстоятельств. Актеры понравились. Всех героев, за исключением Фриды, я так и представляла. Музыка была на высоте, психоделическая и напряженная. Порадовал древний обычай, он еще больше подчеркивал всю противоестественность деревенской жизни. Интересно и символическое изображение замка. Считаю, что Балабанов выполнил огромную работу, он увидел наиболее удачное изложение романа. Фильм достойный, его можно посмотреть ни один раз, но если вы хотите чего-то большего, как я например, то прочтите книгу. 8 из 10

Сразу скажу, одноименный роман Франца Кафки, который бы положен в основу фильма, я читал. Правда с большим трудом и на протяжении почти полугода, тяжеловато читается (в основном из-за однообразнейших диалогов, каждый страниц по десять), но в целом очень понравился. Так что очень захотелось увидеть его экранизацию, тем более что ее режиссером является горячо любимый мною Алексей Балабанов. Главным достоинством ленты является сценарий. Перед просмотром желательно прочитать книгу, дабы фильм казался понятнее. Хотя в то же время он очень самостоятелен, да к тому же экранизация вышла довольно вольная, многие моменты намеренно изменены, а уж про финал и говорить не приходится. Но порадовало большее количество динамики, отсутствие усыпляющих диалогов и наличие изрядной доли самоиронии. Смысловая часть вызывает очень много вопросов. В первую очередь из-за того, что сам роман был незакончен, да и сам Франц Кафка не желал его выхода и даже завещал после своей смерти сжечь все рукописи. По ощущениям книга (как и фильм) очень похожи на кошмарный сон, причем очень реалистичный. Местами ее было очень тяжело читать, причем не только из-за диалогов, а из-за чувства тотальной несправедливости. Смысл романа заключается в том, что люди ужасные существа, склонные ко лжи, мелочности, бюрократии и интригам. И наш герой пытался с этим справиться, но в итоге оказался сломлен, так как с гадкой человеческой природой ничего не поделаешь. Так вот, смысл в фильме передали отлично, как и дух самого произведение (при просмотре испытывал то же самое чувство тотальной несправедливости, как и при прочтении книги). Фильм снят в 1994 году, не в лучшее для России (а уж про кинематограф говорить не приходится) время. И все равно он вышел отличным, а вы говорите, что в России сейчас кино невозможно снимать, если есть талант и качественный сценарий, то шедевры можно снимать в любом месте и в любое время, перед нами отличный пример этого. Техническая сторона, конечно, оставляет желать лучшего (как говорится, ничего не слышу, ничего не вижу), зато художественной изобретательности не занимать. По-своему красив видеоряд (пусть картинка мутная и очень видна малобюджетность, но эстетам понравится), особенно радует операторов Сергея Юриздицкого и Андрея Жегалова. Саундтрек очень красивый и необычный. Актерские работы тоже порадовали. Николай Стоцкий великолепно сыграл, даже улучшив образ главного героя, в фильме он стал более активным. Очень понравился Владислав Демченко, не ожидал, что его персонаж в фильме заинтересует больше всех. Позабавили Виктор Сухоруков и Анвар Либабов. Вот только с женскими персонажами полный прокол, забавно, что у Балабанова в большинстве фильмов есть такая проблема, ну что тут поделать. Удивило своеобразное камео Алексея Германа. Вывод: великолепная экранизация очень неординарного произведения. Оказывается, и по прозе (даже незаконченной), и в любой стране в любое время можно снимать отличные фильмы. Всем советую! Оценка: 10 из 10

Я смотрел у Балабанова только классику: дилогию Брата и Жмурки. Поэтому, чтобы лучше понять самый трагичный осколок души российского кинематографа, я начал с (почти) начала – с «Замка». И не прогадал. Потому что это кино, как сам Балабанов, не зовёт с собой, а ставит тебя на место. Оно говорит: «Не жди развития. Будь в атмосфере. Чувствуй». И ты чувствуешь. Пусть даже эти чувства – безысходность и отчаяние. Сюжет Замка следует роману Кафки. Землемер без имени (в романе его символично зовут К.) приезжает в деревню при замке, где он должен приступить к работе. Однако почти сразу выясняет, что землемера сюда никто не звал. Или звал? А может, звал, но передумал? Или звал, но кто-то другой? В общем, если вы однажды сталкивались с бездушной бюрократической машиной (МФЦ? ГИБДД?), вы быстро оседлаете волну хтонического. Да, ты здесь потерпевший. Но виноват здесь тоже ты. И с объяснениями никто не явится. Главный герой с голосом доктора Хауса (вы поймёте) здесь не герой-освободитель и не бунтарь с флагом. Скорее он упрямый скептик с недоумевающим лицом подростка, который пытается понять, что происходит. Он не хочет разрушать порядок, он просто хочет, чтобы его выслушали. Но здесь нет связи и кнопки вызова, и главное – здесь нет уверенности, что вообще есть тот, кого просить о помощи. Балабанов, снял свой второй фильм, будто и сам не знал, реальность это или сон. Картинка чересчур «живая» и потрёпанная: выцветшие тона днём и болезненно-жёлтые тени ночью. Всё хрустит, шуршит, как будто ты идёшь по снегу и не уверен, это он скрипит или скрип у тебя в голове. Музыка аритмичная, тревожная, как голос с плохой плёнки. Будто Кэрролл перекроил свою сказку под диктовку Кафки, и белый кролик теперь не зовёт, а тревожно наблюдает. До моей попытки затеряться в Балабанове, я хорошо знал его вдову – художника по костюмам Надежду Васильеву. Меня в своё время покорил визуал героев Скифа и Капитана Волкогонова. Как оказалось и за 20 лет до этого она держала марку: пальто землемера с мехом и мягким цветом словно вылезло из другой сказки. А вот остальные жители как жёсткие, протестантские, чёрно-белые фигуры. Они не добрые и не злые, они просто есть. Как грибы на полке. Почти неподвижны, но растут. Вообще весь фильм пропитан тягучей эстетикой бессилия. Никто тебя не гонит, но некому и звать. Ты будто в замкнутом коридоре с холодными стенами и пыльным воздухом, всё время ждёшь, что за поворотом появится кто-то с ответом. А появляется лишь тень или воронка, или голос: «Ну что же вы. Мы вас не выгоняем. Но и, конечно, не удерживаем». В конце Балабанов (в отличие от Кафки) чуть смягчает взгляд. Буквально на секунду он кивает зрителю: можно не побеждать, главное помни, что ты живой. Что есть что-то не оформленное, несертифицированное, вроде детского желания играть. Это может быть взгляд ребёнка, любимая музыка, или просто слова поддержки, которые тебе важны. Всё, что может сказать тебе: «Ты ещё есть». А значит ты живой, а значит… Есть надежда. 7,5 из 10 Не за сюжет и не за катарсис. А за редкую смелость показать безысходность так, чтобы было тошно, но ты не хочешь сдаваться до конца.

Оценить этот фильм довольно трудно, так как все же этот фильм очень сильно зависит от основной истории - произведения 'Замок' Франца Кафки. Этот фильм точно нельзя смотреть, предварительно не ознакомившись с книгой, ибо он выступает скорее как дополнение к ней, чем альтернативный взгляд на ту же историю. Если вы читали книгу, то чего-то нового от сюжета ждать не стоит (не считая концовки, которая фактически была дописана Балабановым, ну или кем-то из команды, снявшей этот фильм). Все те же герои, все та же последовательность моментов, все тот же самый абсурд, который в этом фильме показан с юмором. Именно этот абсурд и есть основным и наиболее весовым достоинством фильма. Экранизировать романы Кафки это дело неблагодарное, либо скажут, что слишком несерьезно, либо же обвинят в монотонности. Подводя итог, можно сказать, что фильм стоит смотреть ТОЛЬКО если вы уже читали книгу и она в вас что-то задевает.

Редки случаи, когда творец взялся бы доделать произведение другого автора, совершенно уникальные случаи, когда он взялся бы за произведение из иной плоскости, как Балабанов взялся дорасказать через кино незаконченное литературное творение Франца Кафки. Наверно, именно на агонизируюющем теле СССР должен был появиться этот фильм, когда бюрократия переросла все возможные кафкианские фантазии и перестала понимать саму себе, не говоря уже о влиянии на происходящее вокруг. Но люди приспосабливались, жили при всем этом сюрреализме и особо не жаловались. Поэтому концовку фильма-книги Балабанову подсказала сама реальность за окном, как позднее свои юношеские и армейские воспоминания он выплеснет на экраны фильмом «Груз-200». Если у Линча реальность «поедала» жертву, делая её другим человеком, то у Балабанова всё происходит более банально, практически официальным скреплением на бумаге смены личности. Личность не меняется, но кому это интересно, если бумага важнее человека? И все привыкают к новой реальности, ведь так надо, так было всегда. Это страшнее Линча. С технической точки зрения фильм, конечно, «проседает», заметен малый бюджет, который для такой картины довольно важная составляющая, если сравнивать с «Братом», где декорации дала сама реальность, здесь приходилось их делать с нуля и видно, что не все задумки удалось воплотить в жизнь. Плюс несколько затянутое, практически слово-в-слово по книге, повествование. Но актерская игра порадовала и фильм действительно получился отличный, по-настоящему 'балабановский'. И да, это мой любимый фильм у Балабанова.

Господин Землемер нарезает круги по импровизированному лабиринту вокруг Замка, с каждым шагом всё глубже проваливаясь в зыбкую трясину под ногами, всё больше запутываясь и отдаляясь от цели. Два придурковатых помощника и женщина в снегах прилагаются. Незаконченный роман Кафки, в полной мере отражает тематику его творчества, потерянность человека в чуждом и холодном мире, его беззащитность перед чиновниками суть паразитами, его неспособность реально изменить хоть что-нибудь. Мрачная и безысходная реальность писателя постоянно манила к себе режиссеров. Каждое, сколько-нибудь известное его произведение неоднократно экранизировалось - талантливо и не очень, старательно копируя оригинал или создавая собственную фантазию на его основе, иллюстрируя и интерпретируя. Алексей Балабанов взялся за 'Замок', еще не будучи культовым режиссером и создателем своего героя нового времени. Но у него уже был сформированный кинопочерк, была наглость, необходимая, например, для того, чтобы написать для фильма собственную концовку, да так аккуратно пришить ее к недописанному роману, что точку расхождения Балабанова с Кафкой могут заметить лишь самые внимательные и начитанные зрители. Российский режиссер добавляет двойную порцию сюра немецкому писателю, делает изящный, и вполне укладывающийся в канву 'Замка' оммаж Тарковскому (хотя тут можно спорить, считать ли его зловонное болото приветом Солярису - но эта мыслящая, булькающая, гнилая субстанция похожа как минимум на его злобного двойника из параллельной реальности), словом, хулиганит, пусть и со всем почтением к Кафке. Итак, Землемер приезжает в небольшую деревеньку под замком, и тут-то история начинается... Странные люди живут в странной реальности, так похожей на нашу, только показанной через увеличительное стекло. Все недостатки раздулись до исполинских размеров, и наша повседневная жизнь, в которой мы ежедневно варимся, зачастую считая ее вполне сносной, вдруг кажется очередным кругом ада. Забавно, кстати, что при всей различности творческого почерка писателя К. и режиссера Б. эта черта в них сходна - гиперболизация негативных сторон реальности, представление мира как неуютного, грязного, гадкого места, не предназначенного для хороших людей. Только вот в 1994 году Данила Багров еще не появился, а Землемер не смог оказаться тем героем, который сможет в одиночку противостоять всем. Его метания только все сильнее затягивают силок, к концу фильма окончательно стирая Землемера из реальности, обезличивая его, вписывая в унылый пейзаж окружающего болота. Всего через несколько лет после Балабанова свой вариант романа снимет географически куда более близкий к писателю режиссер Михаэль Ханеке. Однако именно балабановский фильм лучше отображает настроение книги, именно его 'грязноватая' съемка помогает точнее передать взгляд Кафки. 'Замок' - это зрелый фильм сформировавшегося мастера и это любопытная интерпретация идей писателя. В дальнейшем Балабанов найдет своего героя, который сможет разрушить кафкианскую невыносимую бессмысленность бытия, но пока этого не произошло, и случившееся с Землемером тому наилучшее подтверждение.

Очень была удивлена как самим фактом существования этой экранизации, так и тем, что впоследствии развернулось передо мной на экране. Россия, 94 год, страна только начала выбираться из переходной ломки, так сказать, и вроде как не до фильмов… И вот те на! Балабанов снимает сюр, да не просто сюр, а на основе самого известного романа Кафки. Тут я рот раскрыла – да так и не закрыла до конца. Надо признать, как экранизация фильм почти идеален, потому что на плёнку перенесена и идея, и утомительный стиль повествования. Читать «Замок» было делом не самым лёгким – так и в фильме этом праздному зрителю ловить нечего. Умрёт со скуки, и никто его не вспомнит. Однако, мастерство, с каким режиссёр создаёт обманчивую реальность, заслуживает всех похвал. Вроде бы, герои – люди из плоти и крови, да и происходят с ними вполне будничные вещи, но…стоит кое-где задрать контрасты, подрисовать карикатурные локоны, вложить в уста слишком уж откровенные вещи – и вуаля! Кто это перед нами? Скачущие по сцене барышни в панталонах и поющие в углах дети, какие-то странные символы (зайчик, свисток, колечко?) создают довольно абсурдную картину и начинают напоминать «Алису в стране чудес». Потрясающе с технической точки зрения, да и актёры нашли ту самую ноту, которой не знаешь, то ли верить – то ли нет. Согласна я и с акцентами, которые расставил Балабанов. Тёмная трясина на фоне недосягаемого замка, появляющаяся как бы в антрактах, символизирует всё то, в чём вязнет главный герой на пути к своей сумрачной цели. Согласна я и с тем, что сам Замок может оказаться чем-то серым и неприметным – ибо именно так он порабощает людей, прокрадываясь в подсознание и вселяя неосознаваемый страх. «Дописанная» за Кафку часть сценария тоже вполне логично вписывается в историю: героя лишают всего, в том числе и собственной личности. И вот он сидит, совсем отчаявшийся и потерянный, пока мальчуган не будит его невинным вопросом – и тут мы снова возвращаемся к «Алисе». Может быть, всё это нам только приснилось… Фильм несомненно удался, хотя и получился слишком уж не для всех, как говорится. Впрочем, Кафку тоже не все осилят, поэтому с Балабанова взятки гладки. Очень и очень любопытный проект, особенно для России, так как я не привыкла ждать подарков от нашего кинематографа.

'Замок' - это модель политического устройства. Здесь крайне важен социальный статус человека. Есть шансы его изменить (Например, из доярки стать буфетчицей. Сомнительный карьерный рост, правда?), но они невелики. И по большому счёту судьба человека предрешена. В замке господство бюрократии. Даже чтобы поставить новую музыку в кабаке, нужно написать прошение, пройти через множество инстанций. В результате всё равно получите отказ. Но землемер пока об этом не знает. Он пытается игнорировать установленные правила и предписания. Он думает что это ему такие люди 'непробиваемые' встречаются. Позже поймёт - это система 'непробиваемая'. Она защищает сама себя. Она совершенна. Вообще не понятно кто принимает решения. Фрида только решила собрать свои вещи, а ей говорят что они уже собраны. Всё за всех уже решили. Но кто? Господа из замка, которые ходят коридорами власти? Сдаётся мне, что и они ничего не решают, они тоже следуют предписаниям кого-то свыше. Маленькие люди. Очень-очень маленькие люди. Муравейник, где каждый занят своей работой. Она чёткая и размеренная. Все привыкли, землемер - нет. Для землемера у них нет никакой, даже самой мелкой работы. Он попал сюда по ошибке. Ну кто виноват что землемер принял частное письмо о графской службе за официальный документ о принятии на работу? 'Я отвечаю за свои слова, но не за то, что вы услышали'. Не нужно ничего додумывать. У Кафки герои говорят длинными фразами, оговаривая все нюансы, чтобы всё было понято точно и правильно. И я вчитывалась в них, думала вот-вот найду ответ, где-то должна просочиться информация. Но нет. В них так же чувствуется безысходность, бег на месте. У Балабанова нет этих диалогов, иначе бы это был сериал 'Замок'. Но смысл их передан - землемер задаёт чёткий вопрос, получает чёткий ответ, но это не тот ответ, который он хочет слышать. Может вопрос был неверный? Нужно всего лишь добраться до замка и выяснить всё. Получится ли у землемера победить социального паразита - бюрократию? Мне это долго не давало покоя. Переживала что Кафка не дописал, оборвал книгу на полуслове. Потом решила что это лучший способ показать бесполезность сопротивления машине власти, словно горох об стену. Нет смысла продолжать роман, а заканчивать не чем. У Балабанова своё видение. Возможно, чтобы сделать кинокартину более удобоваримой, чтобы она имела логическое завершение. Мне понравилась экранизация. Опущена большая часть книги. Поэтому не мучаешься в догадках кто что не договаривает, и нет ощущения что все обманывают землемера. Настроения Кафки переданы и музыкой, и игрой актёров, и декорациями. Смотрится легко. 10 из 10

Главная особенность романа Франца Кафки 'Замок' заключалась в том, что он помогал осознать в общем-то никчемность человека в этом мире на примере маленькой деревушки. Осознать именно читателю, в то время как герои романа продолжают тешить своё тщеславие, как и каждый из нас, видящий своё славное будущее, которого нет, не будет, да и не может быть, в принципе, но ведь нам, как и главному герою романа так не кажется? И в фильме Алексея Балабанова эта 'лестница ведущая в никуда' показана достаточно хорошо: приехавший человек без имени, которого судьба поманила подарками, в начале фильма полон надежд, к концу фильма надежды сменяют разочарования, а то, что казалось раньше одним, становится совершенно другим. По фотографиям Балабанова сразу видно: либо он бич, либо любитель Кафки, надеюсь это не прозвучит(вернее не прочитается) как 'укол' в сторону режиссера. А вот в чем фильм явно проигрывает книге, так это в том, что фильм не может передать в тебя злобу, негодование, недовольство, страх, растерянность, незащищенность, которыми пронизывало насквозь во время чтения романа. Укорить в этой промашке фильм нельзя, ибо перенести на экран такое, наверное, невозможно. Алексей Балабанов обрезает большую часть прелести романа - диалоги, но делает он это очень умело. Например, витиеватый разговор господина Землемера со старостой Балабанов прозорливо сводит к минимуму, делая лишь краткий пересказ, лично у меня не было никакого желания смотреть фильм и при этом слушать тридцатиминутный диалог, лишенный какого-либо действия. В общем, землемер Балабанова по сравнению с землемером Кафки достаточно молчалив. Если я правильно уловил ритм романа-первоисточника, то финал фильма Балабанова 'Замок' показался бы хэппи-эндом, в сравнение с тем, что намеревался написать Кафка, но к сожалению так и не написал. Хотя стоит признать, что концовка у Алексея Балабанова вышла прекрасная, в последних 20-30 минутах 'отсебятины' чувствуется влияние как самого произведения 'Замок', так и менее маститых(лично для меня) его собратьев: 'Процесс' и 'Превращение'(особенно остро чувствуется влияние этой новеллы в эпизоде обмена ролями Землемера и Брунсвика, чем не превращение?). 8 из 10

Неделю назад я вошел в «Замок» «графа» Кафки… Точнее, попытался войти. И по сей день, не уверен в том, что нахожусь внутри. Два дня назад я вбежал в «Замок» «простолюдина» Балабанова… Попытался вбежать… Обычно, к встрече с философом, творцом, гением, к пожатию руки через плоскую панель монитора, к вежливому киванию головы, к «думам» после просмотра, я готовлюсь усердно и старательно. В этот раз пришлось изменить собственным привычкам, решившись на знакомство с Кафкой после нескольких сомнительных рекомендаций. Сказать, что от этого много потерял, я не решусь, ибо, оставаясь неподготовленным, не успел защититься, и оттого сумел получить наиболее полное и непредвзятое ощущение, которое и излил на сравнение с картиной Балабанова. Как уже ясно, «Замок» Алексея Балабанова – экранизация одноименного романа Франца Кафки. И сколь не было бы примитивно это сообщение, в нем есть важное слово – «экранизация». На мой взгляд, режиссер – сей сумасшедший, решающийся на безрассудство постановки, – должен (просто обязан) быть как можно более бережным к материалу. Все, что должно находиться в его воле – собственная расстановка акцентов на вещи и мысли, которые раскрыл автор. И только автор. В данном случае, добавить свое – значит навязать. Потому стоит беречься… Балабанов не уберегся. Не уверен, что произведение сильно проиграло от того. Оно стало иным, спорить нечего, но вряд ли стало плохим. Перечислять изменения сюжета по заведенной привычке не стану, единственное, что отмечу – преобразившийся смысл, будто сделавший себе пластическую операцию (заметьте, не указываю, какую и какого качества). Но о морали чуть позже… По-моему, особенно важно упомянуть сам образ Замка. У Балабанова он какой-то несуразный, крошечный, такой, что у главного героя – господина землемера – вызывает мысль, будто это и вовсе не он. Хотя, как мне представилось, Замок Кафки громадный, неземной, подобный тому, что был в сказке о Джеке и бобовом стебле. Важна и та роль Кафко-Балабановского здания, что возникает всего пару раз в фильме – фон, грозно и величественно скрытый за, простите, омерзительно-помойной бурлящей лужей, похожей на желудочный сок. Что значит сама лужа, в которой тонет птица? Не знаю. Все, что подвластно моему сознанию – образ того болота, в котором тонет каждый из нас. Однако я сомневаюсь, что эта туполобая идейка есть истина режиссера… Но все это модификации, придуманные и проведенные профессором Преображенским – нашим достоянием, господином Балабановым. Что же исполнил хирург точно по заказу пациента? На мой взгляд, руки, именуемые Иеремией и Артуром, вышли прелестно (моя восторженная похвала – Либабову и Сухорукову), в отличие от кардинально переделанной головы землемера (хотя и господин К. Стоцкого неплох). Разумеется, великолепна косметическо-операторская работа Геннадия Петелина. В общем, не вдаваясь в подробности, портрет мира Замка хорош, но что кроется за внешним обликом? Что кроется? Для начала стоит узнать, что такое Замок? Замок Кафки – цель всей, ВСЕЙ жизни. Кажется, ты достигнешь ее, и все встанет на свои места,… а может, и разрушиться (ведь никто и никогда ее не достигал? или просто не возвращался обратно)… Замок же Балабанова – цель определенного этапа жизни, в котором главным является не цель, а путь ее достижения. Произведение Кафки – великое размышление о глобальном, произведение Балабанова – удручающий диагноз насущному. Так, фильм – сказ о том, насколько ничтожно человечество и общество, сколь мала роль человека, сколь он подвластен обстоятельствам и лжи. Таков итог моего пути… Неделю назад я вошел в «Замок» «графа» Кафки… Точнее, попытался войти. И по сей день, не уверен в том, что нахожусь внутри. Два дня назад я вбежал в «Замок» «простолюдина» Балабанова… Попытался вбежать…

«Замок» Фильм снят по мотивам неоконченного романа Франца Кафки «Замок». Это второй опыт Балабанова экранизации по литературному произведению, позже ещё будет «Морфий» уже по Булгакову. Как и в романе, в фильме некто Землемер К. молодой человек, специалист, как говорится, своего дела – землемер, приезжает в деревню по письменному приглашению Клаббе. Это высокого поставленная, недосягаемый, почти мифическая фигура начальника, но по сравнению с другими начальниками из Замка, Клаббе иногда снисходит в деревню и, например, через замочную скважину на него можно тайно лицезреть. Всеми делами по деревне, и прочими указами и законами, управляет канцелярия в недосягаемом, для простого смертного человека, замке. В первую же ночь землемеру дали понять, что местным жителям деревни он неприятен и совершенно не нужен, а на утро выяснилось, что письмо отправлено, скорее всего, ошибочно, ведь здесь не нужен землемер, вот сторож для школы нужен, а землемер нет. Много условностей, слишком много никому не нужных правил, какие-то глупые традиции, нравы строят многокилометровые стены. Главный герой фильма не сдается, и всеми правдами и неправдами ищет уедиенции с чиновниками, входы, выходы – ответы, ведь он просто не может смериться с абсурдом системы бюррократии. Улицы завалены снегом, каменные дома, грубые не отесанные отсылают нас во времена средневековья, но всё это мешается с автомобилями и другими вещами эпохи возрождения индустриализации. Мы смотрим и понимаем, что это не прошлое или будущее, всё это вымышлено и напоминает кошмарный сон кэрролловской Алисы. Алиса проснётся и сон уйдёт, а персонажи Кафки уж очень, очень напоминают о нашем реальном окружении, где система обезличивает индивидуум, превращая его в обычного рядового обывателя. Кафка не то, что не успел закончить роман, он его не хотел дописывать, и в конце завещал своему другу Максу Броду уничтожить эти рукописи. Но всё же роман увидел свет, уже после смерти автора в 1926 году, Брод не послушал своего друга. Так же он вспоминает, что Кафка ему писал в одном писем, вариант концовки романа – землемер всю жизнь бился об эти стены, и только при смерти получил письмо из замка, где сказано, что теперь господин К. может остаться и работать в деревне, так как до этого его положение в деревне было не легально. Интересный вариант концовки предлагает Балабанов, когда важно не внутреннее составляющее человека, как личность, а его название и печать в документе, закрепляющее его положение, и только искреннее и неиспорченное дитя может увидеть истину. Роль землемера у Балабанова сыграл Стоцкий Николай, роль Клаббе блестяще изобразил, друг и наставник режиссера, А. Герман. Так же в фильме играют такие актеры, как: постоянный фаворит Балабанова, Виктор Сухоруков, Светлана Письмиченко, Владислав Демченко, Анвар Либабов и многие другие. Здесь же впервые с Балабановым начинает работать его продюсер Сергей Сельянов, пока ещё соавтор сценария. Сельянов, один из тех, кто сделал современный отечественный кинематограф, всегда давал возможность Балабанову снимать фильмы, какой бы абсурдной и шокирующей не была идея фильма, он верил в его гений. Композитор выступил Сергей Курёхин, великий гений из мира музыки (да и не только), своими экспериментами гремел не только над территорией СССР. Сложно представить фильм, без этих фантасмогорных завываний, я, например, не могу, это уже будет другое кино. Кардинально отличающийся по форме повествования и подаче от первых и последующий работ из фильмографии режиссера, он для меня сильно комфортный, но я его люблю пересматривать. Чувствуется, что Балабанов искал себя и свой стиль, фильм для него во многом был экспериментальным, и в отличии от «Счастливых дней» в «Замке» гораздо меньше, мною любимого, Алексея Германа.

Интерпретация кафкианского наследия в творчестве А. Балабанова может по-хорошему впечатлять, если не принимать во внимание болезненный зуд, остающийся после просмотра по всему телу. Первые три четверти хронометража фильм слово в слово следует источнику, отчего ударяется в такую бешеную пляску абсурда, что незнакомому с романом зрителю будет трудно, пожалуй, уследить за происходящим (его и так тяжело воспринять адекватно ввиду специфики материала, а в данной трактовке и того хлеще). Действия так много, что по данному критерию 'Замок' Балабанова задаст фору многим современным экшн-триллерам, но в конечном итоге эта суета (вкупе с отсутствием привычной драматургии) не приносит блага, комкает изначальную неспешность повествования и зажевывает сумасшедшим ритмом актерскую игру, не давая исполнителям ролей развернуться в полную силу. При этом теряется атмосфера, тщательно сотканная в книге, а вкусовые рецепторы читавшего 'Замок' потеряют чувствительность именно во время вот этой бОльшей части фильма, что следует за прозой автора. Выполняет она скорее функцию альбома с иллюстрациями, нежели расширяет взгляд на происходящее, мало углубляя образность романа, и почти не выходя за рамки описания (за исключением снящегося главному герою Замка, который выплывает каждую ночь из кипящей органической массы сродни созданному в тазу Солярису). Если сравнивать относительно легкомысленный и светлый по настроению фильм Балабанова с тяжеловесным и мрачным первоисточником, то в экранизации получаем в общем поверхностный взгляд на мир Кафки, воссозданный довольно халтурно, хоть и не без изобретательности и отлично подобранных декораций, в остальном похожий скорее на курсовую студента режиссерского отделения, чем на работу мэтра. За экранизацией будет так же обособленность и авторская точка зрения, свежая и вполне жизнеспособная. Но за самим романом - закаленная временем непререкаемость и авторитет. Заключительная же (и самая хулиганская) часть фильма придумана Балабановым и Сельяновым, очевидно, для того, чтобы показать завершение оборвавшейся на самом интересном месте рукописи, и вот тут его искусство демонстрирует безудержную фантазию и глубокое владение изначальным материалом. Практически незаметен тот переход между рукописью и режиссерской отсебятиной. Впрочем, ее можно идентифицировать после увеличения градуса абсурда, доходящего до такой степени, что превращает историю в фантасмагорию. Здесь начинают мелькать стены замка, до которого так и не добрался истинный Землемер, а так же связи с новеллами австро-венгерского писателя. Неразборчивое пение мальчиков и музыка Курёхина, имитирующая звуки свихнувшейся шарманки, к концу второго часа просто сводит с ума. Смотреть этот фильм будет интересно двум категориям граждан: - Вы фанат Кафки и хотели бы узнать, чем предположительно закончится роман (хотя исследователю творчества пражского писателя должно быть известно из писем, каким именно образом он собирался его закруглить, еще когда бросил работу над ним за два года до своей смерти). - Вы фанат Балабанова, или просто интересуетесь его фильмографией, тогда этот фильм обязательно должен значиться в программе просмотра. Всем прочим будет тяжело препарировать фильм или сколько-нибудь полно понять идею создателя 'Замка', ведь и Землемер в подаче Автора, и сам Замок весьма далеки от образов, очерченных в романе. Хотя может кому-то покажется, что это не так, и что экранизация вышла удачнее некуда. Анализировать ее сложно, но реально. Ведь с основной нагрузкой она справляется максимально полно: пересказывает сюжет написанного, проецирует образ маленького человека, пытающегося бороться с Системой, показывает всю ту запутанность и сложность - а порой из-за бюрократических проволочек совершенную невозможность - отношений между исполнителем и верхами, что и было выражено в романе. Но Балабанов слишком по-своему перекладывает изначальные мотивы, в чем его, конечно, ни в коем случае нельзя винить, отдаляясь от Кафки и приближаясь к самому себе.

Свой второй фильм Балабанов снял уже уверенной режиссерской рукой с небывалым для эры «малокартинья» размахом: на это указывает не только франко-германское финансирование, но и большое число безупречно угаданных типажей в колоритной массовке, намеренно абстрактные декорации и костюмы (то ли Германия начала ХХ века, то ли вообще любая другая страна) и полностью оформившиеся приметы чисто балабановского кинематографического стиля. Прежде всего, узнаваема по дальнейшему использованию, например, в «Брате» или «Жмурках» четкая дефиниция сцен, снятых в помещении, и сцен на открытом воздухе: последние представляют собой непрерывные пешие или иные перемещения персонажей под повторяющиеся музыкальные мотивы. Во всех лентах Балабанова, где использован этот прием, возникает стойкое ощущение, что герои движутся по замкнутому кругу, а их расходование своей физической и ментальной энергии совершенно бессмысленно (именно для того, чтобы это подчеркнуть, музыкальные темы постоянно и повторяются). Замечательный саундтрек к «Замку», написанный Сергеем Курехиным, сочетает электронную музыку с хоровым пением (в этой ленте персонажи вообще часто поют и в основном одновременно, что, видимо, указывает на отсутствие у них индивидуальности). Это пока еще не выразительные песни русского рока, сам текст которых всегда добавлял дополнительный смысл балабановским фильмам (причем, это заметно не только в дилогии о Даниле Багрове, но почти в каждой картине мэтра вплоть до «Я тоже хочу»), но уже весомый концептуальный акцент при экранизации романа Кафки. У большинства читавших этот один из главных текстов ХХ века, конечно, могло возникнуть неприятие балабановского прочтения «Замка». Да, режиссер взял на себя смелость завершить неоконченный роман, но, надо признать, это завершение вполне в духе книги. Чехарда социальных ролей, их взаимообмен между двойниками, все нарастающий ближе к финалу, что даже высекает из сугубо трагической ситуации комический эффект, выглядят в этом фильме 1994 года прозрачной аллегорией постсоветской борьбы за власть, безжалостно маргинализирующей всех несогласных. Балабанов вообще очень хорошо понял и почувствовал то, что Франц Кафка – чрезвычайно русский художник, это не просто пророк зверств тоталитаризма и торжества масс над личностью, но и глубочайший, почти психоналитический исследователь рабской зависимости желаний индивидуального и коллективного бессознательного от тиранической власти Сверх-Я, Закона и, в конечной счете, всей человеческой культуры, построенной на запретах и репрессивной в своей внутренней сути. Для России, где властное «нет» произносится часто даже без видимого повода, это вдвойне актуально. В своей экранизации «Замка» Алексей Балабанов всячески подчеркивает, что эротическая сторона бытия человека уродливо фрустрированна всяким болезненным несовпадением с властными предписаниями: собственно, сам замок, такой недостижимый и одновременно манящий, - это и есть коридоры русской власти, заполненные бывшими слугами или все теми же советскими партийцами, просто пересевшими в другие кресла. Однако, семиотическая чехарда, непрекращающаяся смена социальных ролей разворачивается не только в замке, но и за его пределами: здесь отказ стать любовницей вельможи приводит к общественной стигматизации и позору, а умение жить и «вертеться» в меняющихся условиях – главным карьерным пропуском. Землемеру в блестящем исполнении Стоцкого вредит именно его принципиальность, несогласие мириться с относительностью правил общественной игры. Балабанов намеренно усилил стойкость и человеческую прямоту в персонаже Кафки, который в самом тексте, не обладал такой несгибаемой волей (хотя как личность он, конечно, сильнее Йозефа К. из «Процесса»). Однако, даже этот герой, требующий в релятивном социальном поле лишь соблюдения своих прав жить и трудиться как обычный человек, иногда идет на поводу у своих противников (безликой массы раболепствующих уродов) и именно это, мне представляется, в итоге его и губит. Вернее, выдержать напор государственной машины для одиночки в принципе невозможно – его физическая гибель неизбежна, однако, духовная правота всякого несмирившегося становится ориентиром для других, более слабых, и косвенно побуждает их к неповиновению власти большинства. Собственно, на подобные мысли толкает финал балабановского фильма: мальчик не забыл «землемера в землемере» (человеческое в человеке) и просит у персонажа Стоцкого обучить его быть внутренне сильным под давлением неблагоприятных обстоятельств. Для уже сломавшегося героя это становится поводом для возможного духовного пробуждения: быть может, он воспитает в мальчике Данилу Багрова, и финал «Замка» - мост к «Брату»? Вполне вероятно.

Людей, которые прочитают эту рецензию, ровно как и людей, посмотревших этот фильм, можно разделить на две группы: искатели достойной экранизации одноименного произведения Кафки и фанаты Балабанова, листающие его фильмографию. Если первые понимают, о чем должна быть картина, то вторые всё-таки вынуждены для начала прочитать первоисточник. Впрочем, что касается второй группы людей, то они наверняка восторженно воскликнут: “ух ты, какой многогранный режиссер, надо же, снять такой фантасмагоричный эпос!”. Так вот это целиком заслуга Кафки. Но абсурдность (как и ее наличие в произведениях Кафки, так и оммажем в данной рецензии) состоит в том, что от Кафки здесь почти ничего нет, кроме экспозиции и ключевых точек. Этого недостаточно, потому что у Кафки главное не сюжет, а содержание, суть. Сюжет лишь форма. И в данной экранизации все содержание, весь сюрреализм и метаморфозность, пронизывающие труды Кафки, были изменены, словно ползунки ряда параметров в фотошопе выкручены в отличные от первоисточника стороны. Отсюда теряется окрас, а затем и целостность мира. Так для кого же тогда проделана работа? Дело в том, что про самостоятельность данной экранизации говорить не приходиться в силу чрезмерной арт-хаусовости, причем арт-хаусовости, вобравшей в себя все недостатки данной категории фильмов, и при этом ничего не давая взамен. Вышло что-то слишком странное, наблюдать за развитием событий не интересно. Посмотреть фильм, конечно, можно, но объективно, постаравшись абстрагироваться от полученного опыта после прочтения книги, я поставил бы, вероятно, еще на один балл меньше. Может экранизация сделана для почитателей Кафки? Как я уже сказал, от Кафки здесь почти ничего не осталось. Даже в не самом лучшем тарантиновском фильме «Омерзительная восьмерка» (случайно вспомнил фильм, где есть снег): атмосфера, сеттинг, диалоги (как ни странно, даже тарантиновские), буря — вот эта всеобъемлющая, не выпускающая за порог, и буквально объемная буря — это и то ближе к Кафке, чем вся экранизация 1993 года. Атмосферы — такой гнетущей, окутывающей как болото, которую можно описать как морока и волокита (идеально переведенное слово, позаимствованное из “Процесса” Кафки, приобретающее слегка фантастический окрас, словно оказывается животным существом) попросту нет. Я вспоминаю фильм (рецензии отлично пишутся спустя небольшое количество дней) и вспоминаю сцены, где “мороз и солнце день чудесный”, когда главный герой в одной рубахе выбегает на мерцающий снег. Кафка? Где оно, то самое, что находится за дверью, что даже назвать метелью будет слишком неуважительно по отношению к чуть ли не одному из действующих героев книги? А зачем было делать такого жизнерадостного землемера? Miscast. Да там все мискаст, кроме Варнавы (за Варнаву я пару баллов фильму и оставил). Для «Замка» есть ещё финский (очень камерный) и немецкий фильмы-экранизации. Первый пока не смотрел, а второй сильно ближе к тексту, но смотреть не интересно: пресно, и саспенс также отсутствует. В целом, стоит заметить, что текст для экранизации сложный. Но тут же на ум приходит «Город Зеро» Шахназарова, который вышел на лет 5 раньше объекта этой рецензии — в нем также Кафки больше. Следом за этим, посещает мысль, что Лем еще мог бы быть доволен экранизацией Тарковского. И отсюда несбыточная мечта: как Тарковский экранизировал Кафку. Получилось бы точно и прекрасно. Выводом раскланяюсь двумя предположениями: к сожалению, создатели фильма либо не читали, либо не понял Кафку. Вместе с землемером мы пришли в какое-то гротескно-сатирическое царство, смещённое в клоунаду. А Кафка не про это. Ох, не про это. 2 из 10

Франц Кафка один из главных писателей 20 века, его произведения стали достоянием классической литературы. «Замок» считается его лучшим творением… Балабанов молодец, что взялся за такую непростую работу, экранизировать «Замок» очень сложно – затянутые диалоги, опустив которые можно потерять нить романа; многозначность самого повествования; незаконченность – всё усложняет задачу донельзя. Но если берешься нужно делать качественно, и с максимальной приближенностью к сюжету самого романа. А с этим возникли проблемы: последние 20 минут фильма это полная игра воображения режиссёра, да и некоторые моменты просто выводят из себя: бегающие свинья, хор каких-то дурачков...да и некоторое другое. В целом можно сказать, что суть романа потеряна полностью и людям, не знающим оригинал, будет практически невозможно уловить идеи, которые адресовывал нам сам Кафка. Перед просмотром чтение романа обязательно!

Единственная отечественная экранизация многогранного и глубокого произведения Франца Кафки, достойно представляющая себя миру на фоне других (зарубежных) постановок. Режиссер Алексей Балабанов создает свою концовку, таким образом предлагая собственное видение, к сожалению, неоконченного Кафкой произведения. 10 из 10

Это экранизации величайшего романа, и как экранизация - фильм стоит очень высоко. Роман несет в себе одно. Фильм - другое. Человек в светло-коричневой одежде идет (как в 'Белом Солнце Пустыни') и приходит совершать подвиги. Но ему не дают этого делать. Он оказывается среди черных людей, заведенных шарманок, забывшим (или не знавшим никогда) о том, что у них могла бы быть своя жизнь. Все эти черные обезумевшие роботы живут на замок, думая, что прокладывают себе путь к жизни. Индивидуальность землемера подчеркивается его яркой одеждой. Тут Балабанов хочет играть в сюрреалиста. Говорит яркими кафтанами чиновников из дворца. Снегом. Фонарями. Очень хорошо. Только вот, к сожалению, слишком поверхностно. Чиновник - недосягаемый мираж, к которому стремится все вокруг него. И Землемер - как освободитель, как маятник на горизонте, как пример несогласия с рамками и законами. А в конце он сам превращается в заводную шарманку, когда же все остальные начинают стремиться к своей собственной индивидуальности, и это выражается в словах: я хочу быть землемером... Опять метафорично, и так же поверхностно. Этот фильм сделан качественно. Образно. Но Балабанов забывает про глобальные вопросы, которые ставит, но не решает роман. Своей концовкой фильм пытается поставить определенные точки, которые – невозможны. Балабанов пытается раскрыть тайну – что такое замок? Но на этот вопрос не может быть ответа, и то, что в фильме человек видит устройство замка (в какой-то мере) – это играет лишь на потребность зрительского любопытства. Теряются основные два вопроса – а существует ли замок и Кламм? Существует ли сам Землемер? Эти вопросы и вовсе не поднимаются. Не говоря уже о глобальном вопросе тирании и народа.

Фильму 14 лет, а я только 2 дня назад узнал, что есть такая экранизация одного из лучших произведений Кафки! К Балабанову можно относиться по-разному, вот мне он после Братьев не нравиться. И о чудо, ну или совпадение: люблю сюр, люблю Кафку, люблю музыку Курехина, люблю картины Босха и в Замке это все есть! Конечно Балабанов немного напутал с веками, одев Кафкиных героев в одежду Босховских времен. И с Тарковским переборщил немного, поставив свой замок на поверхность Соляриса и выстраивая сцены Босховскими картинами. Про концовку сказано в комменте выше...Согласен. Но это некритично, в целом хорошее кино, вот и дальше так бы, но... 'Брат', 'Жмурки', 'Груз 200'...