отзывы и рeцензии

Любовник: отзывы и рeцензии

Любой сытый до жизни человек ратует за горькие факты, за честность, за открытость, голодный — за утайку, за займ, за вариант послаще. Главные же герои не относятся ни к первому, ни ко второму типу людей. Они просто заложники сложившейся ситуации — внутри у каждого бездна, зуд от которой требует хоть какого-нибудь заполнения. Вопрос измен сейчас как будто стоит более вяло, что ли? Он уже не такой главенствующий, не столь экзистенциальный. Однако по прежнему отзывающийся. Наверное, от того, что природа внутри нас едвали меняется веками. К какой бы природе прислушался я, чтобы сделал в ситуации, когда вдруг в момент трагедии узнаёшь, что делил своего любимого человека с кем-то другим, — наверное, главный вопрос этой картины. Своеобразный тренажер на темное будущее: «Вдруг чего, а я уже готов.» Вместе с тем, всё в этой истории понятно, описанное на экране ближе родной рубашки, любое действие не требует дополнительных взглядов или оценок. Повествование вовсе не про ложь или социальные предубеждения. Она про деление на слегка слабых и слегка сильных, и об отсутствии в этой самой жизни на плохое и хорошее; про нашу зацикленность на наших невзгодах и невнимательности к мелочам в быту. Театр двух актёров, которому веришь.

Фильм — психологический взрыв. Его тянет смотреть как тянет разгадать загадку, как тянет его героя садиться и садиться в трамвай, чтобы напитаться ускользнувшей от него жизнью. Как-то в фильме соединилось интересное решение темы, невзрачная обыденность фона, а на этом фоне в деталях выписанные, достоверные, мельчайшие подробности психологии персонажей. И никакой напускной красивости. Связь у Дмитрия Чарышева с женой Леной — та, которая неуязвима для соблазнов, слабостей, ошибок, и если были такие, то они не могли встать вровень с их сродненностью и избранностью. Их здание жизни построено на фундаменте единственного и безошибочного выбора, на их превосходстве в глазах друг друга над всем остальным миром, и поэтому на безоговорочной верности. Так полагал Дмитрий Чарышев. Так понимаешь из его поведения. Опрокидывающая, невероятная правда о том, что прожитая жизнь — обман, начинается случайно найденным письмом, и потом, набирая обороты, обретает размеры, не вмещающиеся в его сознание. 15 лет счастливой жизни, семейного уюта, радостного общения с общими друзьями, удовольствия от лингвистического и музыкального творчества, были годами обмана, все это время его жена принадлежала другому, и принадлежала настолько серьезно, что та неразрывность, которая у Дмитрия была с ней, на самом деле была собственностью другого человека. Все новые и новые ошеломляющие подробности крушат его жизнь, отнимают все, из чего она состояла. Уходит из жизни его жена, и потом она уходит еще раз, из его жизни — в жизнь Ивана. Уходит чужой походкой в свою жизнь его сын, теперь не его. Друзья превратились из друзей в объект расследования. Работа потеряла смысл. И сам он, Митя, занимает теперь в этих 15 годах, по сути, место любовника, а не мужа … Теперь Дмитрий Александрович Чарышев должен решить задачу — почему? Где тот смысл, ради которого совершался столь масштабный, непонятно чем оправданный обман? Напряженно и безуспешно пытается он решить эту задачу. Нет разгадки. Оторопь сменяется старательными попытками осмысления, ярость и злость, презрение — новыми волнами любви и неутолимого сожаления. А неразрешимость загадки только укрепляется в душераздирающей непонятности. Психологизм, который являет Олег Янковский в этой роли, — 100 баллов по 100-балльной шкале. Видимо, и у Лены и у Ивана были свои резоны в такой истории, их мимолетные свидетельства можно увидеть или угадать в мастерски построенных и исполненных диалогах, сценах, развитии знакомства мужа и любовника (или любовника и мужа). В простых и честных ответах Ивана, хорошего в общем человека, хотя и вызывающего в нескольких сценах отвращение запущенностью своей жизни, грубым стремлением забрать из чужой жизни «все свое». Какие такие были у Лены доминанты, которые совпали с ним? Жизнь так разрушена, а загадка так непостижима (или простота разгадки и открывшаяся чуждость жены его окончательно опустошили?), что и перспективы жизни не стало. Все заканчивается в пустом холодном трамвае 428, который возил неверную жену Елену Чарышеву, 38-ми лет, из Столярного переулка в ее параллельную настоящую жизнь…

Фильм — психологический взрыв. Его тянет смотреть, как тянет разгадать загадку, как тянет его героя садиться и садиться в трамвай, чтобы напитаться ускользнувшей от него жизнью. Как-то в фильме соединилось интересное решение темы, невзрачная обыденность фона, а на этом фоне в деталях выписанные, достоверные, мельчайшие подробности психологии персонажей. И никакой напускной красивости. Связь у Дмитрия Чарышева с женой Леной — та, которая неуязвима для соблазнов, слабостей, ошибок, и если были такие, то они не могли встать вровень с их сродненностью и избранностью. Их здание жизни построено на фундаменте единственного и безошибочного выбора, на их превосходстве в глазах друг друга над всем остальным миром, и поэтому на безоговорочной верности. Так полагал Дмитрий Чарышев. Так понимаешь из его поведения. Опрокидывающая, невероятная правда о том, что прожитая жизнь — обман, начинается случайно найденным письмом, и потом, набирая обороты, обретает размеры, не вмещающиеся в его сознание. 15 лет счастливой жизни, семейного уюта, радостного общения с общими друзьями, удовольствия от лингвистического и музыкального творчества, были годами обмана, все это время его жена принадлежала другому, и принадлежала настолько серьезно, что та неразрывность, которая у Дмитрия была с ней, на самом деле была собственностью другого человека. Все новые и новые ошеломляющие подробности крушат его жизнь, отнимают все, из чего она состояла. Уходит из жизни его жена, и потом она уходит еще раз, из его жизни — в жизнь Ивана. Уходит чужой походкой в свою жизнь его сын, теперь не его. Друзья превратились из друзей в объект расследования. Работа потеряла смысл. И сам он, Митя, занимает теперь в этих 15 годах, по сути, место любовника, а не мужа … Теперь Дмитрий Александрович Чарышев должен решить задачу — почему? Где тот смысл, ради которого совершался столь масштабный, непонятно чем оправданный обман? Напряженно и безуспешно пытается он решить эту задачу. Нет разгадки. Оторопь сменяется старательными попытками осмысления, ярость и злость, презрение — новыми волнами любви и неутолимого сожаления. А неразрешимость загадки только укрепляется в душераздирающей непонятности. Психологизм, который являет Олег Янковский в этой роли, — 100 баллов по 100-балльной шкале. Видимо, и у Лены и у Ивана были свои резоны в такой истории, их мимолетные свидетельства можно увидеть или угадать в мастерски построенных и исполненных диалогах, сценах, развитии знакомства мужа и любовника (или любовника и мужа). в простых и честных ответах Ивана, хорошего в общем человека, хотя и вызывающего в нескольких сценах отвращение запущенностью своей жизни, грубым стремлением забрать из чужой жизни «все свое». Какие такие были у Лены доминанты, которые совпали с ним? Жизнь так разрушена, а загадка так непостижима (или простота разгадки и открывшаяся чуждость жены его окончательно опустошили?), что и перспективы жизни не стало. Все заканчивается в пустом холодном трамвае 428, который возил неверную жену Елену Чарышеву, 38-ми лет, из Столярного переулка в ее параллельную настоящую жизнь…

Валерий Тодоровский поставил в 2002 году фильм «Любовник». Профессор-лингвист Дмитрий Чарышев (О. Янковский) после смерти своей жены понимает, что у нее был любовник. Профессор Чарышев решает найти этого человека. Кто же он? Это Иван (Сергей Гармаш) — отставной военный, человек уже также немолодой, как и Дмитрий. Оба актера: и Олег Янковский и Сергей Гармаш замечательно, точно подобраны на свои роли, образы. Образы по сути если не противоположны, то достаточно далеки друг от друга. Филолог-мужчина, который дошел до уровня профессора лингвистики — явление достаточно нечастое в реальной жизни. Филологи-мужчины в кино — явление еще более редкое. На память приходит лишь герой Бузыкин из «Осеннего марафона», которого играл Олег Басилашвили. И каким должен быть такой человек? Достаточно сжато в фильме, но все равно это показано. Он — представитель интеллигенции, культуры. Показан небогатый интерьер его дома, в котором много книг, что и является тем главным богатством, что у него есть. Одет он также скромно. Можно предположить, что свою жизнь он посвятил науке. И воспитывал единственного сына. Это образ современного интеллигента, который показан достаточно правдоподобно. А теперь показано изменение его внутреннего состояния. Даже не столько от преждевременного ухода жены, сколько от того факта, что она была ему не верна. Он начинает терять внутренне душевное равновесие, покой, становясь неуправляемым, агрессивным. Агрессивен он более всего по отношению к Ивану. Удивительно, что более жестким становится «ботаник» чем военный. А военный, сыгранный С. Гармашем, оказывается более спокойным, флегматичным, уравновешенным. И дело не только в том положении, которое они стали занимать по отношению друг к другу. До какой степени самобичевания нудно дойти, чтобы спрашивать у случайно сидящих женщин: «Чем он лучше меня?». Получить «умный» ответ: «он смешной». Хотя Иван выглядит столь смешно, сколь светло в полночь в степи. В фильме спокойный ностальгический осенний городской пейзаж. И сложно дать ответ на вопрос: кто виноват из них троих в произошедшем? Фильм учит, что при все многообразии жизненных ситуаций чтобы подобных мук не было, нужно стараться хранить верность внутри семьи. И как писали психологи, в частности Д. Карнеги, что иногда прошлое нужно забыть. Не вспоминать о нем. Потому что его не вернуть. Жену не вернуть. Годы жизни не вернуть. Зачем терзаться всем троим по тому, что уже никак не изменить? Задыхаться от своих мук, отодвинуть на второй план работу, потому что работать в таком состоянии становится невозможно. Когда нужно забыть. Попытаться забыть и пытаться продолжать жить дальше. 9 из 10

Фильм о мужской любви. Как известно, формулы любви не существует и Лена, будучи человеком сугубо чувственным, так и не смогла принять решение в своей жизни. То, что она довела себя до смерти в своих исканиях, лежит полностью в ее сфере ответственности. Оставим за скобками ее вроде бы уже собранный чемодан, это скорее еще один штрих к портрету женщины, ищущей знаки на ее пути, как и ее такого же цвета халат в обеих квартирах. Ушла бы она или нет, не имеет никого отношения к послевкусию, которое испытывает основной герой. Его желание остаться с ней как можно дольше через связь с ее любовником я считаю раскрыто очень хорошо. Возраст героя не позволяет совершать необдуманных поступков. В этом фильме Янковский уже взрослее своей роли в «Полетах во сне и наяву», но с тем же характером — он принимает свою жизнь какая она есть. Я бы назвал эти два фильма — история одного человека. Место в трамвае, где она сидела, так же говорит о его желании почувствовать ее, он скучает за ней и не хочет с ней расставаться. Отъезд Ивана, в сочетании с 40 днями (душа Лены покидает землю) символизирует потерю дальнейшего смысла жизни для основного героя. Так режиссер показал какой бывает мужская любовь: смерть это тоже акт воли. Роль любовника — второго плана, в усиление чувств основного героя, с векторным подтверждением существования мужской любви, способной на такие поступки как переезд, жертвенность, та же потеря смысла оставаться в этом городе. Без претензий на героизм, но глубоко эмоционален.

Что в «Любовнике» хорошо, так это очень сильный сценарий, который не за что пожурить, кроме него, признанные и уже вошедшие в историю актерские работы и первоклассная музыка. Это кино трагично — кино о нерациональной жизни, о чувствах без нагромождений, об одиночестве и о доле человека такой, как оно может быть с каждым. Благополучный профессор (Олег Янковский), прилежный семьянин и муж, внезапно теряет жену. Разрыв сердца. Его шоковое состояние понятно по-человечески, но тут среди вещей жены он находит недописанное письмо любовнику, где она умаляет не торопить, и подождать до зимы, а пока не может бросить мужа. Несложные поиски в маленьком городке приводят его к этому мужчине. Его зовут Ваня (Сергей Гармаш), он бывший танкист. Постепенно их новое совсем неприятное знакомство развивается, профессор меняет гнев на милость, пытаясь узнать все, что на самом деле у них было. А было много и началось очень давно, и что самое жестокое — об этом романе знало абсолютно все окружение, включая двух милых старушек, которые добавят в фильм и жизни (что парадоксально) и смелого юмора. Влиятельный профессор, он же красавец-мужчина, был слишком занят собой, он и сам изменял и не очень-то беспокоился о жене-артистке, которая часто уезжала на гастроли. Почему они не разошлись? Ответ прост — они любили друг друга, так ведь бывает. Впрочем, у авторов нет моральных претензий ни к кому, и это самое ранимое место, чем можно было бы «уничтожить» сценарий со всей его сложностью. Только на полутонах, тем больше человеческого и сентиментального — когда люди в каких угодно условиях, в непонимании или изменах — все равно хотят любить и быть любимыми. И тут эти двое, вполне зрелые люди, потерявшие вмиг одну молодую женщину (ей бы жить, да жить), не в силах понять чудовищную истину, которая касается каждого — как это, умерла? От негодования, а от избытка чувств они все равно говорят о любви, каждый о своей, и в этом понимая друг друга совершенно. Вот ведь и так бывает. Теперь бессмысленно драться, бунтовать, рвать письма, крыть последними словами…, а что толку! Нет ее. Кроме старинной пословицы — что имеем, не храним, потерявши, плачем, и добавить нечего. И это им послано как испытание и как урок философской мудрости с полным комплектом всепрощения. Но такие привилегии не для всех. Раньше я думала, что лучший фильм Тодоровского — «Стиляги», но теперь, правда, с большим опозданием, скажу спасибо Валерию за «Любовника» и за то, что не было ни одного флэшбека. Да и что такое эти секунды, когда и позади, и впереди вечность. 10 из 10

Прекрасный, глубокий фильм. Великолепная игра актеров. А сама история… История некрасивая. Ведь фильм — об измене. О ее мерзости и той разрушительной силе, которую она — как часовая бомба — до времени в себе таит. Но время настанет… И одних — разорвет сразу, других — истерзав, догонит после, третьих — мучительно покалечит. И всех будет жаль. Почти до слез. Всех… кроме нее — изменницы, с ее «милый-мой-хороший-мой» и взглядом «сквозь тебя». Ее захочется вырыть из могилы, чтобы плюнуть в лицо. И снова закопать. И будет неловко — за себя, за свою черствость и нежелание понять бедную, слабую женщину, которая, видимо, хотела немного тепла и немного собачьей преданности незадачливого танкиста… и еще — немного хотела чуть-чуть отомстить за очевидные и мимолетные увлечения мужа. Но неловкость за свое бездушие ничего не меняет. Предательницу нисколько не жаль. Разрыв сердца у молодой женщины? Если мышь будет бегать по кругу 15 минут, у нее тоже будет разрыв сердца. А если 15 лет?.. «Ее нужно было убить сразу», — говорит один из героев. Второй — лингвист до мозга костей — выражается еще более кратко и емко. Он находит слово. Старое, древнее, с корнем от слова «блуд». Короткое и звонкое, как пощечина, оно повисает в воздухе напряженно молчащей аудитории. Один из сильнейших моментов фильма… Я знаю, что многие женщины смотрят этот фильм с чувством тихого злорадства (вот вам, мужики!) Странно… Чему радоваться? Мукам подранков? Тому, как с брезгливостью и отвращением выливают после твоей смерти в раковину твои духи и рвут твои письма? Тому как — точно в помешательстве — срывают с себя в твоей комнате одежду, потому, что чувствуют себя облепленными мерзостью, обгаженными? Сомнительное удовольствие… По-моему, должно быть страшно. Жизнь, выброшенная в заплеванную урну на автобусной остановке, вместе с обрывками письма любовнику. Жизнь, о которой хочется сказать: «Все.. нет ее. И не было никогда».

Фильм «Любовник» можно отнести к ряду камерных фильмов, где главным становится диалог и взаимоотношения трех персонажей: профессора лингвистики, Дмитрия Чарышева; бывшего военного, Ивана и Лены, их общей привязанности. После её смерти герои сталкиваются друг с другом, что в последствии помогает им раскрыть самих себя. Дмитрий Чарышев постепенно начинает понимать, какой он был эгоист и собственник, Иван, несмотря на военное прошлое, обнаруживает в себе нерешительность и робость. Безупречно прописанные диалоги, которые превосходно обыгрывают Сергей Гармаш и Олег Янковский позволяют: воскресить Елену в воображении зрителя, пронаблюдать эволюцию героев и заметить их сходство. Их поведение по отношению к друг другу нельзя охарактеризовать враждебным, об этом нам говорят и близкие ракурсы, и расстояние между ними во время бесконечных разговоров. Они — потерянные люди, которые поняли это только тогда, когда вышли из-под ауры одной-единственной женщины, оберегавшей их от остальных. Ведь каждый раз, когда они пытаются заговорить с другими людьми: будто дети, коллеги, даже незнакомые девушки — они теряются, становятся смехотворными и нелепыми. Они разделили эту участь пополам, и каждое вмешательство «извне» преходящее. Движение камеры напоминает о третьем персонаже — Елене. Камера как будто издалека наблюдает за всеми встречами героев, становясь молчаливыми участником беседы. Это дает пищу для размышления зрителю, который представляет главную героиню. Используя банальную идею, Валерий Тодоровский рассказал о трагедии, которая актуальна и по сей день. 9 из 10

Одно замечание фильму; у него слишком крикливое название, похожее на слоган, какой ни будь рекламной акции, реализующей изделия из резины. Очевидно, эта предусмотрительность рассчитана, на то, чтобы завладеть вниманием большего числа зрительского корпуса. И в этом, угадывается неуверенность съёмочного коллектива в успехе предлагаемой истории. А напрасно. Фильм во всех отношениях на высоте. В отношении предлагаемой режиссёром темы, схваченной, как будто наугад, из десятка других. И в отношении выбора средств с удивительным минимализмом изображаемых событий. И в отношении исполнителей, которые убедительны как никогда, вопреки глупой традиции, когда актёр рисуется, отодвигая свою роль, как будто загораживая её собой. Не думаю, что если б режиссёр выбрал для работы менее известных актёров исчезла бы «резкость фокуса». Скорее всего, усилился спор между тенью и светом в событийном смысле слова. А так, получается; известность, а затем узнаваемость, опять узнаваемость, и в конце, отсутствие новизны. Признанные актёры, таскают в себе популярность, напоминающую виньетку, украшенную цветами, где предыдущие роли оставили «отпечаток» в памяти зрителя, и который нужно преодолеть, чтоб поверить происходящему. Знаменитостей приглашают заранее и намерено; это оформленная страховка, полезная для репутации фильма. Сценарий тщательно продуман. Лишнее изъяли, и повторили эту операцию несколько раз. Рука оператора тверда, он понимает задачу, и делает свою работу точно и безупречно. Диалоги лаконичны, а молчаливость обостряет конфликт, вызывая сочувствие к двум незнакомым людям, ставшими соучастниками происшествия. Характеры персонажей, так очевидны, что можно угадать гороскопы, под которыми они родились. Даже женщина «без лица» прекрасно отыграла свою роль за одну минуту, ошеломив зрителя. Так и хочется произнести слово из строительной практики, «конструкция», она в фильме сейсмоустойчива, и с завидным запасом прочности, удерживает «сооружение» от некоторых, вечно недовольных, вибрирующих кинокритиков. Семейные ценности, на которые потрачено много усилий, и которые состоят целиком из компромиссов. Самоотверженность, скрепляющая семейный союз, дружба и сослуживцы такие не похожие, что «рябит» в глазах, профессиональные навыки, придающие уверенность в общении с равными себе. Вся эта «телеметрия», оказывается неверной тенью, которая останавливает зрителя, предлагая ему зорче вглядываться в своё окружение. Доверчивость, освобождающая людей от подозрительности и ненужного волнения, оказывается опасной. Так-то. В заключительной части фильма есть удивительное «виденье», оператор, опустив камеру до линии горизонта, показывает трамвайные рельсы убегающие вдаль. Как они неряшливо кривы! Заметить это невозможно, если стоять на остановке докуривая сигарету. Этот удивительный ракурс, легко применим к обычному поведению человека. Жизнь кривая линия, испорченная хлопотами и мелкими заботами, опускающими на дно, и чтобы вынырнуть из этой бучи за глотком «свежего» воздуха, требуется предать близких людей, изменить установленным правилам, тихонько радуясь, и хитро поглядывая по сторонам восхищаться собой, набираясь опыта. И так до следующего раза. После второго, более внимательного просмотра, лучше понимаешь весь ужас положения в котором оказался Дмитрий Чарышев. Человек потерял курительную трубку, нашёл её, но потерял: честь, свободу, покой и жизнь. Можно было бы пошутить, мол вот к чему приводит курение — дурная привычка, но этот фильм о привычках не дурных, а обыкновенных, житейских. Они, задевая своими краями близких людей, создают обычную мелодию звучащую, как стабилизатор напряжения, побочные эффекты которого допустимые: едва слышный гул, и тепло. Но в случае Чарышева, из «мелодии» убрали несколько нот, и произошла трансформация звука. Привычная мелодия обернулась рокотом перфоратора, и этот несчастный, не смог удалить источник противного шума, он вынужден удалиться сам. Найдётся ли рука, способная подробно описать весь ужас его положения. Брошенный, и отставший во времени, сам себе чужой, лишившийся того, что было так необходимо и дорого: семейных радостей, за кулисами которых, тревога и неуверенность, тщательно засекреченная показной вальяжностью. Карьера, выстраиваемая годами, с её диссертациями, научными трудами, требующими особых способностей. Коллеги, не подавая вида, ревниво следящие за продвижением вперёд и на верх. Кафедра; пара самоуверенных, без преувеличения, красавиц студенток, пробующих своё неотразимое очарование, и требующих, смеясь, особых отношений. Враг-друг по несчастью, смирившись с потерей, оставивший поле боя, и отступив назад в никуда. Быт с его прелестями и пакостями. Всё это, враз подломилось, как детский стульчик, не рассчитанный на серьёзные испытания, и рухнуло в такую ночную темень, что даже свету солнца не под силу было достигнуть дна. А от туда, ледяной, обжигающий космический холод, обездвиживающий не оставляющий ни какой надежды. Потеряно всё. Время остановилось. И вот, та самая, страшная и ответственная минута. Тихий морозный вечер. Свет от ночных фонарей падает на укатанный за день снег. На площади не привычно пусто. Не молодой человек, в чёрном, длинном до пят пальто, спешит к трамваю «четыре два восемь». Его ждёт услужливый кондуктор, готовый прийти на помощь. Не продолжительная поездка, и кондуктор вежливо напоминает пассажиру выйти на нужной ему остановке, не подозревая, что трамвай превратился в морг, а человек, склонившийся у окна, уже вышел. Он отправился в дорогу, на поиски своей женщины, ускользнувшей так не во время, чтоб там на месте, застав врасплох, решить: простить её, или не простить. Но ступая по волшебной траве, где каждая травинка имеет значение и имя, восхищается вновь прибывшим, произнося слова утешения, он остатками памяти прежнего опыта бытия, стремительно таявшими, вдруг осознал: «Это место, где невозможно сводить счёты!» -Шелупонь,- прошептал кто-то прямо перед ним, знакомой, язвительной интонацией, но рядом, ни кого не оказалось. Мир привычных образов уже отъехал. И бывший профессор лингвистики, яркий индивидуалист, в своём новом обличье, с трудом угадал свою имитацию. «Он» не смог классифицировать и отработать слово произнесённое только что, понять значение его и смысл, потому что события пошли неровными скачками… «Наверное, это далёкая таинственная страна, где сон — это иллюзорная роль, которую принимают за явь… эта «отсебятина», и есть опасная доверчивость…» Так всё ещё «думала» капля энергии, медленно дрейфующая среди мерцающих световых полей, терпеливо ожидая новых перемен, и готовящаяся слиться с вечностью.

Фильмы давно не смотрю — все жанры уже знакомы, все сценарии пройдены и предсказуемы концовки. Мир тесен не только для людей, для идей тоже — выдумать новенькое мало кому удается. Но вот мелькнул на экране Янковский и это стало интересно. Посмотрел фильм до конца. Удивил, не то слово. Полез на сайт читать и встретил много суждений, есть оно и у меня. Фильм, по-моему, о «божьем» суде, который нас (вас) ждет в старости. Герои не религиозные, но суд самый настоящий — страшный. Судят женщину. Ее вина современному человеку не доказана, но согласно религиозным (и общечеловеческим) канонам она есть, и заключается в жизни во лжи. Любовь, даже самая высокая, не может служить оправданием — это поняли и муж, и любовник, и, надеюсь, многие зрители. Короче, очень умело сделанный фильм.

Фильм посмотрел первый раз случайно, а потом пересматривал ещё несколько раз! И с каждым новым просмотром «открывал» для себя всё новые и новые переживания! ПУСТОТА — вот что творится с нами после «ухода» человека, именного того человека, который что-то значил для нас в нашей жизни! Не что похожее ощущаешь и после просмотра этого фильма. Хочется продолжать следить за судьбою героев, продолжать сопереживать им, но УВЫ! Как и в жизни люди уходят из нашей часто НА ВСЕГДА, хоть даже, если и живы. Первое время казалось, что этот фильм только для мужской половины, что для женщин этот фильм покажется «жёноненавистническим»! Но НЕТ, мои знакомые женщины сами осуждали героиню за её поведение и очень сопереживали Янковскому и Гармашу. Для начала посмотрите этот фильм в одиночестве, если ни чего не поймёте, то устройте просмотр с близким вам человеком. Легкомысленным людям такой фильм смотреть не советую, так как вряд ли они поймут происходящее в фильме и тем более «вынесут» какой-то урок для себя.

Парадокс картины Валерия Тодоровского в том, что он сердцееда и дон жуана Янковского, сделал мужем, которому тайно изменяла жена, а мужика от сохи Гармаша — любовником. Если бы всё было наоборот, то безусловно картина потеряла бы в весе, а так было любопытно наблюдать актёров в несвойственных для них амплуа. И у этой троицы, то есть у Янковского с Гармашем плюс Тодоровский, всё получилось. Народ, как и я поверил в их историю. Жена умирает, муж находит письмо. Любил ли он её? Об этом мы можем только догадываться. Но получить такое письмо — это удар под дых. Жены нет, тайное стало не просто явным, а очень реально явным. Ко всему прочему ещё и любовник пожаловал. Что ему должен сказать герой Янковского? Как я тебя понимаю, сам её любил. Вы бы так сказали? То-то и оно. Всё непросто. Пережить случившееся можно, но для этого надо обладать определённым запасом прочности душевных сил. Героя Гармаша тоже можно понять. Любил одну замужнюю женщину. Не потому, что такой подлец и негодяй, просто любил и не мог разлюбить или полюбить кого-то ещё. Тем более он бывший военный, а эти люди, если они достойны звания офицера и с гордостью его носят, по своей военной натуре преданные люди, как собаки. Гармаш, как раз и походит на такого верного пса. Сейчас им делить нечего. Это правда. Но разве можно поставить барьер и не начать копаться в грязном белье, в прошлом. В кино может быть и можно, а вот в реальной жизни вряд ли. Тодоровский постарался как можно более приблизить своих героев с реальными живыми людьми. И получилось вполне реалистично. Это потом уже после просмотра можно долго рассуждать и дискутировать на эту тему, а когда смотришь фильм веришь, что такое в жизни бывает. Может история и банальна, но мне вдруг пришло в голову, что вся наша жизнь банальна, но тем не менее мы живём, топчем эту землю. P.S. Но живу во грехе и назад нет пути, потому что нет сил отказаться от счастья. Вячеслав Добрынин и его песня «Любовники». Включите песню Добрынина, прослушайте разок-другой, посмотрите кино «Любовник» и быть может вы станете менее суровы и требовательны к своим половинам. Как знать… 10 из 10

Лингвист Дмитрий Чарышев жил с ощущением, что за каждым понятием стоит конкретный смысл. Неожиданная смерть жены приносит не только горечь утраты, но и ошеломляет неожиданным откровением: оказывается, любая стройная и совершенная система может рухнуть в одночасье. Найденное письмо покойной жены к любовнику открывает страшную истину: благополучная семья все 15 лет совместной жизни находилась на грани разрыва. Мучаясь теперь не столько от осознания потери, сколько от невозможности смириться с мыслью, что его все эти годы водили за нос, обманутый муж пытается докопаться до причин супружеского предательства. И поэтому упорно ищет встречи с любовником жены, но тот неожиданно появляется сам. Жизнь сталкивает двух мужчин лицом к лицу, чтобы они, наконец, узнали всё и о себе, и о человеке, который невольно соединил их судьбы. Вся история — запоздалые попытки мужа и любовника не просто выяснить отношения, но и навязать свою версию. Каждый терзает другого, и в то же время странным образом оба тянутся друг к другу. Такая вот любовь-ненависть. Похожий сюжетный расклад был представлен в фильме «Конец романа», по книге Грэма Грина, где любовник и муж после смерти одной, общей женщины, осознают, что отныне являются друг для друга самыми близкими людьми. Суховатый скептицизм и ощущение вакуума — вот основное настроение, которое сопровождает историю о потере точки опоры и рухнувшей системе координат. Опосредованно, через личностную трагедию, режиссёр выражает главный социальный конфликт переломных эпох. Камерная драма являет собой принципиальный уход от социума в личную жизнь. Вместо ново-русского глянца «Страны глухих» Тодоровский на этот раз почти любовно воссоздает стремительно исчезающие приметы советского быта. Снимает кино вне времени и моды, напоминая об утраченных традициях (во всяком случае, в нашем кино) школы психологического реализма, и при этом демонстрируя лишний раз (нет, как раз совсем не лишний) её силу. Она уходит корнями в систему Станиславского, пережив свои лучшие годы в советские времена, в лентах Авербаха, Эфроса, Райзмана… «Любовник» в этом смысле напоминает советское кино, которое лет двадцать пролежало где-то на полке, и вот только сейчас его явили зрителю. По сути, это и есть «Полёты во сне и наяву: 20 лет спустя». Только Серёга Макаров стал теперь Дмитрием Чарышевым. Янковский — лучший невротик отечественного экрана — исполняет тему своего главного героя так, как будто и не исчезал с авансцены кино. Истерики кризиса среднего возраста сменились хронической неврастенией и клинической депрессией. Это уже почти болезнь, но если и так, то, скорее, бергмановского типа — у бездны на краю. Он продолжает сжигать себя в беготне за смыслом жизни и вот сгорает, как свеча на ветру. Смерть «лишнего человека» фиксирует конец великого кино, которого никогда больше не будет. Всё — полёты закончились.

Совершенно случайно вышла на этот фильм, просматривая труды Валерия Тодоровского. Заинтересовали Олег Янковский и Сергей Гармаш в главных ролях. Лента была скачена, и долго ожидала просмотра. Наконец-то глаза добрались и до нее. Весьма неоднозначное впечатление осталось после просмотра. Двое взрослых мужчин доказывают другу другу, кто из них важней и значимей, и «делают» это через призму Леночки (чьё лицо, кстати, мы так и не увидим). Они не успокаиваются, ищут встречи друг с другом. Чарышев предпринимает попытки забыть, похоронить всё это, но не может — неоднократно возвращается к ситуации, к Ивану. Муж рвёт письмо, прекрасно зная насколько оно важно для любовника. Любовник же в свою очередь намекает на своё отцовство Пети (разговоры уже не помогают, в ход пошла «тяжелая артиллерия»). Они оба жаждут принятия своей жизни, жаждут прежде всего для себя определить, что жизнь для их прожита не зря. И Чарышев и Иван пытаются доказать себе (в первую очередь), что сделали правильный выбор, приняли верное решение, что именно меня Леночка выбрала и полюбила, придала осмысленность моей жизни. А потом в один осенний день всё рушится… Разумеется, они оба ее любили, для них она была целым миром. Они были друг для друга связующей ниточкой с ушедшей Леночкой. Оба выспрашивали детали другой жизни Леночки друг у друга, пытаясь хоть как-то с ней пообщаться, узнать больше, чем знали, не хотели ее отпускать. И вполне логично, что муж проехал пятую остановку, когда любовник исчез из его жизни… Они как дети. Чарышев у меня вызывает больше сочувствия. На мой взгляд, он — жертва. Он мечется, он хочет понять, как это всё могло с ним случиться, как он мог не замечать и не чувствовать ни-че-го? Несется к Верочке — трясет её, выспрашивая «кто он?»; обращается к Адику (хорошему другу жены) — скрипит зубами, спрашивая «Ты знал или нет?»; приходит к родственницам (ах, образы просто чудо) — внешне спокойно хочет выяснить кто же отец его ребенка на самом деле. А они все всё знали, и молчали, ничего за 15 лет ему так и не сказав… Не зря режиссёр использует смерть как катализатор, как запуск внутренних духовных поисков героев (или всё-таки только мужа? Любовник в конце просто взял и переехал в «другую жизнь»). Ничто другое их уже не может «пронять». Они заблудились внутри своей же жизни. Но неужели никак иначе невозможно проснуться? 10 из 10

Фильм Валерия Тодоровского «Любовник» относится к числу тех кинокартин, которые оставляют неизгладимое впечатление. Проходит какое-то время, знаете ли, а у вас до сих пор мурашки по коже от воспоминаний: от особо затронувших вашу душу сцен, диалогов, музыки… И при этом хочется еще раз окунуться в ту самую, непередоваемую атмосферу, в которой находится место лишь душевным терзаниям, тоске, холоду и… И так и не нашедшему ответа вопросу, который главный герой фильма задал себе в самом его начале… Сюжет «Любовника» кому-то может показаться тривиальным: мол, узнал муж после смерти жены, что та ему изменяла… Ну и что? Но дело тут даже не в самом сюжете, хотя, он тут как раз-таки и не выглядит «обычно» при более глубоком понимании темы картины. Самое же восхитительное здесь — это игра актеров. Точнее — Актера. С большой буквы. Великий Олег Янковский и образ, гениально созданный им, до сих пор не вылезают у меня из головы. Вы только посмотрите в его глаза, на его мимику, на слова, которые он произносит, на интонации… Это неповторимо точно так же, как и атмосфера этого кино. И потому невыносимо (кажется, это именно то самое, нужное, определение) ЦЕННО для сердца. И, конечно же, Сергей Гармаш тоже выглядит на отлично. Но про него мне особо говорить не хочется. А хочется еще раз нажать кнопку «play» в видеоплеере и вновь лицезереть умный, тонкий, философский, шедевральный и… очень, очень тяжелый и грустный фильм… Моя оценка: 10 из 10 Великому Олегу Ивановичу Янковскому (1944—2009) посвящается…

Не сложилось с этим фильмом у меня с самого начала. Герой Янковского, обнаруживает внезапно умершую жену на кухне. Не поверил его шоку увиденного — неестественно. В оправдание моему любимейшему актеру могу сказать, что сыграть эту сцену было очень сложно, практически невозможно, без фальши. Однако, буду беспощаден к режиссеру — нужно рассчитывать свои силы: в конце концов, можно было избежать этого эпизода. Отвращение нарастало: Вера Воронкова в роли Веры, ближайшей подруги умершей Лены, показывала худший класс «телесериальной» игры, да и сам текст, ей в уста вложенный, был очень примитивен. Далее непосредственно драма: Дмитрий узнает, что у Лены, оказывается, был любовник. Тема вроде интересная и «некопаная»: двое мужчин, и одна умершая женщина. Думал, что они начнут ворошить прошлое, находя что-то новое о ней, чтобы как-то продлить её зёмную жизнь. Это как певец умер, а после смерти выпускают альбомы с неизданным материалом. Здесь же все не так: один одержим злобой, что его обманывали всю жизнь, другой — что он отдал её слишком много, а она так и не ушла к нему. Получилось довольно по-бытовому, «мыльно» слишком. Вместо действительно психологической драмы весь конфликт ушел в выяснение где, когда, сколько раз, как долго, а также в делёж уже достаточно взрослого сына. Из Янковского получился некий эгоцентричный мизантроп, к тому очень старый (как бы Олег Иванович не молодился, но факт физического соответствия актера герою никто не отменял) — короче, не ясно, почему эта молодая, красивая и, по всей видимости, талантливая женщина с ним жила. Почему встречалась с Иваном (Сергей Гармаш) понятно: интеллигентную женщину тянуло к сильному мужчину (а тот военный), но герой его пуст, в нем нет заявленной мужественности, да и вообще любых положительных качеств(при всех мои симпатиях к актеру). Хотя в то, что он её любил, поверил больше, чем оппоненту. А вот Янковскому не поверил ни что любил, ни что ревновал, хотя отдам должное — играть старался: образ другой, не похожий ни на какие виденные до этого. Кто-то сравнил фильм с советскими фильмами — боюсь не согласиться: если и смахивает, по постановке, то на телесериалы типа «Следствие ведут знатоки», а никак уж не на серьезные драмы тех лет, где сливалось: все и мастерство кадра и музыка и единство актеров в реализации идеи маэстро режиссера. Лишним была лишь идеология. Может, эта картина и сойдет, на фоне полного отсутствия подобной тематики в кино последних 20 лет, но сравнений с «Полетами во сне наяву» явно не заслуживает. В общем, этот фильм — театр практически двух актеров, это трудно всегда, что накладывает на режиссера повышенную ответственность и надо признать, что Тодоровский показал полную несостоятельность. 5 из 10

Если делить кинематограф на российский и европейский, то картина скорей европейская. Типичные для заграничного синема штампы, развитие сюжетной линии, но к сожалению герои любят, и это видно невооруженным взглядом, скорее себя чем женщину которая была настолько «хороша», что так и не решилась с кем ей быть. Впрочем, фильм завораживает картинкой и игрой великого актера Янковского. Роль подруги сыграна отвратительно, это очень сильно портит общее впечатление. Мелочи это то что могло сделать фильм шедевром — главный герой он же лингвист вот использовать бы в картине силу значения, звука слова. Так в одной сцене, мельком, но хорошо, этим побаловались, а дальше видеть сил не хватило. Смотреть стоит, так как в любом случае собственное воображение где-то дорисует, где-то придаст свой смысл или наведет на более глубокое размышление. 7 из 10

Даже не верится, что фильм «Любовник» вышел в 2002 году. Такое чувство, что смотришь старое доброе советское кино. За что мы любим те фильмы? Там жизнь, быт, и даже в голову не приходит, что это всего лишь «написанный сценарий», с «саундтреком» и «подбором актеров». Мы так критикуем наши сегодняшние фильмы, ведь в них — играют. А там — живут. Ход действия непредсказуем, у него множество путей развития, и в конце нет ответов на вопросы, все как в жизни. И пересматривать такое кино можно сколько угодно раз, так как дело не в «развязке». Хочется сказать спасибо, хочется что бы настоящее, душевное возвращалось в наши фильмы, такие, которые на все времена. Посмотрите, прочувствуйте положение героев, оглянитесь на себя, на своих любимых. Смотреть всем — семейным, разведенным, счастливым, и не очень! 10 из 10

После смерти супруги муж узнает, что у нее был любовник. Он ею и при жизни не очень то интересовался, а померла — письмо сразу нашел. Ну, неприятно, конечно, но еще не конец света. Событие прискорбное, но прошедшего уже не вернуть, а будущее теперь не изменить, поэтому лучшее, что можно сделать в этой ситуации — забыть про находку. Даже я, при всем своем природном любопытстве понимаю, что знание не всегда есть сила и если не хочешь лишний раз переживать — не суй свой нос туда, куда тебя не звали. Да и нужно ли знать, что там у них еще было? Выбор посложнее чем две таблетки на выбор в Матрице. Выберешь красную и узнаешь, что вся твоя прожитая жизнь совсем не то, чем она тебе казалась — и жена, с которой ты прожил всю свою жизнь, вроде как не твоя, и сын оказывается чужой. И какой смысл мне от этих знаний? В отличии от Нео, я уже ничего изменить не могу. А был ли сын когда нибудь моим? А была ли семья частью моей жизнью или просто декорациями вокруг меня? Выберешь синию и будешь и дальше спокойно жить в своем уютном мирке, не замечая расхождений между ним и реальным миром. Почему она изменила? Почему она не ушла? Здесь нет главного вопроса — «почему я ничего не заметил?», а значит и все остальные гроша ломанного не стоят. И смысла искать на них ответы нет никакого, так же, как и нет здесь виноватых. Все правы и несчастливы по своему. Фильм о том, что нужно уметь оставить прошлое в прошлом и двигаться вперед.

Первое, что нужно сделать это сходить открыть окно и подышать кислородом, а еще запомнить дорогу к окну. Т. к. после просмотра фильма оно вам еще раз понадобится. Итак, отчистились от мирских дел, остались наедине с собой, теперь можно смотреть фильм. Поверьте, он не пройдет для вас незаметно. Лично у меня к концу фильма тряслись руки, я попеременно представлял себя то на месте любовника, то на месте мужа. Оба героя очень сильные, но очень разные. Что вам ближе? Возможно вы поймете это к концу фильма, если готовы честно себе признаться…