отзывы и рeцензии

Ужас Амитивилля: отзывы и рeцензии

Ужасы №44 Год 1979 - У домов нет памяти Я неоднократно говорил, что в 70-х и 80-х годах вышло большое количество ужастиков, которые стали не просто популярными, а разрослись до целых франшиз. Большинство из них любимы многими и до сих пор. Кто не знает такие фильмы как «Кошмар на улице Вязов», «Пятница 13-е» или же «Хэллоуин». Однако это уже раскрученные проекты, известные практически всем, а не только поклонникам хорроров. Но есть и менее популярные, но не забытые всеми ужастики, продолжения и ремейки которых до сих пор снимают. Как например «Ужас Амитивиля». Я уже давно хотел ознакомится с оригиналом, с которого всё собственно началось. И вот, наконец, добрался до него. Молодая семья переезжает в новый дом. Но вскоре в нем начинают происходить странные вещи. Глава семейства начинает постепенно сходит с ума... Звучит знакомо, да? По этим лекалам создано немало ужастиков. Хороших и плохих, страшных и не очень. Наверняка каждый киноман хоть раз сталкивался с подобным сюжетным шаблоном. Лично мне он уже изрядно успел надоесть. И каждый раз садясь за просмотр фильма со схожим описанием я ожидаю увидеть в этот раз что-нибудь новенькое. Но увы, чаще всего эти хорроры однотипны, и вряд ли меня могут чем-то удивить. Не получилось это и в этот раз. Иной раз я вижу рекламу фильмов с громким подзаголовком “основано на реальных событиях”, но уже давно не обращаю на это внимание. В подобного рода картинах от реальных событий остаются максимум имена главных героев, ну и возможно парочка дат. С тем же подзаголовком появился и «Ужас Амитивиля». Естественно такая информация цепляет зрителей лучше любых трейлеров. Сработало это когда-то и со мной. Сюжетная лини разгоняется достаточно долго, по меркам жанра. Первую половину фильма смотреть немного скучновато, поскольку в этой истории показано слишком много всяких ненужных подробностей. Лишь ближе к середине сюжет кое-как начинает развиваться. И все равно внимание пока не очень цепляет. Ну хоть финал меня не разочаровал. Немного предсказуемо, но все же сгладил неприятное впечатление от долгого ожидания хоть чего-то интересного. Спецэффектов в фильме особо нет. Да они здесь и не особо требуются. Фишка «Ужаса Амитивиля» больше в атмосфере, которой буквально пропитан каждый кадр. Я видел такое не раз во многих хоррорах, но срабатывает это далеко не везде. А здесь получилось. Ну не качеством, так актерским составом. Видимо так решили создатели фильма, и пригласили в «Ужас Амитивиля» далеко не самый плохих актеров. Главные роли исполнили Марго Киддер и Джеймс Бролин. Марго Киддер у как-то не особенно вяжется с хоррорами. Слишком уж к ней прилип образ Лоис Лэйн из фильмов о Супермене. После них как-то немного странно видеть ее в фильме ужасов. А вот У Джемса Бролина вышло куда лучше. Он отлично вписался в хоррор и изобразил человека, который постепенно сходит с ума. Остальной каст даже оценивать не буду, поскольку более меня никто особо не впечатлил. А вот в ремейке 2005-го актерский состав собрался чуть посильней. Наверное потому современная версия понравилась мне больше. Что можно сказать по итогу. Фильм получился средним. Лично я ждал большего. Ремейк меня тоже не особо-то и испугал, но смотреть его было куда интересней чем оригинал. Впоследствии вышло еще немало продолжений, однако знакомиться с ними нет никакого желания. Не зацепил меня этот хоррор. От слова совсем. 4 из 10

Первый и без сомнения лучший фильм амитивилльсского цикла, включающего 8 лент. Видел их все, поэтому определённо могу сказать: творения Стюарта Розенберга превзойти не удалось никому. Есть более или менее удачные фильмы, но их нельзя и наполовину приравнять к картине 1979 года. То же относится и к римейку, снятому шесть лет назад. В фильме же более чем 30-летней давности безупречно всё – от первого до последнего кадра. Тогда кино снимали иначе, чем сегодня. Безусловно, у каждого зрителя свои пристрастия. Лично мне «вкус» кино 30-летней выдержки ближе. Уже один темп, манера съемки без сумасшедшей спешки непонятно куда, без суеты, обстоятельная и солидная, очень сильно к себе располагает. Но в то же время это кино не назовёшь и вялым, затянутым, скучным. Ни в коем случае. Я, безусловно, не хочу сказать, что поэтому надо восторгаться всеми лентами той эпохи, или огульно критиковать без разбора нынешние фильмы. Отнюдь. Но жизнь за последнее 10-летие значительно ускорилась, и это не могло не отразиться на кино. В картине «Амитивилль» в первую очередь хочу отметить музыку Лало Шифрина, создавшую просто невероятно достоверный, подлинно зловещий фон для происходящих на экране событий. В принципе, использование безмятежных детских напевов, детских песенок, разительно контрастирующих с визуальным кошмаром, - не ноу-хау этого композитора. В триллерах и фильмах ужасов этот беспроигрышный ход неоднократно использовался и до, и после «Ужаса Амитивилля». Один из самых ярких примеров – «Раз, два, Фрэдди в гости жди…» из культового «Кошмара на улице Вязов». Но почему то среди всех виденных мной лент этого жанра пока наиболее жутко звучат эти самые напевы именно в фильме Стюарта Розенберга. Какую-то свою «изюминку» Лало Шифрин определённо сюда внёс. Возможно, играет свою роль и грамотная увязка саундтрека с картинкой, прямое попадание тона звукового в тон видовой. На высоком уровне и художественное оформление, прежде всего, хороша работа художников-декораторов, а если ещё конкретнее, – техническо-художественное исполнение дома в Амитивилле, имеющее далеко не последнее значение в создании соответствующего настроения Все продумано и исполнено со вниманием к мельчайшим деталям, как снаружи, так и внутри. Из последних виденных мною лент этого жанра подобное неизгладимое впечатление оставил у меня отель «Оверлук» из экранизации романа «Сияние» 1997 года. Более того, в целом в картине очень достоверно, с пугающей реальностью передается невидимое присутствие, постоянное ощущение зла рядом, даже, например, в яркий и солнечный день. Снова в этом плане следует отдать должное режиссёру и его команде Ну, и актёрская игра, само собой. Удачно сыграл Джеймс Бролин, убедительно показавший, как постепенно, но неотвратимо меняется его герой. Очень понравилась и Марго Киддер. Интересный типаж, определённо напоминающий Джоди Фостер. Вернее, последняя похожа на Марго, так как она её моложе, Симпатичны и дети, особенно младшие, роли которых исполнили Наташа Райан и Мино Пелуче. Подытоживая, можно ещё раз повторить – Стюарт Розенберг действительно снял фильм-классику, без слабых мест, который выдержал испытание временем и даже сегодня смотрится с интересом и на одном дыхании. 9 из 10

Год 1979. Ужас Амитивилля - Зло есть доказательство существования Бога Одна из самых продолжительных франшиз ужасов, ведущая свое начало с 1979 года. Я не совсем понимаю, как из такой простой тематики можно разогнать десять (!) фильмов. А тематика эта – дом с привидениями, или по-другому одержимый дом. Я далеко не первый раз сталкиваюсь с подобными картинами, и в большинстве своем, они все как под копирку. Но не этот. Семья Лутс покупает по дешевке отличный дом. Однако они не подозревают о том, почему у дома такая низкая цена. Когда-то в нем сошел с ума глава семейства и убил всех домочадцев. Кэтлин и Джордж Лутс начинают замечать странные явления, происходящие в этом доме. На мой взгляд вышло средненько. Такая благодатная тема, а реализация немного подвела. Хотя фильм и отличается от среднестатистического хоррора про «нехорошие» дома, но это не особо прибавляет ему плюсов. Может оригинальности должна была прибавить надпись «Основано на реальных событиях»? Так мы уже выяснили, что роман, по мотивам которого был снят фильм, является обычной городской легендой и был разоблачен. В итоге мы получили среднюю страшилку, больший упор в которой, сделан на резкие моменты и давящую атмосферу. Последний пункт стоит разобрать подробней. Чем же пытается напугать этот фильм. А тут все очень простенько. Кровь из стен, неожиданно вылетающие с петлями двери и тому подобные вещи, которые использовались в ужастиках миллионы раз. Может для неискушенного зрителя, да и просто современников этой ленты, все покажется оригинально и страшно, но поклонникам жанра (к коим я отношу и себя) здесь нет ничего нового, и уж тем более страшного. Но, все же на оригинальность фильм явно не претендует, так что не буду за это снижать оценку. Что же касается атмосферы, то тут да. Она даже не давит, а пытается раздавить зрителя. Особенно это чувствуется ближе к середине. Если говорить о первых ощущениях от просмотра, то поначалу я смотрел фильм с интересом. Есть несколько интригующих заходов, например, со священнослужителями. Но дальше сюжет не хочет давать никаких интересных подробностей и двигаться с места. Большую часть ленты мы наблюдаем достаточно унылую картину. А именно саспенс (тревожное ожидание), который еле удерживает внимание. И лишь в конце история наконец предлагает что-то увлекательное. Однако и с концовкой обстоит не все так гладко. Не сказать, что она предсказуемая. Просто глядя в каком ключе развивается история, получить такой ОБЫЧНЫЙ финал – немного не то, что я ожидал. Фильм понравится любителям этаких «городских легенд», которых снято предостаточно. Я не ожидал ничего выдающегося – так и получилось. Хотя, для конца 70-х все снято очень качественно и с претензией на оригинальность. 5 из 10

Никогда не подкрадывайся к мужчине с топором! (примерно 31-ая минута фильма) Ужас Амитивилля Вот насколько я терпеть не могу данную франшизу про злополучный дом (забудьте про дорогу), который сводит с ума своих жильцов, настолько буду против ярой критики в адрес самого первого фильма. Моя рецензия нейтральная, потому что это просто не моя тема, но я реально не понимаю тех, кто разносит фильм Розенберга в щи. Единственная претензия, которую действительно можно предъявить Стюарту – Почему ты снял такое длинное кино? Серьезно, уберите спокойно минут двадцать, ничего бы не поменялось. Конкретно? Да хоть сюжетную линию со свадьбой брата главной героини. Смотреть 2 часа, ну-у-у-у, это был явный перебор. А все остальное – вполне терпимо. Киноманы, которые пишут рецензию на фильм “Ужас Амитивилля”, начинают поголовно говорить о двух вещах – книга и реал. Ребята, я плевать хотел на книгу. Хорошая она там или плохая, вообще все равно. У нас кинематограф, сравнивать нет желания. Реал? Аналогично, случилось такое в реале или все придумали, е-мое. Есть фильм, который был снят в 1979 году. Вот и надо его оценивать. Все, вы сами начинаете накручивать, а потом обвиняете кино. Задумайтесь, в чем виноват этот фильм? В том, что тут нет кровищи ведрами, как у Кубрика? Смешно! В том, что Розенберг никогда особо не залезал в мистику? Поэтому его фильм хромает. Ну, захотелось ему. Мужик снял “Хладнокровного Люка”! Да я готов простить ему сотню таких фильмов. Каких таких? Обычных на один просмотр. Понятно, что Джеймс Бролин далеко не самый харизматичный актер, но он явно лучше своего сынка – камня (мимика которого залегла на дно в Брюгге). Лоис Лейн – все еще очаровательна. А лучше всех сыграл Род Стайгер. Не вижу смысла ругать актеров, как и режиссера. Вы не забывайте про год, пожалуйста. Был Доннер с “Оменом”, был Фридкин с Линдой Блэр. И что? Разве всех теперь под одну гребенку нужно засовывать, стремно как-то. На самом деле Розенберг снял очень влиятельный фильм ужасов. Сколько потом выйдет картин про дома, сколько потом выйдет ужастиков, где двери открываются сами, а дети разговаривают с невидимыми друзьями, классика… Первый “Ужас Амитивилля” – уверенная середина и рекордсмен проката. Кино собрало гигантскую кассу. Я не считаю его великим ужастиком, но называть картину плохой, потому что там отсутствует атмосфера ужаса (верней – она вялая). Ну, посмотрите тогда четвертую часть (про светильник тухлый), сравните. Где есть режиссура (пускай не самая сильная, но есть), а где коты наплакали. P.S. Показать дом с окнами – еще не снять фильм ужасов, хотя домик получился зловещий, давайте признаем… 6 из 10

Тема домов с привидениями и прочими обитателями в 2017 году вызывает уже скорее зевоту, желание переключить и не смотреть такое кино. Не для меня, конечно, но, думаю, что большинству уже осточертели внезапные звуки в другой комнате, странное поведение героев проклятого дома и прочие летающие по помещению бабадуки. Но как отреагировал народ на такое в далеком 1979 году? Почему у фильма такое количество продолжений и что послужило таким мощным стартом? Сейчас попробуем разобраться. Итак, перед нами мистический хоррор Стюарта Розенберга 'Ужас Амитивилля'. Сразу оговорюсь, что ремейк 2005 года я не смотрел, поэтому никаких сравнений проводить не буду. Да, известны случаи, когда ремейк получался интереснее оригинала, но что вышло в этом случае, я, чесслово, не знаю. Знакомьтесь - перед нами типичная американская семья, которая решила переехать в дом, да не в простой, а в проклятый! Бывший хозяин дома, руководимый 'голосами', собственноручно выпилил из дома всю родню. Что же у нас происходит? Конечно, 'голоса' никуда не выпилились и начинают терроризировать новых людей, которые въехали в этот дом. На протяжении 119 минут нам предлагается дьявольщина разной степени унылости, голоса, голоса, странное поведение, непредсказуемая агрессия, стаканы, снова голоса. Заметили ли вы, что современные ужастики идут по 80-90 минут (ну большинство) и представляют собой своего рода аттракцион пугалок? Чаще всего они не пугают вообще (ну или тех, у кого нервяк на громкие звуки), но попадаются же и те, кто с последней 'Ведьмы из Блэр' выходил, отложив пару кирпичей на кресле кинотеатра (сам свидетель). Этот же фильм аттракционом не назвать никак, он за свой плотный двухчасовой хронометраж пытается сыграть и на поле ужасов, и на поле драмы, и даже немного играет в триллер. Такие фильмы я очень люблю, только если это круто реализовано. Да, я понимаю, на дворе 1979 (хотя буквально через пару лет уже начнутся бесконечные 'Пятницы' и продолжения 'Хэллоуина'), но фильм удивительно затянут. Кто-то скажет мне, что я ничего не понимаю и это атмосфера такая. Ну не знаю. Возможно, если бы я посмотрел этот фильм в детстве - он бы на меня сильнее повлиял. Но сейчас он смотрится нудно, затянуто и совершенно неправдоподобно. От его медлительной атмосферы хочется зевать и терять уже эти нити повествования. Да, современные ужастики все равно хуже, но из классических - 'Ужас Амитивилля' - явно не лучший представитель. Со мной согласны критики, хоть я им и редко доверяю. Если хотели сделать психологический хоррор - почему не сосредоточились на характерах главных героев? Они все деревянны, как в каком-нибудь 'Колдовстве-13'. Если хотели просто попугать зрителей - то где хорошо снятые страшные сцены? Может, зрители испугаются привидений? Но и их тут толком нет. Да, есть пара неплохих сцен, но это все, чем может похвастаться данный фильм за 119 минут. Выражаю свое мнение вкратце: фильм пытается усидеть на многих стульях сразу, в итоге ему не усидеть практически ни на одном. Буду ли я смотреть франшизу дальше? Да, буду, мне вот у 'Пятницы 13' вообще шестая часть понравилась, да и надо бы браться за просмотр новой классической хоррор-франшизы. Очень рад, кстати, что у фильма есть свои защитники и поклонники - они могут искренне поделиться плюсами этой картины. Обзывать этот фильм тоже не хочется, сейчас снимают гораздо хуже. Я же выразил свое мнение на этот счет: начало франшизы не считаю удавшимся. Спасибо за внимание. 4,5 из 10

Данный мистический фильм ужасов основывается на реальных событиях, занесённых в книге-бестселлере Джея Энсона (Jay Anson), который записал откровения семейства Лутц, утверждающих о существовании сверхъестественных событий, произошедших с ними в реальности. Дело в том, что названная пара с детьми в 1975-ом году, вселилась в дом в Амитивилле, где ранее произошла загадочная трагедия с сумасшедшим, слышавшим некие «голоса», немотивированно расстрелявшим родных. Лутцы не продержались и месяца, сбежав из проклятого места, рассказывая о зловещих невидимых силах… Так родилась на свет одна из популярных американских «городских легенд», которая, к слову, развенчалась весьма прозаически, выказав въехавшую семью в свете шарлатанов, пожелавших прославиться благодаря жилью с дурной славой. Тем не менее, в своё время (в 79-ом году) выход рассматриваемой постановки снискал расположение публики, принеся внушительные финансовые дивиденды и положительные отзывы критиков, отчего картина заняла престижное место в пантеоне мистических фильмов, зародив огромную франшизу в около десятка (!) продолжений, которые выходят поныне и явно не думают прекращаться во благо размытых тематических границ и не слишком внятного качества. Думаю, про недавний ремейк 2005-го года упомянуть будет не лишним. Абстрагируясь от нарочной выдумки, авторски желаемо разрекламированной с претензией на реальные факты, и подходя к произведению непосредственно, как к кинематографическому представителю мистической истории, просмотр вызывает умеренные положительные эмоции, однако дискуссионных моментов хватает сполна. Если первоначально говорить о каких-то неудачах, то лента абсолютно никак не может похвастать идеально выверенной работой, а для людей, имеющих, с чем сравнивать в жанре и подавно. Например, приблизительно в одно время с «Ужас Амитивилля» («The Amityville Horror») на экранах объявилась пара схожих в фабуле «Сожжённые приношения» («Burnt Offerings») и первая культовая экранизация «Сияние» («The Shining») на порядок мастеровитей управляющих сверхъестественной жутью, одолевающей людей, поселившихся в её обители – проклятом жилье. Вообще более близко смысловое родство именно со вторым названным фильмом, где зритель наблюдает почти идентичные постепенные мистические вкрапления в пространстве, как глава семьи замыкается в себе, не предвещая ничего хорошего, становясь угрюмой «бомбой замедленного действия» пока лишь более усердно, чем обычно, коля дрова острым топором, а маленький ребёнок рассказывает о невидимом «друге»… Если визуально режиссёр Стюарт Розенберг (Stuart Rosenberg) действует весьма сдержанно, возможно нарочно не желая ярких кадров с буйством мистики, чтоб заигрывать непосредственно на бестелесной материи почти неуловимого загадочного ужаса, используя лишь недобрую «живую» тяжёлую ауру дома, странные фатальные происшествия на его территории, полтергейст, рой мух, и иную чертовщину, то обвинять его в неспешности будет неправильным. Возможно это всего лишь определённый стиль мерного повествования, не изобилующего аляповатыми находками, посему для многих фильм может показаться скучным, хоть таким и не является, если наперёд знать его неторопливую особенность. Но в любом случае, сотканная прозрачная степень жути не на высоте, когда виной всему слабая осмысленность сюжета, с трудом умеющего вызывать в зрителе накал сопереживания. Разочаровывает сама конструкция сценария, где зловещие проделки Зла, поместившегося в доме, слишком малы для продолжительного хронометража, разбавленного нейтральными кадрами, не высекающими ожидание атаки неизвестной силы, откуда угодно и когда угодно. Ведь самое большинство откровенных паранормальных вспышек проходит в фоновом придатке повествования, связанном со священником, которого разделяет меж главными героями внушительное расстояние с отсутствием коммуникаций. Это упущение с дроблением сюжета невольно портит многое, вызывая искренние недоумение, отчего Зло настолько могуче, чтоб влиять за пределами своего жилища на верующего человека, приносящего молитвы, но в контраст действует слабо по отношению к простому семейству, которое приютило у себя под боком?.. К тому же если бы две линии соединялись воедино в итоге, но разобщённость, увы, конструирует «фильм в фильме». Удачные моменты отыщутся, и, пожалуй, самым привлекательным будет побочный эффект от номинации на Оскар за «Лучший оригинальный саундтрек», чтоб дарить просто прекрасное музыкальное сопровождение, состоящее из зловещего запоминающегося мотива, а когда в дело вступают проблески загадочного полтергейста, то звуки отлично ограняют устрашающие эффекты, основанные на неожиданных пугалках. Актёрскими стараниями выделяется прописанный священник – Род Стайгер (Rod Steiger), сумевший в полной мере донести до зрителя долю испуга и физической беспомощности человека против мистических сил Зла, пусть он и фоновый лицедей, когда главный отец семейства – Джеймс Бролин (James Brolin) играет скорее на образ одичавшего полусумасшедшего с топором, как и его напарница Марго Киддер (Margot Kidder), помнимая по старенькой франшизе «Супермен» («Superman»), теперь изображающая хрупкую женщину в сверхъестественных тесках. Поскольку в целом фильм сложно отнести к вершинам паранормального направления, его точно так же трудно всецело рекомендовать к просмотру, тем более есть представители мистической стези кинематографа куда удачней, но свою оценку «удовлетворительно» для разового просмотра или ради ознакомления, он заслуживает: тут есть загадка одержимого дома, постепенный мистический накал, и несколько неплохих пугающих моментов. Однако любителям чудищ да слэшер-насилия следует быть начеку, ведь подобного они тут вряд ли найдут даже в зачатке. 6 из 10

Наверное, никто не сможет сказать наверняка, отчего в США так популярны истории о домах с призраками. Можно вспомнить те же рассказы Вашингтона Ирвинга, который писал о призраках задолго до появления и становления мирового кинематографа («Легенда о Сонной лощине» - в качестве наиболее известного примера). Видимо, есть что-то такое особенное в менталитете американцев, что заставляет их с паническим страхом смотреть практически любую картину на «призрачную» тематику, которая хоть сколько-нибудь напоминает о настоящей жизни. Интересен и другой факт. Часто истории, которые носят довольно опосредованное отношение к призракам и всему мистическому, собственно, обретают все эти признаки, будучи экранизованными. Неизвестно, кто старается больше – сценаристы, перевирающие полностью сюжеты одноимённых рассказов, либо режиссёр, который стремится к тому, чтобы напугать зрителя, а не представить его вниманию более-менее достоверную экранизацию. Опять же хочется вспомнить «Сонную лощину» Тима Бёртона, которая связана с рассказом Вашингтона Ирвинга разве что общим местом действия. Переходя непосредственно к «Ужасу Амитивилля», сходу заявлю, что мне очень сложно было проникнуться атмосферой картины добрую половину просмотра. Дело не в том, что фильм давно уже покрылся плесенью, ведь с просмотром старых лент у меня никогда проблем не возникает; дело в том, что сам фильм отчего-то томительно долго не вызывал у меня абсолютно никаких эмоций. Признаться, я был очень раздосадован этим фактом, ибо ожидал от «Ужаса Амитивилля» большего – классика как-никак. Только вторая половина фильма для меня поставила всё на свои места. Предположу, что проблема «Ужаса Амитивилля» в чересчур затянутой завязке. Мне кажется, раз уж Стюарт Розенберг и компания вознамерились обратить вроде как достоверную историю (в чём я, признаться, сильно сомневаюсь) в фильм ужасов, то в таком случае им не стоило пытаться обставить всё в фильме так, будто бы «Ужас Амитивилля» о реальных событиях – дескать, всё так и было, как показывается. У меня наоборот ещё больше после просмотра фильма закрепились в голове мысли, что всё это чушь и неправда. Сам по себе «Ужас Амитивилля» довольно неспешное, чрезмерно растянутое кино, при этом с практически полным отсутствием динамики, что, безусловно, даёт о себе знать. Скажу так: если бы призрак (или что там такое в доме у героев завелось?) не начал бы больше шалить к середине фильма, я бы, наверное, так и не досмотрел бы «Ужас Амитивилля» до конца, а уснул бы. А в сон при просмотре действительно клонит: в фильме на удивление много «воды» - ненужных моментов, а самое интересное (и по совместительству страшное) случается отчего-то редко и в наиболее ожидаемые моменты, а посему нисколько не пугает. Наверное, такие фильмы, как «Ужас Амитивилля» пугали меня тогда, когда я ещё пешком ходил под стол – сейчас же просмотр их вызывает только смертную скуку. Знайте, что не компетентным в подобном кино я себя считать не могу – от того же «Изгоняющего дьявола» (1973) я получил море эмоций и даже несколько раз был испуган Уильямом Фридкиным. Вердикт. Для классики жанра слишком скучно, слишком неубедительно и чересчур растянуто. Если вы отчего-то с удовольствием хватаетесь за просмотр любых фильмов, признанных в США классикой, то «Ужас Амитивилля» - кино для вас. В противном случае – я предупреждал. 6 из 10

«Ужас Амитивилля» - пожалуй, одно из самых известных и загадочных преступлений в истории. Тогда 13 ноября 1974 года 23 летний Рональд Дефео по необъяснимым причинам взял дробовик и хладнокровно убил своих родителей, а также двоих братьев и двоих сестер, пока те спали в своих кроватях. По словам Дефео совершить преступление его побудили голоса, которые он слышал в доме на протяжении последних четырех недель. Через год после этой кошмарной трагедии в доме поселилась семья Латц, которая через месяц впопыхах сбежала из дома, даже не забрав свои личные вещи и обвинив во всем сверхъестественные явления, которые угрожали членам их семьи. Это история легла в основу романа американского писателя Джейя Энсона. Книга стала настоящим бестселлером, а вокруг истории Амитивилля возникли горячие споры и критика. Одни, как легендарные супруги Уоррен, утверждали, что дом стал пристанищем демонических сил. Другие утверждали, что вся история со сверхъестественным – лишь выдумка и спектакль с целью привлечения внимания, спекуляции и последующего обогащения. В любом случае, история стала мегапопулярной и легла в основу культового фильма ужасов «Ужас Амитивилля» 1979 года. Синопсис Ночью 13 ноября 1974 года 23-летний Рональд Дефео расстреливает всю свою семью, пока та мирно спала в своих кроватях. Полиция так и не смогла установить мотивов преступления. Год спустя дом, где произошла трагедия, за выгодную цену приобретает молодая семья Джордж и Кэти Латц, которые мечтали начать вместе с детьми новую счастливую жизнь. Однако этой мечте не суждено воплотиться в жизнь, потому что спустя несколько дней необъяснимые силы начинают донимать членов семьи Латц. Становится понятно, что в этом доме обитает древнее мистического зло, которое намерено забрать жизни уже новых постояльцев. Игра актёров На самом деле, с точки зрения актерской игры фильм производит вполне приятное впечатление особенно с учетом того, что в нем участвовали довольно именитые актеры. Главную роль Джорджа Латца исполнил звезда телевидения Джеймс Броллин, серьезный мужчина и настоящий хозяин в доме, который к собственной неожиданности столкнулся с чем-то необъяснимым, что он был не в силах победить. Звезда оригинального «Супермена» Марго Киддер сыграла роль Кэти Латц, романтичной супруги Джорджа, чья жизнь из красивой романтики превращается в сущий кошмар. Примечательно участие обладателя Оскара Рода Стайгера, сыгравшего в фильме священника отца Дэлэни. Правда, откровенно говоря, мне по-прежнему непонятно, зачем вообще этого персонажа ввели в сюжет с учетом того, что никакой весомой роли, даже вспомогательной функции для фильма он не сыграл. Что говоря об остальных актерах, то кого-то выделить нельзя, поскольку их герои лишь сыграли второстепенные роли. Режиссура «Ужас Амитивилля» представляет собой классический мистический хоррор, причем снятый действительно весьма неплохо. Дело в том, что режиссер Стюарт Розенберг запечатлел события в фильме таким образом, что непосредственно само зло мы видим крайне редко. Однако на всём протяжении фильма мы ощущаем его присутствия. Причем сам становится не пристанищем духов, а сам по себе словно живое существо, которое пожирает каждого, кто вступит в него или только приблизится. Единственное, режиссер немного затягивает с динамикой, заставляя зрителя ждать ту самую кульминацию, которая вынудит главных героев в спешке покинуть злополучный дом. Сценарий Фильм начинается непосредственно со сцены убийства предыдущих владельцев дома семейства ДеФео, после чего нам показывают, как полиция осматривает место преступления, пока патологоанатомы выносят тела шести человек. Главный инспектор мечется в догадках, что же произошло в этом доме и может ли это произойти в будущем. И вот год спустя этот дом приобретает супружеская чета Латц. Они в курсе, что произошло в этом доме, но с учетом их финансового положения и количества человек в их семье этот дом становится для них настоящим подарком свыше. И в самые первые дни так оно и происходит. Поскольку Кэти довольно набожная девушка, она просит знакомого отца Дэлени освятить дом, и именно это становится камнем преткновения, ибо с этого момента в доме начинают происходить жуткие необъяснимые события. Самого отца Дэлэни дом буквально изгоняет, оставив на его теле струпья и волдыри. Джордж становится агрессивным. Кэти кажется, что за ней кто-то следит, а по ночам ей снятся жуткие кошмары. Старшему сыну дом чуть ли не отрывает руку, а младшая дочка Эми видит воображаемую свинку Джоди, которая действительно проявляет себя не самым лучшим образом. Семья оказывается, буквально в безвыходном положении, ибо просто так поменять дом они себе не могут позволить, а жизнь в этом представляет для них смертельную опасность. Итог На самом деле «Ужас Амитивилля» - действительно достойный фильм ужасов, который даже по нынешним меркам способен если не напугать, то произвести сильное впечатление. Хотя он может показаться слегка затянутым, всё же он уверенно держит планку в отношении своей мистической атмосферы. Поэтому смело рекомендую фильм к просмотрам.

В ноябре 1974-го года небольшой городок Амитивилль, находящийся в штате Нью-Йорк, был шокирован ужасающим событием: некто по имени Рональд ДеФео младший совершил кровавый расстрел своей семьи в собственном доме. Сонный провинциальный Амитивилль ещё не знал в своей истории такого жестокого преступления, но также он ещё не мог и предположить, что спустя некоторое время его название будет устойчиво ассоциироваться со зловещими мистическими событиями, которые дадут повод для возникновения последующих киноэкранизаций. А причиной этому стал рассказ семьи Латцев, которые спустя год после расстрела, учинённого Рональдом ДеФео младшим, приобрели дом 'High Hopes', где и были совершены преступления. По словам самого Рональда совершить зверства его заставили некие внутренние голоса, а затем и семья Латцев рассказывала, что подвергалась нападкам какой-то мистической сущности, доводящей их до безумия. Их история была куплена писателем Джэем Энсоном, который адаптировал и дополнил её. Энсон выпустил её в 1977-ом году - так и родилась легенда про 'дом-убийцу'. Несмотря на то, что история 'Эмитивилльских кошмаров' Энсона подвергалась глубоким сомнения со стороны различных исследователей и детективов, в частности заявлялось, что всё это было придумано семьёй Латцев с целью заработка, права на экранизацию книги была приобретена студией 'American International Pictures' - дочерней компанией студии 'Metro-Goldwyn-Mayer'. Согласно статистике зритель подвержен влиянию чего-то мистического, переложенного на киноплёнку, и это было везде и всегда. Так что лента 'Ужас Амитивилля', вышедшая на экраны в 1979-ом году, то есть спустя всего пять лет после страшных событий, привлекла внимание публики. И при бюджете в 4,7 миллионов долларов принесла в казну студии только по сборам в США более 86 миллионов. Забегая вперёд стоит сказать, что такой коммерческий успех привёл к возникновению целой франшизы под общим названием 'Ужас Амитивилля', которая на сегодняшний день насчитывает уже девять сиквелов и ремейков, но ни один из них не подобрался к кассовому успеху самой первой части, снятой режиссёром Стюартом Розенбергом, известным по картине 'Хладнокровный Люк' (1967). С самого начала авторы экранизации подготавливают зрителя к тому, что фильм будет достаточно жесток по своим сценам, ведь демонстрируются краткие эпизоды совершённых преступлений, которые и на сегодняшний день, честно говоря, пугают своей реалистичностью. Но семью Джорджа (Джеймс Бролин) и Кэти (Марго Киддер) и их троих детей это не останавливает перед покупкой дома, ведь после произошедшего он продаётся с хорошей скидкой. И вроде бы после заключения сделки и того как Латцы заселились в 'High Hopes', ничего сверхординарного не происходит - они живут своей счастливой семейной жизнью. Но затем с главой семейства начинают происходит заметные изменения, он начинает вести себя агрессивно по отношению к окружающим и даже домочадцам, совершает странные поступки, становится каким-то одержимым и всё время испытывает неестественный холод, хотя стоит прекрасная тёплая пора. Таким образом зрителя постепенно подвели к однозначной мысли, что Джордж Латц стал новой жертвой чего-то зловещего, обитающего в доме, а возможно, что это сам дом порабощает Джорджа, превращая его в нового Рональда ДеФео младшего. Надо сказать, что те кардинальные изменения, которые происходят в поведении Джорджа Латца сыграны очень убедительно Джеймсом Бролином, отцом брутального актёра Джоша Бролина, хотя, признаюсь честно, что фрагментами складывалось ощущение, что на экране как будто бы Кристиан Бэйл - такая вот схожесть была замечена. От одного взгляда одержимого чем-то потусторонним Джорджа Латца становилось не по себе и это следует признать результатом грамотного актёрского воплощения. И вот, что интересно: складывалось впечатление, что образ, созданный Марго Киддер, довольно часто напоминал героиню Шелли Дювалл из другого знаменитого фильма ужасов 'Сияние' (1980). И даже были эпизоды, которые, такое чувство, появились в 'Сиянии' под впечатлением от 'Ужаса Амитивилля'. Таким примером может послужить сцена, где Джордж Латц прорубает топором дверь - ничего ли это не напоминает? Да и скажу, что второстепенные персонажи оставляют память о себе, в особенности это касается героя Рода Стайгера - отца Делэйни, который однозначно ощутил присутствие чего-то мрачного в доме и захотел его освятить, но только зло стало преследовать его самого. Если так разобраться, то именно 'Ужас Амитивилля' стал образцом поджанра фильмов ужасов про 'дома-убийцы', поэтому на данную картину Стюарта Розенберга, основанную на полуреальных событиях, часто ссылаются и проводят аналогии с ней, когда на экраны выходит очередной подобный фильм. Но вот скримеры в 'Ужасе Амитивилля' не впечатлили, хотя надо сделать сноску на год его выхода на экраны. Но вот напряжённая атмосфера, которая подчёркивалась музыкальным сопровождением от Лало Шифрина (за что он получил номинации на 'Золотом глобусе' и 'Оскаре'), и актёрская игра несколько снижают субъективное недовольство сценами, где зритель должен испугаться. 7 из 10

13 Ноября 1974 года в небольшом американском городке Амитивилль произошло жуткое преступление – шестеро членов семьи ДеФео (отец, мать, два брата и две сестры) были застрелены во сне в собственных кроватях. Во всем обвинили чудоковатого старшего сына с бесноватым взглядом Чарльза Мэнсона, который утверждал, что во всем виноваты голоса в доме, приказавшие ему убить всю семью. Конечно, никто не повелся на его байку, а вскоре дом был продан молодому семействому Латцов, которые были очень рады выгодной покупке и не особо парились на тему того, что предыдущие жильцы были убиты в этих самых стенах. Но буквально с первых дней переезда в доме начали происходить странные события, вроде полчищ мух, появившихся неоткуда, странных звуков и видений, и чем дольше семейство находилось в доме, тем больше они убеждались, что там творится какая-то чертовщина. Фильм основан на якобы реальных событиях. Убийство семьи ДеФео произошло на самом деле, но вот все то, что рассказали Латцы о случившемся с ними в этом доме вызывает массу вопросов. Многие убеждены, что пара придумала историю про демонов, полтергейст и прочую ересь для того, чтобы заработать, и независимо от того есть в этом доме что-то паранормальное или нет, им это удалось. Их история стала настоящей сенсацией – о ней трубили во всех новостях, Латцов приглашали на многочисленные интервью, вскоре была написана книга, ставшая бестселлером, а после по ней был снят данный фильм и многочисленные ремейки. Не говоря уже о медиумах, охотниках за привидениями и тысячах туристов, съехавшихся в Амитивилль, чтобы поглазеть на «дом ужасов'. Если говорить непосредственно о фильме, то в свое время он обрел огромный коммерческий успех и стал одним из самых кассовых фильмов ужасов. Картина также была номинирована на Оскар за лучший саундтрек, и надо сказать, вполне обоснованно, потому что главная мелодия получилась довольно жуткой и навязчивой. Лично у меня она по своей масштабности вызывает ассоциации с культовой музыкой из «Ребенка Розмари' и холодящими душу хоровыми запевами из «Омэна'. В остальном, честно говоря, кино получилось самым заурядным. Может, конечно, в 79-м оно и нагоняло жути на молодежь, но сейчас таким вряд ли кого-то напугаешь. Я бы посоветовала этот фильм ярым киноманам и заядлым любителям ужасов как знакомство с важной вехой в истории жанра хоррора. 6 из 10

Ужас Амитивилля - прокатно успешный фильм ужасов, снятый по одноименному роману Джея Энсона, который в свою очередь был написан на реальных событиях произошедших с семьей Латц. Реально ли существуют паранормальные силы в доме в Амитивилле вопрос спорный, я сам частично верю в эти события. Сама же Сага об Амитивилле является долгоиграющей, хоть и ущербной франшизой и фильмы выходят по сей день (последняя часть саги Ужас Амитивилля: Пробуждения вышел в 2017 году). Одно мне не понятно: почему фильм 1979 года так сильно ругают, да фильм неидеален, но неплох. Один из главных минусов фильма является хронометраж в 2 часа. Был бы фильм на минут 20-30 меньше, фильм был бы интересней, а так кинокартина кажется слегка затянутой, ну как по мне при просмотре скорей появляется чувство, что фильм в никакую не хочет кончатся. Также минусом фильма является отсутствие динамики и жутких моментов, даже концовка не особо захватывает. Но плох ли фильм? Скорее нет, чем да. Он в принципе интересный, хоть и актеры иногда переигрывают, но в целом актерская игра неплоха. К тому же фильм можно похвалить за то, что сумасшествие главного героя показано плавно и постепенно. Сам же проклятый дом показан отлично, он зловещий и запоминающейся, да и сам дизайн неплох, особенно впечатляют полукруглые окна. У фильма очень неплохой и атмосферный саундтрек, который даже номинировался на премию Оскар. Также у фильма есть атмосфера ужаса, хоть особого напряжения не почувствуете. Но видно, что режиссер хотел показать неуловимый невидимый ужас и ему в какой-то степени удалось, все же чувствуется отчаяние главных героев и ощущение, что стены давят на тебя. А что можно сказать про сиквелы, которые выходили как в широкий прокат, так и на ТВ и на видео? Кроме добротной и где-то превосходившей оригинал второй части Амитивилль 2: Одержимость хороших продолжений нет, они становились все низкопробней, скучней, дешевле и маразматичней. Ужас Амитивилля - это неидеальное кино, где-то скучное и не особо пугающие, но можно признать, что оно повлияло на жанр ужасов и является классикой, и по моему мнению статус культового он заслужил. А вот книгу я бы почитал. 7 из 10

Год 1979. Ужас Амитивилля - Святой Отец, почему вы убежали из моего дома? - Ваш дом изгнал меня, миссис Латц. Еще одна долгоиграющая франшиза ужасов в моем списке. В этот раз речь пойдет о менее известном фильме, нежели «Хэллоуин», но в кругах поклонников хоррора «Ужас Амитивилля» уже давно получил статус культового. Хоть я и не совсем понимаю в чем успех этого фильма, о чем можно судить по цвету моей рецензии. Молодая семья переезжает в новый дом, купленный по рекордно низкой цене. Всё дело в том, что прошлые хозяева трехэтажного особняка погибли при странных обстоятельствах, от рук главы семейства. Постепенно новые жители обустраиваются на новом месте. Вот только про этот дом ходят нехорошие слухи. Семья начинает ощущать присутствие чего-то потустороннего. Мое знакомство с Амитивилльской историей началось с ремейка 2005 года. Учитывая, что в 90% случаев ремейки получаются значительно хуже оригинала, то естественно я решил посмотреть и фильм 1979 года для сравнения. Оказалось, что это как раз те самые редкие 10%. Фильм с Райаном Рейнольдсом получился куда интересней и страшнее чем оригинал. Но обо всем по порядку. Первое что бросается в глаза это атмосфера фильма. Сходу определяется в какой стилистике и тональности будет вестись повествование. Мрачные тона, где-то даже чересчур давят на зрителя. Казалось бы, для фильма ужасов это даже может пойти в копилку плюсов (у «Омена» такая фишка прокатила), но у Амитивилля вышел перебор. Дальше идет просто нереальная точность к мельчайшим деталям. Вплоть до того, что делался акцент на времени. А именно когда часы показывали 3 – 15. По сюжету это время обыгрывалось, вот только надо ли это? Также мной еще были замечены немалое количество деталей, которые ничем не объяснялись, и вообще вряд ли нужны в фильме. Музыка. Саундтрек тут действительно неплох. Добавляет тревожности и мрачности, а главное он уместен. Однако, как мне показалось, эту музыку я уже не впервые слышу. Могу ошибаться, но эта тема была также использована в «Кладбище домашних животных». Зная разницу в возрасте этих двух фильмов, то понятно кто у кого ее перенял. Теперь поговорим о принадлежности фильма к жанру хоррор. Естественно, так или иначе, его можно отнести к ужасам. Вот только пугает ли он? Лично меня не напугал. Тут и боятся нечего. Весь хоррор зрителя пытаются страшить скрипами пола, странными звуками и голосами. Ну и главный спецэффект – кровь из стен. Смех, да и только. Единственный фактор, за который я накину лишний балл фильму, это актриса Марго Киддер. Выглядит в этом жанре очень даже органично, неплохо отыгрывает, да и просто приятно видеть ее в кадре. В остальном, Амитивилль не тянет даже на нейтральную рецензию. Слишком уж уныло смотрится по сравнению с ремейком. 3 из 10

Если вы решил посмотреть все части этого фильма, то первую часть смотреть нужно однозначно. Чтобы вы видели с чего все началось. Само кино не шедевр, но для любителей хоррора, уж точно подойдет. А после просмотра уж сами оцените, хороший фильм или нет. Сюжет Дом в Амитивилле - это прелестное трехэтажное здание, которое окружено красивым и ухоженным газоном. Но это только на первый взгляд. Дело в том, что у дома очень плохая аура. Продается дом по очень низкой цене, а все потому, что предыдущие хозяева его погибли ужасной смертью и при странных обстоятельствах. Но не зная этого, одна семья решает закупить этот дом. После чего они приглашают в дом одного священника, чтобы он весь дом мог осветить. Но при странных обстоятельствах, он не может завершить обряд. А тем не менее, жителей дома, каждой ночью беспокоят какие-то странные и непонятные события. Приемы ужасов Приемы ужасов здесь показаны самые разнообразные. Будет течь со стен какая-то странная жидкость неизвестного происхождения, похожая кровь. Собака неожиданно становится агрессивной и нападает на своего хозяина. Также будут всякие странные и непонятные звуки. Жителям дома, даже привидятся призраки. Кошмарные сны тоже имеют место. Все это вы сами все увидите по мере просмотра. Атмосфера Атмосфера держится напряженной. И как кино дальше смотришь, так оно интереснее становится. Действие фильма очень интересное. Спецэффекты показаны очень даже впечатляющие. Актерская игра По актерской игре тоже можно сказать много хорошего. Все актеры в фильме показали себя неплохо. Но прежде всего, это касается жителей дома Кэтлин и Джорджа Лутц - в роли них сыграли, соответственно, Марго Киддер и Джеймс Бролин. Также, стоит сказать что неплохо себя показали и священники. Среди которых в центре внимания был Род Стайгер, сыгравший в роли местного священника отца Делани. Режиссерская работа Режиссерская работа тоже вполне хорошая. Дело в том что в фильме показаны: хорошая актерская игра, потрясающие спецэффекты, интересное действие, напряженная атмосфера. Заключение В заключении хочется сказать про один недостаток. Недостатком в фильме считаю затянутость. Продолжительность фильмы если бы была полтора часа, то тогда может быть и не было никаких недостатков. Однако, все же сам фильм, в целом хороший. И смотреть его для любителей ужасов, стоит однозначно. 7,5 из 10

Если раз в год и палка стреляет, то чего хорошего ожидать от ружья, да еще хранящегося в доме с безусловно присутствующей подноготной? Приписываемые природе поэтические обеты, будто во время дождя не может случиться ничего плохого, развенчали первые кадры, когда оливаемый ливнем дом, похожий, кстати, на щелкунчика, осветился вспышками выстрелов. Почтенный глава семейства, систематично шагая по комнатам, прилежно ликвидировал всех ближайших родственников. Заметим, губа у зла не дура: для постоянного дислоцирования избрана не полугостинка на выселках, а дебелый коттедж с видом на озеро. Не успела память о безвременно ушедших улетучиться, как в дом въехала новая партия постояльцев. Семейную пару с детишками не смутила ни немалая квадратура, ни бледные обои, ни захламленный подвал, а в остальное их не посвятили. Но зарытые тайны имеют свойство только настаиваться, нежелающие поначалу верить в чудеса супруги вскоре уже более склонны не верить своим глазам. Одержимая сатаной недвижимость хорошо знает свое дело: начавший мытарства в образе остепенившегося хиппи супруг к концу фильма напоминает расхристанного Будулая. Хотя дьявольский домишко отнюдь не упрекнешь в работе исподтишка: он добросовестно, на чистом английском, призывал людей убраться по-добру, по-здорову, пугал проводкой, отбивал окнами пальцы, хлопал дверьми и даже насылал мух, как крайнюю меру, словом, честно использовал все возможные дипломатические методы. Сакраментальный вопрос неувядающего жанра – копать или не копать – решительно разрубила в пользу первого варианта залетная гостья – ради сеанса не то сприритизма, не то чревовещания в собственном исполнении. Жильцы, будем полагать, постучались в двери прошлого и в разверзшийся пол повалила редкая гадость – семейная грязца, если угодно, похожая на нее больше буквально, чем метафорически. Проницательным людям лишних намеков не надо, вот и жильцы поняли, что пора делать ноги – и желательно до трех пятнадцати ночи – как только муж стал путать семью с дровами. Этот первый, навскидку, фильм на тему бесовских домишек, пожалуй, хорош как ужастик. Чем-то он подкупил зрителей, собрав почти стомиллионную кассу доинфляционного хруста. Наверно тем, что свел со злом целую, нуклеарную, как говорят, семью, со своими проблемами и радостями, ибо зрителю не интересно, когда на экране крошат анонимных жертв без паспорта, он любит, когда под прицел берется уют. Знакомый, но чужой. 7 из 10

Фильм 'Ужас Амитивилля' - классика мирового хоррора, а в частности его разновидности - 'haunting house', сыгравшая огромную роль в развитии выше упомянутого жанра и положившая начало много значимой франшизе. Картина призвана во всей красе показать зрителю зловещий дом, являющийся сосредоточением зла, то есть главной отрицательной силой. Однако данная работа, откровенно говоря, справилась с выше упомянутой задачей из рук вон плохо и выдалась довольно глупой. Режиссура фильма сильно порадовать не может, здесь пред нами предстают слабая постановка, скучные диалоги и не динамичный сюжет. Картина начинается с довольно банальной покупки дома, автоматически исключая грамотный пролог, имеющий место в ремейке. Здесь начисто ликвидирован показ сложных внутрисемейных отношений, а акцент сделан на не уместном бизнесе и каких-то банкетах, смазывающих впечатление о фильме и лишь усложняя не нужными подробностями и без того слабо реализованный сюжет. Всё действие картины развивается крайне нудно и растянуто практически на два бесполезных часа. Попытка режиссёра поставить многоплановую работу и как следует преподнести зрителю разные аспекты семейной жизни, с треском провалилась, это главным образом и вызывает вопрос: как же картине удалось собрать такую кассу? Дом, со всей присущей ему отрицательной силой и энергией, показан довольно серо и не вызывает практически ни каких эмоций, разве что отсылает зрителя к далёкому и ужасному прошлому, чем и привлекает внимание. Так же это строение обладает и психологически угнетающей атмосферой, которой, в первую очередь, подвержен глава семейства Лутцов. Кропотливый разбор изменения его психического состояния показан в фильме просто отвратительно, что начисто убивает всю напряжённость в данной работе. Персонажи в картине большей своей частью мало привлекательные и вызывают, какое-то отвращение, а не симпатию. Например глупый священник, который не понятно за чем заявился в дом к Лутцам и пытался провести что-то вроде нелепого обряда экзорцизма, в последствии к этому герою присоединился и его ученик - молодой пастор, сей факт превращает картину в жалкое подобие 'Изгоняющего Дьявола'. Прочие персонажи выдались ещё более убогими и совершенно лишними в фильме, а их образы ни коим образом не раскрываются. Данный недостаток сильно мешает зрителю сосредоточится на главных героях в 'Ужасе Амитивилля', что ещё больше делает эту работу расплывчатой и слабой. Сценами ужасов картина не богата, стоит отметить лишь сцену с падающим окном и с красными глазами в темноте. Приведений, как таковых, зритель здесь тоже не увидит, что может привести к некоторому недопониманию общения дочери Кетти Лутц с некой девочкой Джоди, погибшей в этом самом доме, так как во время просмотра информация о Джоди крайне скудная. Сюжет фильма совершенно не сосредотачивается на индивидуальных переживаниях главных героев фильма, а главным образом обращает внимание на абсолютно левых персонажей. Отсутствие сильной психологической напряжённости во многом и обусловили моё негативное отношение к данной картине, которая и близко не стоит со своим сильным ремейком. Музыкальное сопровождение фильма достойно похвалы, не даром оно было наминировано на награды. Жаль оно ни как не подходит вялому и не атмосферному действию картины. Финал совершенно не отразил идею фильм и начисто провалил его, выставив всю эту работу на посмешище. Итог: несмотря на то, что фильм внёс свою лепту в развитие хоррора и считается его классикой, он получился совершенно убогим, глупым и нудным; позор 'haunting house'. 4 из 10

Год 1979. Ужас Амитивиля - Мудрый человек знает, что он чего-то не знает, а благоразумный уважает то, чем не может управлять. Молодая семья. Дом с плохой репутацией. Шорохи по ночам. Классика. И самая, наверное, известная классика о нехороших домах это как раз «Ужас Амитивиля». Я видел современный ремейк с Райаном Рейнольдсом, и не сказать, чтобы эта история мне зашла. Пришло время взглянуть на оригинал 1979 года, породивший целую кучу продолжений. Семья Латц переезжает в новый дом. У дома есть мрачное прошлое. Предыдущий хозяин зарубил во сне всю свою семью, ссылаясь на голоса, приказавшие ему это сделать. Отбросив предрассудки семейство Латц начинает обживать свое новое жилище. Внезапно начинаются странности. Гостям становится плохо внутри дома. По ночам слышны шорохи. А младшая дочь завела себе невидимого друга… Ну, скажем так, тема не новая. И до этого фильма снимали тонны работ про дома с привидениями, и будут долго еще снимать. Чем отличается «Ужас Амитивиля» от них? Да ничем. И это даже не лучший представитель этого поджанра. Есть куда более интересные картины снятые на эту тематику. Две главные проблемы фильма в том, что он невероятно затянут и не оправдывает ожидания. Ну серьезно. Два часа монотонного повествования, хоть можно вырезать добрые часа пол, ты сидишь ожидаешь чего-то из ряда вон выходящего. Время тянется, напряжение растет, и под конец не происходит абсолютно ничего. Не этого я ожидал садясь за просмотр. Визуально фильм не получился, от слова совсем. Для сравнения – в этом же году вышел «Чужой», который обогнал всех по качеству спецэффектов. Конечно бюджеты несравнимы, да и уровень этих двух фильмов сравнивать глупо. Но всё же хотелось от Амитивиля хоть чего-нибудь. Да даже низкобюджетная экранизация Стивена Кинга «Салемские вампиры» и то выглядит получше. Ноль. Полный ноль в визуальном плане у «Ужаса Амитивиля». А вот актерский состав оказался неплох. Джеймс Бролин в главной роли выглядит куда убедительней Рейнольдса. Ну уж постепенно нарастающее безумие сыграл точно получше. Также понравилась «подружка супермена» Марго Киддер. Кстати, в фильме даже присутствует шуточная отсылка к Супермену. Пугает ли этот фильм? Ну может сорок лет назад и мог кого-нибудь испугать. Различные шорохи, открывающиеся сами собой двери, ну и парочка резких неожиданных моментов. Сейчас, в эпоху скримеров, этим никого не удивишь, и уж тем более не испугаешь. Но для своего времени «Амитивиль» был, наверное, как сейчас «Астрал». В целом, если бы не затянутое повествование, то фильм вполне мог претендовать на крепкий середнячок. Но долгое, никому не нужное, растягивание резины, не приводящее ни к чему толковому, отправляет «Ужас Амитивиля» в категорию «посмотрел и забыл». Даже современная версия фильма выглядит более пугающе, чем оригинал. И зачем, спрашивается, наплодили столько продолжений? 4 из 10

Фильм бездарен. От начала и до конца. Итак: 1. Растянутость Зачем надо было 2 часа морочить голову зрителю, если всё можно уложить в полтора часа? 2. Занудство Я ожидал увидеть лихо закрученный сюжет, много пугающих моментов, а вместо этого увидел заросшего мужика с топором, истеричную жену и скучных детей, особенно дочку, которая пол - фильма разговаривала с воображаемой подружкой, которую режиссёр нам так и не представил. 3. 'Страшные' моменты. Они вообще были? Нет, их создатели решили почему-то не включать в фильм, они посчитали, что самозакрывающиеся (и слетающие с петель) двери и окна - это и есть ужасы. Ну и конечно не забываем про 'очень страшных' мух, интересно, хоть в кого-нибудь они вселили ужас? 4. Игра актёров Хуже играют только в российских сериалах. Актёры то ходят с каменными лицами, то пересаливают с ужасом на лице. Особенно хорошо это заметно в моменте, где герои открывают некий портал в своём подвале. Итог. Бездарная и безвкусная чушь.

Фильм, собравший приличную кассу в прокате и получивший аж семь продолжений. Он уже получил почетное звание “классики жанра” и даже считается одним из достойных фильмов на тему привидений в доме. Но на мой взгляд, данной кинолентой можно напугать лишь маленьких детей. Прежде всего, этот фильм основан на якобы реальной истории семьи Луц, которые переехали в купленный ими дом в городке Амитивилль. До них там жила семья Де Фео, расстрелянная одним из сыновей. Он впоследствии говорил, что какие-то голоса заставили его это сделать. Так вот, Джордж и Кэти Луц потом уверяли, что смогли прожить в новом доме только 28 дней. Но, несмотря на неправдоподобные рассказы, они вынуждены были дать под присягой показания, что вступили в сговор с адвокатом Де Фео, чтобы навеять шума вокруг этой странной истории. Если честно, фильм выглядел бы более страшно и мрачно, если бы отошел немного от “реальности”, как, впрочем, и был сделан ремейк 2005 года. Ни с одной работой режиссёра Стюарта Розенберга я не знаком и думаю, что лишь по этой картине нельзя судить обо всём его творчестве. По большей мере в фильме подкачал глупый и скучный сценарий, который получился совсем не страшным. Конечно, в самом фильме присутствует некая атмосфера ужаса, но она не спасает его от провала. Я же решил посмотреть классический фильм ужасов в надежде, что он меня действительно напугает, но это кино не справилось с данной задачей. Может кого-нибудь оно и напугало, но не меня. А вот с приятной стороны, хотелось бы отметить подходящий для жанра саундтрек. Ну, про актеров сказать особо нечего, все играют без чувств что ли. Ну и в итоге, получился скучный и нудный фильм, которому явно не хватает чего-то особенного. Мне он не понравился, но, думаю, большим ценителям классики кинематографа это кино придется по вкусу. Но всем остальным желаю не тратить время на данный проект. Вердикт: не рекомендую.

Год 1979. Ужас Амитивиля - Мудрый человек знает, что он чего-то не знает, а благоразумный уважает то, чем не может управлять. Молодая семья с детьми. Дешевый дом с плохой репутацией. Шорохи и шум по ночам. Классика. И самая, наверное, известная классика о нехороших домах это как раз «Ужас Амитивиля». Я видел современный ремейк с Райаном Рейнольдсом, и не сказать, чтобы эта история мне зашла. Пришло время взглянуть на оригинал 1979 года, породивший целую кучу продолжений. Семья Латц переезжает в новый дом. У дома есть мрачное прошлое. Предыдущий хозяин зарубил во сне всю свою семью, ссылаясь на голоса, приказавшие ему это сделать. Отбросив предрассудки семейство Латц начинает обживать свое новое жилище. Внезапно начинаются странности. Гостям становится плохо внутри дома. По ночам слышны шорохи. А младшая дочь завела себе невидимого друга… Ну, скажем так, тема не новая. И до этого фильма снимали тонны работ про дома с привидениями, и будут долго еще снимать. Чем отличается «Ужас Амитивиля» от них? Да ничем. И это даже не лучший представитель этого поджанра. Есть куда более интересные картины снятые на эту тематику. Две главные проблемы фильма в том, что он невероятно затянут и не оправдывает ожидания. Ну серьезно. Два часа монотонного повествования, хоть можно вырезать добрые часа пол, ты сидишь ожидаешь чего-то из ряда вон выходящего. Время тянется, напряжение растет, и под конец не происходит абсолютно ничего. Не этого я ожидал садясь за просмотр. Визуально фильм не получился, от слова совсем. Для сравнения – в этом же году вышел «Чужой», который обогнал всех по качеству спецэффектов. Конечно бюджеты несравнимы, да и уровень этих двух фильмов сравнивать глупо. Но всё же хотелось от Амитивиля хоть чего-нибудь. Да даже низкобюджетная экранизация Стивена Кинга «Салемские вампиры» и то выглядит получше. Ноль. Полный ноль в визуальном плане у «Ужаса Амитивиля». А вот актерский состав оказался неплох. Джеймс Бролин в главной роли выглядит куда убедительней Рейнольдса. Ну уж постепенно нарастающее безумие сыграл точно получше. Также понравилась «подружка супермена» Марго Киддер. Кстати, в фильме даже присутствует шуточная отсылка к Супермену. Пугает ли этот фильм? Ну может сорок лет назад и мог кого-нибудь испугать. Различные шорохи, открывающиеся сами собой двери, ну и парочка резких неожиданных моментов. Сейчас, в эпоху скримеров, этим никого не удивишь, и уж тем более не испугаешь. Но для своего времени «Амитивиль» был, наверное, как сейчас «Астрал». В целом, если бы не затянутое повествование, то фильм вполне мог претендовать на крепкий середнячок. Но долгое, никому не нужное, растягивание резины, не приводящее ни к чему толковому, отправляет «Ужас Амитивиля» в категорию «посмотрел и забыл». Даже современная версия фильма выглядит более пугающе, чем оригинал. И зачем, спрашивается, наплодили столько продолжений? 4 из 10