отзывы и рeцензии

Утомленные солнцем: отзывы и рeцензии

На самом деле очень трудно писать про это кино. Он тяжёлый и слишком много затрагивает и поднимает. Ворох мыслей. Вычленить что-то связное практически невозможно, получаются одни эмоции. Попробовать стоит. Каждый посмотревший данный фильм воспримет его по-своему. Кто-то напишет, что фильм о любви, кто-то напишет, что фильм о страшных сталинских временах, кто-то напишет, что перед нами конфликт старого царского времени и советской системы... И все они будут кое в чём и правы. Только на самом деле 'Утомлённые солнцем' о страшной перемене в человеческой судьбе. Да, так было на самом деле. Была царская Россия, революция Октябрьская, Гражданская война, белые и красные, предательства, метания, расстрелы, виват Сталин, репрессии - всё это нам известно, обо всё мы знаем из учебников истории. Знаем также, что ничем хорошим это не закончилось... Мы можем судить с высоты с наших знаний. Только это неважно. Это нам не поможет. Никите Михалкову удалось снять такой фильм, который выводит понимание истории на уровень, больший чем просто 'кино на тему сталинских репрессии и пр'. Мы видим прекрасную, солнечную и радостную жизнь семьи Котова на подмосковной даче. Шумная и суетливая жизнь в зелени, утопающей в летнем солнце... Очаровательная дочка (великолепная игра Надежды Михалковой), заботливый отец, красавица - жена - идиллия. Неожиданно появляется Митя, друг семьи, бывшая большая любовь. Начинаешь уже понимать, что на самом деле всё не так радужно, и Митя-то приезжает не просто на речке покупаться, поиграть на пианино (Михалкову особенно удалось передать контраст 'зелено-солнечной' жизни и тёмной, мрачной Москвы, мира Мити). После рассказанной им сказочки меняется твоё отношение к герою. Котов переходит в разряд неприятных персонажей, Митю начинаешь жалеть и думать 'ах, бедный мальчик, лишённый друзей и возлюбленной'. Какой обаман! Ладно, Котов действительно не такой уж и симпатичный персонаж, но Митя - то на самом деле не мальчик-зайчик (возможно, он им и был, но это Ятим, который выше), а агент НКВД. Он прекрасно знает и понимает цель своей поездки (раньше-то повода не было заехать), и также прекрасно играет, шутит и поёт в гостях. Страшно, что страдают невиновные люди, страшно за дочь и за жену. Но, как говорится в одном романе, 'тот кто любит должен разделять участь того, кого он любит' (спасибо А. В.). Безумно жалко всех тех людей... :' Страшно видеть как система превращает людей в сволочей (или нет, но они тогда слишком быстро оказываются на кладбище), как она манипулирует, мы видим, что движущим механизмом является страх. И эти люди потом врываются в мирную и тихую жизнь, как шаровая молния, и всё разрушают... Спасибо Михалкову, что он смог снять такое кино, пробирающие до самых косточек... Отдельно еще отмечу изумительную игру Меньшикова, очень сильную сцену с подниманием растяжки-плаката Сталина (вот он, момент торжества), символ - шаровую молнию (оставим трактовку при себе) и прелестных пионеров. 10 из 10

Что для вас означает фраза: «Отличная игра актеров?». Для меня это максимально приближенная игра к действиям в жизни. Это когда актер может улыбнуться как мой знакомый, взять чью-то руку, как мой папа, сказать, что-то такое, от чего бы в моей голове возникли всякие добрые воспоминания. Это все по максимуму выполнил Михалков в своей работе. Нет. Я не плакала навзрыд, но я чувствовала. Чувствовала все то, что герои хотели мне сказать. Выращенная, на голливудских фильмах, с Михалковым, я поняла, что такое русская душа. Что такое русская история. Поняла, что такое русская семья. Отечественная семья. Честно признаться, я не сильна в истории, и мне было сложновато смотреть фильм. Но одно я поняла точно: Здесь нет правых и виноватых. Нет хороших и плохих. Нельзя судить ни Котова, ни Митю. Каждый делал свою работу. Котов выполнял свою задачу, а Митя свою. Дело-то всего в работе. Схватка Котова и Мити, сравни схватке Гектора и Ахиллеса. Один защищает и поддерживает страну, а второй мстит за потерю близких людей. Но, честно говоря, я надеялась до последнего, что Митя, пойдет на должностное преступление, поймет, что нельзя вот так разрывать успешную, удачную семью. Сделает какую-нибудь уловку и оставит Котова. И конечно же, меня просто убила концовка…Ну не мог! Ну не мог Митя такого сделать! Не мог оказаться таким человеком… Так же, одной из главных героинь, которую я просто не могу оставить в стороне, безусловно, была Надежда Михална… Я редко вижу в фильмах талантливых детей, которые говорят фразу именно так, как нужно, смотрят, так, как должны бы были, но эта девочка такое вытворяла в кадре! Я была восхищена! Я была восхищена всеми героями! И улыбчивой и милой Марусей, и бабушками, и смешной, полноватой Моховой и весельчаком Митей, который умеет выделывать столько разных штук, и, безусловно, Котовым, который так безмерно любил свою семью. Я брала этот фильм и сожалела, что не взяла другой. Но пересилила себя, почти заставила взять классику российского кинематографа. Имя Михалкова, меня ни сколько не подкупало, потому что я не смотрела ни один из его фильмов. И, знаете, я ни на секунду не жалела. Я ожидала увидеть, скучный, тягомотный фильм, но увидела столько красоты и динамики, что сейчас с трудом могу связно говорить. 10 из 10

То, что понравилось Надя Один из главных персонажей - шестилетняя дочка комдива Котова(Михалков), имеющая очень близкую, душевную привязанность к отцу. Являясь единственным ребёнком на загородной даче, где развивается действие, она окружена взрослыми, большая часть которых ведёт себя как ещё бо'льшие дети, чем она сама. Без сомнений, Надя - папина дочка, гордящаяся им, находящая в нём защитника и друга. Эти тёплые отношения отца и дочери прекрасно отыграны Михалковыми. Не для детей Но умиротворённая жизнь нарушается с появлением Мити(Меньшиков). Старый друг семьи, это он должен был жениться на Марусе(Дапкунайте), это он должен был сидеть в кресле-качалке, это его дочка должна была носиться по дому. Его возвращение моментально создаёт напряжение и конфликт. И здесь очень хорошо показано, как ребёнок ограждается взрослыми от всего этого, как он сам не замечает и не догадывается, что происходит. Как ребёнок беззаботно становится участником роковых сцен, не ведая об их истинном значении. Для Нади прекрасный летний день остаётся таким, несмотря ни на что. Причём ближе к финалу такими неведающими детьми оказываются почти все персонажи. Театральность Тут, конечно, не оперные партии, но не заметить её нельзя. Обитатели дачи словно сошли со страниц каких-то Чеховских пьес. А уж герой Меньшикова чего только не делает: рассказывает сказки, паясничает, цитирует Гамлета в оригинале, переодевается, бьёт чечётку и играет на пианино. И не стоит забывать про всевозможные сатиричные и не очень бытовые сценки, коих в фильме достаточно. Однако, все эти элементы не добавляют лёгкости, а только подчёркивают конфликт между внешней беспечностью и внутренней напряжённостью сюжета. Образность и символизм В фильме много кадров, предметов, сцен, которые можно так или иначе трактовать и сопоставлять с развитием сюжета, судьбами героев, образами из нашей культуры. Не хочется приводить примеры, так как приятнее самому заметить и найти трактовку таким вещам. В отличие от продолжения, здесь нет таких очевидных и чрезмерно пафосных высказываний на глобальные темы, вроде религии и смерти. Образы использованы реже и менее банально. То, что может испортить впечатление Историческая достоверность С точки зрения достоверности реквизита фильм сильно не грешит. А вот оценивать его как историческую драму, отражающую жизнь, настроения эпохи, да ещё и с политическим контекстом - это плохая идея, какова бы ни была ваша оценка. Всё-таки в основе фильма не лежит конкретная реальная история, да театральность с образностью не стоит сбрасывать со счетов. Хотя определённые социальные и политические высказывания в нём, безусловно, содержатся. Но они, опять же, поданы не так банально и являются естественным отражением позиции героев, их мировоззрения.

Солнечный летний день, воскресенье 9 августа 1936 года. Вся страна празднует годовщину сталинского воздухоплавания и дирижаблестроения. Легендарный комдив Котов, герой гражданской войны, в свой единственный выходной отдыхает на даче жены в поселке со странным названием ХЛАМ (поселок художников, литераторов, артистов, музыкантов). В старинном доме собралась большая семья: Котов, его жена Маруся, дочь Надя (совершенно очаровательная девочка), дядя Маруси – профессор, преподающий римское право, – с женой, бабушка, прабабушка, кузен, домработница Мохова, которая за долгие годы стала членом семьи. Во время завтрака на дачу приезжает Митя, друг семьи, воспитанник покойного отца Маруси, известного дирижера. За десять лет, прожитых за границей, он не прислал ни одного письма. Все семейство радо его видеть, и только Котов знает, что Митя – сотрудник НКВД, который приехал, чтобы арестовать его. Конфликт в фильме завязывается на уровне двух героев, Мити и Котова, причем это и очевидный конфликт двух мужчин, влюбленных в одну женщину, и более значительный конфликт старого и нового, дореволюционной интеллигенции и недавно получившего силу красного комдива. Семья Маруси (классическая интеллигентная семья: папа-дирижер, дядя-профессор, кузен любит выпить) очень сильно ощущает это деление. То, что было раньше, то, что они изо всех сил стараются сохранить, то, что все же безвозвратно уходит – «наше»; то, что пришло на смену прежней жизни, непонятное, странное, часто кажущееся абсурдным – «их». Для них Митя абсолютно «свой», воспитанник главы семьи, музыкант, певец, шутник и балагур, они даже не замечают, как сильно он изменился, и представить себе не могут, что он стал играть по «их» правилам, на «их» стороне. Котов, напротив, представитель нового времени, получивший свое нынешнее положение после революции и гражданской войны, для семейства он чужой (он, похоже, и мужем Маруси стал в основном потому, что «неудобно было отказать», а лучше сказать «невозможно»). Своим он вряд ли может стать – приезд Мити показал это со всей очевидностью. У него, в отличие от Котова, общая с этой семьей история, общие воспоминания, общее прошлое. Он играет роль неожиданно вернувшегося после долгого отсутствия друга семьи так старательно и вдохновенно, что сам начинает верить во все, что говорит. О том, что происходит в действительности ему напоминает Котов, раздраженный и оскорбленный тем, что про него словно все забыли и тем, что с приездом Мити в дом вернулась прежняя жизнь, не доступная ему, жизнь, с которой он усиленно боролся: с ним и при нем никто не разговаривал по-французски, и после обеда все играли в футбол, а не в крокет, пусть и на крокетной площадке. Митя вернул семью в прежнюю жизнь, и Котову пришлось заново отвоевывать внимание Маруси и даже любопытной Нади, увлеченной «дядей Митяем», его сказками и предстоящей возможностью «порулить». Но решение этого конфликта находится само собой: Мите пора уезжать, да все и без того понимали, что возврата к прошлому нет и быть не может. Можно сожалеть об утерянной жизни или пытаться приспособиться к новой, но вернуть прошлое никак нельзя. В этот момент конфликт как бы переходит на новый уровень, он должен разрешиться, надо, наконец, понять, кто и как может жить в новом мире, кто может найти в нем свое место. Драматизм фильма заключается именно в том, что места в этом мире нет ни одному из героев: Митя не выносит постоянного страха предательства и лжи, Котов слишком опасен для власти, точнее, для Сталина лично. Эта власть абсолютна и безгранична, она подавляет всех без исключения, а тех, кто пытается сопротивляться, просто физически устраняет. Каждый человек становится винтиком в гигантском механизме государственной власти, а чувства и проблемы винтика, естественно, никого не интересуют – он легко может быть заменен на другой, менее чувствительный. Портрет Сталина, развевающийся над полями, – физическое воплощение этой власти, ее присутствие становится настолько очевидным, что рука Мити сама тянется к голове – отдать честь. Абсурдная на первый взгляд сцена становится откровенно страшной, когда в нее вмешивается водитель грузовика - он целый день разъезжает по окрестностям в поисках никому не известного поселка. Заблудившийся водитель становится символом всей страны, которая потеряла (или даже сама уничтожила) все ориентиры и направления движения и развития, запутала сама себя – все, что раньше презирали, стало единственно ценным. Все живущие в этой стране оторваны от прежней жизни, но не привязаны к новой: идеи социализма и строительства лучшего будущего не могут стать достойной заменой всей системе моральных норм, на костях многих неугодных нельзя построить общество всеобщего благоденствия. Шаровая молния, преследующая героев на протяжении всего фильма, олицетворяет непонятную, но неотвратимую угрозу, не исчезающую даже в конце фильма, когда конфликт если не устраняется, то в некоторой степени исчерпывается. Она как будто отправляется искать новые жертвы и нести новые беды. «Утомленные солнцем» – попытка уже после распада Советского Союза переосмыслить завоевания сталинской эпохи, найти объяснение несостоятельности такой власти не в настоящем, а в прошлом, еще в зарождающейся и неокрепшей будущей великой империи. Власть сама уничтожила тех, на кого могла бы в дальнейшем опереться, и прежнюю интеллигенцию, и только сложившуюся красную элиту. Общество, лишенное моральных ценностей лишилось еще и духовного стержня, существование в отсутствие которого попросту невозможно. На самом деле, это не драма, а самая настоящая трагедия - конфликт не может быть разрешен никоим образом - трагедия всей нашей страны. Причем отголоски ее до сих пор сотрясают и общество, и, хотя и в меньшей степени, государство. Это безусловно лучший фильм Михалкова. Ужасно обидно, что он не избалован вниманием публики (почти никто из моих знакомых, особенно ровесников, фильм не видел). И вдвойне обидно, что сам Михалков решил снять продолжение - глупо собственными руками убивать свое творение. 10 из 10

Больше всего фильм 'Утомлённые солнцем' походит на экранизацию чеховского 'Вишнёвого сада' - тот же мотив с возвращением/прощанием (правда, в фильме в дом возвращается только Митя, а прощается только комдив Котов), то же ощущение нависшей угрозы над всеми действующими лицами из-за меняющихся порядков в стране (особенно в сцене разговора Котова с Надей в лодке), та же вялость, тягучесть происходящих событий, с помощью которой достигается особая атмосфера созерцательности. А созерцать есть что! У Михалкова по-настоящему живо и осязаемо получилось воссоздать дачный (деревенский, если хотите) быт русского народа - сразу начинаешь вспоминать свой опыт (если он был, конечно) дачной жизни со всеми этими посиделками в кругу семьи, банями, купаниями в речке/озере и т.д. Но по мере развития событий фильма эта атмосфера начинает трансформироваться: от простого милого сердцу созерцания, к подсознательному, а потом и сознательному ожиданию неминуемой беды, которая непременно ожидает всех этих людей. И что самое интересное - все обитатели дома, кроме основных действующих лиц и Нади (которая сама обо всём догадаться просто не могла из-за юного возраста), действительно не поняли, зачем комдива Котова забрали или просто разыграли спектакль с песнями на прощание и прочим (ведь Сергей прощался так, что можно было понять, что он поехал не просто 'по делам')? Среди актёров все хороши (по-другому у Михалкова и не бывает), но особенно выделяются три человека, за то, что мастерки показали перерождения своих персонажей: Никита Михалков, который после избиения своего Сергея Котова, наглядно показал, что испытывает человек, который наконец перестал отмахиваться от мыслей о своём будущем и в полной мере осознал, что его ждёт; Олег Меньшиков, его Митя поначалу такой весёлый, обаятельный человек, к концу замыкается в своих мыслях и со звериным оскалом человека навсегда поломанного советской машиной, отдаёт честь с непокрытой головой полотнищу с изображением вождя. И наконец, Надежда Михалкова, которая в первых сценах явно боялась играть и словно чувствовала себя не в своей тарелке, к финалу освоилась и выдавала игру взрослой актрисы. А вот Ингеборга запомнилась лишь тем, что сумела скрыть свой милый литовский акцент и привычку коверкать русские слова. По поводу Оскара за лучший иностранный фильм, то тут в принципе всё закономерно - стоит только создателям упомянуть в своём творении тему, связанную с фашизмом или иным тоталитарным режимом, от которого страдают все мыслимые человеческие свободы, как это кино тут же попадает во внимание заокеанских критиков (в этом нет ничего плохого, потому что все кинопроизведения на эту тему, как правило, делаются с чувством и не являются погоней за наградами). В итоге: 'Утомлённые солнцем' - фильм старой школы, с которым хоты бы раз в жизни стоит ознакомиться каждому.

Пересказ сюжета этого фильма умещается в пару фраз, хронометраж же с трудом укладывается в два с половиной часа. Хорошо это или плохо? Ни то, ни другое – это просто по-михалковски. Здесь есть все его фирменные мелодраматические и прочие эксцессы, которые выглядели бы нелепыми у любого другого российского режиссера, но с Михалкова все, как с гуся вода. Да, весь этот густо населенный персонажами дом имеет чисто формальную функцию: устроить разговорный бурлеск а-ля Феллини, иногда эффектный, иногда бьющий на эффект. Да, здесь слишком мало Тихонова и слишком много Нади Михалковой. Да, у персонажа Меньшикова есть трагическое прошлое, но выглядит он, как и во всех остальных своих ролях, столь лощеным и самодовольным, что в трагическое прошлое верится с большим трудом. Да, Дапкунайте не цепляет почему-то по-настоящему, хотя вроде и делает все, что требует от нее режиссер. Да, наш комдив Никита Сергеевич, как всегда, на белом коне, весь из себя мужественный и, главное, с потенцией у него все в порядке. Да, есть, как водится, нахальное утрирование, в частности, убийство, куда же без этого, случайного свидетеля кровавой гэбней. Наконец, «УС» сняты профессионально, но не вдохновенно. До кучи, картина не обходится без традиционных михалковских парадоксов: в определенно антисталинском фильме «потомственный дворянин» Михалков играет преданного сторонника советской власти, к тому же насквозь положительного. Парадокс? Он самый. Еще интереснее: такие диаметрально разные люди и режиссеры, как Герман-старший и Михалков, оба делали фильмы, критикующие сталинскую эпоху. Парадокс? Конечно! Но! Черт его знает, как, но одного профессионализма тут оказывается достаточно, чтобы сделать адекватный по качеству и вполне эмоциональный по контенту фильм. Как-то очень удачно расставлены все акценты. И этого вполне хватает, хотя в «УС» и нет уже того особого ритма, который был в ранних – и лучших – фильмах Михалкова. Конечно, большие бюджеты, которые даже и не снились отечественным режиссерам того времени (да и нашего времени), всегда дают художнику преимущество – но зато Михалков тогда еще умел правильно этим бюджетом воспользоваться. Заслужен ли «Оскар»? И да, и нет. Да, потому что из российских фильмов 1994 года утомленные, наверное, самый лучший. Нет, потому что это немного конъюнктурный продукт, нацеленный именно на награды, которые и были им получены – в аккурат в период теплой дружбы между Борисом и Биллом. Да и вообще, для иностранных критиков российское кино и по сей день остается экзотикой, а тут она еще и качественная и даже пробивает на слезу – так чего еще нужно? В фильме можно увидеть загадочный светящийся объект, похожий на шаровую молнию. Он появляется дважды и оба раза приносит героям несчастье. Это, видимо, и есть то самое солнце, которое всех так утомило. Не самая изящная метафора, имхо, - но опять же, создателям и она сходит с рук. Фильм можно любить, а можно ненавидеть – по вашему выбору. Но если освободиться от идеологической шелухи и попробовать ценить произведения искусства сами по себе, безотносительно личности их создателей, то «УС» объективно неплох. В противном случае половину шедевров мирового искусства – в том числе, и ваших любимых – придется сдать в утиль.

Утомленные солнцем... На мой взгляд это фильм об утомленных советской властью. Почему я так решил? Потому что все тут шито белыми нитками - главный герой - комдив Сергей Котов, главный антигерой - Дмитрий видимо из службы гос. безопасности. Вот собственно это и есть два главных полюса противостояния вокруг которых закручен сюжет, они делят одну страну, одну женщину, и это страшно. И ладно если бы это был конфликт двух мужиков, ну мужики и мужики какая разница чего они там делят - тоже мне большое дело, но проблема в том что на их примере представлена общая политическая ситуация в советском союзе - вот что самое неприятное то. На лицо двоевластие в стране! При чем в высших эшелонах власти - то есть между генералитетом в лице Котова - который представляет скорее не военное а мирные гражданские политические силы, народ скажем так и Дмитрием человеком находящимся на государственной службе на другой стороне - он представляет государственную власть. Но ошибочно было бы полагать что раз Дмитрий за государственную власть, то он не за народ и не за интересы страны и за народ только Котов, вовсе нет он тоже за советскую страну и за народ только несколько по -другому он видит как обеспечивать его интересы, не так как Котов. Именно из -за двоевластия и развалился союз. Поэтому я посмотрев этот фильм вовсе не клюнул на то что главное зло -это Дмитрий, которого выставили маньяком, садистом в котором ничего человеческого, на фоне семьянина и добродушного мужика Котова. И по мнению Михалкова только поэтому что ли получается Кгб-ешники не правы? Что он наделил Дмитрия этими качествами? Просто предрассудки по поводу государственных работников я считаю, которых почему всегда с тех пор как Сталин умер выставляют в роли палачей, и представляют так как будто они только что и делают как только невинных людей сапогами бьют. Ну или как в фильме к несчастному Котову Дмитрий послал бойцов после работы которых он лежит в кровавой ванне, как человек пострадавший за ' правду' от рук государственных палачей. Но я не уверен что такие как Котов борцы за правду, в картине да, но в жизни нет. Основа советского союза и благополучия советского народа - я считаю это именно единовластие, так не любимое и осуждаемое сейчас многими. Потому что если в государстве образовываются два центра силы, две головы и конфликтует между собой как Котов и Дмитрий - государству это на пользу не пойдет - это смута, которая как раз и закончилась тем что вся власть распадется на власть удельных князьков, государство ослабнет до такой степени, что потеряет централизацию и не сможет им ничего указывать. Поэтому, если вы спросите кто отрицательный герой? То на мой взгляд это тот кто порождает двоевластие, и раскол в партии - то есть посигает на единовластие, чем гад Дмитрий не занимался. А вот Котов занимался и в провокационных случаях как например когда танки давят хлеб - вместо того чтобы соблюдать партийную дисциплину, он это использовал как лазейку, чтобы так скажем захватит власть - ведь он прекрасно понимал что танки - это государственная машина - следовательно раз он им возражает следовательно Котов считает себя выше Генерального секретаря, а таких как Котов много, и что будет если каждый как он будет свои личные политические амбиции ставить выше целесообразности единого государственного устройства? Получится развал союза. И он получился. Выходит что такие как Котов не погибли смертью храбрых в ванне от рук палачей, а добились -таки своего. Вот и подумайте что лучше допустить какие -то огрехи не очень поворотливой государственной машины - как например танки давят хлеб, или крах советского союза? С которым погибнут не опушка с хлебом, а все колхозы страны к примеру? Так стоит ли возбухать тогда как Котов? Чтобы сохранить меньшее и при этом потерять большее? Не лучше ли закрыть глаза на эти недочеты, потому что все мы понимаем если кто то начнет их копать то лучше не сделает - а вот систему погубит. Так и случилось лучше не сделали, только погубили ту систему что была. Теперь нет ничего, ничего не производим - хлебные поля поросли травой - лучше стало? Так что тем кто не понимает к каким последствиям приведут нас Котовы, тем жаль видеть Котова в окровавленной ванне, а я считаю что котов не прав, и зол на него. И вообще мне не понятно чего так все распереживались за него - я вообще считаю это все выдумки что кто -то добрался бы таких как Котов, это чистый домысел. Я больше чем уверен что ни один чекист не отметелил ни одного из них - поэтому Котовы беспрепятственно и упразднили систему, развалили страну и ничего им за это не было, и если вы думаете это все пошло на благо народу вы ошибаетесь. Для народа - это хуже чем танки по хлебу. А Фильме Котов - отличный мужик, но на это я могу сказать лишь одно - не верь глазам своим.

Серьезное кино. При первом просмотре особенно впечатляет. Это потом уже начинаешь, держа в уме развязку, а, с некоторых пор – еще и 'два' вышедших на экраны продолжения, несколько иначе воспринимать происходящее на экране, обращать внимание на «второстепенные» детали и пр. А поначалу… Сильно. И собственно с художественной точки зрения у меня всего одна претензия к автору: на мой взгляд, слишком разными по своему эмоциональному наполнению получились первая и вторая условные половины фильма. Пляж, солнце, купание, лодочная прогулка, диалог комдива с дочерью и пр. – настолько все это происходит неспешно, что, право слово, утомляешься. Ждать. Ибо очевидно, что затишье – к буре. И хочется уже каких-то решительных слов, действий, выяснения, наконец, отношений и т.д. – ну сколько можно тянуть, в самом деле?! Нет, я понимаю, что масштаб, не скажу трагедии (об этом – чуть ниже), но перемен, надо прочувствовать, но… Слишком нудно, ей богу. «Все счастливые семьи счастливы одинаково», как известно, ну так и смысл демонстрировать ничем не примечательную частность с такой тщательностью? С точки же зрения тех самых эмоций… Мне вдруг вот что подумалось: а кого в этой картине можно пожалеть? Кому посочувствовать? «Недораскулаченной» (явно благодаря своевременному «неравному браку») семейке «старых работников культуры»? Так ведь прав товарищ Котов: защищать надо было свой образ жизни. Не сумели – не обессудьте. С вознесшимся (надолго ли - вопрос риторический) к самым вершинам Митей и того проще: нечем ему крыть знаменитое жегловское «ты всех нас – и тех, кто живы, и тех кто умер, но пули бандитской не испугался, – всех нас продал!» И сказка его – она аккурат таковой и является. Правды в ней, мягко говоря, маловато. Сам «легендарный комдив», впрочем, недалеко ушел. Сатрапы и приспешники невинными жертвами того или иного режима не могут быть по определению. Рано или поздно круг замыкается и… А что до реабилитации (посмертной) и прочего, так то ведь чаще всего по формальным основаниям, не более. Осуждать главную героиню фильма я не стану, но и жалости к ней не испытываю точно. «Не пропоет петух, трижды отречешься от меня». Точка. Остается девочка. Несмышленый ребенок, обреченный на сиротство. Разве что ее пожалеть… 8 из 10

До того, как Никита Сергеевич снял своё провальное 'Предстояние', принято было говорить, что наш современный кинематограф еле-еле жив только благодаря таким людям, как он. И это действительно было так. Что бы там ни говрили о характере Михалкова и его чувстве собственного величия, нельзя отрицать, что он отличный режиссёр и один из лучших актёров современности. Лично меня очень смешат те люди, которые называют Михалкова паршивым режиссёром и актёром и которые из его фильмов только 'Предстояние' и видели. Потому я и решил начать знакомство с творчеством Никиты Сергеевича именно с первой части. До просмотра я не читал сюжета и потому думал, что фильм будет на военную тематику. Однако действие ленты происходит в 30-е годы, в тяжёлые времена сталинских репрессий. Комдив Котов живёт у себя на даче, у него всё есть для полного счастья: красавица-жена, любящая дочка, семья русских интеллигентов, природа и речка рядом. Но в один прекрасный день в его дом приходит бывший муж Маруси, которого дочке Наде представляют как 'дядя Митя'. В целом, фильм полностью построен на персонажах и их диалогах. Олег Меньшиков блистательно сыграл роль Дмитрия, у которого на протяжении всего фильма контрастирует тёмная сторона и личина весёлого дяди, под которой он скрывается. Единственная его цель в жизни - это месть, и он думает, что, только отомстив Котову, его душа наконец успокоится. Некоторые диалоги, например когда Митя рассказывал Наде сказку, могут показаться слишком растянутыми, но Михалков для того и делал их такими продолжительными, чтобы показать всю полноту эмоций персонажей. Вторая запоминающаяся деталь фильма - маленькая девочка Надя. Её любят все, а особенно привязан к ней родной отец. И даже, казалось бы, в холодной душе Мити проступают проблески радости, когда он играет с этой девочкой. Под конец фильма даже было видно, что у Дмитрия даже возникла доля сочувствия к Котову, и ему даже жалко было отбирать у того всё, главным образом из-за Нади. Надежда Михалкова в свои 8 лет сыграла отлично, и представить кого-нибудь другого на этой роли не представляется возможным. Подводя итог, скажу, что фильм очень душевный, в нём нет современного пафоса, а Михалков здесь - вовсе не главный персонаж, центральными героями являются Митя и Надя. Финал очень трагичный и берёт за душу. Но неприятный осадок всё же остаётся, когда понимаешь, что уже успели снять вторую часть, а Михалков там самым нелепым образом воскресил главных героев. 'Предстояние' я посмотрю, но уверен, что мой отзыв на неё будет вовсе не зелёным, как этот.

Известно, что одним из главных вдохновителей творчества Михалкова всегда был Антон Павлович Чехов. Именно по его произведениям был снят, возможно лучший фильм Никиты Сергеевича «Неоконченная пьеса для механического пианино». Первая часть фильма «Утомлённые солнцем» невольно вызывает определённые аналогии именно с этой картиной, недаром съёмки проходили в одном и том же поместье. И в одной и в другой картине перед нами некий срез людей определённого времени, их надежды, мечты и страхи. Но на этом общие черты у этих 2-х произведений исчерпываются. Фильм «Утомлённые солнцем» представляет собой очень своевременную и достаточно тонкую картину. За явным счастьем описываемого в картине дня скрывается надвигающаяся беда, которая врывается в жизнь главных героев подобно шаровой молнии. (Кстати нельзя не отметить, что образ шаровой молнии очень удачно используется в фильме не раз). Врывается она в образе героя Меньшикова, который приезжает в родные места, чтобы отомстить человеку, который в своё время испортил ему жизнь. Вполне ожидаемо в ходе картины нам дают понять, что не всё так просто с этим героем Меньшикова. Строго говоря, этот фильм представляет собой по сути один счастливый день из жизни девочки Нади, которую играет дочка Михалкова Надя Михалкова. Девочка просто изумительна, а фирменный подъём девочки на спину, Михалков успел потом продемонстрировать и на церемонии вручения премии «Оскар». Вот именно это детское счастье и разрушается на наших глазах в конце фильма. Хоть комдив Котов в исполнении самого Никиты Сергеевича не столь ярок, как, скажем, михалковский же Паратов из «Жестокого романса», эта роль всё равно смело можно считать украшением всей актёрской карьеры Михалкова. Абсолютно ослепляющая улыбка Маруси в исполнении Ингеборги Дапкунайте является безусловным украшением фильма. Насколько мне известно, именно эта улыбка сыграла решающую роль при выборе кандидатуры литовской актрисы. Но главным украшением является великолепный Меньшиков, за игрой которого просто приятно наблюдать. В работах Михалкова всегда есть множество очень изящных мелочей. Чего только стоят глаза Арсентьева, когда он смотрит на комдива Котова в моменте с осколками стекла на пляже, чего стоят вальяжные движения героя Меньшикова, когда он говорит с Марусей, чего стоит то, как он рассказывает сказку про «мальчика ЯТИМа». Фильм стоит смотреть хотя бы из-за этих кадров. Но при всех вышеизложенных достоинствах картины, нельзя не отметить, что полученный «Оскар» во многом объясняется грамотно выбранной (а главное старательно подчеркнутой) тематикой фильма. Тема сталинских репрессий – это очень сложная и важная тема, которая не могла не привлечь американских киноакадемиков. И вот этот явный расчёт, явная запрограммированность Михалкова на то, чтобы его оценили в Америке, которая впервые начала проявляться именно в этом фильме, не идёт картине в плюс. Здесь это не столь явно как в «Сибирском цирюльнике» или тем более в «12», но всё же есть. Кадры с поднимающимися плакатами Сталина просто раздражают своей навязчивостью. Без них фильм бы смотрелся куда более искренне. 8,5 из 10 P.S. Предлагаю всем тем, кто видел этот фильм, задуматься над его названием... наводит на очень интересные мысли...

Пока на Каннском фестивале 2010 смотрят и оценивают вторую часть 'Утомленных солнцем', я решила ознакомиться с первоначальной историей, созданной Никитой Михалковым в 1994 году. Весь поднявшийся ажиотаж вокруг продолжения, весь негатив, вылитый на режиссера в весьма краткий срок, заранее настроили на скептический лад и кино я начала смотреть с большой неохотой, через 'не хочу' и потому, что 'надо', как говорили мне в детстве. Но увиденное на экране превзошло все мои ожидания - это оказался вполне интересный фильм с замечательной игрой актеров, и все 150 минут пролетели довольно быстро, а это немалый хронометраж для фильма. Мне сложно оценивать историческую составляющую в этой картине, никогда не интересовалась тематикой СССР и сталинского режима, которые затронуты здесь, но в целом это и не требовалось от зрителя - тут важным были не знания истории, а банальная человечность, ведь сюжет построен на самых простейших ценностях: любви, дружбе, семье, в противовес которым показаны жестокость и предательство. Забавные моменты чередуются с напряженными, радость сменяется грустью - игра эмоций очень важна в 'Утомленных солнцем', ведь именно они являются основой для восприятия зрителем всего, происходящего на экране: мы сопереживаем одновременно и Котову, и Мите, которые оба достойны счастья, но не способны в полной мере им насладиться по разным, но взаимосвязанным причинам; вместе с маленькой Надей напеваем песенку и так же любознательно реагируем на всё и всех... Каждый герой не обделен характером и появляется в кадре уместно, разбавляя собой происходящее - кажется, что ничего лишнего нет, по большому счету это именно так, даже за долгими любованиями отца и дочери наблюдать приятно - такие они искренние и настоящие, всё-таки не зря Михалков привлёк к проекту собственную дочь: чужой ребенок бы не показал такую близость с малознакомым дядей. В кои то веки можно испытать гордость за отечественный кинематограф, пусть и с опозданием на 16 лет.

Шикарный фильм. Михалков и Меньшиков играют на запредельнм уровне. Главное, чтобы не испортили всё продоолжением. Впрочем, Никита плохо снимать не умеет.

Сначала о недостатках. Первое - неясность некоторых сюжетных мотивировок, которые так и бросаются в глаза соображающему зрителю. Второе - мы просто никогда не сможем тягаться с западным кинематографом, пока в 2010-ом (!!) не научимся выпускать очищенные и нормальные DVD релизы не таких уж и старых фильмов. - Товарищ комдив, какая связь? - Половая! Не такую уж и антисоветскую ленту снял Никита Михалков. Его герой - человек, который прошел революцию, любит дочь, крепче, чем жену и, главное, гордится советской властью, презирая буржуинов. И главное осуждение в ленте приходится не на солнечную пору, подаренную радостно настроенными коммунистами, а на псов режима с предателями и преддверие чудовищных сталинских репрессий. Нельзя сказать - стоит ли пересматривать такой тяжелый фильм, но один раз его точно стоит видеть, так как не зря, безусловно, авторитетная Американская Киноакадемия решила отдать золотую статуэтку именно этой картине. Утомленные солнцем, пожалуй, лучшая работа лучшего российского режиссера. После того, как ты будешь валяться в собственном дерьме, и не подпишешь признание, то мы тебе напомним про жену и дочку. А стоит ли говорить о сочетании актер/режиссер? Как правило, ДеНиро/Скорсезе и Мастрянни/Феллини нас всегда впечатляли и нам есть, что предоставить в ответ. Это сочетание под названием Меньшиков/Михалков. Не перестану нахваливать их, они смогут спокойно соперничать с вышеописанными мастерами, будь у них шире бюджет. Просто невозможно упрекнуть кого-то в этом фильме в плохой игре, поскольку наш самый талантливый актер современности Олег Меньшиков просто затмевает собой остальных, корме, безумно маститого Вячеслава Тихонова. И Евгений Миронов очень кстати, в своей малюсенькой, однако, очень показательной роли. Именно этот же эпизод четко показывает капризному зрителю, что на декорации и на авиацию с бронетехникой Никита Сергеевич не поскупился. - Дядя Митяй, хочу быть пионеркой! - Да? Будешь по горну вставать... и тебя похоронят под музыку... Олег воплотил образ не самого приятного и вероломного 'пса режима' с первых кадров подумывающего о суициде. Это очень сложный образ интеллигентного и добродушно-скрытного мерзавца, совсем не подходящего Меньшикову, но очень интересно и живо смотрящегося на его, до последней морщинки, голубокровном лице. Никита Михалков же - провел сложнейшую работу роли второго плана и режиссера. Кстати, тема о споре старика профессора-интеллигента с комдивом о революции очень и очень кстати, под шумок, в другой комнате, по левой тыловой колонке, хоть и вскользь, но очень едко затронута и прекрасно обыграна голосами Михалкова и Тихонова. Почему вы, белые, проиграли? А вам предложить было нечего! Как правило, любое великое художественное произведение должно нести в себе скрытый философский смыл, но Михалков - не каждый, так как он берет эмоциями и весьма грамотной и уникальной, пестро-достоверной атмосферой. И все же, скрытый смысл (водитель, ищущий свой маршрут и невинно убиенный по роковым обстоятельствам, став свидетелем бесчинства 'псов режима') имеется. Но как я уже говорил, неясно зачем все это понадобилось Мите? В рецензии понять трудно, но во время просмотра возникнет подобный вопрос у каждого: 'Неужели все это не имело смысла, даже, из-за любви?'. Единственный вразумительный ответ - разрушить чужое счастье, банальная мечта любого низкого человека, поскольку, свое он просто проморгал. Ваша роскошная жизнь рухнет по щелчку, вот так, в одночасье.

К личности Никиты Сергеевича Михалкова у меня отношение крайне спорное, я бы даже сказал негативное. Одиозная деятельность последних 15-20-ти лет, некогда выдающегося режиссёра, не выдерживает на мой взгляд никакой критики. Творчество Михалкова как режиссёра, закончилась где-то на рубеже двухтысячных и сейчас лишь мучается в агонии. Заслуги прошлого, неумолимо рухнули перед позором настоящего, вследствие чего, сейчас название «Утомленные солнцем», у нового зрителя ассоциируется с невнятным продолжением десятилетней давности, что представлял собой вопиющий художественный и финансовый провал. Уже немногие помнят, что «Утомленные солнцем» образца 1994-го года, имел огромный успех как на родине, так и за рубежом, получив множество наград, в том числе и «Оскар» за лучший иностранный фильм. Учитывая моё, должен признать во многом предвзятое отношение к режиссёру, я долго откладывал просмотр данной ленты, и как оказалось зря. История разворачивается в 1936 году, в страшные годы сталинских репрессий. Главный герой ленты комдив Сергей Котов собирается в загородном доме со своей женой, её многочисленными родственниками и маленькой дочкой. Солнечный летний день, идёт своим безмятежным чередом, в застольях и веселых разговорах, пока на пороге с целью политического ареста Котова, не появляется некогда росший в этом доме, сотрудник НКВД Митя. Несмотря на явную политическую подоплеку фильма, я постараюсь по возможности абстрагироваться от этой темы, и остановлюсь на тех вещах, что мне показались в картине наиболее занятными. Первое, что бросается в глаза — атмосфера в доме Котова. В людях и обстановке вокруг, будто веет дореволюционным духом и отголосками безвозвратно ушедшей эпохи. Новое время, будто не тронуло этих людей и эти места, хотя вокруг всё же летает ощущение перемен. Очень важен в фильме лейтмотив воспоминаний, фотографии на стенах как напоминание о давно минувших мгновениях, даже любовная интрига, что стоит в основе истории, корнями также уходит в воспоминания. Динамика у фильма очень неспешная, однако наблюдать за событиями и персонажами интересно. По началу, автор, настраивает на легкий лад и постепенно меняет тон на все более и более трагичный, при этом играя на контрастах. Стилистически, картина одновременно походит на некоторые европейские шедевры типа Бертолуччи или Бергмана, однако при этом сохраняя свои национальные особенности. Самая сильная сторона картины конечно же в актерах и персонажах. Два главных героя, вокруг которых вертится повествование — это Котов и Митя, роли их великолепно исполнили сам Михалков и Олег Меньшиков соответственно. Несмотря на то, что оба персонажа являются антагонистами друг друга, мне не хотелось принимать чью-либо сторону, ведь они оба являются лишь сторонами одной медали. С одной стороны, заслуженный герой своей страны Котов — человек крепкого характера и воли, с другой Митя — человек, что винит в своей несчастной судьбе Котова, и наконец получает настоящую возможность поквитаться за все свои обиды. Несмотря на то, что лично мне по игре больше импонировал Меньшиков, Михалков, даже учитывая его безудержное самолюбование, воплотил человечный и крайне драматичный образ, что-что, а играть Михалков умеет, это мы хорошо знаем… На втором плане в ленте задействованы: Ингеборга Дапкунайте в роли жены Котова, Владимир Ильин, и настоящие ветераны отечественного кино в лицах Вячеслава Тихонова и Светланы Крючковой. Но главная звезда — это конечно совсем юная Надежда Михалкова. Пригласить свою реальную дочь, на роль дочери экранной, безусловно ход довольно хитрый, однако полагаю только так можно было добиться показа тех самых искренних любовных чувств, какими только могут быть у отца и дочери. Оператор Вилену Кулета и художники постановщики, настолько натурально удалось передать ощущение природы, что порой начинаешь чувствовать запах листвы что находится в кадре, щуриться от лучей солнца что пробиваются сквозь ветви деревьев, а в речку в которой купаются герой, хочется окунуться самому. Итог: «Утомлённые солнцем» — это невероятно сильная картина. Полагаю, это и есть вершина творчества Михалкова, ибо после неё он уже точно не снял ничего подобного. Драматичная и глубокая история об обиде прошлого, что, пройдя сквозь года рушит жизни людей в настоящем, о трагичной судьбе целой страны на фоне жизни одной отдельно взятой семьи. Великолепные актёрские работы, абсолютно всех задействованных актёров. Мастерская визуальная часть и выдающейся режиссура. Картина прежде всего заставляет чувствовать, переживать, и под конец зритель уж точно не остаётся равнодушным. Конечно местами фильм излишне затянут и моментами, Михалков слишком переборщил с очевидными аллегориями, в виде шаровых молний и выплывающих из-за горизонта портретов Сталина, но общего впечатления подобное не портит. 8 из 10 P.S. Учитывая высокое качество картины, ещё обиднее осознавать, во что творческий гений Н. С Михалкова превратился сейчас…

Если не быть многословной: это один из самых лучших фильмов, что я когда-либо видела... Очень сложно, по-моему, писать рецензию на УС, так как невозможно подобрать правильные слова, что бы его охарактеризовать. Но я попробую. Здесь нет ни единого лишнего слова, жеста, взгляда. Все актеры великолепны. Можно искать в фильме какие-то ляпы, фактические ошибки и проч. И вы их наверняка найдете. Но это не имеет никакого значения... Можно обвинить Михалкова в излишнем любовании собой и своей доченькой (Следует отметить, что будущая отличница из отличниц со своей ролью справилась блестяще). Но за его игру и режиссуру прощаешь все. Но главное достижение здесь, безусловно, Меньшиков. Думаю, успех фильма и полученный Оскар - на 70% его заслуга. Он гениален от первого до последнего кадра. Митя одновременно ироничен, искометен, захигателен и в то же время бесконечно трагичен. Внутренняя борьба в нем не прекращается ни на минуту. Здесь присутствует и ненависть к Котову, к системе, тоска по безвозвратно ушедшему прошлому и в то же время жалость к своем 'мучителю', ведь тот в конце концов он оказывается такой же жертвой этой самой системы. 10 из 10

Те, кто видел последние три фильма Никиты Михалков, наверняка будут шокированы также, как и я. Всё дело в том, что 'Утомленные солнцем' 94-го года это последний однозначно хороший фильм режиссера. Фильм, которым мы можем гордиться. Кроме актеров, постановки и контраста я заметил очень важное положительное качество ленты, но обо всем по порядку. Начинается фильм живо, без тягомотины и долгого вступления. Фильм затягивает сразу же и, в основном, благодаря атмосфере домашнего уюта, воссозданной в картине. Некоторые сцены вызывают различные чувства, например момент, где Котов с дочкой плывут на лодке. Или диалог Котова и Мити в лесу, после игры в футбол. Кажется, что прочувствована каждая сцена. Актеры сыграли отлично. В Михалкове я увидел Сергея Котова, а не Михалкова, герой Меньшикова, наверно, самый интересный в картине. Дапкунайте также приятно удивила. Кстати, то, что дочку комдива сыграла настоящая дочь Никиты Сергеевича, оправдано. Но есть в картине одна важнейшая деталь, которой не хватает в современном российском кино. По стилю съёмки, по тому, как преподнесен материал фильм явно ориентирован на зарубежную аудиторию. Собственно, ленту и выпустили во всем мире. И это здорово, ведь у нас не так много фильмов, которые были бы восприняты на западе так же, как мы воспринимаем большинство их картины. И неудивительно, что 'Утомленные солнцем' отхватил Гран-при и Оскар. Жалко, что у этого шедевра российского кинематографа есть продолжение, лучше бы первую часть выпустили на новых носителях, ведь такой фильм нуждается в четком изображении для полного погружения в атмосферу того времени. Фильм интересный, сегодня смотрится легко, так что картина заслуживает высокой оценки. 10 из 10

Эта фестивальная работа режиссёра-классика Никиты Михалкова являет собой показательный пример того, как на основе исторических фактов и, шире, трагического прошлого своей страны именитые режиссёры снимают очевидную клюкву, руководствуясь зарубежными вкусами. После этого предложения ничего не хочется больше писать, потому что не сыскать, наверно, во всей истории мирового кино другой работы признанного режиссёра-мэтра, которая бы так раздражала своей претенциозностью, ложно-многозначительным пафосом и просто слепым потворством вкусам фестивальной публики, представляя на её суд собрание расхожих, известных ещё со времён 'оттепели', представлений о сталинском терроре, сравнимом по своим масштабам с немецкой оккупацией ряда европейских стран, в том числе и Франции, чью публику и поехало покорять это 'чудо' михалковской мысли. Многим до сих пор памятен скандал, который устроил обидчивый режиссёр Михалков, ругая самыми последними словами гениальную работу другого, уже американского, мэтра Квентина Тарантино 'Криминальное чтиво', которое и получило 'Золотую Пальмовую ветвь'. Впрочем, тогдашнее жюри под председательством другого классика Клинта Иствуда вручило Михалкову в утешение 'Большой приз жюри', хотя он не заслуживал и малого. И дело не только в тенденциозной режиссёрской манере Никиты Сергеевича, который умудрился смешать в совершенно неудобоваримый коктейль все отличительные черты своего стиля. Хуже всего даже не сценарий ленты, написанный признанными авторами Рустамом Ибрагимбековым и самим Никитой Михалковым словно специально для того, чтобы великий К. С. Станиславский, будь он жив, прочитав его, сказал своё знаменитое 'Не верю'. В работе 49-летнего на тот момент автора раздражает и даже злит прежде всего он сам, а точнее его постыдная, на уровне самодеятельности пациента ментальной клиники, чрезмерно аффективная, вульгарная по жестам, мимике и интонации (полный джентльменский набор!) актёрская игра, в связи с чем к его персонажу испытываешь ну просто дикую ненависть, а потому финал фильма, вместо ожидаемого режиссёром катарсиса, производит совершенно обратный эффект, когда откровенно радуешься тому, что его героя наконец-то 'замочили'. И можно дальше не говорить про ряд логических неувязок, самая заметная из которых – совершенно ненужный для сюжета персонаж Авангарда Леонтьева, и про пошлейший образ транспаранта с изображением Сталина (кого после целого ряда антисталинских произведений, особенно написанных А. И. Солженицыным, режиссёр этим хотел удивить?) Конечно, почтенный Никита Сергеевич, который не оставляет ни один критический выпад в свой адрес без вульгарной отповеди, и в этот раз найдёт, что сказать, например, что он гений, и нам, простым смертным, до понимания его работ надо ещё дорасти. Однако факт остаётся фактом. И в дальнейшем, следуя дурному примеру Никиты Михалкова (а такой пример, как известно, заразителен), уже признанный французский постановщик Режис Варнье, заманив к себе ряд русских актёров (в их числе и покойный Сергей Бодров-младший), снял клюквенный фильм о ленинском терроре, и назвал его 'Восток-Запад', очевидно намекая на Россию как Евразию, на её двойственное положение между Востоком и Западом. Но не всё так плохо в любимом народом фильме. Прекрасная операторская работа тоже покойного Павла Лебешева, постоянного оператора Никиты Михалкова, которая, вкупе с потрясающей работой художника-постановщика, сочно, именно в стиле ретро, передаёт колорит эпохи 1930-х годов, прекрасная, как всегда, электронная музыка Эдуарда Артемьева и убедительные работы актёров второго плана – вот неоспоримые достоинства этого фильма. Однако всё равно этого мало, и можно было бы совсем осерчать на режиссёра, если бы он четыре года спустя не снял удивительно чистый, как свежая родниковая вода, исключительно русский по своему пафосу и по-настоящему искренний фильм 'Сибирский цирюльник' (знаменательно, что он не понравился поклонникам предыдущего фильма Никиты Михалкова). А не так давно в прессу просочилась информация, что автор, снимая продолжение, собирается... воскресить своего героя и сам же его, конечно, сыграть. Вот это, возможно, единственное, что может быть страшнее сталинского террора. И в заключение, нельзя отделаться от искушения перефразировать название с 'Утомлённых солнцем' на 'Утомлённых фильмом', потому что именно это состояние испытываешь по окончанию просмотра. 5 из 10

Фильм о том, что Зло возвращается к тому, кто его породил. Комдив Котов наслаждается летним днём на даче в кругу семьи. Но в своей семье он выглядит чужеродным элементом. Его семья - это люди из 'бывших ', из дворян. Они до сих пор живут или пытаются жить в своём привычном мире, мире вишнёвых садов и дворянских гнёзд, в мире, который растоптал сапогами пролетарий Котов. Он бы и сейчас пинками бы отправил всех домочадцев на строительство Днепрогэса или Беломорканала, если бы не Маруся и Надюша, жена и дочь. Только они и примиряют красного командира с этой гнилой дворянской интеллигенцией. Приезд Мити её больше обостряет контраст между Котовым и семьёй. Митя - часть этого разрушенного мира. Котова побаиваются и терпят, Митю встречают с распростёртыми объятиями. Маруся снова тянется к Мите душой, неосознанно, но неотвратимо. Их любовь в прошлом - это тоже целый мир, и его тоже разрушил Котов. Поэтому месть Мити не выглядит подлостью. Это только реванш. Котов должен испытать на себе, что значит потерять всё, что тебе дорого. Зло, которое он совершил и по отношению к этой семье, и по отношению ко всей России, вернулось бумерангом к нему самому. А сцена в ванной ещё раз показала, что Митя очень отличается от Котова. Котов после совершённого Зла может жить припеваючи, а Митя - нет.

Вот возникло странное желание заняться в очередной раз тем, что может делать-то и не стоит. В прошлый киносубботник мы с Сорокиным в присутствии дам шли на 'Пипец', а попали на 'Утомленные солнцем - 2', про которых я категорически писать отказываюсь, а, пересмотрев первую часть (которая, конечно же, и должна была остаться единственной), буду писать про нее. Вообще, конечно, при всей пафосности фигуры Никиты не только в нашем кино, но и в нашей стране, надо отдать ему должное в том, что он умеет делать хорошо: снимать кино и в нем сниматься. И можно бесконечно ругать его за совершенно неподражаемые интонации, за нытье и барский лепет, но всё это не совсем правильно, потому что плеяда критиков обычно не в состоянии Михалкова-актера отделить от Никиты Сергеевича в жизни. Понятно, что Никита не сильно напрягается в фильмах, играя всё больше самого себя, нежели искусственного персонажа из сценария, но от этого уровень именно что актерского мастерства подвергать сомнению глупо. Такая же ситуация у Михалкова и с режиссурой, которую в чистом виде воспринимает мало людей, предпочитая экстраполировать каждый фильм Никиты на его риторику в рамках СК или очередной программы с очередным познером. Т. е. уйди сейчас Никита в подполье, как Хржановский-мл., и вполне мог бы стать местным Херцогом или Копполой. Первые 'Утомленные' - фильм во всех отношениях правильный, выверенный до последнего кадра и звука. С одной стороны, это абсолютно фестивальная история с таким количеством артхаусных киноприемов, что порой прям гордость разбирает за страну. Там же первые два часа фильма - это абсолютно европейский киноформат, антиутопия на стыке с сюром - все эти люди в противогазах, канканы в тихий час и эффекты шаровой молнии. Перед глазами проносятся какие-то сумасшедшие люди - Тихонов с усами, Ильин с сеточкой для укладки, а появление Меньшикова в доме все помнят? - и создается ощущение, что у фильма нет начала и конца. Жаркое солнце припекает голову зрителю настолько, что с трудом вспоминаешь, что Митя - засланный казачок, и что в самом начале он живет в квартире на набережной Кремля. И только минут за двадцать до финала режиссер сгребает мозолистой рукой всех в кучу и давит до тех пор, пока на глазах не заблестят никакие не глицериновые, а самые настоящие слезы. При этом, ты понимаешь, что вот именно сейчас тобой манипулируют, чувствуешь над ухом легкое шевеление усов и голос: 'Вот теперь плачь'. В области идейности изобретений тут нет: фабула об ужасах тоталитарного государства тут звучит простым аккордом ля-минор, который только усиливается Котовым, который единственный во всей компании в это самое государство верит. Но главное в фильме вовсе не это. У Михалкова получилось сделать кино, однозначно воспринимаемое Россией, Европой и Америкой. И награды Каннского фестиваля (большой приз жюри) и Оскар (лучший фильм на иностранном языке) - это только следствие этого. Причина тут в другом: на стыке русской скорби (которая может быть передана разве что как 'У-у-у-у-у-у...' в эпизоде прощания комдива с Надей), нашего исторического сознания 30-х годов, либерального порицания авторитарной власти и превозношения христианских ценностей - семья, дом, долг и честь - у режиссера рождается самый, пожалуй, важный элемент в любом искусстве - УКК - универсальный культурный код.

СССР; 1936 год Котов /Никита Михалков/ - легендарный комдив, отдыхающий на даче с молодой женой, маленькой дочкой и многочисленными родственниками жены – бывшими аристократами Маруся /Ингеборга Дапкунайте/ - жена Котова Надя /Надежда Михалкова/ - дочь Маруси и Котова, живая и подвижная девочка Митя /Олег Меньшиков/ - музыкант, воспитанник отца Маруси, рядом с которым девушка провела юность Данный фильм, похоже, надолго останется во мне, поскольку невероятно мне понравился и вызвал бурю эмоций. Последние минут сорок просмотра я сидела, как на иголках. У меня буквально сжималось сердце. Буквально. Что-то давило в груди от того, как сильно переживала я за героев, как чувствовала безысходность и боль двух мужчин, и как жалко мне было маленькую девочку и молодую женщину, которые беззаботно смеялись и даже не подозревали, что их жизни, считай, уже закончены. Сталинский режим – одна из самых благодатных почв для кино. Можно найти – или выдумать – миллионы драматических судеб. И, если правильно подать данный материал, то он сможет пронзить в самое сердце. На мой взгляд, Михалкову это удалось/удаётся великолепно. Впервые я залезла в википедию и прочла, о чём будет продолжение данной картины. Нет, смотреть я его не буду, даже учитывая, что снял и написал сценарий к нему сам Михалков, долго вынашивая этот сюжет. Для меня эта история окончена. Да, больно, горько, страшно… Но она окончена. Если фильм этот до сего момента вы не смотрели – настоятельно рекомендую.