отзывы и рeцензии

Царь Иван Грозный: отзывы и рeцензии

Экранизация с названием 'Царь Иван Грозный'... В её основу легло произведение Алексея Константиновича Толстого 'Князь Серебряный'. И, судя по всему, эта экранизация останется лучшей ещё надолго. Почему? Кинолента родом из Российской империи приказала долго жить. А нынешняя ситуация в нашем кинематографе оставляет желать много лучшего. Только и всего. Поэтому-то, картина Геннадия Васильева советско-российского периода лучшая не потому что единственная, а даже в перспективе. Сказать, что этот фильм потряс меня до чёртиков, - ну, скорее, он возбудил и вызвал интерес к видению произведения кинематографистами. Для человека, который знаком с первоисточником, фильм сложным не показался. Почему я так говорю? Потому что он мог таковым показаться. Мы смотрели его с моей супругой, и она фильм зачла, но временами мне приходилось давать разъяснения по портретам и сюжетным аркам. И так мы подошли к тому, что фильм небезупречен... Что не так!.. Ну, первое, что я бы сказал, это то, что в сравнении с тем, как было у классика, здесь перебрали некоторые моменты. Некоторые действия происходят не в той последовательности. Обедняет ли это историю? Пока нет. А вот чего я ждал и хотел, но мои ожидания остались моими проблемами (как сказал другой классик). Иван Перстень с Коршуном! С удовольствием бы посмотрел на расширенные сюжетные арки этих двоих. У Алексея Константиновича они для истории играли куда больше. А Перстень, ставший потом Кольцом, это ж будущий сподвижник Ермака. И - да... Ермака тут нет от слова 'совсем'... Растворилась как-то и Онуфриевна. В книге это была властная женщина. Только матери не смел перечить опальный царь-самодержец. И то отношения были такие, что... В роли этого самого опального царя Кахи Кавсадзе (он же в роли Василия Блаженного). Игорь Тальков прекрасно отобразил князя Никиту Романовича Серебряного. Краса Елена здесь это Лариса Шахворостова, представшая к слову, в одной из сцен обнажённой. Станислав Любшин - боярин Дружина Морозов, что в литературе, что на экране, - прекраснейший светлый образ! Андрей Мартынов перевоплотился в Малюту Скуратова и сделал это отменно! (хотя я иначе представлял главного пса-опричника). Федору Басманова сыграл Дмитрий Писаренко (ох уж этот голубь царя)... Ну а воплощение здравомыслия - Бориса Годунова - исполнил Андрей Толубеев. Взвешивая плюсы и минусы, думаю, оценка сему творению напрашивается сама. Я же не волен ей помешать... 8 из 10

Когда я прочитал книгу Алексея Толстого 'Князь Серебряный', она сразу вошла в список моих любимых: интересный сюжет, исторический контекст показан очень достойно, и мне, как человеку, неравнодушному к истории нашей страны, было приятно встречать в тексте отсылки к реальным историческим фактам и событиям. На мой взгляд, полуисторический роман должен выглядеть именно так. И узнав, что у этой замечательной книги есть экранизация, я решил с ней ознакомиться. Вы не представляете, насколько я остался разочарован... Актёры, в большинстве своём, просто никакие. Единственные, кого я могу похвалить - это Станислав Любшин в роли Боярина Морозова, и Кахи Ковсадзе в роли Грозного. Остальные - это мрак, серость и уныние. Тальков совершенно не тянет на себе главную роль. Режиссура, операторская работа, и всё остальное - точно такое же. Никакое. Но самое отвратительное - это сценарий. Всё то, за что я полюбил книгу, здесь отсутствует напрочь, а местный сюжет представляет из себя натуральную вакханалию, где в единый узел сплелось всё: Василий Блаженный, казни, умершая царица, колдуны, религия, и разобраться во всём этом венегрете абсолютно невозможно. Об исторической составляющей картины красноречиво говорит одна-единственная сцена: когда Иван Грозный в 1565 году на упрёки в том, что он убивает безвинных людей, вспоминает Варфоломеевскую ночь, то есть 1572 год. Понятно, что режиссёр хотел сказать этой сценой, но нельзя же так издеваться над историей. Посыл фильма прямолинеен и толст, как деревянная коряга: 'Ужасная власть, ужасные люди служат этой власти, и каких святых людей эта власть мучает'. И ради этого простого посылка в жертву были принесены история, интересный сюжет, да и вообще логика. Ну а уж сравнивать ЭТО с нетленным шедевром Сергея Эйзенштейна нет вообще никакого смысла. И если Эйзенштейн, несмотря на линию партии и весьма жестокое время не постеснялся и снял честный, пусть и не абсолютно совершенный в историческом плане художественный фильм, то режиссёр Геннадий Васильев снял строго идеологически правильную с точки зрения действующей власти картину, без души и без таланта. И если книга ставила поистине серьёзные вопросы, показывала и судьбы людей, и исторический контекст, и ужас террора, и несправедливость, и горе, и боль, да и вообще, целую эпоху, то этот, с позволения сказать, фильм, не содержит ничего, кроме наглой, грубой и художественно бездарной пропаганды. 1 из 10

Ничего не предвещало беды и будни текли за буднями на ютьюбе, до тех пор пока однажды алгоритм рекомендаций не предложил мне нарезку кадров с участием Федора Басманова из фильма 'Царь Иван Грозный' 1991 года выпуска. Я с удивлением обнаружила, что один из второстепенных персонажей малоизвестного кино периода развала СССР стал кумиром и секс-символом для весьма ощутимой аудитории видеохостинга. Под впечатлением от данного факта, я села смотреть фильм. И что я могу о нем сказать? Что же, попытаемся разобраться. Итак, на дворе - XVI век, эпоха правления великого царя Ивана Грозного. Злокозненные опричники измываются над простым и не только народом. Например, разгоняют свадьбы, воруют скот, насильничают девок, вешают крестьян. Как раз на одну из таких экспедиций натыкается князь Никита Романович Серебряный (то бишь, Игорь Тальков), вернувшийся на Русь из Литвы. У нашего героя не все в порядке: ему не удалось выполнить поручение царя, любимая девушка из-за домогательств опричника вышла замуж за другого, и сами опричники обещают устроить проблемы и царь тоже как-то странно на Серебряного реагирует. Вся беда в том, что Никита Романович - честный и добрый человек, а таким нынче на Руси жить тошно, потому как Грозный царь...А что грозный царь? Грозный царь пирует у себя в Москве, развлекается с Федюшей Басмановым, казнит людей. Вроде как и обычные монаршие занятия, но все-таки мотивация не явная. Создатели попытались изобразить страдания Ивана Грозного, ночные видения погубленных им людей, попытки рассуждать здраво и душевную борьбу и образ его любимой жены. Но сделано это как-то так, что сочувствия или понимания персонажа это не дает. Ладно, вернемся к Серебряному, он мужественно переносит бой с медведем, приставания Федоры Басманова и царскую немилость, и в итоге становится атаманом разбойников, но вместо того, чтоб противостоять кровавому тирану, разгоняет табор татар... зачем-то. Ну вроде как спасает Родину, вместо того, чтоб противостоять царю, как собирались изначально. И изображено это тоже странно и становление Серебряного атаманом тоже стремительно и невнятно. В то же время царь Иван впадает в окончательную паранойю и казнит вообще всех: кого за колдовство, кого за измену, кого за дерзость. А Никита Романович еще съездил в монастырь к своей бывшей девушке. Да, это довольно сумбурная рецензия, но и кино довольно странное. Вообще, понятно, что это фильм своего времени, времени глобальной переоценки, когда возможно было все. И понятно, что это попытка переосмыслить образ грозного царя. К сожалению, не самая удачная. Если сравнивать эту картину с работой Эйзенштена, то становятся очевидны проблемы. Во-первых, масштаб. Иван Грозный - первый венчанный русский царь. Он покорил боярство, захватил огромные территории, переписывался с Елизаветой Английской. И в фильме 1944 года мы это видим. Царские хоромы, пиры, батальные сцены - все красиво и эффектно. Картина 1991 года не может похвастаться такими же декорациями. Понятно, что времена были тяжелые и снимать масштабные сцены и дорогое убранство просто не было возможности. В таком случае, логично больше внимания уделить психологии персонажей, их внутреннему миру, переживаниям, эмоциям. И тут мы переходим к следующей проблеме. Во-вторых, игра актеров. Я не в коем случае не хочу задеть чувства людей, работавших над этим фильмом. Кахи Кавсадзе, Игорь Тальков, Дмитрий Писаренко и многие другие - очень талантливые люди. Однако именно в данном фильме раскрыть своих персонажей удалось немногим. Тальков - абсолютно деревянный. И у меня он не вызвал особого сопереживания. Наверно, потому что прописанного в сценарии благородства и страдальческого выражения на лице не достаточно чтобы покорить зрителя. То же можно сказать и о главном женском персонаже. Вообще не понятно, чем она так притягательна для всех героев - настолько это обезличенная реинкарнация Татьяны Лариной. Про Кавсадзе...ну, он пытался. Но увы. Он скучный. Единственный по-настоящему удавшийся персонаж, которого зритель заметил и запомнил - Федечка Басманов (Дмитрий Писаренко), царский прихвостень, изнеженный балованный дворянчик, развращенный и красивый. Кстати, судя по страницам актера в социальных сетях, в жизни он совсем не такой. На что только не пойдешь ради искусства! Так почему же талантливым актерам не удалось увлечь зрителя своими персонажами? В-третьих, неудачный сценарий. К сожалению, я не читала 'Князя Серебряного', но по опыту 'Петра Первого', рискну предположить, что персонажи у Алексея Толстого очень многогранные и там есть чего играть. Проблема, видимо, кроется в сценарии. Были приняты упрощения. Героев низвели до простейших образов: благородный Дон Кихот, сумасшедший тиран, нежная девица, злой царедворец. И как-то для переоценки эпохи это совсем не годится. Сколь бы пафосные разговоры не вели персонажи. Итог. Несмотря на очевидные проблемы этот фильм не то чтоб окончательно плохой. Мне он показался забавным. Людям, даже поверхностно знакомым с историей он покажется смешным. Конечно, сказалась опьяняющая свобода эпохи перестройки и развала Союза. Вот и оказался у нас Грозный царь в одном кадре с обнаженными девицами. Ну, эксперимент. 4 из 10 Ах да! Федечка Басманов - ван лав.

Тем более, по 'Князю Серебряному'. Люблю я эту повесть, и с большим интересом посмотрела эту экранизацию (есть еще вторая, ее еще не смотрела). Минусов два. При том, что в фильме прекрасно раскрыты почти все образы, образ царя 'плывет'. То ли недопродумали трактовку, то ли у актера проблемы с выполнением режиссерской задачи. Половину фраз он произносит не тем тоном, иногда мотивация его поступков совершенно неясна, и даже непонятно, подан он тут как психически больной человек, или эти все его видения - просто сны или метафора. И второй минус - не хватает цельной идеи, это просто экранизация повести Толстого. 'Двойничество' царя и юродивого на полноценную идею все же не тянет. Вроде бы серьезные недостатки, а все же понравился мне фильм. Повесть, за исключением финала, отражена на удивление полно (минус пара эпизодов). Вырвиглазных глупостей нет, декорации и костюмы совершенно не выглядят дешевыми, и фильм на удивление не скучный. Сюжет хорош еще в повести, и тут его не испортили. Относительно книги побольше откровенности в 'чернухе': бесчинства опричников тут более прямолинейно показаны. Вторая роль Кавсадзе как-то лучше далась ему, чем первая, юродивый получился у него трогательный и искренний. Федор Басманов удался. И Толстой-то довольно прозрачно намекает, что за отношения у Грозного с ним, а тут вообще прямым текстом. Единственное что жаль, упустили то, что при всем том Басманов храбрый воин, а не просто 'в бабьем летнике' горазд плясать. Актер - красавчик, глаза потрясающие, оператор им любоваться не стесняется, и сыграно четко: никакой там любви ни с одной стороны нет, Федор пытается манипулировать царем с корыстными целями, не очень умело, до последнего не понимая, что его красота и искусность в утехах для Ивана - лишь игрушка, которая уже давно наскучила, и только привычка сложившихся отношений отдаляет неминуемую опалу. Увы, актерский дуэт с Кавсадзе тут как-то не складывается, тому явно неинтересна эта грань его образа, при том что экранного времени уделено Басманову разве что чуть меньше, чем Серебряному. Дружина тоже хорош - этакий истый боярин, настоящий дворянин старорусской масти. Один из самых ярких эпизодов - попытка Грозного сломить его, надев шутовской костюм. Когда боярин молча идет к столу Грозного, потом небрежно бросает свой колпак, смотрит царю в глаза и начинает внешне спокойно ему выговаривать... я прониклась. Очень мне понравились любовные грезы князя Серебряного, чего в оригинале не было. А зря! Влюбленный не может не мечтать о возлюбленной, причем при каждом удобном случае. А тут еще и разлука... Финал фактологически сохранен, а вот психологически - нет. Книжный Серебряный, человек очень простой и незлобивый, проявляет себя истинным фаталистом, а в фильме - очень переживает. Не могу сказать, что это - недостаток. Хотя перед нами экранизация классики, фильм явно не претендует на высокое искусство, что очень хорошо. Получилась нормальная такая драма на историческую тему. Но вот образ Грозного подвел, да... быть может, в следующей экранизации лучше?

Чем отличается кинообыватель от кинолюбителя, так это любовью к идолам. Если в фильме играет Цой, кинообыватель хвалит этот фильм, если в кино снимается Тальков, то это классное кино. С Талькова и начну. Во первых его мало. Интересующиеся знают, что Тальков по личностным причинам ушел со съемок и снятых сцен с ним в принципе кот наплакал. В итоге малочисленность Серебрянного как бы компенсируется всеобъемлением Ивана Грозного, что в итоге лишает идею фильма какой либо целостности. Во вторых он никакой. Просто появляется то там, то там с одинаково неизменным томным взглядом Игоря Талькова и чужим голосом, а действие... как то само по себе разворачивается, живет своей жизнью не зависимо от князя Серебрянного. Иван Грозный здесь шаблонный. Грузин Кавсадзе старательно пучит глаза, махает своими крупными руками, но играемого им царя не понять-это какой то неадекватный прыгающий царь с широкораскрывающимися глазами и картонным голосом. Что на уме у этого кривляющегося царя, не знали, наверное, даже создатели фильма. По сравнению, например, с тонкой психологической игрой Алексея Жаркова, этот царь просто какой то непонятный пучеглаз в царской одежде. Читающие люди говорят, что между романом и экранизацией разница принципиальная. Некоторые даже говорят, что сценарий искаверкал произведение до неузнаваемости, и это была одна из причин отказа Талькова от съемок. В любом случае малосвязность, кусковатость и надрывность бросается в глаза. О конкретном сказал: о Талькове, о Иване Грозном, о сюжете. О чем еще сказать, о каких то общих вещах..? Можно сказать, что историческим это кино назвать можно только условно. Толстой к исторической достоверности, небось, не очень стремился, а создатели фильма и подавно. О ком этот фильм, о чем он... что он из себя представляет, историческую драму, посвящение Талькову, наркотический бред, экранизацию классики или приключенческое фентези - не понятно. Сомнительное какое то кино, непонятное. 1 из 10

На мой взгляд один из самых удачных исторических фильмов снятых в нашем отечестве. Несмотря на то, что фильм снят по мотивам серьезного романа, он очень динамичный и вполне современный (по состоянию на 1991). Есть даже эротические сцены. Правда, если знали, что актрису, взятую на главную роль будут в неглиже гнать, могли бы подыскать даму с объемом груди больше 0-го. Суть в том, что эротика сочетается с душевностью, ибо в поле с васильками. Кахи Кавсадзе играет сразу две, практически противоположные роли: царя всея Руси и блаженного 'Ивашка, я за тобой...'. Эта антитеза добавляет мистики, коей и так немало. Царь ведь религиозен. Убивает и кается. Кается и убивает. Джентльменский набор. Тальков в соболиной шапке и с меланхоличными глазами тоже вполне неплохо смотрится. 'Я не виню тебя, нет, и не сужу. Я любил тебя... Судьба посмеялась над нами...'. Довольно сильная последняя сцена. Черная-черная монахиня на фоне белой-белой церкви (соотношение пр. 1/3 к 2/3). И отчаянный стук в монастырские ворота. Интересное киновоплощение Бориса Годунова в виде задумчивого и справедливого парня, пытающегося ограничить безумства Ивашки. Добрый дедушка Станислав Любшин тоже дает отпор царю-кровопийце. Стоит видеть его выражение лица в момент, когда шут напяливает на него шутовской кафтан... В принципе, сильных сцен в фильме много, так что перечислять все больно накладно. Мистика, фатализм, власть, справедливость, честные разбойники, изнасилования девок, медведи, шахматы, и прочий национальный колорит. Один из моих любимых фильмов. 10 из 10

Что дает этот фильм смотрящему? Какая мораль проходит по сюжетной канве? Что останется у зрителя, если он не будет тешить себя поминутной ловлей несостыковок, а их полно всяческих: от вольности к пересказу романа, до недодуманной логики в образах, действиях, персонажах. Не говоря об жаждущей всяких истинных истин истории, да и мир с ней. История не отвечает, как все было, а было у этой истории лиц множество. Поищем ответ на вопросы истины. Здесь имеем мы опричнину в здравии и в царской любви. Имеем и князя, должного всех с греха совратить одним своим благородством. Но он потом должен потерять любовь девы Елены и равно потерять меры добра и зла, т.е. совесть, и это его главное сокрушение, в последних страницах его оставляющее в забытье в могиле на войне и его войско в могиле рядом, и всем им безразлично стало на мир, когда Елена постриглась в монастырь. Князь Серебряный 'чист душой','не родня им всем' бесам-опричникам, злу для народа, что не забыли ясно установить для его, князя, портрета режиссеры. Душа человеческая -- потемки, но видит Бог, и блаженный видит, да и только они видят, что у Никиты правда на сердце лежит. Лежит, тухнет. Как в трухлявой дощечке. Он как икона, так что я буду его буквально таскать из действия в действие. Вот поставлен он в условную толпу на казни (там должна была быть кара трестам, по Толстому, заключенным на обзор москвичам, но в фильме мало кто похоже сидел в России и в Москве тем паче), на казни идолом стоит он и смотрит, будто тот же Спас на стенке у Ивана. Смотрят они оба прямо в корень зла, и нет от них ответа окромя безгласных наставлений взором своим, уж им так и суждено глядеть. Кстати, а ради каких благородств он обдал голову разбойнику топором? Честный, служивый воевода? Есть еще параллель -- Юродивый и тот же князь. Старец сначала введен для одаривания героя характеристикой, но потом является и в своей божией роли совести Ивана Васильевича. Не хочется убивать свою буйную совесть Ивану. Тут совесть начинает читать о народе, ненавидящем Ивана. Ненавидящая Ивана Русь вида не подает, только родину защитит, заскочив на эту жалостливую нотку на минуту, и снова в никуда исчезает, немного обдав апатией с агонией. На Руси разве не верили в мученичество родной земли и прочее? Не верили в святое царское предназначение? Только тут 'царь-то ненастоящий'! Он нарочно даже будто избегает проявлений хоть малейшей справедливости. Дает Митьке дубину,'а ты саблей бейся'. Скидывает с себя волю судить и кидает на суд божий, едва что смущает. Он - глазастый (от тяжкой ношы царской), крикливый (от зла на зло, ему явленное), податливый (от веры к ближнему своему опричнику или бабке), несколько окруженный девицами (от попыток найти любимую Анастасию, светлое существо в кой-либо из них, где-либо), кровожадный (от неизбежности) и все это переобдумано каким-то парнем в основу сюжета, плюс ряд событий из книги, и вышла робкая переигранная путаница. Тихие хождения по канонам сказок о Грозном Иване. Сдобренные лицами в кафтанах и легкой эротикой на полях в единственно человечьем князя обличьи русского влюбленного мужика, навечно брошенного вне фильма, а еще там сочно показали опричнинные бесчинства. На самом деле, фильм не имеет кроме исторического, еще и морального веса, потому что кроме наказания человека, которого пытаются выдать за другого человека я не нахожу тут ни слова. Любви нет в героях. Крепких устоев морали нет в праведных. Есть только Филипп, который не раскрыт. Веры и в родину нет. Зато мне пришлась по вкусу музыка и младший Басманов, которые притягивают красивой, торжественной грешностью. Ура грязному дворянству пробившемуся к власти.