отзывы и рeцензии

Трудно быть Богом: отзывы и рeцензии

Итак, «Трудно быть богом» А.Германа. Сказать по правде, это как раз тот случай, когда долгое производство, видимо, не пошло на пользу. Более 10-ти лет режиссер мусолил картину, и, видно, «перемусолил», ибо его выстраданное детище производит весьма двоякое впечатление. Конечно, неоднозначность мнения нередко является признаком гениальности любого произведения искусства, но здесь же контраст в восприятии очень силен, причем по мере продвижения хронометража акцент смещается в отрицательную сторону. От Стругацких осталось название, место действия и примерный ход сюжета, последний, кстати, не особо там прослеживается. Всё. В остальном это какое-то вольное трактование книжного источника. Благородный дон Румата живет в хлеву и спит не на кровати, как полагается, благородному мужу, а прямо под столом, как обычный забулдыга после очередной попойки. Преданный и восхищенный им мальчишка Уно превратился в великовозрастного имбецила, а все окружение похоже на сборище бомжей и пропойц. Вообще, весь упор в фильме сделан на смакование грязи. Все ходят по мокрой грязище, хотя даже в «грязном» средневековье в столицах, а Арканар все же – столица, улицы мостили брусчаткой. Бичи на экране беспрестанно сморкаются, трясут гениталиями, мажут себя грязью и говном, и ладно бы, если данный прием был использован в первой трети фильма для создания атмосферы, но нет же – это происходит до финальных титров. Декорации абсолютно никудышные. Королевские покои похожи на проходной двор, в центре которого стоит кровать, а вокруг снуют туда-сюда непонятные личности, которые опять же беспрестанно сморкаются и харкаются. И сперва даже не понятно, что вот этот бомж – это, оказывается, и есть король. В целом, создается впечатление, что герои весь фильм бродят по говну вокруг да около одного сарая, заходя в него с разных концов, и таких образом сменяются локации. Вообще, действо фильма невероятно скучное, попросту по причине отсутствия этого самого действия. Сюжет «арканарской резни» не прослеживается от слова «совсем». Весь фильм Ярмольник где-то ходит, ковыряется в своих и чужих испражнениях, бормочет что-то невнятное себе под нос, трясет «в крупном плане» своими рукавицами, а потом вдруг оказывается, что пришло время развязки, когда книжный Румата должен съехать с катушек и опуститься до уровня окружения. Здесь же этого не происходит вообще, поскольку и Румата, и все земляне в целом ничем не отличаются от бомжей их окружающих, поэтому Ярмольнику изначально было «некуда падать». Кира, возлюбленная Руматы, – символ чистоты и непорочности в грязном и жестоком мире, в фильме представлена олигофренкой-невротичкой, смерти которой абсолютно не сопереживаешь, а оттого и непонятно, почему, собственно говоря, Антон-Румата должен был бы слететь с резьбы и покрошить всех вокруг в капусту? Идеи, которые были заложены в повести, абсолютно не прослеживаются в фильме, и даже какого-то особого смысла и виденья режиссера там нет. Это просто нудное и скучное трехчасовое смакование грязи и говна, которое почему-то возвели в ранг «шедевра», основываясь только на том факте, что Герман мурыжил фильм аж 12 лет, да, в итоге, так и не закончил. В общем…

Суть, конечно, заключена в названии, как в общем-то и в книге, но это не повод не смотреть сам фильм. Фильм неоднозначен, в первую очередь отношением к нему зрителей. Большая часть тех, кому не понравился фильм сетуют на обилие неприятных сцен, окружения, одним словом мерзости... конечно, те, кому понравился фильм лишь притворяются, что бы показаться умными. На этом я бы хотел закончить с общими словами, но, действительно, если вы не можете смотреть на кровь, грязь и дерьмо, то, скорее всего, вам стоит отказаться от просмотра данной кинокартины. Но фильм не про это, Алексей Герман не ставил своей целью просто внушить зрителю отвращение, конечно, это чувство достигается, и оно необходимо. Однако режиссер оберегает зрителя, быстро вводя в обстановку с первой сцены, тогда зритель испытывает наибольшее отвращение, а потом...потом он привыкает, возможно это одна из задумок- ввести зрителя в омерзительную обстановку и заставить его смирится с ней. Картину может быть сложно воспринять не только из-за мерзости, происходящей на экране, но и из-за некоторой сюрреалистичности первой половины картины, которая, как мне кажется затянута, обладает большим количеством лишних сцен, но при этом заскучать не получится, а продолжительность помогает свыкнуться с этой обстановкой, так что тут так же неоднозначность. Именно из-за это сюрреалистичности, неясности, некоторой рваности, присущей последним, в особенности, незаконченным полотнам режиссеров, сложно выделить идеи, отличные от того, что 'богом... богом быть трудно'. Этой идей, фильм, конечно, не ограничивается, тут и деконструкция человека новейшего времени, как высшей преобразовательной силы, так и десакрализация бога, как чего-то идеально, абсолютно чистого (это, конечно, зависит от трактовки, так как бог ненастоящий, возможно этого и не подразумевалось). Но многое остается неясным, что подталкивает к повторному просмотру, но из-за специфики повторный просмотр может быть сложен и потребовать много времени для подготовки к нему. Однако, не стоит считать, что фильм абсолютно черный, нет, он скорее серый, потому, что финал, отлично играя на контрасте: визуальном, конкретней цветовом (но не только), звуковом, действенном даёт надежду, финал также неоднозначен, как и сам фильм...Но именно финал оставляет после себя наиболее положительное впечатление о фильме, заставляя забыть о том, что было неприятным во время просмотра.

Проблески мысли режиссера появились только на третий час просмотра, то есть, два часа всякой полновесной мерзости - это предыстория, создавалась определенная атмосфера, хотя уже через десять минут было понятно, что данная версия фильма существует чтобы продемонстрировать зрителям какую-то крайность, антихудожественный натурализм. Вернее, это и натурализмом не назовешь, концентрация гадости, тошнотворное состояние накатывает практически сразу же, держится довольно долго с завидным постоянством, причем, посмотреть сразу эту махину не представляется возможным и дело даже не в тех самых трех часах, которые длится фильм, а в том, что он изматывает и морально, и физически. Вся эта грязь, беспросветная, вываливающаяся на зрителя, гнилые зубы, толстые голые мужики с огромными животами и повисшими мелкими отростками - из-за врожденного ощущения гармонии и красоты у меня рука не поднимается на то, чтобы по-настоящему описать этот фильм. Поверьте мне на слово, там все намного хуже. Ничего более мерзкого я не смотрел давно, а может и вовсе не смотрел никогда. И это при том, что я, например, до конца домучил 'Зеленый слоник'. Но в подобной тематике часто просматривается скрытый стеб, юмор, здесь же им и не пахло. Чем здесь пахнет - это лучше не представлять. Не знаю, что там должно быть в голове у человека, который именно так видит 'Трудно быть богом' Стругацких. Пусть я читал это произведение довольно давно, до такой степени, что отзыв писать не возьмусь сразу же, но невозможно спутать черное и белое. Фильм годится для тех, кто получает нездоровое удовольствие от лицезрения грязи, а также, если вдруг кому-то нужно срочно похудеть. Если смотреть данное творение так, как смотрел его я, порциями по 20-30 минут, делать это ежедневно и по вечерам, то гарантируется полное отсутствие аппетита. Кроме мысли о природе власти, то есть, сущности человечества, выраженной глобально, то я ничего иного здесь не разглядел, да и не мог разглядеть. Этого, определенно, слишком мало после многодневного мучения, не говоря о том, что подобная мысль может быть только очевидной для любого, кто хоть раз шевелил от нечего делать извилинами. Там, где быстро будет умирать красота, там непременно будет демонстрироваться эта версия 'Трудно быть богом'. Благо, снимали это кино совсем не боги. А общий вывод, который можно сделать на основании одного лишь этого фильма - человек произошел от свиньи. Оценить сие творение можно как угодно, снимали его долго и оно у меня ассоциируется с запором. Ставлю единицу, что довольно много, ибо вызвать столько негатива мог только нерядовой фильм. Может стоило поставить пятерку. Иных оценок для этого фильма Германа не существует. 1 из 10

Долгострой легендарного Германа. Его магнум опус, отвергнутый всеми. Мечтал его создать еще в 68 году, а начал производство только в нашем веке, и делал он его 7 лет, и тогда же, в самом начале, он понял, что это будет его последняя работа. Так, к сожалению, и случилось. Тошнотворная реальность -- зеркало. Постоянные юродивые, уроды и убогие шастают перед камерой, бросая в нее взгляд, часто задерживаясь, привязывая взгляд к зрителям, которым становится очень неловко -- им непривычно в этом видеть себя, а Герман это делает настойчиво и жестко, не давая возможности освободиться от бешеных глаз героев (можно лишь выключить или покинуть кинозал). И приходится смотреть в это огромное трехчасовое зеркало, которое освободилось от статики и превзошло пространство и время, показывая отражение целого мира, целой истории, нашей истории, истории человечества. Эта история постоянно повторяется и надоедает самой себе: существует лишь благодаря своему существованию, неспособная покинуть свою же тюрьму. Раз в огромный промежуток времени происходит революция, освобождая людей, которые в свою очередь решают воссоздать проект своих предков (отличный пример -- история Либерии) -- и так раз за разом. И книгочеи, на которых и должен мир скакать в светлое будущее, освещая его от мрака, такие гонимые, такие жалкие и беспомощные по своей сути, сами готовы поубивать друг друга. 'Летать учимся, а все больше вниз' -- эта фраза стала бы отличным эпиграфом к учебникам истории. Герман старается не вмешиваться в этот процесс, в ад, им сотворенный, как и Румата Эсторский не должен вмешиваться в жизнь Арканара, тем самым режиссер отдает бразды правления длинному кадру, появившемуся после второй мировой, когда люди поняли, что все, что они знали до этого ничто, а все понятое встало под вопрос. И длинный кадр призван давать свободу миру, существующему перед камерой, показать себя таким, какой он есть, без вмешательства мастера. И документальный стиль, сочетающийся с постоянно шастающими и влезающими прямо в камеру людьми и различными предметами, расширяет этот мир, маскируя сюжет. Сюжет этой картины закапан так глубоко во всем этом дерьме и грязи, что разглядеть его крайне сложно. Так же, как сложно увидеть что-то сегодня за плотными занавесками политических и общественных интриг. -- Что я говорил тебе про микробы? -- Я молился три раза ночью, что ты еще от меня хочешь? Румата должен защищать этих людей, отстающих от цивилизации земли на 800 лет, от страшных ошибок человеческой истории. Но у него это никак не получается. Этим людям приятно быть в грязи, они уже слишком адаптировались, чтобы что-то менять. Оковы стали их продолжением, без которого они не смогут существовать, поэтому при освобождении они сразу же найдут того, кто на них опять наденет цепи, что даст этим жалким существам уверенность в завтрашнем дне. Невежество требует стабильности. И они продолжат обмазываться грязью и дерьмом, капающим из отстойников серых замков, и будут вешать поэтов и ученых, и будут следовать своим варварским приметам и традициям -- 'Видишь, как тяжело дышится в освобожденном Арканаре?'. И Румата, и его коллеги, на которых лежит благая миссия, сами выходят из под контроля, отдаваясь алкоголю и разврату, не способные ничего противопоставить господствующему невежеству. Они теряют различия между собой и этой отсталой цивилизацией. Скорее не теряют, а обнаруживают, что таковые различия отсутствуют. Как сказал один из героев фильма: Возрождение было одним из самых кровавых периодов во времени. На самом деле любой из периодов такой. В этом фильме стирается время, будущее переплетено с прошлым и настоящим: у них есть машины, самогонные аппараты, но при этом они сжигают книги и топят их чтецов в отстойниках. История никогда не меняется. Можно увидеть в Арканаре Россию, потому что все так и работает. Но можно увидеть и любой из промежутков времени, любую страну. И все мы застряли в этой тюрьме глупости, грязи, гнили, блевотины, дерьма, ужаса, насилия, подчинения, бессилия и страха. И что с нами делать богу? Либо помочь либо сдуть нас всех? Ведь даже мы не знаем, чего хотим. Однозначно 'Трудно быть богом' великолепный фильм. Стоит ли его смотреть? Нет, если вы в себе не полностью уверены. Любое произведение искусства создано с целью работы зрителя, а работа Германа -- определено искусство. 8 из 10

Ярмольник-Румата, одетый в ослепительно белую сорочку, в беспросветной хмари человеческих пороков, вываливающихся внутренностей, наглядной анатомии, испражнений, нечистот и прочего смрада решает гамлетовскую дилемму «Быть или не быть?», которая в переложении Германа звучит как «вмешаться в ход событий или нет?» и «убить или не убить?», не забывая иногда приправлять все действо цитатами из Шекспира и джазовыми свингами в стиле Дюка Эллингтона. Продолжая музыкальные параллели, можно сказать, что творчество Алексея Юрьевича Германа всегда выглядело как свободный, прихотливый и непохожий ни на что джаз на фоне откровенной попсовости кинематографического мейнстрима. Но, то что насторожило уже в «Хрусталеве…» в последнем произведении мэтра, к сожалению, приняло отчетливые формы тенденции в последней работе: речь о критическом преобладании формы над содержанием у позднего Германа, когда формотворческие эксперименты приводят к ярко выраженному дисбалансу, редкое кинематографическое видение и яркое визионерство превращаются в художественное «недержание», а новаторство подменяется формалистскими экспериментами. И ничего, что от литературного первоисточника Стругацких остались рожки да ножки – ведь смог же Кубрик сделать свое ошеломляющее «Сияние», которое с Кингом связывает разве что название. И не страшно, что после фильма возникает сильное желание помыться. Проблема кроется в другом. Два равно важных для Германа посыла фильма: невозможность, в конечном итоге, оставаться «белым и пушистым» когда тебя обступает мрак и единожды совершенное убийство, пусть даже ради благих целей, уподобит тебя мгле, которая тебя окружает, теряется на задворках умопомрачительного киноряда (выдающаяся работа Ильина, Клименко и художников), который напоминает «Андрея Рублева» Тарковского, работы Алехандро Ходоровского, Беллы Тарра, Мериджа и картины Босха одновременно, который, однако, выглядит как самоцель, форма ради формы. Все эти гипернасыщенность, спертость, теснота кадра, девиантное, ригорическое стремление к перфекции картинки, быстро изматывают и утомляют, и уже не столь важно, что там терзает светлый ум этого благородного дона, копошащегося в себе и человеческой плоти. Герман-старший в этом финальном своем аккорде очень близок к джойсову «Улиссу» - как тот затмевал квелую фабулу единственного дня из жизни Леопольда Блума мириадами смыслов, аллюзий и кажущимся хаосом мыслей, так и российский классик заполонил и подчинил внешне простой сюжет, избыточной, гипертрофированной, самодовлеющей и самодостаточной формой. И если «Улисс» признается вызовом писателя читателю, то «Трудно быть Богом» - безусловно вызов режиссера зрителю. Только вот принимать его не особо хочется. «Тебе нравится эта музыка, папа?» - спрашивает девочка в финале ленты. И сама же резюмирует: «У меня от нее живот болит». Пожалуй, лучше про фильм и не скажешь. 5,5 из 10

Если меня спросят какой фильм я ненавижу больше всего, и какой фильм считаю пустой и бессмысленной тратой времени, то не колеблясь назову «Трудно быть богом» Алексея Германа. Нет ничего более беспомощного, безответственного и испорченного, чем этот фильм. К сожалению, однажды я перешел и на эту дрянь. Но обо всем по порядку. Начало фильма не предвещало никакой беды. Нам ясно дали понять, что история фильма будет соответствовать книге. Что действие фильма будет разворачиваться на другой планете, там будет существовать государство, находящееся в стадии развития, напоминающее наше средневековье и представители Земли, осуществляющее негласное присутствие также включены в повествование. Да и черно-белая стилистика придавала фильму определенный колорит. Но затем, смысл фильма был полностью потерян. Главный герой что-то делал, посещал какие-то локации, с кем-то разговаривал, сражался и даже убивал. Но что это за локации, с кем он разговаривал, и кого убивал было непонятно, ибо диалоги в фильме столь ужасны, что найти в них какой-то смысл не представлялся возможным. А действия и поведение персонажей скорее напоминали поведение пациентов психбольницы из фильма «Бронсон». И как в «Бронсоне» в этом фильме есть сцены обмазывания фекалиями, только в «Трудно быть богом» этих сцен слишком много, да и обмазывают они все лицо. И это показано крупным планом. Спасибо, что фильм черно-белый и это не так мерзко выглядит. Кстати, это как-раз и объясняет почему он черно-белый. Я не знаю, чем руководствовался Алексей Герман снимая такое. Может он так хотел показать всю отсталость средневековья? Или просто снимал артхаус в надежде, что его поймут лишь «особые ценители»? Так или иначе, это ни капельки не помогает понять этот фильм. Я стойко сидел все три часа, в надежде, что с середины (или хотя бы в конце) все обретет смысл. А после просмотра искал информацию, читал статьи, смотрел видео. Все что угодно делал, лишь бы найти его. Даже теплилась надежда, что весь смысл будет содержаться в книге. И эта мысль меня радовала и пугала одновременно. Радовало то, что у меня есть причина оценить хорошую книгу одних из лучших писателей-фантастов. Но меня пугало, что тогда придется вновь пересматривать это трехчасовое безобразие. Но в конце концов был сделан печальный вывод. Никакого смысла в этом фильме нет и в помине. И даже книга не способна помочь мне его обрести, ибо фильм ей практически не соответствует. И в этом случае возникает вопрос: а может в фильме все-же есть что-то хорошее? К примеру, актерская игра. Но нет. Из актеров выделить только хочется Леонида Ярмольника. Он конечно старался, но его игра не была настолько хороша, чтобы вытянуть весь фильм. Второстепенные персонажи воспринимаются только как пустое место, а массовка это вообще отдельная история. Тогда, операторская работа? Тоже нет. Она ужасна. Камера в фильме должна восприниматься как нематериальный объект. Она должна быть чем-то вроде невидимого окна, позволяющая нам увидеть то, что мы вряд ли бы увидели в жизни. И при этом, наблюдаемые люди не должны знать о ней. А что в фильме? Да все наоборот. Массовка смотрит в камеру так, что готова взглядом ее просверлить, ее могут чем-нибудь накрыть, осыпать и так далее. Проще говоря, камера становится непосредственным участником событий и это здорово мешает просмотру. Конечно, есть псевдодокументалистические фильмы, в которых это простительно. Но так как «Трудно быть богом» не относится к этому жанру, то и ничего не остается, кроме как осуждать его за это. Хотя, знаете, я должен быть отчасти благодарен этому фильму. Если мне кто-нибудь скажет, что какой-нибудь фильм является затянутым, где-то провисающим или скучным, то я этого просто-напросто не почувствую. Ибо после этой трехчасовой бессмыслицы, для меня больше нет скучных или затянутых фильмов. У меня выработался «иммунитет», если его так можно назвать. И поэтому я даже порекомендую вам этот фильм. Если вы хотите проверить свою стойкость, то лучше выбрать этот фильм для этой проверки (есть еще вариант представленный в виде десятичасового фильма, в котором показана как сохнет краска, но это уже для самых хардкорных зрителей). Остальным же рекомендую держаться как можно дальше от него.

На создание эпохального кино под названием «Трудно быть Богом» формально ушло более 14 лет. При этом следует учесть, что режиссёр фильма Алексей Герман-старший впервые задумался об экранизации книги Стругацких ещё в 60-х годах прошлого столетия. И не просто задумался, но и написал первый вариант сценария. Так что, папа Герман почти полвека воплощал в жизнь свою навязчивую инопланетно-божественную идею. Что получилось в результате? Здесь мнения гипотетических респондентов диаметрально расходятся. Одни – восторженно хвалят, другие – осторожно, но достаточно злобно ругают. Фильм отхватил 7 российских «Ник», но не получил ни одной престижной международной награды. Критики, в основном, одобрили титанический труд создателей картины, но большинство зрителей «проголосовало ногами», покинув кинотеатры и не оценив безудержную сюрреалистичность и крышесносящую смысловую нагрузку трёхчасового действа. Кстати, один итальянский писатель сказал, что после Германа фильмы Тарантино кажутся диснеевскими мультиками. Лично я считаю этот фильм шедевром. Мне нравится «смачный, воняющий, булькающий» мир Арканара. Меня абсолютно не раздражает «обилие грязи и насилия», «жестокость и натуралистичность», «низменность и скотство человеческой природы». Я оценил веерную эстетику вываленных кишок и сдержанную амбициозность эрегированного ослиного члена. Я в восторге от уродливых тел и душ представителей другой цивилизации, которых в фильме играют люди с реальными физическими и психическими отклонениями. Вольнодумцев здесь опускают в дерьмо головой вниз, говоря по-современному – мочат в сортире. Всяческих ненужных людей лишают зрения посредством морских чаек, которые выклёвывают несчастным глаза. Благородные доны здесь не убивают своих врагов, а милостливо отрезают им уши. Как говорил украинский президент Кравчук, «имеем то, что имеем». В конце фильма Ярмольник-Румата, тюфякообразный и совсем не героический на вид воин внеземных миров, одевает вполне земные очки и играет блюз на вполне земном саксофоне. «Всё – преходяще, а музыка – вечна». На родине его объявили бы психом, а здесь называют богом. Но богом быть трудно, тем более, когда ты не бог. 10 из 10

Бездарная, оскорбляющая эстетические чувства и вкус человека, гипертрофированно-артхаусная поделка. Это и кино нельзя назвать, лишь хаотичный набор отвратительных кадров. Реализм? Очнитесь, где вы видели такую реальность? Режиссёрская метафора и «нестандартный подход» к съёмкам?… Простите, метафора чего и о чём?.. Есть куча более сильных и действенных способов показать зрителю жестокость, ограниченность, грязь и мелочность человеческих душонок, а также мучительность трудного выбора между возможностью вмешаться и правом на невмешательство. Возможно, режиссёр что-то и желал этим сказать, но от натужной попытки совершить гениальное родил… очередной выкидыш почти окончательно деградировавшего российского «кинематографа». Радостно, что изредка всё-таки снимают достойные фильмы, но это вот — никак не из их числа. Выкидыш, с многочисленными патологиями плода. Единственно что — Ярмольник очень неплохо смотрится в кадре. Но это просто потому, что он — Ярмольник, и сам по себе такой. Ужасает факт, что, посмотрев это, люди, не читавшие книгу и не знакомые с творчеством братьев Стругацких, могут так никогда и не прочитать ничего. Будут уверены, что Стругацкие вот такие… Такие, какими нам показали их Бондарчук и Герман: странные, непонятные, отвратительные. У Бондарчука в его «Обитаемом острове» хоть что-то более-менее связное получилось, спецэффекты «пипл хавает», он старался, пусть и без толку… В моём отзыве нет анализа и подробного описания художественных приёмов, потому что анализировать это попросту противно и бессмысленно. Возможно, оценка покажется чрезмерно резкой, но этот фильм я ждала долгие годы, и разочарованию моему теперь нет предела. Меня обидели, оскорбили и плюнули в лицо — и режиссёр, и каждый из тех, кто причастен к появлению этого на экране и его рекламе. Возможно, мой отзыв поможет кому-то избежать тех же эмоций, воздержавшись от просмотра этого «шедевра» зашкалившей талантливости. Можно снимать в разных жанрах. Но одно дело быть режиссёром, и другое — натужно режиссёрить. Одно дело — получать удовольствие от постановки тончайшего фарса, и другое — восхищаться жирной дамой, зачем-то давящей каблуками кусок масла на сцене в течении часа. Нужно уметь различать искусство и псевдо-искусство. Любой жанр можно отнести к категории «не для всех», так как предпочтения у всех разные. Но качественно снимать можно и нужно всё, что угодно. Для этого нужны широкий взгляд на жизнь, не зашоренный глаз, внутренняя свобода, интеллект и отсутствие комплексов. И боже вас упаси — как режиссёров, так и зрителей — видеть искусство там, где его нет, только потому, что кто-то назвал нечто «артхаусом», а артхаус - это модно, и теперь «по статусу положено» этим восторгаться. В общем, гадость. Фу. 1 из 10

Точно не помню кто, но кто- то из операторов Тарковского сказал, что, мол, лучшая операторская работа та, которую НЕ видно зрителю. Если рассматривать «Трудно быть Богом» с этой позиции, то это вообще самый лучший фильм за всю историю кино! Режиссуры, как таковой, абсолютно не видать (это невероятный комплимент, ибо она настолько вплетена в нить повествования, что становится с фильмом одним целым), камерой орудует, если я всё правильно понял, вообще кто- то из Арканарцев (или из Землян?), ведя что- то вроде кино- хроники с другой планеты, а музыка, если и звучит, то не где- то там, за кадром, но напрямую из флейты Дона Руматы, главного героя фильма, в замечательном исполнении Леонида Ярмольника (так и он не играет- живёт!). И всё в этом фильме происходит ровно в том же духе! Сюжет в «Трудно быть Богом» НЕ существует в стандартном смысле этого слова. Скорее, ДЛЯ ЗРИТЕЛЯ его даже и нет (во всяком случае, для зрителя вроде меня, неподготовленного первоисточником Стругацких), он есть ТОЛЬКО для персонажей: они орудуют какими- то непонятными именами, обсуждают ясные только им места и события, ссылаются на каких- то своих богов и так далее. Причём, всё это не выглядит каким- то бредом сумасшедших (хоть большинство актёров второго плана, с виду, не играют, а, как у Триера, просто выпускают некоего внутреннего идиота), а, очень даже наоборот, необычайно целостно и осмысленно. «Внутренняя кухня» этого фильма доведена до такого совершенства, что даже то, что на первый взгляд может показаться огрехом, на самом деле является замыслом режиссёра. Например, мне показалось дико пошлым и глупым это недвусмысленное разглядывание камерой... кхм… эрегированного полового члена осла. Но вот если допустить, что камерой орудует всё- таки не Германовский оператор, а кто- то из людей с Арканара (тем более, как в каком- нибудь интервью с горячей точки, в объектив постоянно лезет чья- то настырная харя, нередко даже и с комментариями), то всё приобретает свой смысл: конечно, такой кадр не может не заинтересовать человека с интеллектуальным коэффициентом овоща. Страшно сказать, но здесь вообще всё оправдано, вплоть до непрослушивающихся реплик тех или иных персонажей (Герман, кажется, даже специально портил звук, чтобы иногда возникал эффект непонятности, как в жизни). Это тот самый оргазм перфекциониста: НИ ОДНА МЕЛОЧЬ ЗДЕСЬ НЕ СДЕЛАНА ТАК, КАК ЭТОГО НЕ ХОТЕЛ САМ ГЕРМАН! Парадоксально, но за всей непонятностью сюжетных хитросплетений, МЫСЛЬ режиссёра прописана на удивление чётко и внятно. Более того, она максимально лаконично выражена уже в самом названии (сейчас вообще кажется диким, что Алексей Юрьевич хотел назвать фильм безликой «Хроникой Арканарской резни»!): человеком, конечно, быть трудно, но Богом, как оказалось, ещё трудней. Вот и Дон Румата, на протяжении трёх мучительных часов (при всей гениальности ленты, её совершенно невозможно смотреть!), почти беспрерывно рефлексирует по поводу того, заслуживает ли население Арканара право на жизнь, либо всё-таки нет. Причём, местные жители только «подкидывают дров в огонь», то и дело убивая кого- нибудь из дорогих Дону людей. Конечно, метафора прочитывается очень явно, хоть у Руматы и не было сына, которого Арканарцы прибили бы к кресту. Кстати, даже этот Арканар может быть не «параллельной вселенной», как сказано в самом начале фильма, а самой что ни на есть нашей, просто БЕЗ ПРИШЕСТВИЯ ХРИСТА! Иисус же, в некоем смысле, является не просто сыном господним, а, в первую очередь, нравственным ориентиром, следовательно толчком к развитию человека в человеке. Вот почему «Трудно быть Богом» очень многим (в том числе и мне) напоминает «Андрея Рублёва». Совсем не тем, что оба эти фильма чёрно- белые и трёхчасовые, а тем, что затрагивают всё- таки одну проблему, хоть и с двух кардинально разных сторон: мир Рублёва- это тот же Арканар, только СО ХРИСТОМ, а мир Руматы- это же самое средневековье, да только умников здесь топят в нужниках и никаких «внутренних дилемм художника» не предусмотрено по умолчанию, ибо никаких художников, как и самого искусства, без великого идеала, в лице сына господа, существовать не может. Интересно, но чем больше пишешь об этом фильме, тем больше можешь сказать, так что пора закругляться, чтобы не уйти в бесконечные дебри словоблудия. Во всяком случае, его стоит посмотреть хотя бы из пиетета к самому великому мировому режиссёру- хроникёру. В конце концов, никто, по-моему, не смог также тонко смешать документальное кино с художественным. А к этому фильму гений Германа настолько «увлёкся» реконструкцией, что ему уже стало тесно в советских квартирках «Лапшина» или лагерях «Хрусталёва», поэтому была создана целая вселенная со своей культурой и историей! Масштаб общего хронометража и эпичности последнего фильма Алексея Юрьевича просто поражает. Уровень затронутой проблематики просто колоссален. В современном русском (да и не русском) кино едва ли хоть кто- то способен мыслить также глобально! хоть Герман и снимал этот фильм, если мне не изменяет память, 13 лет, но обдумывал- то он его с 1968- ого года, а это, на секундочку, примерно 45 лет. Аналогов ТАКОЙ работы в истории кино, в принципе, нет и быть не может, а в литературе на ум приходит только Гёте со своим «Фаустом». Стоит посмотреть «Трудно быть Богом» уже за такое необычное сравнение! 9 из 10

«Я пришел в мир добрый, родной и любил его безмерно. Ухожу из мира чужого, злобного, порочного. Мне нечего сказать вам на прощанье», - эти предсмертные слова В. П. Астафьва вспомнил один из критиков журнала «Сеанс», когда понадобилась охарактеризовать мироощущение, с которым Герман снимал свой последний фильм, действительно, фильм ухода, фильм прощания… Но в аду Германа, в пространстве морока и смерти, можно при желании рассмотреть и всполохи света, и муку любви, и милосердие, и даже прощение мира, а не только разочарованное и больное прощание с ним. Прославленный режиссер Алексей Герман ушел в 2013 году, не дожив до 75 лет и до премьеры своего самого пронзительного, страшного и долгожданного фильма «Трудно быть Богом». Только один кинотеатр в нашем городе рискнул привезти эту ленту, да и демонстрировалась она недолго, без какой-либо рекламы. Слишком уж сложен, труден, подчас невыносим режиссерский взгляд на жизнь, если жизнь – это вообще то слово, которое можно применить к художественному пространству германовской картины. Братья Стругацкие – авторы одноименной повести – смотрели на мир оптимистичнее, гуманнее, бережнее. В 2014 году исполнилось 50 лет с момента публикации текста «Трудно быть богом». В 1964 году в издательстве 'Молодая гвардия' вышел сборник «Далекая Радуга», где впервые было опубликовано произведение о несуществующей, но все же очень близкой нам планете… У меня осталось два послевкусия от фильма Алексея Германа «Трудно быть богом». Первое - как у Михаила Булгакова, чувство Пилата, словно не успел договорить с кем-то очень важным о чем-то самом насущном, томительное ожидание утешающего разговора с молчаливым Га-Ноцри. Прошло уже много времени после того сеанса, а что-то странное, как фантомная боль, тянет вернуться туда, на те же ряд и место, чтобы доболеть до конца, дослушать неуслышанное, доузнавать. А второе послевкусие, словно в «Псалме» М. Чюрлёниса, - вопросное: «Господи! Молю тебя: озари путь мой, ибо сокрыт он от меня… Долог ли будет ещё наш путь, Господи? Или Ты велишь не вопрошать об этом? Но куда идем мы, Господи? Где конец этому пути?» Всверливаться вопросами в скорлупу Замысла? Или принять безответность? Т. е. вопиющее отсутствие ответа... Смысла… Мысль мечется, нащупывая Румату в сплошной беспросветной серой ночи германовского кино. Кто он? Герой пути? Тогда какого пути - в добро, во зло, в никуда? Или он герой перепутья (выбора из нескольких путей)? А может, тот, кто отбросил выбор, поняв, что «расписан распорядок действий и неотвратим конец пути»? Мысль мечется, пытаясь отыскать в бесконечно серой тьме жалость и любовь, милосердие Германа. Режиссер с невиданной художественной щедростью, равно не жалея ни жизнь, ни смерть, бьет, рубит, кромсает и крошит, выкручивая жилы и мотая кишки. Но уверена («ибо нелепо»), в его фильме – в его жестоком деянии - нет бесчеловечности, уродства, грязи души, ампутации духа. Есть свет. И есть прощание с ним… Подтекст картины такой, как в самом трагичном послании Фета: 'Не жизни жаль с томительным дыханьем, Что жизнь и смерть? А жаль того огня, Что просиял над целым мирозданьем, И в ночь идет, и плачет, уходя'. Этот огонь у Германа – Румата, т.е. все, что он несет в себе, душа, мысли, плачущая музыка, ненужный миру талант, мечты о правде и свободе. В фильме Румата - единственный настоящий (на выбор: творец, актер, поэт, художник, ученый) в мире серых дел и ночей, тонущем в фарисействе (раболепии, корыстолюбии, низкопоклонстве, страхе, лжи). И это «фарисейство» страшнее кровавой мути, вонючей слизи, расчлененных тел, гниющих останков, червей и прочих «плясок смерти» (под коими разумею не сумеречную невежественную страну Стругацких, а сгущенную, насильно нагнетаемую, тотальную антижизнь Германа). И в финале, где белым бредит поле, где стонет осипший ветер, где берет за горло и душит своею пустой тяжестью снег, Румата – одинокий художник в тотальном безлюдье, в безлюбье. И дар его брошен в пустоту снега, он - никому, ни для кого. Сердце мое полно жалости… О, как же путает и мучит этот финал! Румата остался, он принял жребий, он гуманист, и текст Стругацких, вроде бы, не обманут… Но мысль все мечется, не в силах прильнуть к одному ответу. Когда-то цитируемый в фильме Пастернак сказал страшную вещь о Блоке – «святой демонизм». Образ Руматы, как образ Христа в поэме «12», столь же страшно странен. Чистый, но с кровавым стягом. Красный флаг и белый венчик из роз (дудочка и меч). Кошмар злого добра? Кто этот герой в персональной астрономии Германа, на его одинокой режиссерской планете? Может быть, ключ к нему – в молитве другого художника-бога: «Господи, спаси меня, избавь от этих двоящихся мыслей! Не хочу я двух чаш! Единой чаши Твоей, единой истины Твоей жаждет душа моя, Господи!» («Воскресшие боги. Леонардо да Винчи». Д. Мережковский)? Разве не эти же чаши (без просьб о «мимо пронеси») пьет Румата? Просвещение и невежество, божеское и бесовское, звериное и ангельское… Две судьбы, и он одинаково чужд и близок обеим. Ритм фильма – плутание, кружение. Он как замкнутый круг или как винтовая лестница, чьи ступеньки через все круги ада ведут на абсолютное дно – в самый страшный ад – ад собственного кошмара, одинокости и бессмыслицы творца (или гения, или героя, или мечтателя). А если это так, то на протяжении всего фильма не вонючий труп, не чудовищный гнойник реальности (культуры, социума) разлагается повсюду, а идеалы и идеализм Руматы, его мечты. Главная из которых, возможно, мечта творца о гордом и свободном человеке – носителе искры разума. В финале он хладнокровный призрак, мертвец в стылой белизне снега, что пострашнее зловонной лужи. В мертвом свете своей несбывшийся мечты - мечты бога (на выбор: творца, художника, героя, освободителя, утописта) о человеке. Больше спасать некого. P.S. Тошка, здесь нужно быть боровом, а не Богом?

Трагическая мифопоэтика создания “Трудно быть Богом”, помноженная на культ личности его автора, сделала страшное - восприятие фильма стало не только неотделимым от контекста его производства, но и сам этот контекст, кажется, подмял под себя все остальное. Чтобы в этом убедиться достаточно хотя бы мельком посмотреть на реакцию профильной прессы и отдельных 'светочей' русской интеллигенции: если художественная ценность работы Германа и упоминается напрямую, то явно нехотя и лишь после десятка пояснительных ремарок о том, каким изнуряющим и мучительным было десятилетие съемок, а также насколько символична смерть самого режиссера аккурат после их завершения. А меж тем именно она – художественная ценность – и вызывает больше всего вопросов. Фильм начинается с занимательного закадрового текста, представляющего нам планету с государством Арканар, “похожую на Землю, но не догнавшую ее лет на восемьсот”, планету, на которой попросту не наступила эпоха, так называемого, Возрождения - была лишь разрушительная реакция на ее зачатки. Запоминаются эти вступительные предложения не только потому, что они в перспективе станут единственным экспозиционным инструментом, но и потому что на экране в данный момент предстает завораживающая своей тоской панорама приозерного обрыва с тихо покачивающейся на фоне не то корзиной, не то рыболовной сетью – первый и последний по-настоящему красивый кадр во всей этой необъятной картине. Последующую же за этим мизансцену с размазыванием фекалий по лицу стражника, стоит, видимо, считать неким предостережением для случайно забредших зрителей, но предостережением неполным: в итоге ужасающим оказывается не столько дерьмо, как основной визуальный леймотив, сколько весь Германовский киноязык. Смотреть “Трудно быть Богом” очень и очень сложно. Подавляющее большинство диалогов абсолютно неразборчиво, сцены сменяют одна другую без явной логической последовательности, ограниченное пространство (казалось бы целой планеты!) вызывает клаустрофобию, а бесчисленное множество персонажей, семенящих перед камерой – головокружение. Разумеется, сделано все это нисколько не случайно, а наоборот – исключительно целенаправленно: нечто подобное было и в предыдущих фильмах Алексея Юрьевича, но здесь доведено, что называется, до точки кипения, состояния полной кондиции. Создается стойкое ощущение, что постановщик, по собственному признанию, растерявший на исходе жизни всю свою любовь к кино, решил любезно поделиться этим чувством со всеми окружающими. И нельзя сказать, что это у него не получается: несмотря на действительно мощный и проникновенный образ грязного средневековья, отдельные моменты ленты хочется промотать уже минут через двадцать, а полностью выключить картину и вовсе через час. Главный вопрос же заключается в следующем: а будут ли те, кто так сделал, хоть сколько-нибудь неправы? Пожалуй, нет. Чтобы не утверждали некоторые о глубоком подтексте, миллионе аллюзий и символизмов в каждой второй сцене, все они имеют очень опосредованное отношение к первоначальной задумке, прямо раскрытой самим режиссером во все в том же полном властефобии интервью: Арканар – то к чему мы (россияне) придем, если так и будем сидеть сложа руки. Вся эта неоправданно простая мысль, как и практически полная подмена понятий между экранизацией и первоисточником, впрочем, была бы простима, будь хронометраж работы Германа по крайней мере в половину короче. В конце-концов вспоминается пример не менее возмутительного фильма “Порожденный” с очень похожей визуальной стилистикой и даже титульным Богом, от тщетности бытия который, правда, не задается там философскими вопросами, а мазохистски потрошит себя в заброшенной лачуге. Создатель “Порожденного” - Э. Элиас Мерридж - хотя бы понимал, что ради одной, какой бы то ни было, метафоры не стоит мучить смотрящих радикальным визионерством слишком долго: кино шло 70 минут, чего вполне хватало как для понимания авторской мысли, так и для получения удовольствия от необычной формы изложения. Три часа же “Трудно быть Богом” вызывают скорее недоумение от того, что происходящее не названо куда более подходящим словосочетанием “Трудно быть зрителем”.

Богом-то быть не трудно. А вот такие фильмы снимать – это реально нужно постараться. Врать не буду – я повесть не читал. Я ее слушал. Аудоикнигу, что идет ровно пять часов с небольшим. Остался в восторге. Посмотрел фильм – ничего не понял. Это то, над чем режиссер работал около 40-ка лет? Серые цвета, в которых снят фильм – это фишка такая? Отсылка на фразу из книги: «Я боюсь тьмы, потому, что в ней мы все серые»? Или просто это нужно для того, чтобы грязь от дерьма отличить нельзя было? Да, да. Да! Именно дерьмо. Я поясню. С чего начинается фильм? С того, что кто-то сидит в нужнике, и гадит. По улице ходят придурковатые люди, месят грязь и нечистоты ногами, зачерпывают их руками и размазывают по лицам друг друга. Дерьмо тут существует с начала и фильма и до его конца. Оно устилает Арканарские улицы, с неба вечно льет дождь, люди-зомби слоняются туда-сюда, все вокруг шлепает, капает, хлюпает. Ну хорошо, вы подали зрителю общую картину. Настроили его, так сказать. Давайте же развитие сюжета? Черта с два! Вместо того, чтобы начать двигать сюжет (которого нет), нам в течении ТРЕХ часов показывают то же, что и в первых десяти минутах. Все ходят туда-сюда. Сморкаются, харкают, ср*т, ругаются, бубнят. Вот так вот режиссер видел книгу Стругацких. Про это ли она была? НЕТ! Там был четкий, интересный сюжет, она была не про то, как люди-оборванцы ходили и топтали грязь с фекалиями. Человек, не читавший книгу, не поймет ничегошеньки. Человек, читавший книгу, скажет – 'что за фигня? Это не по повести Стругацких'! Впрочем, есть и те, что хвалят эту картину, мол – смысл я в этом углядел великий! Это не дело. Если снимать фильм по книге – так я хочу на экран то же, что и в книге! Ладно, хорошо. Многие знают, как далек фильм «Сталкер» от «Пикника на обочине» Стругацких. Но это просто не тот случай, когда взята основа книги и интересно снята на свой лад. Тут у нас дерьмо про говно. Что хотел показать Алексей Герман? Он хотел показать тонны шлака и грязи? Он это показал. Осталось ли что от оригинала? Да. Название города и имена персонажей. Все. И ВСЕ! В книге описано нормальное средневековье, без тонн дерьма. Да, там есть акцент на нечистоплотности того времени, но не настолько же! В реальном средневековье была жуткая антисанитария, но неужели народ того времени вел себя так, как в фильме?! Люди бы просто не выжили, они бы в том же средневековье и сдохли, если б так вели себя, как показано нам! Операторская работа – мама родная! В «Зеленом Слонике» она была качественнее! Честно слово! Ярмольник в роли Руматы? Ярмольник, которому 60 лет… играет 35-летнего Румату? Да, на момент съемок он был чутка моложе, но не на 25 лет же? Вы знаете, что в книге благородный дон выделялся из толпы людей? Он был опрятным и чистоплотным, гордым и высокомерным. Здесь же он ничуть не выделается из своры тех, кто, словно зомби, слоняется в рванье по улицам. Звук? По крайней мере в аудиокниге я четко слышал каждое слово, а что в фильме? «Бубубу», «шушушу», «врврвр» - вот тебе и все диалоги на переднем и заднем планах. «Это фишка!» - кричат эстеты, - «Так и должно быть! Вы ничего не понимаете!» Да, еще меня поражают толпы людей, хвалящие это. То ли им всем заплатили, то ли они все – очень умелые тролли. А может – все и сразу. Ну как в этом можно найти хоть что-то хорошее? Какой в этом сакральный смысл? Ладно, я отвлекся. Декорации фильма? Улицы города – свинарник. Апартаменты дворца – свинарник. Здесь все окружение – один сплошной хлев с протекающей крышей, а черно-белые тона все лишь ухудшают! Давайте я вам приведу небольшой пример, чуть отойдя от темы. Есть такая книга «Поле битвы Земля», по ней еще есть не самый лучший фильм с Джоном Траволтой. Но давайте на секунду забудем о том, что фильм есть. Суть книги в чем. На дворе 3000-й год. Люди племенами живут в горах, ловят дичь, охотятся копьями, строят хижины, и о прошлом знают лишь то, что «Боги прогневались на людей и спустились с небес, покарав неверных». С гор люди боятся спускаться. Почему? Потому что давным-давно на Землю прилетели пришельцы, Псайклосы. И разбили человечество в пух и прах, практически уничтожив. Те люди, что выжили, сбежали в горы, оказавшись на грани истребления, и пришельцы о них забыли. Не то, чтобы даже забыли, они, на момент 3-го тысячелетия, знают, что где-то там, возможно, остались еще «человеки», ну да и черт с ними – угрозы от них нет никакой. Что, впрочем, верно. Но тем не менее, будучи отброшенными в развитии, став дикарями – люди сохранили свою человечность. У них есть речь, у них есть чувства и эмоции, здравый рассудок, они шьют одежду из шкур, все дела, да, у них снова появились поверья о богах, о чудовищах, что живут вне гор, люди 3000-го года не понимают многих элементарных вещей, но при том при всем они сохранили разум. И представьте, что эти вполне разумные дикари весь фильм в течение трех часов бы топтали грязь и месили дерьмо, обмазываясь им. Интересно было бы вам? Никакого тебе сюжета. И плевать, что в книге он есть, плевать, что там описана четкая последовательность событий, ведь режиссер сказал: «Это моя фишка – я так вижу! Месите говнецо, товарищи актеры, а я сниму - и буду ржать над теми, кто будет находить в этом великий смысл!». Вот так же и с книгой «Трудно быть Богом». Хотел увидеть то же, что и в ней, а увидел то, что увидел. Охота найти режиссера и наговорить ему очень нехороших слов. И, да, я знаю, что он умер. Со стыда, наверное – такую дрянь снять, ну еще бы. Это тот фильм, который мерзок. Который противно смотреть. Он затянут. Он омерзителен. Он скучен. Он скуден на содержание, на события. В нем нет смысла. В нем ужасная операторская работа. В нем ужасны диалоги, которых не разобрать. В нем ужасна атмосфера. В нем нет связи с книгой. И это все – «фишка»??? Нет уж. Пойду-ка я «Зеленого слоника» пересмотрю. Его смотреть хотя бы местами смешно, а уж на фоне этого фильма, так творение Басковой вообще выглядит жемчужиной с глубинным философским смыслом. 1 из 10

Не верьте тем, кто говорит, что это фильм про дерьмо. И про грязь. Или про искажение Стругацких. Или даже про гениальность и запределье этого фильма, который останется в веках, как памятник Герману и Средневековью. Этот фильм не про это. 14 лет ожидания Чуда сыграли злую шутку и с Маэстро, и с нами. Во-первых - это не фильм по книге. И даже не по ее мотивам. СТРУГАЦКИХ ТУТ НЕТ. Вообще. Есть только 5 имен - Румата, Будах, Кира, дон Реба, барон Пампа. И серость. И больше от книги нет ничего. Там только самосознание Маэстро. Во-вторых, даже зная книгу чуть ли не наизусть, бесполезно искать в невнятном бормотании актеров не то что действия или осмысленных фраз, но и хоть одну идею из книги. Там ее просто нет. И в-третьих, бессмысленно ждать от мощного прорыва подсознания Маэстро сюжета, мыслей, чего-то целостного. Это просто подведение итогов жизни Германа. Да простят меня читающие, мне просто жаль великого режиссера. Просто жаль. Не то, чтобы этим фильмом он хотел противопоставить мир 'Полдня. XXII век' нашим реалиям. И не ПОКАЗАТЬ НАС САМИХ. Не было такой задачи. Как и самой задачи. Итог простой - вот он - ВЕНЕЦ ТВОРЕНИЯ. Божественное, понимаешь... Человечество, понимаешь... Вот оно - 'Иди и смотри'. Только не про партизан, а про душу нашу бессмертную. Мечталось, что Ярмольник покажет нечто невообразимое после издевательств режиссера и вживания в роль в течение 7 лет. Показал. Но это не Румата. Это сам Герман, который сказал свое 'фе' кинокритикам, чиновникам или кому-то еще. ПОСМОТРИТЕ НА СЕБЯ. И надежды то нет - ни человеком стать, ни Богом. Никак. Если уж Румата /Герман/ не смог... Смотри на тщательно отобранных месяцами людей на 3-4 планах. А вывод прост. Язык фильма прекрасен. Содержание исчезло. И гнилостные эмоции - как подведение итогов. И душа Маэстро туда и отправляется, в ЭТО... Можно ли на ЭТО смотреть? Можно. Хоть все 3 часа. Если душа Ваша умерла или близка к этому. Тогда все будет гармонично. И докажет, что то что видится - так оно и есть. Ну а если нет - то и не надо. Ни впускать в себя все это, ни тем более размышлять (разыскивая вторые-третьи-...надцатые смыслы) и и погружаться в мир лже-Стругацких и лже-Арканара. Оценки: Техническое исполнение 10 из 10 Впечатление 0 из 10 «Послевкусие» 0 из 10 Итог — 1 из 10

Фильм 'Трудно быть Богом', реж. А. Герман. Я долго ждал и, наконец, (к несчастью своему) дождался! Кинокартины, которая будет наречена 'серьёзной', а в моей личной (сугубо) оценочной шкале получит единицу из 10. Конечно, краем уха я уже слышал о фильме покойного А. Германа 'Трудно быть Богом'. А о покойном плохо, как известно, не говорят. Поэтому давайте только про кино, хотя роль режиссёра тут чревата и первостепенна, конечно. Услышав отзывы, я ждал что-то по степени восприятия ближе к 'Андрею Рублёву' Тарковского, а оказалось много горячее к 'Фаусту' Сакурова - ещё более тепло встреченному кинокритиками и фестивальным жюри. На моём собственном 'фестивале', напомню, он удостоился '2 из 10' - и извращённее, мне казалось, 'вываляться в грязи' большому художнику уже нельзя, не получится. Ошибался! Однако, здравствуйте! 'Трудно быть Богом'. А ещё труднее не быть Богом, но найти в себе силы и вглядываться в это добрых три часа. Опустим ханжество моё и поговорим по-существу. Вываленные кишки и обнажённые гениталии роднят это произведение с вышеупомянутой работой А. Сакурова, у того хоть не было таких проблем со звуком (не даром столько лет автор боролся за звук в этой картине). Начало фильма - просто мимо ушей. А далее хочется кричать: что, почему, за что я должен это видеть?! И это не произвело на меня эффекта очистительного зеркала, о котором так много говорят. 'Догвиль' Фон Триера - да, 'Рублёв' Тарковского - возможно. Но тут-то чего?! Неужели в сраме и кривлянии актёрском мы видим самих себя? И нет других художественных средств у российских режиссёром, мэтров кино?! Ох-хох-хох! А нарачитое заглядывание в камеру актеров - это зачем?! Разговор со зрителем? В общем - нет сил и желания комментировать всё что собирался, разбирать по составу, т. к. такое кино ломит кости, но не от силы впечатления своего знахарского, а от обиды потерянного времени и своего, и творческой группы над ним работавшей. Опять же, оговорюсь, может просто я не дорос до 'такого'. Надеюсь, Бог, которым быть трудно, убережёт меня дорасти до внутреннего перерождения через такие пути в 'искусстве'... p.s. Как известно, первую версию сценария А. Герман написал совместно с Борисом Стругацким (соавтором книги). Я очень надеюсь, что на экраны вышла иная версия фильма. В противном случае желание почитать Стругацких, которое доселе жило во мне, покидает меня со страшной силой. 1 из 10

Я не из тех, кто хвалит фильмы, лишь только за их уникальность или странность, за какую-то одну яркую составляющую, как например операторскую работу, или замечательную игру главного героя. Если фильм мне не нравится, значит в нем что-то пошло не так, и это что-то переплюнуло все плюсы, которые в фильме, возможно, были. Фильм 'Трудно быть богом' один из таких. Прочитав книгу Стругацких, я был в полном от нее восторге. Мне понравился антураж, импонировал и заставлял сопереживать главный герой, а самое главное мне понравилась идея повести. Проблематика общества, вызов для человечества, стремление главного героя к первенству светлого знания перед неиссякаемым темным невежеством. Да и сами Земляме - это прогрессоры, которые прилетели с благой миссией на чужую планету, захлебнувшуюся в непроглядном невежестве и страхе. Сквозь метафоричность этого сурового мира и его персонажей, а так же душевных метаний главного героя авторы провели тонкую красную линию морали, которая актуальна до сих пор, потому как отражает подлинную человеческую природу. Так что же я увидел в фильме? Грязь, кишки, дерьмо, чьи-то гениталии. Нет, я не хочу сказать, что меня это как-то задело или отвернуло от экрана. Да, это довольно мерзкое зрелище и я был готов терпеть его. Я надеялся, что сквозь грязь и мерзость увижу смысл, глубокий и трогающий самые тонкие струны души. Но просидев около трех часов у экрана и ожидая, что вот-вот я почувствую эту боль главного героя, услышу его рассуждения об этом жестоком мире, а так же с трепетом отнесусь к его решениям и поступкам, я не дождался ничего из того, чего хотел. На экране происходило какое-то отвратное зрелище с размазыванием дерьма в кадре, с переливанием мочи из одного ведра в другое, при этом это не имело практически никакого подтекста. Мне просто показали мир, жестокий, мерзкий, ужасный и тухлый. И всё. Нет персонажей, нет проблематики. Да, он мерзкий, он может быть таким, более ужасным и жестким, чем в повести братьев Стругацких, и я готов принять его таким. Но в нём нет никого, одна мебель и грязь, с которой пытается контактировать главный герой - сумасшедший, решивший поговорить с неодушевленными предметами. Все персонажи в книге, имеющие свои характеры и особенные черты, в фильме - это просто имбецилы, которые с удовольствием купаются в дерьме и испражнениях. И самое обидное - это Кира, а вернее Ари (изменили имя). В книге Кира была возлюбленной главного героя, которая была для него самым дорогим и светлым, единственным лучиком света в этом темном царстве. Она его стимул и его слабость, из-за неё он рисковал жизнью и терпел всю эту двойную и лживую жизнь в обличии богатого дона, хотя мог вернуться на Землю, отказавшись от высшей цели. В фильме Кира (ну или Ари) - это местная проститутка-даун, которая абсолютно не понимает зачем родилась на этот свет, которая совершенно без промедления готова залезть Румате (главному герою) в трусы, а так же рассказать о своих ночных приключениях с ротой солдат, при этом не понимая, что сделала. А Румата, устав после трудного дня, занимается с ней сексом, после чего выкидывает ее с постели и, справив тем самым мужскую нужду, засыпает. То есть вся эта цепочка душевных терзаний и мотивация самого главного героя распадается. Зачем Румата в этом мире? Этот мир совершенного нельзя спасти. Если у Стругацких еще была какая-то надежда, то у Германа(режиссера) её просто нет. Но тогда он(Герман) должен объяснить мотивы главного героя, зачем он бьется, пусть и с ветряными мельницами. Режиссер не дает ответа, а продолжает искусстно и мастерски размазывать дерьмо в кадре так, что у зрителя, сидящего у экрана, появляется рвота и желание сменить место пребывания. Получается Румата - это такой грустный клоун, который играл роль богатого дона и заигрался. Да, где-то на фоне идет основной сюжет, который во многом повторяет книгу, но этот фон настолько тонкий и еле видный, что понять действия может только тот, кто читал книгу. И все действия главного героя, которые в книге были четко обозначены и мотивированы, а так же приправлены иронией и самокопанием, в фильме выглядят как-то лживо и лениво. Румате просто лень что-то делать: лень бороться с Доном Рэбой (главный антагонист), лень выручать знахаря Будаха, лень вести расследование и добывать информацию для Земли. Ему просто всё лень, он устал, но тогда к чему вся эта клоунада? Кроме того понять где кто, запомнить персонажей, а так же осмыслить их действия вообще проблематично для тех, кто впервые знакомится с миром Арканара, не говоря уже о внутреннем фундаменте фильма, который должен состоять из характерных персонажей, протогониста, антогониста, а самое главное нести смысл, мораль. Должен, но не состоит, должен, но не несет, а лишь показывает насколько всё мерзко и отвратительно. Режиссер слишком увлекся, перегнул палку, за занавесом напускного тумана, он ожидаемо якобы прячет глубокий и широкий смысл. Но как только зрителю надоедает, и он хочет таки увидеть самое главное, ради чего он пришел в кинотеатр, распахивая этот занавес, он видит еще один такой же, а за ним еще и еще. Но все же этот фильм не может не оставить свой след в душе каждого посмотревшего. Да, он абсолютно искажает смысл книги, персонажей, да и самого главного героя. Но он показывает грязь и мерзость настолько подробно, что от этого реально может стать плохо. И, наверное, за толщей грязи и дерьма, которое целых три часа льется с экрана, показана грустная судьба человека, который захлебнулся в жутком мире, сломался и дал себя загубить, остался на растерзание невежеству и страху, бесчинству и жестокости. Чтобы понять это, нужно лишь дотерпеть до конца. Румата бреется на лысо, и вместо того, чтобы вернуться на Землю (как в книге), остается со своими даунами-слугами. Он не бог, даже не пытался им быть, он просто человек, которого сломали. Режиссер опускает всю проблематику книги, он ставит на чрезмерную мерзость и жестокость мира, в котором, как в болоте, тонет главный герой. Фильм оставил смешанные чувства. С одной стороны я недоволен трактовкой повести Стругацких. Обидно, что идея залита чрезмерным количеством фекалий. С другой стороны - это грустное зрелище, которое, как ни крути, имеет свое, пусть и неблагодарное, право на жизнь. Да, можно выделить уникальную работу оператора, блестящую работу с окружением, феерически показаны мерзости и дрянь. Но это все механика и статика, за которыми стоит посредственная история о потерянном человеке, причем настолько жидкая история.

Как мы знаем основа восточной философии - принцип 'золотой середины'. Суть его заключается в том, что в жизни следует придерживаться серединного пути, избегая крайностей. Так вот Россия в эту парадигму не вписывается. Если взглянуть на нашу историю, то количество спокойных и стабильных периодов существования было немного: войны, голод, смуты, дворцовые перевороты, революции и пр. Безусловно, были годы расцвета искусства, развития экономики, увеличения территории, повышение статуса на мировой арене, но на другой чаше весов всегда было что-нибудь нивелирующее все эти достижения. Разве мы можем назвать хоть одного государственного правителя, претендующего на лавры идеального героя и спасителя отечества ? Нет, у всех есть недостатки, у тех кого я считаю неидеальными назвать их могу я, у других же которые являются достойными назовут другими. К примеру США ( без них я не смог, уж извините) есть праздник, который так и называется 'День президента'. В рамках этого праздника американцы чествуют самых выдающихся президентов за всю историю в их дни рождения ( Джордж Вашингтон, Абрахам Линкольн, Джон С. Ф. Кеннеди). У нас же таких кандидатов со стопроцентной репутацией нет. Когда такой выбор стоит мы впадаем в крайности, объявляя всероссийское голосование по выбору самого достойного государственного деятеля в российской истории. Конечно сама по себе идея путём смс-голосования выбрать 'Имя России ', так ещё в этом голосовании долгое время лидировал И. В. Сталин. Лишь в последние дни 'гонку' выиграл Дмитрий Донской. Чего же мы ждём и на что претендует наша страна, если в обществе так высока поддержка садиста, тирана, психопата. Это ли ни очередное впадении в крайность, о чём я говорил выше. Ведь это касается не только политики, истории, но и других сфер жизни... Возьмём к примеру кино. После развала Советского союза данный жанр искусства пребывает в глубоком кризисе. Я не говорю, что у нас не снимают хороших фильмов, у нас нет шедевров мирового кинематографа. Я бы Условно разделил наше кино на две группы: фильмы фестивальные ( для узкого числа зрителей), шлак для основной массы ( при удачи набирающие или не набирающие кассу). За рубеж отправляются в широкий прокат редкие представители второй корзины, очень редкие первой. Можно спорить в оценке тех или иных фильмов для мирового киноискусства, но если нас попросить на вскидку десятку, я уверен, что туда не попадут фильмы российского производства. Хотя, представители мира кино, в частности критики и режиссёры, наверняка могут назвать в своей десятке вышедший несколько месяцев назад фильм Алексея Германа ст. 'Трудно быть богом' по роману братьев Стругацких. Данную точку зрения я оспаривать не осмелюсь, возможно это лучшее что было и будет снято в мире кино. В данном случае я хочу высказать своё мнение об увиденном. Это очень мрачная, отторгающая, местами отвратительная, нагромождённая символизмами вещь и неестественной игрой актёров. Данное кино не способно собрать кассу, не претендует на награды с престижных кинофестивалях, а что самое главное !.. Это захотят посмотреть считанное количество людей, а пересмотреть и вовсе единицы. Неужели мы никогда не сможем снять фильмы, способные встать в один ряд с такими шедеврами как: 'Побег из Шоушенка', 'Зелёная миля', 'Форест Гамп', Список Шиндлера', Криминальное чтиво'. Наверное нет, зато снять фильм за 10 лет, который будет перенасыщен символами, фаллическими образами, грязью, дерьмом и невразумительной речью - это сколько угодно !!! На мой взгляд, когда мы определимся со своей судьбой и наведём порядок в своих головах, мы наконец сможем создавать шедевры киноискусства, благодаря которым люди из других стран захотят посетить нашу страну.

Фильм на века. Все увековеченное когда-нибудь было создано обычным простым человеком. Чем больше человек познавал устройство мира внутри себя и снаружи, тем более он убеждался в своей слабости и бренности на этой земле. Ибо большие знания порождают большую печаль (по-моему, Экклесиаст). Если в течение жизни человеку удается обнаружить (осознать), что у него есть рефлексирующее сознание, то он им непременно воспользуется как инструментом для познания сущего. Каждый без исключения. В той или иной степени. Знания неминуемо приводят к противоречиям в душе такого человека, но только это и есть путь… Герман-старший, по всей видимости, путь этот выбрал для себя давно и буквально навсегда. Он шел этим путём познания всю жизнь, оставляя после себя на каждом из его отрезков маячки в виде своих творческих картин. Конечно, не для всех, ибо и сам путь его был сложен и витиеват. Каждая из картин Германа, это словно толстая книга, которая сложена еще раз в …надцать, ибо сколько хронометражного времени на ленту не отводи, прямым текстом все равно в ней не расскажешь, до чего дошел и сам что понял. И вот перед нами «ТББ». Последний плотно заархивированный кино-файл творца, который инсталлируется и распаковывается уже много после просмотра фильма, когда к нему возвращаешься мысленно не раз и не два. Можно даже сказать следующим образом. Как в начале фильма закадровый голос сообщает нам, что «это не земля, а другая планета», так приблизительно можно сказать и про саму ленту: это не художественный фильм в классическом понимании данного слова, это ДРУГОЕ кино. Другое, ибо такого кино еще не было. Буквально. Я, по крайней мере, ничего подобного раннее никогда не видел. «Таков наш примар по габарям». И впечатление оно после первого просмотра оставляет, такого же характера, как и в первый раз увиденная, к примеру, «Матрица». Сознание переворачивает напрочь. Только в отличие от знаменитой ленты Вачовски, здесь максимальный реализм и никакой выдумки. Все про нас. Все 180 минут хронометража. Вообще же, если попытаться провести параллели с другими фильмами (хотя занятие это, конечно, весьма неблагодарное), то почему-то на ум приходит именно «Убить Дракона» режиссера М. Захарова. Только если «Убить Дракона» это (лично по моему глубокому убеждению) визитная карточка и срез минувшей эпохи, то «ТББ» это срез эпохи нынешней. Нашей. Где, в большинстве своем, одна только грязь, в которой мы живем, купаемся, пускаем пузыри и довольственно похрюкиваем. Колоссальная история, написанная в далеком 1963 году, спустя 50 (!) с лишним лет вновь оживает на экранах кинотеатров и мониторов. (Смехотворное посмешище Фляйшмана в расчет не берём в принципе) Сюжет весьма далек от первоисточника, но это вовсе не портит его. Ибо, как однажды заметил кто-то из Стругацких, каждая история в последствии должна быть рассказана всякий раз по-иному. У многих вызывает отторжение количество грязи и свинства на экране, а вот в жизни почему-то не вызывает… Многие узрели в фильме только бессмысленные хождения по мукам главного героя, а в действительной жизни на это внимание не обратили… Много кто заметил, что фильм всего лишь в скудных два цвета и идет аж целых 3 часа, а в окружающем его мире замечать превалирования этих цветов не пожелал и отдать себе отчет в том, что жизнь наша такая длится много дольше не захотел… Любая искренняя правда всегда будет резать глаза неподготовленным и малодушным, будет заставлять их плеваться, открещиваться и исходить пеной. Они будут эту правду в отместку также обливать грязью, коверкать, перекручивать и оправдывать себя любимых. Как если бы случись вдруг для всех второе пришествие Христа, то это бы мало кто заметил и оценил вообще, так и последний бесконечно прекрасный в своем ужасе шедевр Германа мало кто правильно воспринял и уж тем более понял. О ленте в маленьком разрезе. Впервые о картине я услышал лет пять назад. Уже тогда она обросла слухами, касательно столь длительного периода съемок. Я решил, что на выходе, как это не так уж редко бывает, получим очередной середнячек, который до «Сталкера» (как эталона экранизации творчества Стругацких) вряд ли дотянет. Просмотрев же фильм, понимаешь, на что ушло долгих 15 лет и что можно было смело снимать еще лет 25, если бы итог был хотя бы на половину так хорош каков он есть. На экране идеально всё. Актеры подобраны, одеты и загримированы безукоризненно. Реквизит и декорации ошеломляют своей натуральностью. Это НАСТОЯЩЕЕ средневековье, с НАСТОЯЩИМИ его жителями. Не придерешься ни к одному. Отдельно хотелось бы сказать про длинные планы и внутренний монтаж. Работа проделана колоссальная. Титанический труд отснять сцены единым планом, где каждая длительностью по 15-20 минут и чтобы никто из множества актеров на площадке не схалтурил и не ошибся. А ведь Герман еще славен и своим перфекционизмом в плане актерской игры… За смелое решение дать героям истории возможность постоянно смотреть в камеру и даже заигрывать с ней, отдельные аплодисменты стоя. Преображение «Цыплёнка Табака». Пожалуй, не так уж громогласно прозвучит, что до «ТББ» можно считать, что Леонид Ярмольник не играл вообще. В подавляющем количестве картин он просто прохлаждался. Да, роли были в большинстве не очень сложны, однако и давали их такому человеку, который ничего сложнее играть не смог бы априори. Алексей Герман изменил ситуацию. Фигурально выражаясь, Ярмольник за 15 лет съемочного процесса прошел киношколу Германа-старшего, который (и единственный!) сумел из камня сделать алмаз, ибо я бы в жизни своей не подумал, что Ярмольник может играть ТАК. Однако, как показывает Германская практика, даже из обезьяны можно сделать человека. На экране Леонид Исаакович не играет, ОН ЖИВЕТ. Органика актерской пластики потоком хлещет из него, заполняя все пространство вокруг. Это его первая настоящая и лучшая роль в которой он, наконец, превзошел сам себя попросту в космическом масштабе. На подобную его игру можно смотреть вечно… «Я же велел вам снять колодки! Почему вы их не снимаете, рабы?!» Алексей Юрьевич Герман шел к картине «Трудно быть богом» всю свою сознательную жизнь. И фильм явился эпохальным итогом его жизненного пути. Памятник А. Ю. Герману можно поставить только лишь за один этот фильм, но предшествующих ему лент у него не мало, а значит несомненно талантливый режиссер оставил нам целую плеяду своего творчества, в каждой из своих по своему гениальных лент. Его последнее слово нам было сказано в этом эпохальном фильме. Свободным, думающим, индивидуальным быть трудно всегда. Это всегда работа над собой. Трудная, порой изнуряющая, но такая необходимая за право зваться человеком. И любую дорогу осилит идущий…

Сразу скажу, фильм не показался мне чернушным, депрессивным или отталкивающим. К нему неприменимы понятия «плохой/хороший», «умный/глупый», «моральный/безнравственный»… И поэтому вообще нельзя сказать, что фильм понравился или нет. Он не про это. Это ярчайший пример высказывания, что художника можно судить только по им же созданным законам. Фильм создаёт свою собственную эстетику, лежащую вне всяких рамок, стилей и направлений. И в рамках этой эстетики он совершенен. Грязь Из грязи в князи. Но и князи в грязи. Грязь вездесуща и всеобъемлюща. Мир создан из грязи, и Адам создан из грязи. Грязью они и остаются. Грязь на улице, грязь в помещениях, грязь в королевских покоях, грязь на объекте тусовки землян. Люди — грязь. Секс –- грязь. Смерть — грязь. Философия — грязь. Стихи — грязь. Дворцовые интриги — грязь. Военный переворот — грязь. Возмездие — грязь. Слова и в целом речь у всех грязная, и в плане лексики, и в плане синтаксиса, и в плане смысла. В этой грязи что-то шевелится и ползает. Этой грязью в целях мимикрии периодически вымазывается главный герой. Хотя, на мой взгляд, ему это не нужно. Несмотря на чистое лицо и белые платки, которые он повсюду разбрасывает в тщетной надежде посеять что-то, благородный дон Румата Эсторский хорошо вписывается в окружающий ландшафт. Отстранённость Пожалуй, это главная идея фильма (оставшаяся для меня абсолютно непонятной). Каждый кадр (за редким исключением, например, немыслимый по красоте брейгелевский пейзаж в самом начале) перенасыщен шевелящимися объектами, сталкивающимися, расходящимися, налезающими друг на друга. Здесь обитают именно объекты, а не люди. Которые подчиняются скорее броуновскому движению, нежели каким-то своим целям и побуждениям. Бредут, бормоча что-то невнятное, задевают друг-друга, предметы, наваленные на столах или развешанные повсеместно, замечают или нет, но одинаково не реагируют. Бредут дальше. У бегающих кур больше жизни и целеустремлённости. Взрощенные грязью и пропитанные ею насквозь, объекты почти неразличимы. То, что герой попадает в королевское окружение, понимаешь только тогда, когда кто-то из объектов обращается к другому по титулу. То же и в лагере землян. По книге Румата носит в виде украшения на лбу камеру, которая бесстрастно передаёт земным наблюдателям кадры арканарской хроники. В фильме это украшение есть, но его функциональность абсолютно никак не обыграна. Его роль тут выполняет камера оператора, которая не «снимает кино», а лишь фиксирует. Холодно и отстранённо. Практически безжизненно. Полностью соответствуя окружающему. Так «что хотел сказать автор»? Думаю, выводы он оставляет на усмотрение зрителя. Фильм как картины Чюрлёниса — каждому сообщает что-то своё. Но. В конце Румата произносит фразу, которая, похоже, является ключом к фильму. Произносит с нажимом, с интонацией. 'После серых всегда приходят черные'. 'После серых всегда приходят черные'. Но, на мой взгляд, это не о политике, не об истории и вообще не о сущности человечества. Думаю, что если бы Герман остался жив, следующей его картиной был бы Чёрный квадрат.

Фильм не является художественным фильмом в привычном понимании. Видеозарисовки, аудиовизуальное произведение, все что угодно, но не кино. Смотреть его не интересно. Никто не будет всерьез разглядывать и обсуждать визуальные достоинства Черного квадрата. Технику мазка Малевича и тонкости цветопередачи. Так же бессмысленно обсуждать достоинства и недостатки данного произведения в координатах кинематографа. Его можно заставить себя посмотреть и о нем можно говорить как о социо-культурном феномене. Как наш вариант рефлексии на происходящие в мире культурные процессы я его и попробую рассмотреть. За последние несколько лет в молоко масс медиа выпущена целая обойма однотипных по своей художественной сути картин. 'Волк с Уолл Стрит', 'Грязь', 'Дом Хэмингуэй', 'Великий Гэтсби'. Наш ответ Чемберлену - 'Трудно быть богом'. Эти, такие разные, фильмы объединяет серый надгробный камень, каждый фильм, как эпитафия на этом камне. А установлен камень на могиле просвещенного либерализма. Как и большинство эпитафий они пытаются оправдать покойного. Показать его достоинства и достижения. И как в любой эпитафии, единственная надежная информация которую из неё можно извлечь - персонаж мертв. Центральной фигурой везде выступает человек, каким он представляется с вершин развития современного мировоззрения. Это мировоззрение более менее принято называть просвещенным либерализмом. Животное находящееся в социальных связях и снабженное интеллектом. Животное связанное лохмотьями отжившей этики, выбирающееся в мир, где большинство сидит в коконах своих бредовых представлениях о реальности. Бредовых представлениях о Боге, добре, справедливости, любви. Весь этот инструментарий взаимной манипуляции способен закрывать глаза 'обычным людям'. Герои видят реальность без прикрас. Если в иностранных фильмах обобщенно герой приравнен в итоге к нулю, то в 'Трудно быть богом' предпринята некая попытка самооправдания. Основной художественный прием - если нечем обосновать положительный образ, сделаем максимально отвратительным окружение - на его фоне 'герой' начнет выглядеть положительно. Это классический прием самооправдания российской интеллигенции - изобразить максимально отвратительно все что их окружает, что бы собственная серость и убожество засияло белизной на фоне тотального дерьма. Пожалуй самый интересный драматургический момент в фильме это появление титра 'Выражаем благодарность за помощь в создании фильма Алексею Кудрину Михаилу Прохорову'. Титр очень многослойный - на поверхности деньги, чуть глубже, та самоидентификация российской интеллигенции (естественно включая Кудрина, Прохорова и Германа), исходя из которой они пытаются сказать, как 'трудно нам быть богами', еще чуть глубже, роль этих людей в создании того образа реальности, который широкими мазками дерьма метафорически передается в этом фильме. Реальности запредельного скотства, в которой герои вынуждены что то такое вроде полезное делать, но что, зачем и почему уже никто не знает. Все эти фильмы осмысление реальности в которой Бога нет. Осмысление как пустоты или хаоса. Причем тут смерть либерализма? Помимо убедительно показанного эстетического и мировоззренческого тупика есть еще понятный социальный аспект. Логическим следствием художественного вскрытия этической пустоты является замещение механизмов, которые строились ранее на этике, механизмами, которые будут строится на насилии и тотальном контроле. Иными словами, логическим финалом 'просвещенного либерализма' является 'тоталирзм 2.0'. Система управления ясно строящаяся на общественном принятии тотального контроля и тотального управления по всем вопросам, которые общество посчитает общественно значимыми. Не знаю, что хотел сказать автор, но получился у него приветственный гимн грядущей тоталитарной власти. Власти людей в детстве хорошо запомнивших 'Эдем' Лема, и знающих, что самая устойчивая власть, та, которой нет. На самом деле это уже произошло. И в 'элитах' уже давно господствует не 'либерализм', а 'дарвинистский реализм'. Либеральная идея заняла свое место наравне с религией, демократией и прочими системами манипуляции. Кокаин правит миром. И судя по последним событиям, в России наконец наладили поставки. 2 из 10

То, что я с тобой разговариваю, не означает, что мы ведем беседу. Румата. Когда я в запой прочитал «Трудно быть богом», я был поражен глубиной философского смысла произведения и не задумываясь поставил книгу на полку любимых. Надо ли говорить, как я ждал экранизацию этого, на мой взгляд, культового произведения?! Да еще от Германа! Наконец-то посмотрел и не знаю с чего начать… Фильм смотрится трудно (не потому что лента трехчасовая). В целом, это заслуга режиссера. Я понимаю, что это авторская и достаточно трудоемкая «фишка», когда ВЕСЬ фильм двигается камера и в самом кадре ПОСТОЯННО передвигаются персонажи в закрытом пространстве. Плюс зашкаливающая плотность лиц в картинке. Постоянно крупные планы уродливых лиц. Теперь добавьте ко всему беспрерывные пуканья, сопли, рвоту, фекалии и грязь. В огромном количестве. Просто весь фильм кругом грязь. Ощущение липкости и фантасмогории, схожей с картинами Босха осталось до сих пор. Скорее всего, именно этим мне и запомнится фильм. Хочу отдать должное декорациям и костюмам и их детальнейшим проработкам. Это большой труд. Отдельно об игре Ярмольника. Мне не понравилось. Фактически весь фильм держится на этом замечательном актере - практически нет ни одного кадра без дона Руматы. В итоге Эсторский вышел замученным и уставшим, без эмоциональным. Это как бы оправдывает, что Богом в таком дерьме быть действительно не легко. Но я не увидел СОМНЕНИЙ и ПЕРЕЖИВАНИЙ главного героя, а ведь именно это главное в произведении Стругацких! А не повешенные люди, отрезанные головы и выпадающие кишки… На мой взгляд в фильме упущена сама идея произведения и получилось совершенно иное видение Германа. Поэтому, если бы фильм назывался «Хроники Арканарской резни» (как планировал режиссер), у меня не было бы вопросов к столь вольной интерпретации произведения… В итоге, после просмотра фильма у меня создалось ощущение, что меня обманули… Все же не этого я ждал от этой экранизации… И еще, я уверен, что этот фильм будут обсуждать в кругу киноманов и любителей литературы. И очевидно, что будет те, кому фильм понравился и те, кому нет. И однозначно будет фишкой спрашивать «Ты смотрел «Трудно быть Богом» Германа? НЕТ? Ты что?! Это его последняя работа! Он снимал его 10 лет! Советовался с самими Стругацкими!» и проч. Поэтому, без сомнений, «Трудно быть богом» посмотреть надо, хотя бы для того, чтобы иметь СВОЕ мнение. Ах, да! Не ешьте ничего во время просмотра. И не пейте. 5 из 10