отзывы и рeцензии

Царь: отзывы и рeцензии

Сперва про негатив. Экран был огромен, сидеть на 7 ряду было тяжело. А в глаза это бросалось из-за того, что на мой взгляд схалтурил оператор, приводя весь фильм только неуместно крупные планы. И всему интересу к фильму постоянно мешали контрастные переходы освещения: то вечер при свечах, до дневной свет с белым снегом - ну зачем такое издевательство? Хорошо что во времена Иоана небыло светомузыки со стробоскопами! Теперь о кино. Свыкнуться с образом Ивана Грозного в исполнении Петрухи Мамонова было не просто тяжело, а 'ой как тяжело'. Постоянно не отпускало чувство, что он сейчас в самый ответственный момент порвет на себе рубаху и бросится в пляс, ну или покажет всему народу на площади голую попу. Это, как я понимаю, у меня из-за того происходило, что образ Ивана Грозного сформирован в далеком детстве, а творчество Мамонова видел в разные времена. Комедия 'Иван Василич меняет профессию' просмотрена была чуть ли не первым кинотеатральным походом, в классе эдак во втором. Естественно с тех пор образ только закреплялся, так как комедия смотрелась 'очень не один раз'. При этом я ни сколько не осуждаю Мамонова, сыграл он превосходно, как я понимаю, авторы фильма именно таким и видели 'как я его называю - нашего царька'))) Теперь прошу меня простить, но я, как человек российской закалки глубоко хочу плюнуть на историческую достоверность, о которой пишут многие критики. Правильно было подмечено, что тут у каждого 'своя история', я шел в кинотеатр на художественный фильм, а не на документальный. Фильм жестокий, кровавый и бесчеловечный, фильм серьезный и в то же время красивый. Красота мне видится в том, что он русский, он 'про нас', пусть и покажутся НАМ эти времена дикими. Фильм сильный и нужный. Пусть в людях воспитывается что-то хорошее, так как даже сейчас, в наше высоко-недоразвитое время находится еще ой как много места для жестокости, фанатизма, идолопоклонничества... Пусть хоть такое кино разбудит в нас хоть каплю человечности. Здесь я не могу не упомянуть про сцену 'Маша и медведи', сцена сделана замечательно, сильно ранит душу, давит слезу, мозг разрывает (и звук, и игра, и эффекты, в общем всё). Опять же не хотелось бы вникать в то, кто прав и кто виноват, я ведь пишу рецензию не на 'Характеристику с места работы', а описываю ощущения от фильма - но образ, воспетый Янковским - безумно сильный, я хоть и крещеный, но очень не доверчивый и не активный в этом плане. Но ТАКОЙ образ заставляет по-другому оценить людей церкви и естественно, в который раз, отдать дань великому актеру. Итого, за фильм - твердая девятка. Оценка 9 из 10. 9 из 10

После неровного «Острова» многие ждали от главного популяризатора православных ценностей в отечественном кинематографе Павла Лунгина чуть ли не откровения. Еще бы, режиссер замахнулся на одну из самых одиозных личностей в русской истории - Иоанна IV. Лента «Иван Грозный и митрополит Филипп», для простоты зрительского понимания переименованная в «Царя» не могла на выходе не избежать сравнений с картиной 1945 года советского классика Сергей Эйзенштейна. Получившего, между прочим, за первую часть Сталинскую премию, а за вторую впав в немилость к Иосифу Виссарионовичу. Лунгину подобная участь изначально не грозила, да и масштаба эйзенштейновской ленты он не добивался. 1566 год от Рождества Христова, царь Иван призывает во главу православной церкви друга детства Федора Колычева, ставшего впоследствии митрополитом Филиппом. Вокруг бушует опричнина. Если в «Острове» Лунгина интересовало искупление человеком сугубо своего греха, то в «Царе» эта тема предстает в более масштабном и развернутом виде. И пусть человек в своем перманентном выборе так и остается в одиночестве, то количество грехов, необходимых к отмолению, на квадратный сантиметр души резко увеличивается. Но такова природа власти, столь манящей и притягательной. Упоительной, но дарящей взамен беспокойство и одиночество. Грозный Лунгина предстает параноиком, окруженный верными псами, готовыми разорвать глотку любому, кто посмеет покуситься на их авторитет. Это серое братство творит бесчинства в государстве под видом борьбы против так называемых врагов. Причем это даже сложно назвать борьбой с инакомыслием, подобной той, что проходила в средневековой Европе. Процесс кровавого крестового похода против своего народа у Грозного поставлен на более широкую ногу. Царь казнит и жалует с поистине исконным русским размахом. В противовес Ивану IV есть митрополит Филипп, постоянно призывающий монарха прекратить насилие. Но, по сути, конфликт между светской и духовной властью здесь просматривается мельком и не несет большой идеологической нагрузки. Царь и митрополит здесь больше как два образа мышления, две философии, две разные веры, дьявол и святой, гуманистические идеалы эпохи Возрождения и телесно-духовные жестокости темного средневековья. Столкновение азиатского и европейского. Впрочем, Филипп не претендует на первенство и роль бога на земле, оставляя этот крест Грозному. Несмотря, на бесчинства царя, чья власть, скорее всего, не от бога, а от сатаны, мировоззрение режиссера довольно архаично и гораздо ближе к дрейеровскому («Присутствие Бога свидетельствует о присутствии Бога»), нежели к бергмановскому («Отсутствие Бога свидетельствует о присутствии Бога»). И пусть на земле творится беззаконие, сверху все равно снизойдет благодать на истинного русского праведника (благо, в таких спорных моментах Лунгину хватает такта не уходить в полнейшую клюкву, как это получилось у создателей 'Адмирала'). По версии Павла Лунгина, вера на Руси предстает неким симбиозом язычества и православных канонов, иначе объяснить существование Ивана Грозного было просто невозможно. В этом и кроется весомый минус картины, который при детальном рассмотрении может перевесить все остальные плюсы. Постоянно молящийся, раздавленный бременем власти, недрогнувшей рукой карающий тысячи и тысячи людей царь очень похож на тот образ, что привыкли рисовать в своих головах обыватели. Иван Грозный в недавнем всероссийском опросе 'Имя России' обошел в итоге почти всех значимых самодержцев, кроме Петра I. Лунгин так и не решился изменить в общественном сознании образ правителя. Объясняя жестокость последнего особенностями веры и его природной подозрительностью, прикрывая свою нерешительность идеально снятыми Томом Стерном кадрами зверств Грозного. Заклеванный критиками и зрителями Оливер Стоун в «Александре» рискнул пойти на большее в трактовке устоявшегося исторического образа известной личности. Поэтому картина россиянина, собранная по нужным лекалам и заигрывающая с сознанием зрителя, на поверку оказывается куда более опасной и законспирированной, нежели наивные прозападные продукты типа того же «Адмирала» и «Сибирского цирюльника» Михалкова. Лишенный внутреннего накала, вкупе с философией трилогии о власти Сокурова и детального исследования процесса перерождения из правителей в тиранов Эйзенштейна, «Царь» на поверку оказывается довольно специфическим зрелищем, с красивой картинкой с одной стороны и слабым идеологическим наполнением с другой. Вероятно, Павел Лунгин не захотел проводить параллели с современностью, как это сделал его великий соотечественник, дабы не ссориться с сегодняшней властью. Но, скорее всего, что более вероятно, режиссер снял свою картину для западного экспорта, полностью вынув из фильма духовную субстанцию, подменив ее на яркие «псевдорусские» (хоть и очень похожие на настоящие) картинки. Тем самым, продолжив заигрывать с плебсом (только на этот раз более изощренно), оставаясь при этом вхожим как в отечественные государственные хоромы, так и западные дворцы. Безмолвствует в конце картины народ, молчит он и в залах кинотеатров, чтобы потом говорить на каждом углу о возрождении отечественного кинематографа и c рабской преданностью мечтать о том светлом дне, когда у России снова появится такой же уверенный и твердый правитель, как и Иван Грозный. И им совершенно невдомек, что кровь невинно убиенных тиранами людей снова заструится по ступеням трона. Чего не убить у русского человека, так это веры в доброго и всемогущего царя. А что способен натворить этот царь (что немаловажно, помазанник божий и это не может не греть душу исконно русских, верующего в него только по картинкам), люди привыкли лицезреть только в кинозале. Впрочем, глупо позиционировать Лунгина как спасителя Отечества, семена зла начали прорастать у него еще на почти безлюдном острове. А при скоплении народа взошли и принесли первые и вполне ожидаемые плоды. 6 из 10

Не так давно в комментариях к одной из новостей на кинопоиске я имела неосторожность утверждать, что отечественный кинематограф мёртв. На это один умный пользователь мне возразил, что наше кино не мёртво, а всего лишь в коме и изредка подаёт признаки жизни. И после просмотра данной картины я могу с полной уверенностью согласиться с этой точкой зрения. Скажу сразу-фильм не на шутку заинтересовал меня: историческая тематика, прекрасные актёры, выдающийся режиссёр-нечасто в нашей стране появляются подобные картины. Но в тоже время я прекрасно понимала, что просмотр будет не из лёгких, т. к. не в стиле Лунгина делать развлекательное кино с приятной картинкой и подретушированной реальностью. Именно с таким настроением я и пришла в зрительский зал. В итоге могу сказать лишь одно: по всем показателям фильм сделан на высочайшем уровне качества. Не буду перечислять всё то хорошее, что привнесли в картину актёры, режиссёр, оператор-это уже сделали другие. Но я очень хочу заострить внимание на том, что необходимо понимать специфику той эпохи. Многие зрители просто не поняли, почему герои ведут себя именно так, а не иначе. Почему от окружения Ивана Грозного так и веет психическими расстройствами? Как объяснить мотивы, которыми эти люди руководствуются? Если же вникнуть в особенности менталитета человека той эпохи, то всё встаёт на свои места. В древности и в средневековье смерть постоянно была рядом с человеком-войны, голод, болезни уносили огромное число жизней. Дожить до 50-60 лет считалось огромной удачей, а уж каким испытаниям подвергалась психика человека с самого рождения! Не нужно забывать о крайне низком уровнем быта (в сравнении с тем же Новым временем) и грубости нравов. Естественно, что люди жили как в последний день, понимая, что смерть рядом, и желая взять от жизни максимум возможного, особенно если дело касается власти. Оттого люди в ту эпоху бросались в невероятные на наш взгляд крайности: от звериной жестокости к слезливой сентиментальности, от необузданного разврата к жёсткому воздержанию и т. д и т.п. С высоты современности нам это крайне трудно понять, но подобная закономерность была взята режиссёром за основу и блистательно раскрыта. Охват событий в фильме не так уж велик, а крупные события служат лишь необходимым фоном для изображения характеров главных героев, не являясь доминантой. Это на мой взгляд, является огромным плюсом фильма, ведь история не сводится к эпичным сражениям, история это прежде всего повседневное общение, приводящее к постепенной эволюции отдельной личности, а потом уже общества в целом. И если рассматривать эпоху Ивана Грозного, то необходимо различать такие аспекты, как моральный облик правителя и его взгляды на политику. Если личность царя является продуктом самых неблагоприятных условий, какие только могли быть(ну представьте себе, что мальчик младшего школьного возраста насмотрелся на самые лютые казни и разборки при дворе!), то его политические взгляды полностью соответствовали эпохе зарождения абсолютизма и по сути ничем не отличались от воззрений европейских монархов той эпохи. И если уж рассматривать Ивана Грозного как политического деятеля (пусть и с основательно подорванной психикой), то его цели (создание централизованного государства) и средства их достижения (последовательное использование и устранение соперников) мало чем отличались от целей и средств Тюдоров, Валуа или испанских Габсбургов. А уж в отношении психики картина вообще потрясает: практически во всех королевских династиях Европы психические и умственные отклонения к началу Нового времени (рубеж 15-16 века) и вовсе стали нормой. Это не удивительно, учитывая, что 20-30 крупных феодальных семейств усиленно роднились на протяжении почти 800 лет! Так что прежде чем судить о тогдашней Руси и `царе-кровопийце` посмотрите, какова была эпоха на чисто бытовом и идеологическом уровне. Возвращаясь собственно к фильму, хочу сказать, что Лунгин подарил нам действительно шикарное историческое кино, лишённое всякой ретуши в отношении нелецеприятных подробностей в жизни того времени и украшенное действительно яркими и сильными личностями. Побольше бы таких картин, но они требуют солидных вложений, а кассовый успех им не светит, ведь попкорн под него не пожуёшь, тут мозг необходим! 10 из 10 за качественное и правдивое историческое кино.

'Отвергающий Меня и не принимающий слов Моих имеет судью себе: слово, которое Я говорил, оно будет судить его в последний день'. Евангилие от Иоанна 12:46-48 Ещё храня в душе образ Мамонова - Блаженного из Острова, прониклась я новым шедевром Лунгина. С первыми кадрами фильма погружаешься в гротесковую атмосферу предСмутного времени. В тёмной келии -почти безумный, читает молитву тщедушный старик. Его молитва о прощении и спасении души на Страшном суде, который мерещится ему столь близким. Мчатся Всадники, с отрубленными головами собак под седлом- это Всадники Апокаллипсиса. Мчатся они, рассекая белые пространства, кажется, уже опустошённого мира. Опьянённые вседозволенностью последней и верховной инстанции - они льют кровь и сеют бесчинства. Сейчас будет вершится Страшный Суд - Суд на Земле. И действительно, всё происходящее далее похоже на ссудный день длинною в эпоху. Подогреваемые бесплотными сомнениями обезумевшего Царя, карания 'изменников', множатся как болезнь, достигая кульминации в сцене с потешным парком. Мотивация Грозного оправдана - цитаты из Библии однобоко подобранны и заточены под (не иначе как параноидальные) страхи правителя. Суд вершит Слово Божие, да только почему именно это слово? Эти строки? Парралельно же возникает образ метрополита Филиппа, позволяя почувствовать, что в том далёком времени лик Веры был настолько пронзительно-чист, что казался истино всемогущим. И Филипп противостоит Суду Царя, указывая на Суд Божий. И вот, мы видим противостояние двух ключевых фигур за души русского народа. Но! народ в фильме почти не показан! Получается, что конфликт замкнут на пустоту. Из-за чего появляется ощущение неполноценности картины. Наверняка, многие посмотревшие окажутся несогласными и с образом Царя. Мне кажется, споры могли быть разрешены, если в фильме была бы очерчена политическая ситуация того времени (точнее режиссёрский взгляд на неё) - и тогда мы видели бы мытарства души в сформированном контексте, а не в пустом пространстве. Но даже не касаясь исторических аспектов, с чисто человеческой точки зрения, Грозный показался мне слишком однозначным. Неужели столь набожного человека не терзали сомнения в правильности-праведности своих деяний? на мой взгляд, в фильме, человеческая сторона Грозного была раскрыта довольно бледно. А ведь такой свет мог бы придать глубину герою, который получился сотканным из одной тени. Но эта критика, как и наличие бездарного Домогарова, по-своему мелочи. Царь - по-настоящему сильная картина, заслуживающая 10 из 10.

Честно говоря, очень тяжёлый фильм. Настолько тяжелый, что даже досматривать его трудно. Но еще труднее было жить на Руси в это непростое время. «Царь» - это, в первую очередь, историческая лента. К такому выводу склоняют не только заявления создателей картины, но и сам тон произведения. Если опустить ленивый титр, который объясняет основную завязку истории, то нам представится весьма подробно и грамотно составленный слепок времени. Своего рода окно в мир дворцовых интриг, пыток и опричнины. Честно говоря, такое окно скорее хочется плотно закрыть, нежели чем заглядывать в него, но что есть, то есть. Тщательная работа художника-постановщика вместе с историческими консультантами дает свои плоды. Чего стоят начальные кадры, где из мрачной кельи выходит немощный старик, который затем преображается в грозного государя, надев на себя все символы власти того времени. Бесчисленные кафтаны и тулупы, шапка Мономаха, позолоченный посох. В принципе, все костюмы и декорации очень натуральны. Отрубленные собачьи головы у опричников все еще вызывают небольшую волну мурашек по коже. Операторская работа, игра со светом и тенью - это тоже отдельное достоинство фильма. Моменты терзаний и мук некоторых персонажей, так же как и метания безумного разума царя. Большое количество кадров представляют весомую художественную ценность. Актерская игра обычно не является важным фактором для подобного рода картин, но эта - исключение. За дихотомией Мамонова и Янковского невероятно увлекательно наблюдать. Нервный и безумный царь противопоставлен смиренному и мудрому митрополиту. Даже Иван «Гойда» Охлобыстин смотрелся уместно со своей шизотипической манерой актёрской игры и только подчеркивал помешательство собирательного образа всех язычников. Сюжет особо комментировать смысла не вижу. Нам представлена история 1566-1569-ого годов, сотканная из исторических фактов и эпизодов. Единственное - можно говорить о достоверности, которая не вызывает вопросов. Все настолько грамотно выполнено, что спорные моменты сняты так, чтобы нам были видны лишь последствия, а не сам факт того или иного действия. Браво! Не буду кичиться своими скудными знаниями, но даже мои знакомы историки из академии рекомендовали ленту и отмечали тонко соблюденный временной контекст. Общее впечатление трудно описать. С одной стороны работа Лунгина является отличным примером качественного отечественного исторического фильма, без победобесия и «за себя и за Сашку!». Но с другой - после просмотра ощущаешь на себе груз мертвого, окоченевшего на морозе тела. Тела человека, который был замучен и казнен ни за что. Замучен и казнен своим же царем.

О ком фильм Павла Лунгина - видно из названия. Царь Иван IV Грозный - одна из самых одиозных фигур на русском престоле, известный своей необычайной жестокостью по отношению к собственному народу. Впрочем, по воспоминаниям его современников, сам он считал, что творит благо и аки пастух заботится о своём стаде, спасая грешников от мук и давая им надежду на будущее блаженство. О фильме. Русь мучается, гибнет, горит и страдает под гнётом опричнины, которая безнаказанно и с большим удовольствием 'карает изменников' - т.е. убивает, пытает и грабит неугодных, пользуясь тем, что за ними маячит имя и воля царя. Сам же царь днюет и ночует у икон, пытаясь вымолить у Господа хоть какой-то знак, что он на верном пути, что он не забыт. Актёрский состав прямо-таки блещет громкими именами российского кинематографа, перечислять не буду, посмотрите в верхний правый угол. Хотелось бы сказать о нескольких из них. Пётр Мамонов. Царь. Этот музыкант и актёр знаком многим по фильму 'Остров', но здесь он раскрыл ещё больше граней своего таланта. Некоторое внешнее сходство с Иваном Васильевичем ему придали, но дело не в этом. Мимика, жесты, голос, взгляд - Пётр Мамонов будто не играет, а живёт жизнью этого страшного человека, такого жестокого и в то же время настолько погрязшего в своём странном представлении о мире и своей роли в нём, что и жестоким его назвать будет неправильно. За ним хочется смотреть и смотреть. Словом, низкий поклон Петру Мамонову, хотелось бы видеть больше фильмов с его участием, но, боюсь, роли достойного его масштаба появляются нечасто. Олег Янковский. Играет Филиппа Колычева, друга детства царя, которого тот призывает к себе и назначает митрополитом, да вот только не нравится приближённым Царя такое возвышение Филиппа. Да простят меня поклонники Олега Ивановича (он в самом деле великий актёр, светлая ему память), но в этом фильме его игры нет вовсе. Возможно, я просто представляю себе Филиппа Колычева иначе - как мудрого, спокойного, доброго, духовного человека - словом, полного антипода царя. Но на экране предстаёт старец, который хмур, немногословен, постоянно с одним и тем же суровым выражением лица безэмоционально читает текст. Помню, помню, что это последняя роль Олега Ивановича, и хочется только повторить - он великий актёр, но, возможно, эта роль была просто не его. Небольшую, но достаточно яркую роль сумела исполнить Рамиля Искандер. Голос этой женщины многим знаком, ибо она озвучила и продолжает озвучивать кучу героинь зарубежных блокбастеров. Здесь же она предстала в образе царицы Марии Темрюковны, отлично дополняющей своего мужа в части жестокого нрава. Фильм снят с относительно небольшим бюджетом, однако в таком фильме и не нужны спецэффекты, он сосредоточен на том, чтобы показать изнутри Русь в то тяжёлое время, и, на мой взгляд, ему это удалось - атмосфера достаточно гнетущая, тягостная и безнадёжная. Опричники Царя заботятся о себе и своём благосостоянии, пока Царь вымаливает себе прощение, и нет никого, кто мог бы их остановить. Впрочем, и они заканчивали жизнь по-разному - почитать хоть, как был убит Басманов, некогда настолько приближённый к Царю, но это уже совсем другая история. Есть и светлые пятна - например, блаженная девочка, цветущий яблоневый сад на подворье, символизирующий, очевидно, рай до того, как там появился Царь, племянник Филиппа Колычева... Сильна финальная сцена приглашения на пир, но спойлерить не стану. Единственный, на мой взгляд, минус - обилие молитв; само собой, что Русь в то время была почти поголовно верующая, а Царь неистовствовал в грешном заблуждении о своём предназначении, но если бы количество молитв сократить, скажем, вдвое, фильм нисколько бы не потерял. Впрочем, наблюдать, как Царь молится, не надоедает, только сильно увеличивает хронометраж. 9 из 10

Я ставлю оценку 6 из 10 не за идеологию фильма, а просто за фильм. Красиво снятое кино, увлекательное, интересное, атмосферное, с хорошими актерами. А вот за идеологию фильма я пишу 'красную рецензию'. Но по порядку. Начну с мелочей: батальная сцена на реке больше походит на пьяную драку гопников у бара 'Елена'. Вышли в чисто поле два десятка поляков, вышли в чисто поле два десятка русских и стали решать судьбу Полоцка. И все решилось, конечно, разрушением моста над речкой, которую даже та юродивая девочка перейдет вброд. Далее: слишком много патетики. Если вы думаете, что в XVI веке люди больше походили на неврастеников, то вы заблуждаетесь - нервы у них были покрепче, чем у наших домохозяек. Так что криков многовато. Если царь, выходил слово молвить, это значит, что его собиралось послушать не 60 человек на каком-то дворике, а собирались тысячи, даже если он уже был в Александровской слободе. Далее: религия. Тут тоже немало странностей. Оставим за скобками богословские споры царя с митрополитом. Согласно христианской догматике, в частности православной, спасение состоит в том, чтобы душу спасти, а не задницу. Поэтому странно слышать слова: 'Спасайтесь' от настоятеля монастыря в котором содержался Филипп, когда тот обращается к братьям, предупреждая о возможной гибели. А разве мученическую смерть никто принять не хочет? Это первое. Второе: в нашей стране никогда вопрос о папизме не поднимался. Этого не было просто в сознании церковников. Все наши митрополиты всегда понимали, русская власть к трону попов не пустит, поэтому странно полагать, что митрополит мог настолько резко и открыто критиковать царя. Это в середине XVII века плохо кончилось для Никона, а так в середине XVI это могло (и кончилось) еще хуже. Но главная причина - это не потому что Митрополит не сошелся с Царем вообще по поводу репрессий и крови. Филипп был смещен ИМЕННО за отказ благославить карательную экспедицию на Новгород, то есть он отказался выполнить главную историческую функцию РПЦ - легитимацию власти. Теперь к самому Царю. Уже давно принято считать Сталина - параноиком, Ленина - дауном и т.д. Вот, Лунгин - разоблачитель 'русского фашизма', продолжает эту чудную традицию. Обвинение государственников в дебилизме. У Грозного действительно поехала крыша, в последние годы своего царствования он был сумасшедшим. Сумасшедшим - но не жалким даунёнком, каким он показан в фильме, особенно в сцене где он разыгрывает диалог с душой князя Курбатова. Казань - брал, Астрахань брал - не помните классику советского кино? Помимо этого, еще две реформы, административная и судебная были удачно проведены. Как показывает история, дураки долго во власти не сидят (если ими никто не управляет из закулисья). Вот такая страна, по Лунгину, попытавшегося соединить православную догматику и 'общечеловеческие ценности': страной управляет неадекватный псих, с помощью своей хунты подавляет все и вся, и только святая и непогрешимая церковь становится на борьбу с самодуром, ведь остальной народ - это ни на что не способная безмозглая биомасса, которая только и делает, что кричит, молчит и кланяется. Такому доверить нельзя ничего, путь только за православной верой и европейским гуманизмом. С чем можно согласиться: Иван Грозный - это жестокий тиран. Тем не менее, у него есть то, за что его может ценить наш современник - у него есть чувство ответственности перед своей страной, которое нашло свое выражение в той фразе, которую я и вынес в заглавие. В нашей стране, 'демократические' правители покупают на бюджетные деньги машины по 22.5 млн рублей и ни о чем не жалеют, а Иван Грозный, сколько бы он не обвинил воевод в сдаче Полоцка, видит в этом событии свой грех. Потом мне еще понравилась как он сказал о том доме, что он построил из белого камня: все умрут, а дом этот останется. История не запомнила имен сотен тысяч людей, полегших на строительстве Великой Китайской стены, или советских Каналов, или 'Новых Иерусалимов' Грозного. Кости истлевают и остаются лишь исторические памятники, которые заставляют думать, что непросто так, эти тираны делали свои мясорубки. Тем не менее, основной посыл фильма - русофобский. Лунгины опять боятся народа, они опять думают что только они (и Европа) способны просветить наш немытый народ, которому в фильме отводится соответствующий вес. Опять говорят - смотрите какие все-таки мы были дикие. Это не сталины нас сделали такими, это всегда у нас такое 'больное' отечество было. Да и вообще, продолжают Лунгины, видите, как в XVI веке все жестоко было - радуйтесь что сейчас не так. Хотя повторю: как фильм, как художественное произведение фильм хорош, особенно по сравнению с новорусским мэйнстримом а-ля голливуд в Гадюкине. 6 из 10

Сказать честно, не очень люблю русское кино. Не уважаю его, и даже можно сказать, что попросту ненавижу. Особенно исторические и военный фильмы. Исторические не получаются, а военные снимают так часто, что кажется будто нет больше жанров. Но тут совсем другое дело. Нельзя не заметить, как совсем недавно в России, наше кино стало подниматься на новый уровень. Отдельное спасибо за это Тимуру Бекмамбетову, который наполнил фильмы хотя бы визуальным стилем. И конечно же не берём во внимание, с треском провалившийся `Обитаемый остров`, который просто оставил неизгладимое впечатление от себя и зарекомендовал российское кино, как потенциально опасное и ничтожное. Не смотря на это всё, уже хотя бы стали проглядываться работы, которые стоит смотреть и даже на удивление интересно. С `Царём` немного другая ситуация. Наверно все знают Павла Лунгина с его `Островом` и Пётором Мамоновым в главной роли. Фильм который прогремел на достаточно большом количестве фестивалей и не оставил людей равнодушными. И вот выходит `Царь`, фильм того же режиссёра и всё с тем же Мамоновым, фильм про Ивана Грозного. Давно уже хотелось посмотреть фильм про Ивана, то как он правил, посмотреть как покажут казни и его самого. И тут такой подарок, да ещё и от самого Лунгина. Фильм получился не таким как я его ожидал. Он просто превзошёл все мои ожидания. В фильме не было казней и кровавых бань. Этого всего и не нужно было, ведь тут это всё показали словами и игрой актёров, в которую по ходу фильма даже начинаешь верить. Теперь всё по порядку. Сюжет охватывает то время, когда как понятно по фильму у Ивана начинает ехать попросту голова. Начало того времени, когда Иван начинает сомневаться в своих же людях. Нехватка митрополита в Москве также сыграла свою роль. Далее приезжает Филипп и потом всё как по накатанной шло стремительно вниз. Всё показывается в таких тонах, что иногда даже дурно становится, осознавая, что такое когда-то происходило. Такое и безпределом назвать сложно. Всё это смотрится на одном дыхании. Актёрская игра в фильме потрясает наверно больше всего. Идеальная игра Мамонова и Янковского, даже можно сказать наоборот Янковского, а потом Мамонова. Так как первый тут играет положительного персонажа и делает это так, что веришь, не сомневаясь не на секунду, что это действительно настоящий человек того времени и таких убеждений в жизни. Безупречно! Спасибо за такую мощную игру. Так же отдельная благодарность отправляется Мамонову в роли царя, которого он тоже играет дай Бог. Походка, манера речи, постановка диалога и эмоции выглядят так правдиво и реально, что если бы мы знали как на самом деле разговаривал и ходил Иван, он был бы идентичен игре актёра. Так же тут не отстают Домогаров в роли опричника и Кузнецов в роли Малюты-Скуратова. Сцена казни племянника Филиппа смотрелась на столько реально, как бы актёру на площадке худо не стало. Фильм `Царь` - это мощное сочетание жёсткого сюжета с настоящей актёрской работой. Фильм цепляет духовностью и пропитанной моралью в каждом кадре. Остаться равнодушным, значит смотреть фильм в розовых очках, что тут делать нельзя. В общем смотреть обязательно всем. 8 из 10

Снять хорошее историческое кино очень сложно. Не исказить историческую правду, прорисовать каждый образ и, самое главное, не забыть о сути режиссерской работы, донеся до зрителей главную идею через концепцию своего восприятия - всё это делает задачу почти непосильной. Справился ли Лунгин? Вопрос дискуссионный. Думаю, у каждого найдётся свой ответ. Характер царя изображён крайне противоречиво. Мы все помним о великой роли Ивана Грозного в истории нашей страны. Но одновременно помним и о кровавых казнях, жестоких пытках и вечном страхе народа перед 'царём-батюшкой'. Две грани одной личности, слитые воедино. Лунгин не стал их уравнивать и выбрал перевес в первую: Грозный, как отмечалось в рецензиях выше, слишком похож на юродивого. И в его поступках, словах, решениях от царского величия, пожалуй, и осталось что одно название. Гнев словно диктуется помешательством, а не суровым нравом. Складывается впечатление, что он даже не осознаёт реальность происходящего, живя в собственном, внутреннем мире. Жаркие молитвы сменяющиеся приступами неоправданной жестокости. Неужели он был таким - великий царь? Фильм очень мрачный. Это вполне соответствует эпохе, конечно же, но для восприятия не хватает некоторого динамизма и яркости. События сменялись одно за другим как-то однообразно, и те моменты, которые на мой взгляд нужно было особенно подчеркнуть и выделить, почему-то остались однотонно-скучными. Однако хочется отметить эпизоды, где на переднем плане выступает икона. У Лунгина вообще очень щепетильное и трепетное отношение к христианству. Богородица в фильме действительно творит чудеса: она и рушит мост под врагами, и вершит справедливый Божий суд. Крепкая вера митрополита Филиппа словно возвышает его над всеми остальными героями, она же даёт ему удивительный дар. Вера - светлый лучик в тёмном царстве, ею живёт и надеется русский народ. Очень странно, но самым запоминающимся персонажем для меня был царский шут. Эксцентричный герой Ивана Охлабыстина не оставляет зрителя равнодушным к своей почти безобразной внешности и колкой правде. А сколько эмоций, живости в поведении! Для меня это новая грань актёрского таланта и новый повод побольше узнать о его творчестве. Другие персонажи тоже показаны очень правдоподобно, кто-то больше, кто-то меньше, но так, чтобы зацепило - этого не было. Фильм хорош с исторической точки зрения. Интересно посмотреть на ту эпоху, познакомиться с её героями. Но сказать, чтобы я вынесла для себя нечто новое из просмотра - этого не было. Понравилось, но ждала большего. 7 из 10

Девятнадцатое июня 2009 года. Тридцать первый Московский кинофестиваль открывается новой картиной Павла Лунгина `Царь`, мировая премьера которой состоялась 17 мая в Каннах. Пройдет еще пять месяцев, прежде чем фильм увидит широкий российский зритель. Но ожидание не станет напрасным. `Царя` действительно ждут, и этому есть несколько объяснений. Во-первых, это Павел Лунгин, обладатель Каннской пальмовой ветви в номинации `Лучший режиссер` 1990 года за фильм `Такси-блюз` и режиссер фильма `Остров`, доказавшего, что в России еще могут снимать качественное интеллектуальное кино, которое будет интересно не только киногурманам. Вторая причина – жанр фильма - историческая драма. Надо признать, в российском кинематографе последних лет немного удачных представителей этого жанра. Но ведь должно же уже появиться счастливое исключение из этого грустного правила, и оно появилось. В-третьих, и это, безусловно, главная причина – актерский состав фильма. Здесь и Иван Охлобыстин, на пределе актерских возможностей исполняющий роль царского шута, – молодой, энергичный, эксцентричный актер, зарекомендовавший себя в `Трех историях` Киры Муратовой и в откровенно экспериментальном фильме `Нога`, где Иван уже встречался на игровой площадке с Петром Мамоновым. Говорить о том, что имя последнего в аннотации к фильму – знак качества оного уже не приходится. На данный момент в 20-летней кинокарьере Петра Мамонова значится лишь десять фильмов, но среди них – ни одного выстрела мимо, ибо снимается он только в тех проектах, которые интересны ему самому. А если актеру интересно, то интересно будет и зрителю. Банально? Зато истинно. В `Царе` Петр исполняет центральную роль – роль Ивана IV. Таким царя вы на экране еще не видели! В фильме задействованы и такие известные актеры, как Вилле Хаапасало, Александр Домогаров, Юрий Кузнецов, но главное внимание – к образу митрополита Филиппа в исполнении Олега Янковского. Роль в `Царе` стала последней ролью великого русского актера, которому веришь при каждом его появлении на экране. У Янковского нет неудачных ролей, но все же дай бог каждому актеру закончить свою карьеру такой работой, как у Олега Ивановича в `Царе`. И вот 4 ноября `Царь` выходит на широкие экраны. Что можно сказать о фильме? Скажу лишь одно: посмотрите его. Оно того стоит. 9 из 10

..а зал жевал. Посмотрела фильм на открытии ММКФ. Удивительное чувство. Обидно. За людей стыдно, за публику.. если шли исключительно на церемонии покрасоваться, не ходите на показ, если пришли - смотрите. Не думаю, что перед просмотром у кого-либо могли возникнуть иллюзии насчет радужности фильма, люди могли предположить на что идут, какие сцены им будут показаны, какие эмоции будут затронуты. Фильм нелёгок, не все моменты среднестатистическая психика принимает, не пустив по коже стаю мурашек. Возможно, расчет на достоверность, на мой взгляд, ставка на непрошибаемость толстокожего зрителя. Надо его всё же пронять, промять косточки.. Мне же, как существу слёзоподатливому, такие визуальные эффекты даются с трудом. Об исторической стороне фильма рассуждать не берусь, нет квалификации. О человечности попробую. А фильм то хороший! И истина проста: если человек самодур, то ни одна светлая душа ему не поможет, не спасёт, не выручит от самого себя же. Сложнее другое: в страхах не утонуть, чрезмерную ответственность не взять, трезвость сохранить и рассудительность, умение врага от друга различить и в крови не захлебнуться. Жесткий фильм, но самодурам полезный. И спасибо Пете Мамонову за его царя-ребёнка. На руки его хочется взять напуганного да потерянного, а как разыграется не в меру и шкедить начнёт, так щелбан дать, чтоб лягушкам лапки не выдирал да на кол их не сажал! Олегу Янковскому вечная память. Спасибо!

Фильм снят довольно обыденно для своего времени. Но больше всего порадовало что нам показали царское время без излишних прикрас и романтизации времен доминации сознания средневекового человека. Здесь нет голливудских красавцев и красавиц, все персонажи выглядят диковато и грязно. Я уж молчу о тамошней моральной парадигме и адекватности царского окружения, понятное дело что никакой этики какого-нибудь Джона Локка тогда и в помине не существовало. От того и складывается почва для конфликта в фильме, где царь с одной стороны глубоко верующий и богобоязненный человек, а с другой честолюбивый и жестокий параноик, который едва ли может хоть кому-нибудь доверять. Филипп до какой-то степени был голосом разума для царя и его свиты, к которому, впрочем, никто кроме духовенства и простых людей так и не прислушался, даже после снисхождения благодати на митрополита. Но оно и не удивительно, учитывая окружение царя, к примеру в лицах человека-гойды, плана Лобанова, или Малюты Скуратова. Фильм хорошо нам показывает не только морально-нравственное положение и отношения в высших сословиях государственной и духовной власти, но и намекает на ряд поныне актуальных проблем: классовое неравенство, вечную обособленность Москвы, отсылки к современности, спрос на необоснованную жестокость и колоссальное влияние ментальных проблем на людей. Подводя итоги, могу сказать что фильм может и не тянет на оскар, но свою суть и посыл он передает сполна, параллельно просвещая зрителей в плане исторического контекста, а также смешивая факты и приукрашивания для общего исторического нарратива, исходя из которого лучше начинаешь понимать положение вещей как того времени, так и нынешнего.

Слоган весьма точно описывает события, по которым был снят фильм. Наглядно показана 'обратная' сторона русского государя: его беззаконие, проявляющееся в введении опричнины, безжалостности и чванности к тем, кто стоит ниже его по статусу; фанатизм в вере: с одной стороны, царя показали как постоянно молящегося и просящего прощения грешника, но после этих минут покаяния показывают кадры, где Иван IV созывает свой народ на публичные казни, как бы делая из них потеху. Государя показали во многом как безжалостного самодержца, которого сдерживал (по крайней мере, пытался) митрополит. Странной показалась и одержимость царя Судным Днём, его попытка превратить Кремль в Иерусалим. Сам фильм довольно мрачный, что только подчёркивает его драматичность. Пугающей особенностью становится тот факт, что роль митрополита Филиппа стала последней в жизни Олега Янковского. События в фильме показаны натуралистично, а конец оставил чувство тревоги на душе. Один из немногих фильмов, который так запал в душу. Вообще, мне нравятся исторические фильмы про Россию. В них всегда сопереживаешь героям, даже Грозному, ведь понимаешь, что его испортила власть и люди, которых он слушал; а так Иван Васильевич есть человек очень даже набожный. Фильм подойдёт для людей, желающих приоткрыть историческую завесу России или проявить эмпатию к людям, которые строили её историю. 10 из 10

Хороший слоган: Грозный царь - Грозное время Ибо он отражает всю суть, из-за чего грозное время было то. Касательно фильма, не очень много я видел фильмов про Грозного, советский еще помню, но вот кроме него... Так вот фильм вроде как исторический. И судя по нему, Иван 4 был человек настроение, так еще и очень странный, параноик, и я бы сказал немного сумасшедший, ибо такие зверства творил. Когда на него снисходит милость, он может и пощадить, а может не убивать.. сейчас, а кое-что придумать (как в эпизоде 3). Филипп Колычев - здравомыслящий человек, Грозный - не совсем, и пол фильма нам показывают их противостояние, как Филипп убеждает быть благоразумным, стоит мельницы, священник, вот что значит духовенство = интеллигенция, думает на будущее! Еще касательно зверств Опричников, как народ это терпел, боялся. В третьем эпизоде начали происходить чудеса, задокументированные. Итог: трудно судить, может показали и быль, но было не приятно смотреть на несправедливость.

Фильм не исторический — хотя основан на исторических событиях. Фильм не о России — хотя показана Россия. Фильм не о моральном выборе имеющего власть, хотя и называется «Царь». Этот фильм — о природе человека. О существовании греха, или, если это понятие кажется вам неуместным — о том странном ощущении, когда чувства человека противятся его делам, а дела противятся чувствам. О причине мучений и радостей, на которые обречён человек. «Не могу спать, — говорит герой Олега Янковского, — не верю суду своему». Однажды в рецензии японскому фильму я поражался содержательности его сценария. То была цельная история, удивляющая оригинальностью и самодостаточностью. Фильм «Царь» — совсем не такой. Сценарий «Царя» начинается со старой мутной истории, содержит в себе переживания сумасшедшего царя и кончается ужасом неопределённости. Однако… он поразительно естественный. Трудно вычленить из этого фильма идею, новое знание. Это произведение — вроде крика в пустоту, вызывающего оторопь. За неимением лучшей, я напишу тут скупую мораль, выуженную из фильма: «Не выходи из подожжёной церкви — на свету всё равно убьют». Игра Петра Мамонова и Олега Янковского гениальная.

Очень жуткое впечатление произвёл фильм 'Царь'. Все мы читали о жестокости Ивана Грозного, о вседозволенности опричников, о лютых пытках и казнях, но увидеть всё это даже в художественном воплощении было очень тяжело. Сейчас идут споры о том, был ли на самом деле этот правитель таким уж тираном. На мой взгляд, даже если по его приказу был замучен хотя бы один человек, ответ очевиден. Удивительными решением был выбор Юрия Кузнецов на роль Малюты Скуратова. Герой получился не жестоким, а деловым. А добрые и грустные глаза любимого актёра дали возможность задуматься о том, что и у этого душегуба могла быть своя боль на сердце. А герой Алексея Макарова, воевода Иван Колычев, своей молодостью, верностью, добрым и ясным взглядом вызвал особенное сочувствие. Фильм стоит посмотреть хотя бы один раз, потому что он показывает: даже в такие страшные времена и перед лицом человека, способного на любое зверство, остаются те, кто никогда не станут предателями и отдадут жизнь за правду. А в этом и заключается настоящее величие человека.

Тут в рецензиях пишут о правдивости фильма...люди, вы что? Ну почитайте вы хоть что-то кроме учебников за среднюю школу. Какая историчность? Иван Грозный такая интересная личность, от правления которого остались весьма противоречивые сведения, а что снимают? Я всё время сокрушаюсь, что по нему не снято в наше время ни одного достойного киноматериала, а ведь эпоха его, его правление, если грамотно подать, могла бы посоревноваться с Игрой Престолов в сочности раскрытия темы власти, того как она губит душу человека... одновременно раскрывая личность царя-несчастный ребёнок в центре боярских заговоров, потом венчание на царство и женитьба на замечательной девушке, что наставляла его на всякие добродетели и со смертью которой и пошатнулась нравственная опора монарха, жестокость и казни, заговоры, отравления, победы и поражения, последний страшный удар судьбы в виде смерти царевича Ивана и беспрецедентный для мировой истории акт прощения всех погубленных по его приказу людей, выразившийся в 'синодике опальных',который был разослан по монастырям с богатыми дарами, чтобы монахи молились за их души. Чтобы понять как человек думал и чем он жил читайте письма-они сохранились и они достойны самого внимательного рассмотрения, ибо по личной корреспонденции можно лучше всего узнать человека. Иоанн был личностью яркой, неординарной и глубокой, а ещё судя по манере письма весьма талантливой. Почему все беззубые режиссёры и такие же актёры делают из него какого-то безумца, юродивого и дряблого старика? Внимание-Грозному в 1565 году 35 лет! Он физически сильный здоровый мужик, который ещё недавно лично возглавил гигантскую по тем временам армию в походе на Полоцк. С какого тут Мамонов за 60? Вот хотели бы вы, чтобы Петра под Полтавой, например, сыграл какой-нибудь беззубый дед? Что за ахинея? Ну посмотрите вы хоть хоть на реконструкцию Герасимова по черепу, что там за лицо! А теперь на Мамонова...кто бы за ним пошёл? какое бы войско он смог повести? Он кто угодно, но не царь. Вот в фильме 'Остров' он был на своём месте, здесь же полный мискаст. Человек, наделённый властью и наделённый ей всю сознательную жизнь говорит/ходит/смотрит и даже просто стоит совсем не так как 'царь' Лунгина. Грозный поюродствовать с боярами любил, но это носило чисто издевательский характер, а вовсе не было его поведением 24/7, иначе бы его никто всерьёз не воспринимал. Он Грозный, а не юродивый или истеричный. В общем, если фильм претендует на некую историчность, то я этого не почувствовала от слова совсем. Откровенная белиберда, основанная на лживых политических памфлетах, нулевая работа с историческими материалами, анахронизм и так не только с личностью царя, но и со всем окружением. Хотите узнать личность царя (повторюсь) - читайте его письма, читайте воспоминания современников, но с ними будьте осторожнее и рассматривайте их, исходя из политической обстановки того времени и того, что выставить царя в очень положительном или отрицательном свете было полезно тому или иному лицу. Всяко можно относиться к деятельности Ивана IV, но нельзя отнять у него того, что при его правлении были проведены многочисленные нужные реформы, территория страны была увеличена вдвое, продолжилась централизация власти в руках монарха, а не олигархии, налажена постоянная торговля с иностранцами, был основан первый Печатный двор, учреждены первые городские школы, а первый император России, Петр I, в конце своего правления, рассуждая об Иване Грозном, заявил: «Сей государь есть мой предшественник и образец; я всегда представлял его себе образцом моего правления в гражданских и воинских делах, но не успел еще в том столь далеко, как он. Глупцы только, коим не известны обстоятельства его времени, свойства его народа и великие его заслуги, называют его мучителем». 1 из 10 Ибо нет в фильме никакого Царя и тем более Царя Грозного.

У Лунгина получился атмосферный фильм, но также однобоко-критичный. Да, историками отмечено, что к закату своего правления из-за военных неудач Иван Грозный стал несколько невменяемым, не в меру подозрителен и скор на расправу. Но стоило и отметить его заслуги, хотя бы словом, хотя бы одним кадром. Он не только значительно расширил границы, но и вводил грамотные государственно-правленческие новшества. А так на фоне митрополита царь выглядит как форменный псих, погрязший в пучине религиозного безумия. Фильм ужасен. Практически каждый кадр вызывает отвращение своей жестокостью и религиозной косностью. Народ голодает, запуган опричниной, которые творят тотальное беззаконие. Царь доволен оказанным раболепием, люди скованы страхом, ведь дальновидность помазанника божьего не ставится под сомнение. Всё продиктовано временем, царской эпохой, но от этого не легче, местами чересчур даже гадко. Конечно, нужно отметить превосходную актёрскую подачу. Из Мамонова и Янковского получился неплохой творческий тандем - первый богато играл мимикой, второй же был нарочито непроницаем, таким образом, оба усиливали свои старания и оказанный эффект на зрителя. Никто не выпадал из общей обоймы, каждый персонаж был самобытен и ярок, а персонаж Охлобыстина настолько, что даже неимоверно раздражал. На то он и шут. Фильм буду рекомендовать к просмотру, это хорошая историческая лента, правда тематически узко поданная, что несколько несправедливо, но зритель, который готов хоть немного поразмышлять, воспримет увиденное вполне адекватно, ведь болезнь не перечёркивает все царские многочисленные достижения. Всем желаю приятного просмотра!!!

Задача исторических фильмов самих по себе – перенести зрителя в атмосферу эпохи, описываемой в фильме. Если после просмотра зритель получил новые знания и окунулся в эпоху, фильм удался. Если зритель осознал и прочувствовал на себе эту эпоху, такой фильм гениален. Фильм с простым названием «Царь» описывает третий и последний период правления Ивана Грозного. Период опричнины и террора, период поражений в войне и потерь территорий. Период, когда маниакально-депрессивный синдром, приписываемый Ивану современными врачами, достигает своего апогея: все вокруг – изменники, все вокруг – предатели Родины, все состоят в сговоре и с Новгородом, и с Литвой, и с Польшей. Царь погружается в свой собственный мир, закрываясь ото всех стеклянной стеной. Фёдор Колычёв, сын боярский и игумен Соловецкого монастыря, а также давний друг Ивана и бывший член Избранной Рады, приезжает в Москву по приказу государя. В нём, в своём горячо любимом Фёдоре, которого он сделал митрополитом (после этого он стал Филиппом), Иван пытается найти спасение и ответы на вопросы. Со своей задачей – морально-духовным утешением и поддержкой – Фёдор справляется, он пытается утихомирить государя, уговаривает его пощадить «врагов народа». Но Иван не слышит. Все немногие положительные персонажи фильма – девочка с иконой, Филипп, племянник Филиппа – оказываются зверски убиты. Малюта Скуратов, глава опричного войска, задушил Филиппа по приказу царя. Политика двойных стандартов – вот что господствовало в правлении Ивана IV. Играть в юродивого, помазанника Божьего и в то же время допускать избиение монахов, сожжение церквей и убийство (!) митрополита – это ханжество. Это лицемерие, которое Иван попросту не осознавал. В общем и целом, фильм «Царь» - настоящая историческая трагедия, рассказывающая об одном из самых мрачных и страшных периодов Российского Государства. Невероятно подробный в историческом плане сюжет, переплетающийся с такими душещипательными сценами, как девочка с иконой, которую убил медведь, всё время говорят нам об одном и том же – двойственность царя и его грешность. 10 из 10

Своё знакомство с Павлом Лунгиным я начала с самой его нашумевшей и сильной картины 'Остров'. Далее я искренне думала, что снять что-то более шокирующее и безумное просто невозможно, но я ошибалась - Лунгин сотворил поистине чудо и подарил нам 'Царя'. Фильм абсолютно полностью априорно безумен. Своим таким своеобразным сумасшествием он и способен покорить зрителя, конечно, не всякого, потому что картина рассчитана на редкого любителя и ценителя. 'Царь', конечно, не образчик исторического кино, по нему не стоит равняться на правильность фактов, но сама интерпретация и подача Ивана Грозного, как истинного безумца - это смело. Царь предстает перед нами не столько жестоким, беспощадным, своевольным правителем, сколько религиозным фанатиком, почти помешанным. России того периода был необходим тот, кто составит своего рода противовес Ивану Грозному и таким антиподом стал митрополит Филипп. Жестокость царя и та легкость, с которой он творит зло - поражает. А смиренность, с которой Филипп принимает это - изумляет. Ему остается только молиться за душу и спасение царя. Поведение всех действующих лиц порой доходит до абсурда и театральной пафосности. Они переигрывают, но делают это нарочито и условленно задумке сценария. Так и должно было быть, это не бросается в глаза и не выходит за рамки надобного. Здесь все внимание сосредоточенно на Петре Мамонове и его неординарной игре. И что бы Мамонова не было слишком много в его игру гармонично вписывается Олег Янковский, сыгравший Филиппа Колычева. Душевные терзания митрополита накладываются на безграничную власть и жестокость царя. Они не могут сосуществовать вместе, поэтому их тандем изначально обречен на гибель. Так и случается - неминуемая кара настигает одного (одиночные причитания 'где мой народ?..'), смерть снисходит к другому (возведя Филиппа в ранг святых). 'Царь' - это личный взгляд Лунгина на исторические события той эпохи и так замечательно, что есть у нас, в России, такие режиссеры, которые не боятся выражать свою точку зрения как бы кардинально она не шла в разрез с мнением большинства. 8 из 10