отзывы и рeцензии

Царь: отзывы и рeцензии

Своим фильмом «Царь» Павел Лунгин продолжает тему духовного подвига, начатую в «Острове». Сюжет, подобно тому, как это сделано в другом фильме о русском подвижнике, «Андрее Рублеве», разделен на главы. В каждой последующей главе возрастает конфликт между митрополитом Филиппом в исполнении Олега Янковского и царем, коего исполнил Петр Мамонов. На протяжении всего действа Филипп пытается обратить взгляд царя на ужасы, что он творит и покаяться (и какая разница сколько он убил – тысячу, 5 тысяч или 100 тысяч?). Но царь не слушает митрополита, его волей владеют «шестая колонна» - пекущиеся лишь о своем благополучии Малюта, Басмановы и пр., поддерживающие самодурства Ивана. Ударившись в христианскую религию, царь забывает о главном её проявлении – любви. Отстаивая правду (= любовь, в том числе и к народу), Филипп приносит себя в жертву, оставляя Грозного, со всеми его грехами, одного перед Богом. Именно этот духовный подвиг является кульминацией фильма. Однако есть у него и другая сторона – историческая. Многие возмущались непатриотичностью фильма, говорили об очернении истории.… Но нельзя же не признавать, что во второй половине своей жизни царь стал самодуром. Беда в том, что сам Лунгин не признает ничего полезного, совершенного Иваном IV. В интервью Познеру он советует всем учить историю и заявляет, что то многое, сделанное царем Иваном для России – миф. А как же Казань?! Астрахань? А Сибирь? А контакты с Англией и заграничная торговля? Но Лунгин об этом забывает. В фильме показана история противостояния Грозного и митрополита Филиппа, духовный подвиг последнего, поэтому в этом контексте историческую достоверность можно было бы обойти. Но Лунгин настаивает на своем, единственно верном, образе царя. Черты Ивана Грозного ещё во время съемок «Острова» режиссер увидел в Петре Мамонове. Но, несмотря на внешнюю схожесть, государь из Мамонова довольно сомнительный, так как его ужимки и выходки при отсутствии внутреннего благородства (которое можно наблюдать у Николая Черкасова), напоминают о юродивом старце Анатолии. Но, похоже, что это не смущает Павла Семеновича, потому что именно этого эффекта он и хотел достигнуть. С художественной точки зрения фильм безупречен. Сценарий, написанный самим Лунгиным и популярным ныне Алексеем Ивановым, точно доносит до зрителя авторскую идею. Исторические костюмы и декорации при всем своем колорите не бросаются в глаза, одежды органично смотрятся на актерах. Броские цвета можно увидеть только в сценах с Филиппом (убранство храма, одеяния митрополита, природа), в остальном – это белый снег и темные одеяния, мрачные помещения, утяжеляющие атмосферу. Камера американского оператора Тома Стерна фиксирует различные символы: собачьи головы на лошадях опричников, горящий купол с крестом на снегу, белая монументальная крепость царя, вознесенная к небу. Мрачная музыка Юрия Красавина подчеркивает все самые драматичные и напряженные моменты истории, в том числе сцену в начале, где царь, совершая величественный проход по залам дворца и окруженный вниманием слуг, готовится держать лицемерную речь перед народом. Таким образом, фильм служит хорошей почвой для размышлений о природе власти, высшем предназначении государя, роли церкви в истории и в управлении государством. Главное, чтоб размышления эти не ограничивались рассмотрением относительно непродолжительного эпизода, вырванного из контекста истории. 8 из 10

Мои ожидания от этого фильма были оправданы на 120%. Фильм исторически достоверен. Лунгину за это отдельное спасибо. Игра актёров доставляет исключительно удовольствие. Пётр Мамонов полностью оправдал ожидания. А роль-то по сути безумно сложная. Такого Ивана Васильевича смог бы сыграть только сумасшедший человек, потому что сам Иван Грозный был сумасшедшим. Мамонов смог. Очень сильная роль, а его пронизывающий, испепеляющий, ненавидящий, злейший взгляд - это просто гениально. И Царь показан явно не с одной стороны, только слепой не заметит этого. Девочка-сирота, конечно, огромную роль сыграла. Олег Янковский это Олег Янковский. На мой взгляд здесь слов особо не нужно. Янковский удивляет своим умением сыграть табуретку, то есть всё, что угодно. Таких называют Великими и их, к сожалению, очень мало. Последняя роль удалась ему без сомнений. Митрополит очень понравился. Правда, мягким получился немножко, но и это не портит общего впечатления. Главные роли в фильме исполнены великолепно, но ещё хочу выделить и эпизодические, которые, без сомнений, заслуживают внимания, а именно: Малюта Скуратов - Юрий Кузнецов удивил в очередной раз. Удалась роль на 100 %. Причём роль сложная и немногозначная, но много значимая в фильме. Спокойный и добродушный Кузнецов смог сыграть самого отвратительного и кровожадного палача и сыграть на таком уровне, что его 3-4 появления на экране мало того, что раскрывают героя в полной мере, так ещё и запоминаются на столько, что едва ли не заслоняют собой остальных актёров. Сыграть так эпизод сможет далеко не каждый. Очень понравился. Царица Мария - Рамиля просто понравилась. Царь в женском обличии. Сыграла очень задорно и кровожадно. Стоит обратить внимание. Ну и наконец шут - и вот ещё одна роль, сравнимая разве что со Скуратовым. Охлобыстин показал верх своих возможностей, да не исключено, что и чужих тоже. Актёр выложился полностью, без остатка. Филигранная работа. Каждый бы так свой эпизод играл. Вроде эпизодическая роль, а опять же несёт смысловую нагрузку на весь фильм, потому что своими словами этот юродивый очень сильно задевал Царя 'за живое'. 'Царь' - отличная режиссёрская работа Павла Лунгина. Использовано много интересных режиссёрских приёмов, например, та же девочка-сирота, упоминавшаяся выше, даёт возможность взглянуть на Ивана Грозного с другой, светлой стороны. Лунгину удалось показать фильм таким как было нужно, чтобы увидеть истинное лицо Руси того времени. Здесь видны все детали того времени. Это и бесприкословное подчинение царю, и зверство и террор опричников. Всё смог показать, как это было, ничего не упустил. Про церковь вообще отдельно. Икона, которая рушит мост в сражении за Полоцк; слова Царя, когда он встречает Филиппа с Соловков - эти моменты говорят о безграничной вере русского человека того времени в Бога, а соответственно и о её практически безграничной власти. Фильм очень тяжёлый психологически. Опричнина показана наилучшим образом, однобоко, но так как нужно, потому что именно террор, а не экономические плюсы опричнины оказывают влияние на Царя (были учтены даже головы на лошадях, хотя, в действительности были человеческие, а не звериные). Но конечно главной смысловой нагрузкой является каждый диалог Царя с Филиппом и молитвы Царя. Они помогают в полной мере раскрыть образ Ивана Васильевича, ведь он потерял границу между государственной и духовной властью, когда он говорил о том, что он - государь, наместник Бога на земле, не договаривает он лишь, что сам он Бог и есть, тогда как Филлип этой границе чётко следует и это видно во время суда, когда бояре заставили Филиппа сесть на трон, чему он противился. Очень многое получилось у них выразить не только в словах, но и в эмоциях. Давно таких дуэтов сильных не было. Да и фильмов тоже. Только 'Остров' припоминаю. Его можно пересмотреть 10 раз и всё равно посмотришь в 11-ый. 'Царь' - очередное шедевральное произведение Мамонова и Лунгина. Хороший получился дуэт. Ну, а тогда будем с нетерпением ждать новых работ. p.s.: спасибо Павлу Лунгину за режиссёрскую работу, а Петру Мамонову, Олегу Янковскому, Юрию Кузнецову и Ивану Охлобыстину за великолепно исполненные роли.

Студия Павла Лунгина время от времени балует нас хорошими фильмами, в основном, правда, снятыми самим мэтром. Продюсерские же проекты, например, кошмарный фильм про «школьную» жизнь «Розыгрыш» (его я в свое время рецензировал) – радуют далеко не всегда и не всех. Чем должен руководствоваться русский государь в своей работе? Христианскими заповедями или «государственной» философией Макиавелли? В сталинское время Сергей Эйзенштейн снял свою замечательную лубочную агитку «Иван Грозный», естественно, под чутким оком премудрого Иосифа. Весь фильм Николай Черкасов бросается жестами и повелительными взглядами, как полковой командир. Соответствует ли это психофизике реального исторического персонажа? Очень сомневаюсь. «Нет правды характеров» - как сказал бы полотер из фильма «Я шагаю по Москве». Напротив, Петр Мамонов очень органично демонстрирует метущуюся, противоречивую натуру первого русского царя: убежденность в своей богоизбранности (не подлежит сомнению) соседствует в нем с убежденностью в главенствующей роли государства в жизни каждого его жителя. У государства должны быть враги. Их не может не быть. Следовательно, если подозреваемые не признаются в своей измене или воровстве, мы их заставим… Известно, что до 30 лет в первую половину своего царствования царь провел много полезных реформ, царство прирастало новыми территориями. Смерть ли первой любимой жены Анастасии привела к необратимым переменам в душе Иоанна IV или что-то еще – сложно сказать. Многие критикуют фильм за излишнюю камерность и, временами, чрезмерную театрализованность, но, на мой взгляд, это идет ему даже на пользу, поскольку позволяет сконцентрироваться на идейном противоборстве забесовленного царя и митрополита Филиппа. Игумен Филипп (Колычев) олицетворяет совесть Ивана Грозного, которую, как надеется царь, можно примирить с его желаниями. Но, в реальности, оказалось - нельзя. Потрясающе искренняя роль Олега Янковского не оставляет выбора в том, кого назвать подлинным героем времени. Иван Охлобыстин в роли шута Вассиана просто пугает… буквально языческой преданностью царю и всем его кровавым ритуалам, инфернальными призывами Страшного Суда над всеми и самим собой в частности. Видать, наш поп-расстрига призвал всех своих (и не только) бесов, чтобы буквально купаться в такой феерической роли… Даже не знаю. Повторяю, меня здесь пугает не столько персонаж, сколько сам Охлобыстин. Талантище! Впрочем, он сам по себе очень противоречивая натура. В отличие от героя Охлобыстина, режиссер не дал разгуляться персонажам Алексея Франдетти и Александра Домогарова, хотя последний весьма талантливо умеет играть отрицательных ублюдков (см. фильм о дедовщине «Делай раз!») – но они стали жертвами той самой «камерности» фильма. О личности «грозного царя языческого» будут спорить так же долго, сколь и об Иосифе Сталине. Идея построения государства любой человеческой ценой, сколь бы дорога она не была для последующих поколений, будет популярна среди определенной части общества всегда. Ибо изменить воинственную человеческую природу под силу только Богу, а не одному человеку, пусть даже выдающемуся. Променять мирскую славу на «терновый венец» дано не каждому человеку (а правителю и подавно, хотя в истории России есть примеры). И далеко не подавляющее большинство общества готовы принять это как геройский поступок. К сожалению. «Если вам венец не по челу, идите с миром».

Я бы отнесла фильм Лунгина сразу к двум субъективным категориям: а) картины, которые заставляют после финальных титров заткнуться минут на десять; б) картины, которые опровергают утверждение Вали, героя 'Изображая жертву', о том, что российское кино в... Сами знаете где, в общем (кстати, сам фильм Серебренникова тоже входит в эту категорию). Это очень сильная драма, отлично срежиссированная и прекрасно сыгранная. Актёрские работы великолепны: просто ткни пальцем в любую точку экрана и восхищайся. Всеми - от Марии Темрюковны, которая в основном рычала и била плетью холопов, до, разумеется, Ивана Грозного и митрополита Филиппа. Я впервые наблюдала на экране Петра Мамонова. Если честно - мозг вскипел. Когда мозг остыл, предварительно выкипев наполовину, я поняла, что хочу посмотреть 'Остров'. Даже несмотря на то, что раньше не хотела - из-за шумихи, которую вокруг него в своё время подняли. К сильным сторонам фильма, кроме упомянутых, могу отнести хорошо проработанные грим и костюмы. Это вам не 'Царство небесное', где лыцари Балдуина IV сверкают белоснежными улыбками на художественно чумазых лицах, а Сивилла отличается от простых иерусалимских женщин чуть более ярким голливудским макияжем. В лунгинском шестнадцатом веке даже у царя нет личного стоматолога, не говоря уже о простых москвитянах, а женщины уж если красят краской порочной лицо - то это и сурьма, и свёкла, и это - заметно. У меня не получилось написать о сюжете, морали, духовной составляющей фильма, но, как мне кажется, это не так уж и нужно. Что я могу сказать по первому пункту: не хочу спойлерить хорошее кино. Захотите - сами посмотрите. По второму и третьему: я достаточно приземленный человек, чтобы считать себя вправе рассуждать на эту тему, к тому же, кино для меня по умолчанию work of fiction, и как художественный вымысел я его и оцениваю. Ну и, всё субъективно, в конце концов. Единственное, что бы я хотела добавить: не рекомендую смотреть 'Царя' слабонервным, детям и беременным женщинам. Хоть я и не причисляю себя ни к одной из указанных групп, сцены растягивания воеводы Колычева на дыбе я не вынесла. Это были единственные за всю мою жизнь как кинозрителя три минуты, когда я не смогла себя заставить поднять глаза на экран. Так что учтите.

Итак, отгремела премьера фильма 'Царь', сначала в кино, а затем и на телевидении. Да уж, трудно, пожалуй, найти другой такой пример недавнего времени в отечественном кинематографе, когда фильм получил почти одновременно восторженную оценку критиков (причем около трети официальных хвалебных отзывов прозвучало в печати и на телевидении еще за полгода до кинопремьеры, создав фильму мощнейшую рекламу) и, мягко говоря, неоднозначный отклик у массовой зрительской аудитории. Лично у меня, как у рядового зрителя-обывателя, после просмотра фильма 'Царь', возникла, как, не побоюсь утверждать, и у большинства обычных кино- и телезрителей, реакция недоумения: а зачем, собственно, все это нужно было снимать и показывать, в частности, теперь и сейчас? Да, да, конечно, безусловно, прекрасный маститый режиссер, просто убойно-звездный актерский состав - тут и Юрий Кузнецов, и Александр Домогаров, и Алексей Макаров, и эксцентричный, как всегда, Иван Охлобыстин, и вернувшийся недавно на большой экран король сценического и музыкального авангарда Петр Мамонов, и, конечно же, великий Олег Янковский, чья роль в картине, ставшая его кинематографической лебединой песней (сказано без иронии, со всем уважением и почитанием любимого всеми Артиста), придала фильму главный ни с чем не сравнимый вес, и немалый бюджет фильма, и прочая, и прочая. Но есть среди всего этого одно 'но', однозначно безусловное, отчего и возник у меня и не только у меня уже названный вопрос: у всего показанного на экране НЕТ НОВИЗНЫ. Тема первого русского царя всея Руси, великого оБъединителя будущей великой огромной страны и одновременно кровавого тирана-самодура, уже давно в той или иной степени получила отражение в кинематографе, и дело даже не в фильмах начала 90-х 'Царь Иван Грозный' (по мотивам романа А. К. Толстого 'Князь Серебряный') и 'Ермак', в которых Грозного сыграл Е. Евстигнеев, и, тем более, не в фильме С. Эйзенштейна 'Иван Грозный', а, как минимум, в 12-ти серийном телефильме 2008 года 'Иван Грозный', где достаточно обстоятельно был показан жизненный путь и деятельность в качестве царя Ивана Грозного в прекрасном, на мой взгляд, исполнении Израэля Демидова, создавшего образ красками яркими, нервно-тонкими и жестоко-обличительными. Конечно, эту телеэпопею, на мой взгляд, можно было бы сделать и по мощнее и подинамичнее, но все-таки - еще более обширного эпического полотна, тем более в рамках двухчасового кинофильма, создать было невозможно, не удалось, да, наверное, Павлу Лунгину этого и не хотелось. Тогда зачем же нужно было разворачивать на экране все это немалобюджетное действо, ограниченное (в целом, в сравнении с телефильмом) по месту и времени действия? Я думаю, наряду с массой скрытых смыслов и символов, которые уже нашли или еще найдут в этом фильме критики-профессионалы и критики-любители, мои коллеги по данному сайту, в равной степени мной уважаемые, можно выделить один главный смысл, главную идею, которую и хотел, на мой взгляд, высказать этим фильмом режиссер Павел Лунгин и которая ярко проиллюстрирована важнейшей сценой картины: приближенная царем к себе ради показного милосердия девочка, не в силах вытерпеть лютого зрелища казни-травли медведем молодых бояр-военачальников, бросается с иконой Богоматери к зверю, пытаясь его остановить этой иконой и криками-уговорами и, что вполне закономерно, 'мишка' убивает ее одним ударом могучей когтистой лапы. Возникает вполне наглядная параллель: девочка/митрополит Филипп в противостоянии жестокому зверю/ деспотической власти. Наглядный конкретный смысл этой сцены и всего фильма в целом, выходит, таков: пусть ты слаб, а зверь/царь силен, но будет правильно и справедливо, видя творящееся зло, ну, если не физически этому помешать, если это не позволяет сделать физическая немощь, то хотя бы, как минимум, заявить о своем несогласии с этим, поднять свой голос против этого, не смолчать, как остальные. А более обширный и обобщающий вывод фильма я бы сформулировал, немного перефразировав смысл и вывод романа Альбера Камю 'Чума' (который был написан в середине Второй мировой войны и смысл которого был оптимистически, хоть и огромными жертвами, опровергнут самой жизнью и историей, и в этом, как герой Сопротивления, участвовал сам писатель): бывают такие эпохи в истории (хоть, слава Богу, исторически недолго), когда зло победить, тем более в одиночку, невозможно, но все равно, даже в такую эпоху со злом можно и НУЖНО бороться, ибо только тогда и именно тот, кто это делает, даже зная, что при этом погибнет, может с гордостью и заслуженно носить прекрасное и высокое звание ЧЕЛОВЕКА. 10 из 10

Фильм реалистичен до дрожи. Реалистичен не мрачностью и нагнетанием негативного ощущения, вовсе нет. Реалистичен тем, что понимаешь - изменились только декорации, люди те же. И опять же, оговорюсь, эти слова не о сильных мира сего, это о каждом из нас. Мы все цари в своих вселенных, где мы сами творим свою власть. Есть ли дело кому-то до этой вселенной - дело десятое, но править хочется всем, и каждый воплощает это по-своему! И вот Лунгин на примере крупнейшей исторической личности показал, каким образом реализуется сумасшествие человека, держащего власть. На примере Ивана Грозного, ибо так нагляднее. У него есть все атрибуты власти, в глупом ее понимании: его слово закон, его взгляд вершит судьбы, а также слепое уверование в то, что в его лице говорит Бог. Исступленные просьбы царя к Богу 'подать ему знак' не могут быть не услышаны, но ослепленный страхом и силой человек трактует их по-своему, не желая слышать глас Божий и видеть что-то, кроме своих свершений! Наушники, предатели, шепчущие в ухо царю вещи, желаемые быть им услышанными, - свои люди, ведь они здесь, рядом, осязаемые настолько же явно, как и сама воля царя. Тогда как воля Господа слишком эфирна, чтобы трактовать ее так, как есть на самом деле. А 'переводчики' (здесь митрополит)говорят не те слова, какие царь хотел бы слышать. Отсюда, и только отсюда, жестокость, кровь и насилие, стремление выдать свои болезненные желания за волю Бога, и желание остаться избранником Божьим лишь потому, что все делается именем Бога. Ни к чему здесь заговаривать об исторической достоверности. Не тот фильм, который школьники, приведенные в кинотеатр усердным учителем истории, будут смотреть для лучшего знания предмета. Нет. Это кино для видящего зрителя (к счастью, эти люди не перевелись в нашей стране), для чувствующего и понимающего. Надо пропустить эту информацию через себя, продумать ее и лишь потом понять, что тебе дал этот фильм(а он обязательно что-то дает). Вот здесь появляются варианты: либо ощущение мерзостной мрачности, жалобы на серые тона, разбавленные лишь кровью, подсчеты бюджета фильма и расчеты, что декор можно было бы сделать побогаче, игру актеров поживее, музыку пободрее, драки покровавее и потристаспартанистее, а царя посимпатичнее и побредепиттее. Или другой вариант: попытаться дать ответы на ряд вопросов - не здесь ли корни наших проблем? Проблемы каждого из нас, что вот я - царьЬ. Я слышу только себя, я хочу быть лучше, хочу сделать все вокруг себя лучше, но я слишком увяз в страхе, неверии, оковах власти и предательства. Как можно спастись? Как можно разглядеть существующие ужасы, увидеть их со стороны?.. Много сложных вопросов. Личных. И о тонкостях. Актеры. Это соль земли Русской. Они не играют, они живут в фильме, у каждого из них будто бы личные счеты с партнерами по площадке даже за кадром. Нет поверхностного надрыва, нет закатывания глаз и заламывания рук. Этого не так много в жизни, а потому нет в этом фильме. Музыка. Лучшая музыка: чириканье птиц летом, завывание вьюги зимой. На этом фоне звучат голоса, слышны филигранные переливы диалогов, тонкости интонаций шепота и леденящий ужас страха ('Где мой народ, Господи?'). А о большом бюджете и маленькой красоте декора скажу так: давайте посмотрим повнимательнее на количество леса в декорациях, мехов и жемчугов на героях, обстановке церквей и дальнейших деталях, не расцвечивающих фильм всеми цветами радуги, к вящей скорби любителей исторических картин. 10 из 10

Прежде всего меня удивляет личность самого режиссёра Лунгина. Крайне невзрачный и косноязычный, как, за счёт чего ему удаётся наладить такое гармоничное взаимоотношение с актёрами. Справедливости ради стоит заметить, что тандем Мамонов-Лунгин сформировался ещё на заре творческого пути режиссёра в картине 'Такси-блюз'. А актёры уровня Мамонова и Янковского сыграют у любого режиссёра на высочайшем уровне, тем более на фоне столь возвышенно-духовной сцены. Рассуждать о достоверности и точности воссозданных событий времени правления Ивана Грозного, мне кажется, глупым. Никто, даже обладая современными научными знаниями истории, не в состоянии объективно обсуждать столь далёкие времена. Хотя некоторые 'правила приличия' при съёмке исторических событий, несомненно, нужно учитывать. Каждый режиссёр сам выбирает эти границы исторической достоверности. Кого-то нисколько не смущает, когда римские солдаты свободно изъясняются на английском, у Гибсона аборигены Америки обязаны общаться на местном языке того времени, не смотря на то, что он уже несколько столетий как не в ходу. Высшее мастерство художника, а в частности и режиссёра, заключается в умении передать воздух, атмосферу того времени. Надо сделать так, что бы зритель поверил: царь Иван Грозный дышит не закопчённым воздухом современными нам заводами и автотранспортом, а воздухом, свечами, лучинами и вечным пожарами; чтобы зритель видел не залитую прожекторами сцену, а тусклый мрак средневековья в грязи и невежестве. Лунгину это удалось сделать, но лишь отчасти. Наилучшим образом в кино, на мой взгляд, это получилось у Питера Гринуэя в 'Контракте рисовальщика'. Есть, конечно, заметные исторически огрехи в 'Царе'. Так выражение 'Слово и дело государево' стало общеупотребительным только спустя столетие с событий фильма. Но а где нет этих незначительных упущений... Костюмы сшиты и подобраны просто бесподобно. Вся эта нищая рванина, голодные чумазые лица простого народа... А воеводы, а опричники...Легко веришь, что эти жилистые люди с замусоленными всклокоченными бородёнками жили в средневековой Руси. Удивило, конечно, что 'Тарас Бульба' со своим голливудским маскарадом смог выиграть 'Золотого орла' в номинации 'Лучшие костюмы'. Хотя это скорее говорит не о фильме 'Царь', а о данной кинопремии. Не думаю, что тому виной бутафорские аляповатые алебарды в руках у стрельцов-охранников. Декорации под стать костюмам: всё грубо, топорно, мрачно. Как и должно быть на Руси XVI столетия. Про актёрскую игру и говорить нечего. Эти актёры вообще играют? Этот вопрос я себе вынужден был задать, когда после очередной тирады Мамонова о несчастной юдоли царской, я действительно усомнился и стал рассуждать: А может он прав? Может действительно никак иначе и нельзя было поступать в ту историческую эпоху? Тем самым актёр передаёт всю противоречивость и многогранность не только личности царя Ивана Грозного, но и всю неоднозначность того времени. О моральной стороне дела, о личности Ивана Грозного в истории России пусть рассуждают историки. От себя лишь добавлю, что я действительно переживал за Россию бывшую и Россию настоящую, смотря 'Царя'. Спасибо за это Павлу Лунгину. 10 из 10

Дебаты по поводу истории всегда выходят крайне неубедительными, т. к. она. история, как известно не терпит сослагательного наклонения и рассуждать о ней может только очевидец. Полагаю, что очевидцев среди нас нет, но есть историки и это уже не плохо. Я скромный искусствовед, культуролог и не претендую на знание истории, однако выдвину свою мысль по поводу того, что хотел донести до нас Лунгин в своем, столь раздражающем многих православных фильме. Те немногие источники, которые доносят до нас сведения о личности Ивана Грозного описывают его как крайне привлекательного мужчину, с весьма развитым интеллектом. Был момент очень тяжелой болезни, когда царь чуть не умер. После чего внешность претерпела изменения. Да и отречение от престола и демонстративный уход не пошли на пользу. Этот хитроумный шаг был слишком сильным в эмоциональном плане и хиреть здоровьем царь продолжил. Двойственная натура молодого Ивана вполне понятна, зависимость от бояр и боязнь за свою жизнь преследовала Грозного все время. Только когда тебе 16 круг развлечений один, а уж за 30 это абсолютно другое. Как пишут историки, Иван грозный не отказывал себе в излишествах, что тоже отразилось на его резко пошатнувшемся здоровье. Сделать себя наместником Бога на земле задача не из легких и для достижения все средства хороши. Если поглубже копнуть, то мы можем наткнуться на нехитрые исторические подсчеты, которые укажут на явное преувеличении жертв Грозного. Жестокость в фильме мне не кажется запредельной, почитайте историю, у нас в академии целый курс был по казням на Руси. Преувеличений нет, надуманность лишь в том, что Лунгину захотелось собрать все в одной картине и показать ту двойственность натуры, которая, на мой взгляд, действительно присутствовала в Иване грозном. Думаю, именно об этом снял свой опус Лунгин. Янковский сделал свою роль глазами, он не мог быть излишне эмоциональным, как того требуем мы. Он помимо того что священнослужитель, так еще и непротивленец, и это обязывает не топать ногами, а быть скорее миротворцем. Думаю, что это просто свое виденье истории от Лунгина. А вообще, воспринимайте ленту как очерк. Ничего оскорбительного в ней нет. Извращенность в свастиках по всей России, а это попытка завести нас с Вами в библиотеки и подумать, почему в нашей стране такие правители.

Итак, у меня есть один прекрасный вопрос, адресованный Паше Лунгину. Сформулировать его можно так: «Чего хотел-то, чувак?». Не знаю я, чего Лунгин хотел снять и для чего, но зато знаю, что у него получилось в итоге. В итоге получился беспонтовый документальный фильм о взлёте и падении Филиппа Колычева, - в духе тех документальных фильмов, которые делаются на BBC или в других косящих под оную лавочках, где для иллюстрации авторского текста делают вставные художественные игровые эпизоды, в которых всякие помойные недоактёры кривляются под исторических персонажей, топорно и бездарно разыгрывая заданные сценки. «Царь» - это отснятый двухчасовой игровой материал для какого-нибудь 40-минутного телевизионного док. фильма. Ну вот действительно: зачем Лунгину понабилось делать механический, лишённый хотя бы относительной художественной 'живости', пересказ истории митрополита Филиппа? Когда тот же Стоун делает сотый пересказ истории Александра, он делает это по-своему, и на своего уже давным-давно заколебавшего всех героя и его не менее заколебавшие всех деяния, смотрит и заставляет нас смотреть под таким углом зрения, под которым до него ещё не смотрел никто. Кому, в самом деле, интересно в очередной раз смотреть фильм о «героических приключениях» «великого полководца»? Стоуну самому это было бы не интересно. А потому он сделал именно то, что сделал – оставил привычную форму, но начисто изменил содержание. Или вот – Эйзенштейн, смерти подобного сравнения с которым Лунгин, конечно же, не мог избежать. СМЭ в далёкие 40-е был куда более стеснён бюджетом и работал в куда более консервативном и идеологически скованном формате, нежели Лунгин. И Лунгин, и Эйзенштейн экранизировали всего-навсего шаблон – традиционное представление об Иване Грозном и его эпохе – шаблон, в одном случае соответствующей одному общепринятому подходу к изображаемым персонажам и событиям, а в другом случае – соответствующий другому общепринятому подходу. Однако шаблон Эйзенштейна на выходе произвёл художественно-техническую революцию в мировом кинематографе (да-да), а шаблон Лунгина – не произвёл ничего, кроме нашего с вами, о мои дорогие коллеги, недоумения. Никто, конечно, не требует от Лунгина революции, но если бы он, даже сохранив принятую им дебильную конфигурацию кретинского сюжета и безнадёжно больную систему акцентировок, использовал в своём фильме эйзенштейновский набор художественно-визуальных прибамбасов, то даже в этом случае «Царь» бы состоялся. Так он был бы хотя бы смотрибельным. Но «Царь» Лунгина в том виде, в котором он существует, - скучен, он раздражает своей тотальной простотой и примитивной сюжетно-смысловой тенденциозностью, он отвратителен в плане этапно-хронометражной структуры. Когда кинчик сделан таким образом, что после его просмотра хочется воскликнуть «Эй, директед, да за кого ты меня, мать твою, держишь?», значит – фильм есть дерьмо. Это никакая не историческая драма, не историко-философская притча, не серия арт-хаусных новелл-зарисовок (хотя, честно говоря, я искренне хотел вытащить этот фильм из болота путём пристёгивания к оному спасительного и очень даже почётного ярлыка «новеллических зарисовок»); это – ничто. Вообще ничто. Пустой суп. Что такое пустой суп? Это вскипячённая вода. Вот такой вот у нас и «Царь». …Паша. Он выступает здесь вроде бы как режиссёр. По крайней мере, так значится в титрах. Однако на деле не похоже на то, что у «Царя» вообще был режиссёр. Ибо так срежиссёрить фильм, как в случае с «Царём», могла бы и обезьяна. Чем ещё можно объяснить кричащую антигармоничность и вопиющую антицельность в работе поголовно всей команды - операторов, монтажёров, актёров, художников, композитора? Наверное, тем, что у команды не было начальника, не было консолидационного начала, коим везде и всегда обязан выступать именно режиссер. Когда я вижу сухой, пресный, скучный, стереотипный, банально сваренный фильм, я делаю вывод – режиссёра у этого фильма не было. Подобный же вывод я делал, например, тогда, когда смотрел оказавшийся препаршивейшим сериал Бортки «Мастер и Маргарита», по степени идиотскости в любимом мною художественно-техническом плане ушедший в недосягаемый отрыв на многие лета вперёд. В общем, у Лунгина есть одно оправдание – во время процесса съёмок фильма и его дальнейшего производства он частенько выходил покурить месяц на два, и потому в некотором роде не несёт ответственности за то, что в итоге получилось. О несостоявшемся плюсе. Иногда загубленные постановкой околоисторические эпики или там недоэпики более или менее выруливают на путь истинный за счёт масштабной, богатой, яркой, роскошной картинки. Да, иногда такое бывает. Есть ли это в 'Царе'?.. Ололо, разбежались. Нету. Какой-то там масштаб с роскошью за три рубля. Но бюджет фильма - не три рубля. Оттого и вопрос о подозрительной пустоте картинки актуален как никогда. В принципе, 'Царь' а-ля Павел Лунгин можно было без напряга снять в декорациях моего заднего двора - вышло бы точно не хуже. Что касается актёрских работ, то говорить о них желания ещё меньше, чем их лицезреть. Нечего в этом плане там ловить. Кривляющийся и пародирующий Петра Мамонова Пётр Мамонов, скучающий и, похоже, впавший в транс от ощущения собственной блаженности Янковский, заскочивший на огонёк с улиц разбитых фонарей подполковник Мухомор, безмерно раздражающий и переигрывающий Охлобыстин, деревянный человек Макаров, Хаапасало, вот уже 15 или сколько там лет играющий своего долбанутого рогожкинского финна, соблазнительная, но редкая Искандер (в кине как женщина она мне очень понравилась – хотя ранее, наблюдая её по фоткам, она казалась мне же какой-то серенькой и не интересной), фактурный, но опять же редкий в кадре Домогаров. Побольше бы Искандер и Домогарова и поменьше всяких охлобыстиных-макаровых-кузнецовых, и глядишь, всё было бы не так плохо. Но всё плохо, очень плохо. 6 из 10

Когда данный фильм усердно крутили в прокате, я несколько раз порывался сходить, но каждый раз меня что-то удерживало. Наверное, это была жадность - жалко было тратить деньги на псевдоисторию. Теперь, когда фильм прошел по ТВ, спустя всего-то год с копейками (что постигает большинство отечественных 'шедевров') я одновременно и пожалел, что не сходил и не пожалел тоже. Хотелось бы сразу обмолвиться о прекрасной игре актеров. Особенно хотелось бы отметить Юрия Кузнецова (Скуратова), который одновременно изображен как ужасающий дикий опричник, в то же время резко меняющийся при общении со своим сыном. Все мы люди, да. Костюмы, эпоха - все воссоздано на должном уровне. Но это все 'обертка конфеты'. Поэтому мы остановимся на главном - Царе. Внутреннем содержании фильма - его идеологии. Внутреннее же содержание зачастую этой обертке не соответствует, и тут как раз аналогичная ситуация. Ведь кино о вере, о религии - оно всегда предполагает наличие неких смыслов, заложенных автором. То есть в кино должна быть заложена идеология. А в историческом (или претендующим на него) - тем более. Если покопаться в смыслах этого творения, ощущение возникает неприятное. С такой идеологией России в современном мире не выжить. Итак, Царь. Сам Царь (Иваном Грозным назвать этот образ у меня язык не поворачивается) изображен весьма специфическим типом, слишком старым для своих лет, страдающим капитальными душевными расстройствами, жестоким как Чикатило. Все его времяпрепровождение, если судить по фильму, сводится к созерцанию казней, с последующими длительными молитвами во храме. И его вечно тянет покаяться. Если мы отбросим тот факт, что этот безумный старикашка с экрана - царь Иоанн Васильевич Грозный, то в общем-то ничего в этом страшного нет. Но, как я уже сказал, кино-то как бы историческое, и как не крути - это Иван Грозный. Точнее то, что из него сделал автор - Лунгин. Следуя замыслу автора, один из величайших правителей нашего Отечества, расширивший его границы, установивший четкие законы, местное самоуправление, внедривший первую регулярную армию, победивший боярскую оппозицию, рвущую Россию на части - это дед с шизофазийными расстройствами, дикий тиран и кровопийца, садист более того - бесноватый и невменяемый. Не совсем ясно, какая чашка кофе на ночь навеяла Лунгину именно такой образ Ивана, поскольку такой человек был бы просто уничтожен своими людьми. Ну да ладно, доказывать тут исторические реалии смысла нет - гугл в помощь. Факт в том, что великий правитель представлен с крайне негативной стороны. Более того, как антихрист. Царь, который пытается продвинуть Россию вперед - 'сатанаил'(с)Филипп. То есть сильная Россия - это дикий зверь, это сатана и антихрист. А вот молящаяся, слабая, бьющая в пол храма головой Россия - это Россия божественная и прекрасная. И мы это видим в предпоследней сцене сожжения монахов в храме. Такую установку дает Лунгин в этом фильме, противопоставляя великого правителя и митрополита. И образ последнего тут вообще не важен. Потому и роль у Янковского такая не содержательная. Обратите внимание - он практически ничего не говорит и не действует. Важно изобразить непривлекательным и зловещим образ царя. Потому Филипп не спорит с ним на повышенных тонах, а что-то еле лепечет пока тот, ухмыляясь единственным зубом, смотрит на рвущего на части людей, медведя. Конечно, зритель, как существо, в момент фильма, редко задумывающееся об исторических справочниках, сочувствует и старичку Филиппу, и забитой из-за шалостей царя девочке-сиротке. Эти образы по-определению должны выжимать слезу. Для того они и введены в фильм. Почему? Да потому что Царь - политик. Политика - это не место для святости и библейских заповедей. Там кровь льется такими реками, что казенные Грозным 3 тыс. человек меркнут и бледнеют по сравнению с его куда более грозными современниками - Карлом Девятым, Генрихом Седьмым и иже с ними. И Царь не должен думать о том, как бы угодить человеколюбивому характеру митрополита. Для царя один грех - город сдать. Потому что прежде всего перед ним стоит задача охранять интересы государства. И когда на государство претендуют соседи, Царь должен сохранить его независимость. Но следуя замыслу Лунгина (да и не только его, а вообще многих современных творцов), нам не нужен такой царь. Нам нужен пилящий дрова и снимающий это на киноаппарат Николай II, или развлекающаяся на балах с иностранцами одна из многочисленных императриц 18-го столетия. О России русский царь думать не должен. Немцы подумают. А Царь - Царь должен лицо сохранить. Чтобы не дай Бог, потомки не запомнили его как жестокого. И не сняли кино. Царь мерзок и нелеп. Это не Эйзенштейновский Грозный - жутковатый, жестокий. Но в то же время могущественный и мудрый. Это - маньяк. Это - издевательство над нашей историей и культурой. Мы не имеем права на самостоятельность. Мы не имеем права на самоопределение. Мы не имеем права на образование. Мы имеем право на бесконечное покаяние за то, что мы есть. Это благо для нас. Так хотел бы автор. Поэтому с исторической точки зрения этот фильм - просто помойка стереотипов и безумных фантазий любителей 'попилить бабло'. Бюджет-то не маленький. Для нашей 'дикой глубинки'. Один партийный руководитель разваливающегося уже СССР, как-то сказал: 'За эпохой динозавров непременно приходит эпоха крыс'. Это так. И крысы, будучи людьми мелкими, дабы принизить до своего уровня нечто великое, принижают его до своего уровня. Великие полководцы становятся амбициозными маньяками, могущественные государи - кровавыми тиранами, а великие люди искусства - извращенцами. 'Оказалось - маньяк заменял нам отца, а народ был послушным скотом'(с) Потому что крысам обязательно надо утвердиться, доказать народу, что есть что-то ниже и омерзительней того, чем то, как они ковыряются в могилах наших предков, и прицепив их останки к веревкам, устраивают свой ужасный спектакль марионеток, спектакль лжи. Но это все не о создателях фильма. Фильм получился интересный и красивый. Правда исторически не точный. Читайте, пожалуйста книги. 5 из 10

Долго у меня лежал этот фильм, все никак руки не доходили. Мадре мия, лучше бы они так до него и не дошли, схватившись по дороге за что-нибудь другое. Очень странное кино, если не сказать больше. Но сначала о хорошем: операторская работа и картинка - просто класс, каждый кадр хоть бери - и в раму. Ну и еще впечатлял меня Басманов-старший с головой Колычева в руках – страшно. Митрополит Филипп в исполнении Янковского – единственный адекватный герой фильма. Но один, как говорится, в поле не воин, поэтому от него требовать спасения нельзя и претензий к нему нет. Но все хорошее когда-нибудь кончается, и очень жаль, что тут оно закончилось так быстро. Теперь о плохом: 1. Фильм явно был снят для западных зрителей, которые о правлении Ивана Грозного ни бе, ни ме, ни ку-ка-ре-ку. И хоть я не русская и в России не живу, но «за державу» почему-то стало обидно. 2. Насколько я соображаю в синематографии, действия в фильмах обычно разворачиваются по следующей структуре: завязка → собственно действо → развязка → кульминация. Может, я чего не поняла, но тут я увидела просто выдранный кусок из жизни Ивана Грозного, и то крученный-перекрученный. 3. Иван Грозный - не Иван Грозный, а просто дядя с ярко выраженным маниакально-депрессивным психозом, шизофренией, манией преследования и еще кучей психических заболеваний. Я согласна, что он был очень жесток, подчас неоправданно жесток, но тут показали просто какого-то взбесившегося троглодита, который казнит всех подряд, а в перерывах между казнями молится и бьется головой об пол. А о том, что он был великим завоевателем (Казань брал, Астрахань брал), с ливонцами воевал, с Англией экономические отношения налаживал, армию регулярную создал, школы строил и т.д. – ни слова! Да и вообще, в средние века все жестокие были. Если Иван Грозный за все свое правление замордовал несколько тысяч человек, то за одну Варфоломеевскую ночь на тот свет отправились около 30 тысяч людей. Короче, «царь не настоящий!». 4. Опричнина в фильме – тупое, бессмысленное, ни на чем не основанное зверство. Все говорят, какой Иван плохой, как он некрасиво с боярами обходился, но о том, что послужило причиной столь невежливого с ними обхождения, культурно молчат. А ничего что бояре представляли реальную угрозу внутренней и внешней безопасности страны, что хотя, то и воротя на местах и переходя на сторону Сигизмунда? 5. Война!! Вместо батальных сцен я увидела штук 20-30 мужичков, который свирепо рычат и смачно макают друг друга мордами в грязь. Где 15 млн. у. е.??? 6. Неужели все население Москвы состоит из неадекватных царя и царицы, их шута, нескольких священников, кучки опричников в количестве 10-15 штук, кучки оркоподобных голодранцев (типа люд московский) и ручного медведя с претензией на дикость? 7. Малюта Скуратов и папа с сыном Басмановы – это отдельная песня! Малюта зверствует, а глаза-то у него добрые-добрые. Тут трупики в уголке аккуратненько лежат, а он со счастливым смехом маленького сына в живот бодает и дает потягать себя за нос. Я аж прослезилась от умиления! Даже сперва не обратила внимания на тот факт, что наследников мужского пола Скуратов так и не нажил. И что-то странное сталось с семейством Басмановых. Я, конечно, не историк, но, насколько мне известно, Алексей Басманов во время малолетства Ивана Грозного был уже довольно взрослым дядькой и вовсю воевал. Хорошо, однако, сохранился))) Сын его Федор, раскрасавец писаный и чуть ли не первый видный парень при дворе, тут изображен ну явно не красавцем. Папа и то куда интереснее, хотя грим у Домогарова страшнючий – все лицо закрыли латексом на щеках и всклоченной бороденкой. Потому как, хоть это уже не тот Богун из «Огнем и мечом», чьи огромные полные отчаяния и боли глаза вызывали временное помутнение рассудка у тысяч девочек в возрасте от 12 до 75 со всего бывшего СССР и стран соцлагеря, но такую роскошную красоту нельзя совсем убить ни временем, ни жизненными невзгодами, ни алкоголем. Однако это уже чистый субъективизм, и я отклонилась от темы. Короче, кино ни о чем! Об исторической ценности никакой речи не идет. Вот посмотрит какой-нибудь ребенок его, и будет говорить, что раньше странами гоблины управляли. Да и события все искажены донельзя, не поймешь, кто на ком стоит. Ни правды, ни масштаба. Может, Лунгин хотел показать духовное противостояние Филиппа и царя? Так сколько ни силилась, все равно не нашла его – то ли я ничего не понимаю, то ли в фильме чего-то не хватает, то ли он от меня просто бесконечно далек… И только за то хорошее, о чем писала в начале: 3 из 10

Иван Грозный запомнился как один из самых влиятельных и жестоких правителей Руси. Самому дикому периоду его царствования, опричнине, посвящен фильм Павла Лунгина. Иван Васильевич вызвал настоятеля Соловецкого монастыря Филиппа, чтобы тот стал митрополитом. Но стать митрополитом Филиппу непросто - ему нужно закрыть глаза на то, что опричники истребляют невинный народ. Царь Иван Грпозный стал подозревать каждого в предательстве... Диалоги Филиппа и царя, стремящихся понять друг друга, являются главным событием фильма - они ярки, глубоки, противоречивы. В них - противостояние Добра и Зла. А Зла в кадре много - жестокость сцен казней может шокировать любого. Митрополит Филипп не смог смириться со страшными делами царя. Своей любовью, стойкостью и внутренней силой Филипп показывает Царю и людям истинную Веру и Твердость духа. Этим Филипп противопоставлен Ивану Грозному, который находится в постоянном внутреннем смятении и страхе. Страхе перед Богом, перед окружением, перед самим собой. Напряжение Царя постепенно нарастает и извергается страшной расправой над народом. Происходящие события будто бы говорят о том, что скоро закончится страшный век Ивана Грозного, так и не сумевшего получить благословение Филиппа... Игра артистов потрясает. Второстепенные персонажи получились колоритными - один Иван Охлобыстин чего стоит в роли Вассиана! А главные роли Петр Мамонов и Олег Янковский сыграли очень мощно. Мамонов отменно показал всю противоречивость характера знаментитого тирана, а Янковский будто бы не играл, а жил на экране. И, наверное, не случайно роль митрополита Филиппа стала его последней работой. Эта роль будто бы явилась его искуплением, очищением перед настоящей смертью прекрасного артиста. Роль Филиппа стала одной из самых сильных работ в его карьере. Эпическая картина 'Царь' врезается в память. Исторических фильмов, не боящихся достоверно и масштабно показать драматичные периоды жизни Руси, давно уже не было. Российских исторических фильмов с актерами уровня Мамонова и Янковского еще не было. Возникает вопрос: будут ли сняты новые фильмы, в которых исторический драматизм переплетается с великолепной актерсой игрой? Надеюсь. Но фильмы такого уровня, как 'Царь' появляются редко. Очень редко. 9 из 10. Минус балл за жестокость.

Скажу просто, за фильм Такси Блюз, Лунгину и Мамонову хотелось сказать спасибо! А за Царя хочется, извините, плюнуть в лицо, как они это сделали с нами этим фильмом. Я смотрю, здесь много хвалебных рецензий на Царя. А что вам в нем понравилось, товарищи? То, что здесь Иван Грозный, скорее похож на Ивана Жалкогопсиха? Или то, что, в течении всего фильма, на нас выливают тонны, извините, дерьма? Начнём по порядку. Образ 'царя'. Не, я понимаю, что Грозный был душевно-больной человек. Но он не был жалким! Мамонов в этой роли жалок. Он похож на какого-то 'бомжеалкаша' с вокзала. Те, кто смотрел фильм Эйзенштейна меня поймут, ибо там царь, действительно Грозный. Также не совсем понятны его метания от православия к кровавым оргиям. На сцене приступа шизофрении у царя (когда он разговаривал с убитым боярином) я очень обрадовался, что не пошёл на него в кино и могу этот маразм переключить. Образ митрополита. Олег Янковский это единственное светлое пятно во всём фильме. Только ради него я досмотрел сие 'художество' до конца. Особенно меня впечатлила сцена, когда его племянника пытали, дабы они оговорили друг друга. Да и вообще его характер единственный, который вызывает положительный эмоции. Насколько я знаю, Янковский на середине съёмок узнал, что у него рак желудка в последней стадии, но роль, всё таки, доиграл до конца. Что сказать...браво! Другие, с позволения сказать, 'образы'. Очень порадовал Охлобыстин. Триумфальное возвращение весьма способного актёра на большие экраны. Но, совершенно непонятно, кто он вообще такой! Зазывала? Клоун? Безумный боярин? Опричники получились на уровне. Домогаров, как актёр, посредственный, но его типаж идеально вписывается в исторические картины. Долго не мог поверить, что Малюта Скуратов это Юрий Кузнецов. Видно, что актёр старался передать свой образ зрителю... но не верится мне, что это тот самый Малюта Скуратов. Режиссура. Дорогой товарищ Лунгин, вы правда считает Ивана Грозного жалким психом, а русский народ тупым скотом? В вашем фильме 'Царь' это прекрасно продемонстрировано! Зачем вы 'макаете' зрителя в то, извините, дерьмо, что происходит на экране? Зачем, раз за разом, смаковать сцены казней и издевательств? Понятно, что в то время этого было в избытке. Если вы не умеете довести что-то до зрителя, путём сцен насилия, посмотрите Олдбой, к примеру или пару фильмов Ким-Ки Ду-Ка. Здесь же вы показываете насилие и грязь, ради насилия и грязи! Апогей этого идиотизма наступает на сцене презентаций различных пыток, на основе чертежей Да Винчи. В итоге хочется искренне посочувствовать, что в современном кино, ещё много режиссёров, которые любят снять кино про то, какие мы все 'тупое бесхребетное быдло' и показывать это на международных фестивалях. Лично я рад, что это кино с треском провалилось везде. Надеюсь, что ТАКОЕ кино снимать больше не будут.

Зоркость этой эпохи корнями вплетается в те Времена, неспособные в общей своей слепоте Отличать выпадавших из люлек от выпавших люлек. Белоглазая чудь дальше смерти не хочет взглянуть. Жалко, блюдец полно, только не с кем стола вертануть, Чтоб спросить с тебя, Рюрик. И. Бродский Много спето о Руси, много сказано. Пафосные речи сановных вельмож о сложном прошлом, терпимом настоящем и прекрасном будущем народонаселения; хвалебные дифирамбы льстецов, толпой стоящих у трона, о коварстве внешних врагов и продажности преданных слуг; верноподданнические восклицания патриотов о Великой России-матушке, которая всех ненавистников переживёт, порвёт басурман и шапками закидает подлых супостатов. А так же яростный рёв глашатаев: - Выходиии на госудааарево весееелье!!! Царь Владимир Влади…, ой простите, Иван Васильевич хочет видеть свой народ на великом празднике… Россия позавчера и сегодня: найдите десять отличий? Первое впечатление от просмотра – шок и замешательство. Неужели мы такие? Ползаем на коленях перед власть имущими, пятимся от зоркого взгляда начальства, заискиваем и боязненно ёрзаем на карачках возле опричников, слегка напоминающих воров в законе. И конечно же безмолвствуем… Заткнулись в тряпочку и молчим, как всегда… Но так или иначе, Павлу Лунгину стоит сказать большое «человеческое» спасибо за ясность, открытость и искренность киноповествования. Олегу Ивановичу – вечная память и уважение… Петру Николаевичу – зрительская благодарность и пожелание новых творческих достижений за беспрецедентное актёрское мастерство. Отражает ли фильм историческую правду? Сложно сказать… Но с другой стороны, где она – эта историческая правда? Если историки сегодня не могут определить из-за чего развалился Советский Союз, то, какого лешего, «специалистам» соваться в такие запредельные дебри, как времена Грозного царя. Именно поэтому, всем хулителям фильма хотелось бы задать несколько вопросов: «Господа, Вы жили в то время? Видели, что тогда творилось? Носите очки исключительно розового цвета? История XVI в. для Вас как зеркало или красивая сказка?». В любом случае, «великим историкам» и критикам данного произведения искренне желаю сохранить свой девственно чистый разум и видеть исторические события исключительно через призму своего мироощущения, дабы не покалечить психическое здоровье. Лично для меня после размышлений над увиденным приходит вот какая мысль: Господи, за что ты дал России такой тяжкий крест?! Поселил огромное количество мразей на одной земле с мизерным числом святых; жуткое, уродливое количество ублюдков, педофилов и выродков в одном узком мирке с интеллигентными и умными людьми, готовыми на бескорыстное служение Родине и душевное самопожертвование. Боже, зачем даёшь надежду и забираешь жизнь честных и праведных, оставляя глумиться над собой и над другими, подлецов и хамов?.. Милосердия просим, Господи. Прости, спаси и сохрани… P.S. Власть сильна, мудра и могущественна, только потому, что мы представляем её себе такой.

Трудно описать свое состояние после первых минут окончания просмотра картины, но точно в данной кондиции присутствовали страх и отвращение к той атмосфере, описанной в работе Павлом Лунгиным. Режиссер точно показал борьбу зла и добра, власти земной и Божьей власти. Очень ярко отобразил атмосферу того времени и сделал параллель с сегодняшними днями. В фильме настолько насыщенные характеристики каждого персонажа, что по каждому можно сделать описательный анализ. Но все же пару слов оставлю только центральным героям картины – Ивану «Грозному» и Филиппу. Иван Васильевич «Грозный» - жалкий человек, который видит во всем предательство и заговоры против власти. Считает себя одиноким человеком, который вправе управлять человеческими жизнями, поскольку у него в руках сила от Бога. Его нельзя назвать положительным героем, как и отрицательным. Этот человек не знает предела во власти и в религиозном фанатизме, что оборачивается для него грехом и страшными деяниями. Он потерял рассудок и уже не понимает сам, на какой стороне он находится. Хотя в основе его высказываний и действий могла бы лежать правильная цель во имя блага государства и его народа, но он её портит своей ненавистью, неприязнью ко всем, то есть всеми «демонами», которые живут в его иссохшем теле. Единственное, что боится Иван Васильевич - это гнев на его деятельность и отречение веры народа от власти царя. Еще в первой главе фильма мы видим, как он содрогается, видя толпу народа перед его хоромами. Иван «Грозный» постоянно упоминал, что власть дается от Бога, и он пытается выполнить свое предназначение на земле – рубить изменников и предателей, поскольку Бог милосерден, а это обязанности царя. Царю не страшен суд Божий, по его пониманию, необходимо пройти через определенные этапы, судить людей и делать выборы, на чьей стороне правда и где ложь, чтобы обрести вечный покой. С этим он так и не смог справится, он не нашел правду, не обрел Бога внутри себя… и тем самым превратился в антихриста, который управлял верой во имя зла, не понимая этого. Но все же самое страшное для царя случилось в конце фильма – народ Руси отвернулся от царя и не пришел на его «веселье» - казнь неверных. Филипп – мученик, который полностью осознавал ситуацию, происходящую на Руси. Он пытался на протяжении всего фильма указать правильную дорогу царю, но окружение Ивана «Грозного» так и не позволили помочь верховному правителю государства избавиться от его ошибок. Филипп идет вместе с Богом на протяжении всей картины, пытается спасать человеческие души и обретает Бога внутри себя в монастыре. Но человеческие грехи и бесконечные искушения не дают пробиться свету во тьме. Филиппа убивают, как отнимают последние шансы на светлое будущее государства. Последняя картина напоминает тематику распятия Иисуса Христоса на холме Голгофа у Иерусалима – падение Иерусалима, как убийство в монастыре Филиппа – падение Руси. Те, кто думает о своем будущем в поиске своего предназначения на земле, задумывается и осуществляет развитие своего внутреннего мира, то тем наверняка понравится данная работа Павла Лунгина.

Создавая кино о роли Государства и Власти в России, Павел Лунгин совершенно обоснованно выбрал эпоху, подобрал неплохой актерский состав и в качестве основы сценария выбрал конфликт Царя Ивана Грозного и митрополита Филлипа. На волне успеха фильма 'Остров', достаточно среднего по моему скромному мнению, удалось собрать какой-никакой бюджет(15 млн $ судя по приведенным данным). Были построены декорации, актеры читали свои глубокие и серьезные монологи, массовка ползала на коленках, а художники рисовали медведей. Все вроде бы нечего, да только фильма в итоге не получилось. Почему я так думаю? давайте разбираться: Все критики, которые указывают на несоответствие деталей сюжета историческим реалиям к сожалению не правы. Не правы они в том, что рассматривают череду событий разворачивающийся на экране за сюжет. Увы и ах. Сюжета у данной постановки нет. Есть герои - безусловно, есть эпоха, есть художественные детали, есть в конце концов образы. Но их взаимодействие не соответствуют понятиям сюжета кинофильма! Герои не развиваются, за единственный поворот сюжета можно принять только историю с битвой за Полоцк, но ни её значение, ни чувства жителей, ни мотивация защитников ни нападающих - все это не интересует режиссера, который последовательно и методично вместо сюжета заставляет зрителя или слушать монологи Петра Мамонова изображающего Царя или смотреть на отталкивающую картину опричного 'беспредела'. По сути все образы в фильме и есть набор отталкивающих деталей, призванных вызывать или запредельную жалость или запредельное отвращение. Сынишка Малюты Скуратова, явно перекочевавший из 'Острова', девочка-сирота, которая очевидно является олицетворением самой России, немец-опричник с садистскими наклонностями и частенько заливающаяся мерзким хохотом супруга Царя Ионана - они все как карусель отчаянья и горечи проносятся мимо, никак не являясь настоящими действующими лицами, у которых зритель смог бы увидеть мотивы и характер. Это увлеченность, болезненная привязанность к чрезмерно грубым художественным приемам была еще в 'Острове', где сюжет тоже представлял собой череду отчаявшихся людей идущих к старцу: рыдающие истеричные женщины, дети-инвалиды, - ну нельзя их в таком количестве выпускать на экран, любители компьютерных игр назвали бы это 'читерством'! Окончательно поверив в действенность подобного приема Павел Лунгин начисто забыл про необходимость какого-либо другого наполнения фильма и именно из-за этого зрителю Россия в этом фильме кажется размером с Москву, а Москва размером с царский терем. На самом деле масштаб всего фильма еще меньше - это полотно картины висящее в зале кинотеатра, на которой нарисованы Царь, Митрополит, опричнина и 'народ'. в палитре темные краски, а в зале недоуменный зритель, которые до самого конца так и не может дождаться когда картина оживет и начнет двигаться. При всем моем уважении к актерам, режиссеру и остальной съемочной группе эту постановку нельзя назвать фильмом. Это картина, при этом абсолютно статичная и одномерная, которой место в картинной галерее карикатур - пугать власть имущих и неимущих тем что мол 'абсолютная власть развращает абсолютно', но никак не на полке с ДВД и уж тем более не на щите с надписью 'современный русский кинематограф'. 4 из 10

Как у нас любят рисовать мультфильмы о богатырях русских и снимать фильмы о Древней Руси. Причём последние в большинстве своём блёклые и пессимистичные, и после просмотра очередного творения 'о матушке России' чувствуешь неудовлетворённость, неприятный осадок на душе, а в некоторых случаях - откровенный стыд за русский кинематограф. Какой фильм ни возьми, вашему вниманию будет предоставлен один и тот же набор картинок - дикие крестьяне с крестами наперевес, которых истязают и унижают, придворные шуты, играющие непонятные роли, искорёженные лица, унылые пейзажи, невразумительные батальные сцены (слабо сказано), зверства, чаще всего бояр (а лучше - женщин), чья-то ужасная смерть (например, быть перемолотым мельницей - это надо же догадаться), а самое главное - мрачные, пугающие образыЂ, как бы имеющие высший смысл (как то - кладбище, ночь, иконы, голые старухи, пытки, медведь, убивающий маленькую девочку). Создаётся такое ощущение, что нам пытаются внушить, какой мы ничтожный, забитый народ, и что как мы испокон веков были им, так нам им и оставаться. Царь - один из самых мрачных и тяжёлых фильмов о нашей Родине, какие я видел. О чём он, Господи? На протяжении всего фильма мы следим за развитием отношений двух людей - Ивана Грозного и митрополита Филлипа как в плохом бразильском сериале. А оторваться от этой парочки, показать, что там на Руси творится - да не так уж и важно. Пётр Мамонов изобразил какого-то больного, запутавшегося человека с приступами жестокости и шизофрении. Он то молится в исступлении, то разговаривает сам с собой. Весь фильм нам показывают маленькую блаженную с иконой - это что, олицетворение русской веры? Русского народа? Веры в царя? Финальная сцена с медведем - это уже потеря режиссёром ощущения реальности, переход от исторического повествования к садизму, причём садизм проявлен со знанием дела. Даже если она имеет какой-то смысл, можно было показать иначе, многое можно было показать иначе. Но не захотели. Фильм построен по схеме 'душевные страдания, жестокость, пытки, страдания, жестокость, пытки'. Где тут царь? Почему сей маразм, который показали по Первому Каналу аж 7 января, называется 'Царь'? Если это исторический фильм, какое знание он несёт, какие впечатления об Иване Грозном должны у меня остаться? P.S. Му купили фильм на DVD. Сели смотреть всей семьёй. К концу фильма в комнате, кроме меня, не было никого, а меня охватило жгучее желание вышвырнуть диск в окно. Не дали. 1 из 10

Сразу скажу, что фильм мне представляется лучше 'Острова', и именно от этой мысли я отталкиваюсь при написании дальнейшего. В 'Острове' режиссер поставил перед собой сложную задачу: изобразить современного кающегося грешника, чуть ли не святого старца. И выполнил он ее фальшиво, изобразив неправдоподобный грех и потом создав статичные глянцевые виды Севера и такой же малособытийный многозначительно-пустой видеоряд. Однако задача была весьма сложной, так что осудить его трудно: неплохой режиссер Лунгин, даже, наверное, хороший (в конце концов, он, постоянно тусующийся на Западе, либерал и все такое, единственный из всех постсоветских российских режиссеров снял фильм о состоянии рабочего класса после ельцинских реформ, что не может не вызывать уважения). Конечно, 'Олигарх', где он воспел некоего проходимца, всячески опустив сущность его проделок, и просто противопоставив неизобретательной жесткой власти, получился у него лучше жития монаха. И так же лучше получился 'Царь'. Получился в той части, где надо было грехи и жестокости показывать. А святой опять какой-то невдалый вышел. Впрочем, профессионалы святости в лице о. Всеволода (Чаплина) уже оценили картину скептически, отметив, что непротивление насилию не имеет отношения к христианству. Но вот картины разных зверств получились неплохо. Было больно смотреть на пытки, было сочувствие к пытаемым и неприязнь к палачам - но требует ли все это такого уж мастерства? Тем не менее, все такие плотские вещи весьма кинематографичны. Разве плохо снимают известные порнорежиссеры (российских я не имею в виду)? И эмоций доставляют хоть отбавляй... И вот мы видим кишки, дыбы, злобных медведей и т.п. Концепция в целом восходит к Карамзину - мол, на троне сидел некий беспредельщик. И тут становится интересно присмотреться к фигуре царя. Временные рамки - 1565-1569 примерно. Иван Грозный родился в 1530, то есть ему в описываемый момент от 35 до 39 лет. А играет его 57-летний Мамонов без зубов... И девочка Маша называет его 'дедушкой'... С митрополитом Филиппом проблем нет: он был на 23 года старше Ивана Васильевича, так что Янковский в целом подходит. Но если Иван изображен стариком, может, он нажил большой опыт, может сказать нечто, соответствующее его знаменитой образованности и тонкому чувству стиля? Но нет - перед нами беззубый суеверный дед, склонный к садизму, и довольно глупый. Совершенно непонятно: что в нем нашел поначалу Филипп или он так почтителен в силу должности царя. Маловыразительно играют актеры, собранные в фильме - Домогаров, Кузнецов и прочие. Охлобыстин выразителен в том смысле, что не каждый день увидишь так кривляющегося батюшку. Тем не менее, кино получилось получше 'Острова' и является среднеевропейским мейнстримовым историческим фильмом - с ляпами и фигами в кармане, но отстаивающее 'гуманизм и дело мира' на вполне приемлемом для этого уровне.

Посмотрел сей шедевр современного отечественного кино и не могу не поделиться некоторыми своими мыслями с теми, кто собирается его посмотреть – или уже посмотрел, и сомневается, что ему думать. Я не претендую на монополию на правду, но постараюсь быть объективным и подойти к фильму с точки зрения обывателя, плюс фирменный сарказм. Итак… «Скачи сквозь ночь, скачи сквозь мрак Чтоб сеять боль и жечь все с прах Сожги весь мир – пусть будет мрак, О мой раб!…» Я, к сожалению или к счастью, не являюсь серьезным знатоком истории. Я, пожалуй, не очень сильно знаком с подробностями правления царя Ивана Васильевича, того, который Грозный. Я думаю, все мы читали в свое время по истории примерно одно и то же – жестокий царь, казнивший кучу народу, но при этом усиливший страну, поставивший образование, ну и еще кое-чего. Так вот, кино - совсем не про это. Фильм начинается с молитвы. Хотелось бы сразу оговориться – он и кончается молитвой, да и вообще, как минимум, пол-фильма герои молятся. Молятся обо всем – чтобы грехи простили, чтобы войско победило, чтобы скотина плодилась и чтобы муки прекратились. Но, не будем отвлекаться. Под молитву изводят одного боярина – изменника, конечно. А к царю тем временем едет священник Филипп, которого он хочет сделать новым митрополитом – а то старый-то от страху в монастырь сбежал. Следующая сцена у меня лично вызвала смех – видимо, музыка такая, но когда царь идет по дворцу, а на него постепенно надевают одежды – мне почему-то вспомнился Дарт Вейдер, а потом сразу хочется вернуться в самое начало – там по экрану краткий текст идет, точь-в-точь как в «Звездных Войнах». Думал, в конце вместо шапки Мономаха закрепят фирменную черную маску, и послышится фирменный звук, как из противогаза… Так, кхм-кхм, о чем это я? Давайте серьезно. Приезжает Филипп, его сразу в митрополиты, потом Грозный его с собой на каждую казнь, в итоге тот прячет у себя воевод-изменников, лишается фавора, заточается в монастырь, а позже – умерщвляется. На этом, собственно, все. Сюжетная линия примерно такая. Но сюжет в таких фильмах, конечно, не главное. А главное – переживания героев, игра актеров и атмосфера. Сначала про атмосферу – она ужасная. Большая часть фильма проходит в грязи – в буквальном смысле слова. Народ весь в драной грязной одежде, сам царь почему-то частенько с немытой физиономией, опричники тоже все заросшие и грязные, дворец грязный – одни священники да храм чистые. Видимо, намек. Актеры – хорошие, особенно Янковский. Роль действительно по нему, и это, наверное, единственное, ради чего фильм в принципе можно посмотреть – последняя роль его, все-таки. Мамонов – тоже неплохо играет, царь у него – истеричный самодур, и в то же время хитрая такая тварь, абсолютно беспринципная, но верящая в собственное предназначение. Я не знаю, был ли Иван Грозный на самом деле вот таким – оно, конечно, вряд ли – но с точки зрения актерской игры, как-то веришь. Переживания героев – они странные. Тут хочется сказать, что фильмы снимаются ради того, чтобы заработать денег, а не ради того, чтобы срывать покровы и сеять мудрость. И Лунгин со своим фильмом едет по престижным зарубежным кинофестивалям – так что понятно, на кого фильм ориентирован. А ориентирован он на зрителя, который русских себе представляет вот именно так – как непонятных религиозно-темных существ, которые во всем слушаются самодура-царя – поэтому хреново и живут. На кого еще может быть ориентирован такой фильм – я не знаю, потому что меня лично заставили бы уйти из кинотеатра первые 13 минут. Уже тогда было ясно, что ничего интересного в фильме не будет – и не было, кроме великого актера Янковского и ненормального Мамонова, которому лучше петь про муху – источник заразы. В итоге – что хотелось бы сказать? Фильм – уныл. Более, чем полностью. Смотреть сложно даже с большой миской попкорна. Все заявления о высокой духовности фильма остаются на совести самих «духовных» людей. Конечно, каждый видит что-то свое – и пусть можно сказать, что фильм – о большой трагедии, о бремени власти глубоко верующего в свое предназначение царя, который хотел спасти свой народ и свою страну, взяв на себя все грехи, а в итоге лишился всего и всех казнил. Но это не трагедия – это самодурство и идиотизм. Да и к тому же, такого в истории не было. 2 из 10

Ура! Наконец-то я посмотрела этот фильм! В кинотеатр, увы, сходить не получилось, но благо Первый Канал показал этот фильм. 1. Немного об истории. Стыдно признаться, но про Ивана Грозного я толком ничего не знаю. Знаю, что правил, суров был, сына убил, такие собственно говоря мелочи, которые знает каждый. И этот фильм - это не история, ни в коем разе. В некоторых рецензиях была замечена трактовка слов, что это не исторический фильм и т.д. Действительно, это не исторический фильм, а художественный. 2. Актеры: Честное слово, я очень люблю Петра Мамонова, как актера, ему не надо говорить, он и без слов сыграет гениально. Смотря этот фильм, я верю ему, каждому слову, да в таком фильме никто соврать не может, потому что это настоящее русское кино. И русский кинематограф потрясающий. Олег Янковский, актер, как много в этом слове актер, и он не умер, он жив, жив в наших сердцах. Я всегда восхищалась игрой этого актера. И это была его последняя роль, как говорят у актера последняя роль, и эта роль удалась. Мне очень запомнился Малюта Скуратов, актер Юрий Кузнецов. Говорить можно много слов об этой роли, и, на мой взгляд, возьми другого актера - была бы уже другая картина. Рамиля Искандер, мне не понравилась эта женщина в роли Мари Темрюковны, по мне царевна иначе представлялась, и что-то было в этой роли, игре не то... Возможно, я не права, но это все же мое мнение, играла она хорошо, но, может быть, стоило взять другую актрису на эту роль? Не знаю... 3. Атмосфера Про атмосферу написали, и я тоже напишу, т. к. в этом фильме есть и чувствуется атмосфера того смутного времени, мне очень чувствовалось. Декорация дворца, костюмы, кони, одним словом, Русь. То, как люди бежали на зрелище, да на зрелище, народу нравилась эта забава, да и сейчас, наверное, тоже нравится. Сам процесс - кого-то бьют, режут, убивают. Это жутко, страшно, жестоко, но это зрелище, и народу без разницы, главное что там не он. Мне страшно смотреть на такие сцены, и я отворачиваюсь, наблюдая подобное, но все же не всегда получалось вовремя отвернуться, и сцены эти я увидела. Иван Грозный действительно жесток, черств, груб, возможно, бессердечен и странен. Это удалось передать в картине. Оператором картины был Том Стерн, и многие говорили, что зря взяли не русского оператора. По мне работа оператора прекрасна, если глубоко вникать, то, возможно, мне и будет заметна недоработка, но мне очень понравилось, я довольна просмотром. Что ожидала от фильма, то и получила. 10 из 10