отзывы и рeцензии

Книга крови: отзывы и рeцензии

На этот фильм я набрёл в поисках других ролей Дага Брэдли. Не сказать, что я прям-таки в восторге от Пинхеда в его исполнении, роль достаточно своеобразная и судить по ней об актёрском мастерстве довольно сложно. Но актёр интересный. В любом случае, обращаться в поиске Дага Брэдли к фильму 'Книга Крови' - большая ошибка. Его здесь нет. В смысле, он есть, но на одну минуту, и вы не запомните эту его роль. Сюжет достаточно накручен, так и не скажешь сразу, что он пуст. Всё вертится вокруг дома с призраками, который приезжают исследовать двое учёных. Главным среди из двоих - женщина лет сорока, которая находит среди своих студентов 'одарённого'. Втроём они исследуют дом и всё оказывается не просто. И с 'одарённым', и с домом. Далее со спойлерами, потому что на мой взгляд фильм недостоин просмотра, а значит, раскрывать основные сюжетные повороты не зазорно. Парень оказывается шарлатаном, а дом - межпространственным рифтом. Название же фильма раскрывается в первых и последних пяти минутах. Парниша соглашается на то, что призраки будут вырезать на его коже свои истории. Оказывается, мертвецам очень скучно на том свете и всё, что остаётся - пытаться рассказать свою историю. В итоге женщина становится успешной писательницей, воплощая письмена на его коже в книги. Для начала, всё история - никакая. Должен ли я указать на невозможность написать более, чем ограниченное количество историй на коже человека, пусть даже она заживает? Причём судя по реализации в фильме, они ещё и пишут весьма коряво. Но само по себе это не аргумент. Хороший фильм не обязательно обладает хорошей историей. В смысле. шедевр должен, но посредственную историю может вытянуть хорошая актёрская игра, качественная режиссёрская работа, развитие персонажей... В Книге Крови всё это на посредственном уровне. Не плохо, но посредственно. Фильм вроде как принадлежит к жанру ужасов, но даже не надейтесь на что-то большее, чем избитые бу-эффекты. Удаётся ли фильму хоть что-то? Да. До определённого момента, где-то до 50-ой минуты (общий хронометраж - 100 минут, то есть до середины фильма) я всё гадал, что пытаются сказать режиссёр, сценарист и остальная съёмочная команда. Кстати, автор идеи - Клайв Баркер, книга - экранизация его рассказа. Баркер даже поучаствовал в написании сценария, но увы, при всём этом фильм банален и скучен. Впрочем, я не читал Баркера, возможно, у него и книги не особо хороши. 5 из 10 Фильм категории Б, как он есть. Я не шарю в этих самых категориях, но если меня кто-то будет спрашивать примера, именно Книгу Крови я вспомню в первую очередь. Он не плох, но в нём нет ничего интересного, кроме этой концепции с написанием историй мёртвых на коже. Самый крутой момент фильма - его начало, где убийца ловит парня с этой самой кожей и перед тем, как вскрыть ему глотку и осторожно ошкурить, просит рассказать его историю. Этот отрывок в начале очень атмосферный и сочно снятый. Но дальше всё плачевно.

У мертвых есть свои магистрали… Книга крови Чем Клайв Баркер отличается от Стивена Кинга? Клайв не будет писать про сенбернара, которого укусила мышка, а-хи-хи. Он пишет про таких чудовищ, которых можно повстречать только в его книгах. Я люблю Баркера. Дядька создает миры. “Книги крови” – это классика литературы. Сборник жутких и чертовски безумных рассказов. Кинематографисты периодически в него заглядывают (например, фильм “Кэндимен” был снят по рассказу “Запретное” из пятого тома). Два момента. Искренне не понимаю, почему режиссер Джон Харрисон решил экранизировать именно данный рассказ. У Баркера он так и называется “Книга крови” (1 том). Плюс, продолжение “На улице Иерусалима” (6 том). Не спорю, это любопытное чтиво, но точно не лучшее. Тем более для переноса на экран. Ну, а самое странное, почему Харрисон (который собаку съел на малюсеньких ужастиках, “Сказки с темной стороны” и “Байки из склепа”) отказался от формата хоррор-альманаха. Постановщик тупо растянул историю Саймона Макнила. Превратил ее в 100-минутный одноразовый ужастик. Да, местами атмосферный (и даже кровавый), но откровенно прям проходной. Видно невооруженным глазом, что Харрисону нечего сказать. Он топчется на месте (например, когда помощник Мэри Флореску ходил по дому, якобы ему там что-то послышалось). В середине фильма, положа руку на сердце, ничего не происходит. Только надписи по всему дому и компьютерные стрекозки (мухи из Амитивилля передают привет, а-хи-хи). Смотреть на взаимоотношения Флореску и Макнила – скучновато, ребят. Ко всему прочему, Даг Брэдли (наш любимый сенобит) появляется буквально на пару секунд. От него здесь ничего не зависит. Я вижу, что некоторым фильм понравился, но меня он точно не зацепил. Рецензия нейтральная. 5 из 10

Позволю себе не согласится с отрицательным мнением некоторых критиков. Этот фильм из той категории, что рассказывают историю лучше оригинала. Сам рассказ из первого тома 'Книги крови' после прочтения не оставляет никаких желаний, кроме как прочитать что-то поинтереснее. Так же было с 'Мглой' Стивена Кинга. Оригинальная повесть скучна до отупения, а вот фильм умудрились сделать просто потрясающий. Особенно радует точность в передаче оригинального текста. История вроде бы одна и та же, только между реализациями пропасть. Актёрский состав, хоть и абсолютно мне неизвестен, очень даже неплох. Особенно запоминается ГГ. Он не праведник, но симпатии зрителя однозначно должны остаться на его стороне. Не обошлось без маленьких косяков и непоняток. Например, почему эта писательница в конце неожиданно поседела? Для 'готишности'? Или несообразительный наёмник, который пытается выломать дверь, но при этом ему не хватает ума разбить окно. Не шедевр, конечно, но смотреть однозначно стоит. 9 из 10

Ужасы - мой любимый жанр в кино. Именно такие фильмы несут в себе большую эмоциональную и психологическую нагрузку, тем самым оставляя след в душе. Причем я не говорю только о том, что они вызывают страх. Хороший фильм всегда должен нести в себе смысл, то, что каждый человек должен из себя извлечь, если он, конечно не является несерьезной ерундой, снятой чисто для развлечения. Думаю, что авторы этой картины стремились не к этому. Тем не менее снять хорошее произведение, завораживающее и ужасающее (хотя бы), у них не вышло. Я не читала книги, взятой за основу сценария. Но так как говорят, что отступлений от ее содержания было по минимуму, могу сделать вывод, что книга - полный бред. По сути, все как обычно. Старый дом, загадочные события, люди, пытающиеся разобраться во всей чертовщине, которая там происходила. Но есть столько ненужных, не несущих никакого смысла сцен, что просмотр начинал раздражать. Многие из этих сцен подкреплены дешевыми спецэффектами, которые, по идее, должны быть жуткими, однако они меня только отталкивали от дальнейшего просмотра. Единственное, что хочется отметить - атмосфера, которую создали художники-декораторы. Она вселяет чувство холода, так, что чувствуешь себя находящимся в этом фильме. Очень сильно огорчил грим 'мертвецов', которые фигурировали в картине. Я на вечеринке в ночь с 30 на 31 октября видела лица куда искуснее разрисованные, чем в 'Книге крови'. Из-за этого картина кажется на столько дешевой, что становится противно. И еще... парик в конце, на главной героине, смотрелся очень смешно... Я не поняла, что хотели донести нам создатели фильма и книги, соответственно. Я видела только один плюс, который просто меркнет на фоне множества недостатков. Из этого делаю вывод, что мною было зря потрачено 100 минут жизни. Не тратьте это время даром и Вы. 3 из 10

Я не читала именно этот рассказ, но вполне знакома с творчеством К. Баркера, поэтому хочу с полной уверенностью заявить, что суть всего фильма полностью отвечает стилю автора. Не могу не отметить для себя игру Джонаса Армстронга (Саймон), на мой взгляд, великолепное исполнение роли. Очень запомнился персонаж. В целом, история интересная, хотя и прилично затянутая. За вычетом множества пустых и молчаливых сцен, мы получим красивую и трогательную историю о том, почему мертвых нужно слушать, если уж ты их повстречал на своем жизненном пути. В центре фильма - заброшенный дом, в котором произошло жуткое и необъяснимое с точки логики убийство молодой девушки. Женщина, которая пишет книги о паранормальных явлениях (по совместительству также преподает данную дисциплину в университете), на своих лекциях встречает странного студента, обладающего редким даром ясновидения. Стремясь узнать тайны таинственного дома, она приводит парня в этот дом и заставляет его ночевать там изо дня в день, несмотря на жуткие раны, которыми он покрывается каждую ночь. В итоге выясняется, что дом является перекрестком для мертвых, у каждого из которых есть своя история и которую он хочет донести до всего мира. На беду несчастного Саймона, именно его тело (точнее, его кожу) мертвые решают использовать как холст, на котором они напишут (а точнее, вырежут) свои жуткие рассказы. На мой взгляд, фильм вполне достойный, смотреть интересно (хотя и стоит запастись терпением)... а главное, там текут целые ручьи (в прямом смысле этого слова) крови!!! 7 из 10.

Книга крови - фильм, который правильнее всего охарактеризует не то что бы даже 'ничего бы не потерял, не посмотрев', а 'жаль, что посмотрел вообще'. Совершенно непонятно как продюсер рассчитывал отбить хотя бы рекламные затраты на ленту. не одной картинкой же? а ведь пожалуй что только про не и можно сказать что-то хорошее. Да только сейчас постпродакшн может заставить заиграть даже откровенно никчемные кадры. Сюжет притянут за уши, чрезмерно пафосен и полон нестыковок. Полтора часа бестолкового хождения по заброшенному дому логично выливаются в блистательный по своей тупости финал. Потрясающе бездарная работа, непонятно как допущена до проката в кинотеатрах категории А нашей страны. Заслуженная 3 исключительно за радующие глаз цвета фильма. 3 из 10

Сразу хочу сказать что фильм мне понравился, особенно тем что он действительно немного не стандартен по сравнению с фильмами 'Призраки Амитивилля' и 'Призраки в Коннектикуме' да и выглядет более выдержанным и более взрослым что ли, нет этой наигранности, здесь особенная атмосфера, она всё решает. Психологически тоже неплох, да и в плане раскрытия своей сущности тоже потрясает, паранормальные явления всегда вещь субъективная, так вот этим фильмом паранормальность приняла объективную форму, именно в плане того что в такое хотя бы реально верить. В плане сюжета. Есть ошибочки, не состыковки, нагромождён этой английской педантичностью и растянутостью - это минусы, они не существенны, общее впечатление не портят. Отдельно хотелось выделить атмосферу, тут всё как ни когда просто потрясающе, постоянно пасмурная погода, дождь, мрачные виды, тёмные оттенки самого дома, так ещё и призраки и послания на стенах, так ещё и магистрали, магистрали, магистрали))) вот над этим продумано действительно классно, по своему ярко. Музыкальное сопровождение. его по сути нет, оно минимизировано, это на мой взгляд немного снизило фильм как ужастик, на самом деле он таким во многом и не является, мало страшных моментов, но смотря в какой обстановке смотреть. Итог. Очень взрослый фильм, приятно было посмотреть, хоть и изъяны есть. 7 из 10

Книга крови – небольшой рассказ Клайва Баркера, разместившийся на почти 15 страницах печатного текста. Перенести подобное произведение на большой экран крайне непросто, поскольку небольшого формата тексты весьма сложно адаптировать для полнометражного фильма с минимальными изменениями первоисточника. А поскольку это произведение автора, имеющего большую армию поклонников, то соответствие тексту оригинала – одна из основных задач, ставившейся перед создателями ленты. Справились ли с поставленной задачей создатели фильма? И, да и нет, что прискорбно признать, но обо всем по порядку… Что получилось. Дом, являющийся перекрестком среди магистралей мертвых, в котором развиваются события, соответствует, прежде всего, мои представлением об этом месте. Именно таким я его себе воображал, когда прочитывал рассказ Баркера. Атмосфера передана достаточно профессионально, минимализм в музыкальном сопровождении пошел на пользу, открыв слуху зрителя весь набор шорохов, шепотов и… тишины. Реализм тишины – достоинство фильма. Основная сюжетная линия сохранена и повторяет линию в рассказе. Визуальные эффекты (которых катастрофически мало) тем не менее, достаточно качественны и приятны глазу, если так можно сказать. Весьма интересной находкой считаю элемент со стрекозами. Актеры не подкачали, держались очень даже неплохо, но не отлично, тем не менее, считаю их игру достоинством фильма. Что не получилось. Динамика в фильме напрочь отсутствует. Фильм продолжительностью 100 минут был снабжен множественными диалогами, историями из прошлого, абсолютно не нужными публичными сценами. При сохранении основной линии, ради увеличения продолжительности ленты, были добавлены совершенно посторонние сцены, местами весьма не уместные. В то же время, интересные задумки похоронены, появившись на виду лишь на полминуты и тут же сгинув в сюжетной монотонности. Если отвлечься от Книги крови и взять за пример Полуночный экспресс, то этот фильм, снабженный множественными добавления в сюжете и посторонними персонажами, тем не менее, будучи обруганным критиками и поклонниками Баркера, ровным счетом не потерял в динамизме, интерес во время просмотра только возрастал, а незнакомые герой совершенно не мозолили глаз. Что же касается эффектов, то опять же, сравнивая с Экспрессом, бюджеты этих двух экранизаций практически одинаковы, Книга крови значительно уступает по их количеству, именно количеству, но не качеству – повторюсь. В итоге. В итоге мы получили не слишком удачную экранизацию Баркера, поскольку монотонность и, порою бредовые, сюжетные ответвления для заполнения общей продолжительности фильма, не пошли на пользу ленте. С другой стороны на уровне атмосферность и приятно было заглянуть, хоть на несколько минут по ту сторону реальности и узреть магистрали мертвых не в своем воображении, а практически наяву. Сожалею, что свои произведения не экранизирует, который год подряд, непосредственно сам автор. Забросив режиссуру, Клайв Баркер увлекся иными материями и могу лишь уповать на его своевременное возвращение. А фильму: 5 из 10

Что вы обычно думаете, когда видите нечто необъяснимое, что с трудом переваривает разум? Конечно большинство из вас, и я, в том числе скажу, что это всё бутафория, обман, шарлатанство. Что призраков не существует, и всё что мы видим похожее – это либо плод больного воображения, либо чей то удачный фокус, трюк, инсценировка, ну или, в конце концов, фотошоп. И в большинстве случаев мы будем правы. Но ведь есть сотни и тысячи случаев, в которых кроме как паранормальными назвать нельзя. Но чаще всего мы всё равно не верим. Вот и сейчас посмотрев сие творение рук человеческих, я не верю. С одной стороны нам показали, что и вправду, чаще всего, пытаясь найти необычное мы видим только то что хотим видеть, но когда пытаемся разобраться – оказывается что всё можно объяснить с научной точки зрения. Но с другой то стороны – вроде, как и мертвые, стоящие на перекрестках и вправду пытаются разговаривать с нами, только я в очередной раз не понимаю – почему таким жестоким способом? Зачем писать всё на чьем то теле? Неужели нет способов проще? И будет больше шансов, что их захотят, и будут слушать, а так они сами вынуждают бежать от них, правда заставляют поверить. Да и что они, в конце концов, хотят нам рассказать? Или им просто скучно и надо с кем-то поболтать? Так пускай болтают между собой – их там предостаточно. В общем, всё это я говорю к тому, что, на мой взгляд, сама идея не очень то раскрыта и додумана, хотя какие то зачатки неплохого сюжета есть. Но реализация ниже среднего – зачем эти постоянно голые тела двух главных героев? Ну с какой целью нам так усердно показывают то что Саймон любит спать голым? Зачем постельная сцена студента и преподавателя, которая по виду на двадцатник старше его? А это всё потому что пугалок не придумали, а фильм то надо как то растянуть на полнометражку. Фильм показался мне очень скучным и затянутым, много лишних сцен, игра актеров не вызывает отрицательных эмоций – они делали то что сказал сценарист, тут ничего не поделаешь, не их вина. В общем и целом середнячок для одного просмотра без остатка эмоций по окончанию. А посему сказать больше тут нечего. Только оценка 4,5 из 10

Этой фразой начинается фильм Джона Харрисона 'Книга Крови' снятый по мотивам двух рассказов Клайва Баркера: 'Книга Крови', открывающая цикл-шестикнижие, состоящий из коротких новелл в жанрах хоррор и дарк-фэнтэзи, и 'На улице Иерусалима', так же известного, как 'Книги Крови: Послесловие'. Этой же фразой начинается и заканчивается знаменитый баркеровский цикл. У мертвых есть свои магистрали. И несколько их пересеклись в Толлингтон-Плейсе, доме, в котором Книга Крови была нацарапана куском стекла по живой коже. Каждый человек - это Книга Крови. И только один - стал Книгой в прямом смысле. Растянуть малую литературную форму на полнометражный фильм довольно трудно, и будь этот фильм короче, он бы только выиграл. Плюс в визуальной красоте, прекрасному качеству съемок и вообще весьма удачной передаче специфической баркеровской атмосферы, а так же - в отличных спецэффектах и в неизвестных, но искренне играющих актерах. Хотя, как это - неизвестных? Есть один, известный всем. Какой по хорошему Баркер без Дага 'Пинхеда' Брэдли? Он там есть - в роли Толлингтона, некроманта, ставшего одной из первых жертв Перекрестка. Мало только его... Совсем мало. Минус в затянутости и некоторой несогласованности сюжета, очень видны стыки, там, где заканчивается творчество Баркера и начинается творчество сценаристов Джона Харрисона и Дарин Силверман. Почему эти нестыковки появились - очень понятно, поскольку сюжет рассказа 'Книга Крови' принципиально незавершен: этот рассказ вообще был дописан Клайвом Баркером 'задним числом', как предисловие к циклу. То-есть лже-медиум Саймон Макнил становится живой книгой, рассказывающей истории, в которых мертвецы описывают события, приведшие их на Тропы и Магистрали, по которым вечно скитаются неприкаянные души. На этом месте сюжет рассказа обрывается и начинается сама Книга Крови, а именно - чреда рассказов, вошедших в шестикнижие. В этом смысле сюжет фильма, додуманный сценаристами, немного теряет логику: Почему, когда Мэри Флореску обещает мертвецам, что расскажет их истории всему миру, они отпускают Саймона? А если отпустили, то почему в фильме показано, что они продолжали писать вплоть до самой смерти Саймона? Почему Мэри, которая поклялась рассказывать истории мертвецов людям заказала Саймона наемному убийце, когда тот сбежал от нее, вместо того, чтобы просто вернуть его на место? Кто, и главное - за каким чертом убил киллера? Саймон? Зачем? Киллер оказал ему услугу, убив его. Другие мертвецы? Почему они не сделали это раньше, до того, как киллер убил их Книгу? И какой вообще смысл в смерти киллера, если на снятой с Саймона коже и после его смерти продолжали возникать надписи? Почему Киллер, обещавший Мэри не испортить кожу, перерезал Саймону горло, а не воткнул шило в ухо, как это делают скорняки, чтобы не портить шкурку? История с мертвой девочкой, найденной под старым фонтаном, о которой рассказывает Мэри, не выдерживает критики - тело было захоронено под СТАРЫМ фонтаном, а маньяк, убивший девочку, был современником Мэри, отсюда вопрос: как тело девочки попало под старинный фонтан? Как пришла маньяку в голову такая удивительная мысль - спрятать тело таким сложным способо: в публичном месте сделав подкоп под фонтан, который был намечен под скорый снос...? Как ему удалось воплотить этот безумный план? И главное - зачем?! И почему эта история-в-истории не получила развития? Раз уж создатели фильма решили занять как можно больше времени, а оригинального сюжета рассказа на 100 минут катастрофически нехватает, то почему не раскрыта предыстория дома - о смерти мистера Толлингтона, которого сыграл замечательный Даг Брэдли? Зачем понадобилось вместо этого делать довольно долгие молчаливые паузы и блуждать с камерой по коридорам? Но, все эти маленькие неувязки видны только внимательному зрителю, вообще же они не столь важны. Фильм хороший. Очень красивый (одна сцена с роящимися в комнате стрекозами чего стоит! Кстати, у них в Англии в Сумраке. выходит, живут стрекозы, а у нас, в русском Сумраке от Бекмамбетова - одни комары, и тут не повезло, ну что ты будешь делать...), достаточно жесткий и качественно снятый. Музыки в нем сильно не хватает... Возможно, именно почти полная тишина, сопровождающая даже самые драматичные сцены явилась причиной того, что фильм к концу начинает казаться затянутым. Такое впечатление, что композитор Гай Ферли написал основную тему для фильма... и всё. Остальное компенсировали шумами и шепотом. Кое-где это вышло уместно и хорошо, но кое-где музыки сильно нехватало. Не смотря ни на что - неплохой фильм. 8 из 10 за красоту и атмосферу, а главное - за редкое, к сожалению, удовольствие видеть баркеровский сюжет на экране.

Прошу заметить: я не оцениваю качество переноса оригинального источника на экран или же саму идею первоначального источника. Я оцениваю то, что вижу перед собой (сюжет), оцениваю то, что слышу (музыка и слова героев) и чувствую (без небольшого напряжения не обошлось, признаю), без какой-либо специальной подготовки. Исследовательница паранормальных явлений Мэри Флореску вместе со своим помощником Реджем и студентом Саймоном МакНилом, обладающим экстрасенсорными способностями, приезжают в дом оккультиста Толлингтона, погибшего во время магического сеанса. Первоначальные данные обнадёживают: нарушается работа аппаратуры, на стенах появляются кровавые надписи, а у Саймона — странные порезы. Вполне себе краткий, но многообещающий анонс. Хотя уже сейчас в голову закрадываются далеко не благие сомнения. Если подобное обнадеживает, то все явно будет плохо. Стоп. О чем это я? Это же триллер-ужасы, тут все и должно быть плохо. Я не особо люблю и жалую подобный вид кинематографа и не знаю, должен ли конец всегда быть печальным и предвещать апокалипсис (одному человеку, группе, или же всему человечеству) в конце. В любом случае, все мы, даже те, кто кино не любит (неужели здесь могут быть такие люди?), знают примерный вариант развития событий. На мой взгляд, успех подобного фильма может зависеть от нескольких вещей. Важнейшую роль тут может играть либо блестящая идея и отполированный сценарий, либо финальная мораль, дающая пищу для дальнейших размышлений, либо прекрасная актерская игра, либо музыка со спецэффектами. В итоге, если брать фильмы, которые люди в большинстве своем все-таки смотрят и оценивают, получается или кино, рассчитанное на массы и глобальный коммерческий успех, или муви для фанов, впоследствии (не всегда) становящееся культовым для определенной группы людей (ну, или опять же большей части человечества, куда же без него). Личное оценочное суждение: «Книга крови» относится ко второй группе. Ибо среди зрителей неявный, но все-таки перевес в сторону любителей Клайва Байкера (судя по рецензиям, даже ценителей). Но, несмотря на всю ту долю скептицизма и моей личной отстраненности от кино подобного рода, буду объективна. Постараюсь, во всяком случае. Итак, начало и слегка заторможенная середина. На этих долго тянущихся минутах хочется страдать и ныть о том, как все это напоминает плохо поставленную драму о плохо поставленной жизни дамы бальзаковского возраста, по совместительству 'пейсательницы', и ее ближайшего окружения. Под мистическим соусом, естественно, потому что все-таки иногда зрителю подается дозированная порция шумных охов, ахов и вздохов, странных надписях на стенах, рассказов о тяжелом детстве глав. героев (много горя, крови и проблем с недопониманием, ну и немного денежных спекуляций на несовершеннолетних, хотя тема в целом-то замята). И несколько ОЧЕНЬ странных моментов вроде «Да, я буду жить в комнате, где произошла куча убийств, мне тут будет хорошо, вообще я сплю голый, да, ты мой университетский профессор, но ты вполне можешь стоять тут и смотреть на меня, и потаскать меня на руках до кровати (и в ней, собственно тоже) можешь». Потом в игру вступает беспощадный (вот тут во всех смыслах) женский интерес к происходящему. Что-то вроде: 'из-за двери раздается куча голосов, как будто они вопят из преисподней, парень, с которым я спала, находится там же и вопит от боли, но мы пока не будем ломать дверь, а подождем и посмотрим что будет происходить дальше. И уж конечно, мы ни за что на свете не покинем этот странный дом'. Далее немного (по сравнению с финалом, хе-хе) крови, быстрый путь к успеху, предательство, вроде бы прощение и о, да, правда, которой уделяется последние минут двадцать. Конец, и то, что меня впечатлило. Вот тут начинается самое интересное и потустороннее. Сама по себе история «Книги крови», вмещающаяся в одно предложение, но поданная так красиво, что просто захватывает дух, «Перекресток мертвых», прорисованный невероятно детально, разношерстная компания призраков, и, конечно же, эпичный момент написание книги. Одна из лучших сцен, на мой взгляд, вторая – исповедь, но о ней чуть позже. Тут надо отдать должное актерам (эм, наконец-то?), особенно Джонасу Армстронгу. Чувак, ты меня покорил еще в «Робин Гуде», и тут наконец-то разворачиваешься вовсю и показываешь истинный характер героя. Сначала непонимание, потом ярость и желание показать всем что ты действительно особенный, необдуманность поступков, ведущих к трагическому финалу, и вообще все, что годами копилось в душе. После первой половины фильмы это выглядит более чем внушающее. Тут безусловное браво. Софии Уорд тоже браво, наконец-то всплески энергетики, и также раскрытие подлинной натуры персонажа. И прическа такая больше ей идет. Пол Блэр, ну не знаю. На мой взгляд, у него немного «левый» персонаж, просто для поддержания атмосферы. Но игра не провисает, персонаж из действия не выпадает, берет своей душевностью и человечностью, да и выглядит с эстетической точки зрения неплохо, за что ему большое спасибо. Последние сцены, включая исповедь Саймона и деревянный домик киллера, который как ни странно, не развалился от таких потоков жидкости, тоже прекрасны. Все очень органично, хотя и не совсем предсказуемо. Исповедь так вообще где-то отголосками до сих пор отдается в мозгу. Не знаю, как это все звучит в оригинале, но дубляж потрясный, это ощущается по всем тем интонациям и переливам голоса бесконечно уставшего МакНила. И если всполохи света в конце - это намек на прекрасное будущее, то в принципе, после всего вышенаписанного и обдуманного, я уже готова в это поверить. Еще, кажется, пришло время окончательно признать, что оригинальное произведение может быть намного лучше фильма, у которого просто небольшие проблемы с реализацией этой самой идеи. Более того, я сомневаюсь что подобная вещь еще не нашла своих поклонников (эти сомнения особенно укрепляют положительные отзывы о фильме как экранизации, и о сборнике). Да и размышления после финала тоже доказывают, что мысль сама по себе глубока и наталкивает на множество путей дальнейшего развития. Сама идея завораживает. А исполнение вводит в состояние, похожее на летаргический сон. И если в самом начале от него хочется избавиться поскорее, в конце возникает подозрение, что это возможно пройдет (или перерастет в нечто большее, например в новое литературное увлечение) после прочтения серии рассказов. Или же комиксов, что будет ближе как ценителю уже мне. И да, я несколько прониклась предысторией создания, что всегда создает особое послевкусие. Ну, я же говорила, что постараюсь быть объективной. Если призраки рассказывают свои истории, они избавляются от их тяжести (с) В конце можно было бы и съязвить, сказав, что эта тяжесть перекладывается на рядового зрителя, но, пожалуй, не буду этого делать. В конце скажу только то, что мне понравилось.

Очередная плохая экранизация Клайва Баркера… Книга крови (я не люблю этот фильм) Стивен Кинг постоянно жалуется, что его книги очень плохо экранизируют. Видимо он даже не подозревает, что творится с его соратником Клайвом Баркером. У этого мученика дела идут еще хуже. Вообще экранизировать Баркера просто бесполезно. Сам Баркер только сможет снять фильм по своему произведению, а всем остальным режиссерам нужно обходить его книги стороной, потому что они засосут любого. Перед нами как раз очень яркий пример, когда книга уничтожила режиссера и фильм, который он снимал. Я не читал данное произведение Баркера, но я знаю, что этот режиссер часто пишет про одно и тоже. Поэтому я уже заранее знал, что экранизация “Книги крови” провалится по всем параметрам. Просто книги Баркера такие вязкие, что когда любой режиссер начинает экранизировать роман, он сам в нем теряется. Все давят на атмосферу, а сам фильм получается скучным. Лично я спал, когда смотрел “Книгу крови”. Я, конечно, понимаю, что очень классно сидеть весь фильм в одном доме и разговаривать о призраках и их дороги, но я ждал от фильма хоть какого-нибудь движения. А тут сплошная темнота и вообще все запущено. Я смотрел фильм в идеальном качестве и даже призраков, которые появились в конце фильма, не смог разглядеть. Режиссер явно перемудрил с атмосферой и забыл вовсе про свой фильм. Тут даже доказывать ничего ненужно. Только вот ярые поклонники Клайва Баркера все равно будут его защищать, несмотря на очень слабый фильм. Лично для меня этот фильм стал еще одним фильмом, который утонет в болоте безвкусия. Такие фильмы выходят просто пачками каждый день, и я не думаю, что стоит тратить свое время на этот слабенький проект. Тут даже актеры как-то невыразительно смотрятся. Выживут они или нет, мне было все равно, потому что ярких образов тут нет и переживать за героев не хотелось. Писатель Клайв Баркер еще раз доказал, что его произведения стоят намного выше всего кинематографа. Поэтому рассуждать тут просто бесполезно. Может быть, его книга очень интересная, но фильм по этой книги заслуживает только минимальной оценки. Провал. Спасибо. 1 из 10

Есть дороги мертвых. Есть писательница-преподаватель, изучающая паранормальное больше десяти лет. Но значительных успехов на этом поприще не добившаяся. В плане преподавательской деятельности у леди полный порядок. И с внешними данными тоже. Она испытывает кризис жанра и среднего возраста, попутно с кусающими даму болями былой жизненно трагедии. Как в принципе и всех нас. Есть молодой парень с уставшими глазами, которые видят, порой, то чего нет. Он прошелся через аудиторию, внезапно упав в ней камешком заинтересованности. В душе ищущей вдохновения женщины поселяется творческая надежда. И есть мистическое убийство с содранной плотью молодой девы, что положила свою юность на оккультизм. Как тот, кто жил в ее доме за век до нее, и имел схожие предпочтения в оккультных науках. Некто властный и хорошо знакомый почитателям Клайва Баркера. Но, в начале, задолго, д до пересекающихся хитросплетений был пролог. Об охотнике за головами и убегающей дичи, что прячет лицо, странном парне которого искали. У Баркера с экранизациями произведений дела обстоят примерно также как и у дедушки Кинга, достойных экранизаций у него маловато. Только в отличие от дедушки Кинга, Клайва мало экранизируют. Но не будем вдаваться, ибо оба они хороши. Смотрел больше четырёх лет назад, практически не помню сюжета. Основная задумка снова о соприкосновении человека с мистическим, в данном случае прямая погоня за призраками дамы-ученого и ее маниакальная жажда которая буквально терзает дамочку высасывая из нее соки, и обязательный в сюжете коренной поворот с которого стартуют события. Баркер наложил на костяк обыкновенно истории о призраках потрясающее мясо. История, в которую зашито множество психо-сексуального подтекста. С прописанной в ней связью сексуального вожделения сплетающегося с паранормальным и страхом вместе. Клайв в то же время не делает сексуальный подтекст основным фактором и оставляет его какбе присутствовать на закуску и в напряженной системе отношений между героиней и Саймоном. И чем больше смотришь на Саймона тем больше понимаешь что он не герой-одиночка, одинокая душа, а хитрый манипулятор. Вот только захотев заиграть с великолепной преподавательницей, охотницей за новой сенсацией. Саймон не учел факта, что мистические силы будут и приступят с заигрывание с ним. И все это, ну почти в лучших традициях жанра в котором пишет Клайв Баркер. Отчасти нетипичен, крови показано маловато, и этим приятно свыкаешься. Основное внимание уделено философии мертвецов. Она метафорично выплывает перед зрителем как такой же факт, как и смерть. Баркер любит, как я заметил вшивать скрытые подтексты на знакомые вещи, или показалось? Не буди лихо сынок, не думай, что сможешь поглотить то, что поглотит тебя, как и тысячи до тебя. Такая вот головоломка. Однозначно плюсую в плане атмосферы, сырая, серая бытность, где рядом с тобой находится убежище духов, именно такой слегка сказочный город с домом предстает перед глазами. Мрачный, отчасти безжизненный, но благодаря операторской работе производит затягивающее впечатление. Мир холодной Англии, где обитают призраки, и солнце на закате тонет в кровавой реке. Но господа, демонстрируйте больше неведомой силы. Публика жаждет. Слишком сильное внимание удалили как раз таки раскрытию темы отношений, а призраков маловато, самое чуть не хватает. Хотя на то Баркер и есть Баркер в его финалах порой челюсть непроизвольно роняется. Но между тем фильм чудовищно атмосферен, и рекомендуется к просмотру неторопливых историй о привидениях.

Говорят, что о писателе можно судить по его первой книге. Говорят также, что о книге можно судить по первому ее предложению. Что ж, первым предложением первой книги Клайва Баркера – «Книги крови» – было это: «У мертвых свои магистрали». Это не просто оборот речи, не просто метафора. Это – послание, тайный код, ключ к страшным сказкам писателя, герои которого – существа с содранной кожей, истыканные иглами, выпотрошенные, раздавленные – идут по своим тайным магистралям, встречаясь на перекрестках с живыми… Удивительно, что фильм «Книга крови» воспроизводит этот код дословно – весь первый абзац про магистрали, «потоки уходящих душ», «глубокие изъяны мироздания», «выбоины и трещины, оставленные жестокостью, насилием и пороком». Вот только… сами истории позабыли. На мой любительский взгляд, для экранизации истории про мертвецов, истязающих человеческую плоть надписями о своих страшных смертях, как нельзя более пошел бы формат «сборника новелл» - тот самый, в котором сделаны кинговско-ромеровские «Калейдоскопы ужасов» (оригинал и сиквел), «Сказки с темной стороны», «Кошачий глаз», «Байки из склепа» и многие другие достойные образцы жанра. Увы, авторы экранизации поступили ровно наоборот – оставили от «Книг крови» вступление (про паранормальный эксперимент в «нехорошем» доме») и эпилог (про сдирание кожи), проигнорировав, собственно, сами рассказы, которые сами по себе уже стали основой для как минимум трех фильмов («Король Голый мозг», «Кэндимен», «Полуночный экспресс»). Вам бы понравилось получить книгу из одной обложки? Тут не только мертвецы, тут и рядовые зрители придут в ярость! :) Так как вышеупомянутые рассказы никак не тянут на полноценную историю: в оригинале там даже диалогов практически нет. Баркера гораздо больше интересует процесс разрезания человеческой плоти («они чертили его подмышки, чертили глазные веки, чертили гениталии, в щелке меж ягодицами, на подошвах ног») чем характер героев. Поэтому попытка сценаристов сделать их них полноценных персонажей была попросту обречена на провал. Красавчик Макнил ходит в кадре туда-сюда и норовит обнажиться, изрекая фразы вроде «Я люблю спать голышом», исследовательше придумали «детскую травму» про кровавый фонтан, а ее «перевоплощение» в финале не подкрепляется ровным счетом ничем. Кроме того, если в 1984 году (когда были написаны «Книги крови») еще можно было легко обмануть наивных исследователей, то в 2010-м, когда в каждую трещину в доме можно поместить веб-камеру, такая фальсификация становится делом почти нереальным. Сделав ставку на дом с призраками, сценаристы сделали еще одну ошибку – ведь совсем недавно на экраны вышло «Паранормальное явление» практически о том же, только снятое за три копейки, но при этом смотрящееся гораздо живее из-за «псевдореалистичного» стиля. «Книги крови» же сняты почти академично – все эти ракурсы, все эти шорохи, все эти истории про пустые страшные дома мы уже видели. Что касается «самого ужасного» - изображения сонма кровожадных мертвецов, то выглядят они примерно как в клипе у Майкла Джексона «Триллер» - а ведь сколько лет прошло! «Это огромное облегчение – рассказать историю», - пишет Баркер в эпилоге «Книг». Увы, это облегчение не дано было испытать ни авторам фильма, ни зрителям. Потому что в экранизации «Книг крови» нашлось немного места для крови, но, увы, совсем не осталось места для самих книг…

«Книга крови» - один из самых запоминающихся английских хорроров последнего десятилетия. Режиссером картины стал Джон Харрисон, известный в основном по работе над такими значимыми телевизионными проектами, как «Байки из склепа», «Дюна» и «Дети Дюны». Для своего, пожалуй, самого знаменитого полнометражного проекта, «Книга крови», Харрисон взял за основу одно из произведений знаменитого писателя-мистика Клайва Баркера, которого в свое время сам маэстро жанра, Стивен Кинг, назвал будущим ужасов. Получив в свое распоряжение бюджет в 6 миллионов долларов, Харрисон смог по полной реализовать все свои художественные задумки. В рамках экономии средств весь актерский состав набирался на родине постановщика, причем Харрисон отказался задействовать даже местных звезд, отдав предпочтение менее знаменитым, но ничуть не уступающим им по талантам актерам. Заглавная роль отошла к Софи Уорд, которую внимательный зритель мог видеть в картине «Джейн Эйр» 2011 года. Компанию ей составили Джонас Армстронг и Пол Блэр, известные в основном по работам на телевидении. Итак, сюжет фильма развивается в величественном старинном доме с обязательными для него эффектными готическими интерьерами. Главной героиней фильма выступает профессор Мэри Флорескью (Уорд), которая всю свою жизнь занимается поиском паранормальных явлений и их документированием. Внимание героини казалось-бы жуткий, но внешне спокойный дом привлек из-за второй трагической смерти в его комнатах, которая случилась с молодой, невинной девушкой спустя около ста лет после жестокой кончины известного оккультиста, бывшего хозяина огромного здания. Полиция оказалась не в состоянии логически объяснить ни один из загадочных случаев, потому Мэри отправляется на круглосуточное исследование опустевшего дома в компании верного помощника Реджа (Фуллер) и новенького студента Саймона (Армстронг), который доказал свои несомненные способности телепата. Приступив к исследованиям, герои надеялись наконец-то получить нерушимые доказательства сверхъестественной активности, но путь к признанию оказался вовсе не таким простым, ведь на пути у них встало предательство, интриги, загадки человеческой души, а также самый настоящий загробный мир, который явно хочет от троицы исследователей нечто конкретной. Таким образом, рядовое исследование превратилось в настоящий калейдоскоп событий, навсегда изменивший судьбы каждого из героев... Фильм «Книга крови», несмотря на вполне классический сюжет, на деле оказывается далеко не таким простым произведением, как может показаться вначале. Режиссер Джон Харрисон сумел соединить в рамках одного проекта сразу несколько направляющих, относящихся к самым разнообразным школам кино-запугивания. Знающий английские фильмы ужасов зритель должен сразу подготовиться к тому, что действие сюжета будет развиваться плавно и без резких скачков. Некоторые могут подумать что англичане как всегда проявили свое занудство и сдержанность эмоций, однако стоит сразу отметить - создатели фильма добавили в свое повествование классические американские развлекательные моменты, которые проявляются, буквально, в реках крови, оторванных частях тела и, порой, прямолинейной однозначности, которая ставит все события на свои места и мы получаем вполне законченный продукт без неизвестных составляющих. Кроме того, при желании можно узреть в «Книге крови» отсылки к испанской школе ужасов, которая проявляется благодаря сильным драматическим элементам, включая сексуальное влечение немолодой, но эффектной, и даже роковой дамы к совсем юному коллеге («Хребет Дьявола»). И, как всегда бывает в таких случаях, третий из героев просто обязан быть в стороне от подобных отношений, но в тоже время его душевные терзания по этому поводу очевидны. Честно сказать, поначалу Джон Харрисон вводит зрителя в своеобразный сумбур, ведь повествование скачет от одного временного отрезка к другому, а также знакомит нас с героями в разные периоды их жизни, но по прошествии некоторого фильма его повествование складывается в единое целое и уже невозможно оторвать взгляд от экрана. Режиссер прекрасно передал дух первоисточника и дополнил повествование массой удачных идей, которые хоть и не заставляют при просмотре невероятно удивляться, как это некогда делал М. Найт Шьямалан, но переход от одной правды к другой выполнен вполне захватывающе. Ближе к финалу действие картины и вовсе развивается в широком масштабе и мы открываем для себя настоящий загробный мир, который может как убить, так и поменять жизнь в совершенно неожиданном ключе. Но в тоже время финальные события картины довольно сильно выбиваются от всего, что происходило в кадре предыдущие полтора часа. Можно даже сказать что режиссер перегнул палку в своем желании насытить картину поражающими визуальными красотами, а также кардинальным изменениям характером кое-кого из героев. Хотя подобное разнообразия все-таки идет фильму на пользу, ведь такой яркой смеси событий в рамках одного, не слишком кассового хоррора, не видно было давно. В итоге хочу сказать что «Книга крови» может напугать, заинтриговать, запутать и удивить. Не скажу что это вершина своего жанра, но картина надолго останется в памяти, особенно благодаря эффектному окончанию, которое режиссер будто специально врезал в зрительскую память. Чего у ленты Джона Харррисона не отнять, так это благородной породы английского хоррора, скрещенной с лучшими элементами международной школы ужасов. И все это вместе дает приятный сюрприз от просмотра ничего не обещающей картины, вылившейся на деле в хоть и не громкое, но все же событие. 9 из 10

Какие у нас гости! Баркер живее всех живых и два его произведения, в частности, ложатся в основу нового фильма ужасов, рассказывающего нам истории, как любили это в прошлые века, прошлые годы, прошлые поколения. Как водится, история начинается с рассказа истории (интересно, конкретно эта история тоже списана с того же письменного материала сомнительного происхождения?). Центральную мысль фильма, о пересечении мира мертвых и живых, о том, что мертвым не с кем поболтать, нам повторяют за фильм столько раз, что в третий из них, начинает уже раздражать настырность подсказок. Но мысль занятная, как основной разворот фильма, в котором развязка ждет до начала второй трети фильма, оставляя концовку раздетой, чисто для факта наличия. И ничего интересного после ключевых кадров затертых языками героев, дорог мертвых, не будет. Вообще, окончание картины настолько незамысловато, что оказывается его главным минусом: я категорически недоволен, как выражено заключение, по форме и формулировкам одинаково неудачно, на мой взгляд. Можно было снять тоньше, разумней и не выкладывать все так открыто и однозначно. Как ужастик, фильм придерживается старых канонов с ограниченным кругом действующих лиц, уменьшающих возможную интригу (вопрос за фильм только один: лжет или не лжет?), но очень старается добрать атмосферой. Это удается отчасти, ведь самые пугающие моменты оказываются основаны на резкости появлений. За фильм за сердце придется хвататься, не часто, но придется. Я делал это дважды. В фильме очень недурно сделанные спецэффекты, смело оправдывающие свое предназначение и воздействующие как надо, при этом малобюджетные. Даже, не понравившаяся мне визуализация окончания, на самом деле сделана интересно. Актеры подобраны с тщанием и знанием, так чтобы и обязательные постельные сцены не прошли даром, и актерская игра была на очень приличном уровне. Отмечу так же, что фильм, несколько похож, намеками и реализациями идей на первую часть 'Восставший из ада', и это небольшой минус. В сухом остатке: неплохой фильм ужасов, дающий две пробоины в ассоциативности и окончании.

«У мёртвых есть дороги – только живые теряются. Но есть указатели и мосты, на которых они останавливаются, чтобы рассказать свои истории, потому что если они расскажут, то получат облегчение. Лучше всего – выслушать их». Вряд ли этот фильм можно в полной мере назвать успешным, но и провальным он также не является – своеобразный представитель ужастиков, который понравится только истинным ценителям жанра, либо поклонникам Клайва Баркера. Мне нравятся фильмы ужасов, но ни к тем, ни к другим я себя не отношу. Скажу откровенно – картина не произвела на меня приятного впечатления – есть несколько моментов, которые непременно дают плюсы киноленте. В первую очередь это сцена со схождением призраков по лестнице и последующая за тем сцена с прохождением представителей загробного мира на перекрёстке и росписью их историй на теле Саймона МакНила. Эти эпизоды действительно завораживают и вселяют в душу истинный страх. Призраки получились такими «настоящими», а их взгляд такой отстранённый и испепеляющий. На этом, пожалуй, все положительные моменты заканчиваются. Сценарий картины был основан на небольшом одноимённом рассказе всего в пятнадцать страниц, а значит, неизбежна растянутость сюжета и наличие в нём большого количества «пустых» по содержанию мест. Возможно, поэтому сама подготовка к расследованию и закрутка сюжета растянулись на сорок минут. Лишь в последний час появляются контакты с призраками, а сама история начинает развиваться. Игра актёров меня почему-то не заинтриговала, не верил я как Регу Фуллеру, сыгравшему помощника специалиста по паранормальным явлениям Мари Флорески, так и актрисе её исполнившей (Софи Уорд). Местами она не доигрывала, оставаясь с мрачным лицом там, где ужас должен был повергать её в оцепеняющий страх, либо спокойно и молча наблюдала за тем, как за дверью комнаты призраки уродуют тело её подопечного Саймона МакНила. Итог: фильм ужасов с затянутым сюжетом и не выдающейся игрой актёров. Впрочем, скоротать вечер за отсутствием других фильмов ужаса пойдёт, только его сюжет не заставит вас почувствовать страх, покрепче вцепиться в подлокотники кресла, и на следующее утро быстро забывается. 4 из 10

Данное кино создано на литературном остове по одноимённому сборнику рассказов Клайва Баркера в своеобразном жанре сплаттерпанк. Однако стоит ввести небольшое уточнение, что фильм включил в себя не калейдоскоп историй, а пролог и эпилог «На улице Иерусалима», водрузив только его. Сам же автор первоисточника стал продюсером. Кресло режиссёра занял Джон Харрисон, одновременно являясь соавтором сценария с Дэрином Силверманом. По мне эта пара сумела вывести небольшой по продолжительности текст из книги в полноценный кинорассказ со всеми удачно выстроенными ходами, причём фильм одновременно станет интересен непредсказуемостью даже знакомым с оригиналом. Это однозначный большущий плюс, как и умелая атмосфера мрачной подачи в каждом кадре. Лично я достаточно долго и в сомнениях ожидал объявленную постановку в стадии разработки, как и любой другой кинопродукт по своему любимому писателю. Возможно, мои трепетные колебания были связаны из-за иных весьма неудачных попыток переложить литературные истории на большой экран в разные годы. Тем не менее «Книга Крови» приятно удивила, став, пожалуй, вершиной из всех попыток «поднять на ноги монстров» из раннего Клайва Баркера. Безусловно, не беря во внимание те редкие моменты, когда Грандмастер лично занимал режиссёрское кресло с собственным сценарием в руках. В кинокартине зрителя ждёт зрелищный запоминающийся финал, после интересных перипетий середины и окончание встречи рассказчика со слушателем – Вибердом, который тоже на себе почувствует очевидность чего-то того во что верил с трудом, живя в реальном мире с насущными запросами. Как я упоминал ранее, режиссёру удалось удачно подать чуточку перестроенную историю, однако он метко уложил туда и колкие детали из образчика; такими всегда будет приятно восторгаться, ненавязчиво заметив на киноэкране, вроде души Рега, которая отчуждённо прошла мимо умерщвлённого собственного тела; цитаты из книги и даже воссозданные перекрёстки озлобленных призраков с переполняющими историями их жизней и смертей. Так же фанатам любимых старых фильмов ужасов, будет не менее приятно заметить давнего знакомого – Дага Брэдли в образе строгого Толлингтона в эпизоде. Односложным фильм не является, он не лёгкий, а депрессивный, мрачный и загадочный, местами жестокий и откровенный. Это не прямая линия хоррора с пёстрым поприщем для действа какого-нибудь «рубахи-парня» маньяка в хоккейной маске или с когтистой перчаткой. Нет, здесь всё зло проживает в шлейфе тайны, безусловно, до поры до времени с бурным взрывным финалом, несколько стремительным на завершение, при всём при этом, выгодно не растянутым, близким к литературе, но уходящим уже за напечатанные слова Клайва Баркера, туда, куда увели зрителя авторы сценария. Подводя черту, отмечу высокой оценкой музыкальный ряд, игру актёров (особенно «Мэри» – Софи Уорд – прекрасная серьёзная актриса в европейском кино) атрибутику мрачной издревле призрачной Англии ещё со времён Диккенса, внешний достоверно пугающий облик мёртвых, да и всю атмосферу вплоть до работы осветителей. Посему – обязательно окунитесь на досуге в пасмурный вечерок или же тихую гулкую ночь в историю по Клайву Баркеру, терпеливо ёмко переданную режиссёром немного на свой лад, которая гораздо выше некоторых иных творений по мастеру ужасов. Явно равнодушным ближе к финалу не останется никто, после чуточку заторможенной сердцевины. 8 из 10

Проблема экранизаций Клайва Баркера – фильмы совсем нестрашные. Стильные, возможно напряженные, кровавые, но никакого страха не ощущается при просмотре, никакого выброса адреналина и прочего. Это невозможно назвать ужасами. Триллерами – сомнительно. В этом весь Баркер. «Книга крови» вызывает двоякое впечатление. Скажу сразу, кино мне понравилось. Но не будь я поклонником британского писателя, скорее всего, прекратил бы просмотр в самом начале. Читавшим «Книгу крови» сюжет не покажется интересным. Но не им берут создатели фильма – атмосфера оригинала передана потрясающе. Угнетающая обстановка, мрак и тишина. Бывает, правда, чересчур темно, что ни черта не видно, но кто я такой, чтобы оспаривать художественный замысел? Стоит отдать должное художникам. «Каждый человек – это книга крови. Все страницы в ней алого цвета» В данном фильме работа проделана добротная: отступлений от сюжета оригинального рассказа практически нет, история более глубокая, что и логично (рассказ был достаточно кратким), повествование последовательное, детективно-спокойное. Даже нудное и растянутое. Так и ждешь, когда же что-нибудь произойдет? Но, к сожалению, развязка начинается только в самом конце. Игры с психологизмом и сюрреализмом не пошли картине на пользу. Ни одна идея не доведена до конца, одни лишь намеки. Но все пробелы режиссер отлично замазывает литрами крови (при условии-то, что трупов совсем мало в фильме). Действия персонажей бывают нелогичны. Об актерской игре ничего плохого сказать нельзя. Она есть, она не вызывает отвращения. Все на уровне. Также здесь присуствует фирменная «пошлость» Баркера, но любителям «клубнички» много ожидать не стоит. Все и здесь на уровне. Другая экранизация рассказа из цикла – «Полуночный экспресс» – не в пример удачнее, интереснее, со своими режиссерскими и сюжетными ходами. Естественно, Вини Джонс обеспечивает ужас и трепет одним своим присутствием на экране, а вместе с моим личным фаворитом Брэдли Купером они создают букет хорошей актерской игры. Фильм «Книга крови» можно смотреть, являясь поклонником самого Баркера или любителем камерных триллеров. В целом, это типичное британское кино. От жанра ужасов здесь только кровь. Но ее много. 7 из 10

Вся кровь, что льется на Земле, В тот дикий край находит путь. «У мертвых есть свои магистрали. Проложенные в тех неприветливых пустырях, что начинаются за пределами нашей жизни, они заполнены потоками уходящих душ. Их тревожный гул можно услышать в глубоких изъянах мироздания, сквозь выбоины и трещины, оставленные жестокостью, насилием и пороком. Их лихорадочную сутолоку можно мельком увидеть, когда сердце готово разорваться на части, а взору открывается то, чему положено быть тайным. У них, у этих магистралей, есть свои дорожные указатели, развилки и мосты. У них есть свои тупики и перекрестки. Именно на этих перекрестках эти запретные пути иногда могут коснуться нашего мира. Толпы мертвецов здесь встречаются друг с другом, и их голоса звучат громче, чем где-либо. Здесь бесчисленными ступнями подточены барьеры, отделяющие одну реальность от другой. Такое перепутье дорог мертвых находилось по адресу в Толлингтон Плейс, 65.» - © Клайв Баркер «Книга крови». «Книга крови» - рассказ-предисловие к шеститомнику Клайва Баркера с идентичным названием. Рассказ маленький и малособытийный. Честно говоря, я даже удивилась, как можно сделать полноценный фильм, опираясь на такое количество материала. Оказывается можно, если следовать по принципу «я сама его из головы выдумала». Принцип этот не всегда оказывается действенным, но в данном случае, фильма эта додумка не испортила, просто логически его дополнила. Как же охарактеризовать само кино. Есть в моем лексиконе словечко «сквомозный», почерпнутое, кажется, у Лавкрафта. Так вот, в моем понимании, слово это имеет значение чего-то весьма неприятного. И значит, «Книга крови» - произведение весьма и весьма сквомозное. Не противное, просто неприятное. Не имеющее при этом, однако, супер кровавых сцен. Ошибка создателей, в данном случае, заключается в неверном дозировании пугающих кадров. Не совсем понятно, почему в некоторых моментах камера показывает нам все чуть ли не досконально, а в других деликатно отворачивается. Что двигало авторами, неизвестно. Хотя страшный момент в фильме был, правда, только один: нисхождение мертвецов по лестнице. Призраки были выполнены самым обычным способом, каким их показывают на экране уже лет двадцать – бледные, прозрачные. Но, как не странно, они производили впечатление по-настоящему жуткое. Все остальное мне показалось обыденно-неприятным. И в связи с этим мне придется сказать, что самой любимой экранизацией произведений Баркера для меня является «Кендимэн», и ничего с этим не поделаешь.