отзывы и рeцензии

Суд над чикагской семеркой: отзывы и рeцензии

Есть такой разряд фильмов, которые ориентированы на четко определенную аудиторию в определенной стране в определенный период времени. Такие фильмы работают именно в заданных условиях, но если что-то меняется, то восприятие и эффект ленты во многом теряется. Именно к такому разряду относится «Суд над чикагской семеркой». Это фильм об Америке, снятый для американцев, погруженных в политику, и выпущенный непосредственно перед выборами президента в 2020 году. Именно в таких и только в таких условиях картина смогла добиться признания и огласки. Фильм Соркина отлично сработал на актуальную повестку. Для меня главным разочарованием стало то, что в фильме отсутствует противостояние двух равных по силе и адекватности сторон. Есть типичная плохая, грубая, «злодейская» система, наделенная стопроцентной властью – она находит олицетворение в судье. И есть идеалисты, хорошие добрый парни, настоящие ангелы, но абсолютно безвластные и придавленные системой. Единственным их грешком является травка, которую они покуривают за кадром, и пристрастие к дерзким шуточкам. Да, следить за тем, как группа активистов отстаивает свои права и пытается заставить суд быть справедливым интересно. Особенно когда понимаешь, что фильм основан на реальных событиях, а тема протестов и репрессий сейчас в России актуальна, как никогда за последние годы. Но уже с первых минут процесса, уже после первых заседаний расклад сил становится очевиден. Опять же, «злодей» наделен абсолютной властью и у «хороших» парней нет возможности ему противостоять. Четкая, понятная, я бы даже сказал, банальная драматическая структура с предсказуемым сюжетом. Что действительно свежо и неожиданно, так это противостояния внутри группировки подсудимых. Было интересно увидеть разные взгляды героев на изменения, которые они хотят привнести в общество, и те пути, которые они для них избирают. Персонажи в принципе являются главным достоинством ленты. Соркин мастерски прописывает арку каждому герою, как на первом плане, так и на втором. Я запомнил всех основных действующих лиц, а их около одиннадцати, запомнил их повадки, отличительные черты, внешние особенности и роль для истории. При этом Соркин не тратит много времени на каждого и дает ровно столько информации, сколько необходимо зрителю. Важную роль в восприятии фильма играет монтаж. Нам параллельно раскрывают три основных пласта ленты: сам процесс, протестные столкновения в Чикаго и взаимоотношения внутри группы активистов. События эти по хронологии сильно разбросаны друг от друга, но благодаря грамотному монтажу все ветки сюжета раскрываются параллельно и дополняют друг друга. И главным событием является, само собой, кульминация, где все три пласта сходятся в одном вихре, а монтаж стремительно учащается. Жаль только, что фильм все-таки очень ориентирован на определенный контекст. Ту же кульминацию человеку, не знакомому с американской жизнью и политикой прошлого века, не понять и не прочувствовать в полной мере. Не понять и не прочувствовать развязку, которая одновременно и удивляет, и логически закрывает все сюжетные арки. Ясно, почему в США фильм оценивают выше, чем у нас. Картине Соркина не хватает привычной для Голливуда интернациональности. Нам, людям из другой эпохи и другой страны, не понять «Суд над чикагской семеркой» в полной мере. И я считаю, что это не проблема нас как зрителей, а проблема фильма как творческого продукты. Поэтому ниже вы увидите оценку хоть и положительную, но все же невысокую. 7 из 10

'Суд над чикагской семёркой' тиражируется как один из главных хитов прошедшего года. Почему-то американцы очень любят жанр судебной драмы, к которому относится этот фильм. Создателем фильма выступил Аарон Соркин, уже съевший собаку на этом поприще. Этот фильм пример того, что старая американская школа кино до сих пор жива и функционирует. Сюжет фильма чётко следует её правилам, используя все известные и, может быть, даже поднадоевшие клише, свойственные не только фильмам-драмам, но и блокбастерам. Техническая работа над фильмом проведена если не блестяще, то как минимум хорошо. Работа со светом впечатляет, и особенно понравились харизматичные актёры, причём менее известный Марк Райлэнс явно доминирует своим мастерством над звёздными коллегами, хотя здесь скорее играет моя личная симпатия к его персонажу. Хотим мы это признавать или нет, но Соркин в своей новой работе задел крайне актуальную на сегодняшний день социальную тему. Поначалу я опасался, что фильм будет яростным агитационным вбросом, но в ходе просмотра карты легли немного по-другому. Персонажи в сюжете разделились аж на три фланга: либералы против патриотов в суде сталкиваются с настоящим злодеем этого фильма - судьёй-самодуром. Таким образом из масштабного общественного замысла борьбы систем получилась маленькая история межличностного конфликта. На мой взгляд фильм не даёт ответов на поставленные вопросы, но оглашает существующие проблемы. Однако это проблемы не систем, а людей. И фраза персонажа Бобби Сила про то, что все шестеро похожи на детей одного отца, заключает в себе смысл этого фильма - борьба поколений под видом борьбы систем. К тому же 'сторону патриотов' представляет далеко не старый человек, а из того же поколения, что и подсудимые. Аарон Соркин провёл грамотную работу над персонажами и сюжетом, подтвердив звание мастера в жанре судебной драмы, но об озвученных в фильме проблемах говорит скользко, будто стараясь угодить всем, кто будет его смотреть. Полагаться на этот фильм как на документальный источник, конечно же, не стоит. Это художественный фильм; он в лучшем случае, является авторским осмыслением событий, лёгших в основу его сюжета, а не историческим фактом.

Привет! Давно не читались…или не говорились. Многие «Лидеры мнений» часто говорят, что Нетфликс это «сервис по штамповке контента по шаблону» и найти что-то стоящее можно только с большими усилиями. Однако я не до конца разделяю данную точку зрения) Сегодня кратко расскажу вам о впечатлении после просмотра «Суд’а над Чикагской Семеркой». 'Чикаго, 1968 год. Демонстрация против войны во Вьетнаме вылилась в стычки с полицией. Семь участников беспорядков предстают пред судом по обвинениям в заговоре против американского правительства' (описание КиноПоиск) Для понимания сюжета больше и не нужно. История о том как проходил процесс на 8 (почему всё же 7-ка читайте в Википедии) участниками митингов во время слёта Демократической партии в сентябре 68-го. Но что эта история значит лично для меня… Почему мне как зрителю, а тем более не являющемуся американским гражданином должна быть интересна эта ситуация? Для начала это великолепно срежиссировано и сыгранное кино. Атмосфера и дух того времени передана максимально понятно и выдержано. С самых первых минут нам дают вводные, которые в процессе станут одним из важнейших элементов в суде. Мы действительно становимся участниками всего процесса и и вся проделанная работа заставляет спустя некоторое время происходящего перед тобой вскрикивать: «ДА ХВАТИТ УЖЕ! КАК ТАК МОЖНО?!» Добиться такого эффекта можно или случайно попав в точку или будучи крайним профессионалом и отойдя от тех самых зрительских шаблонов рассказать достаточно пыльную историю так, что многие будучи даже свидетелями данного события вполне могут открыть для себя что-то новое. Однако, очень важно лично для меня актуальный временной выход этого фильма. Эта история как две капли воды напоминает те события, которые совсем свежо ещё сидят в моей голове. «Царство несправедливости» и, если хотите «Государственный цирк» имеющий совсем другое обозначение. События свидетелями которых мы все стали, а кто-то даже участниками. Эта история близка мне, потому что мир сегодня болен совершенно так же, как и 50 лет назад, но эта история говорит о том, что человечество не умеет делать правильные выводы и работать над ошибками. Все те же самые проблемы и решения в совокупи с огромным грузовиком новых. Эта история так хороша ещё и кастом восхитительных актеров. Саша Барон Коэн, который с каждой новой работой поднимается к вершине в списке «моих любимых мужских исполнителей» даже номинирован на Оскар за роль Эбби - лидера организации несогласных «йиппи». И вот заканчивая писать эту реценз… она стала чем-то большим для меня под финальную композицию из альбома саундтреков к фильму «HERE MY VOICE» Я хочу сказать… Вот мой голос. Если события заставляют вас быть несогласным - не соглашайтесь! Если окружающие в вас не верят - поверьте в себя сами! Если Вас что-то разочаровало - оглянитесь по сторонам. Мир всё ещё прекрасен и вы обязательно найдёте в нем что-то, что вдохновит вас снова! Однажды, перечитывая всё написанное я подумаю: «Черт возьми! Ну и бунтарских же я был взглядов?» Но, надеюсь, что в тот момент в мире будет процветать МИР и про насилие мы будем смотреть только в кино как про архаичный избыток прошлого… Обнял?

Вот что бывает даже в просвещенной Америке, когда генеральный прокурор упёртый ура-патриот, мечтающий вернуть старые добрые времена - это, видимо, когда негров вешали, судья предвзятый старый маразматик, который черных за людей не считает и убежден, что все левые должны сидеть в тюрьме, а президент вообще Ричард Никсон, для тех кто не в курсе, это типа нашего Путина, только наш начал войну на Украине, а Никсон в Камбодже. Впрочем, если бы подобный процесс происходил в современной путинской России, все обвиняемые получили бы по «десятке» и никакая апелляция не помешала бы им отсидеть полный срок. Так что эти укуренные американские хиппи еще легко отделались. Тем более что позже судья был дисквалифицирован, а его несправедливые решения, «которые даже в Гондурасе показались бы странными» были отменены. Саша Барон Коэн как всегда на высоте, но справедливости ради надо сказать, что реальный Эбби Хофман хохмил круче и смешнее. Возможно, создатели фильма сознательно не стали вносить в сценарий все его издевательские шуточки над судьей, чтобы Саша Коэн не пошел в разнос и не превратил фильм в очередную комедию «Борат 3». Джерри Рубин он же Джереми Стронг тоже порадовал подробным объяснением, как изготовить «коктейль имени русского комиссара Вячеслава Михайловича Молотова». Я даже записал, ну так, на всякий случай, а вдруг пригодится «поджигать ночью машины ментов». Хотите, расскажу? Значит так, берем стеклянную бутылку, до половины наполняем бензином и моторным маслом… Впрочем, вы и сами его узнаете, если не поленитесь посмотреть фильм. Ну или спросите у интернета, он всё знает. Несмотря на то, что фильм биографический и исторический и по законам жанра должен был оказаться полным занудством и скукотищей, таковым он не является. И несмотря на то, что практически всё действие фильма происходит в зале суда, а хронометраж переваливает за два часа, смотрится он легко и ни разу не вызывает желания перемотать. Ну, это, разумеется, при условии, что вам вообще нравятся подобные «разговорные»» фильмы и вы хоть немного интересуетесь политикой. Хоть я и упоминаю здесь чернокожих, это был суд вовсе не над ними. В те годы афроамериканцы назывались неграми и были по умолчанию виновны еще до оглашения приговора суда, а если смели открывать рот в суде, чтобы выразить протест, их связывали и затыкали рот кляпом. Так вот, в то время в Америке была угроза пострашнее чернокожих, это разумеется коммунисты и вообще левые. К тому же США вели войну с коммунистическим Вьетнамом, протестовать против которой, собственно и приехали студенты, яппи и прочие левые. Это был суд над, так называемыми радикальными левыми, а чернокожего Бобби Сила привлекли лишь за тем, чтобы постращать публику, мол, видите каких злодеев мы тут судим, они же все террористы и призывают к свержению правительства. К тому же Бобби и в самом деле был лидером организации «Черные пантеры», которая считалась террористической. Левые радикалы приехали в Чикаго протестовать против войны во Вьетнаме, а Бобби приехал просто, чтобы толкнуть речь и попал под раздачу. Трудно быть черным в Америке. Пока я писал рецензию, в США полицейские «по ошибке» застрелили еще одного чернокожего. Его звали Данте Райт. Не бойтесь, я не собираюсь зачитывать имена всех черных, убитых полицейскими (шутка для тех, кто смотрел фильм). Не знаю, сможет ли эта картина получить Оскара, поскольку конкуренция в этом году довольно высокая. Трудно соревноваться с такими титанами американской киноиндустрии, как Энтони Хопкинс и Гэри Олдман. Но этот фильм, на удивление, оказался интереснее и актуальнее, особенно для России, чем «Отец» или «Манк». Да и вообще, смотреть как молодые и прогрессивные, хоть и наивные и чересчур самоуверенные американцы, пытаются сломать прогнившую систему, приятнее, чем на то, как постепенно сходит с ума одинокий старик Энтони в исполнении Энтони или на то, как спивается Герман Манкевич.

На фоне современного кинематографа, старающегося снимать, часто лишь потакая текущим вкусам и желаниям массового зрителя, и ничуть не пытающегося заставить его в массе своей задуматься, оторвавшись от попкорна с колой, фильм Алан Соркина бесспорно выглядит выигрышным и ярким. Однако, оглядываясь в мои любимые 70-е или чуть позже, ореол успеха становится чуть менее ярким. Почему? Потому что Соркин, на мой взгляд, не дотянул в основных ключевых сценах картины. Там, где нужно было добивать зрителя наотмашь и полностью овладевать его головой и душой, Алан со товарищи вдруг останавливается и задумывается, а надо ли? И даже если продолжить после этой передышки – успеха не будет, ибо момент потерян. Очередная картина в популярном на Западе жанре судебной драмы показалось мне отчасти местечковой и неспособной увлечь своим сюжетом и историей про семерку отважных кого-то не в теме, кого-то со стороны, не интересующегося политикой или историей США того времени. Сродни, наверное, тому, как жителю Бразилии пытаться показать фильм про то, что творилось в России в 90-е. Здесь надо очень постараться, чтобы вышло хорошо и занимательно. Вот Алан Соркин и постарался (уже во второй раз, кстати, на посту режиссера, его дебютной работой стала лента 'Игра Молли' с Джессикой Честейн) – за это ему почет и уважение, но результат вызывает смешанные чувства. С одной стороны, фильм с учетом своего хронометража смотрится легко (спасибо корейскому кино – оно очень хорошо приучает смотреть фильмы продолжительностью 120+ минут), с другой – пересматривать я его ближайшие лет 20 не стану. Ибо сделано хорошо, но все равно получилось проходное и забываемое кино: увидел, посмотрел, пошел дальше. Повернуть голову назад или вернуться к чувствам после просмотра желания никакого нет. Еще одна не претензия, а скорее порция брюзжания заключается в том, что Соркин попытался начать фильм с некоторой долей хулиганства, которое то и дело прослеживается в поведении героя Саши Барона Коэна, и фарса, которым пропитан весь киноэкранный процесс, но потом режиссер почему-то совершенно от этого отошел – и, на мой взгляд, зря. Сохрани он атмосферу уродливости происходящего, это добавило бы очков в корзину картины. Кому отдельное спасибо – это неожиданно для меня мелькнувшему в расширенном камео Майклу Китону, который не перестает радовать своими возвращениями на экран. Вот и здесь – коротко, емко и прекрасно. Ну а то, что отдельные реальные события принесены в угоду киношному эффекту – это нормально. Мы ведь с вами не документальное кино смотрим (кадры хроники, кстати, в ленте тоже будут), да и особой разницы эти изменения за собой не влекут. В заключение замечу, что все-таки сценарист Алан Соркин выглядит для меня лучше, чем режиссер Соркин, который словно сам не верит тому, что снимает, и поэтому пытается то там, то тут усилить, приумножить эффект, что выходит боком картине. Вот, например, была совместная работа Соркина с Финчером в 'Социальной сети' – все вышло лучше. Если же душа моя попросит еще судебной драмы, то я лучше с достану с полки диск со 'Свидетелем обвинения' или первым 'Убить пересмешника', божественной для меня 'Филадельфией' или 'Несколькими хорошими парнями'. Конечно, кто-то может вспомнить и 'Время убивать' с его красивым кульбитом и молодым, еще незрелым МакКонахи, но мне кажется, что убери этот кульбит, и фильм будет слабее не только перечисленных выше картин, но и данной ленты Соркина.

В 60-е группа людей устроила в Америке беспорядки. Дошло даже до столкновения с полицией. Зачинщиков прозвали «Чикагской семёркой». Участники семёрки хотели привлечь внимание к тому, сколько гибнет американцев в войне во Вьетнаме. Семёрку арестовали и представили перед судом. В 2007 году Аарон Соркин написал сценарий для Стивена Спилберга. Сюжет был основан на реальных событиях. Но Спилберг в итоге ушёл из проекта. В то время шла забастовка Гильдии сценаристов США. Эта забастовка нанесла крупный ущерб студиям, некоторые фильмов так её и не пережили. В том числе и фильм про чикагскую семёрку. Соркин положил свою работу на полку, в 2010 написал сценарий для «Социальной сети», за который получил «Оскар», а после занялся другими проектами. Семёрка была забыта. Спустя десять лет, в 2018 году, фильм всё же решили снять, но на этот раз с Соркиным в качестве режиссёра. Актёрский состав подобрался шикарный: Эдди Редмэйн (Фантастические твари), Саша Барон Коэн, Джозеф Гордон-Левитт (Начало, Петля Времени). И если Редмэйн и Барон Коэн — члены семёрки, то вот Гордон-Левитт — их соперник — он будет вести дело в суде. Paramount Pictures планировали прокатить «Суд над чикагской семёркой» (The Trial of the Chicago 7) в кинотеатрах. Но время для проката оказалось не лучшее, так что фильм продали Нетфликсу за 56 миллионов долларов. Бюджет кино — 35, так что для создателей оно сразу окупилось. Всё действие фильма проходит в суде. Иногда это прерывается флешбэками, но декораций тут мало. Показать двухчасовой судебный процесс на протяжении двух часов — задача не из лёгких, но у Соркина получилось. В реальности суд шёл пять месяцев и всех вымотал. Режиссёр показывает нам избранные дни из судебного процесса. У каждого из участников семёрки были свои интересы. Например, персонаж Саши Коэна откровенно насмехается над происходящим. С его лица не сходит саркастичная ухмылка, он меняет наряды на всё более и более безумные и даже наряжается судьёй, а потом и вовсе начинает хамить представителю закона. Эдакий хиппи, которому всё по барабану. А вот персонаж Редмэйна показан более серьёзным. Представители власти отмечают, что парень далеко пойдёт в политике. Он просчитывает всё на несколько шагов вперёд и заранее готовится к финальному аккорду фильма, который, надо сказать, получился мощный. Классно смотрятся кадры реальной хроники, вставленные в моменты беспорядков. Но несмотря на сложную тему, кино снято без надрыва. В суде царит хиповая атмосфера. Между заседаниями ребята, вообще, разгуливают на свободе. Как мне показалось, режиссёр не пытается встать на чью-то сторону. Кто семёрка — смутьяны, преследующие свои цели или борцы за интересы американского народа? Ответ зрителю придётся искать самому и я не удивлюсь, если он получится у каждого свой. Кино снято легко, оно не грузит, а настраивает на умиротворённый лад — огромную долю в это, конечно, вносит Саша Барон Коэн. В фильме многое приукрашено, Соркин не раз говорил, что снимает художественное, а не документальное кино. Я разделяю такой подход. В фильме хочется драмы, напряжения и интересных характеров. А про факты я могу и в википедии почитать. Тем более что в случае семёрки значительная часть событий показана верно.

За последнее десятилетие сформировался отдельный жанр «Фильм по сценарию Аарона Соркина», по уровню хайпа и зрительского интереса конечно не дотягивающий до персональных брендов Нолана и Тарантино, но точно не уступающий в сравнении с интересом к работам условных Андерсона и О. Расселла. Произошло это более чем заслуженно: в 90-ые сценарий к «Несколько хороших парней» стал жанровой классикой, которую пытались повторить множество режиссеров художественных фильмов и сериалов, а «Западное крыло» - одна из вех в истории ТВ-шоу, без оглушительного успеха которого не сложились бы как жанровая классика типа «Безумцев», так и многобюджетные блокбастеры, такие как «Лост» и «Игра престолов». Единственное, что отличало Соркина от приведенных выше коллег - они снимали свои сценарии сами. Несколько лет назад он решил последовать их примеру, а в этом году представил на наш суд «Суд над чикагской семеркой». Стоило ли ему переквалифицироваться в режиссеры? Вышел такой наглый «Оскар-бейт», что дальше просто некуда. Не понимаю, как на настолько актуальную сейчас тему могла выйти настолько устаревшая поделка. Про декларируемые Аароном смыслы хочется дискутировать, но к художественной ценности это не имеет никакого отношения. Фильм выглядит так, как будто снят Роном Ховардом году в 2004, а имена в конце под пафосную музыку зачитывает Робин Уильямс. За всей устаревшей конструкцией и максимально предсказуемой и прилизанной формой можно выделить только отлично лицедействующих Райленса и Коэна. Смотря на последнего видишь не персонажа, а его самого, но он максимально привлекает к себе внимание и симпатию не столько благодаря автору, но через невероятную энергию и харизму, я думаю, что по итогам года коллеги должны отметить его работу. Нельзя сказать, что слабость фильма - проблема Аарон Соркина сценариста. Титульные персонажи и линии получают интересное развитие и закрытие по ходу произведения, раскинутые ружья в итоге выстреливают. Весь фильм в голове напрашивается очень навязчивое сравнение с «Несколько хороших парней». Роб Райнер точно далек от категории «великих» и даже «значительных» постановщиков, но он в 1992 году смог сделать то, чего не смог его экс-сценарист в 2020 - не испортить хороший скрипт и не переборщить. Из-за слабой режиссуры Соркина хорошо прописанные персонажи превращаются в картонки (а учитывая каст «Семерки» это вообще можно приравнять к преступлению против ансамблевого кино), а ружья превращаются в рояли в кустах, искусственность музыки которых отдается в тебе словно грустный трамбон. Режиссер пытается навязать тебе идеи фильма извне, но делает это такими устаревшими и банальными способами, что становится даже как-то неловко. Аарон безусловно умнейший человек, но успешность большей части его предыдущих работ строилась на том, что менее смышленых зрителей он ставил на один уровень с собой, заставляя их чувствовать себя умнее и интеллектуальнее, чем они есть. Соркин режиссер же считает зрителя глупее себя, подсовывая устаревшие технические приемы. Когда полиция разбивала голову одному из протестующих и в чуть замедленном режиме крупным планом брызнула кровь кетчупом стало даже как-то неудобно за создателей. Художественные ценности «Семерки» остались в середине 90-ых - начале нулевых, когда торжественная музыка и встающие в едином порыве люди в концовке вызывали у зрителей слезу и желание влепить «десяточку» на Кинопоиске (хотя нет, это появилось позже), а у академиков выдать пачку номинаций и Оскаров. На весь фильм приходится всего одна интересно поставленная и смонтированная сцена - первая разборка с полицией в парке, однако и она выглядит вторично, используя монтажные и звуковые приемы «Социальной сети» так топорно, что ты начинаешь их видеть - да камео Китона, от крутости которого сжимаются яйца. Если упоминаемая выше картина Райнера сейчас смотрится хоть и немного наивно, но лампово, то «Семерка» от своей наивности в конце просто сдувается как шарик. Именно этот факт, возвращаясь к смыслам, не позволит продвигаемой повестке Соркина выйти дальше круга людей, разделяющих ее. Великие фильмы вызывают обсуждение и споры в массах, «Суд над чикагской семеркой» же вызовет лишь зевоту у одних и кучу восторженных твиттов у других. Тусовочка Соркина будет безусловно довольна и воздаст ему номинациями и, скорее всего, даже весьма заслуженным сценарным болваном, но я надеюсь, что на утро после церемонии он спросит себя:«Для кого я создаю свое творчество?» Надеюсь, что найдя верный ответ, Аарон сценарист никогда больше не отдаст свои великолепные работы в руки Соркина режиссера.

События, разворачивающиеся в «Суде над чикагской семёркой» произошли в 1968-м году. Аарон Соркин начал работать над сценарием в 2007-м. Действие происходит в США. Но, ох, насколько актуальной кажется история, описанная в этом фильме, причем, наверное, в любой точке земного шара. Те, кто не помнят прошлого, обречены вечно его повторять, как говорили классики. В этом произведении нет ничего аллегорического; наоборот, это крайне прямой фильм, представляющий собой точную хронологию событий после беспорядков в городе Чикаго в 1968-м, развернувшихся на фоне протестов против войны во Вьетнаме. Сотни безоружных протестующих схватились с полицейскими, а власти решили осудить зачинщиков. «Суд» состоит из освещения основных моментов пятимесячного судебного разбирательства, а также демонстрации ключевых событий тех протестов. Сюжетная линия построена, как нетрудно догадаться, в формате судебной процедуры. Обвиняемые предстают перед судом. Яркий лидер йиппи (это как хиппи, но чуть иные взгляды) Хоффман (Саша Барон Коэн) регулярно проявляет неуважение к суду. К нему присоединяется его товарищ Джерри Рубин. Задумчивый и сдержанный Том Хайден (Эдди Редмэйн) – лидер демократической молодежи и компанию ему составляет Ренни Дэвис. Также в процессе обвиняемым является Дэвид Деллинджер (Джон Кэрролл Линч) – взрослый человек, крепкий семьянин и основатель антивоенной организации. А также есть ещё двое случайно пойманных людей из толпы: Ли Вайнер и Джон Фройнс. Они и составляют чикагскую семёрку. Основатель печально известных «Черных пантер» Бобби Сил также оказался втянутым в это судилище, несмотря на то, что его люди в беспорядках не участвовали. Всех их (кроме Сила) представляет опытный адвокат Уильям Кунстлер (Марк Райлэнс). Прокурор на процессе, отобранный лично генеральным прокурором США, по имени Ричард Шульц (Джозеф Гордон-Левитт) – прямолинейный карьерист, но в целом хороший человек. И, естественно, судья – Джулиус Хоффман (Фрэнк Ланджелла), который тратит много времени, чтобы доказать, что он никак не связан с обвиняемым однофамильцем, и нередко делает замечания, что процесс, видите ли, «не политический». Когда дело доходит до судебных драм, то проект Соркина можно связать с фильмом «Несколько хороших парней» – первой работой, которой Соркин занимался как сценарист. Однако проекты сильно различаются по замыслу: «Суд» – зрелище скорее процедурное и историческое, в то время как «Парни» нарочито содержат в себе элементы триллера. Сценарий, вероятно, по подходу (если не по конкретике) ближе к «Войне Чарли Уилсона». Хотя «Суд» имеет сложный посыл, в нем найдется место и для комедии (мрачной) и юмора (в основном сардонического). Тон никогда не перестает быть серьезным, хотя некоторые элементы граничат с абсурдом и ещё более удивительно, что это не есть художественные преувеличения: многие моменты, в основном наиболее одиозные, действительно имели место в реальном инциденте. Эти детали делают фильм важным. Также стоит отметить и техническую часть: кинолента верно смонтирована и пусть стилистически в ней ничего яркого, как, например, в «Игре Молли», «Суд» всё же предпочел сосредоточиться на сценарии, а не на картинке. В «Суде» можно отметить неплохую актерскую игру. Два актера выделяются лучше всего. Это не первый раз, когда Саша Барон Коэн устраивает на экране клоунаду, но здесь интерпретация его героя точна: во-первых, достаточно посмотреть в интернете реальные фото Хоффмана, и, во-вторых, прочитать об этом человеке. Также любопытен и Майкл Китон, сыгравший бывшего генпрокурора США Рэмси Кларка. Несмотря на ограниченное экранное время и появление всего в двух сценах, Китон привлекает внимание зрителя силой своей личности. Выделение Китона и Коэна не уменьшает заслуги многих других участников фильма: актерский состав здесь действительно потрясающий. «Суд над чикагской семеркой» является простым и понятным фильмом, но оттого не менее захватывающим и красноречивым. У каждого из героев есть свои недостатки и каждая из сторон представлена не идеальным образом: будь то вечно чем-то недовольные оппозиционеры, так и действующий строй в лице этого пожирающего все левиафана. Интересно, что создатели предпочли сосредоточиться именно на судебном процессе, а не на кровавых беспорядках, словно подчеркивая, что в этой истории важны были именно интеллектуальные спарринги, а также проявления храбрости и праведности отдельно взятых личностей. В современном мире, наверное, требуется больше бузотеров, но только таких, как их изображает Соркин: в конце концов, правильно герои замечают, что недопустимо судить за мысли. Несмотря на излишнюю констектуализацию и, иногда, слишком много информации, которую выливают на неподготовленного зрителя, «Суд над чикагской семеркой» выглядит фильмом универсальным, и имеющим социальную повестку, а не политическую, как многие считают. Наблюдает весь мир! 7 из 10

'Суд над чикагской семёркой' - Режиссёр Аарон В первую очередь фильм захватывает своим актёрским составом: Марк Райлэнс, Саша Барон Коэн, Эдди Редмэйн и другие. Фильм повествует о 60-ых, когда Америка отправляла свих людей во Вьетнам. Семь демонстрантов предстают перед судом по обвинениям в заговоре против американского правительства. Фильм всё время заставляет переживать за судьбы героев. У каждого разное мнение, но все борются за одно. Сцены суда - это самое главное в фильме, они не скучные и не однобокие, как во многих других картинах. Интересно раскрыты присяжные, судья, свидетели, прокурор, адвокаты и сами подсудимые. Особенная часть занимает диалоги между участниками суда и судьёй. Также в произведение присутствует и хороший юмор, что делает фильм более оживлённым. В целом, 'Суд над чикагской семёркой' интересный фильм с точки зрения диалогов и актёрской игрой. Особых недостатков у произведения нет. Фильм показывает насколько иногда судебные дела могут быть несправедливы и ломать судьбы людей.

Недавно удалось посмотреть фильм 2020 года «Суд над чикагской семёркой» от режиссера и сценариста Аарона Соркина. Кино приятно удивило, да так, что захотелось оставить небольшой отзыв на него. Краткий синопсис: действия картины разворачиваются в 1968-1970 годах в Чикаго. Здесь активно проходят демонстрации против войны во Вьетнаме, в дальнейшем они приводят к стычкам протестующих с полицией. Семь участников беспорядков предстают перед судом по обвинениям в заговоре против правительства. Основным конфликтом фильма является возмущение американского народа, его несогласие с ненужной войной и отправкой на фронт (и на верную гибель) своих солдат. Главное, что хочет донести до зрителей автор своей интерпретацией этой известной истории, так это то, что справедливость рано или поздно восторжествует. Тогда, 50 лет назад, права людей начали принижать и ни во что не ставить. Людей, революционеров Америки проще было посадить в тюрьму, чем выслушать и прийти к консенсусу. Фильм снят в жанрах: триллер и судебная драма. Здесь качественно прописаны диалоги (такой сложный процесс, как судебный, здесь будет понятен даже ребёнку), да и в целом сценарий не даёт повода для скуки. Помимо концептуальных моментов кино отлично выдерживает дух того времени. Америка 60-ых, от костюмов до машин, показана во всей красе. Что касается работы актёров, то я выделю только Сашу Барона Коэна, он завораживает своей игрой, также хочется отметить работу монтажёра и оператора, к технической стороне уж точно нет никаких претензий. Кино в том году было номинировано в шести номинациях на премию Оскар. К сожалению фильму не удалось завоевать ни одну награду, но такое количество номинаций, причём в главных категориях, это показатель качества картины. Фильм смотрится легко, без напряжения, при том, что это судебная (разговорная) драма. Честно я даже не отрывал взгляда от экрана. Рад, что в наше время продолжают снимать интересные байопики с правильным посылом.

«Суд над чикагской семёркой» – это реальный «судебный» процесс, проходивший в Америке в 1969 году. Но не думайте, что фильм – скучная документалка об ошибках молодости далёкой от нас страны. Да, мы помещены в определённый исторический контекст, но лишь для того, чтобы отчётливее были заметны современные проблемы. Фильм как рентген истории, на котором видны повреждения, требующие немедленного лечения. Это и злободневные темы: политика, дискриминация, и общечеловеческие вопросы, которыми задаются участники «судебного» процесса, такие как честность, долг, справедливость. Бесспорно, герои фильма не оставят вас равнодушными по отношению к себе. Глядя на то, что с ними происходит, вы испытаете весь спектр эмоций: от ненависти к суду до искреннего сопереживания за их судьбы. Отведённая им роль – страдательная, но оттого она не менее великая. Ключевым же жестом в свою защиту они выбрали смех. «Высмеиванию» в фильме подлежит многое: суд, политика, закон. Всё то, что, казалось бы, должно защищать человека, предаёт его. И им остаётся только посмеяться в лицо тем, кто этого, безусловно, заслуживает. В основе сюжета лежит романтический конфликт, поскольку человек, личность, носитель единственной правды вынужден подчиниться воле рока/судьбы/обстоятельств. И кажется, что как бы ты ни старался, что бы ты ни делал – все усилия будут тщетными и напрасными. Но герои фильма, вопреки всему, находят выход, о котором вы узнаете, посмотрев ленту Соркина. Весь фильм – это непрерывный поток диалогов, выливающийся в рассуждения, доводы и мнения, следить за переплетениями которых невероятно интересно. Стороны защиты и обвинения будут пытаться поймать друг друга в свои сети и завести оппонентов в тупик, а зрителю фильм предоставит попытку самостоятельно разобраться в этом деле и решить, кто же всё-таки прав, а кто виноват. Лента Соркина не даст вам заскучать и дозированно будет раскрывать перед вами всё новые и новые факты случившегося. Но одним из значимых минусов фильма, как мне кажется, является смягчение углов, «умалчивание» тех или иных деталей, из-за отсутствия которых не удаётся получить цельную картину происходящего. 8 из 10

Рекомендую к просмотру. Сначала, не зная о чем речь и не имея ни малейшего представления о делах минувших лет, о которых повествует картина, какое-то время находишься в растерянности и пытаешься понять из контекста. Люблю, когда так. Это даже интереснее, фильм минута за минутой просвещает и надо сфокусироваться и окунуться с головой в рассказ. Фильм из числа тех, что освещают веховые исторические моменты, которые в своё время изменили сознание людей целой страны, народа, а скорее даже мира - может не напрямую, но будучи в цепи эпизодов, складываясь в яркую мозаику на страницах прошлого. Фильм, который проливает свет на ключевые события своего времени, злободневность которых до сих пор не теряет свою актуальность. После картин такого порядка хочется зарыться в историю и узнать больше о событиях и людях. Хорошо снятая умная лента обеспечивает погружение в атмосферу той эпохи блестящей игрой актеров, костюмами, музыкой, монтажом и даже художественным вымыслом и некоторыми историческими неточностями (читай 'хорошим сценарием'). После просмотра этой драмы начинаешь понимать какой непростой и длинный путь прошли демократия и вся система США, лучше видишь острые углы в американском обществе, споры о которых не утихают до сих пор, спустя 60-70 лет, осознаёшь цикличность истории и лучше понимаешь причину острых реакций американцев на эти повторения. Эта картина открывает почему мироощущение американца так отличается от нашего, показывает гражданское общество, произвол государства и власть держащих людей, защищающих систему. Считаю, что вопросы, поднятые в картине, важно задавать. После просмотра волей-неволей задумываешься о своей гражданской позиции и лучше понимаешь фразу (опять-таки) американского президента Томаса Джефферсона, сказавшему, что каждому поколению требуется новая революция. первая рецензия, йеху

Классическая голливудская судебная драма, в хорошем смысле по-голливудски прямолинейная, добротно исполненная по всем параметрам (сценарий, режиссура, игра актёров, а какие диалоги шикарные!), с грамотно организованным и не пошлым катарсисом и при этом – рассказывая о событиях в Чикаго в 1968-69 годах – ужас как актуальная. Актуальная отдельно для них – летний BLM-бунт и январский штурм Капитолия; и отдельно для нас – дело «Сети», «Нового Величия», теперь январские события. Не представляю, что там у них, а у нас я уже столкнулся с тремя типами реакций: - «Вот так это государство нас и перемалывает: нагло, цинично, глумясь и наслаждаясь!» - говорит одна категория зрителей фильма. - «И эта страна учит нас демократии и запрещает ковыряться в носу?!» - делятся впечатлением с другого края политического спектра. Более вдумчивый зритель всерьёз озадачен, как совместить в своей голове то, что суд, полиция и прокуратура, дружно выступая на стороне обвинения, идут гораздо дальше и выступают против права вообще, и при этом всё происходит не в Басманном суде, а на территории государства, на крепость и отлаженность системы правосудия которого мы привыкли ссылаться. Правы будут все трое, потому что фильм Аарона Соркина - это прекрасная иллюстрация того, что государства и системы могут быть разные, а люди одни и те же, и если «наших» и «ихих» поменять местами, удивятся, конечно, и те и другие, но не поменяется ничего.

Данный фильм не для любителей экшена и многомиллионных блокбастеров. Экшена в фильма мало, он есть, но совсем немного. Это фильм для тех, кто любит истории основанные на реальных событиях, с колоритными персонажами и трудными жизненными ситуациями. Практически весь фильм посвящён судейскому процессу над 7 молодыми людьми. Судейские перипетии во всей красе. При этом кино качественное. Отчасти благодаря прекрасному актёрскому составу. Тут и Бэтмен (М.Китон) и Ньют Саламандер (Э. Редмейн) и ещё много известных лиц. Такая плеяда первоклассных актёров просто вытягивает фильм на какую-то невероятную высоту. Уж очень интересно смотреть на взаимодействие всех этих персонажей. Повествование в фильме построено нелинейно. Сначала начинается судебный процесс, а потом при помощи флешбеков уже раскрывается, какие события к этому процессу привели. И это сделано замечательно. С каждым флешбеком раскрывается один из персонажей. Зрителю до самого конца не понятно, какие эти персонажи? Заслужили ли они быть осуждёнными? Понесут ли они наказание? Концовку предугадать крайне сложно, ибо реальность куда сложнее всех придумок. Фильм злободневный. Об противостоянии людей и системы. Казалось бы, он должен быть монотонным, но история втягивает, героям сопереживаешь (актёры на высоте) и с нетерпением ждёшь развязку. А после идёшь читать о том, как это было на самом деле. Фильм оставляет стойкое послевкусие и много мыслей о системе, о том кто прав и как поступить. Хорошее кино для интеллектуалов, политиков и философов. Рекомендую к просмотру. 7 из 10

О фильме: Аарон Соркин, Netflix, Саша Барон Коэн, Эдди Редмэйн, Яхья Абдул-Матин II, Джозеф Гордон-Левитт, Майкл Китон, Джереми Стронг и другие на злобу дня. Сюжет: Фильм рассказывает о знаменитом судебном процессе, приковавшем внимание американской публики в 1968 году. Мнение: В американской истории этот чикагский судебный процесс является важным событием, неким символом творившейся несправедливости и дискриминации. Его многократное упоминание можно найти в литературе, кино, песнях. Есть архивные данные, аудиозаписи заседаний, в общем - почва благодатная. Но с новой экранизацией не спешили. Изначально в кресло режиссера должен был сесть Стивен Спилберг, но проект заморозили из-за забастовок сценаристов. После, в 2013 году, к проекту присматривался Пол Гринграсс, но до реализации так и не дошло. Когда кинокомпания Amblin Entertainment приступила к съемкам, возникли проблемы с рабочим графиком режиссера Аарона Соркина, из-за чего фильм вновь пришлось отложить. Но, по правде говоря, это всё сыграло на руку. Как сказал сам режиссер: «Фильм был бы менее актуальным, если бы вышел позже или раньше». Аарон Соркин сделал всё, чтобы фильм вышел именно сейчас, перед выборами президента США. Итак, у нас есть мастер изобретательных диалогов, сценарист Аарон Соркин (сериалы «Западное крыло», «Служба новостей»), для которого это всего лишь второй режиссерский проект (первым был «Большая игра» с Джессикой Честейн), исторический социально-болезненный материал, платформа Netflix и потрясающий каст актеров - Саша Барон Коэн, Эдди Редмэйн, Яхья Абдул-Матин II, Джозеф Гордон-Левитт, Майкл Китон, Джереми Стронг и другие. Фильм умело балансирует между комедией и драмой, и, если вам покажется, что слишком много абсурдных моментов и выступлений, то нет, их даже мало. В реальности подобных «перфомансов» было так много, что их нереально уместить в два часа, не зря же этот судебный процесс называли цирком. Но даже с ограничением хронометражем, мы в полной мере можем ощутить весь идиотизм этого исторического события. Не могу выделить из актеров кого-то одного - каждый из них отыграл очень круто, но отдельных оваций заслуживает судья Хоффман, блестяще отыгранный Фрэнком Ланджеллом. Радостно, что при таком масштабном касте звездных актеров, каждому досталась своя «минута славы». В итоге: Злободневная и предельно актуальная судебная драма. Пусть вас не пугает, что фильм основан на историческом, тем более на судебном, материале. Соркин умело показывает, что из этого можно сделать настоящий праздник. 8 из 10

Народ, не согласный с развязанной войной, в виде сразу нескольких лидеров совершенно не связанных между собой движений, приходит на мирный митинг. Силовики избивают участников, устраивают поджоги, массовые беспорядки, подсаживают подстрекателей ко всем лидерам, ловят, и начинают судить. Никакие аргументы защиты не принимаются. Все бездоказательные обвинения принимаются. Знакомая ситуация? Актуальная? Какое развитие событий вы видите в текущих реалиях? А как всё кончилось в 1968 году, когда произошла эта реальная история в Чикаго? Соркин, будучи сразу и режиссёром и сценаристом (Большая Игра, Несколько Хороших Парней, Социальная Сеть), пытается воплотить 'старую школу повествования', с упором на полемику - что логично, ведь фильм про суд. Но, к сожалению, приём, когда фразу начинает один человек, а заканчивает другой, настолько искусственный, что очень грубо выталкивает из установки 'это реальная история' - не зря от такого со временем все отказались. И эта капелька дёгтя портит в остальном хорошо написанный сценарий. Сценарий, который, на самом деле, не очень-то и сценарий - всё это было на самом деле, и оставалось лишь правильно подобрать ракурсы и актёров, с чем команда успешно справилась. 6,5 из 10 Отличный занимательный разговорный фильм - в духе '12 разгневанных мужчин', или 'Барри Линдона' или 'Во имя Отца', или... Или ещё довольно большого количества фильмов про суды, которые в последнее время как-то подзабросили снимать. Судя по результату - зря, потому что жанру ещё есть что сказать. Смотреть, если любите справедливость. Пропускать, если вы из тех, кто любит пообсуждать теневое правительство и фразу 'правды мы никогда не узнаем'.

На дворе 1968 год. История поведает о семерке борцов за справедливость, выступающих против войны во Вьетнаме. Их демонстрация вылилась в беспорядки с копами, и теперь они обвиняются в заговоре против американского правительства... Фильм основан на реальных событиях, произошедших в эпоху правления Никсона. Сюжет вывернет наружу грязной изнанкой весь судебный процесс, в котором прослеживается давление правительства, подлая подмена присяжных, невминозное поведение сумасбродного судьи и покажет всю гниль правовой системы. Правительство четко дает понять, что станет с теми кто будет выступать против войны, устраивая своего рода показательный постановочный суд (как знакомо, особенно в нашей стране). Можно охарактеризовать ленту, как юридический байопик с элементами драмы и триллера. В фильме много съемок в зале заседания, но это не утомляет, а отнюдь накручивает интерес благодаря качественной постановке. С легкими шутейками, запоминающимися персонажами и внутренним негодованием к обвинителям, два часа хронометража пролетают незаметно. Зритель будто бы сам становится соучастником всего происходящего, пройдя весь сложный путь от начала и до конца процесса, где его ожидает мощный и эмоциональный финал. Справедливости ради, стоит пожурить режиссера, подошедшего к этой ситуации не объективно и однобоко, полностью обеляя семерку обвиняемых, не являющихся такими уж ангелами. Но опять же это сделано специально, дабы жирно подчеркнуть несправедливые действия властей. Мощь ленты в ее посыле и в мотивации идти до самого конца, не отступая от своих принципов и идеологии. Мораль: если вы все еще верите в справедливую судебную систему, значит вы в бреду в сказочном мире с феями, гремлинами и подземными гномами. В итоге неплохой байопик с достойным актерским составом, несущий в массы актуальный по сей день посыл. 7 из 10

Отличный фильм, который стоит посмотреть. Как минимум ради потрясающей игры актёров. Ни одного актёра, а буквально всех. Даже актеры на третьем плане. Начиная от сына одного из семерки, с его пронзительным и строгим взглядом, и заканчивая харизматичным бывшим генпрокурором. Сама картинка весьма обычная, немного не хватило атмосферы из-за отсутствия выразительного света в кадре, который мог добавить большей драматичности. Но зато фильм выглядит естественно и как бы непредвзято, что в картине о демократии весьма уместно. Сама история очень сильно резонирует с сегодняшними событиями, что придаёт просмотру фильма больше интереса и вовлечённости. Безусловно, все происходило более демократично (все же суд присяжных), но лояльность судьи к правительству (обвинению), полицейское насилие против мирных граждан трудно оправдать, хоть в Чикаго 1968-го протест был более агрессивным. Особенно запомнил момент, когда герой Саши Барон Коэна процитировал Линкольна; отрывок инаугурационной речи Авраама в 1861 году: «Когда людей утомит их конституциональное право менять своих правителей, они применят своё революционное право распустить и свергнуть это правительство». Сильная картина о свободе слова, мысли и ценности человеческой жизни.

Услышат ли мой голос? Не затеряется ли он в толпе? Еще в далеком XVIII веке Декларацией Независимости США было закреплено, что все люди равны и наделены неотъемлемыми правами, а для сохранности соблюдения этих прав существуют властные органы, в том числе судебная система. Америка всегда славилась своим правосудием и человеколюбием, и такой вопиющей несправедливости никак не ожидаешь. Аарон Соркин, человек, который подарил нам такие потрясающие сценарии к фильмам, как 'Несколько хороших парней' Роба Райнера, к байопикам 'Социальная сеть' Дэвида Финчера и 'Стив Джобс' Дэнни Бойла, и поэтому увидев его в качестве режиссера уж точно заинтересуешься. Судьба фильма 'Суд над чикагской семеркой' была непростой. Стивен Спилберг был готов взяться за его режиссуру еще в 2006, однако забастовка Гильдии сценаристов перечеркнула все планы и сценарий Соркина так и остался на бумаге. Но как говорится: 'Все, что ни делается, — к лучшему'. Картина про неправедность в наше время актуальна и как нельзя кстати. Да и спустя десяток лет мы можем не только оценить Соркина-сценариста, но и Соркина-режиссера (хоть это и не первая его работа в данном амплуа). Фильмы про судебные процессы чаще всего довольно предсказуемы и статичны. Нет каких-то невероятных сюжетных поворотов, сухие факты, а если фильм еще включает документальную хронику, то крепкий сон за просмотром вам обеспечен. Соркин же нас встречает грамотно выстроенными диалогами, атмосферой 60-х и звездным актерским составом. Семеро активистов пытаются бороться с системой, которой до них нет никакого дела. Соркин не дает право выбора стороны, как когда-то в 'Несколько хороших парней', там невозможно было на сто процентов ненавидеть полковника Джессепа из-за его фанатичной преданности службе и стране, здесь же он всячески высмеивает республиканцев и делает их в наших глазах монстрами с низменными мотивами. Легкая сюжетная подача позволяет даже не вовлеченным в историю людям понять, что к чему, хотя может чуть больше про убийство Роберта Кеннеди стоило углубиться. Ведь эта смерть стала знаковой для лета 1968 года и предопределила дальнейшие волнения. Мотив зачинщиков понятен, не было и не предвиделось лидера, который бы выступал за прекращение военных действий, и пацифисты взяли все в свои руки. Соркин пошел по довольно рискованному пути взяв на передний план столько персонажей. Не все знакомы между собой, полностью не разделяющие взгляды, сплотились общей идеей мира, так и Соркин попытался их всех с разными историями подать как единое целое. Имело ли это успех? Это уже другой вопрос. Ругать актеров, если сценарий пишет Соркин трудно, потому что он предпочитает дисциплину импровизации. А вот похвалить Сашу Барон Коэна необходимо, потому что он прекрасно справился с комедийно-драматической ролью и смотрелся максимально органично. Хочется еще выделить Марка Райлэнса, его адвокат получился убедительно, а из Фрэнка Ланджелла вышел отличный антагонист, который отнимал не жизнь, а право. Джозеф Гордон-Левитт предстал стильным и флегматичным гособвинителем, разрывающимся между правдой и служебным долгом, вот за его персонажа было обидно, так как история была максимально сжата и ожидаемый переход от конформизма не вызвал сильных эмоций. Заглавный саундтрек фильма Celeste - Hear My Voice поистине украшение, без пафоса и очень искренний, чистый, заставляющий задуматься о возвышенном... С финальным монтажом и самой съемкой дела обстоят хуже, Соркин все же первоклассный сценарист, а режиссерские качества нужно подтягивать. Мы привыкли видеть романтическую линию, как главный двигатель сюжета, но здесь была любовь к свободе и человеческой жизни. Соркина часто ругают за отсутствие сильных женских персонажей, в наше время это непростительно, но не придумать же ему их. И все же возникает вопрос. Можно ли было снять фильм качественнее с такими ресурсами? Может быть, но мы однозначно получили интересную историю, которую хочется пересмотреть и вникнуть в эту масштабную подставу со стороны властей, прочувствовать социальное и расовое неравенство, субъективизм суда, а в конечном итоге не получить ожидаемого хэппи-энда. Хотя если уж о хэппи-эндах, то и Соркина обделили вполне заслуженным Оскаром 'За лучший сценарий', но такова жизнь. А закончить хочется цитатой 37-ого президента Соединенных Штатов Америки Ричарда Никсона (которого не было в фильме, но его влияние ощущалось): 'Приговор истории зависит от того, кто ее пишет.' 7,5 из 10

Что может быть интереснее фильма о судебном процессе? Согласен, согласен, много чего. А если этот фильм снял Соркин? А если там сыграли Джозеф Гордон-Левитт, главный борец с фантастическими тварями и амбассадор сколиоза Эдди Рэдмейн и самый известный казах в мире Саша Барон Коэн? Уже интереснее? А если сюжет основан на реальных событиях и поднимает вечную тему борьбы незанятой ничем, кроме прожигания своих жизней, части населения за свои права? Из этого фильма вполне мог бы получиться шедевр. Да он и получился. Ну хорошо, пусть не шедевр, но очень интересное и захватывающее кино, которое хоть немного пытается доказать, что в 2020 году тоже выходили хорошие фильмы. В основе сюжета лежит судебный процесс против организаторов протестов в Чикаго в 1968 году. Молодые люди очень не хотели воевать во Вьетнаме, поэтому решили громко об этом заявить властьимущим. В итоге, в результате лёгкого недопонимания, вызванного алкоголем, наркотиками и юношеским максимализмом с одной стороны и бездумным выполнением приказов не сильно разбирающихся в ситуации командиров с другой, произошли столкновения, закончившиеся множественными травмами с обеих сторон. К слову, в последствии виновной в столкновениях была признана именно полиция, решившая видимо разобраться в проблеме так, как умеет. А потом был суд, на котором правительство США пыталось показательно наказать организаторов молодёжных движений, участвовавших в перфомансе. Какой это был суд и что из этого получилось можно посмотреть в фильме. Заинтересовавшись этими событиями, я немного почитал имеющиеся в интернете материалы на этот счёт и был несколько удивлён, насколько близко Соркин воспроизвёл те события и изобразил главных героев. Там даже прямые цитаты реальных показаний подсудимых присутствуют. А то знаете, любят некоторые для зрелищности приукрасить события, да увлёкшись переворачивают всё с ног на голову. Слава богу, здесь этого удалось избежать. Но снять правдоподобный фильм по реальным событиям можно тоже по-разному. Всё-таки это в первую очередь художественное произведение, которое должно захватить зрителя с первых секунд и заставить очнуться только во время финальных титров. У Соркина это получилось. Это не просто документальная картина, а именно хорошее игровое кино с закрученным сюжетом, парочкой твистов и убедительной актёрской игрой. Рэдмейн и Коэн великолепны в своих образах, полюбить и возненавидеть каждого из них успеваешь несколько раз за фильм. Словом, если не знаете, что посмотреть вечерком, смело включайте 'Суд над чикагской семёркой', 2 часа удовольствия, переживаний и негодований вам гарантированы.