отзывы и рeцензии

Харви Милк: отзывы и рeцензии

Когда Шон Пенн получил Оскар за главную роль в фильме 'Харви Милк' он поблагодарил режиссера Гаса Ван Сента за ту возможность, которая была ему дана как актеру - реализовать свой потенциал, благодаря проработанной роли. Биографическая картина о Харви Милке, открытом гей, который стал членом городского наблюдательного совета Сан-Франциско хороша именно потому, что это в первую очередь качественная биографический художественный фильм и в меньшей степени фильм-пропаганда. Режиссер Гас Ван Сент тоже является открытым геем, но в своих фильмах он в первую очередь опирается на сюжетную историю, проблематику и задачи, с которыми сталкиваются главные герои. У Шона Пенна в сотрудничестве с режиссером получилось рассказать историю о человеке, который всю жизнь скрывал свою ориентацию. В определенный момент или потому что ему стало уже 40 лет и кризис возраста подталкивает к новым решениям - Милк бросает свою работу и уезжает в другое место. Там он пробует начать новую жизнь, но определенные сложности, а также характер заставляют Милка взять происходящее в свои руки. В процессе становления район, в котором живет Милк становится эпицентром гей-движения. Свои права необходимо защищать, поэтому следующим решением оказывается — заняться политикой. В своей активности Милк понемногу становиться все заметнее не только внутри своего сообщества, но и далеко за его приделами. Накал страстей возрастает, когда в штате хотят внести поправки, которые позволят увольнять геев с работы за их ориентацию. Прогрессивный на тот момент штат Калифорния первым берет на себя вопрос повестки дня. Сюжетная линия следует реальным событиям. Есть проблемы, и они выносятся на поверхность, есть союзники, которые оказываются врагами. В этой истории режиссер Гас Ван Сент точно расставил приоритеты на передаче характеров, мотивов и поведенческих ролей. В своей игре Шон Пенн мастерски перевоплощается в гея, балансируя между внутренними и внешними процессами. Для Пенна, после его роли в фильме 'Я-Сэм' возможны любые трансформации. Но все равно за определенной брутальностью скрывается элемент нежности, который с лихвой воплощен в фильме. Возникает тот момент, когда и режиссер, и актеры понимают, как показать судьбу героев и их характеры. Основной вопрос о легитимности и правах геев в обществе преобладает в фильме - ведь вокруг этого строится сюжетная история и мотивация персонажей. Но в тоже время заслуга режиссера Гаса Ван Сента в том, что он в первую очередь делает ставку на цельности характеров. Это биографическая картина, поэтому возникает вопрос к режиссеру - смог ли он кроме проблематики передать историю и мир главных участников событий? Показать причины, по которым действующие лица поступают именно таким образом? Благодаря сценарию и режиссеру уже с середины фильма идет крепкая история о событиях конца 70-х. Интересно наблюдать какие сложности возникают у Милка на пути к свой должности и какие организаторские способности он проявляет для достижения своей цели. Ведь в истории того периода, Милк был не единственным геем, но именно его последовательное движение в своей политической карьере позволило оставить заметный вклад в историю не только города, но и штата. Нужно понимать, что тематика особенная. Нужно следить за историческими событиями в США, чтобы учитывать почему именно в тот период вышел фильм и какие вопросы он поднимает в жизни. В тоже время необходимо разделять художественное произведение и его внутреннюю, и смысловую пропаганду. Тогда можно в фильме увидеть больше. Дэн Уайт упрекает Милка в том, что у того есть тема геев, с которой он может двигаться в политическом поле, а у Уайта такой темы нет. Уайн ничего не может дать своим избирателям. В тоже время Милк начинает выходить дальше и берется за обсуждение других социальных проблем кроме своей прямой повестки. Уайн этого не может, значит вопрос более глубокий - может сила характера имеет большее значение, чем любовные предпочтения? 8 из 10

Фильм 'Харви Милк' прекрасно сочетает в себе политико-социальную линию и линию жизни. Харви Милк успел сделать за год своего участия в политическом управлении города Сан-Франциско гораздо больше, чем кто-либо другой сумеет сделать за всю свою жизнь. Он не просто делал карьеру, добивался известности, нет - он истинно болел за своё сообщество и посвящал этой борьбе всё своё время. Человек, который первым поднял тему дискриминации меньшинств, первым из политиков открыто признал, что он - гей и конечно же он является для геев тем же, чем для афроамериканцев - Мартин Лютер Кинг. Но главное, что он сделал, на мой взгляд - это то, что он дал людям надежду, именно ту надежду, без которой, по его словам и жить то не стоит. Фильм выше всяческих похвал! Изначально я посмотрела его из-за актёров (Шон Пенн и Эмиль Хирш) и просто, потому-что тема эта меня заинтересовала, захотелось узнать, кто же такой этот Харви Милк. Отдельно мне хочется похвалить работу режиссёра и оператора! Это было гениально! Прекрасное чувство кадра, стиль тех лет, закадровые вставки, эпизоды из хроники - всё было чудесно! Я словно чувствовала себя участником событий. И конечно же актёрский состав! В этом фильме меня просто поразил Шон Пенн, он был, не побоюсь этого слова - гениален! Жесты, мимолётные, еле заметные движения, взгляд, манера двигаться, держаться - в привычном Шоне Пенне изменилось всё. Главное, чего он сумел избежать, это - излишней манерности, а ведь очень тяжело удержать эту едва заметную разницу и не скатиться к шаржу. В этом фильме Шона как-будто нет вовсе, но зато абсолютно живой, перед нами - Харви Милк! Второй персонаж, особенно мне полюбившийся, это - Скотт Смит, в исполнении Джеймса Франко. Этот герой олицетворяет собой личную жизнь Харви. В его непосредственности есть что-то по-детски трогательное, от Скотти исходит такое тепло, что-то очень домашнее и искреннее. Лично мне до конца фильма хотелось, чтобы они были вместе. Скотти ушел от Харви, потому-что чувствовал недостаток внимания к себе, ведь Милка интересовала, во-первых - его компания, а только, во-вторых, третьих или четвёртых - Скотт. Но в конце фильма, осознав, сколько Харви сделал для них и миллионов таких же - Скотти скажет ему: 'Я горжусь тобой'. Фильм 'Харви Милк' одинаково необходим для просмотра всем людям без исключения, т. к. он помогает понять геев и принять их такими, какие они есть. Они могут быть в любом доме, любой семье - повсюду и задача большинства - принять их и дать им надежду на лучшее завтра, как говорил Харви. Все люди созданы разными и если человек не такой как ты, как большинство - это не значит, что он хуже - он просто другой. И это не 'второй сорт', не клоуны, над которыми можно смеяться, это - люди и как все они тоже чувствуют, любят и хотят быть счастливыми! 'В Барселоне проходил марш в память гомосексуалистов, погибших во время правления Франка. Полиция, конечно, попыталась разогнать собравшихся, но красавчики не разбежались. Они развернулись и устроили беспорядки. Я видел, как одна из этих огромных резиновых пуль содрала кожу с головы принцессы в женской одежде, но она продолжала драться. Она кричала, но дралась... Я хочу сказать, это же наши жизни! Кровь буквально лилась потоком, потоком…' Клив Джонс Они митингуют, создают свои союзы и общины, придумывают лозунги и выходят на улицы, заявляя о своём присутствии - не ради эпатажа, как думают многие - они делают это ради того, чтобы люди видели, что они перед ними, что они - реальные люди и они добиваются и будут бороться за свои жизни, потому-что достойны тех же благ, что и остальные. Я мечтаю о том, что, посмотрев этот прекрасный фильм, люди станут чуточку лучше и жизнь геев изменится и жить им станет легче, не скрывая и не стыдясь своей непохожести на остальных. Всё, что требуется от вас, это - дать им надежду! Дайте им надежду! 10 из 10

Безусловно, мы, дети двадцать первого века, накрыты волной либеральных идей: так сказать, купаемся в море постоянных 'ДА' на всё новое или даже противоестественное. Поэтому на вопрос 'Как вы относитесь к гомосексуалистам?', который задаётся всё чаще и чаще с экранов телевизоров, следует самый ожидаемый ответ: 'Как ко всем людям' или 'Я не имею права их осуждать'. Дежурные фразы, вылетающие из уст мужчин и женщин, в которых отсутствует какая-либо искренность. Почему? Вся эта толерантность напускная, прежде всего потому, что гетеросексуальные мужчины, в принципе, не могут и не должны понимать подобных 'пристрастий', а женщины (девушки), несмотря на понимание и терпимость, чувствуют, как над ними нависает, словно 'дамоклов меч', материнство (прошу прощение за столь грубое сравнение), и осознают, что возможный гомосексуализм будущего сына - ноша огромная, а может быть даже и неподъёмная. В общем-то речь о том, что быть консерватором в данном вопросе труднее, требуется немалая выдержка, чтобы не сломиться под прессингом всеобщего осуждения (а осуждают за отсталость во взглядах и, быть может, за глупость). Такое громоздкое вступление кажется лишним только на первый взгляд, зато мне будет легче писать о Харви Милке. А фильм-то этот о том, что никто не понимает гомосексуалиста лучше гомосексуалиста. Каламбур, но вполне простительный. У нас есть Джон Бригс, тот самый консерватор, Ден Уайт, псевдодруг (если так можно сказать) Милка, и, например, Энн Кроненберг. Из трёх только один действительно борется за права меньшинств, непосредственный представитель этих самых меньшинств. А что же мистер Уайт? Он вроде и руку-то готов протянуть, а пожать, собственно, не спешит. Данный персонаж и олицетворяет собой большую часть современного общества, как бы ни было это оскорбительно. Говорить о режиссёре, об актёрах, о том, как преподнесён материал, думаю, излишне. Согласитесь, когда на одной чаше весов Оскар, трудно возложить на другую какие-то аргументы. Могу сказать лишь, что Шон Пенн, к сожалению для меня, не тот актёр, которому можно было бы простить эту роль и награду я отдала бы другому. С момента начала волокиты, связанной с принятием законопроектов, фильм стал скучен и даже дебаты, в которых Харви Милк, по-моему скромному мнению, блистал, не смогли реанимировать мой интерес. Мой отзыв не даёт ответ на вопрос 'Стоит ли смотреть?' (если, конечно, кто-то задавался им, начиная читать эти строки), но и бесполезным его тоже трудно назвать. Если же вы всё-таки посылаете мне этот немой вопрос, то я отвечу, что стоит смотреть. Смотреть и видеть те три стороны, которые в кино показаны. Вы либо ярый противник гомосексуализма, либо терпеливый наблюдатель (до тех пор, пока вас не коснётся данный вопрос), либо...ну знаете, 'я не имею права вас осуждать'. Четвёртого не дано. 7 из 10

Я не являюсь большой поклонницей Шона Пенна, но его гениальность не вызывает у меня сомнений. Для меня в любом фильме, о чем бы он ни был, главное - именно актерская игра. Настоящий актер может сыграть все, что угодно и кого угодно. Образ Харви Милка, воплощенный на экране Пенном, известным любителем женщин и дебоширом, меня поразил до глубины души: нет ни одного банальнейшего, избитого в изображении геев жеста, ни одной переигранной или недотянутой эмоции. Он реальный, настоящий. Глядя на экран, ты больше не видишь Шона Пенна, ты даже больше не знаешь, кто он такой. Ты видишь Харви Милка. Ты веришь его словам. Ты живешь с ним в данную секунду. Потому что Шон Пенн - настоящий актер, которому подвластно если не все, то очень многое. Не оставляет равнодушным и игра Эмиля Хирша и Джеймса Франко. Опять же я вижу их героев, правдивых, реально существующих, а не гримасничающих натуралов. Видеть в данной роли Джеймса немного непривычно после его героев-любовников, но его Скотти влюбляет в себя независимо от пола и возраста своей детскостью и какой-то неземной притягательностью. Те же, кто играл гомофобов, скажем, Джош Бролин, были не менее убедительны, но менее привлекательны для меня, посокльку мировоззрение их персонажей я не в силах разделить. Режиссерская работа не требует похвалы, но все же я отдам должное незабвенному и неподражаемому Гас Ван Сенту. Согласитесь, снимать фильм, в основу которого ложатся реальные события, довольно сложно. Многие горят на том, что перебарщивают с художественной обработкой. Но Гас не угодил в этй яму. Кадры документальной хроники вписываются в фильм так, как будто сняты не СМИ 70-х, а самим режиссером. А эти кадры в самом конце, где мы можем сравнить прототипов и актеров и узнать о дальнейшей судьбе этих лиц. Восхитительно. Прием не нов, но неизменно трогает и заставляет сопереживать не только персонажам фильма, но и реальным людям. Что примечательно, картину ведь трудно назвать скандальной, поскольку Ван Сенту удается балансировать на грани пресловутой политкорректности. Впрочем, более спокойное отношение может быть вызвано еще и тем, что обожаемая мною 'Горбатая гора' открыла таким картинам свободную дорогу на большой экран. Аналогии между этими фильмами хоть и напрашиваются сами собой, сравнивать их ужасно не хочется, так как фильмы на самом деле разные. Между ними не надо выбирать, надо смотреть и то, и то. Теперь о самой тематике. Я бисексуалка. И хотя мужчин я люблю несколько больше, чем женщин, главная идея этого фильма мне невероятно близка. Знаете, эта картина не о гомосексуалистах, а о том, что страна, провозгласившая свободу и равенство всех людей, сама же ее и нарушает этот постулат. Поймите, в социальном смысле мы такие же как все остальные, и у нас есть те же граждансие права. Быть гомофобом все равно, что быть расистом. Это низко. Характер человека, его положительные и отрицательные качества определяются не цветом кожи, разрезом глаз и сексуальной ориентацией. Но те, кто выступает за фактическую дискриминацию, озлобляют ни в чем не повинных людей. Хочется сказать фразу из строго совестского мультфильма: 'Ребята, давайте жить дружно!' Но пока это у нас не совесем получается (тема-то актуальна до сих пор), нам нужны такие люди, как Харви Милк, не теряющие жизнерадостности и веры в лучшее в самые тяжкие минуты жизни. Поэтому, единственный человек, перед которым я преклоняюсь, это он. За фильм можно сказать огромное спасибо всем, кто приложил руку к его созданию, в первую очередь, конечно же, режиссеру и актерсокму составу. У нас теперь есть наши фильмы, причем интересные широкиой публике. 10 из 10

История кинематографа мытьём и катанием сформировала каноны биографических картин, которые условно можно разделить на 3 группы: 1.Мифологические («Авиатор», «Кафка», «Хэммет») 2.Публицистические («Никсон», «Али»,»Малькольм Х») 3.Смешанные («Фрида») «Милк» по форме ближе ко второй группе, но сравним всё же с другим типом подачи – житиями святых. Для режиссёра гея Гаса Ван Сента и сценариста гея Дастина Лэнса Блэка, Милк, однозначно, святой, практически икона, полубог…возможно, воплощение Христа. Можно по-разному относится к фильмам Оливера Стоуна или Спайка Ли в аспекте правдивости при создании кинобиографии политика, но они, хотя бы, пытаются препарировать историческую личность с целью понимания причин выбранного жизненного пути героя. Ван Сенту это неинтересно. Харви Милк появляется в кадре в 39 лет и живёт в кадре до 48 лет. За двухчасовой экранный промежуток он творит одно добро и желает всем добра. Что он делал до этого (как и в случае с Христом до зо лет) мы не знаем: формирование характера остаётся за кадром. К концу фильма можно собрать скудную информацию о том, что он никогда не имел семьи, жил в страхе и осторожности дабы не потерять работу в страховой компании, трижды пытался покончить с собой. Знакомство в метро с молодым человеком срывает его с насиженного места и они вдвоём отправляются в Сан-Франсиско, где открывают фотоателье и активно мутят воду консолидирую вокруг себя гей-движение со всего города, а затем и всей страны. Как забитый служащий с лицом Шона Пенна внезапно стал борцом и пошёл против всей пуританской Америки непонятно. Но это, опять таки, не важно. Точнее важно этого не упоминать, т. к. Харви Милк – самый яркий общественный деятель гейской субкультуры и вправду много сделавший для легализации однополых отношений (устранение 6 поправки – запрет работать геям учителями и увольнять тех, кто им помогает), а святыни не терпят пыли. К слову, Милк за весь фильм ни разу не ошибается, ничего не боится и практически не сомневается. Даже, казалось бы, патетический момент самоубийства молодого любовника Джека из-за того, что Харви вовремя не приходит на ужин проходит мимоходом не отражаясь особо не на герое, ни на зрителе, т.е. это проблемы этого идиота Джека, а у нас впереди великие дела! Кино, вообще, обходится без нагнетения. Да, упоминаются побои и убийства, но…за кадром. Главные действующие лица отличительно благородны и, в принципе, живут припеваючи. Так, между делом, все они геи. 95% пространства фильма занимают квир – персоны. История Милка могла бы стать универсальной, как сюжет о самовыражении индивидуальности; о том, что все люди равны (кстати, герой Пенна постоянно сравнивает положение геев в Америке с «чёрными»), но сексуальная ориентация создателей возопившая о праве на собственного кумира (пламенная сентиментальная речь сценариста на церемонии вручения Оскара и печальное лицо режиссёра в зале говорят больше о сути фильма, чем сам фильм) наложила отпечаток на идейную составляющую. В результате получился не ещё один байопик о неординарной волевой фигуре, а уникальный в своём роде – первый гейский фильм в мейнстримном потоке. «Milk» - 100% гейский фильм с оттенком радикальной левизны добавленной социально активным оппозиционером Пенном. Что в этом плохого? Ничего, если бы сей продукт не был выпущен крупной компанией и не попал шорт-лист Киноакадемии и не получил бы после этого два значимых Оскара. СУБКУЛЬТУРА официально признаётся КУЛЬТУРОЙ. Пожалуй, это самый грандиозный проект в мировом кино, где декламационно заявлено, что гомосексуальность – хорошо, гетеросексуальность – плохо. Подобный эффект достигается хитрым монтажом и выборочностью изображаемых событий. Начисто выкинута атмосфера и события того времени в историческом масштабе. Харви Милк никогда бы не возвысился так высоко, если бы не повсеместный культ бунта, наркотиков и секса эпохи 70-х. Всё сглажено. Обыватели, видите ли, просто озаботились правами секс-меншинств и поддержали их. Ещё бы не поддержать: все оппоненты Милка – тупицы и уроды, как моральные так и физические, а уникальное сходство главного противника Стрика с самым позорным президентом Сша Никсоном, явно не случайно. По фильму всё, что связано с гетеро – от лукавого. Высшего пафоса эта идея достигает в сцене убийства Милка и мэра Москоне. Факт убийства и имя убийцы известны заранее. Им стал коллега героя – Дэн Уайт, но вот трактовка поступка…Гениальный актёр Джош Бролин мог бы сыграть самого интересного персонажа фильма, но авторы низвели его противоречивый образ до фарса. Оказывается, Уайт – латентный гей (о чём всячески намекает Милк постоянно цепляя его и призывая к открытости), но он женат, имеет детей и, оказывается, ненавидит свою физиологию. А Милк для него, правоверного католика с настоящей мужской профессией пожарника, кумир, но он боится себе в этом признаться. И, когда Харви побеждает на выборах, Уайт не в силах вынести факта, что человек достиг такой высоты искренностью (т. е. на то, что у самого Уайта не хватало мужества), подаёт в отставку. Потом передумал, но поздно. Не найдя иного выхода, он совершает выстрел. Ещё одна (из множества в фильме) оплеуха религиозному гетеросексуальному обществу совратившему настоящего гея и приведшему его к убийству гуру геев. Ну, разве Уайт с его метаниями и преступлением – не Иуда? Разве Милк – не сын божий, знающий, что его убьют и фиксирующий своё жизнеописание на плёнке по типу молитвы в Гефсиманском саду? Собственно его исповедь и есть основа фильма. Этакое ЕВАНГЕЛИЕ ОТ ХАРВИ. Интерпретация Лэнса Блэка и Ван Сента опасная и печальная, т. к. фактически признанная и одобренная официальным киноистэблишментом. Парадоксально, что главным соперником Пенна за Оскар был Микки Рурк сыгравший, противоположною Милку, роль в «Рестлере» Аронофски: побитого жизнью последнего мужика, время которого в эпоху метросексуальной толерантности уходит в прошлое. Роскошная работа Рурка проиграла традиционно качественной игре Пенна. Рефренной темой интереснейшего режиссёра Ван Сента всегда была «выживаемость» индивидуальности в регламентированной лицемерной системе «общепризнанных» ценностей и всегда всё было тонко, искуссно, мотивированно, болезненно. За 25 лет работы в кино, он впервые высказался агитационно, без затей, сняв при этом самый проходной, с художественной точки зрения, фильм. 3 из 10

'Харви Милк' - на мой взгляд, один из самых главных фильмов в творчестве Ван Сента. После 'Параноид парка' режиссер как следует поднапрягся, и выдал очень крепкий политический фильм о борьбе за права геев в Америке. Лично мне этот фильм напомнил 'Аптечного ковбоя', которого я считаю лучшим у Сента. Роднит их в первую очередь стилистика: много крупных планов, вставки с 8-миллиметровки, монтаж, ритм. Пожалуй, именно в 'Харви' Гас начал возвращаться к тому, с чего начинал в конце 80-х - начале 90-х, отличие лишь в том, что проект у него на сей раз коммерческий. За основу режиссер взял реальную историю политика Милка, который боролся с нетерпимостью в своем обществе и добился в этом большого успеха. Сам Ван Сент говорит, что 'Милк', в первую очередь, кино о свободе. Но, на мой взгляд, он скорее о человечности, о том, что каждый имеет право на жизнь. Можно было бы назвать это пропагандой, но т. к. фильм дает повод зрителю задуматься и показывает ситуацию с разных сторон, вопрос сам собой отпадает. То, что мы видим в итоге - вызывает много противоречия. У людей Милка были общие цели и схожие проблемы, поэтому то, что они делали, было их правдой. Кто-то скажет, что это не есть хорошо, но в любом случае эти люди заслужили право на жизнь в обществе. Мне понравилась игра Пенна, да и персонаж у него сам по себе интересный. Вообще актеры проделали в картине огромную работу, и так сразу не скажешь, чем по-настоящему выделился этот фильм в фильмографии режиссера – актерской работой, выдержанной стилистикой, сценарием, либо чем-то еще… После «Найти Форрестера» Ван Сент почти не снимал сюжетных картин, а тут решил вернуться к более доступному кино и перенес сценарий Дастина Лэнс Блэка на экран. Сценарий получил Оскара, а Сент лишний раз подтвердил, что его фильмы нуждаются в крепком сценарии, ну или, по крайней мере, в своей истории. «Харви Милк» - это очень талантливое кино. В нем оказалось не так много политики, как я думал (вспоминаем Годара, который призывал снимать кино политически). Много внимания было уделено личности самого Милка, так что в итоге нельзя назвать на 100 процентов этот фильм политической агиткой или голливудским мэйнстримом. Скорее байопик, но байопик не только о человеке Милке, но еще и о том, за что этот человек боролся. 9 из 10

70-ые, Сан-Франциско. Двое выразительно красивых мужчин, одушевленных женскими взглядами, нежатся в кровати, поедая общий кусок торта: один совсем юный и в кудряшках Скотти (Франко), а другой на пороге сороковника задумывающийся о жизни Харви (Пенн). «Я думаю, тебе следует найти новое окружение, нужны перемены», - отбрасывая кудри со лба, деловито произносит Скотт. «Да, мне 40, а я не сделал ничего, чем мог бы гордиться», - отвечает с нежной грустью в голосе Харви. Через десять лет, к концу фильма, эти слова будут принадлежать довольно успешному политику, искусному манипулятору, оратору, организатору, идеологу и по совместительству – о, это важно! - самому известному гомосексуалисту в мире. Любителям остренького рекомендовать х/ф «Милк» без пользы – на массивные 2 часа 10 минут всего два эпизода: Шон Пенн целуется взасос с мужиком и Шон Пенн игриво хватает за ягодицы Диего Луна. Да и те сняты замыленным уставшим взглядом, без искры и какого-либо ребячливого вожделения. Вот, казалось бы, чтобы делать кино про двух самых презираемых существ – политиков и геев, нужно обладать репутацией провокатора и смелостью камикадзе. Ан нет, у Ван Сэнта весь фильм неразрывно спокойная интонация и такой тихий голосок, блуждающий где-то в редеющей темноте. Ритм фильма, подходящий больше для каких-нибудь неспешных бесед и участливых кухонных сплетен, идеально, оказывается, работает и на жанр так называемого жизнеописания. Неплохая такая история, очень соразмерная и умно скомпонованная: первые выборы Харви Милка, первый законопроект Харви Милка, первые митинги Харви Милка, надиктованное на пленку завещание Харви Милка, ну и так далее. Несмотря на огромные затраты (целый эшелон голливудских звезд, бюджет в 20 млн), ощущение не как от студийного голливудского байопика, а как от стандартного разговорного инди-фильма - тряское изображение, архивные вставки, вечно заливавшие камеру густо клубящиеся лучи солнца. В итоге то, что у других непременно бы вышло вульгарным и скандальным, в вансэнтовской эстетике загадочным образом становится обыденным и ностальгическим. Не удивительно, в общем-то, почему Гас так люб меньшинствами еще со временем перехваленного «Моего личного штата Айдахо». Понятно, конечно, что в биографии режиссера с его запутанными виражами то в сторону слащавой попсы Голливуда, то в сторону фестивального арта «Милк» займет далеко не первое место – это в целом проходная работа, что называется, на перекладных. Тем не менее, видно как Ван Сэнт, имитирующий здесь стиль документального кино 70-х, наслаждается уходящей исторической фигурой. И этому невесть откуда берущемуся наслаждению, к слову, не могут помешать ни переигрывающий сверх всякой меры Шон Пенн с пластикой таежного дровосека, ни сценарий, готовый в любой момент свалиться в ненужный гражданский пафос.

США – особая страна. Стереотип у них таков – в ней должны жить только белые и только американские до мозга костей люди и совершенно нормальные. А остальные расы, другие вероисповедания и ориентации являются чуждыми для простого обывателя этого государства. В 50-ых жутко истязали чернокожих, в 70-ых – гомосексуалистов. Назревает один простой вопрос – за что? Говорят, что в США демократия, но почему тогда она не распространяется на других? Большинство следуют принципу Монро – «Америка – для американцев»? Если да, то в таком случае остается только бороться за свои права. В 50-ых боролась Роза Паркс и Мартин Лютер Кинг, в 70-ых – Харви Милк. Гас Ван Сент слепил, надо сказать, отличный байопик и плюс ко всему остальному эта картина – своеобразное его возвращение из авторского в коммерческое. Признаться честно, смотря, скажем, «Последние дни» я просто погибал от уныния, которое происходило на экране. Тут же все наоборот. И хоть сюжетная линия заведомо ясна и развивается, как обычно, поэтапно и крутиться, в основном, вокруг Милка и пары второстепенных персонажей, кино смотреть все равно интересно. Наверное из-за гиперактивной деятельности, которую развивают главные герои и событиями, которые надолго вошли в анналы истории. Шон Пенн, по сути, второй раз вошел в одну и ту же реку. Первая была «Я – Сэм», вторая – эта. Он вживается в свою роль, чувствует ее и на экране выкладывается на все сто. Образ свободолюбивой личности, которая несмотря на угрозы типа «выйдешь к микрофону – получишь пулю в лоб», все равно к нему выходит и без всякой боязни толкает воодушевляющую речь о том, что все получиться, у него удался. Почти отлично чувствует себя второплановая когорта. Эмиль Хирш из них понравился больше всего – вроде роль такая и ничем не примечательная, но что-то в нем есть такое привлекательное. Джеймс Франко и Джош Бролин показывают хорошие актерские работы. Особенно рад первому, который начинает потихоньку вылезать из амплуа зеленого железного злодея из «Человека-паука». И самый неприятный, омерзительный персонаж вышел у Диего Луны – если по началу его кривляния можно было терпеть, то в дальнейшем они начинают просто накручивать нервы до предела. Оператор Савидес откровенно радует – в моментах митингов и маршей камера прибавляет этому действию большей динамичности, да и вообще ведет себя довольно резво на протяжении всего времени, но и местами играет «закулисную» роль – делает зрителя непосредственным наблюдателем происходящего. Дэнни Элфмен дополняет все это своей звуковой дорожкой, которая вроде бы ничего особенного не представляет, но на ленте сидит просто отлично и хорошо смотрится, точнее слушается. Если все сводить к общему знаменателю, то выходит с одной стороны довольно информативный рассказ, который прерывается уместными документальными вставками, а с другой – фильм, который воодушевляет на что-то большее. Он не учит, не заставляет сгорбившись думать. А именно воодушевляет. Милк не побоялся назвать в открытую людей, которые ненавидят геев, гомофобами. Он сказал правду образно говоря под красной точкой снайперской винтовки. Он хотел сделать жизнь людей лучше и он сделал.

Milk,2008 Director - Gus Van Sant Cast - Sean Penn, Emil Hirsch, Josh Brolin, James Franco,Diego Luna Harvey Milk... the American saint. По правде говоря, Milk - один из тех фильмов, который несет в себе мощнейшее послание и к которому хочется возвращаться еще и еще. Гас Ван Сент превзошел сам себя, Шон Пенн превзошел сам себя, да в общем и все, кого мы видим на экране (и те кого не видим, то бишь весь этот cast and crew) - абсолютно бесподобны. Такого Пенна мир еще не видел: такого субтильного, хрупкого, чувственного, нежного, и при всем этом такого твердого и бескомпромиссного борца за граждансике права геев и вообще меньшинств сначала в районе Кастро, а потом и во всех Штатах. Как всегда у Ван Сента в фильмах самые красивые, идеально снятые (и идеально сыгравшие) мужчины, самые глубокие и искренние чувства, никакой претенциозностии и фальши, много солнца, свободы и настоящей любви, только на этот раз все это с явным и крайне мощным политическим акцентом. Этот фильм ( фактически манифест) в деталях повествующий о зарождении движения за права геев и вобще 'униженных и оскорбленных' в США, начатого отдельно взятым 'успешным бизнесменом', как называла его San Francisco Chronicle Харви Милком и его друзьями и соратниками и превратившееся в отвоеванное ими место в городском совете Сан-Франциско. Это безупречная картина снятая с достоверностью (даже дотошностью) documentary, настоянном на неподдельных эмоциях художественной картины: Милк-Пенн, юный красавчик-активист Клив Джонс (Хирш), партнер Милка Скотт Смит (Ох, ребята, как же Джеймс Фрэнко потрясающе хорош, как актер, и как мужчина, и как живое воплощение 70-х, за что гримерам-костюмерам и Ван Сенту лично от меня - глубочайший реверанс), другой его парнер Джек Лира (Луна), Джош Бролин в роли экс-полицейского, политического противника и в конце концов убийцы Милка Дэна Уайта настолько восхитительны и убедительны в образах своих героев, что от каждого из них буквально невозможно оторвать взгляд. Прибавьте к этому вкус великолепного Сан-Франциско 70-х, вкус настолько терпкий, пропитанный свободой, борьбой за равные права (речи, произносимые Милком по эмоциональному и поэтическому накалу сравнимы с 'классикой' Мартина Лютера Кинга 'I've got a dream', здесь Пенну просто нет равных) и солнцем, ты настолько погружаешься в в эту атмосферу, что становишься не просто ее свидетелем, а и участником тоже, хочешь ты того или нет. Milk - настолько личный фильм, настолько искренний и живой, в нем так много любви, да что там, он просто искриться любовью, поэтому пуля выпущенная в голову Милка-Пенна на фоне великолепной музыки из 'Тоски' Джакомо Пуччини становится твоей личной трагедией. Это действительно очень важный и очень редкий фильм о любви и свободе, потрясающий до глубины души, после которого ты уже не можешь оставаться просто наблюдателем своей собственной жизни. Или как сказал сам Милк: 'Forty years old... and I haven't done a thing I am proud of'. Just think about that, folks...

Но о ней чуть позже. Фильм понравился мне исключительно как качественная иллюстрация того, как работает система. Проще говоря, демократия изнутри. Пусть и схематично. Учитывая, что речь в той или иной степени шла о реальных событиях, могу только с еще большим интересом вникать в детали. Просто потому хотя бы, что главный тезис лично для меня в этой картине – слова главного героя. Едва ли, к слову, не последние. Не обращайте внимания на то, какие именно права и свободы отстаивали мы. Это вторично. Главное – сам факт борьбы и ее успех. И спорить с этим, полагаю, бессмысленно. Результат налицо. Они хотели закрепиться в конкретном районе – они этого добились. Поставили цель попасть в состав городского совета – достигли ее. Захотели отстоять свою точку зрения – и отстояли. Политика во всей своей красе. Манипулирование общественным мнением, обещания в обмен на голоса, взаимные симпатии (в форме все того же «ты мне, я – тебе») и пр. Ну, не знаю. Мне импонирует такая четкость, последовательность и откровенность. «Ловкость рук и никакого мошенничества!» И как бы пафосно не звучали слова о надписи на постаменте статуи свободы, о Декларации независимости и пр. – они не пусты. Это действительно целая идеология, образ жизни. Не лишенный, безусловно, равно как и любой другой своих изъянов, но и далеко не столь безнадежный, каким его порой пытаются представить. В общем, мне, повторюсь, было весьма интересно наблюдать за работой механизма. В этом плане фильм, определенно, удался. Но вот ведь парадокс: лучшее, что в нем есть (вышеупомянутый тезис главного героя) одновременно является и самым слабым его местом. Той самой ахиллесовой пятой. Ибо бог с ним с чернокожими и прочими нацменьшинствами. Это одна песня. Приравнивать себя (сексуальное меньшинство) к ним – вот в чем, на мой взгляд, неоправданная нескромность героев фильма. Как ни крути, а есть понятия естественного и противоестественного. И отделить зерна от плевел, а мух – от котлет в данном конкретном случае, по-моему, проще простого. Тогда как выдавать правое за левое – наоборот – смешно, нелепо и бесперспективно. Даже если система это и позволяет. В этом проблема картины. В этой связи максимум, что я могу предложить, – это 7 из 10

Уже с первых минут, с тягостных черно-белых кадров, стало понятно, что это будет тяжелая социальная драма, о человеке, который хотел жить на ровне со всеми, невзирая на общественное мнения и глупые человеческие предрассудки. Как люди могут быть столь жестокими, особенно по отношения к тому чего не понимают до конца. Это история о человеке, который решил, что нужно начинать бороться за свои права и сделал для этого всё возможное. Пробиваясь сквозь злость и непринятие общественности, оказалось, что Милк обладает хорошими организаторскими способностями, и талантом сплачивать людей. Это был первый шаг на пути в большую политику. Нужно отметить, что Харви Милк пошел по этой дорожке отнюдь не ради собственной выгоды, не ради власти или денег. Он хотел изменить мир геев к лучшему, стремился отстаивать свои взгляды и идеи, воплотить в жизнь мечту о свободе и равенстве геев и лесбиянок. И он это сделал. Он повлиял на мир и изменил ход истории, доказав всем что гомосексуализм – это не болезнь. Нам показана поразительная сплоченность «команды» и полная самоотдача его сторонников и его самого их «делу». Не смотря на многократные поражения, они продолжали борьбу за будущее и за свои убеждения. Такое отчаянное стремление в достижении своей цели просто искренне порадовало. Он стал первым выбранным геем на государственную должность в США. Но битва за права гомосексуалистов только начиналась. Сочетание талантливого режиссера Гаса Ван Сента и одаренного актера Шона Пенна сделало свое дело. Да, это настоящие таланты. И им удалось создать прекрасный фильм о том, на что способны люди, чем они готовы пожертвовать, ради того чтобы добиться равенства и справедливости по отношению к себе и таким как они. Основная задача была доказать всему миру, что они такие же как мы, не лучше не хуже, просто такие же. Свобода и Выбор. Или свобода выбора. Вот что человек ценит больше всего на свете. И когда кто-то начинает покушаться на самое святое, начинается нещадная борьба за существование: общественные демонстрации, марши протеста, митинги, революция. Так же удивила показанная нам сила духа и способность устоять на ногах и не отчаиваться даже, невзирая на неудачи. Атмосфера, царящая в фильме, затягивает и призывает быть сдержанней и относится лояльнее к тому, чего мы не до конца понимаем. Прежде чем переходить к насилию, нужно начала разобраться, определиться, понять, что стоит порицания, а что нет. Откровенные сцены определенно имеют место и даже местами тронули своей сентиментальностью и естественностью, что делает ещё сильнее общий эмоциональный фон картины. Я некогда не относилась предвзято к гомосексуалистам, поэтому для моего восприятия фильм оказался достаточно легким. Когда я досмотрела «Харви Милк» до конца, у меня сложилось ощущение, что фильм получился именно такой, каким и должен быть. Всего в меру, всё четко и понятно, ничего лишнего. Гас Ван Сент сработал как скульптор, который отсек всё лишнее и получился очень сильный, качественный историко-биографический, художественный фильм, доступный для каждого.

Биографическая драма великолепного Гаса Ван Сента 'Харви Милк', о первом открыто заявившем о своей нетрадиционной сексуальной ориентации политике - это мастерски рассказанная история человека, который верил и бился за свои убеждения и верования. Признаюсь - поначалу меня грызли сомнения о справедливости полученных в таком количестве номинаций фильма на премию киноакадемии. Но после просмотра, отчетливо понимаю, что, выдвинутая на соискание премии 'Оскар' в 8 категориях, в том числе за лучший фильм и лучшую режиссуру, картина являет собой одно из лучших, с моей точки зрения, кинематографических творений за 2008 год. Режиссера в первую очередь интересовала фигура Милка как человека. Именно это и стало ключевой нитью повествования Ван Сента. Его картина почему-то воспринимается мной как что-то большее, чем просто байопик о политическом деятеле. Исследование личности Милка привело известного бунтаря Гаса Ван Сента к исследованию неопровержимых истин. Борьба за права геев перетекает в нечто большее - она становится борьбой за свободу и равенство людей не похожих на других. Милк выступает как символ уникальности, отличности от других, не только потому, что он гей - нет - потому, что он не боится это признать. Это делает его в каком то смысле свободным от 'пут' общественных стереотипов. Данная тематика не раз всплывала в картинах режиссера, вспомнить хотя бы его дебютную картину 'Дурная ночь', здесь же это тема входит в совершенно иное русло и обретает иной масштаб. Как и у любой другой биографической картины, успех 'Харви Милка' - это актеры, и в первую очередь, конечно исполнитель главной роли. Картину Ван Сента отличает блистательный ансамбль. Но первую скрипку в нём, безусловно, играет феноменальный Шон Пенн. За свою роль в этой картине он номинирован в пятый раз на 'Оскара' и уже наполучал множество кинонаград, в том числе и премию гильдии актеров. Что тут можно сказать? Конгениальную игру Шона Пенна просто надо видеть! Фантастическое перевоплощение! Пенн царит в этом фильме, невозможно оторваться от экрана когда его герой попадает в кадр. Однако ошибкой было бы сказать, что остальным нечего играть. Второй план у фильма тоже просто отличный. Особенно мне хотелось бы выделить Джоша Бролина и Джеймса Франко. Режиссерская работа Ван Сента просто великолепна. Он снял жизнеутверждающую драму на языке, который будет понятен, пожалуй, любому зрителю. Другое дело, что мало кому захочется посмотреть эту картину, так как она из разряда 'кино не для всех'. 'Харви Милк' не зарывается носом в дебри политики, не пытается убедить всех своим красноречием и патетикой. Человеческие отношения намного важнее для автора, он конечно не мог не расставить некоторые акценты - жанр и тематика фильма это подразумевают. Но вся фальшь сведена к минимуму, за что хочется просто поаплодировать культовому режиссеру. Вопросы поднятые в данной картине невероятно актуальны в контексте современности. Можно даже не сводить всё к борьбе за права гомосексуалистов и меньшинств. Если посмотреть шире то лента покажется убедительной фреской доказывающее умное изречение: 'Что может быть хуже, чем быть как все...' Новая картина Гаса Ван Сента - это потрясающий портрет яркой исторической фигуры, которая оставляет сильное послевкусие, и заставляет задуматься о насущных и важных вопросах, связанных со многими сферами человеческой жизни. Блестящая, искренняя, совершенная игра Шона Пенна и тонкая, изящная манера съемок Ван Сента, делают 'Харви Милка' одним из лучших фильмов года. Возможно перед нами не шедевр, но безусловно фильм, который обязательно найдет своего зрителя и будет по достоинству оценен. 9 из 10

Первое сравнение «Харви Милка», которое приходит на ум после просмотра - «Филадельфия» Демме. Обе полу-канцелярские картины своеобразный вызов обществу, с той лишь разницей, что выход фильма с Томом Хэнксом воспроизвёл впечатление небольшой бомбы, встряхнув в одной комнате и «слона» и всех тех, кто находился с ним в помещении. Биография же первого американского гей-политика вызывает скорее последовавший инерционный эффект (тут стоит «Горбатую гору», Венецианского лауреата 2005-го, вспомнить). Кстати, говоря о слонах, то стоит сказать, что Ганс Ван Сент не слепой преследователь и эксплуататор больных общественных тем. Автор практически в каждой своей работе поднимает вопросы нравов, морали и человеческого выбора. И за это - безмерный респект. Только вот в своей математической точности, в «Харви Милке» отсутствует составляющая становления протагониста. И совсем не обязательно было углубляться в тему на первичные уровни, достаточно было показать что-то более тонкое, нежели неженья Джеймса Франко и Шона Пенна, благо Ван Сент это умеет. Но, по факту, получилась исторически важная, но в своей эмоциональности несколько пресная зарисовка, длинной в восемь лет и двухчасовой хронометраж. 7 из 10

'Это Харви Милк, я делаю эту запись в магазине фототоваров вечером в пятницу, 18 ноября. Прослушать только в случае моей насильственной смерти. Я полностью отдаю себе отчет, что человек, который отстаивает то, что отстаиваю я, активист, гей-активист, становится целью или потенциальной целью для кого-то, кто не уверен, напуган, боится, или просто психически неуравновешен. Я знаю, что могу быть убит в любой момент, в любое время, для меня важно, чтобы люди узнали мои мысли. Итак, это мои мысли, мои напутствия, мои пожелания, я хочу записать их, чтобы их могли прослушать люди.' -Харви Милк. Фильм на лгбт-тематику, который могут смотреть даже ярые гомофобы. Который ДОЛЖНЫ смотреть ярые гомофобы, потому что только тогда, возможно, дойдёт смысл, который в конечном счете, пытаются донести до них: гомосексуальность - это не болезнь, это не мода(за редким исключением), это не подражание. Это такой же врожденный признак человека, как черты его лица. В развитом мире это уже стало неотъемлемой частью жизней людей, они принимают и уважают права других, равенство провозглашено не только для проформы, но и всячески поддерживается. Я сейчас говорю только о лгбт-теме, другие проблемы затрагивать не буду. Лгбт-вопросы - больная мозоль нашего общества. Если в тех же США в 2015 году узаконили гей-браки во всех штатах, то мы от этого далеки, как от какой-нибудь соседней галактики. Ещё хуже обстоит дело с подростками. Принятый закон о пропаганде гомосексуализма среди детей меня просто коробит. Какая пропаганда?! никто в здравом уме не подойдёт к ребенку на улице и не станет принуждать становится геем/лесбиянкой. Это не извращения, это особенность природы человека, что давно уже доказано наукой, что гомосексуальностью нельзя заболеть и её нельзя привить - с ней можно только родиться. Харви Милк - человек, достойный подражания. Потому что он боролся за равные права для каждого. Он добился того, чтобы гей-сообщество было замечено. Ещё с 1978 в США стало нормальным сказать на всю страну, что да, я люблю человека своего пола, и 'хотите - принимайте, не хотите - проваливайте'. И религиозные нападки, упреки насчет традиционных семейных ценностей тут ни при чем. Харви Милк стал голосом, лицом и предводителем тысяч людей, которые боролись за, не много не мало, свои жизни. Но как и у многих прогрессивно мыслящих людей, в противопоставление есть и закоренелые консерваторы, которые лучше бы остались в Средневековье и ничего не меняли. Что ещё хуже - среди таких намного больше фанатиков, чем здравомыслящих людей. Если говорить об актёрской игре, то Шон Пенн получил Оскар за свою роль. Заслуженно. Речи в мегафон, желание убедить в своих словах как можно больше людей, энергия и вера в своё дело - я не видела Шона Пенна в этом фильме, я видела Харви Милка. Повествование идёт наполовину в автобиографическом ключе, Милк записывает на плёнку своё 'завещание' на случай смерти, и как бы вспоминает, с чего всё начиналось и к чему привело. Сценарист проделал также огромную работу, а режиссёр сумел показать не только сухие факты, но историю жизни человека умного, неординарного, верящего в свои взгляды и отстаивающего их. С какой-то стороны 'Харви Милк' - политический и идеалогический фильм. Но именно такой направленности они обязаны существовать и быть показаны, чтобы искоренять застоявшиеся и отжившие своё правила поведения и мышления. В них же не призывается 'убивать и грабить', но призывается быть терпимым к окружающим людям. Призывается уважать личностные права. Если человек в чём-то отличается от большинства, иначе говорит, думает или выглядит - это не значит, что он неправильный, это значит, что он просто другой. 'Вы должны дать им надежду.' - Харви Милк.

Очень грамотное - читай профессионально сделанное - кино, но скучное, пресное, что ли. Зрителя волокут по биографии экранного Милка, и, остановка за остановкой, все сливается. Это как осматривать город из окна мчащегося на всех парах автобуса. Харви Милк был в одном лице открытым геем и политиком, это я прочел в аннотации. Два с лишним часа в меру провокационного, хорошо снятого и так же смонтированного фильма, в котором удачный актерский состав и уместные документальные вставки, не сообщили мне почти ничего сверх. Образ экранного Милка непозволительно скупой и статичный как для фильма имени себя. В этом, на мой взгляд, проблема. Даже гибель любовника, казалось бы личная трагедия, показана в фильме как-то невзначай. В отзывах кто-то высказал мнение, что Харви Милк для режиссера-гея икона, а сам фильм - вариация на тему жития святых. Как по мне, истина где-то рядом.

Харви Милк поистине человек-легенда.Сильная личность, которая не пасовала перед трудностями, которая всегда шла вперед.Для Милка политический пост не являлся лишь источником извлечения собственных доходов, он думал не только о себе, но и о других людях, ущемленных, растоптанных и униженных.Удивительно, как один человек может изменить историю.Насколько сильным нужно быть.Образ этого политика блестяще воплотил на экране Шон Пенн.Перед ним я буквально преклоняюсь.Очень тонкая работа.Его Милк, во-первых, безумно похож по повадкам на настоящего (об этом можно судить, посмотрев финальные титры, где показывают небольшую запись настоящего Харви), а во-вторых, не вызывает смеха или чего-то подобного, наоборот, сразу видишь, что это человек необыкновенно мужественен и силен духом.Конечно, Пенн приковывает все взгляды в этом фильме, но и молодые актеры, безусловно, заслуживают похвалы: Эмиль Хирш, Диего Луна и, конечно же, Джеймс Франко.Что касается Гаса Ван Сента, то он смог передать эту биографию без нотки нудности.Все было невероятно органично: документальные съемки, операторская работа, неожиданные ракурсы.Конечно, режиссер не обошелся без капельки скандальности, но на то он и Гас Ван Сент.Хотя, даже при этой скандальности фильм абсолютно не пошл. Что касается чувств, которые остаются после Харви Милка, то это огромный диапазон.Не знаешь за что ухватиться сначала.Столько мыслей для раздумий.Но, что проступает явственнее всего, дак это чувство негодования, что так раньше было.Людям приходилось бороться за свою жизнь, за свое место под солнцем.И почему? Да потому что у них не такая ориентация.Или цвет кожи.Или еще что-нибудь.Неужели это действительно имеет такой сильный вес? Этих людей втаптывали в грязь, избивали, увольняли, лишали прав. Но и у них, слава богу, появился свой заступник. Сейчас многое изменилось. Многие вещи утратили свой истинный смысл. Например, если раньше демонстрации геев были своего рода протестом, попыткой обратить внимание властей и простых людей на собственные проблемы, то теперь гей-парады - это скорее желание покрасоваться. Все меняется. Но не нужно забывать о том, как все было. О том, что люди боролись за права, за жизни. А потом вот так вот глупо умирали, как умер Харви Милк. Наверняка этот потрясающий фильм посмотрят не многие и оценят по достоинству тоже не все. Например, трое молодых людей, сидящих со мной рядом в зале, первые 10 минут гоготали, а потом просто вышли. Просто потому что, как ни странно, наше общество все еще закостенелое и нам еще бороться и бороться со своими предрассудками.

Начну с того, что Шон Пенн как всегда хорош и роль гомосексуалисты Харви Милка сыграна-не придерешься. Убедительно. Что касается самого фильма не могу сказать что он гениален и я восхищена, но то что уделила ему время не жалею. Просмотра он заслуживает хотя бы ради, повторюсь, игры Шона и Пенна, и еще также хочу отметить Эмиля Хирша, который чертовски привлекателен и не чуть не ужасен в роли гея, сыграл очень хорошо. Весь фильм проходит без какого-либо напряжения, и мы наблюдаем лишь одно как Харви Милк борется за принятие законопроекта о правах геев. Я не испытываю какого либо отвращения к людям с нетрадиционной ориентацией, поэтому не имею ничего против движения Харви Милка, это дела каждого какого любить и с кем быть. Также хочу отметить немного откровенные сцены Шона Пенна с другими мужчинами, неожиданно, но совершенно не противно, он в очередной раз доказал что актер он действительно хороший, заслуживающий внимания, чего в принципе и получил, взяв Оскар за лучшую мужскую роль.

Меня удивляет, почему столько народу - и критиков, и зрителей - называют 'Милка' агиткой. Дескать, там одна сплошная пропаганда. Но ведь в 'Милке' нам развернуто показывают политический процесс. Мол, таким-то и таким-то образом Милк вел политическую борьбу. Что включает и агитационные речи. А вы заметили, что это очень честный фильм? В нем дают высказаться и Аните Брайант, и Джону Бриггсу, и Дэну Уайту. Вот они и высказывают свои мысли - неоднократно и весьма подробно. А потом высказывается Милк. Нам показывают дебаты - за них отдельный мой поклон создателям фильма. Вот спорят господин Бриггс и Милк: оказывают учителя-геи дурное влияние на подрастающее поколение, или не оказывают. А зрители в кино сами решают, чьи аргументы убедительнее. Задуматься и вникнуть в проблему – это самое главное. Кроме того, в чем, интересно, заключается пропаганда, которой пичкает наши мозги Гас Ван Сент? К чему такому новому и интересному нас пытаются склонить? Если кому-то идея равных прав для гомосексуалов со всеми остальными кажется сомнительной, то это проблема его собственного бескультурья. У нас в России вообще пока еще, к сожалению, преобладает весьма нездоровое отношение к ЛГБТ-сообществу. Нам почему-то наплевать, что говорят компетентные люди, мировой опыт и здравый смысл. А мальчишка-инвалид из “Милка” (которому все-таки повезло, в отличие от многих и многих его сверстников) как раз напоминает, как опасно не руководствоваться здравым смыслом. Интересно, госпожа Брайант хоть понимает, сколько горя и несправедливости она принесла своими действиями? Впрочем, я сама переходу на агитацию. Далее, мои субъективные впечатления от фильма: он снят вкусно, колоритно, без соплей, без депрессухи, без излишнего пафоса, без размазывания личных проблем героя (как в других байопиках), без набившего оскомину налета голливудчины и по энергетике он как лавина. Мне показалось, что этот фильм заставил вибрировать воздух в кинозале. Но, повторяю, это только мои впечатления. И еще: теперь Шон Пенн – мужчина моей мечты. Он прекрасен. Джонни Деппу придется чуть-чуть потесниться в моем сердце.

Прекрасный фильм, достойный стольких положительных отзывов и наград. Выдающаяся игра актеров, среди которых яркой звездой блистает Шон Пенн. Удивительный сценарий, сочетающий в себе социальные и выливающиеся из них личные проблемы геев, политическую сторону медали и мощную любовную линию. Именно такие фильмы помогают поверить в собственные силы, именно такие герои (в данном контексте 'герой' - и персонаж, и человек, совершивший подвиг, отдавший свою жизнь сражению за право быть тем, кто ты есть) помогают продолжать борьбу, когда кажется, что уже нет смысла бороться, именно такие истории вселяют надежду, что когда-нибудь мы будем жить той жизнью, ради которой мы появились на свет. Одна из лучших картин в своем роде. Сравнивая 3 самых, на мой взгляд, выдающихся фильма о геях и гей-движении, я обращаю внимание, что все они рассматривают эту проблему с разных сторон, благодаря чему не только ломаются стереотипы зрителя, но вырабатывается многомерное видение объекта в кинематографе. 'Горбатая гора' рисует прежду всего любовную линию и связанную с ней социальную, 'Молитвы за Бобби' формулирует взаимоотношение ЛГБТ-движения и религии, 'Харви Милк' представляет политическую подоплёку проблемы, связывая воедино социальную напряженность, любовь, слепость и жестокость церковников и их последователей. Рекомендован к просмотру всем, дабы нести толерантность и прозрение в массы, ведь мы свободны только тогда, когда свободны в любви. 8 из 10

Признаюсь, что я посмотрел этот фильм, только из за интереса к оскароносной роли Пенна. Суть фильма мне была не интересна, ибо геи и политики не вызывают особой симпатии, а уж если это смешано, то вообще отвратительно. Пенн - один из лучших актеров нашего времени. Я уже писал о разносторонности и убедительности его персонажей. 'Харви Милк' стал очередным подтверждением удивительного дара этого человека. Я смотрел и в очередной раз поражался тому, насколько глубоко он входит в свою роль и становится своим героем. Это гениально! Каждая мелочь в его игре доведена до абсолютного натурализма. И вместе с тем, считаю что это не самая сильная роль Пенна. Сам фильм, это качественная драма, но у меня она не вызвала эмоций. Сценарий своеобразен, а то что это было в действительности, навело меня на некоторые размышления. В Америке постоянно проблемы с политикой. Видимо их политики берут на себя больше чем могут унести. У них убивают во всех отраслях власти. Кто нибудь помнит чтобы у нас стреляли в президента? Или убивали чиновников на рабочих местах? Вся хваленная американская демократия, возведена на крови и костях людей. Эта нация не так давно избавилась от рассистких предрассудков, признав чернокожих молноценными людьми. Их больное общество сильно прогнило во всех отношениях. Они постоянно ущемляют права друг друга, борясь за те же самые права. И самое поразительное, что они считают себя нацией с великой историей, являясь по сути намешанными европейскими народами. Вообщем, если фильм дал мне повод обо всем этом задуматься, то он был просмотрен не зря. Но второй раз я точно этого не сделаю. 7 из 10