Воображариум доктора Парнаса : отзывы и рeцензии

Кинопоиск • 2 февраля 2010 в 23:32

Про ничем не оправданные восторженные отзывы...

Фильм привлёк моё внимание примерно пол года назад. Заинтриговал он меня сразу, я начал ждать выхода в прокат... После просмотра было до жути обидно, что я повёлся на купленные восторженные отзывы в конце трейлера - 'Ослепляет','Завораживает','Удивляет','Шокирует','Настоящий мастер-класс режиссёра' и т.д. На выходе из зала возникла мысль, всплывающая теперь при каждом упоминании об этом фильме : 'как же всё это дёшево'... От фильма ждал какой-то смысловой нагрузки, свойственной картинам, затрагивающим извечные темы. В этом отношении я не получил ровным счётом ничего. Сюжет бездарен, я начинаю понимать, почему у фильма во всём мире возникли сложности с выходом на большие экраны. Если бы не имена актёров, заслуживших уже давным-давно любовь зрителей, фильм бы сразу на DVD вышел. Если по порядку, то : фильм вгоняет в жуткую тоску с первых минут, и с тех же самых первых минут начинает казаться результатом работы крайне воспаленного мозга. Да, есть режиссёры, есть картины, очень удачно граничащие с безумием, давящие на мозг, оставляющие смешанные чувства после просмотра, показывающие другую реальность, заставляющие восхищаться гениальностью увиденного, пусть и не до конца понятой, но 'Воображариум' - это работа воспалённого мозга, и никак иначе. Крайне глупо смотрятся диалоги в фильме - все разговоры 'ни о чём',так сказать...шутки не смешны,-они жалки;красноречивые речи 'обольстительного' Тони вообще неуместны - то, как он завлекает публику, выглядит по-деревенски и никак не вяжется с 21-ым веком и теми людьми, с которыми мы сталкиваемся каждый день на улице, в метро, торговых центрах...почти все персонажы фильма неестественны... Дьявол, курящий 'не в затяг' и прикуривающий зажигалкой тоже как-то не крут, господа...вообще, в фильме так много всего дурацкого и несуразного, что просто показать хочется, а не описывать... Что касается визуального ряда, то тут дела обстоят настолько же удручающе...глаза перестают радоваться после вступительных титров. Миры, показанные волшебным зеркалом ну никак не волшебные-они убогие...палитра красок, предметы, плавающие в воздухе, вообще всё вокруг-совсем не то...так мало того, ещё и графика на уровне середины девяностых...Считаю глупым снимать фильм, показывающий воображение, фантазии, мечты при бюджете в 30 миллионов...выглядит дёшево. Обидно, что именно этот фильм стал для Хита последним...не думал, что скажу эти слова, но лучше бы те, кто не знал о 'Воображариуме' и считал его последней работой роль Джокера в 'Рыцаре',оказались правы. Оцениваю фильм на 3 балла из 10 и не рекомендую его к просмотру. Не тратьте время.

george_kust • 3 ноября 2011 в 17:53

Данный фильм от и до выполнен в русле постмодернистской игровой эстетики. Что стало понятно, как только с экрана спорхнула фраза 'пари с дьяволом'. Это шаблонная ситуация, полуфабрикат мировой культуры - такие штуки постмодернисты ой как любят. Печать дьявола на лбу, вселенная как текст (эпизод в монастыре), бродячий цирк - все это тоже старые как мир, заимствованные концепты. Даже любовный треугольник Антон-Валентина-Тони - не более чем симулякр, не выражающий никаких чувств. Есть ли вообще у фильма Терри Гиллиама так называемое проблемное поле? Хороший вопрос. Вас же не шокировала известная всем со времен Фрейда и Юнга идея о том, что у каждого в голове - собственный мир? И вы же не восприняли всерьез лейтмотив о некоем выборе (между чем и чем, даже не уточнено)? Право, что тут вообще может быть всерьез, если над образом Парнаса, Творца миров (аллюзии понятны, мистер Гиллиам, можно было и не озвучивать их в концовке), иронизируют ежеминутно? Так же легко, как Дьявол обращает в ничто религиозный ритуал монахов, рассыпается в прах вся философская основа фильма. Ведь это и не философия как таковая. Последняя направлена на прояснение, понимание окружающего мира. А когда главный принцип действия Воображариума звучит так - 'Там все... Там я, там ты, там мы, он держит Вселенную' - ни о какой картине мира не может быть и речи. Это лишь обесцененные слова, плавающие вокруг да около, интеллектуальные выкрутасы. Фильм как произведение онтологически равен изображенному в нем аттракциону (смешивать уровни повествования - тоже вполне по-постмодернистски). Зазывала приглашает в Воображариум, дабы 'расширить сознание', - тот же трюк выполняет и картина. Пестрая бессмыслица подобна легкому наркотику - ничего конкретного, зато ярко и прикольно. Что, кстати, оправдывает ожидания от архетипа цирка: издавна он ассоциировался с чем-то удивительным и прекрасным, которое время от времени заезжало на ярмарки, чтобы повеселить простой люд. В этой связи неудивительно, что главными достижениями картины стали чисто внешние атрибуты. Проработана и просмакована каждая деталь мэйкапа, одежды и интерьера. Детали прут как из рога изобилия, они выпуклы, осязаемы, 'вкусны'. Характерный пример - овеществленный Дьявол, образ которого соткан из массы изящных мелочей. Еще колоритнее остальные персонажи, которые интересны именно как красивые куклы, а не как живые люди (разве что из Тони получился хороший пародийный образ приспособленца и проныры). Грим, декорации, визуальные эффекты - в целом, 30 миллионов бюджета более-менее отработаны. Ценность такого зрелища относительна - постмодернизму вообще чужда категория ценности. Еще сложнее оценить фильм оттого, что он катастрофически неровный. По истечении часа сносного повествования фантазия сценаристов иссякает, и происходящее на экране лишается последних крупиц логики. А если в фильме изначально нет смысла, то, когда пропадает сюжет, делается совсем тяжко. Дальнейшее представляет собой балаган, где герои бегают, кричат и эмоционируют, но никак не кино. И еще можно понять и извинить, что сюжет пошел кувырком из-за смерти Хита Леджера (хотя исполнение одного героя четырьмя разными актерами, наоборот, можно считать находкой, т. к. постмодернизм размывает понятие идентичности человека). Но и любопытные детали во второй половине 'Воображариума' проявляются далеко не так бурно и богато, и постмодернистская ирония оскудевает. Только в последние 10 минут фарс становится упорядоченным - видно, что концовку продумали заранее. Подводя итоги: если относиться к картине с чисто развлекательной точки зрения, то она, безусловно, милее всяких боевиков-блокбастеров. Но даже в последних не наблюдается такой имплозии смысла, разъедающей 'Воображариум' подобно тому, как кариес разъедает зуб. А сказкой творение Гиллиама считать не стоит. Сказки сочинялись постольку, поскольку в них обреталась правда жизни, мудрость. А какая здесь 'мудрость', смотри выше. 5 из 10

neftis • 7 февраля 2010 в 06:53

Кто победил тот и добрый.

Я люблю кино. Я очень сильно люблю разное кино. Выхода в свет 'Воображариума' ждала долго и с нетерпением. Причин на то благо хватало: 1) известный и уважаемый режиссёр; 2) многообещающий актёрский состав; 3) красивая картинка. В итоге - дождалась и не рада совершенно. Мне фильм показался очень скучным, затянутым и совершенно нелогичным. Для себя я сделала вывод: если вы видели хотя бы один фильм Терри Гиллиама - значит вы видели если не все фильмы Терри Гиллиама, то их львиную часть. Мне хотелось увидеть чудо расчудесное, насладиться невероятными образами, запутаться в многочисленных интригах и хитросплетениях сюжета - в общем получить массу эстетического наслаждения, но, увы, всё что я увидела это слабенькие декорации, предсказуемые образы и никакого величия. Трущобы. Теперь подробнее. Как мне показалось авторы сценария не различают русских и украинцев - для них мы одно целое, что по сути и неплохо, но не точно. А все мы вместе взятые - одна большая узколобая мафия. В одной из сцен дьявол, дабы выиграть спор, привлекает на свою сторону новые души, используя в качестве приманки украинскую мамку - колоритную такую, в национальном костюме, на фоне хутора, что меня, откровенно говоря, возмутило, ибо до этого дьявол в качестве искушения использовал шумные бары и грязные мотели. Что порочного в украинской женщине или желании быть под 'крылом' у матери для меня до сих пор осталось загадкой. Фильм безусловно не без красивых интересных моментов. Весьма яркая главная героиня, с аппетитными формами и запоминающейся внешностью. Ей подстать мои любимые мужчины: Депп (в пропорциях ко всему фильму его добавили 'для красоты', как веточку укропа на морковный торт, его появление заняло минуты 3 экранного времени), Фарелл (хорош, полюбила его с времён 'Залечь на дно в Брюгге'), Лоу (ему совершенно не идёт чёрный карандаш для глаз) и покойный Хит Леджер (талантливый актёр, мир его праху). А также не забыть замечательного дьявола, некого Мистера Ника в исполнении Тома Уэйтса. Понравилась идея вечного баланса между добром и злом. Вспоминаются строчки из нетленки Булгакова 'Мастер и Маргарита': ' Что бы делало твое добро, если бы не существовало зла?' Назвав главную героиню, олицетворение любви и молодости, Валентиной, возможно автор хотел порассуждать на тему 'любовь - Ад или Рай?', но это лишь моя скромная догадка, в которую очень хочется верить, дабы добавить чуточку смысла в этот сумбур. А ещё фильму на мой взгляд не хватает выразительного музыкального сопровождения. Подводя итоги скажу, что с детьми фильм смотреть бы не посоветовала, вряд ли их завлекут 'взрослые' душевные терзания, смотреть в шумной компании друзей тоже нет особенного смысла - юмором и активным развитием событий фильм не отличается. Но все мы помним, что этот фильм- последняя работа Хита Леджера, и как нам сообщают титры, Вильяма Винса (в свою очередь Википедия говорит нам что Винс Вильям есть некий популярный забугорный продюсер, по которому скорбит половина Голливуда). Смотреть только поклонникам сказочника Гиллиама и адским киноманам для счёта. 4 из 10

Декад • 1 июля 2013 в 18:10

Запределье.

Признаться честно, к поклонникам Терри Гильяма я не отношусь, хотя отдельные его работы действительно интересовали и увлекали, но 'Воображариум доктора Парнаса' ( The Imaginarium of Doctor Parnassus, 2009) я действительно хотел посмотреть, в чем немаловажную роль сыграла смерть исполнителя главной роли, Хита Леджера, который запомнился талантливейшим артистом, который ради создания полноценного, яркого и живого персонажа готов зайти слишком далеко, что он доказал в 'Темном рыцаре', слившись со своим героем и превратив его в главную изюминку картины. К сожалению, нельзя сказать, что последующий его фильм получился таким же удачным, ведь создание фильма - эта общая, цельная работа целой команды людей, и один человек весь фильм на себе вряд ли сможет вытащить. И поэтому стоит пожаловаться, что этот фильм в целом не получился. Визуальная часть фильма, в принципе, не плоха, самыми яркими и интересными сценами оказались именно 'перемещения' главного героя с очередной жертвой в мир Доктора Парнаса. Эта параллельная реальность все время демонстрируется по-разному, в каждом отображении этого вымышленного мира, как и в меняющемся облике главного героя (еще одна интересная идея сценаристов, с помощью которой они выкрутились из трагичной ситуации с неожиданной кончиной исполнителя главной роли) можно найти что-то интересное, да и каждое такое путешествие в вечно меняющийся мир Парнаса, как и новое лицо (и в чем-то меняющееся поведение) главного героя являются символами то ли пороков главного героя (и его спутника в определенном путешествии), то ли достоинств. В любом случае смотреть на то, как четверка известнейших звезд Голливуда играет одинакового, но такого разного одновременно, героя - действительно увлекательно и интригующе. Тем более, что и Джонни Депп, и Колин Фаррелл, и Джуд Лоу, и, в первую очередь, Хит Леджер, играют достойно. Но, опять-таки стоит сделать замечание, что все они показывали лучшую игру, тем более это относится к Леджеру, после прошлой роли которого нынешний герой выглядит как-то не серьезно и блекло. Понравился тандем Тома Уэйтса и Кристофера Пламмера, обоим достались действительно яркие роли (в особенности роль дьявола Уэйтса), а вот Лили Коул абсолютно не понравилась ни внешне, ни актерскими способностями, что можно записать в серьезные минусы фильма, ведь она в сюжете сыграла центральную роль. Но главный минус фильма все-таки не актерская игра, а сюжетные провисания по ходу действия фильма. Временами становится настолько скучно, что желание досмотреть фильм превращается в усилие. Причем в первую очередь это касается тягомотных, муторных и затянутых эпизодов (в первую очередь, разговорных), разделяющих путешествия главного героя по вселенной Парнаса. Поэтому концовку фильма начинаешь ждать с нетерпением, и пересматривать фильм, ясное дело, желания не возникает. В совокупности именно эти минусы мешают назвать фильм достойной картиной, хотя по сути 'Воображариум доктора Парнаса' - кино на любителя. Кто-то во время просмотра будет бороться со сном (как я), а кто-то, напротив, назовет фильм арт-хаусом и возвысит его до небес. В любом случае, кино явно не для всех, а самого Хита Леджера хочется запомнить именно по его лучшей работе в шедевре Нолана, но никак не по этому, наполовину получившемуся, фильму. 5 из 10

MadSharky • 16 апреля 2013 в 13:13

Психиатрическая больница доктора Кащенко

По каким критериям современный зритель определяет 'смотреть или не смотреть' тот или иной фильм? Ответ у каждого свой. В случае конкретно меня - просмотр трейлера и читка описания, лучше всего отвечают на данный вопрос. Пройти мимо картины под названием 'Воображариум доктора Парнаса' - могло бы быть большой ошибкой: стильный и оригинальный трейлер, свежая идея, множество популярных актеров, зрелищные визуальные эффекты - не фильм, а просто мечта. Но на практике все оказалось совершенно иначе... Надежда увидеть сказку, ломается уже через 30 секунд просмотра. Начинается все с какого-то уличного выступления, где пьяный представитель 'особо одаренных' слоев общества, пристает к актерам спектакля. Роль алкоголика была настолько изящной, что требует отдельной премии в области 'лучшее изображение пьяного индивидуума'. Тут и всякие крики, и погром сцены, и стеб над актерами, и громогласное обсуждение женских прелестей - талантливо до мозга костей. В итоге, пьяный молодой человек гонится за девушкой по сцене, чтобы предаться греху и наслаждению, но попадает в непонятно куда, где все находится во власти его воображения (в реальном мире это кстати называется белой горячкой) и в итоге, погибает. По традиции, через вечность приезжает полиция, которой вообще не особо хочется работать (чувствуете реализм происходящего?), да и Парнас что-то там наколдовал. Проще говоря - все забили и поехали по домам. Просто 'гениальная' и 'оригинальная' завязка сюжета. Кто такой вообще доктор Парнас? на самом деле, это тот самый массовик-затейник, который со своей группой товарищей, катается по миру и предлагает людям уникальный аттракцион иллюзий. Собственно и все. В остальном, его личность сложно понять. Персонаж, либо очень умный (как наверное задумывалось), либо безумно тупой. За свою жизнь, он успел выиграть у дьявола так, чтобы в итоге оказаться в проигрыше. И это не удивительно, ведь это все-таки дьявол, а не продавец фаст-фуда. Кроме того, любит говорить с пониженным уровнем позитива на лице, играть в карты и поступать вразрез со здравым смыслом. Но его образ меркнет под нелепой фигурой по имени Тони. Кто это? парень, который покачивался на веревке под мостом, ибо перешел дорогу не тем людям. Как бы отреагировал человек, если бы увидел висящее тело под мостом? правильно. Полез бы на мост и благодаря акробатике, спас бы неизвестного человека. Проблем с законом быть не должно, ведь полиция забила на все еще в начале фильма. Более того, когда отважная группа Парнаса спасала Тони, тот уже спокойно покачивался над водой, что говорит о том, что персонаж умер. Но нет, утром он проснулся и оказался жив. Как? почему живой человек так неподвижно висел под мостом? почему когда его вытянули из петли, ничего не произошло? что с ним делали эти люди? Но как это не грустно, на этом моменте заканчивается лучшая часть фильма. Прошло 15 минут картины и мозг начинает потихоньку закипать, а ведь он даже не в курсе что ждет его дальше. А дальше - торжество той самой белой горячки и последствия приема тяжелых наркотиков. Речь идет не о декорациях или общей визуализации, а банальном поведении героев. Они постоянно кривляются, орут и ведут себя как персонажи 'Looney Tunes'. Если говорить за сам Воображариум, то здесь крыша едет еще быстрее - куча психоделических сцен, какие-то ненужные наркоманские вставки, постоянные 'хо-хо' и 'ха-ха' и все в том же духе. А теперь представьте, что будет если в этот мир попадет группа душевнобольных персонажей под управлением мистера Парнаса? Ответ прост - эффект ядерной бомбы. Каждую секунду ты ловишь себя не мысли, что твой мозг просит пощады, а создателям картины нужно срочно пройти курс лечения при помощи клизмы из радуги. Все происходящее вокруг можно описать двумя словами - наркоманский угар. Картину я досмотрел до конца и в итоге почувствовал, что мне нужно время чтобы прийти в себя. Накал тупости побил все возможные рекорды и отправил мозг в 'сочный' нокаут. Будьте предельно осторожны. Два часа в компании 'Воображариума доктора Парнаса' могут не только привести к пустой потери времени, но и тотальному отупению. 2 из 10

Драко Малфой • 12 апреля 2013 в 14:29

Плохо с воображением у доктора Парнаса.

Выбирая для просмотра этот фильм, я хотел увидеть мудрую и сюрреалистичную притчу, я тоже хотел 'за пределы воображения'. Но призывы к этому оказались такими же пустыми обещаниями, как дешёвая реклама представлений доктора Парнаса. Но обо всём по порядку. Вот перед нами труппа бродячего цирка, подвесные декорации в фургоне. 'Юный феномен' в лице любимой дочки хозяина, мечтающей сбежать от опостылевшей бродяжьей жизни. Клоун, влюблённый в неё, и способный только на жалкую ревность в доказательство любви. Карлик, со скептицизмом на всё это взирающий. А кто же такой сам невероятный доктор Парнас? Это тысячелетний старик, волшебник, обладающий способностью заглядывать в сознание людей и делать их фантазии реальными. Правда, ни возраст, ни способности, не придали ему ни капельки ума и умения распорядиться всем этим. Обычный выживший из ума старикан, вооружённый лишь непробиваемым упрямством. Это у нас 'сторона добра', и что-то совсем не радостно за такое 'добро'. Есть и 'зло', в лице Дьявола. Зло, которое, как ему по званию полагается, подвергает всё сомнениям и ввергает в смущение людей, заключает с ними сделки. Когда-то это зло решило поиграть с 'Мудрым' Парнасом, и с тех пор так и носится с ним, как с писаной торбой. Действительно, для Дьявола слишком много снисхождения и заботы о 'Мудреце', как о неразумном ребёнке. Ребёнке, которого хитрый умный взрослый всё пытается чему-то научить, но ребёнок раз за разом расшибает себе лоб об одну и ту же стену, и злится не на стену, не на себя, а на взрослого, когда тот лечит ему ссадины. И так столетия и тысячелетия подряд. Вот 'семейный портрет', мирок, живущий по своим устоявшимся правилам, в который, случайно и нелепо, влип Тони. Впору пожалеть бедолагу, будь он хоть сто раз закоренелый мерзавец. Ведь, помимо того, что вокруг него оказываются далёкие от адекватности люди, Тони к тому же, видя, что происходит, пытается со всем этим что-то сделать. Занятие, противоречащее всем правилам местного общества, ведь общество вполне довольно всем происходящим. Пока Тони пытается осознать происходящее и всех спасти, каждый использует его в своих целях и выбрасывает. Может, хоть погибая, он понял, что ему просто не надо было лезть. Тони, которого можно было назвать главным героем, погиб, но история движется дальше. Следовательно, героем он не был, так, просто пешкой в затянувшейся игре. Пешки падают одна за одной, неизменны только они: Парнас, Дьявол и череда бесконечных пари между ними. Вообще, когда воспринимаешь фильм не как набор составляющих: актёров, сценария и т.д., а в целом, вольно или невольно ищешь объяснения тем частям, которые явно являются провальными. Например: не Лили Коул бездарна в качестве актрисы, а просто дочь у Парнаса так насквозь фальшива и пуста. Не Эндрю Гарфилд производит отталкивающее впечатление, а его персонаж. Единственным, кто собирает всю эту беспорядочную мозаику в нечто цельное, является сам весь 'раздробленный' Тони. Буквально собранный по кусочкам из последних кадров живого Хита Леджера и тех, кто пришёл на помощь персонажу после трагедии.