отзывы и рeцензии

Дракула: отзывы и рeцензии

Не особо много ильмов подобного рода приходилось мне смотреть, но за время просмотра тех немногих подобных этому фильмов, у меня уже сформировалась картинка мира и способ повествования. Мир, атмосфера, история как-то не клеятся с тем лучшим, что у меня уже отложилось в голове. Конкретнее: Первая треть фильма выглядит относительно неплохо, тут стоит отдать должное. Сразу вводят в курс повествования, рассказывают историю главного героя, не создавая никакой путаницы. Первая встреча с вампиром из пещеры так же выглядит достаточно неплохо, в первую очередь за счёт неизвестности и загадочности. Но далее возникает просто куча вопросов: -Зачем турецкому султану упрашивать Дракулу, чтобы тот отдал ему детей? Не проще захватить их самому, как тот делал с главным героем. Ведь султан уверен в своей победе, обладает очень большой армией воинов, а так же не испытывает отныне братских или дружеских чувств к главному герою. Тут же возникает и вопрос, зачем оставлять независимый замок, где командует Дракула, фактически, на своей территории, ведь турки там уже как дома расхаживают, и не думают отступать. -Сценарий, это конечно прекрасно, но не когда он подстраивается под главного героя. Просто представьте хоть одну битву, да даже самую первую, если бы она происходила при солнечном свете. Дракула бы просто сгорел, а турки пошли громить замок. -Момент, когда один из священников в монастыре заметил, что главный герой боится солнечного света, просто пропитан тупостью и нелогичностью. Почему этого священника слушает народ? Они послушали первого человека, который им что-то наплёл, даже не доказав это, ведь он был один в помещении. Люди слушаются, отодвинув тот факт, что этот человек в одиночку спас их сыновей и их жизни. К слову потом народ просто смирится со всем этим, на убеждение толпы у главного героя уйдёт 2 минуты. -Мотивация главного героя даровать силу умирающим соратникам так же не очень ясна. Понятно же, что многие из них не смогут в итоге контролировать силу, а тем более продержаться три дня. Что повлечёт за собой гибель невинных людей. -Драка Дракулы и турецкого султана выглядит невероятно по-идиотски. Откуда султан знает про действенность кола? Он ведь только недавно на этих землях, тем более он не был в той самой пещере, да и вообще не слышал ничего про существ, подобных Дракуле. -Появление того самого священника, который до этого хотел убить Дракулу так же вызывает море вопросов. В прошлый раз священник говорил Дракуле о том, что на него не действует крест, только чистое серебро. Сейчас же, он использует крест, чтобы отгонять вампиров в сторону. Так же очень невнятно выглядит любовная линия, если её так можно назвать. Не вызывает совершенно никаких чувств из-за своей банальности, излишней линейности и крайней неубедительности. Мог получиться замечательнейший фильм с интересной, хоть и приукрашенной историей, с невероятной готически мрачной атмосферой. А получилось красивенькое кино с рейтингом 'PG-13', в котором из более или менее жестоких сцен лишь пейзажи с людьми, насаженными на копьё, да момент с кровью в черепе. Несомненно, стоит отдать должное добротной игре Люка Эванса, он, можно сказать, делает так, чтобы этот фильм представлял из себя хотя-бы что-то. Так же стоит отметить хороший визуальный ряд, тут спорить сложно. Битвы выглядят достаточно неплохо, хотя кровавости им точно не хватает. Но, к сожалению, хорошей актёрской игры и неплохой картинки мало, а все недостатки перекрывают плюсы, потому лишь 4 из 10

Тенденция извлекать прибыль из воскрешения немного позабытых персонажей книг, комиксов успешно процветает в Голливуде. Если схема работает, зачем что-то менять. Дракула – имя не сказать, чтобы очень забытое, но давненько не эксплуатированное, и сейчас самое время открыть крышка гробу и напомнить миру о существующей легенде. К сожалению, в этот раз продюссеры решили прибегнуть к фантазии сценаристов, вместо того, чтобы идти по проторенной дорожке, проложенной Брэмом Стокером. Данный фильм не имеет никакого отношения к мировому роману, зато предлагает взглянуть на «темную», историческую сторону личности графа. Изобразить Румынию в тяжкий период войны с Турцией, сделать Влада Цепеша эпицентром, «собирателем молний» и выразить его отношение к нынешней эпохе – таковы были основные задачи съемочной группы. Гарантировать половину успеха естественно возлагалось на плечи главного героя, который вынужден в результате метаморфозы примерить на себя маску смерти. Люк Эванс, хоть никогда и не хватавший до сих пор звезд с неба, с мужеством и стойкостью пытается дотянуться до одной из них. Успевший блеснуть на второстепенном поприще, он, обладающий запоминающейся внешностью, с помощью которой с одинаковым успехом можно было бы слепить как истового искателя справедливости, так и антагониста всего светлого, отрабатывает миллионный гонорар в главной роли и, к сожалению, не пытается привнести что-то самобытное в свою игру, кроме знаний, полученных им в «голливудской» школе. Актерская игра посредственная, но не слабая. Помимо Эванса стоит еще отметить Доминика Купера в роли турецкого предводителя, который перетягивает на себя одеяло отрицательного персонажа, и Эванс из-за этого предстает перед нами в ипостаси спасителя угнетенного румынского народа. Батальные сцены не обладают эпичностью, но заурядны и честны. И несмотря на то, что бюджет у фильма 100 миллионов, создается впечатление, что потрачено было не более 50. Не владея бухгалтерскими нюансами, смею предположить, что основные затраты пошли на спецэффекты, которые и должны были стать основным фактором привлекательности фильма, поскольку относительно бедный сценарий и неглубокий исторический экскурс не способны были бы в одиночку принести фильму высокие сборы. В итоге на выходе получилась картина, которую приятно посмотреть в кинотеатре один раз, возвращаться к ней в дальнейшем вряд ли захочется. Если же все-таки решите посмотреть его дома, то можете смело это делать в кромешной темноте, так как никакого хоррора вы не увидите, за исключением вампирских «поцелуев в шею». 7 из 10

Иногда миру не нужен герой. Иногда миру необходим монстр. [ц.] Благими помыслами выстлана дорога в ад, в его ужасающие круги, которые придется проходить вереница за вереницей. Господарь Валахии Влад Цепеш более известный как граф Дракула познал это на себе. Уступил место тьме, проклятию, стал исчадием рокового огня, монстром из плоти и крови. И все ради благих помыслов, ради верности долгу правителя, ради любви к семье – прекрасной жене и замечательному сыну. Новый фильм режиссера Гари Шора «Дракула» пытается показать моральный конфликт, терзающий Влада Цепеша, его непростой выбор между долгом и зовом сердца и все те ужасы, которые влечет за собой этот самый сделанный выбор. Задумка, надо признать, крайне интересная, а вот воплощение уже совсем иное. Фильм обещал быть конфеткой. Трейлеры манили восхитительной готической атмосферой, замками, таившимися на скалах, роем летучих мышей, развивающимися полами плаща, лязгом мечей и песней стали. Тучи затягивали небо, скрывали солнце, да грянул гром. Влад Колосажатель вышел на тропу войны, дорогу крови, смерти и смрада тел убиенных. И многие пали от его рук. Трейлер так впечатлял, вселял надежду. И что же, готическая атмосфера потрясающая, бои зрелищны, летучие мыши вторят мистике, а белеющие в лунном свете клыки правдоподобны. Только вот за всей этой удивительной по красоте и стилистике картинке потерялись где-то герои, образы, характеры и сама история. Обещанной большой трагедии человека, загнанного в угол, вынужденного пасть на колени и за надеждой обратиться ко тьме, нет. Увы и ах, сценарно фильм пуст. Очень жаль. Во-первых, ленту портит предсказуемый сюжет. Повествование линейно и развивается по четко заданной схеме, даже и не думая вильнуть в сторону и хоть как-то удивить зрителя. Зачем? Зритель привык под соусом эффектных спецэффектов, пафосных речей, красивых пейзажей и декорации есть что-то средней паршивости. Во-вторых, образы плоски, лишены многомерности. Режиссер всячески старалась сделать образ самого Дракулы неоднозначным, показать метущуюся душу, раздираемую противоречиями, но вышло это не столь удачно. Хотя образ не провален. Во многом за счет Люка Эванса, которому на удивление роль оказалась очень к лицу [несмотря на мою огромную симпатию к актеру, в нем как в самом известном вампире я сомневалась].Но та же Сара Гадон играет совершенно классическую женскую роль. Она красива, хрупка, чувственна, женственна – на нее приятно смотреть, но образ ее статичен и не получает никакого развития. Зато в химию меж актерами веришь. Люк и Сара смотрелись крайне убедительно в качестве мужа и жены. В-третьих, излишняя драматичность. Гари Шор пытается придать ленте полноту, глубину, вызвать у зрителя эмоции, но пафосные слова о смерти, любви и прочих вечных темах смотрятся надуманными, неестественными, будто чужеродными. Мы не говори так высокопарно. Не думаю, что и говорили когда-то. Люди гораздо проще, чем кажутся. В-четвертых, фильм кажется искусственным, будто фальшивым. Герои – фигуры на доске, идущие по четко заданной траектории. Их чувствам так хочется верить. Теплой улыбке Сары Гадон, ярости Люка Эванса, детской непосредственности Арта Паркинсона, алчности Доминика Купера, ледяному спокойствию Тайвина Ланнистера, пардон, Чарльза Дэнса. И персонажам веришь, но где-то между сменой кадров, в красивейших пейзажах, среди звуков, льющихся с экрана, затерялось что-то чужеродное и неживое. Все же даже в фильме о мертвеце должна быть капля жизни. Именно ее и не хватает «Дракуле». Но, несмотря на очевидные дыры в сюжете, плоские образы и излишнюю помпезность, мне кино понравилось. Слишком люблю готику, слишком не равнодушна к мистике, очень нравятся актеры и жанр фэнтези сам по себе. Ох, чего стоят эти высококлассные баталии, когда Люк Эванс с сжатыми челюстями и свирепостью во взгляде крушит своих врагов, когда скрещивается сталь, когда море летучих мышей кулаком обрушиваются на турков, возжелавших чужие земли и истребление народа, что их населяет. Визуально фильм прекрасен от и до. Своды замка шепчут о былом, кроны деревьев клонятся к дороге, пещера вурдалака хрустит человеческими костями под ногами, а лучи солнца несмело режут небо. Война, кровь, боль – это показано достоверно. И вампиры здесь истинные монстры, жаждущие рдяной человеческой жидкости. Визуальной стороне фильма веришь полностью. Веришь и актерам. Каст хорош, и все, что можно было выжать из сценария, они выжали. Претенциозный, готический, эффектный «Дракула» оказался красивой картинкой без души и без жизни. Как Гари Шор не старался задать высокую планку трагизма, показать внутренний конфликт героя, фильм не смотрится так, как должен и мог бы смотреться. Безумно красивая обертка, шуршащая и привлекательная. А за ней – пустота. А ведь история о Владе Цепеше могла бы быть совсем иной. С такими декорациями, с такими актерами, с такой атмосферой. Возможно, я, как зритель, ждала слишком много. Но я получила не то кино, что жаждала увидеть. Увы. И пусть, в целом, мне все же понравилось, но лента могла бы быть на порядок качественнее и интереснее. Запоминаются лишь пейзажи да баталии. История теряется где-то за ними.

Гражданин дремучей средневековой Валахии и ее троекратный правитель во времена смуты и мятежей в пятнадцатом веке, Влад III Басараб с фамилией Цепеш был душкой. Собиратель земель румынских, Цепеш не гнушался самых садистских методов установления закона и порядка на вверенной ему по праву крови и титула территории путем террора, террора и еще раз террора, не забывая попутно кровожадно мстить и разорять селения, где ему не подчинялись вовсе. Врагов он не щадил, рубя их буйные головушки по сто за одну порцию, а потом развешивая их гирляндами подле своих землячеств. От друзей не ждал ничего хорошего, а к сладкой плоти девственниц был падок, но не так, чтобы слишком. Войдя в мифологию, в легенды, укоренившись там как Влад Дракула - оболганный и обозленный - он стал неотъемлемой частью мировой массовой культуры, расхожим бульварным архетипом, мифом, который никто и никогда не удосужился развенчать, а рассказать его истинную историю - тем более. 'Дракула' 2014 года голливудского дебютанта Гари Шора при всей своей кажущейся чрезвычайной пафосной амбициозности вкупе с монументальной высокобюджетностью на поверку оказывается обманчиво простым и легковесным творением, абсолютно бесперспективным с точки зрения своей главной жанровой принадлежности к фильмам ужасов, тем более вампиристического свойства, представляя из себя не всегда уверенное и цельное фентезийное повествование, в котором вся фабульная интрига раскрывается в первые минуты действа, а макабрическим неизбывным ужасом даже не пахнет, хотя вроде как должно, ибо жанр обязывает. Собственно, Гари Шор стремился, и это отчетливо ощущается на всем протяжении картины, провести тотальную деконструкцию и всобщую деклассификацию всего вампирского кино, взяв в качестве центрального протагониста образ противоположный этому и более чем культовый, вошедший в плоть и кровь всей мировой культуры массового пошиба и уничтожения. Однако справиться с самим жанром и его главной личностью, печально известным Дракулой, Гари Шору не удается в достаточной мере, хотя изначальные потуги очевидны и не сказать чтобы пусты. Берясь рассказать историю не столько классического Дракулы в прочтении Брэма Стокера, от романа которого в фильме Шора остались лишь тлеющие абрисы аллюзий, требующих подчас пристальной молекулярной дешифровки, сколь реального Влада Цепеша, жизнь которого покрыта еще большим слоем легенд, домыслов и вымыслов, 'Дракула' перманентно, хотя и чрезвычайно эффектно проваливается в глубокую бездну многочисленных постмодернистских ухищрений и извращений, до безобразия переиначивая реальный исторический контекст, который был бы вполне интересен и сам по себе, будучи преподнесенным аутентично, в аспект сугубо трэшевый, следующий по горячим следам и 'Ван Хельсинга', и 'Я, Франкенштейна', не имея при этом стимпанковой приманки первого или шизофреничности второго. Гари Шор ленится по-настоящему разрушить канон, удосуживаясь его лишь распотрошить до основания и переврать, не обогатив его чем-то новаторским, а лишь еще больше обеднив. Режиссер щедро делится готической атмосферой, черпая ее из бездонного колодца Носферату, и расширяя перспективу фильма до вселенского масштаба, делая из жития-бытия реального Цепеша универсальное овеществление многочисленных историй мести, искушения и обретения. Однако атмосфера и масштаб едва ли способны компенсировать художественную беспомощность картины, в которой даже нельзя точно определить ее истинный жанр: то ли это псевдоисторический байопик, то ли недовампирский хоррор, то ли постмодернистский комикс самой вторичной наружности, а то ли просто наивная готическая сказка, рассчитанная на самую нетребовательную публику, и как итог предлагающая под видом нового стандартизированный набор клише с обязательным пунктиком на романтическую благообразную линию, обогащающую нарратив по минимуму при программе максимум зрелищ. Именно на последних и сделан в картине главный упор почти фетишистского свойства, ибо, увы, ничего кроме бесконечного, а к финалу и вовсе бессодержательного экшена, толково впихнутого в рамки детского возрастного рейтинга(кровожадность, поданная под соусом эвфемизмов и намеков, реализма картине не прибавляет), в фильме нет, ибо перипетии сюжета лишены ожидаемой многослойности и полифоничности. В фильме парадоксально царствуют лапидарность и монументальность и что хуже из этих двух зол - не суть важно, ибо финальный результат картины таки до крайности печален. 4 из 10

С чего бы начать... «Дракула» получился немного слабее, чем я ожидал. Не таким драматичным, не таким экшн-наполненным, не таким красочным и, по сути, не таким крутым. Однако, сказать, что фильм меня полностью разочаровал язык не поворачивается, ибо это не так. Наверно всё дело в исполнении: из запомнившихся ярких моментов фильма выплывают только два: тот самый кулак, которым Влад Цепеш управлял своей армией летучих мышей, и который мы видели почти в каждом ролике к фильму, и кадр с лезвием меча, когда вокруг происходит кровавая (а точнее не совсем) вакханалия. Вот и всё, ай-ай-ай, а так ведь интриговали нас. Картина начинается очень стремительно, не делая никакого предисловия. Буквально несколькими словами окинули где, что и когда, и начали прямо сразу же гнуть свою линию. И то верно, фильм вложили в полтора часа, а надо было представить Влада, описать его жизнь, начать и развернуть конфликт, и тд и тп. Сразу к делу - буквально уже на 20-30 минуте фильма Дракула уже лезет на гору за своими новыми силами. А кто-нибудь бы растянул эту историю часа на два с половиной, и мы бы точно уснули. Экшн-составляющая проекта довольно-таки слаба: почти все схватки превращаются в непонятную кашу из людей, летучих мышей и самого Дракулы, который то и дело делает однообразные скачки к новому врагу, трансформируясь в стаю летучих тварей и затем снова возвращая себе свой облик. В какой-то момент мы вспомнили про «Трансформеров», которых мы уже в который раз упоминаем в наших рецензиях, где груды покареженного металла бьют другие груды покареженного металла, и всё это превращается, угадайте во что? Правильно - в еще большие груды покареженного металла. К чему это тут? Потому что мрачность картинки не позволяет разглядеть всех прелестей утонченного владения клинком, поэтому все превращается в просто быстро переменяющиеся кадры с попутным падением каких-то воинов. Ну как-то совсем не то, чего мы ждали. Главный злодей не вызывает никаких чувств. Может быть дело в Доминике Купере? Может быть кто-то да поймет, что актёр из него так себе. Ну или кто-то из родных его, прочитав это, намекнет ему что ли. Ну совсем слабо, совсем-совсем. Даже финальная битва с главным героем не вызвала каких-то прямо 'Вау'-впечатлений. Предсказуемое серебро, которым устелено все поле битвы, почему-то слабый Влад, который вроде как получил, цитируем «силу ста мужей», и разгромил тысячу человек в одиночку, а тут не может какого-то турецкого князька прикончить. Ну что это такое, ну где логика? Что насчет драмы, то протагонисту действительно не позавидуешь. Нам представили уже всем известную историю в новом, не можем сказать, что более привлекательном, но все же интересном ключе. Оказывается, что все проблема была в внеочередном призыве в армию к туркам. Интересно, почему нельзя было все решить как в наше время? Белый билет, вся фигня. Ах, XIV век же, точно-точно. Любовная история, как ни странно, в этой картине обыграна очень даже сносно. Конечно, в некоторых местах они переборщили, но например кадра с паутиной, превращающейся в руку, не было, как в не очень удачном «Высоком напряжении». Немного не радует то, что из Дракулы сделали какого-то супергероя. Эта история перестала быть настоящей мрачной историей о Владе Цепеше, а превратилась в настоящую, так сказать, представляющую нам нового героя картину. А затем, в концовке, его приключения не заканчиваются, а нам оставляют надежду на продолжение. Может Дракула еще и с Мстителями встретится, а? В общем и целом, фильм получился довольно сносный, хоть и не совсем такой, как мы ожидали. Поэтому, мы считаем, заслуженная 6 из 10. (с) Никита Пержановский

Друзья! Остановите меня, если я еще раз соберусь идти на подобного рода фильм с рейтингом 12+. Это просто невозможно снять хороший фильм про самого ужасного в мире вампира, без должного количества крови, ограничившись несколькими каплями на щеках героев. Все было бы не так плохо, если бы в фильме присутствовало больше крови. Нет, поверьте мне, я не кровожадная, и иной раз от вида крови меня может и затошнить, но это как искусно и какими лазерными мечами нужно порубить тысячу турков, чтобы при этом самому едва ли испачкаться? А ведь он вышел на них с голыми руками… Жажда крови… Сама идея того, что человек может напиться крови вампира, побыть три дня «сильным и могущественным» и если у него хватит духа не испить человеческой крови, снова стать человеком – немного отдает абсурдом (Как реклама: сильны духом, хотите могущества? Сдаем его на три дня в аренду!), но в целом смотрится неплохо. Но даже в «Сумерках» жажда крови показана куда более естественно и выпукло: в голове сразу же сцена в доме Каленов, порезавшаяся Бэла, теряющий контроль Джаспер… И вроде бы в этом фильме актеры подобраны не менее гениальные, но Дракула – по колено в крови этой самой тысячи убитых турок - просто изнемогать от жажды крови должен. Он должен бежать от людей, а не почти мирно спать в углу палатки, где спит его жена. Не обнимать своего сына, разговаривая с ним о своей «болезни». Ему просто физически должно быть плохо от нахождения рядом с людьми. Любыми людьми. Особенно родными, которых он любит, и чья кровь априори для него будет самой вкусной. Но вот этой то муки его практически и не показано, разве что в застывших слезах в глазах актера… это должно быть безумно сложно! И это должно быть показано! Эти три дня должны тянуться вечность и мы должны это почувствовать, а иначе зачем снимать такой фильм, зачем придумывать такую ситуацию?.. Фильм изобилует «сопливыми» разговорами. Их переизбыток просто убивает весь трагизм ситуации. И даже сцена жертвы смотрится из-за этого смазанной. Хотя все равно смотрится. И даже пробивает на несколько слез. Единственный трогательный момент фильма. Из плюсов, можно выделить этот момент и использование спецэффекта летучих мышей. Это смотрится действительно красиво. Глаза главного героя. Это не мой любимый артист, но его взгляд иногда пробивает до мурашек. Видно, что актер играет хорошо, даже очень. Но сценарий и фильм не дают ему пространства. Музыка подобрана очень даже не плохо. Но мне все равно не хватило того «дарк сонга», который был заявлен в трейлере… И… пожалуй все. Больше глазу зацепиться не на чем. Окончание фильма навевает тоскливые мысли о продолжении, которое совсем не нужно. Создание своей армии вампиров, чтобы потом их убить, кажется вообще нелогичным. Он мог и должен был идти на турков в одиночку, а не проклинать души тех, кто был его народом. Проклятой должна была быть только _его_ душа… 3 из 10

Некоторое время назад я узнал о том, что в октябре 2014 года выходит новый фильм о Дракуле, под названием «Dracula Untold». Я посмотрел трейлер к этому фильму — но по началу все-таки не был особо впечатлён. Мне показалось, что в фильме не будет ничего хорошего, кроме нормальных спецэффектов. Но мое внимание привлёк исполнитель главной роли в этом фильме, а именно харизматичный Люк Эванс — и я понял, что меня заинтересовал этот фильм. Я боялся разочароваться — и старался не ждать слишком многого от «Dracula Untold».Кроме того, я понимал, что не хочу сравнивать новый фильм с «Дракулой Брэма Стокера», потому, что «Дракула. Нерассказанная история» имеет совершено другую историю. И вот наконец-то я посмотрел этот фильм. «Dracula Untold» — это очень зрелищный и трогательный фильм, который не оставил меня равнодушным. Честно говоря, я ожидал худшего — но фильм мне очень сильно понравился, и я обязательно буду пересматривать его. Мне понравилась актерская игра Люка Эванса и Сары Гадон. Они замечательно исполнили роль, любящих друг друга, супругов. Арт Паркинсон — несмотря на свой юный возраст, на мой взгляд, очень хорошо справился с ролью сына Влада Цепеша. Чарльз Дэнс — так же порадовал своим загадочным, мистическим и мрачным образом. Доминик Купер — исполнил роль антагониста в этом фильме, которого, к сожалению, раскрыли не так хорошо. Сам же актер не плохо справился со своей задачей. Но злой султан — не единственное испытание для Дракулы. Не смотря на то, что у фильма рейтинг PG-13, сцены сражений выглядят достойно — но лучше, все-таки, снимать подобные фильмы с рейтингом R, потому, что иначе можно всё испортить. Этот фильм сумеет понравиться не каждому. Кому-то не понравится сюжет, кому-то хронометраж, а кто-то и вовсе, посчитает этот фильм детским из-за отсутствия рейтинга R. Некоторые будут сравнивать его с другими фильмами о Дракуле. Но, лично я, не буду этого делать. Я считаю, что в «Dracula Untold» есть своя уникальная, необыкновенная и напряжённая атмосфера, а так же визуальная особенность. И нельзя забывать о том, что этот фильм является дебютом для режиссёра Гари Шора — и на мой взгляд этот дебют удался. Я посмотрел этот фильм с удовольствием. 9.5 из 10

Данная экранизация Дракулы - это сказ о том, как брутальный трансильванский муж подобно русскому богатырю Илье Муромцу, ради спасения своей родины, сметает целые армии на своем пути. И целого легиона ему мало: Влад Цепеш раскидывает вражеские полчища направо и налево подобно Саурону, давит людей как букашек тучами летучих мышей, виртуозно махает саблей с копьем на манер царя Леонида и попутно бросается эпичными фразами типа 'Я не потерплю поражение!'. Из чего вытекает отличный героический эпик с вампиром-мстителем и безысходным финалом, но никак не мистическое, вдумчивое и романтическое кино в духе театрального ужастика Ф. Ф. Копполы. Прежде всего это мрачное псевдо-историческое фентези, которое не стоит никоим образом сравнивать с прошлыми фильмами о Дракуле и уж тем более не стоит ждать от него настоящей кровавой биографии Колосажателя. Дракула Гари Шора - это тёмная версия Супермена или альтернативная версия Бэтмена, стремящегося спасти всех и каждого, но жертвуя при этом собой, своим домом и подданными. В его истории происхождения заметно очевидное сходство с судьбами многих других подобных героев, искушенных тёмной стороной силы, будь то Энакин Скайуокер из 'Звездных войн', Том Реддл из 'Гарри Поттера' или вампир Каин из культовой компьютерной саги 'Legacy of Kain'. Но все эти аллюзии не отбивают интереса от просмотра фильма и наблюдения за падением главного героя во тьму - режиссер припас для заскучавшего зрителя несколько сюрпризов. Если Люк Эванс играет типичного антигероя с безысходной судьбой и трудным выбором, то Сара Гадон - его проводника в царстве тьмы, жену Мирену, которая олицетворяет свет, сдерживающий дьявольские силы Дракулы. Данная милая парочка умело передает множество эмоций с экрана, от слез до ярости, заставляя зрителя сочувствовать им и сопереживать разворачивающейся трагедии до самого конца. Выглядит это трогательно и весьма красиво. Стоить также отметить, что режиссер с продюсером позаботились о том, чтобы не провалиться в прокате из-за детского рейтинга и маленького хронометража, поэтому подстраховались и припасли для зрителя, помимо харизм актеров, стильный визуальный ряд в мрачной средневековой обёртке и динамичные спецэффекты, которые заменили в фильме о Дракуле литры крови с отрубленными конечностями. А уж какими увлекательными получились масштабные баталии! Под нагнетающую музыку Рамина Джавади это одно загляденье. Как бы там ни было, экшн не является основой данного фильма - упор, в первую очередь, сделан на драму, что хорошо окупается сегодня и востребовано во многих блокбастерах. Но если зрителю вдруг наскучит повествование, то пара крутых батальных сцен (одного против тысячи) точно произведёт неизгладимое впечатление и развлечёт ненасытного киномана. В этой неизвестной до селе истории легенда обретает могущество, ни с чем не сравнимое по своей силе, но ценой большой жертвы - собственной бессмертной души. А это не может не вызвать интерес к проекту Гари Шора и культовой личности исторического и литературного Дракулы. И проследить за этим захватывающим событием - превращением мужественного и зломудрого воеводы Трансильвании в отчаявшегося ужасного монстра - вы можете уже сами в кино. Минусы: слабая атмосфера, линейный сценарий, избыток спецэффектов. Плюсы: харизма Люка Эванса, грамотная операторская работа, красивые костюмы с ирландскими пейзажами, крупномасштабный военный эпик, уникальный визуальный стиль, трогательная семейная драма. 8 из 10

По мотивам романа Брэма Стокера о самом знаменитом вампире (даже известнее Эдварда Каллена) было создано с десяток экранизаций. Летом 2013, студия Universal приступила к съемкам нового варианта истории о Владе Цепеше и на этот раз, кстати, впервые в истории – приквелу этой книги, который вышел на экраны в октябре 2014. Итак, боевик-драма-фэнтези «Dracula. Untold» («Дракула Нерассказанное»). В режиссерском кресле – молодой и практически никому не знакомый ирландский режиссер Гари Шор, еще не имевший дела с настоящим полнометражным кино. Так вот, оказывается, не всегда первый блин комом: картина получилась вполне достойной. Влад Цепеш – принц Валахии, уважаемый всеми защитник княжества, примерный семьянин и любящий муж. Когда турецкий султан Мехмед II требует от него отдать 1000 мальчиков и в том числе сына самого Дракулы, чтобы вырастить из них безжалостных воинов, князь решает обратиться к древнему злу, – и становится вампиром. В плане сюжета фильму нужно отдать должное: все в нем логично и даже захватывающе, скучным «Дракулу» точно не назовешь. Особенно красивой и яркой оказалась любовная линия, которая в какой-то степени даже отодвигает остальные сюжетные мотивы на второй план. Несмотря на то, что завершение истории о вампире довольно предсказуемо, в ней есть много неожиданных и «вкусных» моментов, которые заставляют пристально следить за стремительно развивающимися событиями. К тому же финал в «Дракуле» остается открытым, что явно намекает на будущую жизнь новой франшизы. В главной роли – актер Люк Эванс («Битва титанов», «Форсаж-6», «Война богов»), которому, однозначно, удалось показать того идеального мужчину, чьи поступки будут оправданы зрителем, какими бы они ни были. Да, с этим Дракулой можно не всегда соглашаться, но симпатизировать ему и переживать за него придется на протяжении всего фильма. Доминик Купер, которого также можно увидеть в «Воспитании чувств», «Двойнике дьявола», неплохо показал очередной для него отрицательный образ – Мехмеда II, а Чарльз Дэнс («Игры престолов») – небольшую, но ключевую роль вампира – того самого древнего зла. Актриса Сара Гадон, известная по фильмам «Космополис», «Белль», в роли жены Цепеша тоже довольно хорошо справилась со своей задачей: образ Дракулы был еще идеальнее и романтичнее рядом с прекрасной и безумно любящей женщиной. Нельзя не сказать и о том, что значительно мешает воспринимать сюжет таким, как его хотели показать создатели фильма. В основном, это спецэффекты, качество которых варьирует в «Дракуле» от качественных и вполне любопытных до примитивных и скучных. В целом, «Дракула» – это красивая, интересная картина, и мир наверняка увидит ее сиквел, триквел и так далее. Но все же назвать ее очень оригинальной или хотя бы захватывающей довольно сложно, к тому же больше всего она похожа на фильм качественный, но мало чем отличающийся от остальных «массовокультурных» фэнтези-боевиков. Его просмотр, однозначно, не будет пустой тратой времени: можно насладиться игрой известных актеров, погадать, чем все закончится, и вообще получить эстетическое удовольствие, однако необходимо учесть, что ни желания подумать о высоком, ни хотя бы послевкусия он не оставит.

Некогда вампиры были пугающими и страшными мертвецами, по ночам встающими из могил в поисках свежей человеческой крови. Книги и фильмы по этим легендам писались и снимались соответствующие. Затем, удовлетворяя запросы аудитории, произошла неизбежная романтизация этого образа, и ночные вурдалаки превратились в смазливых юношей со светящейся кожей, способных производить потомство. Хотя тут справедливо отметить, что трансформации вампиров, которые произвела в своих книгах Стефани Майер, являются пиком, преодолеть который и двинуться дальше представляется задачей едва ли выполнимой. Среди всех героев, порождённых вампирской литературой, самым известным, несмоненно, является Эдв.. Дракула. Опубликованная в 1897 году книга Брэма Стокера произвела настоящий фурор, превратившись в классику жанра ужасов. Такие имена, как Абрахам Ван Хелсинг, Джонатан Харкер, Мина Мюррей и Ренфилд известны многим и в наше время. Тем более что количество фильмов, так или иначе связанных с бессмертным трансильванским аристократом, угрожающе растёт. Не все они плохие. Из самого последнего можно вспомнить телесериал от NBC, скоропостижно закрытый после первого сезона. Он не был идеальным. но, по крайней мере, его можно было смотреть и он напрямую связывал в общих чертах сюжетную линию Брэма Стокера и историю Влада Цепеша. Не секрет, что образ Дракулы был навеян легендами, окружавшими жизнь упомянутого валашского князя. Однако представляется, что в реальности всё было намного скучнее и большинство жутких рассказов о кровожадности Цепеша не более, чем выдумки. Тем не менее, популярный образ был, есть и будет. И это хорошо, если на выходе не получается продукт наподобие фильма Гэри Шора. Знаете, где был по-настоящему жуткий Влад Цепеш? Ответ неожиданный - в сериале телеканала Starz 'Демоны да Винчи' (1х06 'The Devil'). Конечно, это выдумка, и в реальности Леонардо никогда не встречал валашского князя и даже не был в самой Валахии, но речь не об этом. Дракула, показанный в сериале, соединяет в себе черты исторического персонажа и мистического монстра. Он действительно страшный и, что самое пугающее, непонятный. Ответа на вопрос о вампиризме там не даётся, но есть многочисленные намёки, дающие пищу для ума и сомнений. Прямо-таки в духе мистических средневековых легенд. И это уже не говоря о внушительном внешнем облике графа. К чему это я? А к тому, что низкобюджетная серия маленького кабельного канала по всем параметрам общеголяла семидесятимилионную картину Гэри Шора. Понятно, что из фильма не собирались делать хоррор, но хотелось бы видеть что-то наподобие мистического триллера хотя бы, а не благородного и напомаженного Эванса, в одиночку сокрушающего целую армию. Кстати, последнее сильно даже для Дракулы и вызывает лишь недоверчивую усмешку. Печально, но в большинстве современных фильмов сценарию уделяют гораздо меньше внимания, чем остальным атрибутам кинопроизводства: гриму, спецэффектам, музыкальному сопровождению и т.д. Сколько можно кормить зрителя примитивными сюжетными ходами и банальными диалогами? Из-за этого не чувствуется никакой трагедии, никакой драмы. В происходящее на экране не хочется вникать, не хочется верить переживаниям героев и трудностям их моральных дилемм. По-моему, зрители уже давно научились различать пустоту под красивой обёрткой, коей и является сюжет Дракулы. Из пункта А в пункт Б. Никуда не сворачивая. Это всё вдвойне обидно, ведь существует столько интересного материала, который можно было задействовать в фильме. Расскажите подробнее о кошмарах турецкого плена, о взаимоотношениях с братом Раду, о зарождении жестоких наклонностей, используйте жуткие легенды о его кровожадности, раз уж всё равно не претендуете на историческую достоверность. Вместо этого картина идёт по самому лёгкому пути: Дракулу облагородить, взять на роль красавчика-актёра, добавить кучу экшена, придумать глупые реплики персонажам, чтобы убить экранное время и вуаля - рецепт пустого и бездумного фильма готов. Некоторым историям лучше оставаться 'Untold'. 4 из 10 Единственное, что хоть как-то скрасило впечатления, это финальные сцены в настоящем времени, отсылающие к персонажам Стокера.

Тема вампиризма давно и прочно осела в головах режиссеров и сценаристов, эксплуатирующих эту тему последние сто лет. Оно и понятно, трудно представить другой столь же загадочно-манящий мир, в котором основная масса зрителей находит так много притягательного, начиная с сверхъестественных способностей и заканчивая стильными, мрачными образами вампиров. И это всего-то за минусом парочки слабостей. Попытка экранизации рассказа про, пожалуй, самого известного в мире вампира всегда является непростой задачей, так как эта история ставилась кинематографистами не раз, и среди работ имеются вполне себе недурные картины. Поэтому тяжело привнести что-то свое, от чего бывалый зритель не начнет причитать: 'этот Дракула не такой, у того было лучше...'. И Гари Шор справляется с этой задачей частично. Из положительных моментов в целом мне на ум приходит 2 вещи: общий антураж с его пейзажами и образ главного героя. Касательно первого отметил бы, что образ Восточной Европы удался на редкость хорошо. Холод и сдержанность в природе, костюмы актеров, а также декорации удачно сочетаются с сюжетом фильма и образом героя. Подобные пейзажи мне близки (север Шотландии, Ирландия). Что же касается Люка Эванса, то его игра и созданный им образ идеально вливаются в концепцию и создают нужную атмосферу. На мой вкус он был довольно убедителен и будучи мрачным героем, сражающимся с врагами, и в роли любящего мужа и отца. Минусы очевидны, это и слабоватая подача истории, и ничем не примечательные немногочисленные спецэффекты. Сюжет подается как-то неравномерно. Завязка довольно интересна и заставляет задаваться вопросом: 'Как же он выйдет из этой ситуации?!'. Однако конец, заключающийся в паре нарисованных битв с тысячами солдат, не впечатляет, не считая последних пары сцен перед титрами. Священник, взявшийся из ниоткуда в хаосе битвы и спасающийся героя, выглядит странно, решение могло быть и изящнее. Между прочим, говоря о недостатках, я бы отметил и образ султана. Доминик Купер в этой роли, в отличие от мнения некоторых, мне импонирует. Однако актеру (которого я считаю довольно интересным) не дали времени в фильме раскрыть образ своего персонажа, который получался достойным замечательного образа протагониста. Поэтому турецкая сторона запомнилась не сильно. Таким образом, имеем на выходе довольно неплохое кино в своем жанре, которое не западёт вам в умы и сердца, однако и не заставит жалеть о потраченном времени. 6 из 10

Развернувшаяся в последнюю пятилетку глобальная кинобитва двух гигантов из мира комиксов в лице Marvel и DC Сomics начинает хватать за воротник не только зрителей, но и сторонние компании. Так, студии Universal, которая осиротела после окончания огромных франшиз вроде экранизаций «Гарри Поттера», не дают покои лавры коммерческого успеха Железного человека, Бэтмана и остальных не менее финансово активных товарищей в разноцветных трусах. Не имея под рукой универсального супергероя, которым можно выгребать денежный уголь из карманов зрителей, продюсеры компании пошли на хитрость и рассудили так: если нет своего собственного Капитана Америка, сделаем его из какого-нибудь другого известного персонажа. И так уж вышло, что отдуваться в данной ситуации пришлось одному из самых мрачных героев мировой мифологии — его высочеству черному кардиналу и кровавому монстру графу Дракуле. Хорошо хоть красный плащ в полосочку на него не нацепили. Вернувшись после кровавых боев на стороне некогда великой Турции, в которых он насадил на кол не одну сотню невинных пейзан, Влад Цепеш пытается стать хорошим румынским князем, оберегающим свой народ. 10 лет страна обходилась без войн, благодаря его умению дипломатически обходить острые углы и огромной дани, ежемесячно выплачиваемой турецкому султану. Но, как часто бывает в подобных ситуациях, жадные войны полумесяца запросили еще больше и будущий Дракула, понимающий что войны не миновать, обращается в поисках силы к самым страшным демоническим мифам своего времени. По легенде, на огромной горе живет вампир, который готов отдать свое могущество в обмен на свободу. Цепеш отправляется в гости к готичному монстру, чтобы спасти свой народ от истребления. Когда молодой неокрепший режиссер берет в качестве своей первой киноработы такую заезженную до дыр тему как вампиризм, сразу понятно, что ничем, кроме желания заработать, тут и не пахнет. Еще подозрительней, когда фильм позиционируется как первая концептуальная ласточка огромной студии в небе больших блокбастеров о комиксоподобных героях. Новый Дракула очень старается понравится зрителю — он красиво и дорого одет, пытается показаться при первом свидании оригинальным и острым, но, как и все пикаперы и прочие охочие до халявного совокупления с чьим-то мозгом граждане, не проходит вторую проверку на прочность. Вроде бы все в фильме действительно сделано качественно и с изюминкой. В «Дракуле» действительно очень стильно и оригинально показана жизнь Румынии тех лет, а готические нотки повествования только дополняют эту атмосферу. Новоиспеченная звезда в лице Люка Эванса, которого взяли на главную роль, пусть и не хватает с неба звезд, но со свое работой справляется профессионально, пытаясь даже в какой-то момент изобразить что-то отдаленно похожее на харизму. Да и вообще, из «Дракулы» мог бы получиться крепкий блокбастер, который очень смахивает на комикс, но ему это идет скорее в качестве комплимента, если бы не страсть сценаристов к глобальному упрощению всего и вся. Вместо небезынтересной интерпретации истории румынского кровопийцы, нам снова рассказали сопливую историю переживаний несчастного героя, который продал свою душу дьяволу ради великой любви, которая, как ни странно, его об этом не просила. Вообще, все сюжетные повороты ленты попахивают быстро развивающейся у сценаристов шизофренией. До мозга костей верующая католичка-жена Дракулы, которая весь фильм пытается отговорить, а потом и осудить его за то, что тот вступил в сделку с бесовским отродьем, в конце фильма резко забывает о своей позиции и сама мотивирует муженька стать вечным злом. Или же история с сыном, которого Влад не хочет отдавать в рабы сулатану, заканчивающаяся примерно тем же результатом, только с вечным проклятием рода людского и тысячами покойников. И таких неточностей и откровенной нелепицы здесь хоть отбавляй, так что ни о какой мрачной атмосфере и речи быть не может. Не знаю, что конкретно сгубило «Дракулу» — то ли слишком зеленый режиссер, то ли излишняя жадность продюсеров, но лично для меня такой конечный продукт оказался большим разочарованием. Замах ведь у фильма был действительно на рубль, ведь даже в таком виде он может на равных бороться с добротными блокбастерами октября. Но хотелось все же большего. 4 из 10

Еще один проект про самого известного вампира оказался очень бледным, хотя были предпосылки для большого события в мире киноискусства. Фильм мог сделать известный режиссер Алекс Пройас(«Я, робот», «Знамение»), но по некоторым причинам выбыл из проекта. В оригинале кино имеет подзаголовок «нерассказанная история», и главную роль исполняет весьма интересный актер Люк Эванс. Но то, что могло стать серьезным, драматичным и страшным действием, оказалось примитивным, сляпанным для галочки подражанием массе других произведений, не имеющим плотности собственного сюжета. Прежде всего, странно смотреть мягкий и почти бескровный фильм про вампира, который сажал людей на кол. Есть тут и рассказ от первого лица во вступлении и завершении – сказывает сын Дракулы. Сказывает сказку про своего папу. Это уже привычное решение для слабых фэнтези-фильмов, чтоб был закадровый текст. И на ум тут же пришла «Белоснежка и охотник». Тут и еще одно странное сходство – у Руперта Сандерса, снявшего свой первый полнометражный фильм в жанре фентези, была злая королева, превращавшаяся в облако ворон. А вот у Гари Шора, снявшего свой первый полнометражный фильм тоже в жанре фэнтези, облака летучих мышей служат «крутым» визуалом. И оба фильма стараются выглядеть серьезно, по-взрослому, но оба лишены серьезного мышления и логического строения. Беда «Дракулы» в том, что он пытается смешать историческую натуралистичность и сказочную «детскость». В итоге, естественно, смесь бульдога с носорогом. До визита Дракулы в мрачную пещеру все еще не так плохо. Довольно интересно показана подавленность Трансильвании турками. А Владу Третьему невозможно не сопереживать в сложившейся обстановке. Люк Эванс показал честного правителя, который превыше всего ставит свой народ и свою родню. Тут и обстановка средневековья неплохо работает, и поведение персонажей, пусть и шаблонное, пока не раздражает. Но это пока. Стоит Владу обрести фантастическую силу, и начинается кинематографическое бессилие режиссера. Влад желает теплой людской крови, но не хочет стать демоном, поэтому надобно терпеть милую шейку своей молодой жены. То есть, вампир хочет испить крови своей возлюбленной, но не может. Ага, «Сумерки» виноваты. Моральные переживания главных героев смотрятся и чувствуются не так плохо, но присутствуют в безмерном избытке, который надо было компенсировать приличным боевым действием. Думается, что набравшийся дикой силы Дракула начнет смачно мочить турков, как щенков, но тут на экране возникает беда. Ведь снято это все мутно, в глаза бросается компьютерная графика и искусственность. Внешность вампиров не впечатляет абсолютно. Трагизм превращения хорошего человека в монстра, путь на сторону Зла во имя добрых дел – этот фильм в долгу у Дарта Вейдера! А когда Влад серьезным шагом подошел к доспехам с изображениями дракона, казалось, что он корчит Бэтмена. Эй, BatMan/Человек-летучая мышь, и ты тут в числе источников для сдирания чужих идей! Только уровень мышления совсем не тот. Да и длительность фильма – всего полтора часа. За это время убеждаешься, что режиссер штамповал сцены по шаблонам, лишь бы хоть кое-как закончить свое дело. Ну а то извращение, что показали в самом конце – тема для отдельного обсуждения. В одной рецензии я прочитал предупреждение(про опасность инсульта от заигрывания с классикой), которое мне помогло, и за это автору спасибо. Я хоть знал заранее, что надо ожидать чего-то убойного. Даже придумал, как самому высказаться на этот счет. Ну зачем же так шутить?! Так инфаркт миокарда можно сразу получить! 5 из 10

Князь Валахии Влад III мог бы по праву гордиться своей славой – и через 558 лет после своей смерти его история будоражит весь мир. Конечно, тут еще приложил руку Брэм Стокер, написав свой бессмертный роман «Дракула». Существует мнение, что именно благодаря этому писателю вампиры в принципе проникли в искусство. На самом деле, это ошибка, так как упоминания о демонах, которые пьют человеческую кровь, упоминались еще в мифологии Вавилона – там их называли Лилу, а еще более древние шумеры знали демонесс под названием акшары. Суть всегда одна. Особо выделить хотелось бы только китайцев, которые ласково обзывали вампиров «хромающий труп», но, это создание питалось не кровью, а жизненной энергией жертвы. С этим разобрались. Вампиры существуют почти столько же, сколько homo sapiens. Точка. Возвращаясь к Румынии – местные вампиры называются стригои. Вопреки романтизированной версии об обращении вампира другим вампиром, исторически там можно получить эту суперспособность либо посмертно, будучи ведьмой, либо при жизни, если ты седьмой сын, родился в рубашке, твоей беременной матери перешла дорогу черная кошка, у тебя есть лишний сосок, твой папа согрешил и ты внебрачный ребенок, или умер до крещения, или… В общем, судя по всему, Румыния изобилует вампирами. А дальше… Я продолжу список разочарований. Даже если вы знали, что прообразом вампира Дракулы был именно князь Влад Цепеш, известный своей милой привычкой сажать неугодных на кол и попивать чаек, глядя на их агонию, вы можете не знать о том, что нет ни единого доказательства его кровожадности. Большинство исследователей считают, что это полная историческая чушь, а князь был лапочкой и хорошим правителем. Более того, доподлинно известно, что именно Дракула основал на личные средства несколько монастырей, и вообще активно занимался благотворительностью. Я плачу. Это такое крушение легенды. Ну и в общем. Стокер пишет роман, оставляя князю только прозвище – Дракула и замок в Трансильвании. Роман становится культовым. Вампирская тематика в искусстве удерживает умы и сердца уж 200 лет как, и 9 октября 2014 года в Российский прокат выходит фильм «Дракула». Девиз – «Легенда обретет бессмертие». Трейлер невероятно эпичен. Вроде непохоже на «Сумерки» - есть все предпосылки собраться и пойти за впечатлениями, что я и сделала. Сразу насторожило имя режиссера – никому доселе неизвестный Гари Шор. Дебют в большом кино событие очень важное, и к фильму подходишь с утроенным вниманием, так как новые звезды зажигаются не так уж часто. Перейдем к впечатлениям от просмотра. В главной роли Люк Эванс – неплохой актер, и он очень, очень старался. И смог. Для тех условий, в которые его поставил сценарист, справился прекрасно. Был в меру няшен (для девочек), брутален (тоже для девочек), хорошо дрался (мальчики могут посмотреть), ну и просто он действительно неплохой актер. Все остальное вызвало ряд вопросов. Сценарий – зачем было вводить деда-вампира из темной пещеры? Точнее, почему он сидел в этой пещере? Проклятие? Ок. Тогда почему для падения проклятия нужно передать свой вампиризм, а не покаяться? Это собственно самый большой вопрос. Второй момент – историческая достоверность. Мне не очень хочется делать рецензию полуторачасовой, поэтому, если есть время и желание, почитайте про Турок, князя Влада и всего, что видели в этом фильме где-нибудь в Википедии. Именно провисший местами сценарий и является основным минусом. Графика – вполне приличная, но местами было ощущение, что не хватило денег на какие-то детали. Очень понравились миллионы летучих мышей, торжественно, мрачно, готично. В целом пойдет. Доставляют священники, точнее, один, тот самый. Похоже, для них гибель всей Трансильвании действительно была менее важным событием, чем обращение любимого князя в неведому зверюшку. Хотя, с другой стороны, он молодец все-таки. Рейтинг 12+ обеспечил полное отсутствие крови, отсюда ощущение что все «понарошку», ну, и постельной сцены мы тоже лишились, а жаль. Нет-нет, дело не в том, что Влад боялся убить жену, а в том, что злые люди сильно ограничили режиссеров. 12+ - никаких тебе сисек и расчлененки. Смотри романтику. Самый большой плюс – не знаю, заложена эта мысль режиссером, или так получилось ради экшна и конфликта – это поставленный в фильме вечный вопрос: судьба одного человека против судьбы многих. Или – родительская любовь против общего блага. И даже не пытайтесь на него ответить – и так, и так будет лицемерно. Князь Влад, впрочем, в фильме выбор сделал. Думаю, выбор, с которым согласятся все любящие родители. Ну и народ вроде спас. Или не спас. Концовок я насчитала 4. По итогу – неплохой фильм на один раз 6 из 10

Главным и единственным недостатком фильма Гари Шора является, по моему убеждению, недопустимо короткий хронометраж. Нельзя, нельзя такие проекты втисикивать в узкие стоминутные рамки! Как минимум два часа, а по-хорошему – так и все два с половиной. В результате картина, с полным на то основанием претендовавшая на то, чтобы стать масштабной и эпичной предысторией самого известного вампира всех времен, ощутимо теряет в целостности, зрелищности и завершенности. Просящиеся на экран сцены, равно как и те, которые следовало бы существенно расширить, дополнить, при просмотре видны невооруженным глазом. В большей мере это относится к масштабным панорамным сценам сражений, которые в ряде случаев выглядят слегка скомканными, но и некоторые камерные эпизоды в ленте явно требуют детализации и углубления в этот мистический и благодарный для кинематографа материал. «Дракула» стал настоящим тестом на обаятельность для Люка Эванса, и данное испытание актер выдержал с честью. Среди всех экранных Владов Цепешей герой Эванса выделяется яркой индивидуальностью и наибольшей противоречивостью, которые актер передает просто великолепно. Его князь явил собой настоящую бурю сталкивающихся между собой в одном человеке самых высоких добродетелей и куда менее высоких страстей, финал борьбы которых всем известен. И трагизм героя усиливается в разы тем обстоятельством, что руководствуется Дракула самыми благородными и высокими целями, далекими от личной выгоды. Но благодарность и справедливость – категории в человеческом обществе весьма нестойкие, и правителю Валахии придется познать сию горькую истину во всей ее глубине. Как величие, так и трагизм Эванс играет блестяще. Одна из кульминационных сцен в пещере – момент решающего выбора – безупречна во всех отношениях. Конечно, создатели не удержались от искушения ударить в первую очередь на внешний жуткий эффект, но благодаря мастерству Эванса, как и его неподражаемого партнера по эпизоду Чарльза Дэнса данный эпизод превращается просто в конфетку, как ни странно это звучит, если вспомнить момент в подробностях. Впрочем, Эванс хорош во всех своих сценах. И получи он еще дополнительное время, кто знает, может, вообще бы исполнил, без преувеличения, оскаровскую роль. И уже во втором фильме после его Барда в «Хоббите: Пустоши Смауга» отмечаю, насколько органичен и естественен Люк в кадрах с детьми Теперь мимо новых работ Эванса в кино я буду стараться не проходить. Остается в его Дракуле и загадка. Тут создатели обошлись с сюжетом очень мудро, не дав однозначных оценок и предоставив зрителю самому поразмыслить над тем, кем являлся, в сущности, Влад Цепеш и как к нему относиться. Главный герой вышел настолько ярким и харизаматичным, что, за исключением, пожалуй, вышеупомянутого Дэнса, просто не оставляет шанса другим занятым в проекте актерам выйти на первый план, при том, что ни про одного из них не скажешь, что он сыграл плохо. Однако «Дракула» стал театром одного актера - Люка Эванса, и он со своей задачей справился на все 100%. На самом высоком уровне проработана картинка. Трудно найти кино, где столь мрачные свинцово-серо-сине-черные тона, буквально с несколькими солнечными просветами по ходу действия, были ьы так уместны, как в «Дракуле». На уровне и спецэффекты. Мрачное, но величественное кинополотно Шора дополняет безупречно попавшая в тон и настроение картины музыка Рамина Джавади. В итоге придраться фактически не к чему. Единственное, к чему я пока не смог сформулировать однозначное отношение, - это предложенный авторами финал истории. Не берусь судить о том, нужно ли было заканчивать фильм именно так, а не иначе. Тут уже скорее дело вкуса и личных предпочтений, мне же на данный момент определиться со своей позицией сложно, доведется еще над этим подумать. Если бы не явно куцый как фильма такого масштаба хронометраж, «Дракуле» бы светили восторженные девять, а то и все десять баллов. А так только 7 из 10

По трейлеру, в принципе, уже было понятно, что ничего сверхъестественного в плане сюжета, актерской игры и режиссуры мы не увидим. Никаких завышенных ожиданий у меня не было, поэтому фильм меня не разочаровал, несмотря на многие его огрехи. Сама по себе история правителя Валахии очень меня цепляет, что и стало главной причиной моего стремления посмотреть сие творение. Для того, чтобы в полной мере раскрыть и показать всю неоднозначность Влада Цепеша, а также всю гениальность и все великолепие его истории, нужно привлечь гениального сценариста и высококлассного режиссера. Как Вы уже, конечно, знаете, этого не произошло. Персонажи довольно однобоки. Владу, конечно, пытались придать некий объем, противоречивость, но в итоге один шаблонный персонаж сменился на другого. Абсолютно все остальные персонажи, видимо, не нуждались в объеме, противоречиях и жизненности. Одни абсолютно плохие, другие - абсолютно хорошие. Ну и серая масса, без нее в эпических историях никак не обойтись. Актеры старались. Выжимали из сценария все, чтобы их персонажи не выглядели ущербными, и, в принципе, им удалось сгладить некоторые косяки сценаристов. Печальный, умный и немного усталый взгляд Люка Эванса очень к месту. В роли Влада он смотрится хорошо, играет неплохо, но в некоторых моментах от него хотелось большего. Сара Гадон, как уже многие писали, красива, чувственна, нежна, однако мне бы хотелось видеть больше отчаяния. Доминика Купера было слишком мало для главного врага Дракулы, а моя соседка заметила, что в этом фильме он похож на Филиппа Киркорова. Чарльза Дэнса тоже было слишком мало, но он запомнился. Сюжет вполне ожидаемый. В целом он хорош, но в основном из-за самой по себе истории, которую вообще очень сложно испортить. Неточности и нелогичности присутствовали, хотя многие из них все же можно объяснить; цели и мотивы персонажей поверхностны и шаблонны, из чего и выходит довольно линейный сюжет. Внутренний конфликт Влада-примерного семьянина, мудрого правителя и Влада-монстра, жаждущего (но в фильме не очень-то жаждущего) крови, не раскрыт в полной мере. За некоторые моменты фильма режиссеру хотелось треснуть, поскольку выглядели они убого и дешево. Зато некоторые другие выглядели круто и стильно. Сценаристы явно пытались сделать сильную драму, но не получилось. То ли недостаток опыта, то ли таланта. Сцены, задуманные как слезодавительные, на меня, человека чувствительного, не подействовали. Тут надо было либо доработать, либо вообще убрать. Тем не менее видно, что они попытались внести драму, но без соплей. Попытка засчитана. Ну а теперь о самом главном для меня в кино, играх, картинах, музыке и других произведениях искусства. Об атмосфере и настроении. Это два самых главных плюса фильма, которых не перекрыли ни местами странные режиссерские решения, ни линейность и предсказуемость сюжета, ни плоские персонажи. Мрачная, захватывающая и в каком-то смысле романтичная атмосфера + тревожный оттенок в виде мученичества главного героя просто обволакивают и затягивают, заставляя в приятном напряжении наблюдать за происходящим. Визуальная и музыкальная составляющие хороши, и это мягко сказано. Вся история в целом очень хороша. Вообще, если не придираться к деталям, неестественной четкости характеров (это, в принципе, свойственно картинам эпического жанра) и некоторым сценарным деталям, то фильм хороший. Хотелось бы еще заметить, что не стоит сравнивать этот фильм и 'Дракулу' Копполы. Во-первых, истории рассказываются совершенно разные, пусть и про одного и того же персонажа. Акценты в обоих фильмах расставлены абсолютно по-разному. Во-вторых, я думаю, что все согласятся, что это фильмы совершенно разных уровней. У них съемочные команды разных уровней, в том числе актерский состав. В данном фильме неплохие актеры, и Люк Эванс мне очень импонирует, но Гэри Олдман... Это Гэри Олдман. Все старались, и видно, что фильм не бездушен. Итог: скорее всего, для абсолютного большинства зрителей фильм на один раз. Недостатки в фильме есть, они заметны, но они - это далеко не весь фильм. В нем есть много цепляющих, хороших, впечатляющих моментов. Лично я потом посмотрю его еще, потому что мне понравилась его мрачная атмосфера, мне понравилась история (это отлично, что ее, наконец, рассказали с позиции Влада Цепеша), мне понравились настроение и послевкусие, которые остались после просмотра. 7 из 10

Изначально я не верил в потенциал этого проекта. Режиссёр и сценаристы - дебютанты, это одно из важных качеств не доверять данному фильму. В последнее время не так положительно складываются коммерческие переосмысления. Мы претерпели бум темы вампиризма в наше время, просмотрели различные переосмысления Мумий, Ван Хельсинга, и последнего неудавшегося 'Я Франкенштейн'. Уже непозволительно не охота делать новинки, обязательно наоборот переработать хорошо вспоминаемое старое, для большой аудитории. И по сей день всем этим занимается студия 'Universal', когда то специализирующаяся на оригинальной хвалебной и золотой классики 30х-50х годов ( Франкенштейн, Мумия, Человек невидимка). Все 'монстры' принадлежат этой студии, поэтому как ни ей наживаться на кошельках людей по наше время, и по сути фильм является первым деталью к будущему проекту о перезапуске знаменитых монстров. Но фильм всё же не смог реализовать потенциал, который на него возлагался. По сюжету речь идёт о одном из отрезков знаменитого романа Брэма Стокера 'Дракула', то есть его становление из храброго воина в самого устрашаемого вампира всех времён. Разумеется я книгу не читал, поэтому основной упор делал на классические экранизации данного романа. Историю подали слабо, это и главный минус фильма и разумеется основной упор создатели сделали на визуальный ряд и красивую картинку. Переосмысления никогда не заканчивались плохо(Мумия, Ван Хельсинг), важно привлечь зрителей чем то стоящим. Мумию удалось превратить из культового ужаса в увлекательное приключение с хорошей подачей юмора и колоритными персонажами. Ван Хельсинга превратили в брутального и харизматичного воина борющегося с нечистью + ко всему в неё вошли иные представления таких монстров как: Франкенштейн, тот же Дракула и Человек - волк, переосмысление сделали увлекательным, тем самым классику превратив настоящий коммерческий жанр. Но новая, отдельная перезапущенная версия Дракулы нам ничего не дала, остерегался конечно более худший представлений, того же Франкенштейна превратили в пустую кашу дикого клише и полным неуважением к самой истории, Франкенштейн стал не переосмыслением, а всего лишь героем клишированного не пойми какого блокбастера. С Дракулой чуть получше, подход к истории был не так туп, но некоторые детали романа были изменены для полного эффекта современного зрителя, тем же самым и подача истории не даёт ничего художественного, не придаёт никакой новизны и сможет лишь заинтересовать недалёкого, ну или простого зрителя. Персонаж не соответствовал источнику, брали в основном тех актёров, которые были и нужны для привлечения коммерческих затей, но в остальном, как бы вы не ругали меня, мне понравился актёр и персонаж таковой. Султан ( как я понял 'злая ' сторона') Доминика Купера получился не таким, его персонаж и вся его армия служила лишь деталью предыстории, ничего нового не вносила. Фильм в основном был сконцентрирован на предыстории, поэтому смотреть как Влад Дракула с целью эффекта выплёскивают всё свою силу 'ста мужей' на беспомощную армию смотрелось не интересно, а финальный бой ничем захватывающим не вызвал. В итоге получился простой коммерческий фильм, с хорошей подачей мрачности, звука, и атмосферы, но со слабой изжитой все соки из себя истории, не прописанной, но и при этой не глупой подачи. И с большим вопросом дальнейшего развития проекта, как никак в конце намёк был. 5 из 10

В общем, фильм мне понравился. Он гармоничен. С первых кадров понятно, что это не готическое фентази и не планировалась им быть, сразу стало ясно, что история Влада Дракулы будет рассказана как исторический эпос с налётом мистики и очень чётко очерченным привкусом мелодрамы. Вот что, что а соплей и любовных стенаний в фильме было больше, чем нужно. Зато любовная составляющая очень чёткая - не просто метания, а высокое чувство, которому не страшна смерть и время. Влад Дракула показан человеком: он умеет любить, переживать, заботиться, а также он - беспощадный убийца и воин. Он - князь и вождь, который хочет защитить свой народ от турецкого ига, прибегнув к сделке с дьяволом. У него была жизненная необходимость обратиться ко злу, хотя он не желал этого. Он не стремится быть вампиром, он борется с собой, стараясь не терять человеческих качеств, он готов на самопожертвование ради спасения семьи - вот это уже неправдоподобно, ведь он после превращения по сути не должен уметь контролировать себя, он себе не должен принадлежать, только инстинктам вампира. Он же должен стать тем воплощением мрака, что поплывёт на корабле 'Деметр' в Лондон, и далее - всё согласно сюжету оригинального романа Брэма Стокера. Фильм был бы психологически интересен и глубок, если бы акцент сделали именно на личной трагедии Влада: на его превращении в монстра внутренне, как у него уничтожились все человеческие чувства и появилась бесконечная жажда крови, которая затмевает ему разум. Ведь Дракула был известен как самый жестокий и кровожадный вампир, магистр нечистой силы, то бишь он не должен был внутри оставаться благородным, ведь души нет, он - прислужник дьявола. У него никак не должно было сохраниться добрых качеств, чувств, разве остатки какие-то. А в фильме много внимания уделено именно чувствам между Владом, его супругой, и их сыном. Очень противоречивый образ князя: примерный семьянин и колосажатель. Патоки много и пафоса. Хорошо что, враг в фильме - реальный, не чудища, не оборотни, а просто турки с амбициями. Исполнитель главной роли - Люк Уилсон вытянул весь фильм, справился с ролью замечательно, он очень красив в багровых нарядах князя и в чёрных костюмах вампира, кроме него смотреть было просто не на кого. Честно говоря, ждала что будет как на постере: начиная с подола плаща Влад будет превращаться в стаю летучих мышей, но то, что было в фильме вполне эффектно и интересно. Неплохой эпичный фентэзи с удачной попыткой облагородить графа Дракулу, сделав его любящим героем и мучеником.

Влад Цепеш или Дракула - известнейший персонаж. Какого рода информации о нём всё-таки больше: реальных исторических сведений или различного рода фантазий авторов многих поколений, чьим праотцом был Брэм Стокер. Пожалуй, вторая категория, как ни крути, побеждает в этом количественном соревновании. Действительно, сколько уже раз мы встречали этого героя на страницах книг, видели в кинопроизведениях, пересекались с ним в компьютерных играх? Не счесть. Ну что же, приветствуем графа Влада! В очередной раз. Детство Влада Цепеша нельзя было назвать беззаботным. Отцу маленького Влада пришлось отдать сына в армию к турецкому султану, чтобы сохранить свою землю и людей. Проходит несколько десятков лет, и аналогичная ситуация приключается с нынешним графом. Что делать? Как быть? Неужели придется пожертвовать собственным ребёнком да еще и целой 1000 ни в чём не повинных мальчиков? Кажется, что другого выхода нет. Несмотря на это, Сын дракона отправляется к горе Сломанный клык преисполненный надежды. Там он находит силу, которая поможет сокрушить многотысячную армию. Вот только какой ценой... В общем классическая история превращения благородного героя в сгусток зла. Как говорится, благими намерениями дорожка ведёт прямиком в ад. В целом сюжет достаточно стандартен и не предлагает чего-то необычного. Сначала окружение видит в лице Дракулы исключительно Героя, доблестного рыцаря, сражающегося за правое дело, а уже через несколько мгновений картина меняется - это уже монстр, которого нужно уничтожить. Шаблон, но отлично реализованный и вписанный в здешний контекст. Всё бы ничего, если бы костюм и, в особенности, концовка не напоминали одну игру под названием Castlevania. Дежавю не отпускало и слегка подпортило итоговое впечатление, хотя не знакомых с игрой, конечно, данная неприятность обойдёт стороной. Закралось подозрение в некотором заимствовании, ну да оставим это на совести режиссёра. Дракула образца 2014 года - хороший блокбастер. Смотрим определение 'блокбастера', видим: 'употребляется в отношении высокобюджетных фильмов-однодневок'. Подчеркнём однодневка. Разово посмотреть вместе с друзьями можно, но пересматривать желания не возникает. 7 из 10

На этой неделе самые ожидаемые фильмы лично для меня - «Выпускной» Всеволода Бродского и «Дракула» Гарри Шора. Естественно когда стоял выбор, что смотреть в четверг, мы, не задумываясь, пошли на зарубежный блокбастер, потому что от российского кино ничего хорошего давно ждать не приходится. Фильм «Дракула» был одним из самых ожидаемых этой осенью, так как его трейлер постоянно показывали перед всеми громкими и не очень новинками этого лета и, учитывая, что в основу легло гениальное произведение Брэма Стокера теплилась надежда увидеть что-то фееричное. До этого последней качественной экранизацией был одноименный фильм Френсиса Форда Копполы, но даже он не смог передать ту атмосферу, которая была в книге. И какого было разочарование, когда, придя в кино, мы не увидели ничего близкого к оригиналу. На мой взгляд, имя Стокера в сценаристах даже писать не следовало, потому что все, что было взято из книги, можно было позаимствовать у других авторов. Ну да ладно, перейдем к самому фильму. Режиссировал его неизвестный для меня Гари Шор. Не понимаю как человеку, который до этого снял лишь одну короткометражку, доверили фильм со ста миллионным бюджетом, но заметно, что в производство было заложено все до последнего цента. Сцены боя хорошо проработаны и завораживают своей динамичностью, фильм смотрелся бы на одном дыхании, не смотря на столь различную с Брэмом Стокером историю, если бы не одно но... Это зашкаливающее количество «соплей» на экране между Дракулой и его женой. Как показывает практика, и большинство фильмов, именно женщины всегда всему виной. Те, кто смотрел, наверняка понимают, что Дракула хотел отдать своего сына на воспитание султану, но его женушка как всегда все испортила своим нытьем. Чем все закончилось можно посмотреть в кино, не буду спойлерить. Поговорим об актерах, и прежде всего о Люке Эвансе, играющем самого Дракулу. Он был не плох в этой роли, но все же отдает некоторой вторичностью после «Хоббита». Можно сказать, что и сами персонажи Барда и Влада Дракулы очень похожи, но все же на то он и актер, чтобы играть тысячу ролей. Сара Гадон, играющая жену Дракулы Мирену настолько ужасна и статична, что с гордостью могла бы посоперничать с Кристен Стюарт в небезызвестной франшизе. Ее игра настолько ужасна, что даже сильные порывы Эванса показать любовь между их персонажами, превращают фильм в какой-то второсортный мексиканский сериал. Ее игре невозможно поверить даже когда у нее забирают ребенка. Кстати о ребенке, его сыграл ирландец Арт Паркинсон знакомый многим по культовому сериалу «Игра Престолов». Его роль также не оригинальна, как и у Эванса, но, согласитесь, какой-то особой игры в 12 лет ждать и не приходится. Кто меня действительно впечатлил, так это Чарльз Дэнс. Первовампир в его исполнении получился настолько великолепным и пугающим, что у меня были мурашки каждый раз, когда он появлялся на экране. Стоит признать, что в Англии всегда была хорошая актерская школа. Еще хочется отметить саундтрек. Его написал Рамин Джавади. Вообще странно, что в фильме так много от «Игры Престолов», два актера исполняющих одни из главных ролей, композитор. Возможно, создатели хотели перенести атмосферу сериала в фильм, но с музыкой они точно не промахнулись. Саундтрек впечатляет, ведь Рамин писал музыку не только к популярному сериалу, но также к таким блокбастерам как «Железный человек» и «Битва Титанов». Надеюсь, что скоро он получит свой Оскар за лучший саундтрек, потому что его умение создавать атмосферу поистине впечатляет. В завершении хочется сказать, что «Дракула» хороший фильм и его стоит смотреть в кино. А уж если вы любите излишний романтизм и терпите переигрывание, то тем более. Ведь хороших киноисторий о Дракуле очень мало и это одна из них.