отзывы и рeцензии

Гражданин Кейн: отзывы и рeцензии

Долго собирался посмотреть эту картину. Когда я вижу чёрно-белые фильмы, мне становится скучно. Но здесь, я был очарован: игра света, нетривиальная смена кадров, с первых же секунд видна великолепная работа оператора. Подача сюжета очень своеобразная. Нам показывают, то отрывки из новостей, то взгляды на происшедшее от лица различных людей. За таким развитием событий интересно наблюдать, ведь ты не знаешь, что тебе покажут в следующие десять минут. Многие думают, что если у человека есть деньги и слава - он счастлив. Но так ли это на самом деле? История Кейна показывает нам, что даже самым богатым и влиятельным людям не чужды простые человеческие чувства. Фильм - настоящий шедевр, работа оператора, сценарий, режиссура, буквально не к чему придраться. Произведение будет интересно любому зрителю, ведь у каждого из нас есть свой 'розовый бутон'.

Здравствуйте. Вторую пятёрку фильмов, из серии о лучших лентах в истории кинематографа, хотелось бы начать с серьёзной темы, такой как биография… Вымышленная она или снята по реальным событиям - не столь важно. Важен сам факт работы над материалом, так как, любую придуманную личность можно преподнести, как известного в мире деятеля, на которого будет интересно и забавно посмотреть, и наоборот - реального человека описать таким образом, что его никто не узнает, а стало быть, не проявит никакого должного внимания и, возможно, уважения… Биография, как говорит нам «Википедия – Свободная энциклопедия», это: «описание жизни человека, сделанное другими людьми или им самим (автобиография). Она является источником первичной социологической информации, позволяющей выявить психологический тип личности в его исторической, национальной и социальной обусловленности. Биография воссоздаёт историю человека в связи с общественной действительностью, культурой и бытом его эпохи. Она может быть научной, художественной, популярной и т.д.». Исходя из всего выше сказанного, мы видим, что перед нами, довольно-таки, серьёзная тема (жанр) для кинематографа, которая настолько многогранна и сложна, что… Что не все люди смогут оценить её. В виду своих знаний, привычек, характера, жизненного опыта, возраста и т.д. … Понимаете, такие серьёзные темы трудно оценить, почувствовать и, самое главное расположить к себе. Биографию нужно прожить. Пройти... А это, как вы понимаете, долгий период времени… Назвав данную статью «Недетской историей от молодого режиссёра», я хотел выделить и подчеркнуть тот немаловажный факт, что фильм-биографию, о котором пойдёт речь, снял молодой и, мало тогда ещё известный, американский режиссёр Джордж Орсон Уэллс (1915-1985)... Явившись в киноиндустрию человеком с безграничным талантом и новаторскими способностями, Орсон показал, что если у тебя душа, действительно, лежит к данной области человеческой отрасли, то, упорным, усердным трудом, можно добиться многого. Что он и продемонстрировал, раскрыв себя, как кинорежиссёр, актёр и сценарист… Гражданин Кейн – это вымышленная драматическая история, рассказывающая нам о богатом и властном человеке, который сколотил своё несметное состояние благодаря выпуску газет. Причём, главной темой его издательств, был, так называемый подход - «Скандалы, интриги, расследования». Слухи, сплетни, закулисная жизнь знаменитых людей, открытая ложь, вражда, конфликты и войны… Когда человек, не стесняясь, вытаскивает всю грязь наружу, то мы, можем представить себе, какой он. Деньги, даже если вы не богаты, и это простое ваше наследство, можно вложить или потратить по-разному. Данный субъект решил взять под свои руки одно мало популярное издательство и, переманив всех лучших журналистов и репортёров к себе, занялся своим грязным делом… Одни любили и боготворили его, другие презирали и ненавидели, третьи – были равнодушны. Но! Но даже они что-то слышали о том, что существует такой человек! А он рос… День за днём, шаг за шагом. Рос… Амбиций и тщеславия хватало даже на дорогостоящие картины, бриллианты и…дворец… Да-да! Самый настоящий дворец, на берегу моря, на высоком холме, с зоопарком, садами и прочей роскошью. Только… Что дальше-то? Возомнить себя богом, перестав видится с людьми, меняя жён и не думать о семье? Окружить себя слугами с ног до головы и ходить по нескончаемым залам взад-вперёд? Деньги, власть, бесконтрольное эго... К чему всё это?.. Умирая, Кейн произнёс лишь одно слово “Rosebud” («розовый бутон» – английский язык). Что это слово значило в его жизни? Кто это? Или что это? Никто не знал. Одному молодому журналисту поручили это выяснить. Так начинается этот фильм. Узнает ли он – вы поймёте, посмотрев данную картину… От себя, хотелось бы добавить, что я не обратил должного внимание на то, на каком месте находится в списке эта история… Да, на первом. Уже много лет. И преподаётся во всех киношколах мира, как образец. Только… Вы знаете, для меня это не показатель. Каждый человек строго индивидуален. Что хорошо и понятно для одного, может быть неинтересным и скучным для другого. Поэтому я и смотрю сам все эти фильмы, чтобы иметь своё собственное представление об истинной классике кинематографа. Расширяя, тем самым, свой кругозор, выражая мнение и, находя что-то новое, неизведанное… Гражданин Кейн – сложный фильм. Нагнетающий. Даже в самом начале он начинается с загадочной, схожей с мистической линией, атмосферы… Но! Это придаёт ещё больше плюсов картине! Сюжет, интрига, различные ходы, чёрно-белый экран, музыка, актёры и сам Орсон Уэллс, в роли Кейна!.. Я уже не говорю о том, как парень красиво и грамотно перевоплощался в своего героя, показанным в старости! Грим – это одно дело. Но игра! Сама игра молодого человека, которому до этих лет ещё жить и жить, смогла убедить! Как он сильно передал эту старость, одиночество в глазах, печаль и ностальгию! Вот она настоящая игра! А тот факт, что прототипом послужил настоящий медиа-магнат, по имени Уильям Рэндольф Херст (1863-1951) из Калифорнии?!!.. Мистер Херст был влиятельным человеком! И он жил на самом деле! Более того, он был в то время, когда фильм вышел на экраны!.. Как же Уильям разозлился на Уэллса! Ещё бы! Так правдоподобно описать жизнь ведущего газетного скандального издателя! И завершить её! Кончиной! В то время как реальный человек ещё был здоров! Начав, так называемую войну с молодым энтузиастом, Херст не предполагал, что фильм от этого не только не пострадает, а наоборот – приобретёт ещё большую популярность! Правда, в тех краях Америки, где власть газетного магната имела силу, фильм запретили. Но, лишь на время! Вы представляете себе, какая это интрига! В дела киноискусства вмешивается общественная пресса! Да это ещё больше разогреет интерес зрителя! Как видно из этого реального события, несмотря на все свои деньги, власть и связи, мистер Херст не смог ни остановить, ни прекратить, ни уничтожить данную картину. Хм… Видится мне, что Орсон Уэллс снял неплохой пример того, каким не надо быть в этом мире! Безусловно, Кейн и Херст – люди разные. И биографии у них не совсем совпадают. Но как же чётко подчеркнул Уэллс несколько фактов из жизни живого магната, не боясь правды слова, это что-то… Ну и, в заключении, отмечу, что, несмотря на то, что, хоть мне и было сложно, я, всё-таки, смог оценить этот поистине интересный шедевр киноискусства. И, впечатлённый таким расширением кругозора, скажу: «Друзья! Даже, если у вас есть большие деньги, то громоздкие статуи не улучшат ваш и так неслабый быт. Создайте лучше уют и тепло в доме. Подумайте о тех, кто любит вас. Вас, несмотря на то, какой вы есть…». 10 из 10. Спасибо всем за внимание!

Ненадолго, но впал в депрессию. Эту картину я смотрел лет 20 назад, еще будучи в несознательном возрасте и тогда меня поражала игра и со светом и ракурсы камеры (Кстати у Калатозова с Урусевским в этом плане поинтереснее). Но тогда я не понимал, про что же этот фильм, да и сейчас боюсь судить однозначно. Думаю, что Уэллс этого и хотел - чтобы не судили однозначно, до последних секунд оставляя тайну розового бутона неразгаданной. Что он искал? К чему стремился? Куда пропала его тяга к справедливости и откуда взялась такая злость и величие? Что, это все детство? Думаю, нет. Наверное, здесь есть над чем подумать и что спроецировать на себя и на окружающий мир, попробовать сделать выводы, а если и не сделать, то хотя бы посмотреть на мир глазами людей, которые уже там, за чертой, к которой многие так фанатично стремятся не обращая внимания на жертвы и не задумываясь над тем, что же за ней, за чертой их ожидает и что они потеяют в конце концов.

'Гражданин Кейн' блестящее произведение искусства! Сам персонаж напоминает Говарда Хьюза: эксцентричный человек, мыслящий глобально, пытающийся двигать мир к лучшему. Фильм, произвёл много шума в своё время, и до сих пор считается бесценным вкладом в мире кино. Если бы не чёрно-белая плёнка, вполне можно решить, что фильм современный. Безупречная операторская работа, сценарий - многогранен и затрагивает все сферы жизни. Орсон Уэллс, несмотря на то, что в 40-ые играли немного нелепо и наигранно, держится настолько правдиво, что чувствуется, будто это его последняя роль. Фильм - эпопея, фильм опередивший время, кино, давшее толчок современному кинематографу. Приятного просмотра! 10 из 10

Можно не любить и не понимать культовые произведения искусства, но отрицать их культовость не получится в любом случае. Их адвокатом выступает само время. «Гражданин Кейн», снятый в 1941 году Орсоном Уэллсом в соавторстве со сценаристом Херманом Дж. Манкевичем прекрасный тому пример. Характерной чертой режиссера можно назвать саму тему, мораль, раскрываемую на протяжении всего фильма. Особенно в своих поздних работах Уэллс выражал свое чрезвычайно личное, открытое и благородное видение мира, но элементы этого зародились ещё в «Гражданине Кейне». Эта картина – история жизни газетного магната Чарльза Фостера Кейна. Проживая флешбеки героев зритель видит путь Кейна от оставленного наедине с самой жизнью мальчика до первого, преуспевающего медиамагната, практически создавшего феномен «желтых газет». Нужно упомянуть, что главным вдохновением для создания персонажа послужила личность американского бизнесмена Уильяма Рэндольфа Херста, которому не нравились аллегории на его собственный путь и который приложил немало усилий, чтобы помешать молодому режиссеру обнародовать историю его личной жизни. На первых порах у него это вышло, фильм потерпел крах в прокате, но после повторных показов «Гражданин» нашел своего зрителя. Фильм примечателен своей формой повествования. Подобно величайшим романам «Герой нашего времени» и «Великий Гэтсби» мы сталкиваемся с ненадежным рассказчиком. О гражданине Кейне мы слышим от разных лиц, по крупинкам собирая информацию, пока не сложим все в единую, нам одним понятную картину. Невозможно сказать, какая часть биографии важнее и примечательнее, но особенно сильным символом общепринято считать последние слова погибающего магната: «розовый бутон». Зрители строили много теорий, что могла значить эта реплика, но сошлись на самом простом ответе. Это название фирмы старых детских саней Кейна. Маленькая деталь, но после многих минут наблюдения за тем, как целеустремленный, нездорово амбициозный Кейн обретает богатство, но теряет своих друзей, свою жизнь и самого себя, мы точно понимаем, что все эти стремления, борьба и страсти были мнимыми и никчемными. В конце жизни на его устах осталось только воспоминание о детстве. Картина стала кинематографическим идолом. Современный зритель может разочароваться в уже не самом интересном киноязыке, может недооценить неяркую психологическую составляющую, да и просто может не вытерпеть неровный темп прогрессии произведения. Чтобы не споткнуться об этот камень, нужно изначально понимать исторический контекст и начинать просмотр фильма с преданностью и уважением, которые он, несомненно, заслужил по праву.

Я не историк кино - мне сложно оценить всю степень новаторства 'Гражданина Кейна', вышедшего в свет в 1941 году, более того я в фильмах вообще слабо разбираюсь и не могу их оценивать с точки зрения каких-то золотых стандартов, принимаемых профессионалами во внимание при вынесении суждения. Однако мне кажется, что претендующий в глазах общественности на 'кино всех времен и народов' фильм должен быть чем-то большим, чем картина, опередившая время на 20-30-цать лет. Этот аргумент, безусловно, был очень весом в прошлом веке, но в XXI веке это уже не работает. — Люди подумают... — Люди подумают то, что я им велю. Фабула 'Гражданина Кейна' разворачивается довольно интересно - не прямо, с инверсиями и отступлениями. Вообще, этот поэтизированный байопик, основанный, как говорят, по большей части на жизненных фактах газетного магната Уильяма Рэндольфа Херста, держит в напряжении, заставляет сопереживать и интересоваться судьбой человека, который мог стать президентом США, который держал в своих руках общественное мнение, но так и остался мальчишкой, насильно разлученным в детстве со своей матерью. - Еще одна Венера. 25 тысяч долларов — большие деньги за бабу без головы. Красивые декорации, стильные костюмы, интересный грим, выверенная игра актеров - все это, безусловно стоит учитывать, но, например, детективная составляющая этого фильма неубедительна и даже в какой-то степени разочаровывает. Начиная тем, что предсмертных слов Кейна не мог никто слышать, и заканчивая тем, что зрителю интересна не 'тайна розового бутона', а вообще сама по себе жизнь такого потрясающего человека, как Чарльз Фостер Кейн. Это отличный политизированный медиабайопик, но это не детектив. — Самый большой бриллиант в мире... Я не знал, что Чарли коллекционирует бриллианты. — Он их не коллекционирует. Он коллекционирует кое-кого, кто коллекционирует бриллианты. Повторюсь, я ничего не смыслю в тонкостях кино, не понимаю, какое влияние этот фильм оказал на мировое кино, однако я могу говорить за себя и за свои эмоции - 'Гражданин Кейн' очень интересен, но он не цепляет, не переворачивает что-то внутри, не заставляет посмотреть на мир новыми глазами. Нет пресловутого - 'Ах'! 7 из 10

Фильм повествует о человеке прошлого и настоящего Чарльзе Фостере Кейне. Кино старое, малосмотрибельное по сегодняшним меркам, но чертовски увлекательное. Честно признаюсь, смотрел в несколько заходов, по вечерам, не скуки ради или же интереса наоборот, скорее потому что интересовали факты об этом фильме и его создателе. Не секрет, что «Гражданин Кейн» находится вот уже какое десятилетие в 10-ке фильмов всех времен и народов, а про Орсона Уэллса ходит множество легенд, еще со времен его хулиганской постановки по радио о нашествии инопланетян по книге однофамильца-фантаста Герберта Уэллса с его книгой «Война миров». Тогда жители Нью-Йорка ни на шутку испугались возможности быть порабощеными инопланетными захватчиками, никто и не подумал, что в студии местного радио сидит молодой человек, и словами охваченного ужасом рассказчика читает роман тезки. Орсону Уэллсу еще и не исполнилось 30, когда он плененный любовью к эксцентрике и эпатажу создает фильм «Гражданин Кейн» вместе со своими однополчанами из местного небольшого театра. Я не скажу, что он создал блокбастер или драму, о которой вспоминаешь в трудные минуты жизни, нет, это скорее очень правильное кино, оно снято поэтапно, что-то наподобие мемуаров о Великом надо сказать человеке прошлого, который шел напролом и получал все, что хочет любыми методами, не боялся никого ни бога, ни себя самого, и страдал от этого очень яростно. Любил и был любимым, только вот любовь его особенная была, захватническая, навязанная чем-то свыше, как будто специально этот человек был кем-то избран, чтобы возвысится над миром и умереть с простой фразой на устах – розовый бутон. Вот тут и начинается история. Редакция его газеты через своего журналиста пытается написать прощальную статью о своем хозяине, но чего-то не хватает, какой-то мелочи, а именно что значат эти прощальные его слова про розовый бутон. У любого человека за душой есть мешок костей, которые он обгладывал, скользя по поверхности жизни. У одних большой, у других меньше. У людей заметных богатых, этих мешков бывает не один вагон, все они кажутся нами слишком надменными и отрицательными, тряся своим барахлом денежным на глазах голодной публики. Поэтому мы и ненавидим олигархов, политиков, начальников, это уже черта характера русского народа. В Америке все чуть иначе, воспитание может быть, а может я не прав, но, тем не менее, к богатому человеку относятся с должным почтением. Этика или черт знает что, но это жизнь, разменивать себя на ненависть к не знакомому человека как минимум глупо, как максимум опасно для жизни. Фильм смотрел пережатый в форм-фактор avi, качество картинки черно-белое, но красивое (наверное к ч\б неравнодушен еще по фотографическим вкусностям). Звук скорее всего моноканальный пережат в стерео, мне как ни странно очень понравился перевод, одноголосый, но такой правильный, такой чувственный, как будто человек ощущал к этому фильму отцовскую заботу, прямо 10 балов. Фильм смотреть не советую, но киношникам, которые разочаровались в современном искусстве, однозначный «маст си», оценку поставлю 7 из 10, скорее потому что чуть занудлив.

Уэллс сразу же вошел в историю выдающихся художников кино, был признан создателем классического произведения и первооткрывателем множества новых приемов съемок. К моменту выхода в прокат, картина оказалась не понята по достоинству, однако спустя десятилетия, была названа лучшим фильмом всех времен, на много превзошедший свое время. Если говорить обо мне, то я сразу погрузился в атмосферу фильма, и за время просмотра ни то, что не раз не зевнул, но даже не отвел взгляд от экрана, на столько увлекательно, новаторски и мощно снята картина, это не говоря о том, что как правило старые фильмы морально устаревают и вызывают скуку, Кейн же не устарел ни на день. Особенно хочется отметить операторскую работу. Несмотря на то, что фильм был снят еще в 1941 то, что вытворял оператор Грегг Толанд с камерой, не удается сделать даже сегодня. Так что для меня это лучшая работа оператора после, разве что, фильма «Летят журавли» 1957, который тоже опередил свое время. Так же стоит упомянуть очень сильный монтаж. В эпизоде, когда жена Кейна, Сьюзи пискляво поет, одновременно показывают самодовольного Кейна, тут же его друга рвущего бумагу, а в другом эпизоде панорамным движением камеры вверх, показаны рабочие, один из которых зажимает нос (типа дерьмо, а не голос), живая иллюстрация самодурства героя. Герой фильма представляет из себя собирательный образ «Королей» Америки, в котором в свое время угадывали издателя Херста. Тот же бизнес, такой же не приличный домик на побережье. А сюжет, по сути прост и вечен. История о том, как власть калечит человеческую душу. Однако эта простота компенсирует оригинальным языком повествования. Все начинается со смерти героя, чьи последние слова были: «Розовый бутон». Журналист пытаясь понять, что это значит, начинает собственное расследование. Хотя плавая цель, это понять, кто же был Кейн, ведь десятиминутного кинонекролога для этого явно недостаточно. По сути, герой Кейн, обычный человек, дружелюбный, предприимчивый, кажется, что деньги его не волнуют, а главное принципы. Но со временем он теряет голову превращаясь в собственника, коллекционера вещей, людей. Потому что в душе Кейн, страшный для окружающих и близких ему людей, одинок. У него в душе, так же как на заборе в его дом висит надпись «Вход запрещен», и это делает его жалким. Ну и конечно сам РОЗОВЫЙ БУТОН, как символ ненужности и несчастности богатейшего человека, который вспомнил перед смертью только один радостный момент жизни – ДЕТСТВО. На мой взгляд, финальный эпизод с сожжением санок и разъяснением загадки здесь не нужен. Пусть лучше бы оставили этот вопрос без такого явного ответа, ведь в фильме предостаточно намеков (Тот же стеклянный шарик), а в одном из эпизодов если приглядеться, видна надпись на санях. Хотя конечно минусом это назвать нельзя, но столь очевидный финал, на мой взгляд, слишком прост для такой картины. Так же хочется упомянуть красивые, мощные декорации. Я редко обращаю внимание на антураж, но это тот случай, когда картина этого заслуживает. Эти длинный зеркальные коридоры, как символ многогранности Кейна. Его безразмерные комнаты, как неуемное тщеславие, да и вообще сам дворец – символ его внутренней пустоты, никчемности, самодовольства и ненужности никому. Он думал спрятаться там от всех, но в итоге только отгородился от человечества, возведя колос, он возвел стену. Итог: Нестареющая, потрясающая воображение классика 10 из 10

Об этом знаменитом фильме есть очень разные мнения. Интернет показывает на одном полюсе, скажем, Ингмара Бергмана, который считает что Уэллса с его 'Кейном' сильно переоценили и фильм откровенно скучен. А с другой стороны, хвалебные оды Романа Поланского. (Впрочем, посмотрев фильм, я уже не уверен, что великий польский мастер был полностью серьезен.) Впечатления от просмотра неоднозначные. Лично мне фильм показался весьма и весьма занудным и не очень глубоким. Актерская игра хороша, но не бог весть что: можно назвать десятки фильмов, и старых, и новых, где она сильнее. Вместе с тем рационально я понимаю, что фильм ставит очень важные проблемы (о потере и обретении своего 'я', о соотнесенности этого 'я' с нацией и достатком) и притом талантливо сделан: камера берет интересные ракурсы, впечатляющая игра света и тени (чего стоит одна сцена в библиотеке)... Даже не знаю, почему фильм так популярен. Поначалу я думал, что его популярность - того типа, которая бывает у произведений, которые затрагивают что-то в национальной душе (в данном случае американской), а посторонним людям не так понятны. Сложно же нам увлечься, к примеру, джойсовским 'Улиссом', а я лично знаю дублинцев, которые читают запоем... Может, и здесь нечто сугубо американское и нам не близкое? С другой стороны, может, и смотреть фильм надо под другим углом, и тогда более понятно, почему успех к нему пришел (кажется) с запозданием, - как памятник эпохе. Это Америка первой половины ХХ века, ныне безвозвратно ушедшая, с ее надеждами и романтикой, по которой просыпается ностальгия. Ее радости, ее кошмары и - тоска по ушедшему детству... 7 из 10

Посмотрев этот фильм, который частенько называют лучшим фильмом в истории кинематографа, не могу сказать что увидел безоговорочный шедевр. Я видел мало фильмов 30-х годов, поэтому мне сложно разглядеть множество новых приемов которые использовали Орсон Уэллс и оператор Грегг Толанд, но могу сказать что режиссура замечательная. С одной стороны - читал восторженные отзывы в журналах, с другой - слышал что люди засыпали на 20 минуте просмотра. Мое мнение: 'Гражданин Кейн отличается удивительной гармонией развития сюжета и 'картинки', этот фильм действительно интересно и приятно смотреть. Мне фильм понравился, поэтому беспристрастно: 8 из 10

Неоднозначный фильм. С одной стороны фильм интересен. Безусловно, больше всего в этом фильме 'выделяется' игра актёров, особенно Орсона Уэллса. Смотришь жизнь его Кейна и не веришь, что перед тобой загримированный актёр (В фильме показана его жизнь примерно с 25 до 70), так всё живо смотрится. Очень интересно наблюдать за окружением Кейна и за ним самим - фильм-то, собственно, по большей части психологический и показывает нам вроде как богатого человека, но не без обычных недостатков, присущих каждому. Также очень интересно предсмертное слово Кейна и как его разгадывает репортёр... Кстати, очень интересные слова будут сказаны им с конце фильма про то самое слово, а зрители, в конце концов, узнают тайну этого слова... Хотя тайной это назвать будет сложно и можно было бы легко догадаться о значении последнего слова Кейна слова, ведь многие люди думают в конце жизни о своей... Впрочем, молчу-молчу - надо самим посмотреть фильм, чтобы его понять. Также очень интересна 'политика' Кейна, его заповеди перед читателями и т.п. Надо сказать, он, как и обычный человек, эти заповеди нередко нарушает. Надо ещё заметить, что все герои в конце фильма далеко не счастливы... И тут тоже есть над чем подумать... С другой стороны, фильм немного 'старовато' смотрится. Проблема в том, что в фильме достаточно много места (в основном, в начале фильма) уделено политике. Я не думаю, что кому-то хочется сидеть и разбираться в Великой депрессии 30-х годов и других тонкостях жизни тех времён... Хотя (и это утешает) всё это 'политическое' занимает далеко не центральное место в фильме. В общем, фильм для тех, кому интересно разбираться в жизни людей, в психологии их поступков и убеждаться, что даже вроде как с виду великие люди совершают множество ошибок и далеко несовершенны. А главное, многие из этих великих людей, несмотря на своё богатство, могут быть очень и очень одиноки... 9 из 10

'Гражданин Кейн' - действительно великое кино. Великое не только из-за выдающейся и несколько вычурной игры актеров и кропотливой операторской работы, но прежде всего - из-за хорошо взятой трагической ноты. История американского магната, который постепенно прибрал к рукам прессу и стал, несмотря на развод, воплощением добропорядочного гражданина (и это подчеркивает название) и американского успеха ('пацан к успеху шел'), постепенно открывает второе дно - как и положено в американской культуре, полной невротического страха перед добропорядочностью и глянцевой картинкой. Впрочем, никаких шокирующих темных тайн в этом двойном дне нет - основные детали жизни магната есть и в официальной биографии; в этой биографии, отметим, есть и пикантные подробности типа развода с первой женой, племянницей президента, из-за увлечения 'певичкой' (но это только выводит 'гражданина Кейна' в разряд 'звезд', которым положено слегка чудить и аккуратно нарушать общественные нормы). Официоз интересуется результатами, а зритель, следующий за журналистом - причинами этих результатов. Ничего шокирующего, все обыденно и грустно: мальчик, чью судьбу определила властная и жаждущая успеха мама, юноша, полный светлых идеалов, зрелый человек, который любит деньги (внезапно), постепенно теряет преданных друзей и становится одиноким властителем. Даже искренняя любовь женщины не может его спасти, поскольку Кейн интересуется только собой и своими прихотями, считает, что близкие люди должны делать то, что он хочет. Кейн при этом не какой-нибудь дикарь из глубинки - он интересуется оперой, в его одиноком замке - произведения искусства, которым он знает цену, но не ценность. Американская мечта не разрушена линейным образом - Кейн умер богатым, со звездной и несколько скандальной славой, но при этом вполне добропорядочным, никакого компромата, помимо 'звездного', на него не найдено. Но эта мечта беспощадно развенчана - душевная жизнь Кейна катится вниз обратно пропорционально его успеху и оставляет чувство тоски и безысходности. Магнат тоскует по своему чистому и беспечному детству, с которого все начиналось - отсюда, например, дурацкий сувенир (снежный шар) в руке умирающего. Но выхода нет - старые розовые санки, на которых написано 'Розовый бутон' (именно эти два слова произносит Кейн перед смертью), сгорают в огне, брошенные туда равнодушными рабочими, а вокруг его замка - забор, на котором написано 'Проход запрещен' (с этого кадра фильм начинается, этим кадром он заканчивается). По подходу и психологизму фильм перекликается с романами Теодора Драйзера и представляет собой яркий пример трагизма по-американски. 10 из 10

Жизнь людей, внесших большой вклад в развитие человечества или повлиявших на историю, покрыта тайнами, скандалами и интригами. Однако если смотреть биографический фильм про существовавшего или существующего человека, то этот фильм можно связать с реальностью, и только факт существование такого человека, может сделать просмотр интересным или, по крайней мере, познавательным. Однако с данной задачей может и справится документальное кино, при этом возможно успешнее. Чем же может заинтересовать история выдуманного персонажа, который представляет собой собирательный образ успешного, влиятельного и богатого американца, жившего в первой половине XX в? Первое, личность великого человека. Каким он был? Чем руководствовался в жизни? Его отношение с семьей и близкими? В великих людях интересен их внутренний мир. Хочется узнать, благодаря каким качествам своей личности он стал тем, кем он был. «Гражданин Кейн» акцентирован на персонаже. Фильм стремится показать Чарльза Фостера Кейна с разных сторон и под разным углом. Стоит отметить, что с этой задачей фильм справляется не без проблем. Первоначально нас знакомят с общественным мнением, кем был Кейн для народа, а потом раскрывается его личность, благодаря рассказам о нем его друзей, близких и родных. Смущает отрывочность и хронологическая нестройность некоторых моментов, так как мы идем по сюжету больше не хронологически, а тематически, сначала затрагивая его коллег, что связано с периодом его профессиональной деятельности, а потом уже его жен, погружаясь тем самым в личную жизнь, что иногда пересекается во времени. В результате мы можем сложить образ Чарльза Кейна, однако он кажется нам немного сумбурным и кусковатым. Второе, история успеха. Конечно, второе связано во многом с первым. Сюжетная линия, связанная, как с таковой длительностью Кейна, развивается только в первой половине фильма, и используется только для разгона и вовлечения, так как потом больше внимания уделяется личной жизни, а точнее взаимоотношении с супругами. Именно эта часть фильма выглядит наиболее динамично и интригующе. Именно здесь конфликт между личностью Кейна и установленными порядками. В этой части Кейн реформатор, стремящийся к благим целям, волевой и независимый, и за этим хочется следить. Третье, скандалы и интриги. И тут фильм сдает свои позиции, потому что он использует для завязки основного сюжета, таинственность последних слов, умирающего Кейна. Именно последние слова Кейна заставляют нас идти по истории его жизни. Конечно это адекватный ход, иначе фильм бал бы документальным. Для окончания фильма необходима интрига, так как было бы слишком очевидным закончить фильм смертью героя, учитывая акцентированность фильма именно на жизни персонажа. В целом интрига связывающая фильм довольна слаба. Гражданин Кейн – это фильм о человеке. Именно человечность Кейна рассматривается и анализируется. Фильм описывает Кейна интересно, однако повествует о его жизни неровно и пресно. Однако более важными являются проблемы и вопросы, поднятые в фильме. Прежде всего, это противостояние личного и общественного мнения, пути их формирования, каким должен быть власть имущий человек, этичность влияния одного человека на народ страны, столкновение гражданского долга и личной жизни человека. 6 из 10

Этот фильм потому и называют лучшим за всю историю кино, что он до сих пор остается непознанным как в плане философского содержания, так и с точки зрения искусства – единства мысли и ее воплощения. Как и в любом великом произведении, в картине Уэллса совершенство заложено в особой не материальной, но исключительно художественной субстанции - органичности идеи и изображения, поразительном магическом акте превращения аморфного неосязаемого тумана внутреннего мира автора в построение пространства кадров и перехода их друг в друга. Пожалуй, нет ничего удивительного в том, что столь гениальная лента была поставлена режиссером в возрасте всего лишь 25-и лет. Более того, только молодой человек и мог этого достичь. Только свежий взгляд и неудержимая, не опресненная опытом фантазия с невыносимой жаждой сказать свое слов могли низвергнуть традицию и совершить то, что спустя годы назовут «опережением времени». Безусловно, новое не может быть создано без памяти о старом, и здесь мы наблюдаем приемы прошлого, однако сами по себе они пусты, поэтому способны служить лишь средством в фиксации творчества, которое в чистом виде всегда оригинально. «Гражданин Кейн» - это уникальный пример слияния личности автора и художественного образа. И дело не в том, что Кейн чем-то похож на Уэллса, гораздо важнее, что персонаж становится не только фигурой повествования, но вклинивается в гораздо более общую конструкцию – в мировоззрение художника и человека, осознающего себя и действительность. Кейн - это иллюзия реальных переживаний и сомнений. Однако этим не заканчивается – правдоподобный герой обретает философскую самостоятельность и оказывается уже вторичным объектом, расширяющим рассуждения в еще не открытые пространства. Переворачивая фабулу в обратном направлении, ведя рассказ разными планами: в прошлом и в настоящем – трансформируя, расчленяя время на фрагменты, режиссер создает на экране собственную вселенную со своими законами, не имеющими ничего общего с правилами внешнего мира. История движется словно в воображении, следуя индивидуальными течениями мысли и чувства его хозяина. Что и воспринимается как мифологический сюрреализм, возведенный в ту степень, когда абсурд уже не отличим от правды, когда иносказание становится хроникой. Жизнь и характер Чарльза Фостера Кейна, вместившего в себя эпоху, ее устремления и поражения, превратившегося из своенравного подростка в молодого бунтаря, прошедшего путь от ниспровергателя авторитетов, разрушителя традиций до монумента всех тех пороков, против которых он так рьяно сражался, фактически являются летописью вечного мотива истории человечества. Это биография мечты, идеала, который под влиянием собственной природы обрастает слоем пыли и превращается из жизни в ее безвкусный натюрморт, что нарисован по всем правилам, однако именно они и становятся последним доказательством смерти. Судьба Кейна, как и сюжет фильма, собирается подобно пазлу. Однако алгоритм подчиняется конструкции характера героя и раскрывает его по принципу взаимосвязи черт художественного образа. Уэллс рассматривает персонаж то в панораме официальной хроники, то в бытовой обстановке, однако везде наделяет события определенными жанровыми мотивами: комедия, мелодрама, трагедия, драма, - которые, используя присущие им типы условности, представляют Кейна в точном и законченном ракурсе. Материал сам направляет кинематографический текст, подводя его к вещественному символу – особняку Ксанаду, очевидно, олицетворяющему своего владельца. Вместе с тем, он воплощает цель всей жизни героя – создание собственного мира. И здесь в пластических средствах экрана звучит сметающий пронзительный крик боли, заключенный не столько в личном горе, сколько в беспощадном законе бытия. Достигнутая мечта неизбежно оказывается пустышкой, а единственное, что обретает значение – это детские санки - то, что никогда не было мечтой, то, что просто приносило радость. Оттого роскошный замок, заставленный тысячами статуй, новое чудо – одновременно Колосс Родосский и Сады Семирамиды – меркнет перед величием детской игры. Фильм хоронит своего героя, оставляя за ним шлейф недосказанности. Финальные кадры не рассеивают мрак таинственности и, кажется, так и непонятой глубины личности. Зритель остается в неведении в той же мере, что и в самом начале выдуманной хроники, однако это неведение обретает иную форму, которая важнее однозначной ясности. Ведь мы, рассмотрев жизнь персонажа до мельчайших нюансов, осознаем главное – его принципиальную непознаваемость, которая и является истинной сущностью человеческой природы. Как и всякое великое произведение, «Гражданин Кейн» выходит за границы искусства и продолжается уже внутри зрителя, становясь внешним воплощением самопознания.

Очень много слышала об этом фильме: куча восхищённых рецензий, каждый второй современный режиссёр молится на Орсона Уэллса и поёт ему дифирамбы в своих скромных творениях. «Гражданин Кейн» является, можно сказать, библией кинематографа – а библию надо знать. На деле же оказалось, что сколько бы наград и поклонников ни было у фильма, 41 год всё же слишком далёк от меня. Просмотр занял восемь часов – вместо хронометражных двух – а оставил после себя очень мало. Объективно говоря, «Гражданин Кейн», конечно, является новаторством для своего времени: мозаичная структура повествования объединяет в себе нескольких рассказчиков и вырывает неровные куски из жизни главного героя; оператор чуть ли не жонглирует камерой; актёры смотрятся на удивление естественно. Сама же история сейчас, в 2010 году, оригинальностью не блещет и воспринимается без какого-либо эмоционального отклика. Владелец заводов, домов, пароходов не находит счастья в личной жизни. Какой, однако, сюрприз… В конце – когда детективная составляющая была сведена на нет единственной фразой – я было подумала, что вот сейчас фильм сложится в безупречное полотно. «Невозможно привязать жизнь человека к одной детали…» Также невозможно по кускам собрать эту жизнь, ничего не потеряв. Родился, женился, выпускал самую популярную газету в Америке, коллекционировал статуи, построил себе дворец – что с того? Кто дал нам право судить этого человека по тем жалким обрывкам информации, которые мы добываем из старых сплетен и дневников? Мы никогда не разгадаем ту самую тайну в глубине его души… Но нет. Режиссёр ломает всю недосказанность, подсунув под нос надпись Rosebud. Теперь вы знаете, в чём всё дело. В несчастном детстве! Впрочем, 41 год. Простительно. Вот и получается, что фильму я дала большие поблажки просто потому, что миллионы людей не могут ошибаться?.. «Гражданин Кейн» превратился в памятник самому себе, в образовательное полотно, которое вроде бы надо посмотреть, но не обязательно любить. 5 из 10

Я давно знала, что 'Гражданин Кейн' возглавляет едва ли не каждый список лучших фильмов всех времён и народов. Собралась, наконец, посмотреть и сейчас, наверное, понимаю, почему он так популярен, но почему такое единодушие и постоянство у зрителей и критиков, всё равно остаётся загадкой. Фильм вышел на экраны в 1941 году и сделан по большей части одним человеком - Орсоном Уэллсом (сценарий, режиссура и главная роль). На тот момент ему было всего 25. Если внимательно проанализировать картину, безусловно, найдётся немало новаторских приёмов. Обратное повествование (по тем временам, абсолютное новшество) с вкраплениями флэшбэков, закольцованная структура, жанровая неоднородность. Среди визуальных находок - очень продуманная операторская работа и тщательно поставленный свет в каждой сцене. Формально это детектив. Начинается со смерти главного героя, медиамагната Кейна, который, умирая, произнёс одно слово - 'rosebud' (бутон розы), смысла которого никто не понял. Один журналист, работая над биографическим фильмом о Кейне, начинает встречаться с его окружением и расспрашивать о главном герое. Каждый видит его по-своему, и хотя речь идёт об одних и тех же событиях, рассказчики выдают разные версии произошедшего. И только в конце фильма мы узнаем, что это за 'rosebud', о котором говорил Кейн перед смертью. Причём режиссёр показывает разгадку только зрителю, герои так и остаются в неведении. Критики говорят, что главный посыл фильма - непознаваемость любого человека, загадка, которую никто не в силах разгадать. А я бы добавила ещё одну линию: детство человека определяет всю его последующую жизнь, и концовка фильма это однозначно показала.

Фильм имеет два уровня восприятия: как явление общественное, как личное обращение к каждому. Только этим можно объяснить громадное расхождение в оценках профессионалов-кинокритиков и зрителей, посвятивших фильму лишь время сеанса. Тема фильма-влияние. Эту тему создателям фильма удалось раскрыть с необычайной убедительностью потому что она для них была жизненно важной. Во времена создания фильма пресса была влиятельнейшим средством формирования общественного мнения, со своими потребителями воспитанными на печатном слове и думающими по написанному. Новые средства коммуникации, чтобы завоевать этот рынок должны были во-первых, опорочить конкурента, во-вторых убедить публику, что предлагаемое ими больше соответствует ее (публики) чаяниям. Фильм был призван показать однозначно разрушительную для общества роль манипуляторов общественным мнением, для пущей убедительности разоблачив их моральное падение. Это падение показывалось как неизбежное следствие их общественной роли штатных обманщиков. Нечестный со всеми не в силах сохранить порядочность в частной жизни, к чему публика очень чувствительна в оценках общественных деятелей. Киноразоблачение лишь подготавливало завоевание рынка влияния на публику. Для закрепления на месте опороченной прессы надо было создать своего потребителя, воспитав его потребности по меркам радио и кино. Кино дает больше простора в определении своего мнения, уже хотя бы потому что создает иллюзию действия, а не только словесный отчет о нем. Отсюда и повышенные требования к создателям публицистических фильмов. Они должны приучать зрителя думать, делать серьезные темы интересными, захватывающими настолько, что действенность фильма не ограничивалась просмотром, а порождала общественный резонанс. Усилить влияние кино были призваны оценки кинокритиков, воспитывающих вкусы зрителя. Зрелище награждения призами киноакадемии прочно вошло в общественное сознание, а влияние оценок стало определяющим. Именно с позиций киноакадемии фильм Орсона Уэллса является этапом развития кино, зачинателем нового в общественном восприятии, в воспитании думающего зрителя. Отсюда и по-прежнему высокие оценки этому вовсе не зрелищному фильму. Тут сказывается инерция благодарности первооткрывателю в завоевании кинематографом общественного влияния. Внимание современных зрителей к фильму вызвано его приобщением к пантеону киноискусства. И тут уже не важно что отклика прежнего фильм не может вызвать, ведь и фильмы и зрители теперь другие. Вот в чем причина расхождения в оценках фильма как общественного события и личного восприятия. В личном восприятии фильм, заявленный как детектив, лишь в малой степени таковым является. Это исследование, а не расследование. Притча, а не разоблачение. И тема этого исследования-диктат влияния в отношениях общественных, неравенство влияния в отношениях личностных. Развитие событий в фильме показывает что неравенство влиятельности, признание этого в личных отношениях разрушает даже искренние чувства привязанности и любви. Став недосягаемо влиятельным, Кейн становится и столь же одиноким. Можно ли надеяться что соразмеренное стремление к влиянию убережет способность и возможности человеческих радостей общения? Тут препятствие в ненасытности потребности влиять, над чем не властен сам жаждущий влияния. Утолить эту жажду он может, но это будет влияние на вещи, утешение безутешного. Если сильные страсти удел сильных людей, то плата за них саморазрушительна. Дымом воссоединяется с окружающим миром то, чем он показывал свое влияние, освобождая место нужному для всех воздуху равенства, где главенствуют человеческие чувства, а не вещи..

Для того времени, возможно, здесь впервые использовались разные технические приёмы съёмок или монтажа, и потому фильм в этой части выглядит достаточно живо. Однако, на фоне современных технологий ничто из этого не впечатляет и не обращает на себя внимания. По части светотени очевидно переусердствовали, в результате лиц персонажей часто не видно вовсе. Понятно, что сделано это намеренно, но в контексте повествования это не имело никакого смысла. Собственно о смыслах. Как бы это помягче сказать, – смысла просто нет. Сюжет такой. Жил да был чудовищно богатый человек, который палец о палец не ударил, чтобы стать таковым. В жизни он руководствовался мутными, практически «резиновыми» принципами, никогда не имел твёрдых идеалов, на которые бы последовательно опирался. Очень любил только себя и проявлял себя только как взбалмошный эгоист. Положил жизнь на получение удовольствий, главное из которых находил в выпуске популярной газеты. Некоторое время фильм навязчиво талдычил, что это увлечение главного героя газетой напрямую связано с его целью, – помочь согражданам-американцам в реализации своих законных интересов и в защите их прав, но на самом деле в фильме об этом нет совсем ничего, т.е. только демагогия. Зачем-то был дважды женат, и зачем-то во втором браке потратил уйму денег на идиотские причуды. Умер в одиночестве в своём самом дорогом в мире дворце. По части принципов необходимо сделать дополнительное пояснение. В начале «трудового» пути ГГ делает некое заявление о неких принципах, которые в сущности являются словесной бутафорией (это последнее я подчёркиваю). Впоследствии он от этой декларации демонстративно отказывается, что с художественной точки зрения знаменует существенную перемену ГГ на прямую противоположность. Но на самом деле этот человек остался той же самой «субстанций», просто вывеску сменил. Фильм НЕ показывает, как постепенно герой топит свою жизнь в гедонистических наслаждениях, поскольку погружение в это происходит сразу и с головой. Я не заметил каких-нибудь изменений героя в этой части. Он просто бестолковый стяжатель; и зачем он это всё собирал, не ясно. Никакой душевной тоски или пустоты в нём не показано, которую бы можно было компенсировать таким образом, в детстве не голодал, всегда был избалован жизнью, и всегда был самодовольным индюком. В общении со своими женщинами Кейн тоже никак особо себя не проявил, и назвать эти отношения любовью точно нельзя: зачем-то поженились, зачем-то пожили вместе, зачем-то развелись. (Во втором случае проще, там хоть мотив инициатора понятен). Главный герой ничем не интересен и подчёркнуто скучен, его загадочная фраза, на которой замешен весь сюжет, – «бутон розы», – откровенное фуфло. В погоне за «интригой» в расследовании этой фразы зрителя водят за нос в течение двух часов по жизненному пути этого «покрашенного гроба». На самом деле зрителю изначально дают ложную установку, и заставляют следовать за ней, как будто она что-то значит. (Фраза недвусмысленно связана с детством ГГ, но почему он произнёс именно её, на самом деле понять невозможно. Можно только догадываться, но фильм не даёт ответа, и в этом его главная «загадка»). Герой никак не проявил себя по части могучего ума, организаторских способностей, и всё, что он умел по сюжету, – а об этом известно лишь из газетных новостей, – это публиковать новости и влиять тем самым на политику. Он был знаком с сильными мира сего, и якобы даже повлиял на многие судьбоносные решения, вплоть до развязывания 1 Мировой войны. И чё?.. Как личность, этот персонаж не раскрыт никак. Попытка доказать всему миру (навязать такое мнение), что его жена хорошо умеет петь, говорит о недалёком уме этого человека. Столько средств и времени было потрачено на этот мираж! И даже сама жена этого не хотела, но он всё делал насильно. Странно, что она не сбежала от него раньше. При ковырянии в сюжетных дырах, легко заметить, что ГГ не мог оказаться в таком месте, облитый уличной грязью, когда он познакомился со своей второй женщиной. Персону такого масштаба возят на личном автомобиле, и как правило в сопровождении охраны. Встречи подобного рода в принципе невозможны... Другой нелепой дырой является странная ажитация внутри дворца магната после его смерти: кто все эти люди, и почему они тут так нахально хозяйничают?.. Про знаменитые предсмертные слова, которые на самом деле никто не слышал, даже говорить смешно. В фильме много патетичной оркестровой музыки, характерной для кинофильмов того времени. Картина изобилует длительными мрачными фонами, наплывающих друг на друга, повествование зачастую развивается внутри плохо освещённых помещений, либо на ночных улицах, и крайне редко можно увидеть яркие краски или широкие планы открытой живой природы. От вида этой картины сквозит мертвечиной; здесь всё мертво: идеи, желания, поступки, судьбы, персонажи... Второстепенные герои здесь интересней главного. Вывод. Тупое Г, ни о чём. И это даже не «жил грешно и умирал смешно», тут вообще тоска смертная, не на что смотреть, нечего исследовать и понимать. «Грандиозная личность»?! Вы серьёзно?!. Самое большее – человек с тяжёлым характером. Оскары и сейчас дают за всякую дрянь. Похоже, и тогда давали... Пожалуй, из фильма может запомниться интересный образ: построенный на искусственной горе замок, в котором в одиночестве умирает его владелец. Некий апофеоз бессмысленности подобного бытия. Но образ не стоит просмотра фильма. Для сегодняшнего дня этот фильм – мертвец, во всяком случае, для обычного зрителя. ПС Написал так много – чисто из уважения к тому многолетнему водопаду хвалебных слюней, которыми залита по ноздри вся «кинокритическая» атмосфера относительно этого нудного и непривлекательного «Гражданина Кейна».

Фильм снят просто великолепно, на голову выше любого фильма 40-х годов. Он захватывает даже просто визуально. Уэллсу удалось сделать композиционную сложность одновременно ненавязчивой и легкой для восприятия. Визуальный ряд великолепно передает ощущение погружения в таинственный внутренний мир человека. Фильм смотрится как единое целое, его нужно обязательно смотреть от первой до последней минуты. Действие разворачивается медленно, оно во многом, визуально и сюжетно, передает процесс составления головоломки, с пристальным вниманием к каждой детали. Уэллс, словно ботаник, выбирает цветок личности из тысяч подобных - одного 'гражданина', более примечательного, чем тысяча других 'американских граждан'. Пинцетом от раскрывает цветок и складывает лепестки один к другому, пытаясь найти 'ядро', 'душу', 'ключ' к разгадке личности. Тайна личности - главный лейтмотив фильма, который неоднократно передается игрой теней. Лицо, погруженное в тень, освещаемое на миг всполохом огня, и наблюдатель, бредущий мимо бесконечных таинственных предметов - это визуальное выражение основной идеи 'Гражданина Кейна'. Уэллс задается вопросом, кто же такой этот явно незаурядный человек. Кейна знает весь мир, и, как оказывается, не знает никто. Люди знают о его поступках, высказываниях, делах, но он остается деревянным идолом с пустыми глазами. Где настоящая сущность Кейна, не может ответить никто. После смерти он остается одним огромным вопросительным знаком. Даже его жены, казалось бы, самые близкие ему существа, не могли пробиться к настоящему Кейну. Действительно, Кейн, уверенный, что управляет сотнями людей, сам выглядит марионеткой, программа действий которой была заложена в детстве. Всю последующую жизнь он уверенно действует, считая, что именно он может решать, каким должен быть мир. Именно он владеет умами людей. Но так ли это? Лишенный эмпатии делец не способен понять реальных желаний людей. Он исполняет те желания, которые сам им и приписывает. Неспособный любить, он не может и принимать любовь. Идеально исполняя программу, возложенную на его плечи капитализмом начала 20-го века, Кейн внутренне не нуждается в плодах своих усилий, и теряет достижения одно за другим. При этом ощущение утраты, внутренней пустоты, настигает его под конец жизни - вместе с ответом. Где же остались настоящие чувства, искренние желания Кейна? Где его душа, неужели он родился таким картонным 'успешным гражданином'? Его сущность - это 'розовый бутон'. Не знак детской невинности или беззаботности, а явный фрейдистский символ, означающий женские гениталии. Не зря же в поисках розового бутона Томпсон обращается то к одной женщине, то к другой. Сердце Кейна не принадлежит этим женщинам. На самом деле, его душа осталась в занесенном снегом родительском доме, именно в этой ключевой сцене, где из него сделали деревянную куклу его собственные родителями. Его единственная женщина - мать. Кейн так и не перерос тот момент детства, где Фрейд находит у ребенка патологическую привязанность к матери. Итак, розовый бутон - это мать, как первая и единственная женщина Кейна, и это его утерянная сущность, оставшаяся в зародыше, не развившаяся во взрослого человека. Томпсону так и не удается этого узнать. Действительно, откуда? Кейн никогда и никому не открывался. Некому было знать про 'розовый бутон'. Кейн больше не смог выстроить связь ни с каким человеком. Можно соглашаться или не соглашаться с пониманием Уэллсом человеческой личности. Однако то, как передано в фильме ощущение тайны, невинности и порочности неизвестной нам стороны чужой души, наверное, не имеет аналогов в кинематографе.

Об этом фильме прочитала в книге Сида Филда 'Киносценарий: основы написания' и была заинтригована: какой он, номер один в списке лучших американских фильмов по версии Американского киноинститута?.. Ожидания не обманули, впечатления самые лучшие, хотя их и нельзя назвать светлыми. Есть, чем восхититься и над чем крепко задуматься. Фильм, где Орсон Уэллс и режиссёр, и продюсер, и сценарист, и исполнитель главной роли. Начиная работать в газетном бизнесе на благо людей, Чарльз Кейн не сразу заметил, как свернул с первоначального пути. Самая значимая фраза из его уст: 'Если бы не деньги, я был бы прекрасным человеком'. Он стремился заполнить пустоту в своей жизни и думал, что знает, как надо жить. А заодно и чтобы весь мир жил по его правилам. Сразу вспоминается пресловутая американская мечта, недаром Кейн говорит, что он был и останется американцем. И к чему же она приводит? К опустошению, одиночеству. Попытка создать свой собственный рай - зачем, если не с кем в нём быть? Тот, кого знала вся Америка, кто общался с самыми влиятельными людьми ведущих стран мира, умер в одиночестве, в обществе прислуги и сиделки. В самом начале фильма мы узнаём, что имел этот человек, чем владел и какой вес имел в своей стране и за её пределами. Но по мере развития событий мы понимаем, что он терял больше, чем приобретал. По странным причинам больше следила за ходом повествования и его смыслом, поэтому насчёт игры актёров не могу ничего сказать более вразумительного, чем 'убедительно'. Но что поразило - та безупречность и ювелирность, с которой фильм снят. Кадр за кадром убеждаешься - это шедевр. Монтаж превосходен, это настоящее искусство. Чувствуется, что к этому кропотливому процессу подошли не просто ответственно, а вдохновенно. Тем не менее, сколько и какими бы средствами ни рассказывали нам о жизни газетного магната, самую суть, ответ на главный вопрос мы получим только в самом последнем кадре. И поймём, почему именно шарик со снегом был в руке гражданина Чарльза Фостера Кейна в его последние минуты жизни.