отзывы и рeцензии

Чтец: отзывы и рeцензии

Фильм заканчивается фразой «одна женщина помогла мне…». Мог ли режиссёр позволить себе закончить так случайно? Допустим нет. Чем же Ханна помогла герою, очевидно разрушив его не успев начавшуюся жизнь (?) Причинив ему столько неудобства, разочарований, боли, стыда, сомнений, сожалений, предопределив будущее и даже его конец, изъяв из него фрагменты свободы (?) Мальчик в начале фильма говорит: «мы всегда делаем только так, как хочешь ты». После этого следует поцелуй — аллегория попытки проявить участие в сценарии отношений. Этот поцелуй — первый и последний шаг героя не по направлению движения Ханны, но по направлению к ней самой. Думаю им он рассказывает то главное о себе, что хотел бы, чтобы она знала. Ведь докадром режиссёр показывает через протест протагониста что он хочет, чтобы Ханна узнала больше о нём. В этом поцелуе собрано всё, что юноша на самом деле хочет ей рассказать. Именно так заявляя и о своём возрасте, ведь в тот день он становится на год старше. Он будто говорит ей: я стремлюсь к тебе всем, что у меня есть и тем, чего могу достичь рядом с тобой. Он сообщает о своей внезапно обнаруженной способности. Отныне всё ради неё. Ради неё он и молчит в суде, обрекая себя, а не её. Для неё лишь делая так как она хочет. «Не важно что мы чувствуем» — говорит профессор — «… важно что мы делаем». Но для Михаэля всегда были важны лишь чувства. Я думаю на юридический он поступил в противопоставление этому, возможно, чтобы научиться жить иначе. Но так и не сумев или попробовав, но выбрав как раз иное. Холодность же, о которой говорит дочь героя и которую мы замечаем в фильме по отношению ко всему миру, кроме мира Ханны, сообщает нам о том, на какие тёплые и сильные чувства герой способен, но как он умеет их сохранить лишь для одной женщины в мире. При этом продолжая в этом мире существовать. Внешне играя по общим правилам — заводя друзей, отношения, затем жену, семью, карьеру… Так чем же помогла Ханна герою если по очевидным фрагментам жизни она лишь забрала у него сценарии её развития? Это самый главный вопрос — если верить режиссёру и не случайность последней фразы, то Ханна спасла его от этих постулатов. Спасла Микаэля в подворотне не от скарлатины (хоть он и провёл несколько месяцев в скучной постели, «не имея возможности даже читать книги»), а от скучной жизни по форме тех (да и этих) лет. От праздного существования, пустых развлечений, ненужного и не важного загара, но дав единственное на самом деле ценное. Потому, что только любовь — (каждый раз в новой форме) имеет значение. Мальчик в начале истории своей одеждой, манерой, движениями рассказывает зрителю о том, что уготовано ему. А далее уголь на его лице вносит сначала изменения в картине мира, а далее и предопределяя её, но полную сюрпризов «Я не хочу знать что будет дальше», «Я думал ты любишь сюрпризы» — вот от чего Ханна спасла его. Желание продать коллекцию марок ради картошки с пивом — это выбор и жизнь, а не хранить их вечно под слоем толстой светонепроницаемой кальки.

«Чтец» — это роман немецкого писателя Бернхарда Шлинка, опубликованный в 1995 году. Двумя годами позже книга была переведена на английский язык, и стала первым немецкоязычным романом, возглавившим чарт бестселлеров «Нью-Йорк Таймс». А вы знаете, что когда литературное произведение приобретает статус бетселлера, оно получит киноадаптацию, это лишь вопрос времени. Неважно какого качества рассказанная история в книге (это сейчас камень в огород «50 оттенкам» и «Голодным играм»), люди все равно пойдут в кино. Фильм рассказывает о любовных отношениях между молодым парнем Михаэлем Бергом и женщиной по имени Ханна Шмиц, которая на 20 лет старше его. То, что подобные связи порицаются людьми, к делу не относится. Такие вещи случаются, примите как факт. В подобной истории мы видим, что изначально главные герои получают друг от друга секс, пока однажды Ханна не просит парня почитать ей вслух. В этом есть доля романтики, поскольку женщина очень внимательно слушает парня и их чувства раскрываются. Но история любви обрывается так же резко, как зарождается. В один день Ханна исчезает, и Михаэль, став студентом юридического факультета, внезапно встречает её на скамье подсудимых. Её судят за прошлое, связанное с нацизмом. Подобный поворот что в романе, что в фильме, бьет по повествованию, словно чеховское ружье. История подается в воспоминаниях постаревшего Берга, и мы видим, что мужчина не отошел от этой истории. Совесть его терзает, он чувствует себя изолированным. Рэйф Файнс при малом количестве экранного времени смог выдать хороший перфоманс. Молодую версию Михаэля играет немецкий парень Давид Кросс, и на фоне двух отличных актеров он воспринимается слабенько, но достойно. Роль Ханны Шмиц исполнила Кейт Уинслет, отмеченная золотой статуэткой за неё. Все шутили про то, когда Леонардо ДиКаприо получит «Оскар», но кто-нибудь в свое время вообще вспоминал о девушке с «Титаника»? «Английская роза» демонстрирует мощный потенциал актерского мастерства. Что в начале фильма, что в суде за ней молча наблюдаешь. Хотя не буду скрывать, я сомневаюсь, что героиня со своей «изюминкой» была бы там, где она была в жизни. Но Кейт Уинслет молодец, спорить не стану. Предъявлять фильму претензии по сценарию глупо, поскольку рассказанную историю хорошо адаптировали. В свое время поступки персонажей из первоисточника вызывали у меня массу вопросов, и я не верил, что нельзя было поступить иначе. Роман касается хорошей мысли: «То, чего мы боимся — неважно, важно то, что мы делаем». А по итогу получается, что герои поломали сами себя потому что… постеснялись? А ничего, что вопрос твоего будущего стоит ребром? Может быть лучше иногда стоит публично попозориться, чем потом носиться всю жизнь с комплексом вины? А, и еще я находил мнения, где фильм ругали за откровенные сцены между молодым Бергом и Ханной. Типа «Нифигасе, 16-я минута фильма, а у них уже секс!». И роман кто-то критиковал за интимные связи героев. А, то есть Чарльз Буковски, у которого чуть ли не на каждой 20-й странице случается коитус, это прям образец целомудрия? Да и в фильме парень светил голым телом больше, чем Уинслет, так что любители обнаженки, проходите мимо. По итогу мы имеем отличную драму, основанную на качественном первоисточнике. Никаких предпосылок к зверствам нацизма, хоть и используют Холокост как один из двигателей персонажей. История пройдет, а чувства останутся и судьбы людей кардинально изменяться.

'Чтец' - это роман немецкого писателя Бернхарда Шлинка, опубликованный в 1995 году. Двумя годами позже книга была переведена на английский язык, и стала первым немецкоязычным романом, возглавившим чарт бестселлеров 'Нью-Йорк Таймс'. А вы знаете, что когда литературное произведение приобретает статус бетселлера, оно получит киноадаптацию, это лишь вопрос времени. Неважно какого качества рассказанная история в книге (это сейчас камень в огород '50 оттенкам' и 'Голодным играм'), люди все равно пойдут в кино. Фильм рассказывает о любовных отношениях между молодым парнем Михаэлем Бергом и женщиной по имени Ханна Шмиц, которая на 20 лет старше его. То, что подобные связи порицаются людьми, к делу не относится. Такие вещи случаются, примите как факт. В подобной истории мы видим, что изначально главные герои получают друг от друга секс, пока однажды Ханна не просит парня почитать ей вслух. В этом есть доля романтики, поскольку женщина очень внимательно слушает парня и их чувства раскрываются. Но история любви обрывается так же резко, как зарождается. В один день Ханна исчезает, и Михаэль, став студентом юридического факультета, внезапно встречает её на скамье подсудимых. Её судят за прошлое, связанное с нацизмом, и как оказалось, она в свое время просила парня читать ей вслух не просто так. Подобный поворот что в романе, что в фильме, бьет по повествованию, словно чеховское ружье. История подается в воспоминаниях постаревшего Берга, и мы видим, что мужчина не отошел от этой истории. Совесть его терзает, он чувствует себя изолированным. Рэйф Файнс при малом количестве экранного времени смог выдать хороший перфоманс. Молодую версию Михаэля играет немецкий парень Давид Кросс, и на фоне двух отличных актеров он воспринимается слабенько, но достойно. Роль Ханны Шмиц исполнила Кейт Уинслет, отмеченная золотой статуэткой за неё. Все шутили про то, когда Леонардо ДиКаприо получит 'Оскар', но кто-нибудь в свое время вообще вспоминал о девушке с 'Титаника'? 'Английская роза' демонстрирует мощный потенциал актерского мастерства. Что в начале фильма, что в суде за ней молча наблюдаешь. Хотя не буду скрывать, я сомневаюсь, что героиня со своей 'изюминкой' была бы там, где она была в жизни. Но Кейт Уинслет молодец, спорить не стану. Предъявлять фильму претензии по сценарию глупо, поскольку рассказанную историю хорошо адаптировали. В свое время поступки персонажей из первоисточника вызывали у меня массу вопросов, и я не верил, что нельзя было поступить иначе. Роман касается хорошей мысли: 'То, чего мы боимся - неважно, важно то, что мы делаем'. А по итогу получается, что герои поломали сами себя потому что... постеснялись? А ничего, что вопрос твоего будущего стоит ребром? Может быть лучше иногда стоит публично попозориться, чем потом носиться всю жизнь с комплексом вины? А, и еще я находил мнения, где фильм ругали за откровенные сцены между молодым Бергом и Ханной. Типа 'Нифигасе, 16-я минута фильма, а у них уже секс!'. И роман кто-то критиковал за интимные связи героев. А, то есть Чарльз Буковски, у которого чуть ли не на каждой 20-й странице случается коитус, это прям образец целомудрия? Да и в фильме парень светил голым телом больше, чем Уинслет, так что любители обнаженки, проходите мимо. По итогу мы имеем отличную драму, основанную на качественном первоисточнике. Никаких предпосылок к зверствам нацизма, хоть и используют Холокост как один из двигателей персонажей. История пройдет, а чувства останутся и судьбы людей кардинально изменяться.

Картина «Чтец» 2008 года – история о том, как быстротечно время, о месте неслучайных случайностей в жизни людей, которые в корне меняют, а порой и ломают человеческие судьбы. Это фильм о выборе, который в иной раз уже сделан за нас эпохой, в которой мы живем. Тяжела судьба тех, кто попадает под колеса истории, как мало мы знаем о них. Фильм состоит из воспоминаний главного героя, который уже будучи солидным и зрелым юристом, повествует историю своей молодости, а затем и всей дальнейшей жизни, своей дочери. Самая яркая и прекрасная часть фильма первая, в которой и происходит завязка дальнейшей истории. Знакомство. Красивая женщина бальзаковского возраста помогает юноше, который подвергся болезни. Юноша выздоровел, но не забыл доброго поступка, и вот придя отблагодарить свою спасительницу, он подглядел за ней, увидел ее обнаженной. Теперь он вернется снова и снова. Само начало фильма может вызвать споры, как и всегда вызывают споры вопросы связанные со связью между человеком взрослым и человеком еще незрелым. Однако есть нечто чистое в их связи. Кажется, между ними нет страсти, нет похоти – все с самого начала происходит как будто бы само собой разумеющееся. Сцены любви поставлены особо чутко, в них преобладает нежность и хотя мы наблюдаем за двумя обнаженными людьми, через их связь все равно сквозит тайна. В дальнейшем фильм ставит более серьезные вопросы перед зрителем. Тайна любви отходит на второй план. Теперь мы сталкиваемся с проблемой выбора и с тем, как этот выбор влияет на нашу жизнь. Мы видим то, как субъективно правосудие, как скоротечна эпоха и как быстро в ней меняется бюрократический аппарат, оставляя за бортом тех, кто совсем недавно являлся его частью и основой. История также говорит нам о том, что каждый из нас рано или поздно будет держать ответ за свои поступки. Казус лишь в том, что мораль и закон меняются быстрее, чем проходит одна человеческая жизнь. Юридическая система – это дом построенный на песке. Устоит ли такой дом? За прошедший век практически в каждой европейской стране в корне менялась идеология, бывшие патриоты становились врагами, а оппозиционеры становились консерваторами. Считаться с законом необходимо, но закон не может служить фундаментом для дома, что ждет бурь. Камень – зов сердца и только им мы должны руководствоваться. Эпоха убивает человека, но она и есть человек. Человек мучает человека, иногда с желанием и страстью, иногда случайно, иногда подсознательно. Мы - это эпоха, мы и вершим ее, сами того не осознавая. И как бы не был мрачен век в котором мы живем, как бы ни тяжело было прошлое, всегда найдется место для любви, пускай и опустошающей, разрушающей будущее, но такой нужной и единственно реальной в настоящей момент.

На первый взгляд, совершенно не оригинальная история – любовь мальчика и взрослой женщины. Я не ждала от нее чего-то достойного, способного удивить, но ошиблась: у фильма оказалось двойное дно. Будто кто-то слой за слоем стирал со стены штукатурку, обнажая старинную фреску драматизма, доведенного до трагедии. Что-то хватает тебя на первых минутах за шкирку и тянет через весь фильм, и ты надеешься, что финал будет хэппиэндовским, хотя понимаешь – нет, это кино иного уровня. Высокого. Так о чем этот фильм? О любви? Да. О возмездии? Несомненно. Об одиночестве? Конечно. О предательстве? Разумеется. О преемственности поколений? И это тоже. Он – как дом, сложенный из человеческих эмоций – вроде, все есть: и пол, и стены, и крыша… Вот только жить в таком доме нельзя – в нем сквозит разрушением и болью. На протяжении двух часов мы живем жизнью героев. Немолодая немка Ханна, работающая кондуктором трамвая. Пятнадцатилетний ученик гимназии Михаэль. Случайная встреча, перевернувшая их мир. Она помогла заболевшему, обессилевшему мальчику, проводила до дома. Он вернулся через три месяца, когда поправился, потому что впервые в жизни полюбил. Они согревались возле друг друга – одинокие, полные до глубины души своей тайной страстью. Но идет время, Ханна уезжает, не сказав куда, Михаэль взрослеет, учится на юриста. И однажды они снова встречаются. Вот тут-то и начинается настоящая трагедия, когда Михаэль узнает, кем во время войны была его бывшая возлюбленная. Он встает перед выбором – спасти или нет, и никто за него это решение не примет. Потом я все время задавала себя вопрос: а как сложилась бы его жизнь, если бы тогда на суде Михаэль принял другое решение? Помните, что сказал ему преподаватель перед вердиктом судей? «Если ваше поколение не извлечет ошибок моего поколения, то зачем все это нужно?» Эротические сцены, на мой взгляд, вполне целомудренны, в них нет животной похоти, они как картины Курбе или Модильяни - просто смотришь на счастливых людей. Многогранный, психологический фильм, который нельзя смотреть «на скорую руку». Однако все-таки мне чего-то в нем не хватило. Самую малость. Может быть, взрослого Михаэля? 9 из 10

Что ж сделаешь, особенность такая у человека - желает он дать всему определение, выстроить понятную для себя картину. Ум старается упростить увиденное, будь то события, персонажи или их поступки. Гораздо легче ему определить явления как положительные либо отрицательные, добрые-злые, хорошие-плохие… Однако, с фильмом «Чтец» не все так просто.. На протяжении просмотра неоднократно возникает то чувство, когда не можешь понять — где истина, кто прав и, самое главное, как поступили бы вы, окажись вы в подобной ситуации. Невольно задумываешься, примеряешь на себя нелегкую участь родиться не в том месте, не в то время. Кто они, главные действующие лица? Михаэль Берг - исключительно хорош прием представления главного героя лицами двух актеров. Тем самым, еще в большей степени подчеркнуты метаморфозы, происшедшие с его личностью на протяжении жизни. Существование будто делится на до и после суда и осознания. Смущенный юнец, влюбившись, открывающий тонкую, артистичную натуру в лице Дэвида Кросса противопоставлен стареющему эгоисту, в лице Рэйфа Файнса, встревоженному, местами унылому, скрывающему в душе терзающие его тайны. И только трепетный порыв «малыша», будто луч надежды — он осознал свою вину, простил причиненную ему боль, готов открыться чувствам, но нет.. Это лишь временный порыв. После десятка лет разлуки перед нами обиженный, брошенный в юности мужчина, не желающий понять трагичность судьбы бывшей надзирательницы, мотивы ее поступков, увидеть раскаяние в глазах и оправдать, его душевные порывы исчезают при ее прикосновении … Настоящее прозрение приходит намного позже, но... согласитесь, легко простить и понять человека, когда его уже нет в живых… Ханна Шмиц. В противовес возлюбленному, Ханну в разные периоды представляет та же актриса — Кейт Уинслет. Да, она стареет, ее лицо покрывают морщины, глаза тускнеют. Но эта та же личность, понять мысли и поступки которой не получится, применяя привычную систему двойственной оценки… На протяжении фильма появляется желание сначала осудить, затем оправдать, потом найти объяснение ее поступкам и так до самой ее смерти. Кто же она, жертва обстоятельств или палач, ломающий судьбы окружающих ее людей? Перед соблазном определить для себя что-то, навесить ярлыки, задумайтесь, представьте свою судьбу, сложись она иначе, чем сейчас. А как поступили бы вы, попади вы в подобные обстоятельства.. 8 из 10

Я не напуган. Я ничего не боюсь. Чем больше я страдаю, тем больше люблю. Опасность только увеличивала мою любовь. Опасность обостряла ее, придавала ей вкус. Я буду твоим единственным любовником. Ты будешь жить более красивой жизнью, чем ты живешь теперь. Небеса заберут тебя, когда увидят. И там скажут, что только одно поможет ощутить полноту жизни. И это — любовь. В свое время этот фильм натолкнул меня на факультет, о котором я даже не задумывалась. Юриспруденция. Теперь это моя жизнь, теперь это мое все. Я безмерно благодарна данной картине, что она пробуждает так много эмоций, так много внутренних ощущений этой жизни. Забраться так глубоко, в душу человека, в его сердце - не все могут, но многие пытаются. Игра актеров на высшем уровне. Наверное, лучшая оценка их работе будет фраза: Я поверила. Я окунулась в их историю, я прониклась интересом к военным делам и к историям выживших в лагерях смерти. Женщина права, лагерь это не школа, ничего там хорошего нет. История пожизненного стыда и разбитого сердца маленького мальчика. Мы оставляем след в жизни каждого с нами знакомого человека и сами порой не осознаем важность этого 'прикосновения', мы идем по жизни неровными шагами, боимся будущего из-за шрамов, которые в новых чувствах, как в соленой воде царапины, начинают болеть еще сильнее. Сохранить тайну в самой, к сожалению, не моральной профессии. Ибо понятие морали расплывчато и субъективно, а закон старается дать ей объективный облик. Мы пытаемся понять - самая важная фраза фильма. И Михаэль понял. Может показаться, что он просто напросто струсил, испугался встречи с той, которая сбежала от него и оставила наедине со своими чувствами. Но лично я считаю, что именно из-за любви к Ханне он не раскрыл всем ее секрет. Он доверился ее выбору и отошел назад. Не забывая, как преданный пес, будто разделил с ней этот срок. Ведь какая жизнь, когда тебе не с кем поделиться, некому открыться и совершенно невозможно что-либо почувствовать, ведь весь свет его любви направлен на ту, чья жизнь не принадлежит больше свободе. Я люблю книгу. Я люблю фильм. Я люблю эту историю. 10 из 10

На улице дождь, маленький мальчик идет пешком домой после школы, ощутив, что ему стало плохо и холодно, заходя в один из подъездов, некая женщина увидела мальчика и помогает ему согреться... Она не знала сколько ему лет, как его зовут, и даже не подозревала, что может стать любовью всей его жизни. Лишь зритель фильма знал, что женщине было 37, а мальчику всего лишь 15, и только после третьей встречи, которые заканчивались всегда одинаково - точнее сексом - они познакомились... С недавних пор я начал читать книги и четвертой книгой, которую я начал читать стал 'Чтец'. Начав читать, я не мог оторваться, так как история была ужасна, но в тоже время она интересна. Советую всем прочитать, так как в фильме многие эмоциональные моменты упущены. На следующий день после прочтения, я начал просмотр фильма, и фильм мне всего лишь понравился. Я рыдал при чтений, душой и сердцем болел за главную героиню, но при просмотре фильма такое чувство я не смог ощутить, так как происходило все молниеносно быстро, возникало чувство, что из каждых глав выбрали по три, может пять, может семь самых запоминающихся моментов. Конечно, невозможно всё снять в точности по книге, но даже в сцене продажи маркеров можно было бы добавить диалог продавца и Михаэля - зритель не ощутил, кто платил в поездке, зритель не заметил, насколько дешево он их продал, зритель не увидел, что он поругался со своей мамой, чтобы поехать со своей любимой Ханной. Но тем не менее, фильм мне понравился, в особенности актриса - моя любимая Кейт Уинслет. Видно было как она вжилась в роль, она ведь занималась любовью с 18-летним мальчиком, хотя по книге и по фильму главному герою было 15. Гримеры отработали славно, по каждой морщинки героини, можно было понять сколько времени проходило по смене каждого эпизода. Актеры: Дэвид Кросс талантлив, если прочесть некоторые факты про фильм можно заметить, что он не знал английский, он учил язык, когда снимался фильм. Рэйф Файнс как всегда профессионально точно передал образ главного персонажа. Ну а низкий поклон режиссеру фильма Стивену Долдри, превосходная работа, все то, что я вообразил при чтений романа я увидел точь в точь, ну а сценаристы некоторые мои любимые моменты упустили, из за этого я их работу не могу оценить так высоко. P.S. Читайте книги... 9 из 10

Сразу оговорюсь: Кейт Уинслет сыграла бесподобно. Безусловно, я выдала бы ей Оскар за эту роль, если бы это было в моей власти. Но, кстати, от многих людей, рекомендовавших мне «Чтец» за последнее время, я слышала, что работа актрисы в этом фильме позволила им поверить в её дарование и по-новому взглянуть на её талант после сладко-солёного (конечно же, от слёз) «Титаника». Но я видела достаточно работ Уинслет, которые давно уже меня убедили в её таланте («Вечное сияние чистого разума», «Как дети малые», «Дорога перемен). А что же кроме актёрской игры Кейт так привлекает зрителей в этом фильме?! После просмотра была в ступоре. Как обычно, посмотрела отзывы, чтобы понять, есть ли похожие впечатления, и каковы мнения в целом, чтобы потом складывать пазл общества, в котором я живу. Ведь любое кино – это не только нравится/не нравится, интересно/не интересно. Если в ленте заложена какая-то мораль, то её отражение в душах зрителей – показатель того, что творится у них внутри. Так вот по поводу «Чтеца» все попавшиеся мне отзывы – единодушно положительны. С интересом вглядываюсь: «Может быть, я чего-то не увидела». Но вижу в основном лишь восхваление игры главной героини. Кто-то увидел красивую историю любви...Картинка этой «любви» красивая, это правда. Собственно, вот эта первая треть фильма мне понравилась. А дальше… Есть вещи, которые я, наверное, никогда не могу ни понять, ни принять, как бы трогательно не преподносили нам кинематографисты, как бы правдоподобно и блестяще не играла актриса. Я каждый раз, когда смотрю, читаю или слышу про концлагеря, пытаюсь представить себе этих немецких женщин, этих белокурых фрау в форме СС, которые отрывают детей от матерей и ведут их мыться в «баню»…Я могу придумать и объяснить себе, не принять, конечно же, но вывести логическую цепочку, почему человек убивает другого за деньги, почему женщина становится проституткой, почему люди воруют или берут взятки – мерзко это всё, грязно, но что ими движет, можно предположить. Но почему «нормальные» женщины выполняют работу по уничтожению не только себе подобных, но и детей! При этом, многие из них сами являлись матерями. Как?! В моей голове это не укладывается. Ну как они потом приходили домой, переодевались и читали сказку на ночь своим детям?! Поэтому не могу я ни сострадать, ни жалеть героиню, как бы красиво она не возлежала и трогательно не хмурила бровки в первой трети фильма, когда она, о, какая гордая, берёт всю вину на себя в суде потому что…стыдно признаться, что безграмотная. Ну что за бред?! И ведь мы не видим даже попытки авторов оправдать героиню обстоятельствами, как это часто бывает в обществе без морали. '-Почему вы пошли работать в СС? -А что?! Мне надо было остаться работать в Сименс?!!!' Она ещё и негодует. В самом деле, что за глупые вопросы! Или, может, пожалеть главного героя, который свою страсть 16-летнего возраста превознёс в «любовь всей своей жизни» и после не смог быть счастлив ни с одной женщиной?! И хожу после этого два дня сама не своя… Понимаю, что это всего лишь кино, и не стоит так близко к сердцу принимать. Но пугает то меня не столько содержание фильма, а то отношение, которое к нему формируется у зрителей после просмотра. Это наше общество. Общество двойных стандартов. Когда нет морали, нет принципов, тогда великий обманщик «кино» может завернуть в блестящий фантик любое содержимое, и тогда мы плачем, когда убивают милого киллера, несущего горшочек с цветком под мышкой, и не можем сдержать слёз радости, когда прекрасный принц на лимузине предлагает золушке-проститутке руку и сердце. В обоих этих случаях, каюсь, тоже грешна, была не зрелая и тоже расчувствовалась при просмотре. Но сопереживать гестаповке? Нет уж, увольте!

«А мужчины нужны для того, чтобы утыкаться Им в ключичную ямку – больше ни для чего» Вера Полозкова Ханна могла бы поспорить с этим. Она никогда не любила его, но он был нужен ей, и по мере сил она старалась поддерживать этот гаснущий интерес – молодость вообще коварно-переменчива, мужская молодость переменчива вдвойне. Секс авансом, ей необходимо быть уверенной в том, что он согласится на то, ради чего все затевалось. Секс в качестве оплаты – оргазм искренен, все по-честному, как всегда бывает у немцев – пунктуальность прихода маленькой смерти ошеломляла мальчишку. Чувство странное, как теория струн – его не понимаешь, но жизнь наполняется с ним каким-то новым смыслом. Шлинк был предельно честным, описывая его, честным и остался, потому и надоел – одни и те же мысли не могут наполнять одни и те же черепные коробки вечно. Ханна знала об этом больше, чем кто-либо другой. Всем ракурсам Стивен Долдри предпочитает хронологический – только время способно оценить всю значимость и вероятность произошедшего. Вне зависимости от героя, оно - в независимости, позволяющей прожить, забыть, вернуться, вспомнить, простить, отомстить, рассказать, умолкнуть, подождать, помолчать еще немного, вновь уйти, забыть, пуститься путешествовать, забыть, вернуться, забыть, увидеть, почувствовать, увидеть, захотеть забыть, забыть, забыть, никогда не остаться прежним – пожалуй, единственное, в чем оно не уступит. Думаю, он верит, что человек волен выбирать, думаю, он верит, что, несмотря на выбор, все будет так, как должно быть, думаю, что это совсем не мешает ему создавать прецеденты этого выбора, как раз именно для того, чтобы доказывать обратное. Неисповедимость путей господних в его трактовке – правило единого умысла, где общее броуновское движение жизни выливается-таки в закономерный исход, неизбежность которого, пожалуй, и дарит ему тот восторг, ради которого все затевалось. Это зависимость, аддикция, ее наркотик – личный, собственный, голод, сосущий где-то внутри, огненная геенна ее души, которую нужно постоянно заливать влагой странных, вычурных, простых, смешных, грустных, тоскливых, наполненных лунным светом, детским смехом, дыханием влюбленных, сердцебиением ненавидящих, искрящихся и тусклых, почти невесомых и падающих льдинками фраз. У нее никогда не было своего мира, и она жила чужим. Эта способность удивляться вечно была ее даром и проклятием. Для этого она спала с мужчинами, для этого держала дрессированных евреек в концлагере, этого боялась, этого стыдилась. Алексия как предчувствие. Все может закончиться в один миг, и когда странный мальчик, такой взрослый теперь, такой… ничем ей не обязанный, научил ее читать, он стал для нее богом, магнитофонные ленты – ее Библией, его голос – гласом небес, его руки - … она все еще помнила КАК они могут прикасаться, поэтому и потянулась к ним, а он предпочел забыть… Есть люди, для которых самые простые вещи являются чем-то большим, чем просто привычкой. Наверное, Долдри может снимать кино только о таких. И для таких. Только.

Что такое любовь? Ученые довели, что любовь - это некая химическая связь, влечение к противоположному полу данное человеку эволюцией. Это неотъемлемая часть людской природы и вообще, поведения человека в обществе таких же как и он. Кинематограф, в свою очередь, довел нам, что любовь - это страсть, чувства, волнение, обиды, боль, радость, наслаждение и счастье, что это сама жизнь. Жизнь во всех её проявлениях. Любовь неизбежна как и неизбежен её след в судьбе каждого. Плохой этот след или хороший. Нам не приходится выбирать. Никому не приходится. История столь неоднозначная, наполненная как хорошим так и плохим. Рассказ об обретенной и утраченной любви. Любви сложной и необычной. Отношения между 15-летним парнем по имени Михаэль и женщины на порядок старше него - Ханны Шмитс. Встреча которая изменила жизнь подростка навсегда. Ежедневные занятия любовью и чтение книг в исполнении Михаэля казались сказкой для обоих. Конечно их осудит общество, конечно это никому не будет нравится, но как можно остановить все те чувства бурлящие в груди двух влюбленных. Никто не в праве это сделать, кроме самих чувств. Таких как обида, непонимание и неумение простить что-либо другому. Парень не сумел простить уход Ханны, как и не сумел простить её за все злодеяния ею совершенные. Будучи надзирательницей в концлагере Ханна вершила судьбы других. Эта женщина была одной из тех, кто решал кому нужно умереть, а кто достоин жизни. Отправляла на смерть даже тех, кто ей нравился, тех кто читал ей и был ей дорог. Так как же принимать тот факт, что молодой, по уши влюбленный в нее Михаэль тоже читал для нее, потому что знал, как сильно она любит слушать. Мне кажется, что и сама Ханна не понимала ничего. Ни ошибки прошлого, ни ошибки настоящего. Каждому зрителю решать самому, достойна ли она прощения и кается ли она за все то что совершила, как и то, верно ли поступил Михаэль в моменте, где мог все изменить. Авторы как-будто хотят поставить нас, зрителей, на место судей. 'Видимо, её силы были истощены... Она боролась всегда, но боролась не за то, чтобы доказать свои достоинства, а за то, чтобы скрыть свою ущербность. Это была жизнь, где решительный поступок означал отступление, а победы оказывались тайными поражениями' Бернхард Шлинк - 'Чтец' (кн.) До глубины души тронул момент, когда уже взрослый, самодостаточный юрист Михаэль, начинает записывать свое чтение на старый магнитофон, что-бы сделать приятное тому человеку, который все-же играет второстепенную но такую главную роль в его жизни. Можно так-же обратить внимание на взаимоотношение с дочерью Михаэля. Несколько раз в фильме мы слышим о том, что у них они сложные и совсем не складываются, и теперь он, после того что потерял, что пережил и какие ошибки совершил, пытается хоть сейчас сделать все правильно. 'Кстати, существуют ли счастливые воспоминания, нет ли противоречия в самом этом словосочетании?' © Бернхард Шлинк - 'Чтец' (кн.) Если судить о фильме как о фильме, и отвлечься от самой истории, то нужно упомянуть следующее. Мне показалось, что начало фильма получилось слишком затянутым, в некой степени угрюмым и немного скучным. Интересно было смотреть только с момента появления уже студента Михаэля в суде. С этого момента невозможно было оторваться. В противовес началу картины, когда отвлекало все что угодно и никак не привлекало все происходящее на экране. Но желания выключить не было. Актерская игра на 11 балов из 10. Рэйф Файнс, Кейт Уинслет и Давид Кросс сыграли просто замечательно. Особенно Файнс со своей, наверное, самой маленькой из всей тройки ролью, уже в который раз поразил своей игрой. Очень талантливый актер. Вспоминаю его харизму в 'Списке Шиндлера' и сразу хочется пересмотреть ленту Спилберга еще раз. Талантливая Кейт тоже справилась со своей ролью на ура, и вполне понятно почему получила 'Оскар'. О Давиде Кроссе я слышал не много да и это, наверное единственный фильм с его участием который я смотрел, но все же отмечу, что исполнил все здорово. К актерам нет никаких претензий. Итог предельно ясен. Фильм достоин того, что бы обратить на него внимание. Советую Вам посмотреть 'Чтеца'. Это драма, которую вы еще не видели и история о которой еще не слышали. Фильм в неком роде гениальный. По крайней мере сама идея. Любите кино. Приятного просмотра! 8 из 10

Трогательно. Трагично. Жизненно. Иногда случается так, что одна маленькая встреча меняет всю жизнь. Она – взрослая и сильная, он – типичный мальчишка. Для него она первая любовь, для нее – он маленькое увлечение. Но пройдут годы, и мы увидим то, что не видно с самого начала. Этот фильм о наших ошибках, о вещах, которых мы воспринимаем поверхностно, об отношениях, которых мы не бережем и о решениях, которых мы принимаем. Это трогательный фильм, который действительно отличается от всех любовных историй своей простотой и реальностью. Действия фильма происходят в послевоенной Германии, в годы уничтожения евреев и человеческой жестокости. На самом деле, когда смотришь фильм, ты понимаешь, что есть люди, сломленные авторитетом лидера-вождя, люди, которые не имеют права голоса, которые просто делают то, что им сказали и приказали. Хотели ли они сами того? Желали ли они зла другим? В моей памяти останется сильная Ханна Шмиц. Могу ли я оправдать ее или быть уверенной в том, что все справедливо? Я не знаю. Это трудный вывод и, возможно, я никогда не буду иметь прав на это. Это одна из болезненных, сильных и тяжелых тем на пути человеческого развития. Вероятно, когда я прочту книгу, мне станет более понятно. Сначала фильм начинается с беззаботной мелодрамы, постельных сцен и милой влюбленности. Потом, летние деньки счастья проходят, и Ханна просто уходит от Михаэля, не сказав ни слова. Парень переживал, но он бы справился с этим, если бы не встреча с ней через 8 лет. Наверное, именно этот момент не дал ему забыть ее и двигаться дальше. Но почему он развернулся на полпути и не помог ей? Он не смог ее простить? Он не переступил через себя? Почему она не призналась и не открыла людям свою тайну? Неужели это стоило двадцати лет? Обретет ли он покой после всего этого? Забудет? Что выше закон или мораль? Что, если закон – это фикция? Но вопросов всегда больше, чем ответов, верно? Скажу о великолепной Уинслет. Ее игра выше всяких похвал. Ее героиню мы видим в 1958, 1966, 1976, 1988 и, разумеется, в воспоминаниях Михаэля в 1995. Я думаю ее игра на протяжении всего фильма была неспроста на плечах одной Кейт, в отличие от парня, которого играли два актера. Кейт показывала нам характер Ханны Шмиц, ее судьбу, ее раскаяние и последствия ошибок. Актриса вполне заслуженно получила свой Оскар. Заключение неожиданное, но в то же время понятное. Любила ли она сама или любили только ее и вообще любили ли? Любили? Мне безумно понравился Давид Кросс, молодой парень, он прекрасно играл. Я думаю так и должен был выглядеть Михаэль Берг. Рэйф Файнс также был хорош, играя взрослого Михаэля. Эмоции при виде всего переполняли меня, а к горлу подступал и подступал ком. Великолепно! В заключении, я хочу сказать, что это сложный фильм, чтобы однозначно давать ему оценку. Не пытайтесь скоропостижно вешать ярлыки, это не тот случай. Приятного Вам просмотра!

Тема следующей пятничной подборки фильмов у меня другая. Несмотря на то, что сюжет драмы Стивена Долдри подходит под нее, я не могу включить 'Чтеца' в список, ибо это будет расцениваться, как спойлер. Но в дальнейшем я все равно планировал поднять тему экранизаций книг, а вот там Долдри явно заслужил место за свое умение перекладывать на пленку непростые романы ('Часы', 'Жутко громко и запредельно близко'). Да и вообще давно хотел посмотреть на оскароносную роль Кейт Уинслет. Тем более, книга Бернхарда Шлинка впечатлила меня и заставила задуматься. Как и в романе, события фильма условно можно разделить на три части, в каждой из которых поднимается определенный риторический вопрос. Всё начинается со знакомства юного Михаэля Берга с Ханной Шмитц. Молодой парнишка влюбляется во взрослую женщину, которая становится его проводником во взрослую жизнь. Их отношения становятся первым спорным моментом. Они вполне комфортно проводят вместе время в стенах спальни, но что станет с их любовью за пределами квартиры? Мне понравилось, как показали первую часть книги. Хотя очень жаль, что несколько ключевых моментов не вошло в фильм. Например, скандал по поводу оставленной записки, их ссора по поводу пропущенных занятий или свидание Ханны у Михаэля дома. Это мелочи, но они непременно запоминаются, когда читаешь книгу. Но все нюансы с лихвой окупила феноменальная игра Кейт Уинслет. Какое наслаждение смотреть, как Ханна эмоционально реагирует на прочитанные Михаэлем строки! Именно эта невинность делает ее образ уникальным. С одной стороны Ханна предстает перед зрителями, как человек тонкой душевной организации, но ее другую сторону показывают на судебном заседании в качестве ответчицы, где она весьма откровенно отвечает на обвинительные вопросы и даже не пытается оправдаться. Второй важный момент заключен в вопросе: 'Стоит ли раскрыть тайну человека ему во благо, если он сам этого не хочет?'. Очень жаль, что в фильм не попали многие рассуждения и душевные терзания Михаэля. Третий важный момент - ответственность за содеянное. Мне жалко Ханну. Да, я ей открыто симпатизирую и считаю, что ее вина ничуть не больше, чем вина любого другого равнодушного немца того поколения. Не забывайте, что она действовала в рамках закона того времени! Ее поведение считалось нормой. Нельзя найти козла отпущения, успокоив этим свою совесть. Это общая вина за то, что человечество дошло до такого ужаса! Очень жаль, что многие ничего не вынесли из этого урока жизни или сделали неправильные выводы. Это очень сильное произведение, которое заставляет задуматься. Обязательно прочитайте книгу Бернхарда Шлинка. Из главных минусов выделю - Рэйфа Файнса и английский язык. К игре Файнса у меня претензий нет, но зачем пытаться романтизировать образ Михаэля? Не было никаких горьких слез в конце и прогулок с дочерью по кладбищу! Черт побери, это же не какая-то слащавая мелодрама! И я совсем не понимаю, почему Шлинк настоял на том, чтоб фильм был на английском. По-моему, немецкая речь была бы более уместной. Но все-таки у меня рука не поднимется поставить оценку ниже. Хотя еще раз подчеркиваю, что книга оставила более сильные впечатления. 8 из 10

Я про чувства. Дескать, «просмотр вызывает» и далее по тексту. Странно… По-моему, всё предельно ясно. Я бы даже сказал, очевидно – подобно той самой причине, по которой порядка трехсот живых людей не могли быть выпущены ответственными надзирательницами из наглухо закрытой горящей церкви. Представляется нелепым упрекать молодого парня в том, что он отвернулся от бывшей возлюбленной, узнав о ее прошлом. Уж больно оно, знаете ли, специфическое. Это что касается, «эпизода первого». Со вторым, на мой взгляд, еще проще. Классическое «я ничего не обещал» во всей красе. Разбитые мечты, обманутые надежды и пр. – суть разговоры в пользу бедных. В ошибочности, неоправданности и, как следствие, несбыточности твоих собственных иллюзий можешь быть виноват исключительно ты сам, и никто больше. Всё, что я могу поставить в вину главному герою, – это игнорирование им очевидного факта, недопустимость которого представляется мне не много не мало проблемой номер один данной картины. Трусливое молчание вчерашнего пылкого влюбленного, явилось причиной того, что пять сотрудниц СС избежали заслуженного наказания. «Это есть факт». Правосудие было введено в заблуждение, и человек, который волей обстоятельств мог и безусловно обязан был внести свой посильный вклад в дело борьбы со злом, уклонился от этого. Непростительный поступок в моем понимании. Обсуждать главную героиню я вообще не вижу смысла. Вероятно, в силу крайне низкого уровня своего умственного развития женщина, складывается впечатление, так и не поняла, за что ее приговорили к пожизненному заключению. Так или иначе, я соглашаюсь с ней в том, что ничего изменить нельзя и прошлого не вернуть. Отсюда, в свою очередь, следует вывод: говорить о прощении нет и не может быть никаких оснований. Тем необъяснимее, впрочем, возникающее против моей воли негативное отношение к бывшей узнице концлагерей (я имею в виду дочь), придерживающейся того же мнения. Возможно, здесь кроется какая-то психологическая (эмоциональная) ловушка. В таком случае я считаю данный авторский прием недостойным и заявляю о своем принципиальном несогласии с его позицией. «Все прощается, пролившим невинную кровь не простится никогда…» P.S. Интересная мысль об «избирательности» правосудия. Жаль, не развили. 7 из 10

Я посмотрела этот фильм более полугода назад, но он меня «не отпускает» до сих пор. Поэтому и решила написать рецензию. Есть такие фильмы, которые претендуют на многое, красивые и пышные, и вроде бы в них должен быть какой-то пафосный смысл, но ты его не ощущаешь. Ты понимаешь: да, авторы вот это хотели сказать, а еще вот это, и что добро обязательно победит… Но, не цепляет. А вот «Чтец», наоборот, вышел без крупной рекламы (я даже не знаю, крутили ли его в кинотеатрах), незаметно, но все же глубоко врезался мне в сердце. Наверное, потому, что смысл фильма очень мне близок, затрагивает какие-то глубинные струны моей души. Возможно, кому-то «Чтец» покажется скучным и серым, затянутым и нудным, тогда лучше его вообще не смотреть, а пойти и пожевать попкорна под очередной блокбастер. Это фильм о войне, о жизни после войны, о жизни, в которой была война, и в которой ее не было. О том, как эти жизни встретились и не смогли понять друг друга. Это фильм о двух людях, которые полюбили так странно и неожиданно, что сами сначала не могли в это поверить. И о том, что любовь все таки не спасает мир, потому что кроме нее есть еще и другая жизнь, есть страхи, есть боль, есть прошлое… «Чтец» очень гармоничен, насыщен, красив. История любви мальчика и женщины, любви хрупкой и ранимой, которая робко постучалась в сердце из под приоткрытой двери, из-за плеча полуобнаженной Ханны, из ускользающих слов непрочитанных книг. Первая половина фильма – это удивительные картины любви, страсти и нежности.. А вторая… А вторая – это уже страх, стыд, горечь и война, точнее, ее последствия. Я не хочу и не буду пересказывать сюжет, я лишь передаю свои эмоции, которые никак не хотят меня покинуть. После просмотра фильма, я прочла и книгу. Но, честно говоря, книга мне показалась несколько суше, чем фильм. Видимо, игра актеров настолько хороша, что я им поверила сразу же, а книга раскрыла мне лишь некоторые личные мотивы главного героя, но общую «картинку» не изменила. В фильме есть смысл и он совсем не эфемерен, как в других фильмах, наподобие «Древа жизни», но его надо промыслить, пережевать, прочувствовать. Смысл в том, что люди не только любят друг друга и радуются, а еще и воюют, убивают, сажают пленных в тюрьмы. Что помимо собственных чувств и эмоций «внутреннего мира», есть еще праздность бытия «мира реального» и под него надо как-то подстраиваться. В войну каждый выживает, как может, только после войны за это приходится платить. А порой за чужие ошибки, за чужое «молчание» расплачиваются те, кто совсем в этом не виноват. Болезненная, мучительная, пожизненная привязанность Михаэля к Ханне – что это: расплата за свои грехи или за ее? И как с этим можно жить?! Я не знаю. Здесь много вопросов, которые остаются открытыми, и каждый сам для себя определят ответы. Фильм произвел на меня сильнейшее впечатление, я, несомненно, буду пересматривать его еще не раз, и рекомендую к просмотру всем, кто ищет в кино смысл, а не развлечение. Очень тонкое, красивое, сильное кино. 10 из 10

После просмотра фильма сразу же прочла одноименную книгу Шлинка. На мой взгляд, они взаимодополняют друг друга: текст суховат, а кино, как раз наоборот, вызывает сильные эмоции. Жаль, конечно, что ключевой - или один из ключевых - диалог Михаэля с водителем не вошел в сценарий: ради него стоит читать произведение. Процитирую. Те, кто убивал, не имели никаких причин для ненависти и не находились в состоянии войны. Но ведь и палач не испытывает ненависти к тому, кого он казнит, и тем не менее он казнит его. Вы думаете, он делает это потому, что ему дали такой приказ? Палач не исполняет приказы. Он делает свою работу – безо всякой ненависти к тем, кого казнит, без чувства мести, он убивает их не потому, что они стоят у него на пути или чем-то угрожают ему. Он к ним абсолютно равнодушен. Настолько равнодушен, что ему все равно – убивать их или нет. Где же ваше 'но'? Давайте скажите мне, что человек человеку не может быть до такой степени безразличен. И Михаэлю нечего возразить. Равнодушие, как сказал Д. Б. Шоу, 'худшее преступление, которое мы можем совершить по отношению к людям'. Михаэль не оставался равнодушным к Ханне всю свою жизнь, но это не спасло ее. Хотя спасать по сути было не от чего, ведь от самого себя не убежишь. И Ханна, осознав свою вину в 60 лет, теперь уже самостоятельно выносит себе вердикт, отказывая в тихой и спокойной старости. В отличие от Гермины Браунштайнер, первой надзирательницы концлагеря, получившей пожизненное заключение, так и не раскаявшейся в своих действиях. Кейт Уинслет, идеально сыгравшая грубовато-сентиментальную немку, говорила, что она так и не простила свою героиню, а единственным чувством по отношению к ней была жалость. Нечто похожее испытывала и я, надеясь на благополучный финал. Хотя возможен ли в такой ситуации благополучный финал вообще? Может быть, не развернись тогда Михаэль на полпути к заключенной возлюбленной… Или прояви он чуть больше чувств во время последней встречи… Ведь всегда веришь, что любовь сильнее всего, но вот оказывается, что не всегда и не везде. Жаль. Вот для того, чтобы любовь побеждала чаще, и нужны такие книги и фильмы.

Этот незаурядный фильм, безусловно, заслуживает внимания. Перед глазами зрителя разворачиваются интересные и неординарные события, игра актеров, режиссура, работа оператора, художника и других участников кинопроцесса на достойном уровне. Исполнительница главной роли удостоилась высшего признания – премии «Оскар». Хотелось бы остановиться на этом поподробнее. Как можно заметить, этот приз присуждают обычно за исполнение больших и трудных ролей. Причем, это предложение следует понимать дословно: не обязательно сложные, а именно трудные роли. В моем понимании, сложные – это когда актер не знает как играть, не понимает, что чувствует персонаж, каковы его намерения, желания, страхи. А трудно – когда, например, нужно предъявить слезу. Ясно, что скорбит, ясно, что страдает. Но попробуй – сыграй достоверно! Другой вариант – когда тяжело физически: сцены избиений, съемки под «дождем», в гипсе на больничной койке и т.п. И всегда при этом необходимо быть в кадре значительную часть хронометража. Как представляется, артисты сознательно «идут на Оскар», заранее согласовывая все «ударные» моменты с режиссерами. Данный фильм – яркий тому пример. Много обнаженной натуры, откровенные сцены с юнцом-партнером. Ещё добавим! Актриса старается, приз киноакадемии всё ближе. Дальнейшее развитие сюжета. Сильные эмоции: унижение, страх, окружающая ненависть. Игра в сложном гриме старшего возраста. Претендентка выкладывается на сто процентов. И в конце концов цель достигнута! Заход на «Оскар» заслуженно удался! Теперь о самом произведении, то есть о фильме и сценарной основе. Иногда возникало чувство, что всё хладнокровно придумано и сделано искусственно, пропадало ощущения подлинности всей этой истории. Пишут, что, вроде бы, автор романа основывался на собственных воспоминаниях. Но ведь стопроцентного совпадения не бывает никогда, а где именно автор дал волю вымыслу мы не знаем. Во всяком случае, «вешки» расставлены продуманно: сначала мальчик юн, а женщина – в самой силе, затем они меняются ролями: герой растет и мужает, а его подруга, увы, неотвратимо стареет. В заключение еще раз подчеркну – фильм мощный. И уже само обилие вопросов, которые непременно возникнут после «сеанса», говорит о том, что его нужно смотреть, а скорее всего – и пересматривать.

В фильме (как и в этой рецензии) очень невнятное начало. Мальчику Михаэлю вдруг становится плохо, ему помогает незнакомая женщина – Ханна. Как из этого у них могло что-то получится – непонятно, но, тем не менее, они начинают встречаться, заниматься сексом и проходить школьную программу Михаэля по литературе. В начале фильма все выглядит как-то наигранно, искусственно, даже актеры не спасают ситуацию. К главному герою я ничего кроме зависти не чувствовал: неприметный такой мальчик, вроде бы ничем не выделяется, но при этом с первого взгляда практически влюбляет в себя не одну женщину! Дальше все становится намного серьезнее - Ханна в один прекрасный момент уезжает, оставив Михаэля взрослеть в одиночестве. Он становится юристом и на одном из судебных процессов посвященный недавно закончившейся войне, в кресле для подсудимых он замечает свою старую знакомую. С этого момента весь прежний скептицизм и ирония улетучиваются, остается только голая заинтересованность, потому что дальше начинаешь переосмысливать предыдущие действия персонажей, поступки, и сопоставлять с происходящим на экране в данный момент, это действительно увлекает. Вообще «Чтец» качественно отличается от других фильмов о холокосте и других ужасных вещах, происходивших в Европе в середине XX века. Речь не только о подаче сюжета (тут как раз все закономерно, фильм то по книге), на зрителя в кои то веки не давят «плохим» и «хорошим», а дают самому довольно свободно подумать и решить, кто виноват, а кто нет. Меня вообще удивляют эти непонятные суды. Такое чувство, что человек, сидящий в кресле судьи во время господства нацизма жил в лесу. Нет, он наверняка был таким же самым винтиком системы, так какое он право имеет судить другой винтик? Такой способ оправдаться перед всем миром что ли, подставляя более слабых? Но гораздо больше удивляет поступок Михаэля. Своим бездействием и умалчиванием он повторил ужасную ошибку своих предков. Становление тоталитаризма в Германии показало, что ничего не делать, быть пассивным – это один из самых худших вариантов. И Михаэль, зная все это, будучи образованным человеком, когда все раны его народа еще не затянулись, делает ту же самую ошибку. А потом ему и остается только что скорбить. Так что «Чтец» - это сильная захватывающая драма, с хорошими актерами и неплохой режиссурой. Но книга, по которой поставлен фильм, наверняка интереснее, и материала там больше.

Драма режиссера Дэвида Долдри. Кажется на первый взгляд - какой-то неизвестный режиссер, но - оказывается, именно он снял драму Часы с участием Николь Кидман, Мерил Стрип, драму Билли Элиот. Кроме того, снял в этом году драму 'Жутко громко и запредельно близко' с участием Тома Круза и Сандры Баллок, мировая премьера которого запланирована на 20 января 2012 года. Режиссер, главным коньком которого являются драмы. Драмы, которые ему отлично удаются, я считаю. Оператором фильма был Роджер Дикинс - человек, который 9 раз номинировался на Оскар в номинации 'Лучшая операторская работа'. Главную героиню сыграла Кейт Уинслетт. С такими людьми не мог получится плохой фильм :) И он получился отличным - напряженным, драматическим, наделенным смысловой нагрузкой, держащим на протяжении всех 2 часов зрителя в волнении, в сопереживании героям. На протяжении всего фильма мы следим за жизнью главного героя, Михаэля. Режиссер показывает разные эпохи его жизни - 1958 год, когда ему было 15 лет, он познакомился с Ханной, 60-е годы, когда он учился в вузе, 90-е, когда он был уже зрелым мужчиной, у которого есть дочь. И видим, как та встреча, те отношения, которые сложились у несформировавшегося подростка (а Михаэлю было лишь 15 лет) и уже зрелой женщиной (Ханне было 36 лет) повлияли на всю его дальнейшую жизнь. Смотря фильм, переполняют чувства - чувства жалости к Ханне, чувство сопереживания Михаэлю... И если вначале при просмотре фильма зритель не совсем понимает, зачем она слушает книги, которые ей читает Михаэль, почему не читает сама, какова тайна ее прошлой жизни - то по мере раскручивания сюжета все становится на свои места. И отношение к героине меняется. Но меняется ли оно у Михаэля? Может ли он перечеркнуть все то, что она дала ему, чем он ей обязан? И как он поступит? Режиссер отвечает на эти вопросы, но отвечая, он мастерски запутывает зрителя, не давая сразу ответа, а как бы заставляя нас подойти к нему, приблизиться к решению, которое задумано, не акцентируя на нем вначале внимания. И именно такое построение сюжета, такая загадка делают этот фильм интересным, небанальным, как многие из ныне показываемых... Рекомендую вам посмотреть данный фильм. Но вот наверное все-таки гриф 'До 18 лет' поставить на нем стоит :)

Для меня качественный фильм, это тот, который трогает. Не важно, какие эмоции он вызывает: сострадание, отвращение, пустоту после просмотра, или же желание что-то поменять в своей жизни, а может просто посмотреть картину еще раз. Если внутри меня что-то дрогнуло при просмотре, значит фильм удался. Что, по моему субъективному мнению, и есть качественный фильм. Я плохо знакома с историей, даже можно сказать постыдно плохо знакома. Но стыд за это не вызывает во мне желания начать изучать ее, что тоже конечно плохо. Ханне было стыдно признаться в своем секрете, но не потому она была обречена на наказание. Отвечать за свой поступок пришлось бы в любом случае, ничего не переиграешь. Вопрос в том, каким было бы наказание по степени своей суровости. Могла признаться? Могла... но не стала. Не захотела, не смогла, это даже уже не так важно. Кейт Уинслет в своей роли потрясающа... Хотя последнее время, после просмотра 'Дороги Перемен', например, уже в этом фильме, мне стало казаться, что она застряла в одном и том же образе. Не смогу я сейчас этого внятно объяснить, но и не отметить это не могу. Разумеется, этот факт не умаляет искренности ее игры. Она настоящая Ханна, какой та и должна была быть. Абсолютно закрытая, холодная и.. смиренная. Михаэль. Многие умные люди, еще давно говорили, что вся наша жизнь начинается с мироощущения, которое мы сами выстроили еще в детстве или юности. Не берусь утверждать, что это абсолютная истина, но я не могу не согласиться с этим. Все, что происходит с нами в раннем возрасте, накладывает отпечаток. Думаю все дело в том, что на этой стадии человек еще не умеет фильтровать все события, которые могут предопределить наше видение жизни, и не всегда в лучшую сторону. Так вот, молодой парень, еще практически ребенок, думаю даже не предполагал, насколько разрушительным для его 'Я' станет та встреча, с Ханной. Он повзрослел, но когда в его жизни появлялось то, что напоминало ему об этой женщине, он снова превращался в мальчишку, на которого свалилось это яростное, пугающее иногда его самого, чувство. Эта тяга. Он - мальчик, который помнил свою первую женщину всю свою жизнь. Она встретилась ему и стала пожизненным наваждением, уже потом взрослого мужчины. А для нее он был отдушиной в пресном существовании, которая вносила свежий воздух, захватывающего мира книг и объятий очень молодого любовника. Тяжелый фильм, прекрасные актеры, которых уже воспринимаешь, не как актеров, а как людей, которых просто видишь на экране. Я им поверила. У этой истории, на мой взгляд, не могло быть другого и счастливого конца. p.s.- Вспомнила эпизод, когда Михаэль поцеловал Ханну, специально, на глазах у хозяйки кафе, которая сказала: 'Надеюсь вашей маме, все понравилось?'.. Порадовал :)