отзывы и рeцензии

Щелкунчик и Крысиный король: отзывы и рeцензии

Добрая история, знакомая с детства, не менее знакомые мелодии, праздничное настроение... Красивая сказка. Была бы. Но Кончаловский 40 лет вынашивал идею и воплотил её абсолютно бездарно. Можно списать всё на режиссёрский замысел, на то, что детскую историю можно превратить во взрослую, но не в этом случае. В первую очередь это праздничная рождественская история. Да, помимо добра в ней должно быть зло. Но зачем в сказку помещать Третий Рейх, кибер-монстров и сцены, близкие к садистским? Это не делает 'Щелкунчика' оригинальным, лишь извращает его. Зато Кончаловский сполна опробовал спецэффекты. В какой-то момент он, видимо, и вовсе почувствовал себя одним из братьев Вачовски, потому что уж больно напомнили что-то этот ржавый железный пейзаж и сцены стрелялок. Не понравилась и игра актёров, хотя сам состав неплохой. Подчёркнутая пародийность каждого персонажа только губит на корню зарождающуюся симпатию к юным героям. Снова всё та же 'гениальная' режиссёрская задумка. Не впечатлил. Оценка только за спецэффекты, потому что больше ничего в фильме нет. 3 из 10

Уже не одно классическое произведение обрело вторую жизнь, будучи рассказанным на современный лад. И эта новая жизнь зачастую кардинально отличается от той, первой, которую вдохнул в нее автор. Но так ли стало с «Щелкунчиком» Гофмана в интерпретации знаменитого Андрея Кончаловского? Многие ошибочно полагают, что первоначальная сказка Гофмана является эдаким волшебным красочным карнавалом, в котором оживают детские мечты и новогодние игрушки, а мыши появляются лишь ненадолго и отходят на второй план, уступая место Рождественскому Чуду и конечно же, любви. Однако, на самом деле, сказка Гофмана — мрачная и жестокая, и Кончаловский прекрасно показал это в своем фильме, сделав многие сказочные образы еще готичнее и гротескнее. Он преподносит нам старую историю со слегка измененными деталями, которые на поверку оказываются очень важными. Главное изменение, конечно же — крысы вместо гофмановских мышей. Использование именно этого образа далеко неслучайно. Крыса вызывает у зрителя намного более яркие и насыщенные ассоциации, нежели мышь. Крысы издревле олицетворяют самые отрицательные, самые низкие качества людей. И здесь крысы являют собой тот самый собирательный образ всего негативного. А их карикатурный облик и шутовское поведение многократно усиливают отрицательное восприятие их зрителем. Говоря о крысах, нельзя не упомянуть еще одну важную деталь фильма, непосредственно связанную с этими противными вредителями. Автор не случайно поместил действие фильма в Вену 1920-х годов. В волшебном городе принца, захваченном крысиным королем, легко угадываются приметы фашистского государства, небо которого затянуто дымом, производимым лишь для того, чтобы жители этого государства не видели из-за этого дыма ничего дальше собственного носа. И неважно то, что в 20-х годах только начиналась политическая карьера Гитлера — будущего крысиного короля. Появление доктора Фрейда подсказывает нам, в чем заключался режиссерский замысел. В то время ученый как раз занимался вопросами массового насилия, охватившего Европу во время Первой мировой войны, и начал разрабатывать концепцию подсознательного стремления человека к агрессии и саморазрушению. Именно на основе этого стремления и работает так называемая «крысификация», превратившая серых мышей в страшных, черных крыс. Разочаровавшиеся в жизни в тяжелое послевоенное время люди были переполнены нереализованными желаниями и амбициями, вылившимися в итоге в установление диктаторских режимов по всему континенту. Это разочарование послужило богатой почвой для последующей «крысификации», и первые ее вестники появились в сердце Европы — Австрии именно тогда, в 20-х годах. Стоит помнить, что идея этого фильма пришла режиссеру в 60-х годах прошлого века, после Второй мировой войны, ставшей еще более разрушительной чем Первая, и бывшей прямым ее продолжением. Думается, что в умонастроениях нового послевоенного поколения было много общего с настроениями того, первого. К счастью, повторной «крысификации» удалось избежать. Как в сказке победили Любовь и Добро, так и в реальности здравый смысл и свободолюбие побороли стремление к саморазрушению. Однако, являясь своего рода предупреждением со стороны режиссера, этот фильм говорит нам о том, чего нельзя забывать, чтобы не повторилась вновь «крысификация», и человечество опять не погрузилось во мрак. Как герои сказки, в жестокое время сумевшие сохранить самые лучшие детские качества — веру в чудеса, в любовь, так и люди сегодня должны уметь видеть сквозь черный дым, которым еще пытаются некоторые «крысы» одурманить человечество. Может быть, для этого нужно быть немножко детьми?

Что может быть проще, чем экранизация сказки, фэнтези. Ничего, с точки зрения написания сценария и визуальных эффектов. Да, в техническом плане сложно, но придумать и создать атмосферу сказки и соответствующие декорации не так уж и сложно. Тем более, что есть и опытный режиссер, и деньги, и самая обыкновенная сказка Эрнста Теодора Амадея Гофмана 'Щелкунчик и мышиный король', написанная в 1816 году. Придумать не сложно. И ключевое слово здесь 'Мышиный', ведь, по идеи, в фильме должны быть мыши, но... По непонятным причинам в картине по городу разгуливают крысы-нацисты... Да! именно они присутствуют в детской сказке, детской! Но это ещё ничего. Например, сцена, где кукле отрывают голову (живой кукле в исполнении актера) просто удивила меня. Как такое можно показывать детям, но и это ещё ничего. Больше всего удивил сам крысиный король, здесь он какой-то маньяк, отрывает людям головы, убивает током акул и всё время поёт. Также в фильме слишком мрачная атмосфера (как в последнем 'Гарри Поттере' или 'Ван Хельсинге'). Как такое можно показывать детям? Мюзиклы сейчас не очень то популярны и создатели зря решили сделать из фильма готический мюзикл. Пение героев раздражает. Музыка вообще не запоминается. Это просто ненужная деталь в фильме. Выглядит фильм не на 90 млн. Полет главное героини вокруг ёлки озадачил меня тем, что здесь может стоить столько денег. Щелкунчик разочаровал, кажется, что фильм похоронил персонажа и сказку в целом, потому как вместо того, чтобы оживить историю и героя, Кончаловский превращает Щелкунчика в плохо нарисованную модель и ужасную (во всех смыслах) куклу, а сюжет в обычный трэш. Фильм ассоциируется у меня со Второй мировой, ведь такая атмосфера идеально подошла бы для какого-нибудь военного кино... А они сняли сказку. Да, может фильм и не для детей, но для кого тогда. Делать экранизацию Щелкунчика фильмом для взрослых или подростков как-то странно, все-таки детская сказка. Есть и плюсы, а именно атмосфера. Она здесь присутствует, просто не в том месте и не в то время, но она есть. Некоторые спецэффекты выглядят неплохо. Фильм выглядит как целостное произведение. Вместо семейного кино получаем какое-то невнятное кино про времена нацизма, про Гитлера в исполнении крысиного короля и самую обыкновенную страшилку для детей. Я сам слышал от людей, что их дети просто боялись смотреть фильм в 3D, да и в 2D. Мда... Такой фильм заслуживает самой низкой оценки и я надеюсь, что такого больше снимать не будут. 2 из 10

Еще в рекламных роликах меня возмутило: кукла Щелкунчика не такая, какой я привыкла представлять ее с детства, какой я ее полюбила когда-то, засыпая под голос мамы, читавшей мне бессмертную сказку... Однако после просмотра фильма я поняла, - непохожесть куклы на всеми любимого и всем знакомого Щелкунчика, - главное достоинство кинокартины. Поскольку благодаря этой, казалось бы, 'неудаче' фильм не запоминается как провальная экранизация любимой сказки, - нет! Это просто-напросто провальный фильм, - Гофмана там нет, только немного Чайковского и много Фрейда... Картина провальна даже если не думать о ней, как об экранизации. За полтора часа насмешек режиссера над зрителем единственное, что помогло не убежать с сеанса, - это простое человеческое любопытство: на что еще гораздо не очень здоровое сознание Кончаловского и куда все это приведет. А привело в никуда, - в банальность и зажеванность. Итог: мерзкий осадок, - и вот ЭТО я ждала почти целый месяц??? Честное слово, я так и не нашла тех красочных сцен, которые так привлекли меня в рекламной нарезке. Нет, это не значит, что их в фильме не было. Это значит только, что все маломальски удачные сцены были 'съедены' общей неудачностью картины... Так же я не нашла, ради чего нужно было ЗD? Ради громкого 'смотрите в 3D'? Изначально идея цепляла. Было интересно посмотреть, что же такого понапридумывал Кончаловский, как он совместил идею сказки с военной реальностью, как сопоставил два мира, как их соединил. Но уже во время просмотра стало ясно: либо режиссер переусердствовал и при выборе то или это выбирал и то, и другое, либо режиссер бездарность... Хотя здесь и то, и другое имеет место быть... Если это сказочный мюзикл, то маловато в нем яркости, ясности, мало морали, мало сказки и музыки, мало простоты... Если же это 'нечто', приближенное к нашим реалиям, то совершенно неуместным становится сленг, плоский юмор, ненужными кажутся выпрыгивающие зубы короля (и без них было бы страшно), жалкой выглядит кучка отобранных игрушек, - лучше было бы, если б их очеловечили, как шимпанзе, барабанщика и клоуна. Одна догадка: режиссер стоял перед выбором двух замечательных идей, - детское и серьезное. В итоге его неумения выбирать одно, мир получил фильм... Скомканный, вычурный, местами противный, местами раздражающий... Фильм, призванный посмеяться над всеми: взрослыми и детьми... И даже если очень захотеть, не сможешь сказать, что именно в картине не так... На языке вертится: ВСЕ! От неяркого и не завораживающего начала до банального и скучного конца. Хорошие моменты были БЫ, если б Кончаловский был разборчивее в своих желаниях. Не мало масла в огонь возмущения подлила местная озвучка. Киркоров раздражает узнаваемостью. С первых слов король крыс перестал быть для меня королем крыс, он стал Киркоровым. И возможно роль в меру требований режиссера исполнена безукоризненно, но я этого не увидела... Потому что не могла избавиться от навязанного образа Киркорова. Поет Киркоров хорошо, но к озвучке диалогов можно было привлечь кого-нибудь менее узнаваемого. То же самое с Пугачевой... Озвучка куклы-Щелкунчика вообще была расчитана на то, чтобы пощекотать все нервы и вызвать злость. Не знаю, как кукла говорила в английском варианте голосом женщины, но уверена: говори она голосом играющего или озвучивающего мальчика, - часть нервных клеток осталась бы в целости и сохранности... Более того, прибавилось бы больше трагичности в кукле... 'Wiener Zeitung' в эпизоде, когда в сказочный город принца врываются крысы, - это то, что меня по-настоящему рассмешило! В отличие от неудачного и непонятно на кого расчитанного юмора (даже для детей скучного) эта оплошность действительно способна рассмешить. Сказочный город и есть Вена? Ах, да, это же всего лишь сон! Но зачем же внушать зрителю, что все возможно и все в его руках, если к концу картины сами сказочные герои ударят его обухом по голове, - сон это, сон! И только дети (!) по ту и по эту сторону экрана всеми силами пытались спасти, вытащить за уши из провала этот полный разочарования фильм. Дети-актеры выжали максимум из требований злополучного режиссера: их слезы искренни, искренни их улыбки, искренна их вера в волшебство. Дети-зрители предательски начинали беседовать друг с другом на сценах песен или на до безобразия прозрачных диалогах, но дружно охали и ахали, когда на экран изредка врывалось волшебство, когда плакал Щелкунчик, когда оторвали голову барабанщику, когда братишка Мэри купился на крысороллер, когда он отказался ломать игрушки и начал звать сестру... Удивительно, но даже не очень удачные шутки из уст детей казались вполне ничего. Взять хотя бы эпизод с крысолетом... Но, увы, дети не могут спасти то, что рушат взрослые. А сказку в этом неудачном 'Щелкунчике' разрушили именно взрослые... Взрослые безобразно изуродовали старое и не довели до ума новое, взрослые выпустили этот ужас в 3D, взрослые разрекламировали, взрослые же и раскритиковали... И именно взрослые вложили 90 млн. куда-то... НЕ в фильм... А детям ничего не остается, как достать волшебный камушек и напомнить взрослым о себе... Р.S. Оценку поставлю детям... Сходить стоит, чтобы хотя бы понимать, КАК нас, зрителей, можно не уважать...

Бывает и такое! Давно я так не выходила из кинотеатра в полном шоке! Я его ждала, я его представляла! В сердце жила надежда, как у ребенка, в ожидании подарка! Неужели это будет фильм года! Фентези от Российского производителя! Но...я в шоке, более того, в шоке весь кинозал! Удар прямо в сердце! Как можно было так испортить фильм! Просто крик души какой то! Такой сюжет, такая музыка, такой бюджет и спец эффекты и все это коту под хвост! Я даже не знаю с чего начать. Наверное с озвучки. Уши режут все голоса. Особенно голос деревянного щелкунчика, а Киркоров-но это же совсем не его персонаж! надо было послушать мужа, который говорил, там где голос Киркорова - там делать нечего - вспомните как ужасно его голос не подошел к Ричарду Гиру в фильме 'Чикаго'. Отвратительно! Актерская игра - смотреть невозможно! Настолько дешево, так и хочется закричать на весь кинозал - НЕ ВЕРЮ! НЕ ВЕРЮ! Что это то за дешевые словечки - 'Чувак', 'Прикол', 'Жесть' - пошло, безграмотно, даже если фильм был ориентирован на школьников, мне кажется даже для них звучали фразы глупо и неуместно! А крысиный король - что за дешевый персонаж! что за игра! Даже мне становилось страшно когда он начинал гримасничать с зубами. А момент когда Мэри в лифте - это просто фильм ужасов! Ну никак ни для детей! Своему ребенку я бы не показала этот фильм! Только Пугачева мне понравилась - здорово сыграла роль королевы! В итоге так и хочется сказать - даже богатыми костюмами и спецэффектами не спасти фильм без профессионализма актеров и режиссера! Не умеешь не берись! 1 из 10

Вы смотрели новый мультфильм 'Гадкий утенок' 2010-го года? Если да, то будьте готовы: в 'Щелкунчике' точно также извращались над музыкой Чайковского. Я имею в виду отвратительные тексты песен, наложенные на классическую музыку. Диалоги писались даже не под кайфом (что могло гарантировать хотя бы намёк на осознанность), они были написаны будто не глядя в листок, от балды. Столь же глуп сюжет, смешиваясь со странными диалогами, он ни раз заставляет задуматься о потраченном времени и деньгах. Я не буду долго негодовать о бездумности их воплощаемых идей, но это даже неприятно шокирует! Ведь масштаб фильма немаленький. Единственное спасибо - за 3D. Но и оно у них получилось с приставкой 'недо-', что не может не огорчать. Более или менее приемлемы декорации, костюмы, макияж, но они уже не спасают. Будьте осторожны: это кино, на которое СТЫДНО пойти с более или менее интеллигентным знакомым. Если Вы девушка и смотрите фильм с молодым человеком, ликуйте - у Вас есть повод уткнуться ему в плечо и сделать вид, что вы придремали. Лучший вариант - включать это кино 'фоном' и заниматься другими делами. 3 из 10

Говорят, что книги и фильмы для детей всегда больше чем просто развлечение. Речь конечно о настоящих книгах и настоящем кино. Ведь именно фильмы из детства мы пересматриваем с особым удовольствием десятки раз. Ради чего, спросите? Ради откровений истины. В непосредственности и открытости сознания вся прелесть искусства для детей. Поэтому в тысячи раз сложно создать настоящее произведение искусства о детях и для детей. Не оступиться, не заиграться – вот задача автора. Для зрителя же становится необъяснимо волнительным ожидание премьеры экранизации известных сказочных сюжетов. Ведь масштабная визуализация мира, уже созданного в воображении годами раньше, - всегда необычный опыт. Ждешь классики и новизны, спецэффектов и настоящих эмоций. Боишься, что родное и знакомое будет подано в неуместной попсовой обертке и разочарует. С другой стороны не допускаешь канонического повторения сюжета, которое навевает скуку. Так размышляла я, узнав, что на Первом ожидается премьера «Щелкунчика и крысиного короля». Образ Щелкунчика запечатлен в сознании каждого ребенка, этот персонаж узнаваем и любим. Но в каком ракурсе сюжет Гофмана предстаёт нам в этот раз? Первое ощущение – Андрей Кончаловский выбрал классический подход. Знаменитая тема из балета «Щелкунчик» Чайковского, открывает фильм и настраивает на особое восприятие. Но с каждой сценой Кончаловский подбрасывает аллюзию за аллюзией. Фильм полон отсылок к самым разнообразным фактам, порой абсолютно не связанным с фабулой гофманской сказки. Так первым откровением стало для меня открытие в дяде Альберте ярких черт, свойственных другом Альберту, исторически достоверному. «Эйнштейн, ну точно Эйнштейн!» – подумала я, увидев в кадре взъерошенного чумного старика. После того как он завел с Мари и Максом песенку «Всё относительно» сомнения в идентификации образа отпали, хотя изначально такое восприятие дяди Альберта я посчитала заблуждением. Этот мужчина с пушистой копной волос определенно непростой персонаж. Он первый заводит разговор о докторе Фрейде, тем самым усложняет смысловую парадигму и ещё крепче вплетает действие фильма с исторический контекст. А он, могу сказать, преинтересный. Зрители обнаруживают маленьких героев Мари и Макса в Вене 20-х годов прошлого века. Это десятилетие, как мы помним, стало решающим в истории существования империи Габсбургов. Слом мышления, социальных стереотипов, ущемленные имперские амбиции. Сложные годы, когда человечество переживало последствия Первой мировой войны, поправшей гуманность и веру. Война абсурдная, в смысле отторжения всех существующих на тот момент общечеловеческих норм. Как результат: люди, не верящие больше в чудо, в прекрасное, светлое. Люди, видевшие массовые убийства, пережившие химические атаки и бомбардировки, чувствующие, что столетиями утверждающиеся принципы совместного существования, религия и наука обнаружились на разрушенном фундаменте. В эти годы родилось поколение, которому суждено было пройти через ужасы Второй мировой войны, ещё более суровой беспощадной. Что уж говорить – сложное десятилетие, определившее ментальность всего XX века. В фильме мы видим действие, погруженное в эти годы. И что же: мы оказываемся в мире шикарных нарядов, роскошных дам и мужественных мужчин - атмосфера последних искрящихся лет великой империи. Показной блеск, за котором скрыто равнодушие и девальвация духовного. В то же время Австрия в эти годы становится истоком тенденций, определивших специфику культуры всего века. Как минимум на ум приходят фамилии Рильке, Фрейда, явление новой венской школы в музыке. Австрия, находящаяся на стыке неоднородных европейских культур особенным образом их синтезировала. История мировой культуры немыслима без великих немцев и австрийцев в частности, а XX век им более чем обязан. Кончаловский умело использует колорит той поры, помещая в него персонажей выдуманных и исторически реальных. Тесно сплетенные вместе они создают новые смысловые пласты в восприятии кинокартины. Вернемся хотя бы к Зигмунду Фрейду, появляющемуся в первые кадры на катке и затем несколько раз упоминаемому разными персонажами. О великом психоаналитике говорить можно много, но мне показалось наиболее символичным то, что уникальная в своем роде «Теория сновидений» была создана именно Фрейдом и стала одним из наиболее важных его трудов. Там он сновидениям придаёт роль хранителя сна, концентрирующего всё невыраженное скрытое и замалчиваемое. При том детские сновидения по Фрейду приобретают особый статус. А в экранизации сны Мари занимают по сути больше половины фильма и содержат в себе ключевые моменты. Эта «неслучайность» для меня стала поводом отдельных размышлений. Следующим историческим «откровением» для меня стала встреча с крысиной армией. В глаза бросилось сходство их военной формы с формой немецких фашистов. Здесь все параллели лежат на поверхности: нашествие на мирный город, фабрики, сжигающие игрушки, дым, боязнь света, абсурдная идеология, наконец, неадекватный король. Все эти факты более чем символичны и, объединенные общим термином «крысификация», предоставляют прямую отсылку к событиям Второй мировой войны. Что вообще есть «крысификация»? Повсеместное, целенаправленное насаждением единого крысиного мышления. То есть очевидна отсылка к тоталитарным системам управления. Так детская сказка «Щелкунчик», становится путеводителем по ключевым событиям и персонам, имевшим место на немецких землях в начале века. Конспектом явлений, ставших роковыми для всего мира и повлекших необратимые изменения в сознании всего человечества. Но от серьёзности этого смыслового пласта фильм «Щелкунчик и крысиный король» не теряет своей легкости, красочности. Он остаётся сказкой, с проницательными детьми, чересчур прагматичными взрослыми, необыкновенными путешествиями и неожиданными волшебными персонажами.

Благими намерениями выстлана дорога 'сами знаете куда'. Кончаловский хотел снять свои 'Приключения барона Мюнхаузена' - но он не обладает абсурдистским ('кэрроловским') чувством юмора Терри Гиллиама. Он хотел снять свой 'Лабиринт Фавна' - но ему не хватило комиксного истинно-западного воображения дель Торо. И, почти наверняка, Кончаловскому не хватило творческой свободы. 'Для создания фильма необходимы только 2 вещей: камера и свобода'(с) ...иначе не создалось бы впечатления, что одни сцены снимал режиссер 'Капитана Крюка', а другие - режиссер 'Постала'. Ангельские невинные рождественские песенки соседствуют, хоть и не вполне мирно, с эксцентричными 'ужасами царизма' (а-ля мрачный коллектор Пингвина из 'Бэтмен возвращается'). Может быть спонсоры, одарившие сей проект нажитыми непосильным трудом миллионами долларов и евро, спохватились, и стали требовать от Кончаловского 'нормальной' рождественской сказки взамен этой явно не прибыльной крысино-фашистской интервенции? Может быть... И начались компромиссы, в ходе которых хмурая готишная свита Крысиного короля, он сам и его матушка, превратились в 'цирк с конями'. Натан Лейн, в роли манерного (актёры-геи порой забывают, что их персонажи могут иметь и гетеросексуальную ориентацию) идиотичного дяди Эйнштейна (вспоминаются 'Шанхайские рыцари' с Конан-Дойлом и Чаплином), закинув язык за плечи, усердно развлекает (пытается развлекать) детскую аудиторию. Ричард Грант разыгрывает привычную для себя клоунаду, а Юля Высоцкая охает мимо нот' на 'бэкграунде'. Фрэнсис де ла Тур надрывает голосовые связки, что в роли служанки, что в роли Крысиной королевы, с упорством, достойным лучшего применения. Джон Туртурро не отстаёт от коллег, и ведёт себя аки доктор Зло из 'Остин Пауэрс 3'. Эль Фаннинг первую половину фильма склоняет в разные падежи слово 'бьютифул', а вторую половину - озирается по сторонам так, словно заблудилась в 'зеленых экранах'. Ну а сам Щелкунчик пищит как резаный, отчаянно косит под Пиноккио, а потом и вовсе теряется в массовке. Кончаловский скорее всего прав, говоря что киностудиям (да и зрителям тоже) не нужны 'авторы' - им нужны клипмейкеры. Никому не хочется выслушивать социальные комментарии о становлении фашизма. Всё равно что передавать в новогоднюю ночь 'Соломенных псов' Пекинпа - фильм может быть сколь угодно хорош, но это просто не время и не место... 7 из 10

Не скажу, что была чрезвычайно разочарована - вероятно, потому, что не ждала слишком многого. Но второй раз 'Щелкунчика' смотреть не буду. Впрочем, начну с того, что понравилось. 1. Кусочки рождественской сказки - елка, танец снежинок, по-детски добрые и смешные циркачи, солнце, цветы и улыбки финала - но увы, лишь кусочки. И музыка Чайковского - когда она звучит, фильм становится и светлее, и ярче. Было бы много лучше, если бы звучала только музыка, но не песни. Не знаю, каковы они на английском, но при нашем переводе и исполнении только мешают. 2. Неожиданно современный образ зла - совмещение фашизма и поп-культуры. То, что у нас Крысиного Короля озвучивал Киркоров, только подчеркнуло эту сторону. Злодей действительно страшный - фабрики дыма, открученная для забавы голова барабанщика, попытка превратить всех в себе подобных - но нисколько не великий. Крыса как триумф серости - страшней любого злого гения или жестокого завоевателя. Хотя для того, чтобы этот образ стал по-настоящему сильным, чего-то не хватает - возможно, убедительной игры. Увы, плюс на плюс не всегда дает плюс - описанные выше достоинства фильма совершенно не сочетаются. Могла получиться светлая, наивная рождественская сказка, которая полюбилась бы всем малышам. Могла получиться сказка философская, с непростым подтекстом, которая заставила бы задуматься многих взрослых. Не вышло ни того, ни другого. Не советую смотреть этот фильм детям. Слишком много страха - для них это настоящий фильм ужасов о сожженных заживо, серых шеренгах врагов, жутких челюстях крыс. Еще кошмарней оттого, что все это начинается обещанием сказки, а 'хорошие', которые со всем этим столкнутся, наверняка будут понятны и симпатичны детям. Не советую смотреть этот фильм взрослым. Слишком много скуки и раздражения - примитивные реплики, нарушающий историчность 'светлых' персонажей сленг, слезливая сентиментальность, порой почти переходящая в нравоучения и сюсюканье, песенки, тексты которых никак не назовешь поэзией. Все это кажется еще более убогим, не побоюсь этого слова, оттого, что фильм не вовсе лишен идей, и отраженный в нем взгляд на мир при попытке вдуматься оказывается серьезным и печальным. Сложилось впечатление, что режиссер хотел понравиться и взрослым, и детям. Получилось то, что получилось. 5 из 10

Все помнят хорошую детскую сказку про Щелкунчика, такую добрую и интересную, более того - очень трогательную? Плачьте, коварные русские добрались и до этого прекрасного и невинного сюжета и изнасиловали его как могли, оправдав себя бюджетом в $90 000 000. Может быть я жадная тварь, но в моем представлении эти деньги могли бы стать прекрасным вкладом в благотворительность, их можно было пустить на что угодно, их было бы даже не очень жалко раздать чиновникам, они бы хотя бы потратили бы их на красивые машины или загородные особняки. Но все это состояние вложить в пародию на фильм - это ужасающая несправедливость. Такое впечатление, что вся команда собралась с силами и создала прекрасный фильм в подарок Мэдисону, а то давненько он не обзорил качественный навоз. Итак, знакомьтесь, перед нами бездарный актерский состав, изуродованный сюжет и куча спец эффектов, рядом с которыми захлебывается синим ядом 'Аватар'. Понимаете, этот фильм умер ещё тогда, когда крысиный король писклявым голосом Киркорова обратился ко второй крысе (которая очевидно трансвестит), а та ответила противным басом Пугачевой. Вы вообще представляете себе детскую сказку, где старый хвостатый грызун в грязной шелковой ночнушке сидит, широко расставив ноги, и кусает своего сына за грязные и жирные уши, при этом причмокивая? А как вам дядя Фрэйд, который откровенно домогается маленькую девочку, и, черт побери, это же так заметно, что даже люди, не понимающие плоских шуток и пошлых намеков, узрят в беседе этих двух очаровательных созданий то, что наказывается нашей законодательной системой - совращение малолетних (я, пожалуй, промолчу о том, что большинство ракурсов показывают нам трусы маленьких героев и снимают их в самых различных позах, которые моим представлениям о приличии не соответствуют вообще). А как вам, упомянутая кстати в обзоре Мэдисона, о котором уже было сказано выше, военная машина крысиного королевства? Её продолговатая форма ничего вам не напомнила? Это все не домыслы, это все непонятный подтекст, такое впечатление, что наших детей пытаются нацеленно развратить и приучить к плохому, отрывая головы главным персонажам на экране (да-да, было и такое). Актерская игра и вовсе поражает своим отсутствием. 'Ау, куда все таланты со съемочной площадки разбежались?!'. Все до такой степени нереальное и наигранное, что с ужасом сравниваешь картину с многосерийным сериалом, где все герои тоже говорят специально громко и пафосно, передергивая все нормальные человеческие эмоции. А при появлении на экране Юлии Высоцкой в эпотажном белом платье и невероятной прической на голове зал яростно захихикал, видимо всем вспомнилась ГаГа, одна очаровательная девочка, пришедшая на сеанс с родительницей, вскрикнула: 'Смотри, мам, смотри - Леди Утка!'. Что правда, то правда - Юлии оставалось только покрякать для довершения своего непонятного образа. Вообще, в фильме много всего непонятного, так как большинство сцен сняты исключительно ради применения компьютерной графики. К тому же фильм получился скучным, ну для детской аудитории уж точно - им же не понять отчего это взрослые смеются над этим глупым и непонятным фильмом. Честно говоря, за этим фильмом, конечно, могут крыться и помыслы Кончаловского вернуть себе доступ в Голливуд, откуда его попросили. Но, похоже, этим он смог только рассмешить, причем не только скромных зрителей, а даже серьезных людей. Я думаю, что если бы это шедевральное творение показали бы Тарантино, то он бы посмеялся и снял что-то вроде 'Убить Кончаловского' или 'Крысы, дети и сценарист - дебил' или 'От крысиного помета до оторванной головы'. А тем временем меня продолжает терзать серьезный вопрос - смогу ли я теперь когда-нибудь похвалить русское кино и назвать что-нибудь из нашего современного творчества новой классикой? Упаси Господи, наверное, только если меня очень сильно ударят деревянной запчастью Щелкунчика по голове. Все это действие легко описать одной простой фразой - 'Маразм крепчал'. У кого именно это заболевание развилось - решать вам, дорогие зрители, не устающие переваривать такие кислотно-ядовитые картины. Вообще поражаюсь выдержке нашей аудитории - и ведь высиживают же сеанс, даже не принимая успокоительного. Браво, любимые мои, сам дядюшка Джон Крамер рукоплескает вам. 1 из 10

«Крысинизация» – термин из нового фильма Андрей Кончаловского «Щелкунчик и крысиный король». Этот термин очень точно отражает метаморфозу, произошедшую с известной сказкой Гофмана (в ней, как помнится, был король мышей). Само слово «крысинизация» вызывает неприятные ассоциации. Что же оно означает? Я с детства любил эту сказку, можно сказать, вырос на музыке из балета «Щелкунчик». Даже участвовал в концертах на Дворцовой площади, где исполнял на фортепиано музыку из этого балета Чайковского. Балет смотрел в нескольких постановках, да и сейчас с удовольствием смотрю. Но после постановки Григоровича, с ревностью отношусь ко всяким вольным интерпретациям. Между тем не удержался, и решил-таки посмотреть новую версию известной сказки в исполнении режиссёра Андрея Кончаловского. Кончаловский пошёл по пути Люка Бессона (тоже модного режиссёра коммерческого кино), экранизировавшего свою сказку «Артур». Поскольку именно подростки составляют львиную долю аудитории кинотеатров, самое прибыльное кино это сказки для семейного просмотра. А чтобы уж точно обеспечить успех, Кончаловский превратил фильм в мюзикл и даже сделал перевод в 3D формат. Вместо Дроссельмейера появился Эйнштейн, и даже Зигмунд Фрейд, которые во времена Гофмана ещё не родились. В результате, даже по названию, получилась сказка Кончаловского, а не Гофмана. Превращение «мышиного короля» Гофмана в крысиного короля, Андрей Кончаловский объяснил так: «Мышек дети любят, их никто не боится. Белых мышей вообще с собой спать кладут. Но крыс люди не любят. Мышь не может быть агрессивна, а крыса очень умная. Есть и Камю, у которого крысы захватывают город, и это аллюзия коричневой чумы. Семантически слово 'крыса' связано с чем-то угрожающим, живучим и страшным». У моей знакомой была домашняя крыса – очень умное и доброе существо! Этологи (занимающиеся изучением социального поведения животных) указывают на иерархию и удивительную социальную сплочённость поведения крыс. Крысы очень умные существа. Недаром же на них ставят эксперименты. Среди них есть и разведчики, и те, кто жертвует своей жизнью, поедая яд, дабы уберечь других. Почти во всех фильмах Андрея Кончаловского отчётливо ощущается желание заработать. Все хотят заработать на «Щелкунчике». Одновременно с фильмом Кончаловского вышел полнометражный анимационный фильм «Щелкунчик». Недавно в Петербурге открылся ресторан быстрого питания «Щелкунчик», где можно выпить свежесвареного пива «Гофман». Диснеевский мультфильм красочный и более соответствует сказке Гофмана, но наш старый мультик «Щелкунчик» мне нравится всё-таки больше. Кончаловский признался, что идею экранизации сказки Гофмана вынашивал более 40 лет. «Знаете, 'Щелкунчика' мы снимали не только для детей. Это картина для всей семьи, и для дедушек тоже, для их внуков, пап и мам. Каждое поколение будет ее воспринимать по-своему… В кинозале никому не должно быть скучно». Но честно признаться, мне было скучно. Казалось, я смотрю анимационный фильм «Обыкновенный фашизм». Сказку превратили, с одной стороны, в боевик, с другой стороны, в мюзикл. Получился какой-то микс из сказки Гофмана, музыки Чайковского (не только балета «Щелкунчик», но и пятой симфонии и даже первого концерта для фортепиано с оркестром), из компьютерной графики, иностранных и отечественных актёров, и фантазии Кончаловского. Очень понравился подъём по рождественской ёлке, устремлённой в звёздное небо. Понравились декорации и грим актёров, загримированных под крыс. Удачной находкой (в свете последних событий) показалось озвучивание крысиного короля Филиппом Киркоровым, а его матери – отвратительной крысиной королевы – Аллой Пугачёвой. Но слэнга в фильме было излишне много, отчего я иногда переставал понимать общение героев. Самое лучшее в фильме – музыка Чайковского. Я впервые пожалел, что авторские права не сохраняются бессрочно. Поскольку, полагаю, ни Чайковский, ни Гофман не дали бы своё согласие на такое использование их творений. После окончания сеанса я услышал, как мама спросила своего сына, понравился ли ему фильм. Малыш долго думал, но так и не смог ответить. Зато взрослые реагировали бурно. Одни называли Кончаловского талантливым коньюктурщиком, другие бездарным халтурщиком… А человек просто хотел заработать денег. Авторы фильма могут сколько угодно убеждать себя и других, что ругающие фильм зрители, это какие-то «неправильные пчёлы». Не спасло и перевод в модный формат 3D. Собственно, и эффект 3D почти не виден. «Я хотел сделать картину, в которой и художественные средства остаются, лица людей передают самые сокровенные чувства, но при этом есть еще и волшебное развлечение». Когда я слушаю Андрея Кончаловского, то всегда вспоминаю Андрея Тарковского, их спор по поводу развития киноискусства. Тарковский предостерегал Кончаловского от соскальзывания на коммерческую стезю. Кто из них прав: тот, кто и сейчас живёт припеваючи, или тот, кто принёс себя в жертву искусству? Тот, чьи фильмы не выдерживают и одного просмотра, или тот, чьи фильмы будут смотреть всегда? Я очень боюсь навлечь гнев Юлии Высоцкой, которая призналась, что может убить, загрызть любого, кто угрожает её мужу (режиссёру Андрею Кончаловскому). Она нравится мне как отчаянная домохозяйка в телепередачах по воскресеньям, но совсем не нравится как актриса. Когда я посмотрел фильм 'Глянец', то полностью согласился с самооценкой, данной себе режиссёром фильма Андреем Кончаловским: 'Когда фильм заканчивается, ожидаешь полного провала. Что люди наконец-то поймут: Кончаловский - жулик. Но нет - всем нравится, и понимаешь, что в очередной раз обманул окружающих. Причем чем больше занимаешься кино, тем тверже убеждаешься, что ты жулик, а вовсе не гений, каким считал себя когда-то'. (Цитируется по 'Панорама' Петербург. 34(735)2007 год.) Недавно Президент России Дмитрий Медведев подписал Федеральный Закон 'О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию'. Закон не преследует целей оградить детей от проблем и сложностей современной жизни и создать иллюзию, что в мире не существует зла, насилия, смерти. Например, даже маленьким детям можно рассказывать о насилии, но выражая при этом сострадание к жертве и при условии, что в итоге добро обязательно побеждает зло. Детям нужна сказка, нужно верить в добро, в то, что добро побеждает зло. Но не обманываем ли мы детей, внушая им веру в торжество добра над злом? Ведь мы-то знаем, что добро лишь иногда побеждает, в то время как зло господствует! Главный вопрос: что есть ДОБРО и что есть ЗЛО? – в фильме не получает ответа. Наверно, Добро в том, что такие фильмы снимать надо. А Зло, возможно, в том, что эти фильмы не окупаются, хотя на них тратятся огромные бюджетные средства. Все хотят повторить рекорд «Аватара». Но стремление угодить как можно большей аудитории приводит к печальным последствиям. Последний рекорд был поставлен другим известным режиссёром Никитой Михалковым. Его «великий фильм о великой войне» «Утомлённые солнцем-2 Предстояние», не собрал в прокате потраченных на его создание 50 миллионов долларов бюджетных денег. Возможно, рекорд будет побит Андреем Кончаловским, на фильм которого «Щелкунчик и крысиный король» было потрачено 90 миллионов долларов!

Шла я на этот фильм с некоторой опаской: очень уж разгромные на него отзывы и очень уж красноречивая оценка на КиноПоиске. Все оказалось плохо, но не настолько, как я ожидала. Чего любой зритель ждет от «Щелкунчика», да еще и украшенного музыкой Чайковского? Правильно, волшебства и сказки. Сказки светлой, доброй, возможно, поучительной, но никак не серой и пессимистической, как эта. А ведь именно такой «Щелкунчик и крысиный король» оказался. Мне показалось, что всей картине не хватало красок. Но, если для крысиного мира это нормально, то человеческий должен был бы быть ярче, быть контрастом к тому ужасу, что развели крысы в фильме. Однако я что-то перескочила. Ведь начинать надо все-таки с начала. А начало – это лучшая часть данного творения. Потому как именно в начале картины чувствуется атмосфера приближающегося праздника, а волшебство словно разлито в воздухе. Волшебным и сказочным фильм является ровно до появления крыс. Потому что серый мир совсем не гармонирует с Рождеством. Впрочем, сами крысиные король и королева не так уж и плохи. В этих героях что-то интересное есть, особенно в короле. Вся придурковатость героя очень хорошо дополняется голосом Киркорова, хотя я данного певца вообще-то очень не люблю. В некоторые моменты его голос вообще казался неуместным и не подходящим, но, в целом, подошел. Первая – волшебная – часть картины, хоть и хороша на фоне всего остального, пожалуй, слишком длинная. Информации же для зрителя она несет не много. Появление феи же мне вообще видится лишним. Хоть ее и сделали эффектной, но это сцена ради сцены, а не ради зрителя. Ну, нет там хоть какого-то смысла, кроме того, чтобы показать Юлию Высоцкую потрясающей красоткой, вот и, правда – с новогодней елки. Крысиный мир – совсем не то, чего хочется на Новый год. Понятно, конечно, что хотел показать режиссер, но для взрослых получилось слишком поверхностно, а для детей – временами чересчур жестоко. Кроме того, вся «крысиная» часть фильма совершенно не раскрыта. Вроде бы действие развивается быстро, но герои только и делают, что бегут куда-то, ну или от кого-то убегают. Но этот фильм ведь не «Делай ноги!» называется! К тому же, «Щелкунчик» как бы претендует на высокое искусство и интеллектуальность, так что бессмысленная беготня здесь не нужна. А еще «Щелкунчик» претендует на звание главного фильма года, то бишь на наши деньги. А нам беготня по подвалам тоже не особо сдалась. И что в результате? Чемпионат мира по преодолению препятствий? Никакого приключения даже нет. Нечем увлечься. Что еще не понравилось? Категорически не понравился образ Щелкунчика. Начиная от имени – NC, и кончая характером. Этот герой – страшный снаружи, но внутри он должен быть прекрасным. А получился какой-то вздорный хулиган, изъясняющийся исключительно на сленге. Просто неприятно, да и непонятно, откуда такой язык у положительного героя. Он же не из подворотни, он – принц! Или у режиссера такие…странные представления о принцах?.. Или он считает, что такие представления распространены в кругах зрителей? Загадка… Кстати, об озвучке. Как ни странно, но в устах крыс все эти жаргонные словечки выглядели более-менее естественно. А крысиному королю даже шли, шли в силу его невоспитанной харизматичности. Хотя да, некоторые выражения звучали попросту смешно. Юмор в картине в основном не смешной, хотя пара забавных моментов была. В основном эти моменты были связаны с домработницей. Причем юмор был вполне взрослый, на детей явно рассчитана была только невоспитанность Щелкунчика – и все. 3D в картине был почти незаметен. Обычно я как-то перевожу взгляд со стены на экран, и в качественных 3D-картинах экран ощутимо глубокий. Ну, или выпуклый. А здесь был чуть ли не плоский. С другой стороны, что 3D здесь средненькое, было ясно уже по трейлеру, который для наглядности гоняли сразу за трейлером «Трона». Фильм практически лишили какого-нибудь морального наполнения, которое почти всегда присутствует в фильмах для детей. Что за принц этот Щелкунчик, мы видим чуть ли не сразу, а сам герой лишь отторжение и недоумение вызывает. Какое уж тут «прекрасный внутри»! Крысиный мир и все, что с ним связано, может разве что напугать детей, как действительно страшная челюсть крысиного короля. Что же получилось? Фильм рассчитан непонятно на кого. На детей? Тогда мало волшебства, приключений, да и вывода никакого сделать не получается. К тому же, слишком мрачный фильм для детей-то. На взрослых? Тогда зачем нужен сленг, некие приемы, над которыми только дети могут похихикать? Ну а «взрослая» тема истребления вообще показана поверхностно, совершенно не раскрыта, что и к лучшему в данном случае. Хотя, игрушки в фильме вроде как живые… Тогда вообще жутко становится. В итоге фильм детям не нужен, а взрослым – просто скучен. Может, режиссер хотел снять поучительную историю с двойным дном? Не получилось. «Второй уровень понимания» для взрослых оказался пустышкой. А сам фильм в целом – весьма и весьма проходной картиной, не особо зрелищной, к тому же. Вот и остается разве что подумать на досуге, куда дели 90 млн. долл., потому как фильм выглядит раза в 4 дешевле. 3 из 10

Фильм ужасен, не так ли? Не надо, не отвечайте. Это был риторический вопрос. - Мы ждали тебя к пяти часам. - А я не ношу часы. © Я знала про ужасную оценку как на IMDB, так и на КиноПоиске, видела самый шикарный рейтинг кинокритиков - 0%. Такое случается ну крайне редко. Вот мне и стало интересно, чем же провинился 'Щелкунчик' нашего Дрона. С Кончаловским я, можно сказать, не особо знакома, да и наши отношения уже хочется прекратить. К Щелкунчику я тоже никогда не питала особую любовь, но, черт, так испоганить сказку... даже мне стало не по себе. С чего же начать? Думаю, сюжет все знают. Перед нами Вена, 1920-е годы. Нам показана история девочки Мэри, которой ее дядя подарил Щелкунчика. У Мэри очень хорошее воображение, и вот она парит рядом с елкой, все игрушки оживают, вокруг девочки - лишь сказка. Но не тут-то было - нет, не бывать веселью! Крысы решили напасть на город. Надо же как-то спасать Щелкунчика, который попал в плен, не так ли? Ну вот, собственно говоря, и все. Можно спросить: 'За что можно полюбить этот фильм?' Ответ прост: 'Ни за что'. Тогда спросим по-другому: 'За что можно его возненавидеть?! А вот на это уже длинный список причин. Начну с главного Щелкунчика. Когда я его увидела, ничего, кроме страха и отвращения он у меня не вызвал. Принц, в которого превратилась эта игрушка, тоже меня не порадовал. Слишком блеклый, неинтересный персонаж, глядя на которого нельзя сказать, что это принц. Ну нет в нем ничего похожего! Отец и мать Мэри просто вывели меня из себя. Ее мамаша 'типа' теряет сознание, хотя сама лезет на стол, задрав ноги до потолка. Где какая-либо логика и правдоподобность? Музыка просто взбесила. Кроме великолепного Чайковского здесь нет больше ничего. Грим отвратителен. Вы видели эту макаку-шимпанзе? А заметили, что на толстого клоуна муки не хватило, и шея была человеческой, хотя все лицо - белое? Отступимся от такой темы и перейдем к диалогам, которые кроме смеха ничего не вызывают. 'Щелкунчика' можно цитировать часами, приводя примеры того 'как можно снять самый поганый фильм, используя крутые словечки'. Слишком много сленга. Все очень абстрактно и глупо - все фразы героев повторяются, они однотипны. И да - причем здесь миллион алых роз? Взрывающиеся подушки показались не в тему на фоне барабанов. В принципе здесь все - не в тему. Нет сказочной атмосферы - и это самое страшное. Мы должны были увидеть сказку. Но ничего такого здесь и в помине не было. Меня не заставили в это поверить - потому что не старались. Теперь Мэри. Я никогда особо не любила Эль Фаннинг, и я долго отплевывалась, видя ее приоткрытый рот (эй, стоп! Это фишка Стюарт!), то, как она кусала ногти (плохой пример детям!), глупое выражение лица. Удивление можно показать и по-другому. Под конец она более-менее исправилась, и ее слезы уже показались мне настоящими. Но, все-таки, это явно не лучшая ее роль. Крысы... что сказать. Сами посмотрите. И увидите, на что они похожи. В фильме все должны надрать хвост крысиному королю - боже, спасите! В кого превратятся дети, которые это услышат? Я увидела то, что фильмом назвать сложно. На полтора часа растянули мыльную оперу. Мне фильм абсолютно не понравился, и я думаю, что оценка не поднимется даже до 5. Не у всех фантазий должен быть предел. Не соглашусь с вами, господин Кончаловский. В следующий раз с умом снимайте фильм, а не только с деньгами. doctor dro - не хочешь меня вдохновлять, не надо - а еще 'мужчина в расцвете сил', называется! Ладно. Сама справлюсь.

Лес рубят - щепки летят. Одно из главных искусств в жизни - не оказаться не в том месте не в то время. Подобным образом не повезло немногочисленным зрителям, решившимся, несмотря на предупреждающие крики критиков (а также 'благодаря' и 'вопреки' им) посмотреть детскую новогоднюю 3D-сказку Андрея Кончаловского 'Щелкунчик и Крысиный король', да еще с детьми. Общие впечатления лучше всего выразила 84-летняя бабушка Глория ДиМент, отправив в Assosiated Press полное ругани письмо с требованием вернуть 96 долларов, которые она потратила на билеты для четырех поколений своей семьи на этот фильм. Потому что она с семьей шли именно на фильм - а попали на плохо отрепетированный детский утренник. Фильмы разные нужны, фильмы всякие важны. Бывают фильмы, на которые по нескольку раз ходят в кино - заново пережить переворачивающие все внутри волны эмоций, рассмотреть детали, снова повстречать полюбившихся героев... Есть фильмы, которые можно посмотреть один раз - может быть, дома: просто так, для развлечения, или когда нужно убить время. А есть фильмы, которые нужно держать в специальных резервациях и если давать кому-то смотреть - то исключительно в виде пытки. К последней категории относится тот продукт, о котором мы сегодня поговорим. Если серьезно - я не понимаю, что случилось с Кончаловским. Не то чтобы он раньше снимал что-то выдающееся. Но ведь этот человек сделал самую, пожалуй, впечатляющую и эпическую экранизацию 'Одиссеи' - сериал 'Одиссей' с Армандом Ассанте. И много других достойных фильмов, которые хочется иногда смотреть. На фоне такой кино-биографии рождественский кошмар 'Щелкунчика' выглядит как-то особенно обидно. 'Щелкунчик и Крысиный король' словно ставил себе задачу выглядеть продолжателем славных традиций российского 3D-опуса 'Наша Маша и волшебный орех'. В нем практически вообще не на что смотреть: фильм сплошь - неубедительные спецэффекты, выглядящие картонно и дешево, много крупных планов, примитивный сценарий (и неважно, что по детской сказке) и самый простецкий стереоэффект (в режиме 'вот тут у нас чуть-чуть выпукло'). О монтаже лучше даже не вспоминать... и, боюсь, авторы фильма о нем действительно не вспоминали. (Ведь если приложить здесь чуточку усердия и чувства ритма, можно даже на снятом Кончаловским невнятном материале выстроить вполне увлекательное кино. Кто не верит - посмотрите выложенный на странице фильма американский трейлер 'Щелкунчика', сделанный с обычным для Голливуда мастерством и искрой.)Актеры, занятые в ключевых ролях, - словно на профсоюзной забастовке. Мальчик, играющий Щелкунчика (или, как тут его называют - N.C; почему, кстати, N.C.?) - ни дерево, ни мясо. Он просто никакой - и играет так же 'убедительно', как деревянная кукла, в которую по ходу фильма несколько раз превращается. На роль снежной феи режиссер взял свою жену - Юлию Высоцкую. Не знаю, как она играет на площадке со взрослыми, но с детьми эта актриса невыносимо фальшива. По одному ее тону понятно, что говорит одна из тех безнадежных взрослых, которые с детьми умеют только сюсюкать или кривляться, вымученно притворяясь, что они свои в доску друзья на короткой ноге. На самом деле таких взрослых детям надо остерегаться пуще крыс. Одна-единственная звездочка и лучшее творение в фильме - Эль Фаннинг (набирающая известность младшая сестра Дакоты Фаннинг). Эта девочка обладает огромным талантом и обаянием. Даже в самых топорных и идиотских сценах 'Щелкунчика' она играет с таким чувством, искренностью и самоотдачей, что заставляет проникнуться даже той пошлой мишурой, которую Кончаловский выдал за сценарий. И хотя наблюдать за игрой Эль - редкое наслаждение, даже это не причина тратить время, деньги и нервы на 'Щелкунчика'. Вас предупредили. В какой-то момент фильма хочется встать посреди зала и крикнуть 'Ахтунг! Уберите от экранов детей' - потому что крысы в фильме реально отвратительны. То есть крысиный король еще ничего (когда не разевает пасть, а, например, поет) - Джон Туртурро отработал зажигательно, высветив все виртуозное и необычное, что можно было, в своем персонаже. Но остальные крысофашисты вызывают оторопь. Особенно - мамаша крысиного короля: образец кошмарной пошлятины. Смотришь, и не веришь, что сидишь в кино на детской волшебной сказке - на экране показывают какого-то дряхлого трансвестита с рожей карлсона, которого окунули в токсические отходы. Трансвестит сидит в кресле в распахнутом халате, из-под которого светят колготки дряхлеющей шалавы в крупную сеточку. Специально для этого момента кресла в залах, где показывают 'Щелкунчика', должны оснащаться рвотными пакетами - кто-то из зрителей может не выдержать испытание 'искусством'. После первых пресс-показов критики в унисон заголосили, что, мол, зря Кончаловский решил в детской сказке спародировать фашизм - и что не стоило лезть с такой серьезной темой 'к детям под елку'. На самом деле нет ничего страшного в том, чтобы детям показать фашизм в настоящем его обличье - я вообще за то, чтобы как можно раньше и как можно чаще говорить детям правду. Просто в фильме Кончаловского нет никакой пародии на фашизм - то есть, она там из фанеры, как и все остальные декорации. Ведь для того, чтобы дать детям почувствовать дух фашизма, мало нахлобучить на статистов каски вермахта и одеть серые шинели. Игрушечный холокост вызывает лишь зевоту или смех. И дело-то вовсе не в том, что Кончаловский сгустил в фильме краски, напугал детей и их родителей, которые пришли посмотреть волшебную сказку - а не за социальным 'месседжем'. Да если б так, цены бы 'Щелкунчику' не было! Увы, провал ленты в зрительных залах и в 'бакс-офисе' вызван более прозаичными причинами - а именно тем, что это неумная, неискренняя, топорная и занудная мазня.

Молва людская неумолима, и, включая сей шедевр в предрождественский вечер, я не ожидала увидеть ничего выдающегося. Я задавалась вопросом: что же могло вызвать такой широкий резонанс? Почему фильм, по сути своей обладающий потенциалом (в целых 90 000 000 не деревянных), не вызвал стойкого восхищения среди своих зрителей? Первые 15 минут прошли для меня в ожидании (непонятные аллегории в виде дядюшки Эйнштейна и мусье Фрейда опустим). Я вся пылала от нетерпения, ну где же, где же скандалы-интриги-расследования? Где те сладкие моменты истины сего фильма, возмущающие (восхищающие?) честной люд? Дождалась. Щелкунчик ожил. О Боже! Хотя нет, я прошу прощения, не щелкунчик!!! нет нет, это провинциальное имя ни к чему! NC - так ныне зовут героя! (не сам ли господин Кончаловский говорил о том, что труд его исключительно понятен будет русским людям, а в Америку-матушку он сунулся так просто, силушку богатырскую опробовать? И, внимание, вопрос: тогда для кого же бедного Щелкунчика, одного из непременных Новогодне-Рождественских персонажей, нужно было переименовывать в бездушное, глупое существо с корявым именем NC?). Щелкунчик получился под стать имени: хабалистый жлобоватый мальчик (ну уж как минимум невоспитанный), именно от таких девочки бегают в школах. Мамуля фея тоже просто высший класс! Особенно платье из фольги, в которой наши мамы и бабушки запекают рыбу. Если бы мне было 9, я бы непременно мечтала о таком платье, о да! Я нейтрально отношусь к Юлии Высоцкой (может фольга из ее кулинарного шоу?), но если отбросить сарказм, то мне кажется, что на роль феи она подошла... НЕ ОЧЕНЬ. До момента появления фашистов (ах, простите, крыс) всё было слабо. Как только зритель попадает в страну под тиранией Крысиного Короля, всё становится непередаваемо ужасно. Меня не покидало одно чувство весь остаток фильма - ОТВРАЩЕНИЕ. Непреодолимое, необъяснимое отвращение, к каждой детали. Печи, из которых валит дым, в которых горят игрушки (хотя я, глядя на этот ужас, не могла вытравить из головы абсолютно другую ассоциацию, от которой мне становилось просто тошнотворно), люди, стоящие в очереди, чтобы сдать свои игрушки (здесь уже не просто ассоциация, а почти что кадры документальной хроники, не менее ужасной). Ну и конечно кадр, убивший меня - черно-белые снимки плачущих детей. Это было возмутительно. Я не ханжа, каждый человек должен знать историю своей страны, каждый должен понимать этические проблемы своего века, но, помилуйте меня, зачем же это в детской сказке?! В заключении хотелось бы сказать несколько вещей. Я не знаю, для кого Андрей Кончаловский снимал этот фильм (сам-то он говорит, что не для зрителя, но это я и без его интервью бы поняла). Для детей, которых, по его словам,'нужно готовить к реальной жизни'?! Для взрослых? Я считаю, что этот фильм он снимал для себя. Даже так: тупо для себя. В сказке должна быть душа, а в этом фильме не душа, а что-то 'по Фрейду'. Все великие сказки снимались людьми, которые в эти сказки верили и вкладывали в них ДУШУ и СЕРДЦЕ. А это не сказка, это очередной 'фильм не для всех', мол, поймут лишь избранные. Но не тот сюжет был выбран для подобного фильма, мне кажется. И не тот формат в первую очередь... Никак не сходятся в единое целое в этом фильме 'глубокие насущные проблемы' и сказочность. NC поздравляю с успешным отмыванием 90 000 000 (61 из которых были щедро 'пожертвованы' Внешэкономбанком), а нас всех поздравляю с Новым Годом и Рождеством, и советую в пятитысячный раз посмотреть Иронию Судьбы или Один Дома. 1 из 10

К сожалению, фильм представляет собой что-то среднее между «Три толстяка» (1966) (из него практически перенесена сцена восстания трудящихся на фабрике сжигания игрушек) и «Новогодние приключения Маши и Вити» (1975) - примерно такое же идеологическое наполнение и такой же слабый видеоряд. Возможно, сказалось, что сценарий, как говорит Кончаловский, он написал еще 40 лет назад, а сейчас, видимо, настолько был занят поиском денег на свой проект, что так его толком и не переделал. Съемки в павильоне с 5 вариантами - дом, каток/площадь/каток на ёлке, канализация, аскетически обставленный тронный зал Крысиного Короля и фабрика вторсырья. Комбинированные съемки на уровне прошлого века, сцена Щелкунчик и Мэри на вершине ёлки снята на фоне статичной панорамы города, которого даже не видно за дымом - ощущаешь себя как в музее возле диорамы «Битва за Днепр в районе Войсковое-Вовниги». Сложно представить, что там сняли в 3Д: лапа ели, внезапно «залезшая» в сани, танец снежинок, полет двух «реактивных» крыс или имитация гонок на мотоцикле, снятые на неподвижной основе с применением вентилятора (ветер в лицо)? Вообще со спецэффектами сильно не утруждались – сравнить звездное небо над ёлкой с залом в Хогвардсе даже не поворачивается язык, а выпускающие время от времени в небо города чёрный дым трубы в своей реалистичности проигрывают дыму из хаты в «Вечерах на хуторе близ Диканьки». Вопрос, почему труб несколько и они разбросаны далеко по городу, а завод по производству дыма всего один, останется загадкой, очевидно, даже для авторов фильма. Компьютерная графика применяется в стоматологическом превращении челюстей Крысиного Короля из белозубой улыбки в крысиный «оскал», да еще в попытке нарисовать крысо-собак, которые явно смахивают на известных трансформеров. После уровня, заданного Бекмамбетовым, смотрится более чем скромненько. Разве что вертолет на курьих ножках немного разбавил техническую «примитивность». Неплохой грим. Человек с планеты обезьян увидел бы родное лицо. Хороши также некоторые актеры, особенно роли Крысиного Короля и Мэри, которые, по сути, «вытягивают» весь фильм, сыграны на высшем уровне. Эль Фаннинг в свои 12 лет просто на голову выше Принца-Щелкунчика, брата Макса, да и почти всех остальных взрослых актеров, которые получились – пародийно-схематическими персонажами. Причем от Крысы-Матери (она же служанка-алкоголичка в доме родителей Мэри, Фрэнсис Де Ла Тур – экс-мадам Максим в «Гарри Поттере и Кубке Огня») до грассирующего неизвестного родственника (дядя Альберт, он же – нищий в городе Принца) с манией преследования, теорией относительности всего и горстью морской гальки в жилетном кармане. Откровение и находка от авторов – Щелкунчик, застрявший своей треуголкой в щели стены и беспомощно сучащий ножками – как нельзя лучше характеризует потерю реальной опоры в желании режиссера сказать что-то своё, путём нагромождения символизмов и прочих «измов». Массовки откровенно немассовые, кроме сцены отнимания крысами-нацистами игрушек у детей, которых зачем-то привели на площадь их сердобольные родители. Вот и свита Крысиного Короля насчитывает не более 20 человек, а завершающая сцена массовой радости прямо-таки списана из нашего далекого прошлого – «пионЭры с букетами (крупным планом) бегут поздравлять ветеранов». Ощущение, что фильм снят на пленке компании «Свема», случайно завалявшейся в кладовке у Кончаловского. Использование для войска Крысиного Короля пронафталиненных мундиров, касок и винтовок из фильмов о начале второй мировой войне только наводит на грустный вопрос - а куда потрачен бюджет? Неужели всё ушло на оплату «актерской игры» Юлии Высоцкой, которая неумело пытается изобразить катание на коньках и произносит две-три заумно-многозначительные фразы, совмещая роль почти статичной Снежной Феи и практически бессловесной матери Мэри и Макса? О фразах в фильме стоит сказать отдельно. Если слова «братан» и «чувак» в лексиконе Крысиного Короля хоть как-то можно объяснить авторской задумкой показать его истинное «лицо», которое он маскирует под личиной «цивилизованности», то в устах наследного принца (говорящего почему-то противным скрипучим голосом) термины из дворового сленга, выглядят крайне странными. На мелкие огрехи, вроде использования слова «спецназ», в 20-е годы прошлого века еще не существовавшего в принципе, а также откровенно надуманные гэги персонажей типа «я понимаю, почему папа ушёл из семьи», «принц закадрил блондинку» и пр. уже стараешься не обращать внимание. Дети, привыкшие к волшебству в сказках или хоть к какому-то экшену на экранах, откровенно скучают, а взрослые не понимают, зачем тут приплели дядю Альберта (Энштейна) и постоянно многозначительно намекают на Фрейда. Общее впечатление - грустно, скучно, серо и убого. Уж точно не то, что хотелось бы посмотреть на праздниках. Спасибо, музыку не всю испортили песнями. 2 из 10

Странно, конечно, писать положительный, пусть и не восторженный, отзыв на фильм, который получил такие низкие оценки. Но мне кажется, стоит. Дело в том, что лично мне картина Кончаловского понравилась. Я не претендую на объективность. Больше того, я даже готова признать, что останусь почти одинокой, если вдруг не окажется, что 'Щелкунчик' стал хитом проката (а такое вполне может быть, кстати). Кончаловский, как ни относись к нему лично, его творчеству и его жене, большой режиссер. У него есть, что показать зрителю, есть интересные идеи. Во всяком случае, его трактовка Гофмана мне пришлась по душе. Это действительно ближе к оригинальному тексту, и Кончаловский, кажется, ничего не упустил. Кроме того, что он все-таки не стал демонстрировать Мышильду о семи головах, которые к тому же Щелкунчику предстояло отрубить. Думается, Фрэнсис де ла Тур, даже в таком странном обличье, в каком она появляется в фильме, выглядит куда как симпатичнее. Да и тема двойственности, когда события одновременно происходят во сне и в какой-то альтернативной действительности, тема родителей - все это раскрыто, в отличие от красивого, но детского балета Чайковского. То есть, на мой взгляд, содержательная часть удалась. Даже аллюзии на фашистскую оккупацию, сжигание игрушек в печах, откровенно китчевая стилистика не кажутся мне здесь неуместными. Гофман в своем начале XIX века вряд ли об этом думал, но это вполне в его духе - в конце концов, его юмор нельзя назвать добрым. Вспомнить хотя бы участь крошки Цахеса, по прозвищу Циннобер. А вот по части исполнения 'Щелкунчик' мне напомнил 'Обитаемый остров', тоже дорогой, и даже хороший по своей задумке фильм, в котором нашлось столько ляпов, что они совершенно изменили восприятие картины. 'Щелкунчику' в этом отношении повезло, но там, где 'взрослой' социальной фантастике многое можно было простить, 'детской' сказке не простят ничего. И прыжок Крысиного короля, заставляющий добрым словом вспомнить Джона Ву, и практически отсутствующие стереоэффекты, которые явно делали-то для рекламы, а не для улучшения восприятия картины, и не самый внятный монтаж. Есть и слабая актерская игра - на фоне заслуженных характерных актеров из Европы только младшая сестра Фаннинг смотрится хорошо. Есть и не совсем понятные музыкальные решения - даже в обработке Артемьева, музыка Чайковского смотрится как будто не отсюда. Приходится констатировать, что задумка режиссера - по его словам, снять добрую музыкальную сказку - не удалась. Автору 'Глянца' вряд ли это вообще могло удаться - снять сказку для детей, такой, какой мы привыкли ее видеть. С другой стороны, экранизация Гофмана, за редкими все-таки техническими недочетами, получилась отличная.

Честно сказать, с осторожностью отношусь к Андрею Кончаловскому как к режиссеру, однако, идя на 'Щелкунчика', ожидала чего-то качественного, вспоминая 'Танго и Кэш', 'Романс о влюбленных', 'Сибириаду' и, пожалуй, даже 'Глянец'. Могу сказать, надежды мои абсолютно не оправдались - весь сеанс героически пыталась не уснуть, а когда вышла из кино, осталось гадкое ощущение, как после съеденной головки чеснока. Казалось бы, на этом рецензию можно бы и закончить, но для желающих основные недостатки фильма изложу ниже. Первое. Сценарий. Я, конечно, понимаю, что Щелкунчик - всенародно любимое произведение и сильно менять сюжет нельзя, но можно было его аранжировать не так банально, глупо и неказисто. На каждом шагу 'голливудские' штампы - все эти погони, 'мы всех спасем', выдавливание слезы и умильной улыбки.. Ну не смешно уже даже, чесслово. Второе. Собственно, целевая аудитория осталась для меня абсолютной загадкой. С одной стороны, милые, но абсолютно безыскусные и не блещущие глубиной песенки и дико наивные реплики персонажей, ориентированные на детишек; с другой - совершенно жуткая аналогия крыс с нацистами, форма-почти-СС, кошмарная крысиная морда с зубами, словно выдернутыми из добротного ужастика, сжигание кукол в печах (снова привет фашистам)... Кому это может понравиться в комплексе? Третье. Сомнительные моральное воспитание главной героини. Я старательно закрывала глаза на ее торчащие из-под юбки панталоны и голые ноги; я упорно не замечала ее кокетливо выпрыгивающее из платья плечико; я, в конце концов, чуть не плюнула ядом, когда в сцене сборов на войну(!) юная леди сделала прическу, одела чудесное кукольное платьишко с палантином и королевской походкой стала спускаться по винтовой лестнице; но когда маленькая распутница семи-восьми лет от роду чисто голливудским тоном сказала 'я тебя люблю' кукле, периодически превращающейся в столь же маленького мальчика, я мысленно пометила этот фильм именно как 'полный провал'. Это же надо было умудриться сделать из чудесной детской рождественской сказки такую нелепицу! Единственное, что понравилось в фильме - музыка Чайковского, но это, как говорится, 'не в ту кассу'. 2 из 10 за попытку и музыку

Щелкунчика интересно сравнить с другой новогодней сказкой, а именно с Ёлками Тимура Бекмамбетова. Оба фильма сняты под руководством российских режиссёров, оба режиссёра успели поработать со звёздами зарубежного кино, и пусть Бекмамбетов получил этот опыт при создании другого фильма - менее ценным он от этого не становится. При просмотре заметно, что авторы совершенно по-разному понимают словосочетание 'новогодняя сказка', и если Бекмамбетов в данном случае является 'наследником' таких фильмов как Ирония Судьбы или Чародеи, то картина Кончаловского гораздо больше напоминает Гарри Поттера. Такого односерийного Гарри Поттера, которого снимал режиссёр советской закваски. Налицо и сказочная, недоступная простым смертным страна, и злобный чародей, вернее чародейка, против которой ведёт борьбу маленькая девочка. Не называть же борцом вечно хнычущего по любому удобному поводу принца! Даже дядюшка Альберт чем-то ощутимо напоминает Хагрида. Налицо всё, кроме детской простоты и незамутнённости произведения Джоанн Роулинг. Щелкунчик пестрит отсылками, аллегориями и метафорами. В Ёлках тоже есть парочка отсылок к популярным в интернете событиям, но не более того. А вообще всё понятно и прямолинейно. Именно этой понятности и прямолинейности, наверное, и не хватает Щелкунчику для того, чтобы завоевать всенародную любовь и одобрение. Если к происходящему на экране относиться серьёзно и искренне считать, что персонажи имеют в виду именно то, что говорят, то приходится признать, что все они - от отца главной героини и до крыс-летунов - безумны. И этому безумию Мартовский Заяц и Безумный Шляпник могли бы только позавидовать. А если предполагать, что все, кроме девочки Мэри говорят одно, думают другое, а делают третье, то сюжет становится гораздо проще для восприятия. Правда при этом картина приобретает какой-то жутковатый окрас, но такова видимо специфика режиссуры творцов старой закалки. Последний раз что-то подобное мелькнуло в мультфильме Ральфа Бакши Волшебники. Там тоже был тёмный властелин, который будучи идейным наследником третьего рейха, непонятно как захватил власть в отдельно взятой стране и непонятно отчего её потерял. И несмотря на то, что мастерства, как говориться, не пропьёшь, при первом просмотре замечательность мультика обнаруживалась далеко не в полной мере. Похоже со Щелкунчиком та же история. Потому, что когда идёшь смотреть новогоднюю сказку, там никак не ожидаешь увидеть отсылки к Холокосту с элементами артхауса. 7 из 10

Андрей Кончаловский продолжил славную семейную традицию и пополнил своей весьма специфической работой список «особо опасных» картин отечественного производства (пусть Родина-мать и не указана в графе «страна-производитель»). Занятно, что очень многие беспощадно ругают новую интерпретацию знаменитого «Щелкунчика». И хотя картина не вызвала особого восторга ни у критиков, ни у зрителя, все же она точно не осталась незамеченной. Что ж, будем разбираться, что да как. Итак, перед нами предстает Вена 20-х годов XX века. Как известно, 20-е - это время расцвета блестящих умов, новой культуры, кричащего искусства и смелого джаза. Кстати, именно в Вене начала XX века процветала еврейская культура (недаром в фильме так навязчиво упоминается доктор Фрейд, а в кадр упорно лезет плохая, но презабавнейшая копия Эйнштейна), и образовалось венское психоаналитическое общество (и снова здравствуйте, доктор Фрейд). Итак, Мэри (почему-то юная Мари названа на английский манер), премилая дочурка интеллигентов, получает от Сами-Знаете-Кого необычный подарок – Щелкунчика aka N.C. Но на самом деле деревянный парень, ненавидящий свое имя и наполеоновскую шляпу (сей аксессуар как бы намекает, что перед нами самый настоящий полководец), является принцем Игрушечного Королевства, которое захватил его заклятый враг – Король Крыс. Естественно, Мэри не может не помочь «бедолаге» королевских кровей, попавшему в безвыходное положение. Теперь она отправляется спасать его волшебный мир, наполненный чудесами, а еще довольно причудливыми существами вроде арапчонка и шимпанзе. Так за что же стоит ругать картину? На самом деле пробелов предостаточно. В фильме всего слишком много: много анахронизмов, много корявого монтажа, много нелепых музыкальных номеров, много неровностей и нестыковок. Картина буквально перенасыщена модернистскими и постмодернистскими аллюзиями (к примеру, в фильме присутствует известная инсталляция Хёрста). Картина неуверенно балансирует между идиотским трэшем и причудливым фэнтези. Если бы создатели направили свою энергию на создание истории в духе макабрических картин раннего Бертона, то получилась бы сказка для людей, переживших радости отрочества. Если бы они решились на создание истории, без пугающего насилия и устрашающих гримас, то получилась бы сказка, вполне перевариваемая для подрастающего поколения. Но в итоге результат получился довольно-таки корявым и неровным. Ни вашим, ни нашим. Как грится, за двумя зайцами погонишься — ни одного не поймаешь. Конечно, сюжет построен на основе сказки Гофмана, но в то же время он далек от оригинала. Во-первых, паршивые мыши здесь заменены антропоморфными крысами (крысы сами по себе являются воплощением разрушения и хитрости). Во-вторых, эти коварные создания не просто жаждут отомстить юному принцу, они мечтают «окрысить» мир, поэтому они захватывают его город, местное население, а еще они отнимают у детей их игрушки и сжигают их в «печах» устрашающего вида. Кстати, крысы, расхаживающие в шинелях, вызывают прямые ассоциации с фашистами. Этому способствует и сам Крысиный Король, представляющий из себя престранную смесь Гитлера и Уорлоха. Тоталитаризм и крысопсы прилагаются. И хотя сама идея представить крыс как самых настоящих захватчиков не так уж плоха, но все-таки реализация подкачала. К примеру, стычка Короля Крыс с бунтарем из народа, разбавляемая наиглупейшей песенкой про крысиную расу, убивает весь саспенс напрочь и заставляет краснеть от стыда. К тому же, не стоило в детской сказке делать акцент на самое страшное событие в истории человечества. Возможно, это прокатило бы в любом другом жанре, но сказка на то и сказка, чтобы быть наполненной магией, а не отсылками к реальной войне. Особенно детям нужно преподносить конфликты в облегченном варианте, дабы не загадить психику детишек еще пуще. В общем и целом, «Щелкунчик» Кончаловского – это плевок в лицо Гофмана, пощечина гениальному Чайковскому и нож в спину Щелкунчика. И всё же зачатки прекрасного присутствуют и здесь. К примеру, великолепная сцена с чудесной елкой вызывает проблески праздничного настроения, а кроме того, прекрасные актерские работы в состоянии вынести на себе весь фильм, пусть даже и дубляж не совсем удачен и немного мешает восприятию. В особенности хочется отметить Гранта, Туртурро и юную старлетку Фаннинг. Кстати, последняя нередко выглядела потерянной. Скорее всего, из-за того, что её возможности были использованы не полностью. Как ни крути, а ««Щелкунчик и Крысиный король» - кино целиком и полностью авторское. Немного сумасшедшее, немного несуразное. Очевидно, что Кончаловский презирает современное искусство, а потому безжалостно глумится над ним в своей картине. И все бы ничего, да только хочется видеть за всем этим какой-то скрытый посыл. Быть может он и есть, но уж слишком скрыт он от наших глаз. К тому же, фильму не хватает немного волшебства, хоть и чудес в фильме много, но именно волшебства слишком мало. Да, перед нами отнюдь не «Сказка о твёрдом орехе», а самая настоящая фантасмагория со вкусом стимпанка.