отзывы и рeцензии

Сомнение: отзывы и рeцензии

«Сомнение» - фильм, наполненный метафорами, само название картины идеально подходит ей: оно описывает не только состояние главных героев, но и состояние зрителя. Сомнение буквально проходит через весь фильм красной нитью, а благодаря актерам и сценарию прорывается сквозь экран, пробираясь внутрь смотрящего. Первой вещью, которая сильно бросается в глаза, является игра актеров – она тут просто на высоте. Стрип, Хоффман и Адамс выдают потрясающий перформанс, способный вызвать бурю эмоций. В ход идет все: голос, мимика, позы и жесты, они так хорошо работают вместе, что от напряженных и драматичных сцен трудно оторваться - настолько они увлекают. Вторая вещь, достойная похвалы – съемка. Визуальная драматургия, игра со светом и цвета в кадре делают свое дело: наглядно передают настроение тех или иных сцен и главных героев, а так же работают на сюжет и сценарий. Многие кадры по отдельности выглядят как фотографии, что говорит о хорошей работе постановщика и оператора. Третьей, самой важной, на мой взгляд, вещью является сценарий. Изюминка и красота фильма содержатся именно в нем: грамотная структура повествования помещает смотрящего в центр сюжета, запирает между двух полярных мнений. К какому из них прислушаться также решает сам зритель. Очень искусно выставлены напоказ различные символы и визуальные метафоры, благодаря им постепенно обнажаются подлинная мораль и основные идеи фильма. Чем дальше заходит развитие сюжета, тем быстрее на поверхность всплывают такие проблемы, как конфликт традиций и перемен церкви, и такие двоякие чувства, как уверенность и сомнения. Отдельно стоит рассмотреть ряд визуальных символов, они очень значительны для сюжета и его понимания. Важную роль играют проповеди священника, звучащие на протяжении всего фильма: первая проповедь рассказывает о попавшем в шторм, моряке, налетевшие тучи закрыли собой звезды, отчего у моряка появились сомнения о возвращении домой. После этой сцены в самом деле происходит сильнейший шторм, события приобретают максимально негативный окрас и сомнения уже появляются у всех. Вторая проповедь повествует о том, что сплетни подобны перьям на ветру, если они уже разлетелись повсюду, то их не вернуть. Буквально в следующей сцене с неба падают перья – они символизируют слухи об одном из главных героев, которые стремительно расползаются. Наконец, на мой взгляд, самый важный символ – две сцены, в которых показано, как священники и монахини проводят вечер. Мужчины смеются, едят мясо с кровью, выпивают и курят, вся сцена насыщена очень теплыми цветами. Монахини напротив – ужинают в полной тишине, их пища более скромная, а цвета в сцене более холодные. Эти две сцены ярко отражают основную проблему фильма, уже описанную выше – конфликт традиций и перемен церкви, различия обеих сторон. «Сомнение» - это очень напряженный и драматичный фильм, он содержит высказывания на тему сразу нескольких проблем, а так же задает важные вопросы, на которые зритель должен ответить самостоятельно. Это кино определенно для тех, кого волнуют содержание и посыл произведения, для тех, кто любит поразмышлять о просмотренном, для тех, кто хочет что-то для себя понять. Если вы относите себя к этой категории людей, мои поздравления – вы нашли нужное произведение. Приятного просмотра!

Наверное, это один из немногих фильмов, название которого полностью соответствует его содержанию и мысли, при этом являясь максимально ёмким. Сначала Джон Патрик Шенли написал пьесу «Сомнение: притча», которая получила Пулитцеровскую премию в 2005 году, а затем сам же экранизировал своё детище. И сам фильм очень напоминает театральную постановку. Речь персонажей, структура и построение конфликта и постановка сцен пришли прямиком из театра. Такая стилистика придаёт строгости и стройности всему происходящему на сцене. Визуал, к сожалению, вторит всему этому — в нём нет ни чарующей красоты, ни каких-либо других гениальных штук. В этом, на мой взгляд, есть главное упущение режиссёра — потенциал визуальной части картины безвозвратно потерян. Фильм по максимуму эксплуатирует своё главное оружие — драматургию, все режиссерские и операторские приёмы нацелены именно на раскрытие главного конфликта. С одной стороны, сестра Элозиус конечно не права, но она так уверенно и возбуждённо говорит, что закрадывается сомнение, не так ли она не права. С другой стороны — Флин, которому хочется верить, он мыслит рационально, ближе к зрителю по духу, но одновременно он выставляет себя очень скользким и неоднозначным типом — как он увиливает от вопросов и меняет свой тон, а следовательно, ему есть что скрывать. Во всей этой неразберихе сестра Джеймс, кажется, стоит на стороне Флина, но и её на подсознательном уровне посещает сомнение. Режиссёр заставляет зрителя метаться в своих предпочтениях от персонажа к персонажу. Каждая сцена, также эталонно устроенная внутри, даёт контекста для следующих сцен, ещё больше раздувая пузырь сомнения. Так фильм идёт полтора часа с хвостиком, чтобы в самой финальной сцене всё это разрушить, обесценить весь конфликт и разорвать связи, которые он так долго выстраивал — так я подумал сначала. Но с другой стороны — режиссёр четко обозначает главное лицо, породнив его со зрителем и надавив на его чувства, раскрывает заложенную мораль, а также лопает этот пузырь, который герои раздували всё больше и больше, и рано или поздно кто-то должен был не выдержать давления. Операторская работа — вещь, которая также бросается в глаза при просмотре. Оператор по максимуму использует доступные ему классические средства создания напряжения и запутанности в кадре. Если посчитать сколько раз был использован приём 'голландского угла', то вам вряд ли хватит пальцев на всех ваших доступных руках и ногах. Но при этом цель сих действий более чем достигается. Таким образом, «Сомнение» — отличный фильм, но, на мой взгляд, слишком классический в использовании средств драматургии и по концепции в целом. Он вызывает двоякое чувство — с одной стороны, это написанная строго по правилам театральная драма, а с другой — это уникальное явление, так как подобные фильмы, наверное, никто не снимает и не собирается снимать. Эталон? Возможно, но для шедевра мало. 8 из 10

Этот фильм, который очень давно висит в моем списке. И вот появилась возможность посмотреть его. Итак, сюжет рассказывает о сестре Элозиус, очень консервативной директрисе приходской школы при католической церкви и защитнице монашеских традиций. Она стоит перед сложнейшим выбором в своей жизни: или она открыто обвинит священника в оскорблении афроамериканского ученика, или же утаит свои подозрения и сомнения. Особенно, когда за возможным оскорблением может скрываться кое-что посерьезнее. Борьба между сестрой Элозиус и отцом Флинном в конце концов перерастает в вопрос веры и справедливости в тени «закрытой » церковной организации. Фильм, в котором я не смогу найти ничего плохого, потому что он настолько хорош. Первое, что поражает – это игра актеров. Настолько она хороша, что ты видишь только героев фильма, а не оскароносных актеров, которые играют, как надо. Тандем Мерил Стрип и Филлипа Сеймура Хоффмана – это показатель сильной игры. Здесь засветилась уже нынешняя звезда кино Виола Дэвис в роли мамы того самого афроамериканского мальчика. Второе, это атмосфера фильма. Она насковозь пронизана тем самым сомнением. До конца фильма ты не можешь быть уверен, кто прав, а кто нет. Сомнение закрадывается постоянно. Третье, это социальный подтекст. В данном фильме поднимается несколько вопросов: - Борьба старых церковных традиций с новыми (это основа борьбы между сестрой Элозиус и отцом Флинном). - Роль священника, который влияет на умы молодых людей и эта власть может использоваться разными методами. - Место афроамериканцев в США в 60 – х годах. Хотя данная тема поднимается практически в каждом американском фильме в любой годовой период. По итогу, я могу смело сказать, что такое кино необходимо смотреть. Оно буквально затягивает Вас в сюжет и не отпускает до самого конца. Героям сопереживаешь и пытаешься понять причины их поступков. Вот такое кино я очень люблю.

Шестидесятые, церковная школа в Бронксе. Сестра Элоиза, в исполнении оскарофильницы Мэрил Стрип, являющаяся директором школы, “гонится за демонами”, терзая и сестёр, выступающих в роли преподавательниц, и учеников, держа их в рабстве праведности, традиций и стереотипов. На одном из собраний, сестра Элоиза требует, чтобы сёстры присматривали за отцом Флинном, роль которого играет многогранный Филип Сеймур Хоффман, имеющим должность при школе и читающим проповеди ученикам. В это же время в школу поступает чернокожий мальчик, который тут же становится объектом насмешек и издевательств. Поддержку парню оказывает тот самый отец Флинн, благостно относящийся и к прогрессу, и к интересу учеников развиваться. Одна из сестёр, монахиня Джеймс в исполнении Эми Адамс, заметив добрые и дружеские отношения между пастырем и учеником, докладывает об этом сестре Элоизе, которая, подозревая отца Флинна в педофилии, начинает его преследовать с целью увольнения. При этом у неё нет никаких доказательств, кроме собственной убеждённости. Пьеса драматурга и по совместительству режиссёра Джона Патрика Шэнли в своё время получила Пулитцеровскую премию. Сюжет, в котором у священников есть хоть какая-то возможность проявить человеческое обличие и перестать быть обвиняемыми во всех смертных грехах, держит баланс между правдой и ложью. Шэнли, в отличие от многих, заявляет, что каждый человек - личность отдельная и не может характеризовать группу людей, в которой он состоит. В тоже время основная идея ленты держится на фундаменте религиозности - вере. Здесь она не обличается в святые одеяния и не прячется за спинами героев икон. Здесь она направлена на человека, а с ней в совокупности отображаются два понятия: “доверия” и “убеждённости”. Можно понять сестру Элоизу? Теоретически можно. Христианская ветвь многократно страдала от несуразных умов, развращавших детей, поэтому любой, в особенности похожий на отца Флинна - ухаживающий за собой, не комплексующий перед устоями и подозрительно выглядящий (Хоффман здесь, конечно, при первом появлении в кадре может быть с лёгкостью обвинён в растлении) - спокойно окажется в числе творцов зла. С другой стороны, сестра Элоиза изначально выглядит сомнительной в решениях, видя в католическом учении только служение и отречение от свободы. В ней нет веры, как таковой, она верит в божественное, а не в человека, что представляется изначальной ошибкой. Отцу Флинну невозможно облачится в одеяние правды - ему не верят, а значит он среди проигравших. Против этого нет приёмов, вера - самое сильное оружие человека, и если оно направлено против, можно лишь его игнорировать. Зритель в фильме находится на месте сестры Джеймс, сначала усомнившейся в отце Флинне, затем раскаявшейся и поверившей ему. В конце концов, простейшую доброту никто не отменял. Она так и осталась с людьми. Радует то, что Шэнли пытается уповать на наличие души человека, как его свойству его исключительности. И радует то, что делает он это предельно просто. Фильм остаётся сугубо авторским, при этом особо не играет с картинкой, говоря довольно разнообразным языком на монотонные темы, предпочитая развивать сюжет с помощью демонстрации действий и событий. Лента довольно насыщена при всём своём опоре на веру, и позволяет зрителю следить за ней с достаточным удовольствием. А как и во что верить, пусть он сам потом разбирается. 18.5.2019

Столкновение двух противоположных взглядов на систему, образующую уклад и распорядок церковной школы. С одной стороны - ортодоксальный взгляд. Четкий, отточенный годами распорядок. Где-то жесткий, деспотичный. Не терпящий новых веяний и перемен. С другой - новый, более прогрессивный и от того более свободный, допускающий перемены и послабления. Во главе которого стоит добродетель и гуманизм. Равенство в положении между людьми. Любовь к ближнему и вовлеченность в его проблемы. Мэрил Стрип и Филип Сеймур Хоффман блестяще раскрывают своих персонажей, показывая столкновение двух характеров. Двух разных подходов, как к людям, так и к системе в целом. В попытках доказать себе и показать другим свою силу, владение ситуацией, непоколебимую уверенность в собственных суждениях (главное создать видимость) и взглядах на происходящее, человек может зайти очень далеко! Он действует, в первую очередь, для удовлетворения своих потребностей и амбиций, стойкий эгоизм! Но ему кажется, что его поступки - это еще и благо для других. Он преследует благую цель, он слеп к иным доводам, его разум застилает страсть победить, доказать свою правоту, навязать свою волю практически любыми способами. И ложь здесь тоже оружие, как по отношению к другим, так и в случае с самим собой. Для себя она аукнется позже, приобретая форму ”Сомнения” в собственных поступках. И пусть эти суждения не подкреплены истинными фактами, а лишь догадками и домыслами, не важно, дай только повод зацепиться. Этот самый повод и преподносит на блюдечке сестра Джеймс (Эми Адамс) директору церковной школы (она же сестра Элозиус). Молодая, неопытная, наивная и где-то инфантильная Джеймс под давлением своей умудренной жизненным опытом наставницы, не осознавая возможных последствий, делится своими наблюдениями. А именно, указывая на “странную” связь между новым учеником школы и наставником, отцом Флинном (Филип Сеймур Хоффман). Выходящее за рамки, а где-то и” вопиющее поведение” отца Флинна никак не укладывается в представление о том, каким должен быть наставник, по мнению сестры Элозиус. Ее естество не может терпеть подобных отступлений от норм и укладов. А тут еще и чернокожий ученик, нашедший себе покровителя в лице Флинна, и какой ценой?! Эта цена- главный аргумент Элозиус в борьбе с “непутевым” священником. Сплетня! Одна из тем проповеди отца Флинна. Сказанное, не подумав, и может совершено без злого умысла, так безобидно, по-детски наивно, передается из уст в уста, и по мере этого обрастает новыми подробностями ( которых никогда не было). Из маленького снежного комочка превращается в лавину, несущуюся с огромной скоростью и накрывающую всех участников процесса. Лавина слов забивается в уши, в рот, мешает свободно дышать, а главное трезво мыслить и рассуждать. И если в начале она не столь велика, и тех кого накрыло могут выбраться, отряхнуться, перевести дух и пойти дальше, то под конец она может перерасти в масштабы бедствия, и тот, кому она была предназначена, уже не сможет так просто освободиться. Некоторые пятна не выводятся, даже под натиском самого мощного отбеливателя! Но название картины не ‘’Сплетня”, а “Сомнение”! А это уже свойство сущности любого человека, в отличие от Сплетни. Не чуждо оно и нашим героям, включая главную Глыбу повествования, что и будет показано очень точно и проникновенно. Да и нам с вами, зрителям, по ту сторону экрана это чувство в полной мере предстоит испытать. К сожалению, людям свойственно не желание углубляться в проблему. Зачастую они боятся это делать, потому что это может быть сложно, это может оказаться неудобным, могут возникнуть последствия! Легче всего сделать скоропостижный вывод, который лежит на поверхности, который сам просится тебе в руки, и дело с концом. Растерянное выражение лица, слабо уловимый запах алкоголя после уединенной беседы за закрытой дверью в кабинете настоятеля, может стать достаточной и единственной причиной для вынесения определенных выводов и окончательного вердикта! Виновен! Должен понести наказание! Изгнать! Истина уходит на второй план. Охотнику, почувствовавшему привкус крови, во что бы то ни стало нужно загнать жертву. “Виновен в чем?” - вопрошает герой Хоффмана. “В том, что проявил участие и сочувствие! В том (в отличие от некоторых), что пытаюсь помогать преодолевать жизненные трудности?”. Для сестры Элозиус это все звучит как оправдание, как прикрытие для истинных мотивов и побуждений. И кто знает на чьей стороне правда! Многие люди очень ловко умеют носить маски, тем более, когда на кону вся твоя жизнь! В этом то и предстоит разобраться зрителю. В помощь блестящая игра всех без исключения артистов! Хлесткие, эмоциональные диалоги. Крепкий интригующий сценарий. Кино построено на диалогах, дуэлей взглядов и проникновенных эмоциях. У каждого своя правда, и от того, как герои отстаивают ее, невозможно оторвать взгляда. Приятного просмотра!

В последнее время популярны антиклерикальные книги, фильмы, статьи с разоблачительным уклоном. Нечто подобное ожидалось и от этого фильма о католической школе в одном из американских городов, где разворачивается история вокруг чернокожего 12-летнего мальчика с нетрадиционными наклонностями (но даже об этом говорится скорее намеками). Паренек оказывается в центре отношений трёх преподавателей - директрисы Элозиус (Мэрил Стрип), отца Флинна (Филипп Сеймур Хоффманн) и молодой девушки, ищущей пример для подражания (или модель поведения) в своей работе и жизни. Упрекнуть фильм можно разве что в академичности. Но проблема доверия-недоверия к человеку конкретному и человеку вообще раскрыта как нигде в последние годы. Да и взгляд на человека (не шибко новый, но убедительный) как и в христианской доктрине распадается на две парадигмы: вечная греховность человека (отсюда же традиционализм, стандарт поведения и недоверие к личности, будь то учитель или ученик) и гуманизм как гуманность (не добродетельность, но добро, помощь человеку в защите его от общественного зла, понимание, даже буквальное человеческое тепло). Наконец, тема сомнения, проходящая границей в мировоззрениях и по существу определяющая понятие 'вера'. Сомнение - необходимый край убеждённости... Отсюда и идут линии от ощущений, эмоций, неприятия и инстинкта к доказательности и истинности. Тонкость режиссерской работы строится на приёмах, подсмотренн ых у Теренса Малика, прежде всего, в Днях жатвы, где природа параллелится с коллизиями личных и социальных отношений. Поэтому и действие развивается от лета к зиме... Важное отличие: природа у Малика самодостаточна, макрокосмична, а в Сомнении Шэнли вольно или невольно, учитывая место и статус героев, вводит фигуру Бога в эти отношения. Надо отдать должное режиссёру, что отдавая предпочтение скорее театральным формам, нежели собственно кинематографическим, он оставляет очень большой простор для интерпретации и трактовке персонажей зрителю, не отдавая предпочтение никому из своих персонажей (ну разве что юной учительнице, которой фильм, как выяснится, и посвящён). Зритель сам должен решить, где истина... Почему такое ещё возможно в кино, страдающем комиксовой однозначностью и одномерностью действующих лиц, надо благодарить просто блистательный актёрский состав, тонко, точно и профессионально разыгрывающий драму отношений. Казалось бы в уже избитый образ синего чулка в монашеском облачении великая Мерил Стрип привносит очень мощную, почти мужскую харизму с едва уловимым мужененавистничесвом, но идущая по грани личных мотивов (не декларируемых, но угадываемых и предполагаемых) и убеждённости в определённом социальном порядке (традиции). Но даже эта железная леди даст слабину в соответствии с названием фильма. Не менее замечателен Филипп Сеймур Хоффман, особенно в контексте его оскароносного Капоте. Даже создалось впечатление режиссерской провокации (мол, если сыграл Капоте, то и здесь сходная роль), или же актёрского вызова - сыграть роль принципиально противоположную предыдущему опыту. Такая вилка создаёт дополнительное место для и без того непростого зрительского восприятия. К тому же и Хоффман играет священника с двойным дном... Тем интереснее работа Эми Адамс. Ее героиня, в отличие от двух ее старших коллег, не обладает негативным бэкграундом. С другой стороны, ее система обращения с воспитанниками и взгляд на мир формируются и ещё подвижны. Именно поэтому она открыта, наивна и чиста. Для неё тоже наступит момент сомнения, и даже не один. Сохранит ли она свою веру и любовь к людям и Богу? Как бы то ни было, кино замечательное. Как обычно, вызывает СОМНЕНИЕ оценка фильма профессиональным сообществом. Почему тот же Оскар костит классические характерные фильмы и роли?! Почему даже Ди Каприо пришлось сотворить подвиг, а не роль, чтобы получить дурацкую статуэтку?! В этом смысле по-настоящему и классически актёрский фильм остался без толкового признания. При том, что исполнители делают человеческий, рефлексирующий, сомневающийся и потому жизненный характер. Но, видимо, воспитание на кино как жизни, из которой вырезано все скучное и неважное, стало неактуальным в обществе потребления и виртуальной реальности. Да уж простите меня за пафос.

В киноалфавите на i-gency мы добрались уже до буквы Ц. В выборе тем на эту букву особо не разгуляешься. Я сомневался, что найду пятерку интересных фильмов про цирк. Да и не особо хотелось, потому что подборка была бы однообразной. Больше фильмов есть про ЦРУ, но я категорически не люблю политику в искусстве и боевики не жалую. В конце концов, мне пришла в голову мысль о церковной тематике. Тем паче у меня на примете уже есть несколько замечательных фильмов. Но я всё же обратился за помощью и мне посоветовали взять на заметку еще и этот фильм. Стоило только увидеть Мэрил Стрип на постере, как я уже сразу загорелся желанием посмотреть кино, потому что обожаю её. Сестра Элоиза занимает пост директора в католической школе. Она ревностно следит за дисциплиной, пользуется беспрекословным авторитетом среди других сестер, выступает против прогресса и носит репутацию цербера за железную хватку. Молодая и наивная сестра Джеймс как-то заметила, что священник выделил одного парнишку среди прочих. Без злого умысла она решила поделиться своими сомнениями с директором. Сестра Элоиза надумала во что бы то ни стало узнать правду. Ей не нужны доказательства вины отца Флинна, потому что она убеждена в ней, ссылаясь на свой многолетний опыт. Но что если на этот раз интуиция ее подвела? Как далеко зайдет сестра Элоиза ради того, чтоб уличить священника в страшном грехе? Сюжет великолепный. Немного напомнил мне винтербергскую 'Охоту'. Вся прелесть в том, что сомнения будут терзать не только героев фильма, но и зрителей. Сначала думаешь: 'Да что эта химера прицепилась к священнику?'. А потом в какой-то момент мелькнет мысль: 'А вдруг она права?'. Мне нравится, когда персонажи вызывают неоднозначное отношение к себе. Камерность обстановки только усиливает драматургию. Проповедь отца Флинна про сплетни выше всяких похвал, как и разговор Элоизы с матерью Дональда. Пожалуй, я соглашусь с тем, что в сомнениях есть свои плюсы. Людям свойственно ошибаться и все-таки не стоит судить категорично. Иногда очень даже полезно взглянуть на ситуацию под другим углом зрения. Ведь всякое бывает в жизни. Главный козырь фильма - это актерская игра. Как обычно, Мэрил Стрип затмила всех и вся своим безграничным талантом. Роли волевых женщин ей к лицу. Но Филип Сеймур Хоффман тоже весьма эмоционально сыграл. От эпизода в кабинете, где два оппонента схватились в словесном баттле, мурашки пробежали по спине, настолько меня восхитила их игра. Виола Дэвис появилась всего лишь на несколько минут, но показала такую драму, которые многие актрисы не сыграют за всю свою жизнь. А Эми Адамс весьма убедительна в образе наивной и кроткой сестры. В общем, отличные актеры, хороший сюжет и приятный фильм, оставляющий после себя послевкусие. Займет достойное место в моей коллекции и в подборке. 9 из 10

Очень трудно писать рецензию на этот фильм, если конечно не расписать всё по банальным пунктам. Это кино невероятно сложно описывать, быть может, этим объясняется относительно маленькое количество рецензий, это, как бы, фильм чувство, ощущение, это так трудно описать, но я попробую, ибо я не могу промолчать, кстати говоря, эту рецензию я пишу уже четвёртый день. Сомнение – ужасный паразит. Когда в голову человека проникает сомнение, он медленно превращается в параноика, видящего лишь плоды своей фантазии, или не только плоды? До просмотра фильм представлялся мне, несколько, скучноватым и я долго откладывал просмотр, однако я был не прав, картина держит в напряжении и мнение о персонажах меняется с периодичностью в пять минут. Посмотрев довольно большое количество фильмов, я впервые встречаю настолько ярко выраженную идею, может я, просто редко смотрю детективы, но тут в центр фильма поставили идею вокруг которой строиться всё повествование. Возможно, всё это звучит пугающе заумно, но на деле это необычно и очень интересно. Очень мало таких фильмов, из-за того, что чтобы их снимать, нужен большой талант, сложно, обозначив идею и смысл, держать зрителя в напряжении и ещё более сложно не потерять его интерес. Этот фильм настолько захватывает своим, на первый взгляд, меланхоличным и неторопливым действием, что почти два часа пролетают незаметно. Для меня, этот фильм некий феномен. Актёры идеально подходят к своим персонажам, и дополняют их. Несравненно талантливая Мэрил Стрип вновь демонстрирует своё мастерство, и удивляет своим актёрским талантом, наверное, никогда не устану хвалить её. Филип Сеймур Хоффман играет очень непростого персонажа, персонажа мнение о котором регулярно меняется, это всегда тяжело играть и актеры, играющие такого рода персонажей достойны уважения. И наконец, Эми Адамс она играет наивную и не определившуюся девушку, не определившуюся ни в жизни, ни в позиции которую стоит поддержать, наивный маленький ребёнок, она справилась прекрасно, выглядела мило и естественно. В итоге это великолепный фильм, по моим меркам – шедевр, так как он показывает людей и жизнь, показывает психологию. Такого я ещё не видел, но предпочёл бы видеть чаще, настоящее искусство, браво. 10 из 10

Этот фильм – довольно редкий экземпляр кинематографической роскоши, когда в начале задается вопрос, обозначается проблема – и весь сюжет, всё экранное время режиссер тщательно прорисовывает ответ. Но, конечно же, по законам искусства, так, чтобы точки соединил сам зритель. В фильме два равно значимых героя, представляющие два разных мира и два мировоззрения. Монахиня и священник, суровый охранительный консерватизм и либеральная открытость новому. Непреодолимая дистанция и муштра, - близкий, доверительный контакт с учениками. Но когда эти миры сталкиваются в непримиримой дуэли, вдруг оказывается, что вольнодумство чтит законы и установления епархий, а отчаянный ортодоксизм опускается до самодурства и обмана. Зритель поставлен в положение судьи, не обладающего полнотой доказательств, это своего рода психологический эксперимент, - на доверие и сомнение. Замечателен режиссерский прием, когда сестра Элоиза начинает движение во время первой проповеди падре: она одновременно и отвлекает внимание зрителей, заставляя потом вернуться снова к произносимым словам, и маркируется как главный герой конфликта. Гениальную Мэрил Стрип невозможно невзлюбить. Ф. С. Хоффман великолепно сыграл пограничную зону между добродетелью и грехом. Вернее, один из двух вариантов, противоположностей. Это пограничье невыносимо раздражает другую такую же пограничную форму религиозного служения. А пограничность потому, что человек – это единственная граница в мире, где борются добро и зло. В фильме есть великолепный диалог, когда падре приходит в кабинет сестры, мгновенно переворачивающий ракурс на монашеский аскетизм: - У вас есть сахар? - (смотрит осуждающе, с ужасом…) Где-то был… Убрала на прошлый пост, так и забыла достать. - Значит, невелика была жертва. Сестра Элоиза признается: «У меня нет доказательств, но есть убежденность». И, движимая этой убежденностью, она идет до конца… а где заканчивается убежденность? И что происходит, когда самое несомненное – убеждение – заканчивается? Можно ли укрепиться на сомнении, а на убежденности? Был в России такой хороший журнал «Вера и разум», издавна бытует эта оппозиция – что от Бога, а что от человека. Революционеры «верили в разум», Толстой нашел самый главный фонарик, данный Богом человеку, - свет разума, и упорно старался от него не отступаться, подчищая церковные суеверия. Каждому из нас когда-то казалось, что разум вернее и разумнее веры. Впрочем, как шутил один философ, с развитием разума человек вновь возвращается к религии. Экзюпери хорошо сказал: наука желает всё рассмотреть, а вера укрепляется слепотой. Вера – это что-то такое ощутимо верное, когда можно закрыть глаза и не сомневаться. Или когда понимаешь, что в некоторых областях мы обречены на слепоту. Чтобы использовать свою свободу и проходить свой жизненный путь испытаний, говорят богословы. Каждому человеку нужно иметь свой внутренний храм, дворец, цельность, узел. Русский мыслитель И. Ильин говорил, что человек живет ради того, за что готов умереть, и может умереть ради того, с жизнью чего хочет слиться, жизнь чего продолжить. Достоевский в «Братьях Карамазовых» пугает не только тем, что если Бога нет, то всё позволено. Хуже – если Бога нет, всё бессмысленно. Толстой в 1906 году посвятил русским революционерам небольшую повесть, где пытался объяснить, что это за вера такая, с которой человек может подняться на эшафот, улыбаясь; где тонкая грань стратегической задачи революции на земле и приобщения к вечной правде; какая вера рушится с развенчанием экономической теории, а какая переплетается со смертью. Героиня Мэрил Стрип – человек веры, инквизиторского типа, фанатичного. Это такой верующий человек, для которого сомнение – фиаско. Во время проповеди отца Флинна, который рассказывает притчу об усомнившемся мореплавателе, монахиня «строит» церковные ряды, как сокол, выглядывает провинившуюся жертву. Ее намерения – благие. Защитить себя, свою паству от ужасного своевольного ветра, который преследует ее на улицах и из окон. Она спасает, сохраняя, охраняя. Для нее весь мир делится на цвета её одеяния – чёрный и белый. Чёрное нужно побороть, взяв меч и грех на душу. Но она не допускает варианта, когда чёрное может оказаться белым, а её белое – чёрным. Она хватается за свои чертежи поверх реальности, ей нужна ясность. Она отважный борец с несправедливостью и преступлением. Старается защитить свою подопечную и искоренить развратника в рясе. Но для действия нужно убеждение. Для убеждения – доказательства или вера, чувство. Декарт выдвинул сомнение чуть ли не в главную добродетель всякого философа. Только фундаментом сомнения должна быть какая-то ясность, надежность, и Декарт принимает аксиому, что Бог обманщиком быть не может, значит, нашим чувствам и разуму можно доверять. Довольно хрупкая конструкция. Всё надо подвергать недоверию и диалектике – это знали еще в греческой колыбели европейской цивилизации. Но сражаться можно только за убеждения, дружить и враждовать – исходя из убеждений. Сама любовь – убежденность. «Когда ты любим, не сомневаешься ни в чем, когда любишь ты – сомневаешься во всём». Любящий не может сомневаться в любви. Но он и должен сомневаться, правильно ли он любит. Человеку нужна вера, нужно доверие себе, нужна интуиция и ощущения. Разум всё сканирует, проверяет… проверяет даже веру. Но невозможно верить в способность проверять. Разум – это инструмент. И сами революционеры, конечно, верили совсем не в разум, как назвали книгу какие-то любители громких заголовков в атеистическом стане. Они верили в Христа, справедливость и истину. Или просто в справедливость и истину. В повести Толстого один мужественный революционер продержался в казематах и тюрьмах десять лет своей верою, убежденностью в правоте своего дела. Потом пришли новые революционеры-социалисты, которые поставили под сомнение всю его жертву, его подвиг, те идеалы, цели, за которые он положил свою жизнь. И в ту же ночь этот человек вешается. Потому что у него из-под ног выбили убежденность. Он усомнился. Сомнение, растерянность тоже объединяют, - говорит отец Флинн в своей проповеди. Не хуже, чем убеждения, которые, может быть, и разъединяют людей. И именно в сомнении сестра Элоиза обретает в конце друга. Потому что в своей фанатичной, ослепляющей убежденности ты один. В диалоге, к которому ведет сомнение, неуверенность – вас уже хотя бы двое. Но как остаться без своих убеждений? Как устоять на зыбкой почве сомнения? Пожалуй, друзья и герои могут держаться вместе не убеждениями, а ценностями. Убеждённость – это опасный соблазн, гавань-иллюзорный «домик», а сомнение – океан и кораблекрушение. Звёзды то есть, то нет. То ли ты идёшь по верному пути, то ли сбился с курса. Разуму следует быть осторожным с убеждённостью в чём-то. А наш океанический дом перед возможной обетованной землей, к которой стремится душа, больше похож на вечное земное сомнение вместе с людьми, у которых одни ценности.

Проповедь о сомнении открывает фильм, признание в нем завершает, сомнение преследует зрителя в течение всего действа, и даже после него. Так что же такое это самое пресловутое сомнение? Символ отсутствия доверия, признак адекватности любого человека, отражение присутствия в нем разума, не так ли? Или же сомневаться могут только слабохарактерные и неуверенные в себе личности? Может быть, сомневаться - это глупо? Может, 'сильные мира сего' потому и сильные, так как могут принять решение, доверяя только себе? И на что все-таки стоит больше полагаться в жизни? На сухие факты, уверенность в своей интуиции, или же просто напросто на глубокую веру в себя или в людей? Все, прекращаю поток бреда. В любом случае, это все просто слова, а фильм не даст ответы на поставленные вопросы. Итак, что мы имеем: скромный набор персонажей: Стерва - директор церковной школы, добродушный Отец Флинн, читающий эмоциональные проповеди, по-детски наивная Сестра - учительница 8го класса, пара детишек оттуда. Что из этой смеси может получиться? Как ни странно - отличный фильм. Несмотря на то, что я придерживаюсь атеистических взглядов, очень люблю фильмы связанные с религией, эта тема довольно сложна для раскрытия, при этом безгранична. Также я люблю проникновенные диалоги, которые отражают внутренний мир обычных людей и заставляют улыбнуться и задуматься. Еще я люблю фильмы, основой которых является игра актеров, и фильмы, охватывающие простые человеческие ценности и основы морали. Обожаю кино с открытым финалом, где зритель сам для себя решает, какой конец будет приемлем для него лично, и много размышляет во время и после просмотра. Мозговая деятельность всегда (ну или почти всегда) полезна. Бинго! 'Сомнение' - фильм, содержащий в себе все вышеперечисленное. Говорить о великолепной игре актеров банально, но да, она такова. Отмечу, что Филипп Сеймур еще ни разу не заставил меня усомниться в его талантливости, несмотря на не самую приятную внешность. Основа фильма - диалоги. Они все очень бытовые, довольно просты, не затрагивают каких-то идеализированных размышлений о Боге, вере, и т.п., но, в то же время, невероятно цепляют, отражая при этом внутренний мир и собственную философию каждого персонажа. Эта картина, в отличие от многих других, практически не изменяет жизнь представленных героев, она просто ставит перед зрителем вопрос личного выбора. А в чем или ком сомневаешься ты? Кстати, до сих пор я не могу выбрать для себя финал. Стоит ли верить в то, во что хочется верить, или нужно положиться на голос разума? Но, без сомнения: 9 из 10 спасибо за возможность задуматься и подкрепление веры в проникновенное кино. P.S. Маленькая чашка чая с тремя кусками сахара - это действительно перебор...

Первые тридцать минут главная интрига находится вне поля зрения зрителя. Кому-то это покажется скучным, но я не без интереса наблюдал за бытом и нравами, царящими в церковной школе, где заправляет сестра Элозиус (Мерил Стрип). Автор рисует нам классическую злобную стерву. Первый вопрос: когда происходит действие, потому что школьные порядки больше напоминают времена «Джейн Эйр» Шарлоты Бронте. Когда понимаешь, что это 60-годы 20-го столетия, то наступает шок. Нельзя дотрагиваться до учителя, нельзя носить заколку на волосах, нельзя писать шариковой ручкой, нельзя класть сахар в чай… Второе удивление с действием картины никак не связано, но, тем не менее, странно слышать пропаганду американской политики в приходской школе. Святой отец Флинн полная противоположность - он современен: курит, употребляет вино, даже пьет чай с тремя кусками сахара. И проповеди у него проникновенные, личные. Сестра Джеймс (Эмми Адамс) сама доброта и кротость, любит учеников. Однако мы читаем у неё в глазах страх перед директрисой и полное послушание. И вот появляется главный вопрос: был ли совращен чернокожий мальчик Дональд святым отцом, будучи отпущенный молодой учительницей из класса, ведь вернулся он весь потерянный и с запахом алкоголя изо рта. Отдавая должное сценаристу и режиссеру Джону Патрику Шэнли, нужно сказать, что ответ оказывается не столь прост, как предполагала сестра Элозиус. Почему так важно, кто прав: сестра-ретроград или прогрессивный святой отец? Потому что ответ на него позволит молодой монахине сделать выбор, что же важнее: сомнение или нетерпимость. Права ли Элозиус, обвиняя отца, не имея на то доказательств, или всему виной их личная неприязнь? Фильм злободневен, потому что он затрагивает актуальные вопросы толерантности, не случайно вторая притча отца о нетерпимости. Нужно терпимо относиться к нововведениям или они несут зло? Нужно ли проявлять гибкость в вопросах греха и бывает ли грех во благо? Эти задачи фильм, конечно, не решит, но задуматься заставит. Проблематика ленты гармонирует с голыми деревьями и опавшей листвой. А притча о сплетне и вид разлетевшихся по городу перьев взяли за живое. Игра Мерил Стрип ровная и безошибочная, впрочем, как всегда. Если учитывать прошлые роли Филипа Сеймура Хоффман, то перевоплощение прошло превосходно. Здесь принимаю открытый финал, так как он свидетельствует об отсутствии диктата авторской точки зрения, а отстуствие догматизма, особенно в вопросах религии, для меня чрезвычайно важно. 8,5 из 10

Миллион сомнений обуревает разум, когда смотришь экранизацию камерной пьесы Джона Патрика Шенли, и ловишь себя на мысли, что не можешь, как и герои, дать ответ ни на один из поставленных в фильме вопросов. В обыденном слове «сомнение», оказывается, заключена мощная сила, словно груз, тянущая человека ко дну, и противостоять ему очень трудно. Блаженны те, кто не сомневается никогда, как сестра Элоизия, монахиня с твердыми моральными убеждениями и большим жизненным опытом. У ее уверенности есть обратная сторона – нетерпимость, оборачивающаяся почти средневековыми понятиями, отчаянное сопротивление любым переменам, будь то даже замена перьевой ручки на шариковую. Сестра Элоизия, будто ястреб наблюдает за порядком в приходской школе, за что ее прозвали драконом, и чтобы с высоты ринуться вниз и заклевать жертву, она знает, что нельзя сомневаться ни секунды. Ее жертвой становится ее же начальник, пастор Флинн, который с самого начала и читает проповедь о сомнении, чем дает повод сестре Элоизии присмотреться к себе. Подозревая в нем кризис веры, она находит то, что искала, то к чему давно уже была готова – противостоянию против дьявола, следы которого сестра Элоизия видит в каждом, но только не в себе. Своих демонов, как ей кажется, она уже поборола. Но чтобы обвинить пастора Флинна, требуются прямые улики, а не пустые домыслы, которые пастор в следующей проповеди прямо назовет сплетнями. И доказательства, казалось бы, нужны кому угодно, но только не сестре Элоизии, уверенной, что священник напоил вином и соблазнил чернокожего ученика. У сценария фильма, как и полагается адаптированной пьесе, безупречная конструкция, с каждым актом множащая смыслы. И со временем грех отца Флинна отступает на второй план, а сам Джон Патрик Шенли начинает говорить и о борьбе старых и новых порядков, и о сегрегации негров, о добродетели и неутомимом поиске правды. Хотя сюжет и подталкивает нас к тому, чтобы обвинить пастора Флинна в совращении ребенка, но в фильме не дается ни одного повода для однозначного толкования. Будто марионетки, мы наблюдаем за сражение двух сил, и когда почти принимаем сторону одной стороны, то находится повод сочувствовать другой. Оказывается то, что даже, если над ребенком надругались, то так ли чудовищно внимание отца Флинна, если он единственный человек, который заботится об этом ребенке. А если это просто забота, без всяких двусмысленностей, то что за человек, получается, сестра Элоизия? И приходится сомневаться не столько в добропорядочности отца Флинна, сколько в понимании добра и зла, и кто какую роль играет в этой истории. «Сомнение» - чрезвычайно мощный и глубокий фильм, который не состоялся бы так успешно на экране, не будь в нем задействованы лучшие актеры. Чего стоит лишь игра Мэрил Стрип в роли сестры Элоизии. Она демонстрирует чудеса понимания своего персонажа и наделяет его многочисленными мелкими деталями, целиком раскрывая для понимания личность сестры Элоизии. Не менее понятен и пастор Флинн, чудесно сыгранный Филиппом Сеймуром Хоффманом, неунывающий человек, способный как на добродетельные поступки, так и на прегрешения, что отчетливо читается по его поведению. Третью, но не мене важную роль здесь играет сестра Джеймс, самый сомневающийся персонаж, первый донесший сплетню о сожительстве священника и мальчика. Иногда кажется, что именно за ее душу и убеждения идет война, а не за спасение чернокожего школьника, и именно глядя ее глазами можно ошибиться в выборе, признав зло за добро. Но куда впечатляюще смотрится мать ребенка, готовая принять даже развращение сына, лишь бы у него было все хорошо, и его никто не обижал, а таковых масса, и ей кажется, что любая забота хороша, даже если она и с подтекстом. У Виолы Девис всего один монолог, но за него она получила Оскар, как лучшая актриса второго плана, но опять же, можно сильно ошибиться, приняв за чистую монету ее правду. Кризис веры охватывает буквально всех, а ветер перемен уже сносит чепчики чопорных монашек, но что несет с собой этот ветер, на этот вопрос уже не может ответить никто. 9 из 10

Этот фильм попал ко мне совершенно случайно. Не могу сказать о том, что я жаждал его посмотреть, однако я посмотрел его и ни капельки не разочаровался. Проблемы, которые в этой картине поднимаются очень важны как для показанного времени, так и для современности, для обстановки, в которой мы живем. Причем исключительной особенностью этого фильма является то, что каждая их затронутых проблем, независимо от степени косвенности, является равно важной. Каждая важна по-своему, но все же не может оставаться без внимания. Первая, и одна из первых проблем, которая здесь затрагивается, это, разумеется, проблема морального разложения общества, которая началась очень давно. Причем разложение здесь показано не на улице, не в подворотне и не в заброшенных кварталах мегаполиса, а, казалось бы, на самом верху нравственной пирамиды общества; мрак здесь проникает даже в самое неприкосновенное место, в оплот для отчаявшихся людей, в Церковь. Очень важно, что многие из героев не могут определиться с доверием к происходящим событиям. Хотя об этом не заявлено напрямую, это ощущается на протяжении всего фильма. И это, безусловно, заслуга блистательного актерского состава. Но все же, всегда находятся (я назову их так) 'базы нравственности', видящие в своей жизни единственную цель - творить добро и мешать совершаться злу. Пусть не спасать от бандитов и насильников, пусть не тушить пожары и раскрывать преступления. Но разве восстанавливать справедливость и вселять надежду в людей менее важно? Разве менее смелым является бросить вызов человеку, который не только выше тебя по положению, но и обладает влиятельными знакомыми, в борьбе за почти бездоказательные вещи, чем броситься в горящий дом спасать ребенка? Конечно же, нет. Это ничуть не менее смело, если не более. Еще одна (одна из многих) важная проблема фильма, которая своим появлением в Голливудском фильме меня поразила и удивила, и, с точной формулировкой которой в лице героини Мерил Стрип я полностью согласен, это проблема разницы между светскими людьми и служителями церкви. Можно ли ставить себя на одну ступень с простыми людьми служителю? Можно ли пытаться сделать веру общедоступной, что является ничем иным, как еще одним путем насаждения, делая в ней такие изменения, от которых церковь перестанет быть самой собой? Разумные ответы на эти вопросы и пытается внести в сознание сестра Элоизия. Что касается самой конструкции фильма. Он может показаться чуть затянутым, чуть нудноватым. Возможно это так. Но, с другой стороны, это наилучшим образом позволяет ощутить само ощущение сомнения. Быстрое развитие событий сменяется длинными диалогами, с огромным количеством достаточно длительных пауз, так же как беспрекословная уверенность сменяется выводящим из себя сомнением. Мерил Стрип бесподобно сыграла свою роль. Она наилучшим образом вливается в образ руководящих работников. Как мы наблюдали в 'Дьявол носит Prada' и будем, к моей великой радости' наблюдать в 'Железной леди' в этом году'. Игра же Филипа Сеймура Хоффмана не очень понравилась, в то время как Эми Адамс превзошла саму себя. По поводу режиссерской работы могу сказать следующее: почему - то она не ощущается. Создается впечатление, что актеры сами собой руководили, сами решали все возникающие вопросы. Исходя из всего вышесказанного, могу заключить: фильм посмотреть, конечно же, стоит. Ради культурного и морального развития, ради нового взгляда на духовенство, ради самой идеи фильма. 8 из 10

В жизни каждый из нас сталкивается с ситуациями, которые компрометируют нас на неизбежное сомнение. Зачастую мы сомневаемся даже в таких мелких деталях как какой-нибудь бытовой вопрос, или банальное решение идти, или не идти куда-либо. Тогда, что уже говорить о глобальных темах нашей жизни, когда мы начинаем сомневаться в любимых людях, близких, или в конце концов в себе, что является самым страшным. Так уж получилось, что я посмотрел данную ленту в разгар тяжелого, нет скорей сомнительного периода своей жизни, когда передо мной стоял выбор, поверить необоснованным фактам, или включить интеллект и закрыть данную тему у себя в голове. Не получилось, скажу я вам, так как присутствующее в нашей жизни сомнение, всегда оставляет многоточие до той поры, пока человек не добьется нужных доказательств в мучащем его вопросе… Вышеперечисленные мной размышления относятся к фильму практически буквально, ведь картина не из тех кто дает ответы на все вопросы, отнюдь, она задает сплошные вопросы, испытывая вас на прочность, и выжидая, когда все-таки вы сдадитесь и положитесь на судьбу, поплывете не против течения, а по течению жизненной реки. Ведь ни что не имеет сто процентной гарантией достоверности, пока ты сам в этом не убедишься, а сомнение, позволяет тебе сделать тот или иной поступок, или тот или иной шаг. Что и делают герои данной ленты! Непревзойденная Мэриел Стрип, выстраивает на экране образ многогранной и спорной личности, в лице своей героини. Ее сестра Элоиза на первый взгляд деспотична и черства, но походу ленты мы понимаем, что ее поступки и поведение обоснованны жизненными принципами, самой ситуацией, да неважно, самая главная проблема заключается в нас самих. Мы можем выглядеть абсолютно правдивыми и правильными, но верны ли мы сами себе? Честны, или просто претворяемся в своей уверенности и правильности? Фильм в целом очень атмосферный. Буквально каждый кадр в картине пропитан духом того времени, а потрясающе точные оттенки времен года, делают ее еще и безумно красивой. Противостояние двух главных персонажей на фоне общего антуража, предстает еще более эффектно и вызывающе, а потрясающе сыгранные роли, ни на секунду не позволяют усомниться в искренности их игры. Редко когда я ставлю высший бал подобным картинам, но это тот случай, когда она хороша во всем. В фильме не просто глубокий сюжет и профессиональная игра, фильм грамотно продуман и всесторонне развит. Нет детали которая была бы лишней, или которой не хватило, как это зачастую бывает в драматических лентах последних лет, - все на месте и все готово к тому, чтобы подвергнуть вас самому интересному вопросу в кинематографе этого года, самому интересному сомнению! 10 из 10

Конечно же, первое что хотелось бы сказать об этом фильме - актерский состав, - и отметить, что все исполнители главных ролей были номинированы на премию Оскар. Думаю, что кому-либо хотя бы в таком ключе будет понятно, что здесь - сильнейший актерский состав: неподражаемая Мерил Стрип, всегда 'сумасшедший' Филип Сеймур Хоффман, и утонченная Эми Адамс. Сам фильм запоминается с первого же кадра, благодаря теме 'Города', которая на протяжении всего фильма очень четко диктует, либо помогает нам более тонко оценить происходящую на картинке ситуацию. Безусловно 'Сомнение' - диалоговый фильм; то и естественно, ведь в своем первоначальном варианте Джона Патрика Шэнли 'Сомнение' - пьеса, сыгранная сначала в никому неизвестном театре США, и впоследствии уже доросшая до Бродвея. Так называемая театральность пронизывает фильм на протяжении всего его просмотра. Думаю, что любому театралу-любителю не составит труда заметить, что фильм очень четко разделяется на мезансцены, содержится множество театральных 'точек', также большинство кадров статичны, либо это кадры общего плана, то есть кадры-монологи (в которых находится один человек) сведены к минимуму. Сам Джон Патрик Шэнли, не думал, что его фильм (дебют!) ожидает столь грандиозный успех, мотивируя это тем, что 'Я снимаю свой фильм по пьесе, которую тоже написал я. И если хотя бы кому-то станет интересно мое видение кинематографа, то я останусь рад.' Музыки в этом фильме не так много, однако над ней велась одна из самых тщательных работ. При записи каждой компизиции под руководством Говарда Шона - композитора фильма - Джон Шэнли присутствовал лично. Он говорил, 'В моей пьесе должна быть особенная музыка. Правда, реализовать это на сцене не удалось, но я собираюсь этим заняться в фильме.' С первого взгляда, сюжет фильма - довольно простая линия. Есть директор приходской школы - Сестра Алоиза (Мерил Стрип), которая всем нутром ненавидит священника - Отца Брендона (Филип Сеймур Хоффман), пришедшего работать в ее школу, есть также Сестра Джеймс (Эми Адамс), ставшая невольным свидетелем происходящих в школе событий. Так, в один день, у Алоизы появляется возможность избавиться от надоевшего ей священника, - она начинает небезосновательно его подозревать в педофилии к одному из учеников класса Сестры Джеймс. Однако, Отец Брендон уверен, что все обвинения пустые и бессмысленные, но Алоиза настаивает на своем. Но, благодаря Сестре Джеймс, Алоиза невольно перестает так яро отстаивать свою позицию... Вы должны посмотреть этот фильм. Если вы не можете найти себе причины его посмотреть, то, вот Вам парочка таких: потрясающий актерский состав; звание 'Лучший фильм года' Международной Ассоциации Кинокритиков; Пулитцеровская премия 2005г. Не думаю, что по этим причинам стоит смотреть какой-либо из фильмов вообще, но очень хочется попросить Вас посмотреть именно этот фильм.

Фильм затягивает с самого начала, это определённо хорошо. Уже с появления главных героев на экране вы начинаете симпатизировать кому-то из них. Я симпатизировал отцу Флинну. Сюжет построен на том, что сестра Элоиза подозревает отца Флинна в том, что он соблазнил и напоил чернокожего ученика. Но есть одна преграда - она сомневается. Также есть ещё сестра Джеймс преподающая в школе, и следящая за учениками. На протяжении фильма, всех этих баталий и споров двух сторон отца Флинна и сестры Элоизы, сестра Джеймс не знает на чьей стороне быть, она симпотизирует отцу, поскольку считает его открытым и светлым человеком, который помог ей добрым советом, но и сестра Элоиза для неё авторитет в церкви. Она порой боится высказать ей некоторые возражения, но однажды не выдерживает и говорит, Элоизе, что ту боятся ученики. Эми Адамс отлично справилась со своей ролью. У неё такие выразительные, светлые и красивые глаза, что она даже в монашеской одежде была прекрасна. Отец Флинн для многих может показаться странным, он часто выпивает с другими мужчинами, служителями церкви, ходит с длинными ногтями, но уверяет всех, что его ногти длинные, но чистые, и также есть несколько других занимательных фактов о нём. Но я увидел в его глазах доброту и любовь к мальчику, отцовскую любовь. У мальчика плохой отец, который бил его, мать которой было всё равно кем её ребёнок станет. Именно поэтому отец Флинн заботиться о мальчике, как о своём ребёнке. Меня растрогала до слёз сцена его последней проповеди, именно там я увидел как на него смотрит мальчик и понял, что сестра Элоиза неправа. Филипп Сеймур Хоффман после этого фильма стал одним из моих любимых актёров, так как в фильме я доверял ему как себе и понимал, что он ни в чём не виновен. Ну и разумеется консервативная сестра Элоиза в исполнении Мерил Стрип. Это образ довольно непростой, мне кажется, что она скрытая расистка, может ей не нравится не только отец Флинн и его интересные проповеди, которым она возможно завидует, но и мальчик. Возможно она вовсе не хотела, чтобы в её школе учился чернокожий ученик. Мне понравился её диалог с матерью мальчика, он был очень эмоциональным, немного странной показалась мне сторона на которой была его мама, это нечто вроде 'всё что не делается, всё к лучшему', я бы не сказал что ей было плевать на сына, но она считала, что возможно ему будет лучше ближе к Богу в церковной школе, нежели чем в обычной, где бы его обижали. Ну и скажу насчёт сестры Элоизы, что одной из самых сильных сцен в фильме, считаю её расскаяние. Картина мне очень понравилась, он снят по пьесе, удостоенной Пулитцеровской премии, и снят именно тем человеком, кто написал пьесу, это конечно плюс. Интересной мне показалась метафора, когда перья подобно сплетням распространялась по городу. Ну и ещё скажу, что очень приятно было слушать как дети пели в хоре, это создавало незабываемую атмосферу во время просмотра. Итог: Фильм оказался камерным но, он полностью реализовал свой потенциал. Я прослезился несколько раз во время фильма, поскольку он пробрал меня до сердца, до души. Я не сомневаюсь... 10 из 10

'Я смотрю на ваше лицо и вижу вас насквозь, вы сама доброта. И некоторые люди пытаются ее убить, сказать вам, что свет в вашем сердце - это слабость. Не верьте этому. Это обычная тактика злых людей - убить доброту во имя добродетели. В любви нет ничего плохого'. Америка, шестидесятые годы. Через год после убийства Джона Кеннеди, святой отец Брендан (как всегда грузный, бледный и великолепный Филип Сеймур Хоффман) читает прихожанам проповедь о сомнениях, которые терзают душу каждого. И вот ведь незадача, именно после этой речи в голове директора католической школы при приходе сестры Алоизиус (гром и молния - Мэрил Стрип) появляются сомнения насчет самого пастора. Старорежимная директриса, которая до сих пор считает богохульством шариковые ручки, употребление сладкого и песни про снеговика, начинает подозревать в опрятном и спокойном отце Брендане педофила и растлителя. Жертвой крестового похода отчаянной монахини-стервы может стать не только пастор, один из учеников, молоденькая сестра-педагог, но и она сама - Алоизиус. Выходя на борьбу с выдуманным (а может, и реальным?) дьяволом, ничего не стоит потерять нравственные ориентиры и чувство меры. Мэрил Стрип, Филип Сеймур Хоффман, Эми Адамс и Виола Дэвис в фильме драматурга Джона Патрика Шенли 'Сомнение'. Все перечисленные актеры номинированы на 'Оскар', кроме того, сам Шенли претендует на победу в номинации 'лучший адаптированный сценарий' (собственно, адаптировал он свое же произведение, ранее отмеченное Пулицеровской премией). 'Сомнение' представляется камерным, если хотите - театральным междусобойчиком голливудских звезд. Феерическая консервативная лицемерка в исполнении Стрип, скользкий словно уж на сковородке пастор с начищенными длинными ногтями Хоффмана, растерянная от последствий собственных поступков героиня Адамс и беспросветная как сама жизнь чернокожая мамаша Дэвис. 'Сомнение' будто бы специально придумано для бенефиса и демонстрации актерских талантов. И, конечно, спустя сорок пять лет после показанных в картине событий, мы можем смело утверждать - сомнения остались. Стоило ли ради этого снимать фильм? Такой, не сомневайтесь, стоило. 'Сомнение' - это театр на киноэкране. Засушенные цветы вместо закладки в книге, запах церковного вина, разговоры о добре и зле, и очередное доказательство того, что цель не оправдывает средства.

'Что вы делаете, когда сомневаетесь?' – с этого вопроса, заданного пастором на проповеди, начинается фильм «Сомнение». В приходскую среднюю школу Святого Николая впервые приняли чернокожего ученика. Пастор Флинн - обладатель подозрительно длинных ухоженных ногтей и женоподобной внешности – открыто симпатизирует мальчику и опекает его от нападок белых сверстников. Строгая директриса школы – сестра Элозиус – начинает подозревать, что за этой опекой кроется нечто большее, чем просто любовь к ближнему. В этот момент учительница истории сестра Джеймс подкрепляет опасения директрисы рассказом о странном поведении Флинна. А время – 1964-й год, положение чернокожих в Штатах не такое, как сейчас. Пастор Флинн понимает, что если бы он сделал что-то мальчику, об это вряд ли стало бы известно. И сестра Элозиус тоже это понимает. Между ними постепенно нагнетается неразрешимый конфликт, перерастающий в мировоззренческие вопросы веры и сомнения, и отношения к Богу. Фильм Джона Патрика Шэнли поставлен по пьесе, получившей в 2005 году Пулитцеровскую премию. Экранизация не менее примечательна – 5 номинаций на «Оскар», 5 номинаций на «Золотой глобус» и еще ворох менее известных наград. Шэнли изображает приходскую школу в картине как оплот традиции и покоя в беспокойном мире. За окнами бушует ветер, разгоняя желтую осеннюю листву, льют дожди и вообще происходит полная энтропия – а в тишине классов ученикам запрещают писать шариковыми ручками и слушать радио в попытке спасти их души. Уже сам постер картины выражает её «треугольный» конфликт: носитель свободных нравов отец Флинн, консервативная директриса сестра Элозиус и учительница истории сестра Джеймс, метущаяся в сомнении между ними. Филип Сеймур Хоффман в роли пастора создает поразительно двоякий образ своего персонажа. Кажется, будто переключатель работает от сцены к сцене: вот пастор Флинн обаятелен и искренен – и ему веришь, вот он чем-то неуловимым заставляет усомниться в чистоте своих поступков и мыслей. Мэрил Стрип, кажется, способна быть гениальной в любой роли. В «Сомнении» она блестяще выдает «железную» директрису, охраняющую однажды установленный порядок и систему воспитания, но которой не чужды сомнения и человеческие эмоции. Это сложный характер и неоднозначная личность, которая получит полное раскрытие только в самом финале фильма – как звенящий завершающий аккорд. Эмми Адамс в роли трогательной сестры Джеймс – молодой учительницы с мягким характером, – здесь сливается с восприятием зрителя, склоняясь то на сторону пастора Флинна, то на сторону сестры Элозиус в их конфликте. В картине она как маятник часов, заставляющий сопереживать обеим сторонам, катализатор сомнения, то и дело бередящего зрительские души. Каждый из актеров идеально выбран для своей роли, подтверждением чему служат номинации на «Оскар» для всех троих. «Сомнение» - камерный фильм, состоящий почти целиком из разговоров. Это интеллектуальное, штучное кино редкого качества, которого совсем не ждешь ни от Голливуда, ни от сценариста и театрального режиссера, для которого это – второй фильм за жизнь. Картина полностью удалась, как в прошлом году – фильм другого театрального режиссера про бельгийский город. «Сомнение» ни разу не провисает со всеми своими разговорами – наоборот, накал конфликта постепенно возрастает, да так, что лопаются лампочки. Ближе к финалу в моменты потрясений для героев камера незаметно наклоняется градусов на двадцать – так наши убеждения, мировоззрение иногда кренится, будто подставили домкрат. Помимо философии, в фильме сильная детективная составляющая: как сестра Элозиус постепенно выясняет новые обстоятельства случая с темнокожим мальчиком и отцом Флинном, приближаясь к разгадке. Но впечатляющий финал фильма всё равно оставит каждому своё сомнение. Конфликт отца Флинна и суровой директрисы приходской школы порождает целый ворох метафор. Для него вера выражается любовью к ближним – причем неважно в какой форме, лишь бы делать людям хорошо и не замышлять злое. Для неё вера выражается в соблюдении строгих правил, традиции. Это – настоящий крестный путь: «Когда борешься со злом, делаешь шаг от Бога». Но даже причиняя страдание, Элозиус делает это ради сохранения нравов и, в конечном счете, ради спасения души. Все эти атрибуты питают веру каждого из них, но сомнение – коррозия, инфекция, которая расшатывает и разрушает веру. Кто более прав? Чей путь к Богу правильней и чище, на чьем пути больше любви? Отчетливо понятно, что уж если веришь во что-то – верь до конца, тут отступать нельзя. Начнешь колебаться – и демоны сомнения одолеют тебя. Вера может быть тонким льдом, по которому движется священник или праведник, а сомнение - оплавляющее дыхание энтропии. В какой-то момент фильма становится кристально ясно, что у двух главных героев картины не может быть единого бога, и что бог у каждого свой. И это взрывает душу последним и самым разрушительным сомнением.

Картина 'Сомнение' представляет собой во многом спорный, во многом сырой, но, тем не менее, интересный проект. По правде говоря, если вы вдруг пропустили данную ленту, поставленную по известной в определенных кругах пьесе Джона Патрика Шенли причем им самим же, то много не потеряете. Ибо после финального занавеса у вас могут остаться некоторые вопросы к автору. В силу своего первоисточника и режиссера, лента больше напоминает по форме и содержанию театральную постановку со всеми присущими ей признаками. Идеально выстроенный свет (что крайне необходимо на сцене), выполняющий в нескольких сценах роль дополнительного рассказчика, безупречные, буквально детально выточенные из белого мрамора умелой рукой мастера фразы и реплики, несущие как минимум две смысловые нагрузки, а также актуальная даже сейчас морально-нравственная подоплека. Картина целиком держится на мощных плечах двух титанов актерского мастерства Филиппа Сеймура Хоффмана и Мерил Стрип, умеющих правдоподобно вжиться в любой образ. За ними черным-пречерным космосом зияет явственная пустота, но это не страшно, так как обратного не требовалось изначально, ибо в личностном конфликте двух людей и кроется весь смысл постановки. Нашему взору предстает обычная церковная школа, затерянная в бесконечных переулках Бруклина со своими, казалось бы, вековыми устоями и обычаями. Вроде бы ничего особенного, жизнь здесь течет своим чередом, как и всегда. Именно за такой неспешный ход событий и ратует сестра Элоизиус (блистательная Стрип). Она олицетворяет стабильность школы, противясь всяческим ветрам перемен. Все должно остаться на своих местах, вплоть до мелочей. Однако время необратимо поменялось. За год до этого убит Джон Кеннеди, любимый многими президент, теория расовой сегрегации постепенно дает сбои (понемногу конечно, многое до сих пор остается неизменным), общество, хоть и не так заметно и охотно меняется вместе со временем. Именно с новым временем входит в ветхий и обветшалый приют Христа отец Флинн (великолепный Хоффман). Его проповеди доходят до сердец прихожан, его библейские метафоры гармонично вписываются в обыденную жизнь, его понятие веры близки и понятны многим людям. Отец Флинн понимает, что церковь замкнулась в себе, отгородившись от обычных людей причудливыми и непонятными обрядами и оставив себе прерогативу в трактовке текстов Библии, слабо соотносящимся к сегодняшнему дню. Жечь глаголом сердца людей старая церковь уже не может, она гниет и вырождается. Старая церковь внушает страх своим прихожанам. Здесь Бог злобный средневековый тиран, утоляющий свою потребность в мщении. Между Флинном и Элоизиус неизбежен конфликт. Конфликт мировоззрения, развития, вероисповедания. В этой невидимой многим, но от того не менее острой борьбе нетрудно выбрать правильную сторону, если вы конечно не церковный ретроград. Вот только на этом Шенли не останавливается. Как только вы прониклись искренней симпатией к отцу Флинну и неприятием к сестре Элоизиус, режиссер резко переворачивает все с ног на голову. Шенли рискует, принимая весьма непопулярные меры в среде кинематографистов – в основном, белое ведь на экране может быть только белым, а черное только черным, за исключением некоторых полутонов. Так когда-то поступила Агата Кристи, изменив устоявшиеся каноны, и ее дерзкая по тем временам выходка принесла успех. В этом плане и сам Шенли поступает уже как классический писатель-детективщик, умудряющийся балансировать по тонкому лезвию непростого сюжета. Ведь драматург затрагивает опасную, щекотливую тему, при этом уклоняясь от окончательных выводов и оставив все на усмотрение зрителя. Детектив, оставляющий в недоумении, без четкой и объясняющей все коллизии концовки. Режиссер зароняет в свою картину и ее интерпретацию первые зерна сомнения, что не все так есть, как кажется на первый взгляд. Вопросы о трансформации веры и извечного спора между церковными деятелями, по-разному представляющими себе дальнейшее развитие религии, отходят на второй план. Теперь уже вы можете начать искренне презирать отца Флинна и восхищаться мужеством сестры Элоизиус, решившейся практически на подвиг в насквозь шовинистическом мире. Теперь на передний план выходят такие вечные темы, как честь, этика, мораль, неподвластные никаким ветрам перемен. В этих сложных хитросплетениях судеб и проблем, несомненно, как сила, так и слабость постановки. Невозможно до конца определиться со своими симпатиями ни к одному из героев, у каждого за видимыми преимуществами, в темных закоулках души запрятаны ужасные пороки. Они настоящие люди, лишенные ореола, как святости, так и грешности. Не каждому хватит силы признаться. Но все же невозможно до конца определить основную проблематику произведения, чувствуется некая авторская неопределенность. Режиссер не дает свершиться суду Линча среди зрителей, у них попросту не найдется камней, чтобы закидать грешника. Они изначально отобраны. Остается лишь сомнение, без четко расставленных приоритетов. И ощущение того, что за всеми акцентами постановки потерялось нечто важное, что-то такое, что автор либо не счел нужным сказать, либо испугался. Ощущение, что главная и самая острая проблема почти на самом финише потеряла всю злободневность и вышла в тираж, утратив весь былой запал. Или то, что посмотрел документальную хронику давно ушедших событий, ибо отделить от жизни этот фильм не так то и легко. Сомнение заключается еще и в том, что старое консервативное, по сути, может быть и неплохим и неизвестно какую заразу принесет ветер, с новой силой надувающий паруса.

В приходской школе Святого Николая, где царит за стенами смирение, гуляет ветер, бьётся ставень, жизнь обычных людей введена в строгие рамки, подчинена бесшумному ходу времени. Местный священник отец Флинн (Хоффман, номинация на Оскар) во время воскресной мессы гипнотизирует прихожан прочувственными проповедями; монашки учат детей счету и письму; а железный директор школы Алоизи (Стрип, номинация на Оскар), уставшая женщина за пятьдесят, похожая чем-то на кота Базилио, держит учеников в страхе, сживая со света самых негодных из них. Так бы, наверное, все и продолжалось, но в тот день 1964 года вернувшийся от падре расстроенный парниша запустил в голове сестры Джэймс (Адамс, номинация на Оскар) обратный механизм: а что, если священник его совратил? «Никогда не видел такого урагана!» - бросает через минуту пожилой садовник вслед двум женщинам, удаляющимся в старый сарай-подсобку, словно мелкая группа заговорщиков. 5 номинаций на Оскар, 5 номинаций на ЗГ, 8 цеховых наград при еще 20 номинациях. При других раскладах, наверное, этот сугубо разговорный фильм пропустили бы многие, ну а теперь, уверен, посмотрит каждый. Все-таки удивительное произведение получилось у театрала Тейли; по форме не столько кино, сколько пьеса, слегка кондовая, где-то по-театральному грубоватая, но в целом изумительно выстроенная и тонко сыгранная. За элементарной несколько хореографической режиссурой (два притопа, три прихлопа буквально-таки) и обманчиво простым сценарием тут скрыт боольшущий социально-этический подтекст, на проблемы расизма, толерантности костями поставлены вопросы религии, нравственности и веры. Извечное противостояние консерватизма и либерализма явлено с обывательской простотой: сёстры-монахини трапезничают почти в гробовой тишине, в то время как отцы-архиепископы непринужденно обсуждают женщин за обедом. Не лишним будет сказать, что жертвой возможных надругательств логичным образом тут становится мальчик, разумеется, чернокожий, естественно, из неблагополучной семьи. Держа все это в голове – понятно, в общем-то, почему эта пьеса в 2005 году получила Пулитцеровскую премию. С другой стороны, Doubt – интеллектуальная шарада, где детективная интрига - самая настоящая, с клубком противоречий, с расставленными ловушками и ложными путями. На стороне «косвенных улик» подсмотренные из окна сцены, одернутая рука ребенка, подложенная в школьный шкафчик мокрая майка, в качестве допросов – разговоры в кабинете директора. Сигареты, вино, засушенные цветочки в библии и наконец неподстриженные ногти священника - как неуловимые намеки на личность преступника. Филипп Сеймур Хоффман, справедливости ради, одинаково хорош как для роли подлого мерзавца, так и для доброго дяди; у него идеальное лицо – человек с жирными липкими пальцами. Мерил Стрип чуть ли полфильма дает такого Эркюля Пуаро в юбке. Прекрасная Эмми Адамс в монашеской рясе трогательна настолько, насколько очаровательна была в спилберговской Catch if You Can Me с брекетами на зубах. Режиссер же Тейли стоит на том, что прямых доказательств виновности или невиновности нет и быть не может. Как сообщает imdb, единственный человек, кто кроме автора посвящен во все детали – актер Хоффман. Все остальным предстоит выстроить свою версию происходящего, встать на чью-либо сторону, подвергнуть сомнению то, что кажется правдоподобным, истинным. А это в свою очередь позволяет жертвам и негодяям путаться все безнадежнее. Под финальные титры невольно пытаешься найти чужие трактовки фильма и сравнить со своей. Итак, сообщаю: как по мне – отец Флинн не виновен. Кино хорошее. Оскар – в категории «сценарий», определенно, нужен.