отзывы и рeцензии

Кладбище домашних животных: отзывы и рeцензии

Один из самых страшных и одновременно отвратительных фильмов моего детства, который не раз и не два после всплывал в памяти и мешал заснуть. Нет. Я не о фильме 2019 года конечно же, а об оригинале 1989! Ибо тот фильм шокировал. По-настоящему шокировал и заставлял задуматься о жизни и смерти, о приятии природного порядка вещей. Узнав о выходе ремейка, я сразу была уверена, что он по традиции будет на порядок хуже, гораздо хуже. Так и оказалось. Новая картина лишена того ужасающего обаяния и новизны. Лишена души, как многие современные фильмы ужаса. У нее нет особого стиля и смотрится она серо и скучно. Сюжет повторяет оригинал – семья из папы, мамы и двоих детишек переезжает в дом возле автострады неподалеку от старого индейского кладбища (фирменная фишка Кинга), мальчика и девочку поменяли в этом фильме местами, чтоб уж совсем непохоже было. Любимый котик девочки попадает под машину и любящий, заботливый папочка решает воскресить животное по совету такого же доброго соседа, путем захоронения расплющенного пушистика на том самом кладбище ночью. Животное воскресает, но оно уже совсем не то, что раньше. Если честно, то очень сложно не заметить, что с животным что-то не то, ведь оно выглядит, будто его пропустили через мясорубку, соответственно очень странно, что папашка семейства решается на последующее использование данного сомнительного метода возвращения из мертвых. Но проблема картины вовсе не в дублировании сюжета. Фильм все же снят по книге и в самой идее ремейка нет ничего плохого. Нет атмосферности, пробирающего до костей ужаса, нет сумасшедшего и немного гротескного кинговского стиля. Что до главного – ужасов, то в принципе саспенс неплох и один-два бу-эффекта присутствуют, правда за весь фильм я вздрогнула только в одном месте, но для любителей ужастиков без душевности и глубины, то сгодиться на раз. Актеры играют на одной ноте – сложно поверить, что перед нами любящая крепкая семья, из-за чего на героев плевать. Умрут, не умрут… параллельно. Страшновато только за малыша, но это чисто женский нормальный инстинкт. Единственное за что я благодарна данной картине – захотелось пересмотреть оригинал! 5 из 10

Смотрел с девушкой (владелицей аккаунта на Кинопоиске). Негодую, пишу отзыв, не хотел бы, чтобы люди тратили время на подобное кино. Начиналось для меня все стандартно. Моя зазноба: давай посмотрим ужастик, вот в списке есть 'Оно', вот 'Кладбище домашних животных'... Я: класс, давай, пройдемся по классике! А потом вижу: она говорит про ремейки... Что поделать? Старые она не смотрела, не понимает что я так завелся. Пытаюсь объяснить, что ремейк, наверняка, отстой, что надо смотреть классику, что еще третьим бы фильмом да 'Сияние' глянуть... Но я же данный конкретный ремейк не смотрел, вдруг он хорош? В общем, не прониклась она моими увещеваниями, сели смотреть новое 'Кладбище'. *** Что я вам хочу сказать, друзья. Это кино для подростков, которым нет дела до великого Стивена Кинга и нужна жвачка на вечер под поп-корн. Чтобы было попроще, каждый герой минуте к четвертой проговорил вслух свою жизненную мотивацию и свой род занятий ('из-за работы мы редко виделись, вот ты сменил работу и купил дом за городом'; 'ты такая нервная потому, что ухаживала в детстве за неадекватной сестрой-инвалидом, но ты не должна себя винить в ее смерти (о которой мне рассказала сегодня впервые)'; смотрите, я врач; смотрите, вот мой любимый кот; смотрите, я ваш дед-сосед, который тут всё знает). К 8-9 минуте количество штампов в сюжете уже превысило все мыслимые значения (диалог в дороге, новый городок с типичными домиками, большой дом у леса 'правда красивый?', кладбище с кривыми крестами и могилами, только что солнышко светило - бац - туман и музыка заунывная). Да, музыки неуместной тут полно. Для страха. Как и 'скримеров' (грузовик проехал - напугал, в окне мелькнула какая-то хрень). Очень дёшево смотрится. Сюжет летит на всех парах: только приехали в новое место - уже рядом маршируют странные дети и несут труп собаки. 365 дней в году они так делают, поэтому не должно быть удивительно, что и сегодня несли. Наверное. Разбираем вещи - ой, фото сестры выпало, погрустим, подумаем, пофлэшбечим. Нашли кладбище сегодня - завтра умрет кот. Второй день в больнице? Пора встретить сюжетообразующего зомби-пророка. Совсем грустно стало, когда минуте к 12 главные герои так и не начали никак создавать события. С начала фильма и далее они будут просто участвовать в последствиях того, что происходит вокруг. В итоге всем сюжетом руководит дед-сосед. С ним (старым незнакомым мужиком) легко соглашается взрослый мужик глава семейства, способный купить дом и кусок леса (при деньгах), да еще к тому же уважаемый врач (с мозгами). Пойдем закапывать кота ночью? Конечно! А пойдем перелезем бурелом? Давай! Еще пару миль по болоту, лады? Лады! Тут копать не удобно могилу, но ты копай тут, ок? Базару ноль! Самое страшное в фильме то, что взрослые думают, ведут себя и рассуждают как подростки. Потому что кино для подростков. Не могут взрослые люди, 10 лет воспитывавшие дочь вместе, не проговорить моменты того, как они ей расскажут о смерти. Это нужно для сюжета, это проговорят именно сегодня впервые. Не может взрослый здоровенный мужик так просто теряться и мямлить от вида погибшего кота, например. Не может опытный врач ошибиться с постановкой диагноза мертвому коту, потом увидеть его живым и не побежать сдавать его на опыты (он его в мешке полдня таскал и в лесу закопал вообще-то). Единственное, что он делает: гуглит свою улицу и... находит информацию об индейских племенах. Погуглил свою, нашел список банкоматов и продуктовых. Ничего, что происходит в фильме быть не может. Я имею в виду не фантастическую составляющую, а бытовую. Поэтому не веришь в происходящее и только бесишься. Поэтому актеров не жалко, следить за их поступками (были бы поступки...) не интересно. Ужастик интересно смотреть не только из-за рек крови и острых клыков монстров, ты следишь за преодолением персонажами зла, страха и фантастических ситуаций. Тут преодоления нет, тут фильм о том, как семья безмозглых куриц попала на стол мясника. Бам-бам-бам! Головы - влево, тушки - вправо, следующие!

Дружная семья, папа, мама, сын, дочь и кот, переезжают в свой собственный отдельный дом. Радость от события омрачается гибелью пушистого любимца. Дабы не огорчать дочь, папа, по совету соседа, хоронит тело на старом индейском кладбище, где, по слухам, мёртвые встают из могил. Котейка оживает, и начинается самое «веселье»… Все, кто решается экранизировать какой-либо роман Стивена Кинга, должны понимать, что главное в его произведениях – это тонкий психологический портрет персонажей и очень чёткое представление причинно-следственных связей. Фантастические и мистические элементы – всего лишь инструмент, способ, которым Кинг показывает эти связи. Естественно, в литературе для подобного можно использовать хоть семьсот страниц, кино же ограничено хронометражем, а потому при переносе истории из одного формата в другой всё это часто теряется. Новое «Кладбище домашних животных» не стало исключением. Главными тут являются ужасы, которыми не слишком успешно пытаются пугать, попутно для галочки играя в психологию. Сам же фильм напоминает нарезку эпизодов, попеременно снятых одним из двух режиссёров, лишённых какого-то ни было стиля и, как кажется, заинтересованности. Отдельного внимания стоит концовка. В изменении финала первоисточника нет ничего противозаконного, если сделано качественно, обдуманно, как получилось у Дэвида Кеппа в «Тайном окне» и у Фрэнка Дарабонта во «Мгле». Здесь же тоже всё выглядело бы красиво, если для этого не нагородили такую ерунду, какую встретишь разве что в очень плохих малобюджетных ужастиках, чем данный фильм, к сожалению, по сути и оказался.

Пошёл я на этот фильм, не смею обманывать, с наиогромнейшими ожиданиями. Но, так и просидел в ожидании саспенса весь фильм. Такого разочарования от кино я не получал давно. Возмутительно однотипная жена героя весь фильм ныла и ходила с выражением лица полоумной страдалицы, надо-не надо вспоминающая, зачастую абсолютно не в тему, свою сестру. Странно вообще, что она была замужем и была матерью. Тут ожидаешь контраста, конфликта, столкновения лазурного существования с антиподом, как того велит жанровое клише, но нет. Джейсон Кларк выдавал посредственную игру, никак не передавая эмоции - как положительные, так и отрицательные. Джон Литгоу, мною уважаемый актёр, словно «попал под дым» этой несуразной «драмы» и – тоже ничуть не пощекотал ни одной струнки. С деток спрос не велик, хотя, смотря Stranger things, Игру престолов и т.д., понимаешь, что Мельпомена не дискриминирует актёров по возрастному признаку. Кстати, именно Жете Лоранс сыграла лучше их всех вместе взятых, хоть как-то подавая зрителю надежду на 'стивенкинговский' свет в конце скучного тоннеля этой тягомотины, снятую двумя режиссёрами! Да, и кот тоже блистал на фоне всей этой «самодеятельности». Кто пугал, так это точно он, в отличие от этого размозжённого призрака, то и дело, как из унитаза вещавшего о недопустимости перехода границы. Одним словом, если Вы не хотите верещать о зря потраченных времени и деньгах, не советую идти на просмотр оного 'творения'. 4 из 10

Я не люблю новые экранизации старых историй. Они (истории) хороши сами по себе, они были созданы во времена, когда дело ещё не было поставлено на конвейер, в них есть какая-то частичка души, и поэтому не надо тут мудрить и ничего переделывать. Переделки лично я не перевариваю. Пожалуй, именно отход от канонов ( прямо колоссальный такой шажище) и был основной причиной моего лёгкого неприятия сия творения. Да, рассказы и у Кинга бывают разные, и порой экранизации оказываются в разы достойнее оригиналов, но чёрт возьми, лично для меня «Кладбище» было одной из лучших книг Короля, а съемочная команда возьми и переври всё на свете: они сместили центр повествования с младшего ребёнка на старшего ( что, по-моему, не имело никакого смысла, фильм ничуть не выиграл от этого), по максимуму сократили всё, что можно было сократить во вступительной части, получилось наподобие «ну вот герои как бы приехали, ну вот как бы дом (это всё не играет в сюжете никакой роли, но зато у нас во дворе висят качели), вот сосед, посмотрите на него быстренько (можете даже не запоминать), вот как бы кладбище ( но оно тоже совсем никакой роли не играет на самом-то деле) вот мы как бы закапываем кошку». Представления персонажей и в помине нет ( да, кстати, по ходу сюжета понять их характеры, образы, отношение друг к другу тоже не представится возможным), и дело тут по-моему не только в актёрской игре - просто как-то не дают им раскрыться. Оно и понятно: мы тут пришли не в чьих-то личных травмах разбираться, а жёсткий экшн смотреть, где герои - не более чем пушечное мясо для заскучавшего любителя кровавой бойни. Кстати о травмах. Одним из достоинств нового «Кладбища» можно назвать то, что они проработали «линию двух сестёр», цепочку «Рейчел - Зельда», хотя она и не является центральной в повествовании. Правда, похоже, настроение у съемочной команды на полпути закончилось и они эту линию бросили, ну да и ладно, зато у нас есть половинка рассказа в рассказе, весьма, кстати, занимательно, обратите внимание, ну а мы едем дальше. Теперь ещё немного по поводу «интересных решений». Создатели решили сымпровизировать и поместили на экран банду оккультистов в масках ( вызывавших в зале нервные смешки). Ну, насчёт целесообразности их добавления... они весьма неплохо украшали постер и органично смотрелись в трейлере. А я-то весь фильм ждала устрашающей развязки или какого-то запредельно оригинального подхода (как говорится, сгорел сарай - гори и хата, переделывать так переделывать). Насчёт «жёсткого экшна», следует сказать, что тут создатели оторвались по полной. Много эффектов, крови, high tension (немножечко), погонь с криками и воплями и «бууу» из-за угла (следующих после high tension), ну всё по стандарту в общем. Жаль, конечно: закопали, так сказать, атмосферу «в прокисшую землю»... Подытожив, скажу, что, на самом-то деле не так страшен чёрт, как его малюют, фильм не настолько прямо уж плох, чтобы выйти из зала, не досмотрев до конца... не сильно то есть хуже всяких других адаптаций. На один раз может быть даже так и неплохо, но до хорошего уровня как-то не дотягивает и атмосферы не сохраняет. 6 из 10

Фильм 'Кладбище домашних животных' 2019 в контексте отдельного произведения Эта картина не о зверях, но о животных рода и вида Homo Sapiens. Не зря мы наделены разумом, ведь именно поэтому у нас есть способность строить предположения, придерживаться теорий, верить в вымышленные образы. Каждый безусловно знает, что когда-нибудь наступит смерть - нормальное явление природы и неизбежная участь каждого живого существа (а вдруг возможно это изменить?), но только мы можем рассуждать на эту тему, мы- люди. В фильме происходит столкновение двух взглядов на жизнь после смерти: скептического научного, и мистического эзотеричного. Как рассказать о смерти ребенку, и надо ли это вообще обсуждать это? Главный герой - опытный врач, уверен, что в этом нет ничего страшного, исключительная биология, и дочери можно спокойно об этом рассказать. Его жена придерживается другого мнения. Она верит в блуждание душ среди мира живых после смерти телесной оболочки. И у нее есть на это полное право (почему? Расскажет фильм). Насколько далеко нас может завести сила нашего воображения вперемешку с чувством вины и желанием всё исправить? Настолько, насколько бесследно могут рухнуть все прежние убеждения и пропасть рассудок. Я смотрела фильм в кинотеатре и оценивала его исключительно на основе всего вышеизложенного. Поэтому он мне понравился. Кроме того, в течение просмотра я боялась, волновалась, сопереживала, удивлялась. Я чувствовала. Значит данная картина нашла во мне отголосок, ответную реакцию, а это и работа актёров, и звуковое сопровождение, и съёмка, всё происходящее на экране в совокупности. Для меня это показатель хорошей работы. Несмотря на то, что я не люблю данный жанр за его напыщенность и излишнюю нереалистичность, в Кладбище домашних животных я увидела нечто большее, чем просто попытку напугать зрителя. 7 из 10

Начать хочу с того, что если вы не читали книгу и любите фильмы ужасов, есть высокая вероятность, что фильм вам понравиться. Я прочитала книгу около 15 раз, так что мне есть к чему придраться. У этого фильма всё таки есть схожесть с фильмом 89 года, всё происходит достаточно быстро, только ключевые моменты, никакого разжёвывания и глубокого мира героев. Вот именно здесь я хотела бы придраться, возможно те, кто любит книгу со мной согласятся. Книга не просто об ужасе произошедшем с семьёй, книга о семье с которой случился ужас. В ней много мыслей, чувств, отношений героев, что когда дело доходит до страшных событий и ужасных поступков ты понимаешь и даже оправдываешь их - они это делают от огромной любви, когда застилает разум и ты готов на всё, что бы вернуть близкого человека. Ты даже не можешь уверенно сказать, что не поступил бы так как Луис. Фильм же от чувств достаточно далёк. Это просто ужастик с глупыми поступками, ну страшно бывает, ну любят они друг друга - это понятно, но что бы не возмущаться 'Зачем ты это делаешь!!?' необходимо было глубже показать как они любят, как много они значат друг для друга, а не просто: - Я люблю тебя, папа. -Спасибо, малыш. и -Ну ок, что бы не травмировать можем сказать, что кот убежал. Из хорошего можно отметить, что мы наконец поймём, почему они возвращаются другими. В книге это было не столь важно, так как я уже сказала - акцент там на другом.

Оригинальный фильм 'Кладбище домашних животных' 1989 года наверно по праву считается довольно таки культовым ужастиком, и он явно одна из тех экранизаций, которая действительно удалась. А как мы все наверно знаем, большая часть экранизаций книг Стивена Кинга оказывались такого себе качества. В дальнейшем у картины Мэри Ламберт было и полноценное продолжение с молодым Эдвардом Ферлонгом на одной из главных ролей, но сиквел таки оказался слабее первого фильма, и если не ошибаюсь, то от него открестился даже и сам Стивен Кинг. В последние годы взят однозначный курс на римейки культовых фильмов ужасов, и 'Кладбище домашних животных' получил свой римейк. В режиссёрских креслах оказался тандем из Кевина Колша и Денниса Уидмайера, они ещё не успели примелькаться и принимали участие в относительно слабых проектах. Но римейк 'Кладбища домашних животных' может оказаться для них как минимум очень неплохим стартом. Как и в оригинальном фильме, нам расскажут о семействе доктора Луиса Крида, которые переезжают в маленький захолустный городок, где сам Луис получает одну из должностей в местной больнице, а Криды становятся собственниками огромного дома, а также далеко не самого малого количества акров земли - речь идёт о части близлежащего к дому леса. Всё это выглядит как та самая пресловутая американская мечта, но чудесная жизнь продолжается сравнительно недолго, а именно до тех пор, пока любимого кота Кридов не сбивает грузовик на расположенном рядом шоссе... Фильм умудряется встречать своего зрителя действительно отличной атмосферой, нам буквально с первых кадров показывают густые леса от которых так и веет чем-то совершенно зловещим. Указанная атмосфера будет сопровождать просмотр вплоть до самого финала. Звуки и музыка являются здесь по настоящему отдельными инструментами, что активно играют для того чтобы держать зрителя в постоянном напряжении и как следует пугать. Что удивительно, но фильму указанное удаётся просто с завидным постоянством. Вот в очередной сцене ты ждёшь скримера, ты прекрасно понимаешь, что сейчас он точно будет, но создатели обводят тебя вокруг пальца, и либо оттягивают момент этого самого скримера, либо делают его чуть более неожиданным. Безусловно стоит отметить тот факт, что сюжет нового фильма исполосовали по полной программе, и для некоторых зрителей это окажется наверно даже чем-то фатальным. Благо я не из их числа, ведь оригинал я смотрел в последний раз наверно лет пятнадцать назад, а с первоисточником вообще так и не ознакомился. Поэтому впечатления оказались сплошь положительными. Безусловно во время просмотра у зрителя возникнут множественные вопросы по поводу мотивации персонажей, так как парочка из них здесь ведут себя совсем уж нелогично, но в конечном итоге не стоит забывать о принадлежности фильма к жанру в котором глупость и нелогичность персонажей как что-то самое собой разумеющееся. Мне не хочется искать какие-то недочёты и неточности работы Колша и Уидмайера, просто потому что с нагнетанием атмосферы страха они в целом справились. А некоторая часть скримеров оказались вполне годными, чего фактически нет во многих современных вещах жанра. Ну а если вы не готовы к новому изложению старого сюжета, то оригинал в общем-то никуда не делся, и наверняка способен ещё впечатлить. 8 из 10

На протяжении всего хронометража новую версию легендарного романа Стивена Кинга окружает удушливое амбре нафталиновых жанровых приёмчиков, которые были бы уместны в экранизации тридцатилетней давности, но смотрятся нелепо и избито в амбициозной (якобы!) постановке 21 века. Аляповатые и только лишь раздражающие скримеры нелепыми чёртиками выпрыгивают на зрителя с самых первых эпизодов, что по мнению создателей и является безусловным атрибутом любой удачной хоррор-постановки. И было бы простительно, сочетайся весь этот кондовый постановочный инструментарий с бережной и вдумчивой адаптацией литературного первоисточника. На деле же фраппирующий и морально иссушающий текст романа стараниями сценаристов преобразуется в донельзя шаблонную и невероятно скучную историю, которая раскачиваясь мучительно долго в последние полчаса с каким-то оголтелым остервенением и впопыхах пытается связать в тугой узел несуразно болтающиеся сюжетные концы. Там, где по идее с экрана должны сочится безумная и всепоглощающая боль, страдание, отчаяние, страх, сомнения и безумная хтонь, нас пичкают заштампованной, безынтересной и лишенной какой-либо толики оригинальности событийной алогичной мутью. Ну как может во мне резонировать сея история, если мучительная и губительная трансформация главных героев сводится лишь к паре поспешно-сумбурных сцен, а весь эмоциональный и родительский ад, через который проходят персонажи, не проживается в полной мере, а просто проговаривается. Эти реплики, которые призваны залатать бесчисленные поведенческие дыры, не дают в полной мере проникнуться и пропустить через себя столь пугающую и жуткую историю. Да и многие элементы фильма оказываются недостаточно раскрыты и вставлены для пущего эффекта: так, распиаренные на всех промо-материалах дети в жутковатых масках появляются в короткой и довольно проходной сцене, а линия с мрачноватым призраком кажется абсолютно лишней и ведущей в никуда, в результате переиначивания исходного текста Кинга. Такое ощущение, что создатели закопали свой кастрированный и переработанный скрипт на кладбище кинговских экранизаций, в результате вызвав к жизни чрезмерно кровавую, жестокую, яростную, но абсолютно бездушную, аморфную и блеклую картину, которая банальна и постановочном плане, и в актёрском, да и просто беспомощна в своей саспенс-ипостаси (новый финал донельзя пессимистичен и преступно противоречит основному постулату истории). P.S. Котик и его три три дублёра переиграли всех! Вердикт: Кулик бранит это болото!

Как всем известно, 'все псы попадают в Рай'; а, особенно, это касается тех дворняжек, что очень много страдали и мучались в своей короткой жизни, пройдя прямую дорожку от будки до хозяйского порога, не заметив, как она быстро и стремительно закончилась (читай: проскочила пред глазами). Да; там они найдут покой, и вероятно уснут с улыбкой на устах; но, что касательно котов?.. А точнее: хитрых и злобных котов, что вьются близ забору и всё норовят проникнуть в форточку за колбаской?.. Природа и на них найдет управу (уж кто-кто, но она способна на это); Природа знает, куда бить и в какой момент вынимать почву из под ног, оголяя лишь холодную мокрую и темную землю, за которой, есть мнение, ничего уже не видно. Возможно, коты чем-то и не угодили Кингу, а, скорее всего, он их просто не любит (ну, Вы же противитесь каше с комочками, ведь так?), потому, где бы мы не заметили их присутствие, - всё отдает дикой и жгучей 'инфернальщиной', - так что, у Мурки, что забрела во двор к Стивену - шансов 'нуль'; сразу же - раскаленная сковородка и надпись над ней: 'все коты попадают в Ад'. На месте таблички: 'Тихий час' из прошлого апреля, в сегодняшнем залесье (где жила Олеся) - дорожный знак 'Не выходи из комнаты - не совершай ошибку'. Семья Луиса Крида сменила на вахте злополучное родство из 2018, что мало говорило, но много делало, и теперь руководствуется совсем иными жизненными устоями: меньше води носу за оконную раму, ибо там (перечисляю): скоростные грузовики с водителями, вечно 'трещащими' по телефону; густой и непролазный лес, за которым себя не видно; индейское кладбище, в котором себя утерять легко; странные старикашки, заговорщицким тоном шепчущие 'городские легенды' одну за другой. То-то и оно; устроиться на диванчике с томиком Бродского - куда безопасней и вообще правильней. Сразу оговорюсь здесь о том, чем нас будут пугать создатели, помимо перечисленного, но с технической точки зрения: в наличии только упрямые 'скримеры' в виде шмыгающих туда-сюда 'дальнобоев' и.. собственно, всё. Со стороны это выглядят почти как попытки пошутить в выходящем сейчас же отечественном 'Домовом' (который не посмотрю не только я, но и вообще никто). Иэн Малкольм предостерегал пресловутой 'теорией Хаоса' в 1993: 'не вмешивайтесь в дела Природные', ибо попытка сыграть в Бога Рейдена на максимальной сложности (которая неоспорима) с 'докой', съевшем на том кошку, - провальна изначально, и ведёт, минимум, к не самым добрым воспоминаниям; максимум - к разбитию джойстика вдребезги. Но то легко сказать: 'поднимай крышку унитаза пред..', а, когда ты одержим содержимым и набрал такую же скорость, как и те грузовые составы, - тебе меньше всего в голову приходит прописная норма этикета, да и вообще - элементарная вежливость. Кстати, по поводу почтения. Увидев первое же отличие от первоисточника, я бы мог сразу отметить насколько он (сей фильм) различен с самой книжной основой (задумкой сего), если бы не знал, что это вообще не Кинг, а лишь подобие его, вернувшееся с индейского кладбища и озарившее комнату неповторимым ароматом из роз и тюльпанов. Да; 'король ужасов' вернулся, но он уже совсем не тот; да и не Король, а лишь Шут (пересматриваем трейлер 'Джокера'), который забыл нарисовать себе грим за кулисами. Кинг заметил, что кино получилось страшным, но не уточнил - в каком контексте; по выходу из кино-театрального сортира можно остаться полностью убежденным, - в каком. 'Куда заводят мечты' здесь поменял буквы местами, и уж пред нами иная картина Да Винчи (или как там его?) - 'Куда приводит отчаяние'. А, никуда. Отчаяние - уже конечная остановка: без маршруток, без автобусов, без поездов, без самолетов, и даже велосипед здесь с пробитой шиной (уедешь за ближайший поворот, что в шаге и весь в кустах). Потому, остается лишь плясать, выпивать и изливать его в изобразительном искусстве, что всегда было и останется нетленным. Хотя, нет, почему, - есть ещё один 'ход конём': можете просто погнаться за грузовиком с наполнением - вполне возможно, догоните. Когда-нибудь. Семья подверглась трещине в ламинате, но ту дырку они не залатали вовремя, а после стали выяснять, кто, де, виноват, - закончилось всё известным образом: все друг друга 'перемочили' и остались-таки при своём. Мудрое решение. В равной степени это касается и сей экранизации: это стопроцентный фильм-дементор (наиболее продолжительный из просмотренных со времён 'Спартака' (последние тринадцать минут идут столько же, сколько и трёх-часовой 'эпик' Кубрика)), который тянет из своего зрителя все положительные эмоции, сбивает с Пути Истинного, заставляет потерять себя, взывает к самому гадливому, что может быть (и не может); аки 'змей-искуситель' терзает за ступни, лодыжки и что повыше; и лишь к концу дает многозначительный смешок в сторону 'Мглы', тем и почив. Вы знаете (и Кинг это знал) Смерть - всепрощающая и направляющая (почти как Любовь); в отличии от Жизни, она не станет обступать тебя со всех сторон слепящим туманом, оставляющим испарину на стекле, и выжимать все натуральные соки с мякоткой апельсину, - не-ет, она просто придет и скажет: посиди со мной рядышком, дружок; я тебе расскажу о том, кто ты (на самом деле, а не кем тебя считает соседка); я тебя поглажу по коленкам, которые ты набил в течении грубой Жизни; немножко ущипну за бочок (и пошутить нельзя, что-ли?); пронесу тебя от Севера до Юга и обратно, уберегу от всего Зла, что копошится под древесиной, а потом.. а потом наступит - Новое Утро. Но уже без тебя. 2 из 10

Перед нами очередное творение по мотивам (весьма отдаленным) произведения Стивена Кинга. Для меня, читавшей оригинал, сравнение этой весьма посредственной поделки с книгой будет неизбежно. Потому что я никак не могу понять, каким таким образом довольно тяжелую драму (с щепоткой мистики) о потере ребенка режисер умудрился превратить в скомканный ужастик, который не напугает никого, кто старше возраста Гэйджа из самого фильма. 1. Атмосфера. Нередко бывает так, что даже довольно средний ужастик (тот, что на разок) для меня вытягивает его атмосфера. К сожалению, здесь я не увидела ничего. За весь фильм мы видим только дом героев и часть леса с кладбищем, которое не кажется таким уж жутким, каким могло бы быть в этом фильме. Конечно, в оригинале оно и не было страшным местом - скорее местом печали, а вот валежник внушал иррациональный страх или как минимум тревогу из-за своей высоты. Здесь валежник мне показался откровенно низеньким - Элли запросто сама через него перелезла бы, не то что ее отец. 2. Персонажи. Просто отвратительны в своей неубедительности. Неполные, непродуманные образы, либо неуверенная игра актеров. Жена выглядит не как женщина с тяжелой психической травмой детства, которая повлияла на ее боязнь смерти вплоть до отрицания последней. Она выглядит (простите) как истиричка, которой мерещится её сестра по поводу и без. Добродушный сосед, ставший главному герою другом и вторым отцом в книге, здесь превратился в какого-то змея-искусителя, с которым Луис не очень-то и общался. И вообще не понятно, почему он вдруг решил показать свой секрет доктору Криду. Главный герой - ужасный. Лучше он сам вместо кота высадился бы в лесу, проблем у семьи Крид было бы куда меньше. Я не ощутила в этом персонаже и капли отцовской любви к своим киношным детям, безумной и безрассудной. В книге это был любящий человек, который пережил настолько ужасную трагедию, что она в какой-то степени помутила его рассудок - он понимал, что так поступать нельзя, но боль от потери была намного ужаснее, чем содеянное им. Героя этого фильма не жалко, и не понятно, почему он выбирает именно этот путь. Мне сложно оценивать детскую актерскую игру в этом фильме. Элли - не первая и не последняя из 'инфернальных малышек', но явно не самая удачная. Хотя режиссер ради более взрослой героини даже переделал основной сюжет на свой лад, поменяв Элли и Гейджа местами, чем вызвал недовольство у многих еще до выхода фильма. 3. Подача. Мне не понравилось, как подавался сюжет этой истории. Рваный, невнятный какой-то. Кадры и ситуации из жизни персонажей подавались скомканно, так, что зрителю не знакомому с историей (например, не смотревшему фильм 1989 года), они были не понятны. Поэтому в целом повестование провисает, и некоторые моменты (вроде сестры Зельды и студента-Паскоу) кажутся необоснованными и вызывают вопросы типа 'Для чего это здесь?'. 4. Финал. Отличается от оригинального. Видимо, создатели хотели отойти от трагизма и чувста обреченности оригинала, заменив его на другой. Но изюминкой картины он не стал. Вместо ужаса вызывает недоумение. 5. Трейлер. Отдельно хотелось упомянуть о трейлере к фильму, который всех ожидающих зрителей обескуражил, так как фактически содержал весь сюжет. Я ожидала, что сам фильм расскажет историю из трейлера более подробно, заполнит промежутки между основными событиями отношениями героев или годными скримерами. Но ожидания не оправдались. Если не хотите тратить полтора часа на невнятную историю, но хотите знать вкратце о чем фильм - можете ограничиться трейлером у нему.

Человеку бывает очень сложно смириться со смертью близкого. Все потому, что мы не готовы отпустить того, кого любим, и часто это также касается наших ненаглядных домашних животных. И порой мы всерьез задумываемся о вещах, которые современная наука объяснить не может и предполагаем, что бы было, если бы в наших руках появился инструмент. Способный вернуть из небытия того. Кто погиб. Но в фильме «Кладбище домашних животных» нам отчетливо показывают, что лучше отпустить того, кого любишь, чем насильно менять устоявшийся порядок вещей в природе. Сюжет фильма рассказывает нам жуткую историю семейства Крид, которое переехало из Бостона в спокойный провинциальный городок Ладлоу. В месте с главной семейства, врачом Луисом, сюда также перебирается его жена Рэйчел, дети Элли и Гейдж, а также кот Черч. Все бы здесь ничего, да только дом семьи находится прямо рядом с оживленной трассой, по которой с большой скоростью ездят машины. Это очень опасно и скоро происходит трагедия. Под машину попадает кот Кридов, Черч. Казалось бы, что это конец, и его не вернуть. А детям проще сказать, что он сбежал. Однако сосед Луиса, мистер Джуд Кэндалл, решает показать врачу местное кладбище домашних животных, на котором дети часто хоронят своих любимчиков. В этом месте есть запрещенная поляна, которая обладает уникальными свойствами. Если закопать тут мертвое тело, то оно впоследствии оживает. Луис в это не верит, но все же решает похоронить кота именно здесь, после чего для семьи врача наступают очень опасные и непредсказуемые дни, которые могут привести к еще большей трагедии. Что мне в этом фильме действительно нравится, так это его пронизывающая атмосфера. Когда смотришь на то, что происходит с семьей Крид, то по телу пробегают мурашки. И самое жуткое здесь начинается тогда, когда из иного мира возвращаются погибшие, но они уже совсем не такие, какими были раньше. И дело не ограничивается одним только Черчем, ведь в сюжете нашло место для куда более сложной драмы. И вот тут возникает серьезный вопрос нравственности поступков главного героя и его эгоизм. Он не может справиться с горем самостоятельно и ищет выход там, где не стоило бы и это все реально меня напугало. Конечно, в фильме частенько отсутствует логика и порой трудно поверить в то, что дипломированный врач и скептик по натуре готов ввязаться в мистические дела после разговора с пожилым соседом, который, вполне вероятно, верит в то, чего в принципе не может быть. Да и сам сосед то старается помочь главному герою в его попытках заглушить боль. А потом говорит, что не стоит играть с неизведанным. Логика тут довольно часто страдает, но атмосфера, хорошая актерская игра Джейсона Кларка и Джона Литгоу, а также неплохие спецэффекты, сделали фильм довольно интересным и страшным. «Кладбище домашних животных» я отношу к тому типу хорроров, которые вроде ничего поразительного, обескураживающего и новаторского не предлагают, но все равно это очень интересная история со смыслом.

Уже на протяжении нескольких месяцев я знал, о том, что выходит сие произведение, и понял, что несомненно хочу сходить на него в кино. Я очень хорошо отношусь к творчеству Стивена Кинга, читал множество его произведений, в том числе и 'Кладбище домашних животных', из-за чего вообщем-то и захотел глянуть фильм. Да, это ремейк, но не стоит сразу ставить клеймо и делать какие-то отрицательные выводы. Перед просмотром фильма, я, как ни странно, не посмотрел отзывы и оценки пользователей, будучи уверен, что фильм удался, и я оказался прав. Да, он не идеален, но ведь каждый фильм имеет свои недостатки, а к этому произведению уделяется еще более пристальное внимание, потому как это ремейк. Еще не нашелся ни один человек, который бы не сравнил фильмы 1989 и 2019 годов, не обойду этого большинства и я. Кто-то говорит, что оригинальное 'Кладбище домашних животных' лучше, и данное мнение преобладает, возможно где-то оно и лучше, но, что касается 'страшности', то тут явно побеждает новая кинолента. Как человек, который пересмотрел не все, но большее количество ужастиков, могу сказать, что данное произведение отличается от всех фильмов данного жанра, несомненно эти отличия носят исключительно положительный характер. Хотя я не могу сказать, что фильм супер страшный, но с уверенностью говорю, он жуткий. Сюжет фильма отличается, как и от оригинального фильма, так и от книги, по которой он снят. Не могу с уверенностью сказать, что все сюжетные изменения мне понравились, но общая картина оказалась вполне смотрибельной. Главные детали остались неизменны: дом на краю страшного леса, дорога, по которой неожиданно проносятся грузовики, и, конечно, кладбище домашних животных. В данной адаптации уделили больше экранного времени сестре Рэйчел и, как по мне, это добавило жути в картину. Если же говорить о концовке, которая совершенно отличается, что от одноименного фильма 1989, что от книги, то, как мне кается, она превратила фильм ужасов в черную комедию, ведь некоторые моменты, действительно, заставляли смеяться. Я не буду долго останавливаться на игре актеров данного произведения, да, она не идеальна, но, как кажется мне, Джейсон Кларк, Джон Литгоу и Эми Сайметц вполне справились с поставленной задачей. Особое внимание хочу уделить юной Жете Лоранс, котороя сыграла на высоте, по сравнению с другими участниками картины. Вообщем, я считаю, что фильм все же удался, и советую посмотреть данную картину, если же не в кино, то дома в компании друзей ( будет не так страшно). 8 из 10

Новое «Кладбище домашних животных» - после премьеры в нашем владимирском Киномаксе — я прямо сейчас заношу в свой личный список хоррор-ужастиков, за которые не стыдно. Более того — этот ремейк, на мой взгляд, лучше оригинала тридцатилетней давности. Действительно хорошо сделанная история, которую реанимировали совсем не напрасно. Голливудские боссы явно не прогадали: Кинг всегда будет модным, пока живы люди, которые росли в эпоху его становления как литературного короля ужасов. Даже если над его материалом потрудились два новых «адаптатора» - это я про сценаристов. Современный уровень спецэффектов позволяет не допускать прежней искусственности страшилок в кадре, так что если сейчас в кадре зомби, то на куклу из папье-маше они никак не похожи, поэтому пугаться в кино стало гораздо легче и приятнее. Но самое удивительное, что — вопреки возможностям - создатели в данном случае спецэффектами не увлекаются — страшат «по старинке»: мраком, бу-эффектами, нагнетающим саундом, многозначительными взглядами персонажей, когда один, например, задумывает неладное, а второй все понимает и пугается до спазмов в груди... Сюжет создатели кардинально не меняли: так, прошлись по деталям. Общая канва идет строго «по Кингу»: приятное семейство во главе с папкой-врачом переезжает в симпатичный домик в одноэтажной американской провинции, не потрудившись выяснить историю «поместья». А зря — дом стоит аккурат на границе с мрачноватым кладбищем домашних животных и еще более мрачными стеной из валежника и лесом-болотцем-насыпью-камешками, куда внезапно активизировавшиеся потусторонние благожелатели не велят папке и носа казать. Папку это напряжет, но он, конечно, все равно пойдет, с легкой руки другого умника, бородатого бирюка-соседа, любителя шляться в зарослях, вынимать пчелиные жала из чужих коленок и экспериментировать в стиле «опять пошли на те же грабли». Отдельного упоминания заслуживает пара главных актеров проекта - Джейсон Кларк и Джон Литгоу, они всегда удачный каст, оба обладают внутренней харизмой и характерностью и придают шарма любой картине — от драм и блокбастеров до ужастиков. Есть в них обоих что-то такое, что я называю «очарованием бренда» - это когда актер не умеет работать плохо и поэтому в принципе не может налажать, даже если весь проект так себе. Такой человек-бренд всегда тянет на себе даже это «так себе» до вполне смотрибельного уровня. Хотя в данном случае картина в целом удачная и оговорки «актеры вытянули проект» не требует. Не тянули — украсили. Но в этом кино кот даже Кларка, которого я приметила задолго до блокбастеров - еще с «Власти закона», переиграл — как сказала моя подруга, «котейка в образе» тянет на Оскар. Она преувеличила, конечно, но кот и правда дивно хорош. Лохмат, суров и смотрит ведьмаком. Так приятно в последний раз я пугалась пятилетку назад, на «Синистере». Так что любителям жанра рекомендую.

И нет, заголовок моей рецензии не имеет отношения к сюжету нового фильма. Знаете, друзья мои, я никогда раньше не видел ремейка, который был бы исполнен такой самоотверженной любви к оригиналу. Дуэт молодых режиссеров Кевина Колша и Денниса Уидмайера сделал все, чтобы на фоне их творения фильм 1989 года смотрелся абсолютным шедевром. Причем даже для тех, кто не переносит фильм 1989 года на дух (хотя лично я нахожу его одной из лучших экранизаций Кинга и всегда готов обосновать свои слова). Только жертвой во имя любви можно объяснить тот факт, что Колш с Уидмайером покромсали историю Кинга гораздо сильнее, чем Мэри Лэмберт, выбросив из нее такие важнейшие моменты, как дружбу Луиса со стариком Джадом, его конфликт с семьей жены, историю Тимми Баттермана и всю линию Вендиго; только жертвой во имя любви можно объяснить выбор на роль Луиса Джейсона Кларка, рядом с которым Дейл Мидкифф из первого фильма, коего многие ругали за слабую игру, покажется Джеком Николсоном; только жертвой во имя любви можно объяснить визуальные отсылки к оригиналу, которые без него не работают совершенно; только жертвой во имя любви можно оправдать неуверенную режиссуру, подкрепленную самым примитивным способом напугать зрителя - большим количеством однотипных скримеров. Собственно, другие способы устрашения используются режиссерами весьма неохотно. Постоянно кто-то на кого-то набрасывается, с грохотом проносятся грузовики — впечатление такое, будто находишься в компании двух великовозрастных шутников, которые лезут из кожи вон, пытаясь тебя напугать. К чему законы драматургии, контраст, диссонанс? Нет, надо сразу показать зрителю, что вот прям с этой минуты ему должно быть стра-а-а-а-а-ашно! Вот Колш с Уидмайером и показывают: сперва горящий в ночи дом и окровавленное крыльцо, потом время отматывается назад, и мы видим, как семья приезжает на новое место в глухом лесу. Кругом царит многозначительный полумрак, в доме тоже (на месте героев я бы озаботился, что дети могут заработать рахит), а первый же бу-эффект с грузовиком не заставляет себя ждать. Впрочем, создатели сами расписались в творческом бессилии, заявив, что «младенчика-убийцу невозможно сделать страшным» - в переводе это означает что-то вроде «у нас яиц не хватит на это». (Хотя яиц у сценаристов и постановщиков на четверых было восемь — это на восемь больше, чем у Мэри Лэмберт, и в четыре раза больше, чем у Стивена Кинга. Не говоря уже о том, что у Кинга и Лэмберт не было и нынешних CGI-технологий, с помощью которых дёшево создать зомби-ребенка — детские игрушки.) Поэтому убийцей у них будет Маленькая Мёртвая Девочка — офигенно страшный и офигенно оригинальный образ, использовавшийся всего в каких-то паре сотен произведений. Так что теперь грузовик сбивает не сына, а дочку. И это не тот спойлер, о которых предупреждает название данной статьи — его слили уже во втором трейлере. И об актёрах. К Джаду в исполнении маститого Джона Литгоу вопросов нет, разве что это не кинговский Джад, так мастерски воплощенный Фредом Гвинном. В том Джаде был стальной стержень — это коренной мэнец, за свою долгую жизнь прошедший огонь, воду и медные трубы и готовый, ежели понадобится, надирать задницы (вспомним, как храбро он держится, обнаружив, что маленький зомби уже проник в его дом). Новый Джад — немощный и довольно неряшливый старикан, к тому же весьма малодушный и легко становящийся марионеткой проклятого места. Эми Саймец — Рэйчел — вполне хороша, за Гейджа сказать особо нечего, так как его роль сокращена почти до статиста, а вот юную Жете Лоранс можно назвать лучом света в этом тёмном (буквально) царстве — её Элли получилась очаровательной и непосредственной. Её гибель действительно пробирает до печёнок, и действительно веришь в желание Луиса её вернуть. Что до Паскоу, то он получился бледной тенью оригинала, даром что на этот раз его играл негр, а не белобрысый швед… И кот, конечно, вернее, пять котов — пять чудесных мэйн-кунов, которые уж точно не ударили мордой в грязь и достойны стать звёздами этого не слишком удачного в остальном фильма. Но пусть фильм не слишком удачный - зато какая жертва во имя любви! (А может, я слишком романтичен, и это просто очередной посредственный ремейк?) 6 из 10

Мы живём в удивительное время. Время, когда по произведениям Стивена Кинга снимают только хорошие фильмы. Ну почти. Всякая 'шляпа' по Кингу будет выходить всегда. Но не в этот раз, потому что 'Кладбище домашних животных' можно спокойно ставить на полку с хорошими фильмами по творчеству гуру ужаса. Фильм получился однозначно хорошим хоррором со своими проблемами, но с отличной жуткой атмосферой. Действие фильма происходит в 'частном секторе', кругом лес, в котором и детишки поиграть любят, и любимого котика похоронить с почестями можно. Соседей мало: старый добрый дедулька и всё. И в эти замечательные края приезжает семья, дабы начать новую жизнь. Но почти сразу они находят кладбище для животных, и понеслась. Фильм удивительно быстро набирает обороты. Практически сразу авторы начинают пугать зрителя. За первые полчаса происходит куча всякой жуткой 'дичи', которая пугает. Снято очень атмосферно: мертвые пугают, лес наводит жути, странные ритуалы добавляют загадочности. Звук отличный, всегда соответствует происходящему на экране. А актеры очень убедительны, каст просто замечательный. Но к сожалению, ко второй половине фильм начинает провисать. Картина с самого начала задает такой высокий темп, что к середине не выдерживает его. Возможно, это было сделано специально, ведь во второй половине фильма появляется, внимание, взрослая драма. И она даже неплохая, но хорошей её не назвать. Она читается, но сопереживаний не вызывает. Актеры стараются (не будем забывать, что они действительно хорошие), но фильм изначально выдал нам треша, так что 'переобуться' по ходу у него не выходит. В итоге вся эта шизодрама приводит к тому, что на финальной сцене я смеялся, хотя надо отдать картине должное, до финала, фильм крепко держал меня за горло. И отдать должное надо авторам, ведь они создали очень загадочный мрачный мир со своими крутыми и интересными 'фишками', хорошей стилистикой, живыми персонажами. Проблема в том, что 40 минут нам говорят: ' У нас есть это, и то, а эту офигенную штуку видел?' - а всё оставшееся практически совсем этим не пользуются. Надо бы сказать про кота. Котик. Моментами он мил, моментами вызывает отторжение, но, к сожалению, он не страшный. Хотя шарм у него свой есть. Косоглазый шарм. После некоторых событий фильма его глаза немного разъезжаются. Но это так, забавный факт. Как итог, хочется сказать, что фильм надо смотреть всем фанатом ужасов и Стивена Кинга. Обязательно. Ведь хороших ужасов выходит очень мало, а 'Кладбище' один из них. 7 из 10

Кассовый успех 'Оно', безусловно, не мог не запустить цепную реакцию на кинематографическое переосмысление романов одного из самых известных и любимых писателей современности Стивена Кинга. Несмотря на то, что и 'Оно' и 'Кладбище' и другие не менее культовые произведения мастера ужасов были экранизированы, но вновь вспыхнувшим интерес публики к самому экранизируемому автору на сегодняшний день, не мог не дать зеленого света для продюсеров к очередной экранизации. И логика здесь, бесспорно, проста, пока у публики будет интерес одни и те же лучшие романы Стивена будут адаптироваться снова и снова. Оригинальное 'Кладбище домашних животных', вышедшее аккурат тридцать лет назад, уже давно превратилось в культовый фильм. Устав от сутолоки большого города, доктор Крид с семьей поселяется в деревенской глуши. Недалеко от участка на месте откуда ушло древнее индейское племя, обнаруживается старое кладбище домашних животных, где по легенде похороненные там существа оживают волей злого духа Вендиго. Большое начинается с малого, поэтому попытавшись оживить кота доктор Крид лишь запустил цепную реакцию многочисленных 'проблем', которые последовали за этим. Чем дальше в лес, тем больше дров можно наломать, поэтому с точки зрения атмосферы картина вроде бы и напичкана классическими кинговскими атрибутами в виде небольшого городка и окружающими его мифами и таинственными легендами. Однако этой самой полноценной атмосферы страха авторам не удается создать. И хоть сцена вернувшейся с того света Эми, лежащей в кровать с отцом, бесспорно, наводит жути. Или игра на нервах за счет внезапно и громко выезжающих в кадр грузовиков тоже хороша, но это лишь единичные проблески, которые не влияют на общую картину страха и ужаса. Поэтому обещанной жуткой атмосферы всё-таки ждать не приходится. Со всем этим багажом не стоит ждать от 'Кладбище домашних животных' чего особенного. Получается в целом жанровая и хорошо поставленная картина, коих в нынешнее время все равно трудно сыскать. В попытках создать вокруг драматического сюжета атмосферу ужаса авторы вроде руководствуются вполне эффективными методами от старого леса с жутко нарисованным туманом и старинным кладбищем в ореоле таинственности до тревожной музыки с ощущениями чего-то потустороннего. Но полноценно все равно это не работает и не наводит страха. Кино при этом никак не запоминается, оставляя от одного из наиболее удачных романов мастера ужасов только название, которое используется лишь в качестве рекламы не более.

Данная картина является ещё одним ярким примером затянувшегося жанрового кризиса. Даже на фоне раритетной адаптации 89-го года современное переосмысление выглядит блекло. Но тогда за сценарий отвечал сам Кинг, который всё же смог, пускай и с большим трудом, передать крохи смысла и атмосферности своего бумажного детища. Свежая же версия зачем-то 'ударилась' в бессмысленные сценарные переделки, которые, зачастую, ни как не влияли на общий ритм происходящего. Про смысловую нагрузку благополучно забыли, все усилия, а надеюсь они были, ушли на никчёмные попытки напугать зрителя. Затея максимально глупая, ведь большинство зрителей было уже подготовлено и знали ради чего смотрят на большой экран - ни ради скримеров, крови, или оживших мертвецов, нет, нас всех напугала перспектива потери близкого человека. Оригинал пробирал до мурашек, ведь этот стах, запрятанный где-то глубоко, даёт о себе знать лишь под личиной переживаний, но стоит напомнить нам о хрупкости человеческого бытия, как становится непомерно жутко. Если всё же поговорить об оживших мертвецах, то и здесь у картины большие проблемы. Нареканий не вызывает лишь кот, его актёрские таланты были очевидны, но вот двуногие откровенно подвели. Для сравнения - древняя версия подарила самого зловещего маленького мертвеца, серьёзно, малец справился со своей ролью просто сногсшибательно. Видимо 'свежак' не нашёл талантливого мальчугана, поэтому зрителю преподнесут сюжетный сюрприз, который превратит всю эту зомбо-тему в примитивный слэшер с некоторыми мистическими вставками. Больше всего удивляет отсутствие мотивации. Дед демонстрирует возможности кладбища, аки заядлый экскурсовод. Папаня не шибко горюя, вполне сознательно, творит чудовищные вещи. 'Нечто зловещее' упорно запугивает мать мудрёнными флешбэками. Всё просто так, ну, для сюжета, наверное. То есть нет никакой потусторонней силы, которая заставляла, были лишь какие-то призрачные ощущения; никакой борьбы разума. Абсолютно все сценарные детальки валяются по отдельности, не давая ни шанса зрителю видеть хотя бы намёк на общую картинку. Всего этого непотребства настоятельно требовала развязка - удивительно-глупая, но вполне в рамках современного понимания жанра хоррор. Не тратьте своё время!!!

Режиссёрами картины выступил дуэт Кевина Колша и Денниса Уидмайера, которые вместе поставили фильм 'Черные выходные', сериал 'Крик' и еще несколько малоизвестных лент. Хоть фильм и снят на основе произведения Стивена Кинга, но он всё же самостоятельный и многое изменяет или добавляет. Много людей по-настоящему ждали этот фильм: и фанаты книги и фанаты экранизации 89-го года. Однако 'новая' экранизация мне не зашла от слова совсем. Это банально скучный фильм, с кучей шаблонов, штампов и клише. Лента выглядит очень затянутой, несмотря на то, что её продолжительность составляет чуть более 1.5 часа. Самой главной проблемой картины стал именно хронометраж. Многие важные аспекты сюжета в фильме пролетают очень быстро и без какой-либо логики (саму книгу не читал, поэтому буду сравнивать со старой картиной). Например, в фильме 89-го года нам показывают взаимоотношение Джада и Луиса, как между ними и семьёй Крид происходит химия. В новом же фильме Джад - это просто безумный старик, который поступает без какой-либо логики, давая зрителям возможность сделать смачный facepalm. И на самом деле таких глупостей очень и очень много. Сам эффект драмы просто напросто испарился. Диалоги оставляют желать лучшего. Нету того тяжелого чувства, как например: как сказать человеку, что его любимое животное погибло? В старом фильме Луис на протяжении всего времени углублялся в себя, пытаясь сделать правильный выбор. В новой ленте все просто и лаконично, не вдаваясь в такие подробности. Старой экранизации удалось вместить в себе не только ужастик, но и вполне серьезную драму о смерти как таковой. А если и были страшные моменты, то тогда на те клише можно закрыть глаза, ибо всё то было в новинку для зрителя, и все жуткие образы смогли отпечататься в памяти (маленький мальчик со скальпелем или же сестра Рейчел, которую, между прочим, играл переодетый мужчина, могли нагнать жути). Новая лента абсолютно не страшная. Никаких мурашек, страха или чувства опасности во время просмотра не возникает. Просто рефлекторно вздрагиваешь от скримеров, у которых выкручен звук на максимум. Концовка фильма получилась очень скомканной из-за нехватки времени. Буквально за 5-10 минут до конца происходит куча всяких событий. Но к тому времени тебе уже всё равно - лишь бы фильм поскорее закончился. Про актеров сказать особо нечего. Можно лишь похвалить Джейсона Кларка и Эми Саймец. В отличие от экранизации 89-го, здесь ощущается их химия, чувствуешь что они любят друг друга и свою семью. Помимо этого в фильме появляются какие-то дети в масках, которые красуются на всех постерах и трейлерах к фильму. Кто они? Откуда они? Почему они появляются только в начале и про них все забывают? сценаристы ни дают никаких ответов. Если говорить о том, что для просмотра нужно обязательное ознакомление с книгой, то можно привести пример другую экранизацию - 'Оно' 2017. Не читая книгу, я с удовольствием наслаждался просмотром того фильма. Сценарий давал возможность для всех зрителей выдать ту историю, которая была описана в книге без каких-либо проблем. 'Кладбище домашних животных' - очень скучный, неинтересный, глупый, клишированный, ужастик, коих сейчас очень много. Он не пугает от слова совсем. По сути, фильм попросту разочаровывает. Слитый в трейлерах сюжет, слабые диалоги, отсутствие атмосферы, пустые персонажи. Все эти факторы делают этот фильм очень и очень слабым. Сколько не пытался, но не смог найти хоть какой-то плюс данной ленты. P.S. Забавный факт: Чёрча играют аж целых четыре кота.

апргейд старой истории на новый лад Кто не знает 'Великого и Ужасного' дяденьку Кинга? Имя писателя уже несколько десятилетий — №1 в литературном жанре ужасов. Да, бесспорно, за долгие годы творчества им было написано огромное количество произведений. Число экранизаций его сюжетов также исчисляется десятками, среди которых были и истинные шедевры, и настоящие провалы. Роман 'Кладбище домашних животных' по праву считается одним из самых жутких (даже по словам самого автора). Первую его экранизацию, образца 1989 года (не будем вспоминать про крайне не удачный сиквел 1992, он и упоминания-то не особо достоин), в той или иной степени можно даже назвать 'культовой', ибо даже сейчас, спустя 30 лет с момента выхода, она не перестаёт выполнять свою главную цель — она действительно пугает. Вот есть что-то в хоррорах тех 'лохматых' годов что-то такое этакое, что заставляло тогда и заставляет и по сей день в ужасе вжиматься в кресло, вытирая о подлокотники вспотевшие от напряжения ладошки и глядя на экран расширенными зрачками. Но… это уже совсем другая история, сейчас мы говорим про фильм свежий, только-только вышедший в прокат. А всё началось с котика… Основная сюжетная составляющая нового фильма не сильно отличается от романа-первоисточника и от его первой экранизации, разве что некоторыми деталями, говорить о которых я не буду, дабы не заспойлерить. По большому счёту, завязка — всё та же: доктор (в лице Джейсона Кларка) с супругой и двумя детишками и котом в придачу переезжают в новый дом, подальше от большого города. К дому примыкает огромная территория, покрытая лесным массивом, где, спустя некоторое время обнаруживается старое кладбище, где с давних пор жители хоронят своих любимых домашних питомцев. По закону жанра, большой и таинственный лес оказывается не так-то прост и безобиден, скрывая в себе ещё и некое место древней могучей силы, способной воскрешать усопших. Далее — бла-бла-бла… любимый котейка по имени Чёрч погибает под колёсами фуры, родители не хотят рассказывать правду о его смерти дочери, которая котика очень любила. Ситуацию спасает старик-сосед Джад (в исполнении отличного актёра Джона Литгоу), посоветовав герою Кларка закопать трупик в одном весьма жууутком и пугающем месте... Кстати, в сцене знакомства Джада и кота Чёрча (когда семейство пригласили соседа в гости) улыбнул следующий факт. Котика зовут Чёрч — в честь Уинстона Черчилля, а актёр Джон Литгоу играл знаменитого политика в небезызвестном британском сериале 'Корона'). Вообще в данном фильме к игре Литгоу у меня меньше всего претензий, жаль только, что роль ему прописали чуть кривовато — старичок получился излишне белый и пушистый, очень этому образу не хватило такой черты, как 'болтливый, но скрытный при этом', когда герой хотя и много чего рассказывает, но что-то таинственно не договаривает. Интриги маловато. Но сыграно (в рамках сценария) всё равно достойно, тут не поспоришь. Вообще, касаемо актёрской игры всего каста в целом, на мой взгляд, отыграли примерно на '4-'. Как в своё время ещё на этапе новостей про кастинг на главные роли вызвал сомнение Джейсон Кларк, так в конечном итоге он и выглядел самым неубедительным. Ну что хотите делайте, не увидела я в его лице каких-то разительных перемен между убеждённым материалистом и убитым горем человеком, который таки поверил в древние сверхъестественные силы того места. Я в глазах у актёра этого не увидела. Исполнительницу роли его супруги, актрису Эйми Саймец, я ранее как-то особо не встречала в других ролях (если и видела, то не запомнила), поэтому к ней претензий чуть меньше, вроде справилась, вроде даже не сильно переигрывала (хотя Рэйчел 'образца' 1989 смотрелась органичнее всё равно. Дети нормально отыграли, но бывало и лучше. Без спойлеров: сцена в ванной почему-то напомнила немного схожий эпизод из 1 сезона сериала 'Штамм' от дель Торо. Это был один из немногих моментов, когда по-настоящему пробрало на мурашечное 'быррр!' И да… не могу не отметить, что мальчика на роль малыша Гейджа подобрали ну очень похожим на аналогичного в фильме 1989года. Далее — не могу промолчать. Чёрч. Блин.. простите меня, уважаемые создатели 'КДЖ-2019', но с котом у вас вышел мискаст. Даже несмотря на то, что в старом фильме в доброй половине эпизодов в съёмках использовалась кукла, тот котейка выглядел на порядок более пугающим, нежели нынешний. Да, местами тяжёлый взгляд исподлобья у Чёрча-2019 и отдаёт какой-то чертовщинкой, но на мёртвого он не похож ни разу. За это — жирнющий минус. К сценарию в новом прочтении старой истории есть ряд претензий, самой существенной из которых был факт обманутых ожиданий. Резких и неожиданных 'финтов ушами' повествование не преподносит. Сюжет прямолинейно и не сворачивая с проложенных романом-первоисточником рельс движется неумолимо вперёд, не предвещая чего-то из категории 'Вау!'. В визуальном и музыкальном плане к фильму придираться особо не хочется. Снято на вполне хорошем уровне, лес, болото, кладбище, туман — всё действительно выглядит неплохо. Мелодии авторства Кристофера Янга ненавязчивы, в меру тревожны, и с происходящим на экране вполне сочетаются. Но… в совокупности со всем остальным (слабоватый сценарий и средняя игра актёров) мне категорически не хватило в этом фильме АТМОСФЕРЫ. Первая часть картины вроде бы задаёт некий полумистический настрой, свойственный сюжетам Короля Ужасов, но когда действие переваливает за экватор, вся эта так жизненно необходимая для ужастика атмосфера мистической тайны будто бы рассеивается в пространстве, хотя по всем законам жанра, должна наоборот ближе к кульминации становиться всё более концентрированной. И пугать, чёрт возьми, пугать! По итогу, можно сказать, что как отдельно взятое произведение (если есть зритель, не знакомый ни с романом Кинга, ни с фильмом 89г.), новое прочтение сюжета про семью Кридов имеет право на существование. Однако, если начать проводить параллели и сравнения, то чаша весов неизбежно склоняется не в пользу картины образца 2019. Основные причины — слишком много сюжетных штампов и клише, тогда как анонсировалось якобы совсем новое прочтение. И то, что дядька Кинг похвалил новую экранизацию, в данном случае — совсем не показатель, а не более, чем маркетинговый ход. В кино сходить можно, но не возлагайте на фильм слишком много ожиданий. Бывали и гораздо хуже фильмы по сюжетам кинговских книжек, и 'КДЖ-2019' всё же уровнем несколько выше среднего получился. 6 из 10