отзывы и рeцензии

Одиночество в сети: отзывы и рeцензии

Начну с того, что до просмотра знал, что есть такой писатель Януш Вишневский, очень известный, по роману которого и снят фильм. Роли это большой не сыграло, просто обычно мы, зрители, воспринимаем факт экранизации известного произведения (или его автора) как нечто грандиозное. Не “Сумерки” и ”Голодные игры”, конечно, но наши ожидания не всегда оправдываются. Картина носит мрачный настрой и оттенок на всём протяжении. Я уж молчу о хоть каком-нибудь юморе. (Разве что помощница героя, прямо намекавшая на интим). Действия всех персонажей растянуты, разговоры долгие, всё происходит неспеша. Например, героиня может открыть глаза, пять минут лежать, потом столько же смотреть на подушку. Я просто ждал, когда же наконец закончится фильм! Могу понять, именно ожидание общения и встречи и подтолкнуло растянуть сюжет как можно больше. Понравилась идея – написать свои мысли первому попавшемуся человеку в сети – а дальше сближаться по мере возможности, и решиться на встречу в реальной жизни. Разве мы так не делаем? Ну, разве что не бросаемся со всеми нашими друзьями по переписке встречаться. Фильм во многом спасает саундтрек. Красивые, спокойные композиции для медитации, почти все без слов, одна инструменталка. Красиво снята архитектура и некоторые эпизоды на ее фоне в Германии, Париже, Америке. Как и закадровый диалог между героями, которых разделяют километры. Обратите внимание на дом, в котором живет главный герой – очень интересной конструкции. Таким образом, герои весь фильм томят себя ожиданием встречи, рассуждают о жизни в целом, вспоминают какие-то моменты из прошлого, и готовятся. Мне кажется, чем дольше они готовятся, тем больше испытывают страх, нежели неукротимую страсть. Напрашивается сравнение на “Неспящих в Сиэтле”. Только здесь всё более глубже по внутренним переживаниям. Очень красивая актриса, исполнившая главную роль. Запомнились некоторые фразы: “Из всего, что вечно, самый краткий срок у любви” или “Ждать и скучать – не одно и тоже? Когда ждешь, не просыпаешься в пять утра, отказываясь от самых лучших снов. Когда ждешь, молоко не теряет своего вкуса. Когда скучаешь, – да”. Некоторые моменты остались непонятыми, считаю, многие были попросту лишними. Оригинальной показалась очная ставка разума, сердца и своего внутреннего голоса, на которую всю компанию вызвала героиня. Не стоило так затягивать повествование, можно было уложиться короче и динамичнее, пусть это не боевик, а мелодрама о виртуальной любви. 6 из 10

Фильм «Одиночество в сети», который был снять по одноименному роману польского писателя Януша Вишневского, честно получился как минимум непонятным. Я это говорю потому что не читал сам роман, но после того как посмотрел картину, то обязательно прочитаю книгу. Но давайте по порядку. Фильм снят в 2006 году, именно в то время, когда начали полноценно развиваться всевозможные социальные сети. В центре фильма замужняя женщина и ученый из Мюнхена и еще пару героев. Но я не понял, что каждый из главных героев одинок. У каждого есть любимое дело, пару друзей. Не показано само одиночество. Что это такое? В фильме нет полного ответа на этот вопрос. Так немного что показали и все. Да и сами актеры не полноценно сыграли. Так, будто бы они не до конца поняли смысл сценария. Главную проблему книги. Конечно, когда показывают переписку, есть пару интересных мыслей, но на них картина не выигрывает. Затем я ждал, что сейчас будет то, что заставит меня сильно задуматься, но нет снова какая-то сплошная вода. Непонятные кадры. Не хватало кое-где обычного закадрового текста. Кульминации нет совершенно. Хотя, есть. Но это нельзя назвать главным моментом фильма. Я думал, что произойдет нечто неординарное, но можно было адаптировать поинтереснее встречу героев. Было такое чувство, будто бы купил лотерейный билет и вдруг выиграл 1 000 000 $, ура. Круто сейчас куплю себе что-то стоящее, но потом спустя время узнаешь, что помимо тебя этот злосчастный миллион выиграли еще 1 000 человек и ты получаешь всего лишь ничтожную тысяцу. Обидно, не правда ли? Так и в фильме, такое же чувство. Тебя готовят к встрече незнакомых людей, которые в тайне от всех переписывались больше 6 месяцев и видишь скуку. Не решаюсь кто в этом виноват, сам Януш или режиссер. Мне кажется, в книге все это описывается намного интереснее. В каждом фильме есть персонаж или персонажи, за которых хочется переживать, посочувствовать им. Здесь такого опять же нет. Они не хотят разбираться, почему одиноки, не ищут плюсы в одиночестве. Да, в конце концов, не задаются вопросом «А что какое одиночество?», «Хорошо это или плохо?», « Кто виноват, что я чувствую одиночество». Если эти вопросы присутствуют в книге, то нареканий нет, тогда почему в фильме нам этого не показывают? Продолжительность картины два часа. На самом деле, было бы лучше, если бы по книге сняли короткометражку. Взяли бы самое главное и перенесли бы на видеокамеру. Без всяких лишних слов, кадров, персонажей. Даже бы без слов, немую короткометражку. Сделать так, чтобы каждый, кто смотрел её, на себе ощутил, что какое одиночество и что оно за собой влечет. Тогда бы, на мой взгляд, получилось бы намного лучше того, что есть у нас в реальности. «Одиночество в сети» неудачная адаптация книги. Сняли фильм, как будто бы сделали зрителю одолжение « мол, мы сняли фильм по книге, смотрите».Безэмоциональный, мертвый, пустой, бессмысленный фильм про непонятно что, непонятно кого. Лучше, наверное, прочитать книгу, я так и сделаю. 2 из 10

Этот фильм долго пылился у меня в папке под названием 'Посмотреть', ещё до прочтения книги. И как же я рада, что добралась до него только после. Книга Вишневского произвела на меня огромное впечатление. Признаюсь, от фильма я такого не ждала, но все же надеялась увидеть что-нибудь интересное. Разочарована. Во-первых, подбор актеров. Ева в книге - душевная, близкая, и внешне я представляла её себе совершенно иначе. Ева в фильме - холодная, безликая, и совершенно пустая. Что у неё не уме неясно. В её чувства к Якубу не верю, да и она стремится их показать. 'Книжная' Ева всегда что-то испытывала, эта же лишь изредко полуулыбалась. Якуб по внешним признакам более похож на своего книжного прототипа. Но некоторые его действия казались бессмысленными, из-за огромной недосказанности, недопоказанности событий. По характеру, я считаю, актеру удалось передать те чувства и эмоции, которые описаны в книге. Актриса, сыгравшая Наталью, тоже оказалась близка книжному прототипу. А как же Аля и Алиция? Где потеряли этих двух ярких девушек? В фильме мелькала какая-то непонятная подруга Евы. Совершенно нераскрытый персонаж. Основу сюжета фильма 'Одиночество в сети' можно сформулировать так: невероятно интересную картину просто скомкали. Вырезали основные моменты и бессвязно показали. Если бы я не читала книгу, я бы просто напросто не разобралась бы что к чему. Сюжетные линии не переплетаются, они, словно вырезки из разных фильмов, но с одинаковыми актерами, мелькают на экране. Не цепляет, не заставляет сопереживать. В книге было столько интересных и немаловажных моментов, в фильме об этом и не заикнулись. Хоть, например, о Дженнифер и было упоминание, её история так и осталась загадкой. То же можно сказать и о Наталье. Книжный Якуб так переживал, в фильме между ними словно вообще нет никакой связи. Единственное, неплохо раскрыли взаимоотношения Евы и её мужа. Насчет концовки фильма: раз уж саму чувственную историю не раскрыли, получился отдаленно похожий на книгу фильм, сделали они свою концовку. В книге - как угодно, у Вишневского и так, и так получилось бы отлично, в фильме - только хэппи энд, ибо если бы они сделали концовку по книге, то история была бы вообще никакая. А так хоть у неё появилась завершенность. Нейтральную ставлю, потому что, она даже отрицательного типа не заслуживает. Это просто серый нейтрал. Лишь за Якуба можно поставить, 4 из 10

Мне давно советовали посмотреть этот фильм, говорили о том, что это очень интересная история любви, что там показаны чувства и эмоции, но говорили, что книга намного лучше, чем фильм. Я не читал книгу, а сразу перешёл к кино. Любовь в сети, любовь на расстоянии для меня больная тема, сам это прошёл, сам это пережил в течение небольшого периода времени. Но что мы имеем в этой ленте, да ничего мы не имеем, 2 часа ни о чём, 2 часа, чтобы отлично поспать перед монитором, где чувства, где эмоции, где собственно любовь? Если для режиссёра любовь заключается в сексе и в произнесении банальных фраз, то для меня любовь более глубокое слово, которое должно характеризоваться более многогранно и рассказываться о ней должно более чувственно и более эмоционально. Ни Эва, а тем более Якуб меня не впечатлили, я не увидел в них, что они действительно любят друг друга, не было эмоций, подтверждающих, что они друг к другу что-то испытывают, о них рассказано очень поверхностно и довольно мало, зато различным знакомым Якуба уделено много времени, переписывались по сети полгода, а такое ощущение, что не больше недели прошло как они стали переписываться, и как-то всё у них слишком сумбурно получается, в первый день Эва хотела с ним чем-то поделиться как с незнакомым человеком, а на следующий день она уже скучает, ну не бред ли, такое вообще реально? На протяжении всего фильма и их переписки я не услышал слов 'я тебя люблю', да, это банальная фраза, но её должен говорить каждый любящий человек, может быть она и была, просто я не обратил это внимание, но должно было быть этих фраз гораздо больше. Если Якуб явного негатива не вызвал, то Эва меня бесила очень сильно, напоминала серую мышку, которая не впечатлила не внешне, не своим характером, сильно напоминает типичную эгоистку, которая думает только о себе, недаром когда Якуб рассказывал историю про глухую девушку Наталью, то она вместо того, чтобы посочувствовать ему и понять ту трагедию, которая произошла, ответила: 'Зачем ты мне так подробно рассказал, ведь знал, что мне будет неприятно' - ответ типичной эгоистки, которую ничего не интересует кроме неё самой. Если честно, в фильме сколько было красивых польских девушек, чего стоит актриса сыгравшая Наталию, она была очень красивой, а для этой Эвы у меня нет просто слов больше. Концовка вообще убила, и где тут драма? Из плюсов картины отмечу музыку, она была очень гармоничной, и в некоторых моментах можно забыть о том, что за идиотизм я смотрю и насладиться прекрасной музыкой. И конечно же история про глухую девушку Наталию - это было лучшее, что я видел в фильме, в картине у неё наверно было не больше 5 минут игрового времени, но эмоции и чувства у неё были очень потрясающими, её бы больше в это кино и может быть картина была не столь ужасной, она единственный персонаж, кого реально жалко и кому сильно сочувствуешь. Это было ужасно. 3 из 10 P.S. Моё мнение слишком субъективное получилось, просто накипело.

Не буду сравнивать кино с книгой по причине того, что мне не нравится ни то, ни другое. Так что сравнивать одну вещь, которая мне никак (это я о книге), с другой, которая меня раздражает (это, соответственно, о кино), считаю занятием неблагодарным. Скажу только одно – книгу прочитала после фильма, чисто из любопытства, и она таки лучше фильма. Тут я согласна. Но скука смертная тоже. А кино – это скука смертная, которая местами вызывает жуткое раздражение. То есть по отрицательному эмоциональному воздействию фильм сильнее. Это ж надо было так заштамповать фильм! Все эти пейзажи невероятно «парижистые», то есть из Парижу, все эти ужимки 'девочкинские', которые все кино натужно демонстрирует карамельная блонди - главная героиня, все эти сексуальные сцены, во время которых по причине их продолжительности от перманентного зевания аж скулы сводит, все эти типа метания между любовью и долгом, все эти «скелеты в шкафу» из прошлого… И к чему это все? Только к непреходящей скуке. А длится ж это все два часа с минутами, то есть можно, если вовремя, сразу же в начале уснуть, неплохо выспаться. Я понимаю, что для мелодрам уже нет новых сюжетов: любовь – штука очень банальная, она у всех похожая и одинаковая. Захотелось изысков, в сети страсти разгораются и разборки происходят. И что? И зачем? Чтобы продемонстрировать передовые технические достижения разве что. И чтобы появился тот милый товарищ из отеля в Париже, где останавливалась, прилетев навстречу своему счастью, главная героиня, который тоже строил ей глазки. Ну она ж красотка карамельная, ее все любят поэтому. А вот с главным героем отношения совсем не простые, хоть он ее, естественно, тоже любит. Но он мужчина проблемный, типа с прошлым. И на почве того, что у него там, в прошлом что-то было – тоже, кстати, скучное такое было, он на пустом месте отчего-то мечется, в то время как героиня спокойная как танк. А потом он успокаивается, зато начинает метаться главная героиня – тоже на пустом месте, но теперь же пришла ее очередь, сюжет-то надо чем-то разнообразить и как-то продвигать. Потому она вдруг вспомнила, что вообще-то не свободна... Финал этой истории – вообще ужас ужасный: эта встреча на лекции, эти улыбки солнечно-лучезарные… Кстати, если бы все закончилось, когда он смотрел ей вслед, а она сидела в машине и страдала, этот фильм можно было бы еще назвать средним, а так нет – плохой. И попытки сделать его стильным и красивым за счет антуража только усугубляют убогость самой истории, потому что передать с помощью картинки эмоции не удалось, а сами по себе все эти многочисленные красоты в мелодраме смотрелись неуместно. Даже Париж, использованный именно таким образом, безумно раздражал, если честно. Отдельная «благодарность» актрисе, которая играла Эву. Магдалена Целецка сделала все возможное, чтобы зрелище получилось поистине убогим. Красотка ж вообще никакая! Эти ее крупные планы в постели – что одна она там лежит обнаженная и читает письма любимого, что с ним вместе и в процессе, выражение лица одинаково отмороженное, а ведет она себя так, как будто в летаргическом сне или в коме благополучно пребывает. Вообще от этой пары точно не исходило никаких сексуальных флюидов, потому эротические сцены, которые типа нежные и трепетные, выглядели как-то совсем инородно и не впечатляли. А ведь в принципе актриса красивая, а актер очень трогательный – и почему тогда все пусто? В общем, очень жаль потраченного времени, что со мной бывает редко. Я даже в плохом кино обычно нахожу, за что зацепиться, чтобы не совсем уж зря смотреть такое. В «Одиночестве в сети» не нашла ничего. Даже Париж прошел мимо – все время вспоминалось про увидеть его и умереть. И местами в процессе просмотра фильма таки можно было умереть – от скуки. Но, оценивая «Одиночество в сети», я все же учла красоты столицы Франции, иначе вообще бы ничего этому фильму не дала, ни одного балла. То, что поставила, это исключительно благодаря Парижу… Больше, даже при всем уважении к Парижу, не могу... 2 из 10

Начнем с того, что к фильму изначально относилась скептически. Книгу читала дважды, очень ее люблю и к экранизации подошла с некой опаской... К тому же, начиталась отрицательных отзывов. Начну, пожалуй, с несоответствий. Их много. И на них все акцентируют внимание. Да, главная героиня получила имя и превратилась в блондинку, да, изменен конец, да, Якуб живет в Мюнхене вместо Франкфурта-на-Майне. Таких несоответствий в фильме много. Но так ли важно было соблюсти все до мельчайших деталей?.. Персонажи Эве, на мой взгляд, немного не хватало жизни. Она красивая, но холодная. Разве у Вишневского так?.. Якуб. Противоречивые чувства. С одной стороны, как мне показалось, актер неплохо справился с ролью. С другой, можно было подобрать мужчину похаризматичнее. Да, еще, почему-то мне показалось, что актеры немного моложе, чем должны были быть. Но это лично мое ощущение. Наталья, Дженифер, Джим, ксендз Анджей. Вот за кого обидно, так это за этих ребят. Их линии оказались просто скомканы и вставлены в фильм постольку-поскольку... Очень жаль, что не смогли грамотно обыграть хотя бы линию Натальи. Пейзаж и музыка Что ж, на мой взгляд, превосходно. Была в Польше, мне не понравилось совершенно. А здесь она открывается с какой-то совершенно иной стороны... Даже захотелось вернуться. Париж, Новый Орлеан. Увы, там не бывала, но операторы поработали отлично. Пейзажи отлично вписываются в фильм и не противоречат книге. Музыка вообще потрясающая! Не удивлюсь, если в выборе музыки непосредственно участвовал сам Вишневский. Она замечательно передает всю атмосферу произведения... Кстати, кто-то писал, что в фильме слишком много секса. Простите, но где там секс? Короткая сцена в начале фильма и безумно красивая, чувственная в конце. И все. В книге секса куда больше. Лично мне его в фильме недоставало. Резюмирую. Несмотря на огромное количество несоответствий, умалчиваний и ляпов, фильм заслуживает внимания. Хотя бы потому, что режиссер избежал тупого копирования с книги. Экранизации в худшем смысле этого слова. В фильме чувствуется авторское прочтение, личное отношение ко всей этой истории... Это добавляет фильму шарма. Это не тупая бездушная экранизация а-ля экранизации книг Спаркса. Есть в этом фильме что-то, что заставляет сжиматься сердце... Советую тем, кто не читал книгу, даже не пытаться смотреть фильм. Вы ничего не поймете. Есть ощущение, что фильм снят с учетом того, что книгу читали все. Ну или почти все. Воздержусь от оценок. Второй раз смотреть вряд ли стану, но и к разочарованиям тоже не отнесу.

Надо сказать, что перед режиссером стояла непростая задача - экранизировать роман, основной нерв которого - переписка в сети. Нужно было визуализировать эти сообщения, мейлы, монологи, не отличающиеся краткостью... Оживить любовь, которая рождается в словах, в тексте... Воспеть одиночество, наконец! Историю про, в общем-то, необычных людей... Дело осложнялось еще и параллельными историями, которые в романе играли отнюдь не второстепенную роль. Для меня эпицентр романа - история Натальи, а не триллер в парижском аэропорту... история Дженифер, Джима, ксендза, Ани, Аси и Алиции... все они были либо просто замолчены, либо странным образом редуцированы: трогательная Дженифер превращается... в размытое кубиками изображение на экране монитора непонятного происхождения, Ася и Аля - в одном флаконе, внешне больше напоминают шахидку... Якуб в этих мини-историях не показывает лица... Но колоритная негритянка из Принстона сохранена. Потому что колоритная, визуально обтекаемая? По всему видно, режиссер хотел создать неплохой прокатный фильм, визуально привлекательный, сочный, смотрибельный... Эва не Эва, но красивая, конечно, взгляд приковывает, за компьютером мило сидит и всё такое; компьютерное общение обыграно неплохо, органично вплетено; поэтика города, о которой уже писалось (раз уж выехали в Париж и Америку - сняли основательно, Эва на фоне Монмартра, Якуб плывущий по заливу)... Якуб... нет ну, может, так видят в Польше интеллектуалов-гениев, куривших в юности марихуану, слушающих блюз, переживших трагическую любовь, побывавших в желтом доме и прочее и прочее... ну сероват Якуб вышел, сероват... Да и Эва - вовсе не женщина с характером... Якуба интеллектуала здесь нет, опять же простой ход - аудитория, студенты, просто фон, который указывает на... Необычной Эвы тоже нет.... Это, пожалуй, самое главное - вот такой необычности в кино не получилось, ведь все ж герои - они необычные, вплоть до мужа Эвы, ну и самой главной необычности - любви, зародившейся в сети; и самого тонкого момента - постепенного развиртуаливания её, превращения любови-дружбы (филии) в чувственную любовь (эрос)! Одним словом фильм получился не психологическим, каким бы он должен был быть, по моему скромному мнению, но этаким... акцентированным на визуальной приятности, легкости просмотра.

Сказать, что не понравилось - это ничего не сказать. Я прочитала книгу, и она произвела на меня сильное впечатление. Меня очень задела рассказанная в ней история весьма интересной, современной и трагической любви. Были моменты, когда я читала и не могла оторваться вплоть до того, что путь от автобусной остановки и до дома я проходила с книгою в руках. Каждая история, которая на первый взгляд казалась лишней, удивительным образом вплеталась в повествование так, что становилась уже неотъемлемой частью рассказа. И когда я узнала, что есть фильм, я тут же посетила кинопоиск. Отрицательные рецензии уже приготовили меня к тому, что я несколько разочаруюсь в фильме. Но никто не предупредил меня, что весь фильм я буду скучать, я буду отрывать взгляд от экрана монитора и буду неоднократно нажимать на паузу, чтобы заняться другими делами. Еле досмотрела, в общем. Начнем по порядку. Насчет актеров мало что могу сказать. Эва меня нисколько не порадовала. За ней было скучно наблюдать, ей было трудно сопереживать, потому что она сама толком не радовалась и не грустила. Она просто была в кадре, просто что-то делала. Играла? ну, если уж так это называть.... Якуб более менее подходил под мои представления. Но тоже как-то все без эмоций, без волнений... Ровно. В каждом кадре просто ровно. Сюжет в некоторых моментах меня просто убил! Я, конечно, понимаю, что всю книгу вместить в кино было бы нереально. И вообще не знаю примеров, когда кто-то реализовал бы такой замысел. Но менять некоторые авторские ходы тоже не следовало. Я к тому, что точно было несколько моментов, в которых я возмутилась со словами: 'Это должно было быть иначе!'. Особенно запомнился один, когда Эва читала душещипательный (в книге он такой) рассказ Якуба про Наталью. В кинге Эва рыдала, у нее текла тушь и вследствие этого возле клавиатуры валялось очень много грязной ваты. Что мы видим в фильме? Эва спокойненько стоит у окна и рассуждает (без слез вообще!) 'Зачем он написал мне это? мог бы догадаться, что мне будет неприятно...' Вот как! Ну-ну... Это что, так должна говорить Эва, которая стремилась знать о Якубе все? Которая понимает каждое его слово и прочувствывает его изнь как свою? Это не Эва, как бы сценарист не пытался запудрить нам мозги. А сцена с крушением самолета, с неведением Эвы по этому поводу? В книге было напряжение, был страх за гавную героиню, ужас от того, как она отреагирует на сообщение о гибели всех пассажиров этого самолета. Но в фильме все опять же спокойно, скучно и просто ждешь, что еще могут изменить и сделать не так, как в книге. И никаких переживаний. Тупое ожидание. И что за история с этим хэппи-эндом? Что это вообще? Сначала она ему пишет, что обманывать стала бы двоих (мужа и ребенка), а это невозможно, и им надо расстаться. И что тогда значит ее приход к Якубу на лекцию? Что муж умер или подал на развод, а ребенок снова оказался выкидышем, или что? В общем, даже не хочется разбираться в этом. Сняли и сняли. Если прочитать книгу и посмотреть, то все более менее поймешь, но разочаруешься. А если еще и книги не прочитать перед просмотром, то посчитаешь фильм полной бредятиной, чередой бессвязных сцен. Советовать смотреть я не стану. Разве что, только для сравнения в пользу книги. Посоветую лучше прочитать. Кинга действительно замечательная, описывает нашу жизнь с нашим интернет-общением. Она может оказаться близка каждому. В общем, читайте, а не смотрите. Обойдемся без оценок..

Здравствуйте дорогие читатели. Я рад, что могу с вами поделиться своими впечатлениями на тему, как книги, так и экранизации. Ну, во-первых, хочу сразу сказать, что прочитал книгу буквально позавчера, однако, оставил последнюю главу нетронутой. Хотелось проверить, действительно ли я настолько хорошо понимаю героев (в силу схожей ситуации в личной жизни ) или же Януш все-таки сможет меня удивить, заставив дрожать от волнения и колебаться в незнании вплоть до последней секунды? Оказалось второе. Пожалуй, я этому даже рад. Как вы поняли, фильм я посмотрел, не зная окончания истории. Да, элемент TWT (временной нестыковки событий) присутствует, это сразу же бросилось в глаза. Также, с одной стороны меня сразу же разочаровало то, что Ева первое же сообщение отослала по WiFi с ноутбука, это настолько сильно идет вразрез со всеми теми трудностями, которые испытывала каноническая героиня истории. После, я немного успокоился. Может быть, в современном изложении эта экранизация не так уж и плоха? Если, например, сделать оговорку: 'Кино для тех, кто знает оригинальную историю.' Ну, согласитесь, друзья мои, некоторые моменты, упущенные в фильме, создали бы ощущение натянутости. Мне кажется, что все крайне удачно. Во всяком случае, было приятно, читая субтитры, сразу же вспоминать конкретные строки из книги. Да, кстати, именно эту книгу, вопреки сложившейся привычке я прочитал именно в бумажном варианте, хотя, давно уже перешел на электронки. Что касается подбора актеров, то я в принципе не разочарован. Да, безусловно, в голове ранее складывались свои представления, но я не могу сказать, что они настолько сильно, пошли в разрез в версией режиссера. Меня приятно удивила Наталья, Дженнифер же, особенно ракурсы, направленные на ее бюст, заставили улыбнуться./. ну, пожалуй, единственно, негритянку-уборщицу я представлял женщиной в возрасте, и, опять же, Януш сделал акцент на глазах, если вы помните. Тут же такого не было. В общем и целом, я говорю фильму 'ДА'. 8 из 10

Это очень личная оценка. Хорошо, что за свои ассоциации и эмоции я умею бороться. Я сумела сохранить в себе волшебство этой истории данное мне книгой. Разрушить его попыталась тривиальность кино. Сразу скажу - я не из тех кто всегда с пеной у рта доказывает превосходство печатного слова над кино. Есть фильмы лучше книг. Но это не тут случай. Я считаю что экранизация 'Одиночества в сети' это кощунство. Нет, Витольд Адамек не плохой режиссёр, просто такие произведения практически невозможно снять. Эта история слишком камерная, слишком интимная, слишком трагичная.У каждого она должна быть своей - перемешаться с собственной тайной болью. Фильм эту историю обезличил. Меня мучают несколько конкретных зачем: 1) Зачем время действия перенесено из 96 года в более поздее время? Утеряно то очарование от неопытности героев в огромном новом мире интернета и виртуального общения. У героини есть ноут бук и повсеместный вай-фай. Она ничем от меня не отличается. И от тебя. Неправильно это как то... 2) Зачем в фильме так много секса? В книге он тоже был - но показывался как особый обмен чувствами между главными героями. Там он искренний, свободный, сумасшедший, невероятный. Фильм - набор красивых крупных планов. То что задело больше всего: актрисы этого фильма. Каждая из трех женщин героя - идеальна. Безупречная красива, умна, необыкновенна.... Они - недостижимое совершенство, каждая хотела бы походить на одну из них. Они потрясают, ведут за собой, никогда не уходят из памяти. Однако у меня сложилось впечатление, что подбором занимался Его Величество Случай. Директор по кастингу решил что-нибудь вроде 'роль получит 7, 9 и 12 актриса по счету', и пробы его уже больше не интересовали. Раз совершенство недостижимо, даже и пытаться не будем его достичь. Вот получилась, что черноволасая красавица стала беленькой и невзрачной девушкой, с заострёнными чертами. Лица остальных я даже не запомнила. Может быть я ждала слишком многого... И фильм наверное не так уж плох. Но я расстроена. И почти разочарована. Оценка -. Просто минус.

Этот фильм после прочтения книги я ждала как самый ожидаемый. Ну и что, что я прочитала книгу только в 2008 году, а фильм выпустили в 2006. Когда я включала DVD с этим фильмом я была в предвкушении чего-то волшебного, но меня обломали. То что я увидела, было сосем не тем что я ожидала увидеть... Якуб. Таким я его себе и представляла. Грустный, романтичный, чувственный. Актёр сыгравший его передал всё то что я ожидала увидеть и почувствовать . Его глаза отражали всю ту боль которую пережил его персонаж. Ева. По книге она брюнетка, но видимо режиссёр решил что джентльмены предпочитают блондинок. Она меня разочаровала, даже взбесила. В фильме она обыкновенная сука. В ней нет той искренности которую описывал Вишневский. Кажется что ей просто захотелось приключений. Она получилась слишком пресной. Наталья. Очень порадовала. За эту актрис я благодарна человеку отвечающему за кастинг. У меня даже возникло впечатление что Вишневский писал героиню с неё. Красивая, нежная, глухонемая. К ней проникаешься искренней симпатией и состраданием. Её жаль до слёз, до боли внизу живота. Грусть в её глазах, удивление. Она превосходна. Выше всяких похвал. Сюжет. Некоторые сюжеты выдернуты из контекста и не особо понятно откуда они взялись и куда пропали. Иногда нет смысла и если бы я не читала книгу, я не поняла бы о чем фильм. Диалоги. В книге их слишком много. Мейлы, разговоры в аське. Их всё не передать и тем более не снять. Но лучше строки фильме присутствуют и сняты они хорошо. Слова на фоне достопримечательностей прекрасны. Музыка. Достойна отдельной похвалы. Конец. Это самая болезненная тема. Зачем его нужно было переделывать? В книге это самое сильное место. Хочется плакать и кричать от несправедливости и определённости. В конце книги читателю оставляют выбор, здесь же его нет. Здесь получается типичный голливудский Хэппи Энд. Такой ненастоящий неправдоподобный. И если смотря фильм и замечая его недостатки ты можешь с эти примерится, то конец добивает совсем. Итог. Если не читал книгу не поймешь ничего. Если читал просто увидишь экранизированные кусочки. Я не пожалела что посмотрела этот фильм. Теперь мне есть с чем сравнивать. Просто я убедилась что книга 'Одиночество в сети' намного лучше её экранизации.

Почти сразу, как я начал смотреть фильм, почти сразу я понял, что именно на этот фильм буду писать рецензию. Я смотрел, и уже размышлял, что я напишу. Это плохо, когда ты не «фильмом живешь», не «рядом с персонажами в фильме» а сам по себе, на диванчике… иронично ухмыляешься и думаешь над оценкой фильму, или над его рецензией! Плохо, когда ты не простой зритель, а серьезно настроенный рецензент! Почему так случилось со мной? Наверно потому, что фильм меня не задел, что такая ситуация, как в этом фильме – мне знакома, и ничего нового мне не открыла, лишь дала материал, чтобы проанализировать происходящее, исходя из своего собственного опыта! В меня есть некий опыт виртуального общение («да в кого его нет?» - возмутится читатель), и есть опыт виртуальных отношений. Именно так. К счастью или, наоборот, к сожалению, но они были у меня. Поэтому моя точка зрения будет крепко обоснованной. Идея фильма – 10 из 10 Тем, кто возмущается, что нет фильмов о нынешнем времени, об актуальных проблемах, о характерных тенденциях развития общества – вот, получите. Фильм именно об этом. Компьютеризация…это и плюс, и минус и для каждого отдельно взятого человека, и для общества. Ведь Интернет и вредит, люди сидят дома, страдают всякими виртуальными глупостями. Я рекомендую смотреть фильм всем. Я почти до самого «the end» не знал, какую буду писать рецензию, ведь до самого последнего кадра не можно было предугадать, чем всё закончится. Это, безусловно, плюс фильму. Музыка, робота оператора – 10 из 10 Действительно эти компоненты на наивысшем уровне, а вот сценарий и игра актеров… Сценарий – 3 из 10 Если в фильме всё хорошо, отсутствуют минусы, то можно смело ставить 10. Но вот первым минусом было то, что уж больно яростно героиня Ева старалась выложить душу кому-то в Интернете. На самом деле, это сложно, и особенно для женщин! Не так просто они решаются на этот шаг. А Ева сделала всё так легко, так непринужденно. Но я закрыл глаза, и ждал, что же будет дальше. Идиллия, гармония в отношениях…этого не все хотят? Но далеко не все имеют. Жить друг с дружкой как 2 половинки единого целого, понимать, чувствовать; знать чего хочет, в чем нуждается твоя половинка, и не обязательны тут слова…с полуслова понимание, необъяснимая связь, притяжение! Найти такого человека для многих есть главной целью в жизни. Если поиски происходят в Интернете – то необходимым компонентом есть неимоверная удача, колоссальное везенье! Классно общаться, переписываться можно со многими, но что будет в реале? Первая встреча определяющая. Первая встреча – 3 из 10 Для чего всё это? Для чего они списывались? Чтоб не быть одинокими? Одинокими как…? Физически или духовно? Я не думал, что всё так просто. Но именно так и оказалось. Первая встреча, и секс. Не стеснялись, и прямо на улице это делали. Кошмар! Можно было догадаться, ведь если пристально посмотреть на переписку – то никакой душевности в них и не было! Сплошные эро-фантазии. По началу они старались узнать о друг дружке больше, но потом…Только желание интимной близости, и ничего большего. Грустно! Можно ж было режиссёрам создать хоть какое-то ощущение для зрителя, что главные герои общались не только про «это». Что была у них и душевная близость. Но нет, и выходит так, что предыдущие 2 абзаца этой рецензии – лишние, не для этого фильма. Финальная сцена – 2 из 10 Это вовсе не подлежит никакой критике. Как можно было такое заблуждение выводить на экран. Что такие вот отношения у них – это Любовь. Какая любовь? Называть «это» любовью неправильно. Быть ослеплённым, говорить то, чего нет, – а что же дальше? Да семейные ссоры, неблагополучие, и испорченная жизнь. Хоть я уже и так нарушил некоторые правила написания рецензии, но эту фразу я напишу : Было бы поучительно снять «Одиночество в сети – 2» как предмет для раздумья тем, кто бросается словами; для тех, кто не считает духовную близость фундаментом семьи! И такая 2-я часть с печальным окончанием будет отличным уроком для нас всех. А этот фильм – это фальшь! Итог : 5 из 10

О людях, которые сами не знают, чего они хотят. Конечно, если почти в каждой сцене главные персонажи прикладываются к бокалу красненького, а в кофе предпочитают добавлять виски, можно слегка и запутаться. (Между прочим, было время, когда среднестатистический поляк закладывал алкоголя за воротник больше среднестатистического русского. Видимо, от бешеной зависти, в сочетании с общеевропейской бездуховностью). Фильм скорее видовой, чем игровой. На это и настраивайтесь, если решились потратить 2 часа свободного времени. Замечательная картинка и хорошая музыка. С удовольствием бы выключил диалоги вместе с субтитрами, но выключаются только субтитры. Если вы первый час продержались, то на второй половине фильма будете вознаграждены некоторым оживлением сюжета. Весьма банального, но зато с множеством ноутбуков, небрежно разложенных по всем сценам - в офисах, барах, спальнях, аэропортах, подземках. Забавляет, что поляки всячески пытаются подчеркнуть и выделить свою значительность в этом сладком западном мире. Работает главный герой в Мюнхене, в научном институте, лекции читает в США, ну а рандеву у него происходят преимущественно в Париже. Лично для меня остался открытым вопрос, почему все официанты и портье в Париже легко переходят на польский. То ли они выучили его по долгу службы вместе с английским, то ли это - их родной, как и у многих других представителей элитных западных профессий - таксистов, швейцаров, барменов и т.п. А вот у нас с вами, братья СНГ-славяне, судя по фильму, не все так слава Богу. Запомнилась впечатляющая сцена гибели предыдущей любовницы Якуба в украинском (бывшем польском) городе Львове: на фоне облупленной кирпичной стены бедную глухонемую польскую девушку убили ударом с разворота по голове ковшом работающего экскаватора. А еще догадайтесь, на каком языке (в оригинальной звуковой дорожке) разговаривает мюнхенская проститутка, спровоцировавшая ДТП с человеческими жертвами? Правильно, на чистом русском! А как ее зовут? Правильно, Наташа! 5 из 10

Наверное, для режиссеров нет ничего сложнее экранизации книг, потому что в этом деле очень легко скатиться в одну из двух крайностей, каждая из которых будет для фильма губительной. Одна из них - это, конечно же, беспрекословное следование 'букве' автора, боязнь отступить хотя бы на шаг от 'канонической' авторской версии; вторая крайность противоположна - когда режиссер по непонятным для меня побуждениям решает, что сам лучше знает, что должно происходить с героями, какие события, диалоги и сцены оставить, а какие можно смело отправить в корзину. В случае 'Одиночества в сети', на мой взгляд, мы столкнулись со второй крайностью, причем, в острой форме. Конечно, такое, на первый взгляд, наплевательское отношение к труду автора можно списать на маленькие бюджеты фильма (ведь он снимался в Польше, а не в Голливуде), однако на это можно списать далеко не все. При просмотре фильма создалось отчетливое ощущение, что фильм был снят исключительно для читавших книгу. Кажется, режиссер забыл, что его цель - не схематичный пересказ основных происходящих в романе событий, этакое школьное изложение на тему, а полноценный (насколько возможно) перенос материала книги на экран. Но все эти 'нелепости' легко объяснить, стоит лишь взглянуть на имена в титрах - почти всю работу над фильмом делал режиссер (он же сценарист, он же оператор и т.д.) Витольд Адамек. И хотя за его спиной в амплуа оператора более 40 фильмов, но как режиссер он снял всего 4 фильма. Именно поэтому так легко отметить достойную операторскую работу, но такой спорной оказывается работа режиссерская. Еще одна особенность 'Одиночеств в сети' (книги и фильма) - они являются как бы противоположностями друг друга. Книга буквально переполнена подробностями, воспоминаниями героев, диалогами (не всегда искренними, но чаще всего - интересными), в то время как фильм - это как если бы кто-то взялся в пять минут пересказать мне суть книги, останавливаясь на каждом герое и сюжетном повороте в двух словах (а иногда и меняя их по собственной прихоти). Уверена, если бы у фильма был другой сценарист, то это многое бы изменило. Кино не производит впечатления целостного, продуманного произведения именно из-за неумелого сценария. В фильме, например, оставлены обрывочные фразы или шутки героев, а то и второстепенные персонажи, к которым режиссер отнесся настолько небрежно, что они производят совершенно не то впечатление, которое должны производить. Наконец-то, главные герои и их любовь: надо заметить, что и в книге начало романа главных героев довольно нелогичное, но их общение впоследствии заставляет забыть о таком небольшом недостатке. В фильме же их виртуальное общение до боли напоминает пресловутое 'привет-как-дела' с постоянными намеками на секс, а уж откуда взялись в их общении ЧУВСТВА, зрителю остается только гадать. Ну, или читать. Впрочем, данная экранизация в очередной раз подтвердила старую истину: любой фильм найдет своего зрителя и заслужит свои 10 из 10. Я же скромно поставлю 5 из 10

Для меня лично тема этого фильма достаточно близка, а потому неинтересна, и когда в руки мне попал диск, я с неохотой купил его, ни на что не рассчитывая и не ожидая - просто нужно было убить два часа жизни. Книгу я не читал и ничего не слышал про Вишневского, как и о самом режиссере, в результате получил именно то, чего ждал - сухую, пресную европейскую кинопостановку, вылощенную холодную картинку, ничем не примечательных персонажей и очень плохо связанное содержание. Наверно, кромсая отснятый материал, режиссер выбрасывал за борт целые куски сценария, так как мне до самого финала было неясно: неужели была такая книга и как ее можно было написать? Адамек рассказывает нам печальную историю о двух отнюдь небедных людях, умных и образованных, занимающих свою нишу в обществе, но мучающихся постоянным осознанием своего одиночества. Все-таки мужчина должен содержать и кормить семью, заботиться об отпрысках и поднимать их на ноги, даже если ты обеспеченный немецкий профессор среднего возраста и неплохо шаришь в генетике. Женщина, карабкающаяся по карьерной лестнице, рано или поздно почувствует себя несчастной без полноценной семьи и детей, даже если она добилась успеха и живет в красивом доме с мужчиной... правда, нелюбимым мужчиной... И так случилось, что герои этой мудреной картины поняли это каждый по своему, и случайно познакомились в интернете. Далее начинается рваный роман в электронных сообщениях - новая эра, ничего не попишешь. Ни марок тебе, ни штампов - отправил сообщение, а через минуту уже может прийти ответ, даже если ты в Новом Орлеане, а она все еще в Варшаве. Сюжет развивается вяло, суть персонажей открыта не полностью - а может в них просто нечего открывать? До встречи в Париже они имели связь лишьчерез послания в сети, а увидевшись, в них вдруг вскипела настоящая страсть, которую нельзя было заподозрить ни в одном из них. Что это? Обман? Или они просто так сильно ждали встречи, что сами себя подстегивали к моменту подлинной близости? Как оказалась, любовь сгорела в один вечер. И лишь в самом финале они встречаются вновь, но к тому моменту зритель настолько примиряется к 'несчастливому', трагичному финалу, что в продолжение любви уже не верится. Такова, пожалуй, современная жизнь. Разговор между разумом и сердцем обязательно окончится победой всемогущего разума. Только я, как любитель кино, стремлюсь скрыться в нем от реальности и ощутить человечность и тепло. Эта картина не такая - не теплая и не человечная. Современный мир хайтека как он есть... Но для кого это снято? Для таких людей, как Ева и Якуб? Из художественных достоинств фильма могу отметить достойную операторскую работу все того же Адамека. Впрочем даже тут есть что покритиковать. Визуально совершенные эффекты и красивые ракурсы, которые хочется занести в копилку лучших кадров, неуклюже контрастируют с эпизодами, кажется, снятыми на очень качественную видеокамеру: это сцены в Новом Орлеане (снятые прямо на улице в неподготовленной обстановке по сравнению с тщательно продуманными мизансценами предыдущих эпизодов) и неприятный момент 'как бы' секса между Евой и ее сожителем. Фактурно и визуально они выпадают из общего гладкого и вылизанного фона основного хронометража. Так же слабая драматургия с невесть откуда берущимися второстепенными персонажами, пропадающими также в никуда, искусственно подстегивает иные события, но их невозможно воспринимать с полным пониманием и состраданием. В итоге не чувствуешь ничего. И после просмотра пустое впечатление. Может это авторское кино такое? Но сколько я видел авторских фильмов, где зритель сопереживает герою не смотря ни на что, где создатели раскрывают идею и дают тебе, смотрящему на экран, прикоснуться к ней и потрогать руками, впустить в свою душу. Одиночество в сети такую возможность не допускает. И от отсутствия сопереживания эта картина просто скучный киноопус для невеселого европейского критика. Таково мое мнение. Пропустив фильм мимо глаз, вы ничего не потеряете. 6 из 10 за кадры чистого кино и за отличные эффекты, больше баллы добавлять не за что

Фильм-экранизация нашумевшего романа польского писателя Януша Л. Вишневского. Вообще, экранизация любого литературного произведения является довольно сложной задачей для сценаристов и режиссёров хотя бы потому, что зрителю будет с чем сравнивать конечный результат работы. В связи с этим, мне хочется (субъективно) отметить некоторые плюсы и минусы визуальной версии романа: Приятно удивил грамотный подбор актёров на главные роли. Сентиментальный интеллектуал Якуб (Анджей Хира), прекрасная и задумчивая Эва (Магдалена Целецка). А портрет глухонемой девушки Натальи (Агнешка Гроховска) был найден просто идеально: красивая, нежная и, кажется, по-детски трогательная брюнетка, невинный ангел – прямо как у Вишневского. Образ антипода Якубу, человека, не подходящего для дружеских бесед, нечуткого, «среднестатистического» и нелюбимого мужа отлично воплотил актёр Шимон Бобровски. Однако в сцене, где Якуб посещает дом своего старого друга в Новом Орлеане, мной было замечено, что соседка-американка беседует с героем, говоря по-английски с сильно режущим слух польским акцентом. Неужели не смогли найти актрису, говорящую по-английски лучше, либо американку?! или не хватило бюджета? Конечно, фильм в основном рассчитан на польского зрителя, но этот момент всё равно стоило бы продумать. Сама же картина жизни Нового Орлеана после наводнения выглядит в фильме жизненно и символично. Город с явными следами прошедшей стихии живёт прежней жизнью. И никакое наводнение не способно смыть из памяти Якуба и местных сторожил важные моменты прошлого, связанные с этим местом. Также обратила внимание, что на парижской выставке Ренуара, Эва ходит по залам галереи совершенно одна. Это в одном из самых туристических городов мира! Несущественная, но явная недоработка. Не может не остаться незамеченным факт отсутствия в фильме подробного описания историй из жизни Якуба. Романтическая связь с англичанкой Дженифер упоминается лишь вскользь. Напрасно не раскрыта история про спасение смертельно больной дочки хакера Яцека - её экранизация могла бы стать очень запоминающейся. А мимолётное появление в фильме воспоминаний о друге-наркомане, покажется непонятным тем, кто не читал книги. Тем не менее, некоторая недосказанность, а также фокусирование сюжета исключительно на мыслях и отношениях двоих, делает фильм более тонким и психологичным. Интересная и красивая операторская работа Витольда Адамека прибавляет чувственности в характер героев и в их отношения. Тема одиночества и невероятно сильного желания его преодолеть раскрыта. «Молекулы любви», о которых упоминает главный герой в конце, пронизывая весь фильм, вызывают неподдельные эмоции. Саундтрек органичен с видеорядом и является несомненным достоинством «Одиночества…». Резюме: Фильм и книга имеют некоторые различия и вполне могут рассматриваться порознь. Неудачной данную экранизацию назвать нельзя, а посмотреть стоит хотя бы из любопытства. Те же, кто не читал романа, думаю, оценят этот фильм более объективно, и, вероятно, что лучше. Лично от себя, как от простого телезрителя, хочется выразить создателям благодарность за неожиданный хэппи энд. Он просто по-человечески необходим тем сентиментальным особам, которые будут искренне переживать за судьбу Якуба и Эвы, и в тайниках души надеяться на то, что когда-нибудь они тоже узнают вкус такой же фантастической любви со счастливым финалом в своей собственной жизни. 7 из 10

Великолепную книгу Вишневского, по которой сняли одноименный фильм, экранизировать действительно сложно, если вообще можно снять сколько-нибудь достойный фильм. Просто книга захватывает читателя проникновенностью, чувственностью, реалистичностью. Не думала, что современная книга может вызвать такой трепет, так впечатлить и втянуть в мир героев на столько, что неделю можно жить только их эмоциями и переживаниями. Читая, ты по вечерам пьешь вино с романтиком-индивидуалистом Якубом, изучаешь чарующую, магическую науку генетику, встречаешь людей, интересных, приятных, фанатичных. Говоришь с ними, думаешь об их историях и расстаешься с чувством, что в тебе что-то обновилось, поменялось восприятие мира. Вы заметили, что Эва в книге - второстепенный персонаж, её имя почти и не употребляется, она тоже одна из частичек жизни Якуба, просто самая последняя его история, которая вконец разрушила его желание жить. Я к ней особой симпатией не прониклась, но почувствовала, что это по-настоящему одинокий человек, инстинктивно тянущийся к светлому, близкому Якубу, ставшему её другом, её половинкой. В искренность её любви веришь, и в то, как затянула её эта связь, что жизнью другой, реальной, с мужем, она уже не жила. Фильм вызывает совсем не те чувства, он рассказывает совсем о другой истории. Фильм - это отрезвляющая реальность, вся романтика книги проходит после этой версии, и остается чувство, что на тебя вылили ведро ледяной воды. Оставь сантименты, вот как все существует на самом деле: Магдалена Целецка, игравшая Эву, просто пустая, пресытившаяся устроенной жизнью вертихвостка. Работает она кое-как, для вида, муж её полностью обеспечивает и любит, но редко бывает дома. Она же явная посредственность, которая, увидев интересную личность тут же присосалась к нему как пиявка, бессовестно выражая свою симпатию, вместо того, чтобы наладить отношения с мужем. Стала выговариваться об отношениях с мужем, как-будто нашла бесплатного психоаналитика, и как только Якуб рассказал свою историю, обиделась, потому что ей этого слушать не хотелось. Не думая о чувствах мужа она изменяла ему, а как только все оказалось серьезней, и ей пришлось выбирать отца ребенка, она выбрала устоявшиеся отношения с обеспеченным и податливым мужем, выбросив Якуба из своей жизни в мусорное ведро вместе с макетами спиралей ДНК. Она заставила его любить себя, поверить ей, подчинить сове существование ей, и, наигравшись, вернулась в реальность. Сама же актриса, явно любовница режиссера или продюсера, пардон, но большую часть фильма зритель обязан наблюдать, как она обнаженная лениво ходит по комнате, закидывает ноги на стол, валяется на постели, принимает душ. Какого черта это показывать?! Невзрачной пустышке с ничего не выражающими глазами подчинен весь фильм! Зато самые интересные и значимые истории книги в фильме вообще обошли стороной. Дженнифер - этой неординарной и страстной поклонницы Шопена здесь нет, а ведь как интересна эта женщина, по сравнению с Эвой! Непростительным упущением я считаю такое искажение истории Джима. Его сущность не раскрыта, да вообще не показана. Эпизод с пояснением того, что он поможет умирающей девочке да сцена на кладбище! Как можно было не показать того, что даже неисправимый нонконформист и наркоман является интереснейшей личностью, добрым, ранимым человеком, живущем по своим правила и со своей правдой. Понравилась мне только уборщица в больнице, рассказывающая о патологоанатоме, укравшем мозг Энштейна. А вот историю монахини передали плохо, без философской подоплеки. Да и Якуб - герой, в которого можно влюбиться, благодаря его уму, непосредственности, юмору, неординарности, совсем скучный и чахлый в фильме. А как же его вопросы о том, онанировал ли Энштейн, или отношение к женщинам - у которых самой эрогенной точкой является мозг? Нет, удивительных героев в фильме нет, а жаль. Красивую атмосферу в книге заменили, как показалось создателям, красивым телом героини. Но они не учли, что в ней ничего красивого быть не может, потому что мозг явно совсем не действует. Я часто критикую экранизации, и возможно, это связано с тем, что действительно гениальные книги заставляют читателя мыслить, чувствовать, проживать новую жизнь. Редко какой фильм имеет тот же эффект. Поэтому я за выбор - лучше один раз прочесть, чем сто раз увидеть, и «Одиночество в сети»- именно такой случай. Прекрасно, что эта книга сделала виртуальную любовь возвышенной, показала пример того, что в сети могут найтись люди родные душой, и обмениваясь сообщениями, они дарят друг другу частицу души. Пусть в жизни почти всегда все не так, и трусливые, скучные, пафосные, извращенные люди прячутся за ничего не значащими словами, не считая изменой такую форму отношений. Есть и другие, можно, По-крайней мере в это верить.

О чем этот фильм? Да ни о чем! В центре два разнопололых персонажа, непонимающих кто они и чего хотят. Убегая от решения этого вопроса, они предпочитают спрятаться от него в бездонных пучинах интернета. Что намного легче, чем решать вопросы в повседневной жизни. А если режисер и ставил перед собой задачу, показать их внутренний поиск, то это у него с треском не удалось. Возьмем к примеру Еву. Чего она хочет? То ли любви, то ли понимания, то ли ребенка? Это не то что зритель, а сама Ева понять не может. Ведь есть у девочки супруг, которого она, кажется, даже любит. Но разве пытается они с ним найти точки соприкосновения и построить хоть какой-либо внятный диалог? Нет, она бежит в интернет-кафе. И даже затем, встретив свою виртуальную любовь, она разве с ним остается? Нет. она узнает что беременна и покидает его. То есть получается, что вся проблема заключалась в детозачатии? Тогда зачем надо было бегать в интернет-кафе? Не проще ли было, в тайне от мужа, сходить в клинику по искусственному зачатию. И зачем ей этот ребенок? Вобщем чушь полная. Теперь возьмем Якуба. Этот молодой ученный муж вместо того, чтоб обратить внимание на влюбленную в него ассистеншу, симпатичную метисочку, так же прилипает к ноутбуку и строчит сообщение Еве. Но полагаю, что после того как Ева его кинула, у метисочки жансы очень повысились. Мужчины любят поплакаться в чувственные, понимающие плечи после таких ситуаций. Вся вот эта нудотина развивается еще на фоне каких-то псевдонаучных рассуждений о ДНК и геноме человека. Видимо, создатели решили, что таким образом придадут большую интеллектуальную глубину их бессмертному творению. И так, в конце выходит, ставшая уже привычной в европейском кино, инфантильная рефлексивность персонажей и бездарные игры 'вхождения в глубины подсознания героев' у создателей фильма. 3 из 10

Для какой аудитории был снят этот фильм? Если для тех, кто читал книгу Вишневского, то режиссер опозорился, ибо я не еще не встречала не одного почитателя этого романа, кому бы понравился этот фильм. Если для тех, кто не знаком с творчеством Вишневского, но слышал про этот роман, то режиссер выставил себя не в лучшем свете, ибо фильм не заслуживает аплодисментов. Если для тех, кто сталкивался с виртуальными романами и думал, что фильм напомнит его личную историю, режиссер прогадал, ибо фильм скучный до безумия. Фильм не заинтересовывает на начале. История не впечатляет и не интересна в середине. Актерская игра оставляет желать лучшего, ибо ничего в их действиях не цепляет. Ничего не завораживает. Сценарий написан безобразно, в результате имеем такое «произведение» Я смотрела фильм за три раза. За один раз может посмотреть человек, который очень-очень хорошо выспался до этого, или тот, кому просто нечем заняться. И то, я думаю, что вторые после 20 минут просмотра, найдут дело интереснее. Если вы заинтересовались этим фильмом после всех его отзывов, лучше прочитайте книгу, не тратьте время! 2 из 10

'Никто никогда не целовал и не целует мне запястья.' - эта фраза цепляет. Каждая женщина, я думаю, жаждет небанальных поцелуев, а тут собеседник настолько чуток и умен, что это удивительное совпадение желаний кружит голову. В фильме эта сцена поцелуя снята безумно выразительно - в ней нежность, осторожность, неспешность - таковы отношения главных героев, но они хрупкие, словно запястья главной героини. Хочется пересматривать эту сцену снова и снова, фоновая мелодия идеальна, как и действие. Актер Якуба мне понравился, он очень похож на ученого, с умным, задумчивым взглядом, наполненном то надежды, то грусти. После первого прочтения и просмотра было несогласие с автором, что-то не так, но несколько дней возвращаясь в мыслях к книге и фильму развязка кажется очень логичной, как и все происходящее. Просто некоторые важные детали на эмоциях ускользнули при восприятии произведения. Достойный получился фильм, прекрасное дополнение к книге, красивый и необычный, наполненный длительными безмолвными сценами, но говорящими взглядами актеров и соответствующей мелодией.