отзывы и рeцензии

Мгла : отзывы и рeцензии

Это конец! (примерно 13-ая минута фильма) Мгла Как родилась идея. Стивен Кинг поехал за сардельками и баклажанами в продуктовый магазин. Писателя слегка торкнуло – Х-м-м, а что если на магазин нападет злобный пес? Нет, про пса я напишу попозже. Х-м-м, а что если на магазин нападут Лангольеры? Нет, опять что-то не то. Х-м-м, а что если на магазин нападут мухи, пауки и осьминоги? Точно! Где моя ручка… А-хи-хи, а теперь серьезно. Повесть “Туман” Стивена Кинга появилась в далеком 1980 году. История про горстку людей, которые сидели в магазине и отбивались от ужасных существ, пришедших из густого тумана. Откровенно говоря – повесть средненькая (у Кинга бывали и получше). Легендарный создатель “Шоушенка” и “Зеленой мили” – Фрэнк Дарабонт, почесав лысину, засел в режиссерское кресло, решил экранизировать. Получилось нормально (в некоторых моментах даже прекрасно), но могло быть и слаще. Я не собираюсь особо сравнивать с предыдущими фильмами Дарабонта, зачем это надо, конкретно про “Мглу”. Две претензии. Первая! По фильму вообще невозможно понять, почему огромные существа не сносят к чертям этот продуктовый магазин, не разбивают окна на первой же минуте. Дарабонт не объясняет, зато показывает гигантскую каркалыгу, которая одной культяпкой может развалить любой дом на своем пути. Типа сам сиди и догадывайся. А ведь Кинг в “Тумане” рассказывал (сам уже плохо помню, вроде бы монстры видели только тех, кто находился в тумане, слабо слышали, примерно так). Вторая! Ребят, ответьте на вопрос - почему именно Томас Джейн? Нет, серьезно. Как утвердили Джейна на главную роль, развожу руками. Да, Джейн любит Кинга, играл перед “Мглой” в картине “Ловец снов”. Не так давно вышла еще одна экранизация с его участием (1922). И чего? Он же полностью завалил своей бледной актеркой весь финал. Кстати, если бы Дарабонт оставил оригинальный финал Кинга, то еще можно было бы простить Джейна. Мне просто обидно – Дарабонт придумал очень крутой финал. Даже сам Стивен Кинг сказал, что он лучше книжного. А раз так, приглашайте сильного драматического актера. Они же прекрасно понимали – от актерского отыгрыша последних пяти минут, зависит все восприятие в целом. Я не верю Томасу Джейну, субъективно. Что касается внутренностей, “Мгла” это у нас “Ночь живых мертвецов” Джорджа Ромеро. Да-да, кто куда, а Зомбион все туда же. Только вместо жилого дома - продуктовый магазин. Ну, а вместо мертвецов, а-хи-хи, осьминоги. Людишки орут, не могут найти общий язык, кто-то сходит с ума, паника и так далее. Как и учил отец Ромеро. Люди гораздо хуже монстров. “Мгла” - фильм одной актрисы. Марша Гей Харден скушала его и не подавилась. Вот вам контраст. Стивен Кинг или не Стивен Кинг, плевать. Хорошую актерку не спрячешь за плохой компьютерной графикой. Вы будете ненавидеть ее героиню, сто процентов. Великолепно отыграла религиозно-помешанную дамочку. В целом - мне симпатизирует, что Дарабонт не забросил Кинга после “Зеленой мили”. Конечно, он не дотянул (да и не пытался, сама повесть не позволяет, чего уж там), но на один разок, положа руку на сердце, “Мгла” заходит более-менее хорошо. 7 из 10

Сам Фрэнк Дарабонт не считал фильм «Мгла» чем-то схожим по концепции со своими прошлыми работами. Но в рамки своего антуража, когда люди находятся в запертом помещении и по-разному взаимодействуют друг с другом, он вполне вписывается. Кстати, увиденная история выживания персонажей мне чем-то напомнила вышедший в том же 2007 году «30 дней ночи». Разница в том, что если в том фильме никто особо не скандалил, и все были озабочены спасением от вампиров во время полярной ночи, то в случае с «Мглой» вспоминается фраза из «Темного рыцаря»: «Когда дело плохо, эти цивилизованные люди сожрут друг друга.» Фильм рассказывает о том, что военные и ученые доигрались, и открыли портал в параллельную вселенную, откуда, не знаю, миллионы вейперов напустили туман на провинциальный городок. Сам туман мало того, что затрудняет движения, так еще и содержит всяких хищных насекомых, но далеко не в привычном размере. Толпа народа укрывается в местном супермаркете, при этом кинолента акцентирует внимание на определенных людях — художник Дэвид, его сын Билл, работник магазина Олли, одна из «заложниц ситуации» Аманда и набожная миссис Кармоди. Есть там еще парочка персонажей, но мне запомнились конкретно эти. Не буду скрывать, что лично меня концепция происходящего очень зацепила по личным причинам. Дело в том, что три-четыре года назад мне доводилось фантазировать по поводу вопроса, как можно было бы жить в ситуации, если снаружи происходит экстремальный трындец, а ты при этом заперт, например, в торговом центре? Сколько так можно протянуть, а может, и развлечься там? Парочка фильмов на survival-тему позволяли визуализировать представленное. «Мгла» же примешала к моим фантазиям ингредиент под названием «люди-ублюди» и разрушила все светлые помыслы. Это не я сгрубил, просто перед нами очередной фильм на тему, что самые жуткие монстры — это люди. Дэвид и миссис Кармоди де-факто становятся лидерами двух враждующих фракций — здравомыслящих, которые руководствуются логикой, и уверовавших в апокалипсис, считающие все происходящее карой Божьей. Не возникает особых вопросов, как у Кармоди получилось так легко сколотить настоящую секту — атмосфера накалена, и испуганные люди готовы поверить во все что угодно. Особенно, когда редких смельчаков, кто осмелился выйти наружу, мигом сжирают, и после той ночи, когда на супермаркет нападают, если честно, халтурно нарисованные насекомозавры. Вот и получается, что люди покоряются Кармоди, у которой конкретно чердак прохудился и она считает себя пророком. Всем сердцем ты ненавидишь эту мегеру, среди самых ненавистных персонажей она точно делит позицию с Перси из «Зеленой мили». Но ведь говорят, что чем сильнее ты ненавидишь персонажа, тем лучше старается актер (ну, кроме «Сумерек» разве что). Я не буду говорить, что Марша Гей Харден показала обалденный перфоманс, но тетка в свое время была отмечена «Оскаром», а это многое объясняет. Закончить свое мнение по фильму мне хочется финалом киноленты. Дарабонт снял концовку не по канону Кинга, и произошедшие в ней события в сочетании с мощным саундтреком выводят её в список самых шокирующих финалов. из-за опасности спойлеров будет лучше, если я оставлю комментарий самого Стивена Кинга: «Концовка меня потрясла, но еще и слегка покоробила. При том, что я с самого начала знал, чего ожидать — еще с просмотра черновой монтажной версии, — все равно не выдержал и поморщился. И только на второй раз свыкся с мыслью, что именно этот вариант — самый правдоподобный и, видимо, единственно верный. Режиссёрский выбор наиболее точно соответствует атмосфере картины, в созданном мной мире история просто не могла закончиться иначе.»

Однажды в далеком детстве я спросил маму: 'Мам, а чем питаются комары?' -'Комары, - назидательно ответила мама, - питаются человеческой кровью'. - 'Но мам, - возразил я, - почему тогда комары живут в безлюдной тайге, а не в огромных городах?' - 'Ну тогда значит комары питаются кровью животных'- резонно ответила мама. - 'Но мам, - снова возразил я, - если сикстиллионы комаров питаются кровью животных, то от этих животных через пару минут останутся одни высушенные мумии'. - 'Ну тогда не знаю,- раздраженно отмахнулась мама, - Наверное, они питаются водой из болота, а человеческая кровь для них - деликатес'. И ведь не поспоришь. Мы все обожаем севрюжью икру, но живем в тех местах, где нас кормят ненавистной манной кашей. И это правильно, ибо если нас переселить туда, где благодаря браконьерам севрюжью икру можно есть бочками за три копейки, то они с манной кашей неизбежно поменяются местами. Я вспомнил этот разговор, когда посмотрел фильм Фрэнка Дарабонта 'Мгла', поставленный по новелле Стивена Кинга, которая в первой российской публикации в популярном журнале 90-х годов называлась 'Туман'. Повторно вспомнил сейчас, потому что недавно вышел сериал по этой новелле (Кинг в отличие от Дарабонта предусмотрел продолжение рассказа, из которого можно было вполне состряпать сериал). Кстати, говорят - не очень. Но ведь действительно интересный вопрос: а чем, собственно, питаются пришельцы из параллельных миров? Ну не берут же они с собой чемодан с параллельными продуктами! Сценаристы и режиссеры всего мира предлагают не заморачиваться и дают на это прямой как автострада ответ: 'Да черти чем они там питаются. А человеческое мясо для них - деликатес'. На этой железобетонной аксиоме можно было бы поставить жирную точку, но что-то мне подсказывает, что не складывается здесь удобный пазл. А все дело в том, что пришельцы из дарабонтовского фильма - это ведь не только комары. Кинг с Дарабонтом представляют на наше рассмотрение живописную палитру параллельной фауны в диапазоне от гигантских ящеров до маленьких пауков. А это, в свою очередь, подводит нас к мысли о многомиллионнолетней (в параллельном исчислении) эволюции, характерной для всех этих видов и подвидов. Причем эволюции не просто агрессивной, а экстремально агрессивной. Иначе как объяснить то обстоятельство, что пауки научились вырабатывать острую как хирургический скальпель и горячую как плазма паутину? Кстати, вырабатывать научились, а использовать - нет. Было очень забавно смотреть, как вялого телосложения дядьки, совсем не похожие на Флойда Мэйвэзера, ловко уворачиваются от бездарных паучьих обстрелов. Но при чем тут человек? Разве против него веками выкристаллизовывалась смертельная паутина? Эволюция, как известно, предполагает не только разнообразную агрессию, но и разнообразие пищеварительных систем и, как следствие, вкусовых пристрастий. В этом смысле решительно невозможно поверить, будто бы все эти эволюционировавшие субъекты параллельной среды вдруг ни с того, ни с сего одинаково и одномоментно стали рассматривать свалившихся им на голову людей как деликатесный продукт питания. В конце концов, коровы не пьют шампанское, а гуси не едят крокодилов. Хотя, как знать... Если их неделю не кормить, то вполне допускаю, что и те, и другие, собравшись с духом, крякнут, плюнут да и выпьют ведро Дом Периньона, закусив обалдевшим от этого зрелища крокодилом. Следовательно, можно с большой степенью уверенности утверждать, что человеческим персонажам фильма Дарабонта просто катастрофически не повезло. Ну вот надо было так случиться, что все эти черти выскочили из химической табакерки именно в тот момент, когда какая-то сволочь морила их недельным голодом. Тут уж нюансы эволюции, сами понимаете, отползают на второй план. Как говорится, не до жиру - быть бы живу. Ибо иного объяснения этой гастрономической вакханалии я просто не нахожу. ЗЫ. Не стоит придавать большого значения кажущейся акцентированности внимания авторов на психологии человеческих взаимоотношений в критической ситуации. При предложенных исходных условиях данная постановка вопроса выглядит крайне нелепой. Ну какой смысл, к примеру, обсуждать, как мы себя поведем, если на нас нападет вооруженная банда пьяных коров и гусей? Если вас интересует именно этот аспект, обратитесь к фильмам, в сценарии которых предполагаются возможные реальные события.

Из фильмов Ф. Дарабонта, снятых по Кингу, «Мгла» без сомнения ближе всех к номинации на лучшее отображение главной составляющей творчества «мастера ужасов». При этом эффект достигается, как и в любом качественном фильме данного жанра, не столько пугающей картинкой, сколько атмосферой. В фильме как нигде в других экранизациях Дарабонта полярно разведены персонажи. Традиционное для американского кино и американского мировоззрения черно-белое видение окружающей реальности, деление на хороших и плохих в работах Дарабонта очень легко проследить. В общем-то этим грешили и предыдущие картины данного режиссера по Кингу («Побег из Шоушенка» или «Зеленая миля» напичканы колоритными негодяями, в которых захочешь не найдешь ничего положительного – даже если ты такой филантроп как Джон Кофи). Но во «Мгле» антигерои столь ярко, почти физиологично «анти-», что такой в общем-то ходульный и считающийся низким для современного кино прием, как столь четкое и полярное разведение добра и зла неожиданно начинает работать по-новому, как будто получив второе дыхание в умелых руках Дарабонта. Отрицательные персонажи фильма столь колоритны, что (впрочем, как и во многих других картинах) легко затмевают главного положительного героя и представителей «его стороны», коих в общем-то в картине больше. Пальму первенства тут, без сомнения, держит инфернальная миссис Кармоди (в исполнении непревзойденной специалистки по созданию мерзопакостных женских образов Марша Гей Харден), по иронии судьбы мнящая себя перстом Божиим и благодаря своей фанатичной убежденности, катастрофическому развитию ситуации и как нарочно подыгрывающим ей поганым тварям сумевшая сколотить в рекордные сроки свою секту из числа узников магазина. Однако весь ее экранный путь во «Мгле» таков, что точка, поставленная героем Тоби Джонса, столь долгожданна, что вызывает в зрителе отчетливо желание сейчас же, немедленно пожать его недрогнувшую руку. Не менее колоритно и убедительно сыграна Андре Брогером роль закомплексованного, напыщенного и как итог – не очень умного Брента Нортона– соседа Дэвида, чье столь некстати рухнувшее на дом последнего дерево сыграет столь роковую роль в судьбе семьи Дрейтона. Вообще фильм одна из лучших выведенных когда-либо в кинематографе моделей «человеческого зверинца» (сходство с которым подчеркивают витрины, отделяющие хрупким стеклом оцепеневших людей от того, что творится за этой эфемерной преградой и регулярно вторгается в их убийственно ненадежное убежище) – критической ситуации, в которой на ограниченном пятачке территории зажато большое количество столь разных людей и, соответственно, быстрее чем где бы то ни было выявляются и зерна, и плевела. Главный герой фильма Дэвид Дрэйтон (Т. Джейн)– образец как сильного человека, настоящего мужчины – хоть и без прущего из всех щелей мачизма, так и пример того, каким должен быть в критической ситуации подлинный интеллигент, к прослойке которых художник Дэвид вроде как принадлежит в социальном плане. Скромность, терпимость, доброжелательность, отцовская нежность, порядочность – поэтому, наверное, и обидно так за него в финале картины. Неплохо сыграл Н. Гэмбл в роли сынишки Дрейтона. Но по-настоящему хочется отметить женские роли «светлого лагеря»– добрую, обаятельную, скромную и в то же время обладающую таким стержнем, какому позавидует иной мужчина, героиню Лори Хейден и старую боевитую учительницу в исполнении Ф. Стернхаген – автора первого удачного, пока еще не смертельного попадания в кликушествующую сектантку. Прием с баллончиком, который она демонстрирует во время битвы в аптеке, кстати, не столь уж фантастичен – о нем мне доводилось еще школьником читать в путевых заметках некоторых натуралистов –, правда, там он применялся в основном для отпугивания, а не как боевое средство. Непременный участник всякой дарабонтовской экранизации Кинга со времен «Побега из Шоушенка» – Джеффри Де Манн здесь играет, пожалуй, одну из лучших своих ролей. Именно его будящий мурашки на коже забег в начале картины служит завязкой той драмы, которая далее не дает этим мурашкам уняться на протяжении двух последующих часов. Не обошлось, конечно, без кое-каких штампов. Виновники катастрофы – опять, конечно, военные – куда же без этого торчащего в кустах рояля цвета хаки – которые, правда, в лице части своих представителей (как всегда – наименее виновных) расплачиваются в картине на всю катушку за азартные игры с мирозданием. Еще один штамп – почти непременная в такой ситуации сценка с придурком (на сей раз их целых трое, но солирует герой Уильяма Сэдлера, которому подобные роли почему-то хорошо удаются), не слушая здравого смысла в сгущающейся вокруг апокалиптической атмосфере лезущим демонстрировать крутость, заканчивается так, как и должна заканчиваться всякая подобная демонстрация – правда, во-первых, в той ситуации, которая возникает в картине чуть ли не с первых минут, подобная выходка выглядит особенно нелепо и малоправдоподобно. Но создателям фильма все же и этот ходульный, в общем-то, эпизод удалось подать весьма качественно, да попросту захватывающе. Вообще определение «захватывающий», наверное, лучше всего сочетается с этим фильмом. Довольно сильна операторская работа Рона Шмидта. А вот дизайн чудовищ впечатляет только в двух эпизодах, где показана относительная мелочь из числа обитателей грозного тумана–во время налета «стрекоз» и их преследователей и в сцене в аптеке. В остальном, прежде всего, в том, что касается крупных форм, фантазия создателей не дотянула до отметки «хорошо», успокоившись на крепкой тройке. Многие хвалят музыку Майка Айшема к фильму. Не считая ее шедевральной, все же нельзя отказать музыкальным композициям в картине в оригинальности- услышав раз, их трудно забыть и спутать с чем-то иным. Наибольшие претензии, на самом деле, к концовке фильма, которую многие рассматривают как наиболее удачный его элемент. Безысходность в картине и так звучит лейтмотивом, но в концовке все же взят перебор с ней даже на фоне общей в последние два десятилетия тенденции многих режиссеров Голливуда демонстративно отказываться от традиционного для американского кино прежних лет хеппи-энда. Если в каких-то картинах такой прием оправдан исходя из сценария, или морали картины, или еще из чего-то, что пытается донести до зрителя автор, то в данном случае столь трагический финал не несет практически никакой смысловой нагрузки кроме разве что стремления дойти в этом апофеозе безысходности до логического предела или же просто соблазна травмировать выдержавшего до конца картины зрителя, который и так уже много чего насмотрелся за предыдущие два часа. Тем более он излишен с учетом того, что сам Кинг в литературной первооснове сохраняет своим героям хоть какой-то призрачный шанс, оставляя их просто в безвестности. Создатели же фильма энергично расставляют все точки, пытаясь быть святее папы, то есть, пардон страшнее самого Кинга. Тем не менее, за драматизм сюжета, игру отдельных актеров и в целом за основательную работу 9 из 10

Фрэнк Дарабонт - широко известен своими картинами, такими как 'Побег из Шоушенка', 'Зеленая миля' и, пожалуй, одним из лучших сериалов на сегодняшний день - 'Ходячие мертвецы'. Именно поэтому уровень от данного фильма ждешь соответствующий. 'Мгла' с самого начала держит зрителя в напряжении своим необычным сюжетом. Обреченные люди вынуждены находиться в супермаркете прячась от нависающего тумана, за которым таится лишь неизвестность. Людей, находящихся в замкнутом пространстве, охватывает паника и безысходность, и они способны на отчаянные поступки. Сюжет, где люди находятся в экстремальных условиях, на грани жизни и смерти изначально завораживает, но главное в данных картинах не потерять зрелищность и то чувство напряжения, на который так рассчитывает зритель. Данный фильм, к сожалению, со временем становится ужасно предсказуемым и даже местами скучноватым. Почему? Давайте по порядку... 1. Скучные, затянутые и порой бессмысленные диалоги персонажей. Они длятся чуть ли не весь фильм, затмевая тем самым весь ужас происходящего вокруг. Конечно, эти диалоги помогают нам раскрыть образы героев, но было настолько много пустых речей, что они погубили всю зрелищность картины в целом. 2. Актерская игра. Единственным сильным актером в этой картине оказалась Марша Гей Харден в роли миссис Кармоди, именно она давала картине некую свежесть средь унылых героев. Сыграть человека, которого бы возненавидели с первых минут, крайне сложная задача, но актриса справилась с этим блестяще! Главный герой Девид в исполнении Томаса Джейна абсолютно ничем не запомнился, проштампованный персонаж без какой-либо изюминки. Лори Холден, Джеффри ДеМанн и Мелисса МакБрайд любимые мною актеры по сериалу 'Ходячие мертвецы'. Мелиссу МакБрайд показали совсем немного, но за это время актриса смогла поразить своей искренностью и отважностью. А вот Лори Холден и Джеффри ДеМанн сыграли, на мой взгляд, средне, их персонажи ничем не отличались от остальной серой массы. 3. Спецэффекты. Жанр данного фильма - ужасы. Ну какие могут быть ужасы с такими никудышными спецэффектами? Монстры получились совершенно неправдоподобными и нелепыми, наверняка этому поспособствовал маленький бюджет, но это никак не оправдывает фильм. Да в мультфильмах монстры выглядят более правдоподобно, чем в этом фильме 'ужасов'. Возможно, если бы звери выглядели куда более реалистичнее и ужасающе, это бы во многом спасало фильм, но увы. Так же для меня до сих пор остается загадкой, почему туман так и не просочился в супермаркет сквозь пробитое стекло. Герои совершают наиглупейшие поступки, взять, например, момент, когда они во всю светили фонарями, тем самым привлекая гадких насекомых. Концовка выдалась весьма неожиданная, кто-то в ней видит какой-то скрытый важнейший смысл, я же была просто поражена и разочарована. Потратив два часа на ужасно затянутый сюжет в душе таилась надежда на завораживающую концовку. Но она, пожалуй, была самым нелепым моментом в фильме. Я просто не понимаю людей, которые решились на такой отважный шаг, и сдаются на пол пути. Выход есть всегда, не нужно делать поспешных выводов. И у меня просто в голове не укладывается, как с такой легкостью, не раздумывая, можно убить собственного сына? Задумка данного фильма очень даже неплоха, но, к сожалению, реализовать ее во всех красках так и не получилось. Есть парочка моментов, которые действительно смотрятся очень зрелищно, но на этом все. Фильм губят исключительно нелепые спецэффекты и глупые поступки героев. Из уважения к Фрэнку Дарабонту 5 из 10

Есть авторы, произведения которых если и не невозможно экранизировать, крайне абсолютно сложно точно. Именно таким автором и является писатель Стивен Кинг, уникальное видение которого далеко не всегда выливалось в крайне достойные и сильные работы. Тем не менее, культовый режиссер Фрэнка Дарабонт оказался именно тем уникальным творцом, который и нашел идеальный путь и взаимопонимание богатого наследия 'мастера ужасов' Стивена Кинга. Ведь иным образом не объяснить, каким образом Дарабонту удаётся уже в третий раз идеально подойти к очередному произведению Стивена Кинга и отразить её на экране чуть ли не в идеальной форме. Подкупает в картине более всего и то, что данный фильм и оригинальное произведение Стивена Кинга крайне сложно назвать очередным 'ужастиком' в его творчестве. Скорее Дарабонт практически с первых же кадров создает образ очень сильного мистического триллера с глубоким драматизмом, который выливается в очень сильный драматический смысл и мораль. Именно всё то, что делает данный фильм куда более ценным произведением, чем очередной ужастик или триллер созданный с целью запугивания современного зрителя. Ведь этот фильм практически в полной мере отражает всю природу человеческой природы, страхов человека, недостатков, ужаса и даже его базовых инстинктов. В своей картине, режиссер Фрэнк Дарабонт очень глубоко исследует то, насколько слабовольными существами по сути мы являемся. Ведь человек настолько сильно привык к своим базовым удобствам и чувству безопасности, что стоит отнять её, поставить человека у грани с риском для жизни и в экстремальных для жизни ситуациях, именно тогда отражается истинное лицо каждого из нас. Включая не только то, что мы из себя представляет, но и то, на какие ужасные поступки мы порой готовы пойти, что бы спасти свою жизнь и через какое количество голов мы готовы пойти ради этого. Всё это создаёт наиболее сильный драматический фон всему происходящему на экране. Когда как именно всё это делает всё происходящее на экране наиболее острым, ужасающим и пугающим. Куда более внушительным и действенным, нежели многочисленная демонстрация летающих ос, пауков и прочих ужасающих существ, которые скрываются в толстом сгустке тумана держащего горстку обычных людей в страхе и ужасе. Когда как локации этого супермаркета по сути являются последней границей перед становлением человека настоящим животным и максимально абстрагированным от нашего понимания того, кто мы и что мы из себя представляем. Именно это в конечном счете и приводит фильм безумно впечатляющему финалу, который значительно отличается от концовки из оригинальной книги и делает весьма эффектный финальный штрих во всей этой истории. На протяжении всей ленты, режиссер Фрэнка Дарабонт создаёт ощущение очень атмосферного произведения, которое буквально пропитано напряжением, страхом, ужасом и саспенсом лучшего образца, который производит куда более сильное впечатление, чем все эти ужасающие существа. Хоть и стоит признать, что их наличие придало картине еще большую остроту, а сами они внешне получились настолько реалистичными и ужасающими, что представляют собой нечто куда большее, чем просто плод работы кудесников по визуальным эффектам. Томас Джейн просто потрясающе вживается в предложенную ему роль и играет её выше всяческих похвал. Собственно как и такие актеры как Лори Холден, Уильям Сэдлер, Джеффри ДеМанн и многие другие, которые не раз сотрудничали с режиссером Фрэнком Дарабонтом и внесли существенный вес в картину своей роскошной игрой. Собственно как и все остальные актеры, которые приняли участие в данной ленте. Особенно Марша Гей Харден, которая однозначно отыграла не только самый эффектный образ в картине, но и лучшую роль за всю свою достойную уважения карьеру. Ведь одним лишь олицетворением всего ужасного, что может быть в человеческой природе, она создаёт куда более устрашающий и ужасающий образ, нежели все эти ужасные создания скрывающиеся во мгле. 10 из 10 Мгла - это пожалуй одна из лучший экранизацией одного из лучший произведений 'мастера литературного ужаса' Стивена Кинга, которая представляет собой нечто куда более ценное и глубокое, нежели очередной ужастик про ужасающих существ и горстку пытающихся выжить людей. Фильм с очень глубокой философией и смыслом касательно всей природы человеческой природы, просмотр которого даёт возможность испытать просто невероятное удовольствие.

Фильм от режиссера величайших произведений кинематографа, по мотивам книг-бестселлеров, колоссальное количество положительных оценок на кинопоиске и на имдб, какие отзывы, рецензии! Господи, пропустить такое просто невозможно! И лучше бы пропустил. Я не читал книгу, поэтому не могу судить о первоисточниках и о том, как они отображены в фильме, но зато есть тысяча других причин говорить о фильме. Сюжет, безусловно, интересный. Кинг придумал такую вещь, в которой идеально сплелись и мистика и ужасы и фантастика и многое другое. Сюжет затянут красиво, есть много очень свежих и новых подходов для фильмов характера а-ля апокалипсис-постапокалипсис. И все бы ничего, если бы не... религиозный акцент. Это даже не акцент, а целая соната, блин! Смотрел и просто материться вслух начал! Ну что за цирк с какой то верующей курвой, которая каким то боком реальными бреднями переманила на сторону своей идеологии 20-30 взрослых, трезво рассуждающих людей!? Шок! Вначале я подумал, что сделан акцент на то, чтобы рассказать зрителю, какой разносортный народ собрался, но когда действо затянулось до более часа, я действительно начал беситься. Это отвратительно, если сюжет, смысл, тема АБСОЛЮТНО не об этом! Грандиозный провал. Второе, чем фильм меня не порадовал - это картинкой. Фильм снят в 2007м году. В 2007 году мы уже вовсю развлекались с 3д, аймакс и мечтами об ультра ашди разрешении. И как вы думаете, смогут ли нас удивить животные нарисованные в 3дс максе? Ужаснейшее исполнение всех тварей, сцен с их действиями и взаимодействиями с людьми. Отвратительно, скажу еще раз. Бюджет маленький? По-моему его просто поленились подсчитать нормально. Лениво, скрупулезно и убого выполненные работы в самых необходимых сценах. Однозначно неудовлетворительно. По моему вся команда работала лениво. Вот просто лениво. Я не поверю ни за что в жизни во что-нибудь другое. Как Стивен Кинг вообще не забраковал этот проект!? Напоследок я отвечу, почему у фильма много положительных рецензий и отзывов - это финал. Финал - это по-настоящему шедеврально. Ради него смотреть всю картину не стоит, но этот поворот более, чем достоин широчайшего признания. Заслуга Кинга и звукорежиссера. Единственные, кто вложил душу и сердечный труд в работу. Я потрясен большим оценкам, сильным рабочим составом, автором и базовым сюжетом, но этого недостаточно. Фильм смотреть не рекомендую, особенно фанатам мистики и фантастики. Впрочем, вообще никому не рекомендую, это откровенно слабая работа, тянущая на тв3 формат и то, в 3 часа дня, чтобы никто не видел этого. Конец. аминь fl.p

Где умирает надежда, там возникает пустота. Леонардо да Винчи. Фантастический триллер Фрэнка Дарабонта, создателя несколько переоценённых 'Зелёной мили' и 'Побега из Шоушенка' – довольно точная (за исключением финала) экранизация одноимённой повести мастера ужасов Стивена Кинга, впервые опубликованная в 1980 году. Вообще 'MIst' с английского дословно переводится, как 'туман'. Слово 'мгла' меньше соответствует по смыслу, мгла – возникает при пожаре и песчаных бурях, когда в воздухе содержится множество взвешенных твёрдых частиц, затрудняющих видимость. Но название фильма было намеренно изменено нашими отечественными прокатчиками, чтобы не было путаницы с фильмом Карпентера и его ремейком 2004 года. Повествование развивается в маленьком американском городке, после сильной бури, когда главный герой с соседом и собственным сыном отправляется в супермаркет. По дороге они замечают странный туман, сползающий с гор против ветра, и колонны военной техники. В супермаркете, стоя в длинной очереди и подходя к кассам, они видят, как городок накрывает странным туманом, который таит в себе неизвестность и опасность. Сюжет вплоть до самой развязки следует повести Кинга, практически не отклоняясь в сторону. Принимая во внимание, что это всё-таки фантастика, с трудом соглашаешься, что всего за два с половиной дня несколько десятков человек сойдут с ума, образуют секту и будут заниматься жертвоприношениями. Как верно заметил один из героев фильма, 'наш вид безумен по натуре', но для полного разложения потребуется чуть больше времени. Актёрская игра на достойном уровне. Хотя, и не без недочётов. Исполнителю главной роли, Томасу Джейну, требовалось сыграть на пределе всего в 1 эпизоде фильма. Не сыграл. А, жаль. На фоне главного героя в глаза бросается козырная роль религиозной фанатички в исполнении Марши Гэй Харден. Несколько выпадает маленький сын (Натан Гэмбл), но если обратиться к повести Кинга, то он и там не был персонажем, на котором заострялось внимание. Ещё, думаю, стоит отметить песню 'Host Of The Seraphim', которая удачно использована в качестве саундтрека. Возможно, не слишком эффектные модели монстров можно списать на относительно скромный бюджет фильма – всего 18 миллионов долларов. Но не монстры здесь главное – на первый план выходят человеческие отношения, страх, отчаяние и надежда. Многие критикуют картину за финал, который Дарабонт намеренно изменил. Распространено мнение, что концовка должна следовать книге, и что режиссёр всё запорол. Что ж, такая точка зрения имеет право на существование. Как по мне, последние 10 минут – это и есть то, ради чего стоит смотреть 'Мглу'. На моей памяти немного фильмов с подобной эффектной концовкой. Но последней инстанцией становится сам автор - Стивен Кинг, просмотрев весь фильм, сказал: «Новая концовка просто потрясающая! И такая пугающая! Зрители вряд ли будут готовы к такому». Как итог, при всех недочётах у Дарабонта получился добротный фантастический триллер, местами пугающий, так что особо впечатлительным смотреть не рекомендуется. Противопоставляя персонажей с разными взглядами на жизнь: скептика-юриста, религиозной фаталистки и главного героя, человека с самым рациональным подходом, который в итоге за свой рационализм и поплатился, Дарабонт следует главной линии, которая прочерчена в повести. Нельзя убивать надежду в себе – это ключ, открывающий самые потаённые двери. Суть фильма – не четырнадцатиногие твари, плюющиеся смертельной паутиной, а человеческие отношения загнанных в ловушку людей. В рассказанной зрителям истории выстраивается чёткая параллель, выстроенная сначала Кингом, а потом и Дарабонтом, – неизвестно, какие монстры страшнее: те, что в тумане, или те, что среди людей. 8 из 10

Книга под названием 'Туман' была первым прочитанным мною рассказом Короля Ужасов - Стивена Кинга. И именно с этой повести и началась моя любовь к творчеству этого замечательного писателя. Ну и естественно, когда я узнал про экранизацию книги, мне захотелось срочно увидеть что же получилось у режиссёра 'Зелёной мили' и 'Побега из Шоушенка'. Признаться первым моим впечатлением был шок, а именно шок от концовки. Вроде бы весь фильм чуть ли не идеально соответствует сценарию, а концовка резко от него отличается. И не удивительно, что мои ощущения от просмотра были крайне негативными. Но недавно я решил перечитать повесть, заодно я пересмотрел и фильм. Впечатления от просмотра, как ни странно, получились более чем положительными, тем более что такую концовку одобрил сам Кинг, что несколько смягчило прежнее разочарование. Кроме того, в экранизацию добавлена некоторая новая идея, а именно идея того, что когда отец обещает сыну не дать чудовищам добраться до него, он вместе с тем подписывает тому смертный приговор. Почему? узнаете в конце. И вот именно на этот факт я обратил внимание при пересмотре. На мой взгляд идея получилась очень даже неплохой, а её реализация достаточно сильной. Порадовали своей игрой актёры, особенно женский состав. И хотя Миссис Кармоди получилась не слишком страшной и неприятной (а даже наоборот), остальные герои легко узнаваемы и исполнители их ролей отлично справились с поставленной перед ними задачей. По поводу спецэффектов могу сказать, что тут у фильма проблем нет. Первый же монстр, появившийся в кадре, вызывает не то что бы отвращение, а скорее восхищение, ведь именно так я и представлял его читая книгу, так и с остальными чудовищами. Не понравилось мне, разве что, музыкальное оформление. Во первых в фильме очень мало музыки, а та, которая звучит вовсе не соответствует той мрачной атмосфере, творящейся в кадре. Ну а в тех моментах, когда музыки нет, по идее должны бы были слышаться странные шорохи в тумане, из которого к тому же должны бы были раздаваться дикие крики сжираемых чудовищами людей (ведь в произведении таких моментов было несколько, и именно они вызывали у меня чувство страха при прочтении), но ничего этого не было, а если и было что либо похожее, то этого оказалось недостаточно, что бы напугать зрителя. Так что можно сказать, что 'Мглу' смотреть интересно, но не слишком страшно. 7 из 10

Я не поклонница фантастики, но 'Мгла' меня впечатлила. Очень впечатлила. 'Мгла' - это сочетание прекрасной актерской игры, грандиозных спец-эффектов, западающей в душу музыки и, конечно же, безупречно отточенного сценария. И главные, и второстепенные роли проработаны до мелочей. Это радует, потому как при просмотре большинства фильмов складывается впечатление, что качество игры актеров второго плана вообще не трогает режиссеров. Религиозная тема здесь немного затянута, однако достаточно реалистична и поэтому имеет место быть. Фильм очень тяжелый, напряженный, жестокий, держит внимание на протяжении всего просмотра. Очень страшно наблюдать за постоянными смертями, непрекращающимися глупыми конфликтами общества, столь сложными решениями тех или иных персонажей фильма. Ну а настолько непредсказуемая концовка окончательно убедила меня поставить твердое 10 из 10

Стараюсь не спойлерить, но все таки местами будут элементы сюжета. Много вопросов к фильму. Он, безусловно, понравился, не недочеты уж слишком выделяются. К примеру, спецэффекты. Режиссер одних из лучших фильмов почти любого рейтинга, сценарий сам Кинг, все серьезно. Но местами спецэффекты казались уровня 80ых годов. Просто эта изюминка портит впечатления, с такими спецэффектами сложно поверить в эту действительность. С таких подходом и испугать сложно. Местами шаблонно, причем по-голливудски. Опять же это мешает. Но это можно понять, все таки фильм предназначен более иль менее для массового зрителя, всем не угодишь. Фильм все равно впечатляет. Пишу это после 2го пересмотра. Накаленную атмосферу людей чувствуешь, боишься. Местами фильм омерзителен. Нет, не потому что актер фальшивит. Потому что стыдно за людей и что они так реагируют. Религиозная фанатичка... Думаю каждый человек в середине фильма желал ей скорейшей смерти, возможно, особые толерантные желали только, чтоб она стала следующей жертвой. Но стоит заметить в начале фильма к ней никто из персонажей серьезно не относится. Это все страх, желание человека объяснить все возможное и невозможное горе, произошедшее с ним. Кто же знал, в чем секрет тумана. К слову, порой люди тоже начинают верить в карму, заговоры. Я не берусь утверждать в несуществование, просто вера во все это безосновательна, лишь один страх. Таки и фильм потрясаем не кровью, не трупами. Неизвестным. Которое плодит страх, а как гласит слоган 'страх меняет все', но по фильму, конечно, меняет людей, делая из них человекоподобных. Монстров мы успели повидать, но так нас ими редко удается испугать. Режиссер хотел показать другую сущность человека, показать его агрессивность и глупость, когда государственные законы и права сменяются на 'выжить перед неизвестным'. Но если честно голливудские фишки с этим справились не так хорошо. Да в общем то и идея не особо новая, но подана по-новому. Зверюшки местами даже милые, но режиссер преподнес их хорошо. Сценарий отличный. К актерам претензий нет, все справились, в особенности Марша Гэй Харден. Диалоги нормальные. Кинг все таки мастер своего дела. Тем не менее, мы понимаем, что Фрэнк старался и скорей всего это в очередной раз были требованиями рынка. Но только 8 из 10

Режиссёр и сценарист Фрэнк Дарабонт решил не только приукрасить, но и написать продолжение к относительно короткому рассказу Стивена Кинга 'Туман'. Открытый финал у Кинга Дарабонт заменил эпической кульминацией и, несмотря на то, что Стивену вроде как понравилось то, что сделал Фрэнк, как кажется, писательское то чутье его не обмануло и развязка рассказа куда уместнее, чем развязка фильма. Но к вопросу финала мы ещё вернёмся. У автора фильмов 'Побег из Шоушенка' и 'Зелёная миля' получилась некая смесь типичного ужастика, герметического триллера и апокалиптической трагедии с религиозным и социальным подтекстом. Фантастические чудища из тумана блокируют несколько десятков человек в супермаркете провинциального городка. Как найти путь к спасению и как будут развиваться отношения в этой крепости-клоповнике между самими людьми - главная интрига фильма. Обычная людская психика под давлением опасности и стресса ломается как тростинка, а 'человек разумный' в мгновение ока превращается в не то что своего предка обезьяну, а барана, ведомого сумасшедшей религиозной фанатичкой, которой удаётся сделать из большинства типичное стадо и внушать ему библейский характер всего происходящего, приправляя, как это водится у психов, свои речи собственной фантазией и ересью. Интересно раскрывается этот феномен, особенно на контрасте с группой пока ещё адекватно мыслящих людей. И надо отдать должное актрисе Марше Гэй Харден - играла она свою надоедливую неумолкающую сектантскую бабу столь натурально, что мне куда больше, чем какому либо герою картины, хотелось её выбросить на съедение чудовищам, чтобы не путала итак запуганному народу мозги. Вначале ленты, правда, особенно в сцене, где некие щупальца утаскивают с собой молодого сотрудника маркета, есть несколько наигранных и прогнозируемых моментов. Сами щупальца эти смотрятся как что-то из третьесортных представителей жанра, а реакции героев шаблонны и предсказуемы. Финал же кажется немного искусственным, будто Дарабонт следовал старой и проверенной схеме, что чем более эмоционально и трагедийно, тем лучше. Однако навязываемая мысль, что, мол, в любой ситуации 'надо бороться до конца' в контексте разворачивающихся событий кажется притянутой за уши, эдакой спекуляцией. Именно выбор главного героя был наиболее оптимальным и по-настоящему героическим. 8 из 10

После невиданно сильной бури тихий городок штата Мэн покрыла таинственная пелена тумана. За этой таинственной мглой скрылось нечто. Странные, неземные чудовища. Группа людей вынуждена запереться в супермаркете – словно последнем оплоте цивилизации, островке спасения перед лицом неизвестного. И в этой апокалипсической атмосфере развивается сюжет фильма Фрэнка Дарабонта, при этом в нем делается упор не на происхождении жуткого тумана и не менее жутких тварей, в нем обитающих, а на реакции людей, на психологию их поведения в условиях неизвестности и перед лицом смерти. Фрэнк Дарабонт, как признанный специалист по экранизациям творчества великого и ужасного маэстро – Стивена Кинга, и на этот раз сумел сохранить и передать на экране центральную для многих произведений Кинга тему – природу человеческого страха и поведение человека (и толпы) перед лицом страха. При просмотре подобных фильмов зрителя постоянно преследует вопрос: А что бы сделал я на их(его) месте? Ведь по своей сути фильм об одном – о человеческой психологии, о человеческой природе, которая, как всегда, проявляется только в почти безвыходной ситуации. Кто-то отказывается верить в происходящее, кто-то видит во всем страшное предзнаменование и кару небесную, кто-то старается трезво и четко оценить ситуацию. Некоторые отчаиваются и теряют надежду. Некоторые слепо идут за другими. Некоторые проявляют недюжинную волю и характер, как например главный герой фильма. Словно хирург раскрывает скальпелем внутренности, создатели фильма на наглядной модели раскрывают недостатки общества, запершегося в своеобразном символе современной цивилизации – супермаркете. Страх выворачивает людей наизнанку, раскрывая их истинную сущность, без прикрас. Потому что тогда люди жаждут лишь одного – спасения любой ценой. Именно поэтому толпа следует за сошедшей с ума женщиной, возомнившей себя пророком. А слепой фанатизм, приводящий к подлинному безумию, способен опьянить толпу ложной надеждой на спасение. (в роли безумной фанатички великолепна Марша Гэй Харден) Страх управляет людьми, подчиняет себе их волю. Лишь сильные личности способны противостоять страху. Но фильм Дарабонта все-таки не только о страхе. Еще он о надежде. Да-да, именно о надежде. Отсутствие надежды – самая страшная вещь, сильнее самого страха. Весьма неоднозначная концовка заставляет задуматься о надежде. Которая, несмотря на все страхи, отчаяние и боль, не должна покидать человека. До самого конца.

Уже много воды утекло с выхода шедевральных и незабываемых экранизаций романов Стивена Кинга - «Зеленой мили» и «Побега из Шоушенка». И вот, режиссер Фрэнк Дарабонт – человек, благодаря которому мы можем лицезреть эти бестселлеры на наших экранах, вновь берется за вышедшее из-под пера Короля ужасов творение. Берется, чтобы вновь «окунуть» зрителя в пучину драмы и трагедии человеческих отношений, в поток настоящего ужаса и страха. Взгляд мастера в этот раз пал на небольшой рассказ Кинга «Туман». Кратко о сюжете «Мглы». На маленький провинциальный городок (который, как вы уже догадались, находится в штате Мэн) обрушивается сокрушительная буря. На следующий день, когда многие жители еще не успели оклематься от последствий шторма, приходит новая напасть – зловещий туман. Природный катаклизм? Утечка химикатов? Или же кара самого Господа Бога? Этого не знает никто. Но одно известно точно. В непроглядной мгле обитает то, с чем еще никогда не сталкивался человек. Стечением обстоятельств, пара десятков людей, оказавшись заложниками ситуации, вынуждена забаррикадироваться в городском супермаркете. Видя за запертыми стеклянными витринами лишь непроглядную мглу, люди и не подозревают, что истинная опасность поджидает их не снаружи, а внутри. Фрэнк Дарабонт – это имя не просто режиссера. Это имя, прежде всего человека. Человека, который в очередной раз сумел полностью, до последней сюжетной нити, прочувствовать произведение Кинга. И зрители аплодируют Фрэнку Дарабонту стоя. За то, что он не только ощутил, но и сумел перенести «исчадие разума» Стивена Кинга на наши экраны. Снова. «Заприте больше двух людей в помещении, и они поубивают друг друга» - говорит один из героев фильма, точно подчеркивая все то, что творится на экране. Спонтанно возникший коллектив выживших, запертый в супермаркете, неминуемо начали сотрясать конфликты и противоречия. С одной стороны были те, кто держался и был готов бороться за жизнь до конца. А с другой - те, которые позволили страху завладеть ими и подчинились религиозному фанатизму в лице самопровозглашенной проповедницы миссис Кармоди. Так какие же монстры опаснее? Те снаружи, оружие которых это когти и щупальца? Или же те «монстры», которые внутри и на вооружении которых находится ярая вера в кровавого Бога, требующего жертву? «Мгла» - это фильм о людях, которые были поставлены перед сложным выбором – спастись снаружи, пытаясь увернуться от цепких когтей монстров, или же попытаться выжить внутри, надеясь на то, что другие «монстры» не принесут тебя в жертву кровавому Богу. Психологическая составляющая сюжета выполнена на славу, здесь просто нельзя предъявить никаких претензий. Страх может изменить человека до неузнаваемости, лишить его милосердия и сострадания, превратить его в существо, которое ради своего спасения готово само перевоплотиться в чудовище. Дарабонт экранизировал мысли Стивена Кинга просто превосходно, нет ничего упущенного. Признаюсь честно. Финал картины полностью изменил мой взгляд на тему сюжета в целом. В рассказе Кинга концовка не определена, то есть дает читателю право домыслить самостоятельно. Дарабонт же отобразил в финале наиболее отрицательный вариант. И уже во время титров наваливаются сомнения – действительно ли проповедница миссис Кармоди была сумасшедшей. Быть может, кровавый Бог существует, и он желал лишь одного от этих людей – искупления? Звучит не очень убедительно, однако если вспомнить некоторые моменты (девушка, умолявшая людей в супермаркете помочь спасти ее детей, и произнесенная ее фраза, когда она уходила) и монологи (подчеркиваю это слово) на протяжении фильма, то этот вариант кажется все более реальным. Даже пришлось перечитать главу «Апокалипсиса», на котором и строятся все проповеди миссис Кармоди. Во время чтения невольно вспомнились слова Кинга в одном из его романов: «Бог жесток и кровав». Так подумайте во время просмотра, друзья, вдруг сумасшедшая проповедница говорит правду. Только в таком случае финал картины Дарабонта покажется вам закономерным. Актерская игра во «Мгле» порадовала. Томас Джейн (Дэвид Дрэйтон) великолепно передал характер главного героя из произведения, без излишней театральности (правда, меня немного насторожил диалог с женой в самом начале), все как полагается. Нельзя не сказать о Марше Гэй Харден (миссис Кармоди, проповедница). Не столько запоминается ее актерская игра, сколько эмоции, вызываемые ее персонажем. Уж наверняка многим во время просмотра хотелось удушить эту дамочку. Лори Холден и Натан Гэмбл также сыграли на достойном уровне. Работа художников и монтажера также первоклассна. Монстры в фильме выглядят довольно реалистично, даже во время быстрых передвижений и полетов. А уж об огромном чудовище в конце (которого Дарабонт поначалу хотел вырезать из фильма, т. к. не верил в возможность его изобразить), вообще считаю промолчать. Отлично, без лишних слов. Итак. «Мгла» - третья экранизация произведения Стивена Кинга от Фрэнка Дарабонта. Главная тема фильма – это страх, и насколько же сильно может измениться человек под его воздействием. Картина снята в стиле триллеров «монстры монстрами, но существа опаснее человека нет». Психологическая часть в фильме выполнена непревзойденно, возникает желание анализировать каждый поступок персонажей. «Мгла» будет интересна поклонникам Кинга и жанра-триллер (особо понравится поклонникам Ромеро), всем тем, кто интересуется психологией, ну и просто многим киноманам. Все-таки режиссер картины человек, чьи фильмы занимает первые два места в ТОП-250. Приятного просмотра! 10 из 10

Стивен Кинг - король ужаса и страха, он способен запугать нас до смерти своими душераздирающими и очень страшными рассказами. Он пишет так, как будто сам испытывал то, что испытывали главные герои, такое чувство, что он сам был в эпицентре описанных в его книгах событий. Он хороший, талантливый писатель. Также есть Фрэнк Дарабонт, который обладает такими же качествами что и Кинг, но книги он не пишет, он снимает кино. У него есть два фильма-шедевра, которые стоят друг за другом в топе 250-ти лучших фильмов, а именно 'Побег из Шоушенка' и 'Зеленая миля', странно, но я не знаю почему 'Мгла' не попала туда. Кинг-Дарабонт самый сильный дуэт сценариста и режиссёра, вдвоем они способны создать необычайно интересное кино с каким-либо незаметным, но блещущим подтекстом. Все их три работы мне понравились, это в принципе трилогия, можно сказать и так. Все эти три фильма разные по своему сюжету, но по смыслу они одинаковы. Везде затрагивается одна и та же тема - смысл жизни, смысл нашего существования. В фильме 'Мгла' затрагивается много тем. В нем много умных фраз и мыслей. Например, опять же вера в бога, кто-то в фильме думает, что всё это кара всевышнего за наши грехи, но на самом деле это не так. В фильме эти верующие люди не могут понять, что это не творение бога, здесь сверхъестественное. Конечно, немного странно, но Кинг же фантаст, так что ему свойственно писать о таком. Это фильм ужасов, у которого начинка состоит из мистики и фантастики. Его необычайно страшно смотреть, опираясь на то, что довольно много страшных, волнительных моментов. Обстановка в фильме растёт и нагнетает с каждым боже упаси его кадром. Иногда даже становится противно пялиться в экран, в силу происходящих на нем зверских сцен. Но, тем не менее, Дарабонт снял хорошее и как я уже говорил, дуэт с Кингом ни разу не давал нам слабого кино, этот фильм очень силен по своему строению и структуре. Многие смотрят фильм из-за того что любят ужасы, многие из-за любви к Кингу, но многие и не догадываются что этот фильм символизирует страх, страх который может поменять всё, он может поменять человека и подтолкнуть его к даже самым безумным поступкам в его жизни. Об актёрах в принципе говорить нет смысла, их в фильме очень много. Много всяких разных лиц, не успеваешь разглядеть одного, сразу же присматриваешься к другому. Очень заметно, что в фильме есть актёры из старых фильмов Дарабонта, ну это понятно, он любит таскать их за собой. У каждого персонажа есть что-то своё, есть свой секрет, свой образ. У всех до единого он загадочен. Кто-то сначала кажется нам вполне положительным персонажем, но страх нагнетает в его жилах, и он становится безумным и не знает что творит, как в случае с солдатом, я думаю, люди совершенно не понимали и не давали оценку своим действиям, они были не в себе, вот он ужас, вот он страх. Ну а если рассуждать об актёрах, которые мне понравились, мне наиболее понравился из всех присутствующих Уильям Сэндлер, опять подопечный того же Дарабонта. Он понравился мне своей блестящей ролью в 'Шоушенке' и понравился здесь, он сыграл можно сказать двуликого персонажа, из-за которого у зрителей о нём двоякое мнение. Я не читал книгу Кинга, но я знаю кое-что о том, что наши прокатчики изменили оригинальное название, переводящееся как 'Туман', на 'Мглу'. Я не знаю, зачем они так делают, но всё равно первое фильму подходит больше, очень звучит, и вообще наши прокатчики всегда так делают, не знаю почему, но например 'Tacker and Dave vs Evil' превратились в 'Убойные каникулы'. Хоть Кинг и одобрил измененную Дарабонтом концовку фильма, которую он, конечно, сделал очень драматично и довольно сильно, я всё равно не понимаю ход его действий. Существует снятая на пленку альтернативная концовка, но ее нигде не найти. Могли бы после титров хоть вставить. Этот финал в принципе тоже не плох, один из тех фильмов, который как подобает Голливуду не заканчивается слащаво, а заканчивается мрачно и душераздирающе, приятно, когда вторичность уходит на второй план, а оригинальность на первый. Этот фильм очень страшен и ужасен, в это же время оригинален и не пафосен, как это обычно бывает. Кинг и Дарабонт всегда отлично работали, и надеюсь, еще будут работать в дальнейшем времени, чтобы дальше заставлять нас рыдать над своими фильмами. Фильм мне понравился, что неудивительно, оценка 8,5 из 10

Сравнивать книги, любые, и фильмы по этим книгам - дело очень неблагодарное: либо автора на костёр, либо сценаристов с режиссёром. С фильмом 'Мгла' случай особый: Стивен Кинг не просто автор бестселлера, но и один из сценаристов картины. И, честно говоря, есть несколько моментов, которые остались мною непоняты. Что касается непосредственно фильма, то действие явно перенесли в наши дни (что, в общем-то, не так страшно и смотрится вполне гармонично несмотря на расхождение с 'книжным' временем), но и события разворачиваются значительно динамичнее. Это, конечно, плюс для кинокартины, поскольку вряд ли зрители, пришедшие на такого рода фильм, хотят видеть размеренную жизнь американского городка вместо обещанных трупов и зловещих щупалец. Но посмотрев 'Мглу' целиком и оценив её во многом несходство с оригинальной историей, я сделала несколько выводов. В том числе и о том, что я вовсе не специалист по части съёмки кино, и что, даже на значительных расхождениях с и без того почти идеальным написанным вариантом, можно построить очень психологичный, глубокий и неожиданный фильм. Многие книжные детали, в том числе 'хичкоковская концовка', опущены. Это добавляет очень горького драматизма в историю, поскольку несмотря на весь ужас неизвестности книжного финала, он явно значительно оптимистичнее, чем безнадёжная концовка в фильме. Но опять же, это скорее плюс, чем недостаток. Да, это иная интерпретация и в некотором роде коверкание оригинальной Кинговской идеи о безызвестности, которая пугает людей значительно больше, чем всё остальное. Но не стоит забывать, что сам Кинг был соавтором сценария, и, возможно именно в киноленте реализовал замысел, который был придуман им ещё для книги. Если же перейти от возвышенного к более тривиальному, то стоит отметить и то, что фильм снят очень неплохо. Больше всего, помимо отличной, на мой взгляд, режиссёрской работы, понравилась работа оператора. Спецэффекты же для нас, поколения, воспитанного на сверхтехнологиях Джеймса Кэмерона и Майкла Бэя, станут лишь поводом к новым насмешкам над лентой. 'Страшные' существа из ада (или откуда бы они ни были) смотрятся почти что комично и не то что бы жутко. Однако, не стоит грешить на нехватку средств или какие-то перипетии на съёмках. Следует провести другую параллель- с людьми, которые значительно более жестоки, чем животные, движимые лишь своими инстинктами. И уродливые твари смешны по сравнению с людьми. Да, актёры изображают не животный ужас перед неизвестными демонами за порогом супермаркета. Мы видим скорее, ненависть друг к другу. Но в данном случае, я считаю, такая расстановка уместна, поскольку в фильме его создатели предпочти выразить несколько иную мораль, чем писатель. Если Кинг в своём романе говорит о страхе перед неизвестностью, как страхе перед смертью или темнотой, за грань которых человек заглядывать боится, то в фильме мы скорее видим некоторую трактовку 'Повелителя мух' Голдинга. 'Заприте в одном помещении больше двух людей и они рано или поздно найдут причину поубивать друг друга'. Именно это и пытались донести до зрителя создатели фильма, что бояться стоит не демонических тварей (о которых, собственно, ничего и неизвестно), а других людей, которые зачастую гораздо страшнее, чем членистоногие твари из паралелльных миров. В общем, фильм стоящий, даже если вы очень скептически настроены в отношении любой экранизации полюбившихся бестселлеров. Даже если вы читали оригинальное произведение, посмотрите это кино. Оно совершенно другое, с другой атмосферой и иными трактовками образов самого Кинга. Но в том и состоит его прелесть. 8 из 10

Абсолютно убогий и примитивный фильм, полный штампов и заезженных приемов. Всё начиная от сюжета, заканчивая самой постановкой и игрой актеров, это унылый кукольный театр. Ну по порядку. Сюжет основан на произведении Стивена Кинга, уже это как бы намекает, что фильм должен быть страшным и загадочным. Но в том-то и дело, что г-н Кинг уже давно исписался, его постоянное эксплуатирования темы иррациональных страхов уже не просто не пугает, а наводит тоску и досаду на напрасно потраченное время. Начать с того, что большая часть его произведений вообще не имеет никакого обоснования, т.е. мне понятен это как некий элемент, но когда одно и то же перетекает из одного сценария в другой, закрадывается впечатление, что он пишет левой ногой. Я конечно понимаю, что всегда вызывает страх то, что не понятно и неведомо, но когда это использовано один раз или на худой конец два раза это одно, а когда из книги в книги одно и то же, возникает вопрос: а зачем вообще это читать или смотреть, если заранее ясно, что в финале фильма (книги) никто ничего не объяснит толком, а отделается шаблонным ответом, вроде того, что прозвучало в данном фильме (ну, мол, военные поэкспериментировали неудачно, открыли там чего, а закрыть не смогли). Создается впечатление, что фильмы основанные на его сюжетах, это одна и та же песня, но в различных ремиксах. Главное это конечно показать, какие люди все идиоты (тоже мне новость). Для этого необходимо собрать некую группу разнородных людишек, напугать их каким-нибудь неведомым и закрыть их в ограниченном пространстве и понеслась. Люди начнут проявлять свою сущность: один станет героем, другой подонком, третий сразу же сдохнет, четвертый начнет проповедовать и прочее и прочее. Но сколько таких сюжетов и фильмов уже было? Захваты заложников, техногенные и природные катастрофы, мистическая тематика; антураж может меняться, но суть всегда одна - медленное и неуклонное отупение людей и превращение их в легко манипулируемое стадо парнокопытных. Таких сюжеты тысячи если не миллионы, так в чем этот конкретный фильм и сюжет Кинга отличается от иных? Да ничем. Режиссерское мастерство отсутствует в принципе, его нет. Фильм сильно затянут, причем за счет именно замедления сюжетной составляющей, постоянное мусоливание одних и тех же приемов, вроде бессмысленных разговоров и убогими попытками режиссера показать глубину переживаний героев фильма. Непонятные гляделки, когда все друг на друга многозначительно смотрят, медленно едущий автомобиль, паузы тишины. К чему это всё? Режиссер старается показать, что он умеет снимать кино? По-моему он показал лишь обратное, что кроме типичных клише у него нет никаких идей и сам он унылая бездарность. Актеры тоже не потрясают воображение: те же типичные приемы и методы, складывается впечатление, что они играют по подсказкам суфлера, потому как ощущение от того, что они знакомы со сценарием не возникает. Роли они свои точно не учили, так наспех прочитали сценарий и сварганили унылую халтурку по-быстрому. В фильме как бы имеются спецэффекты, причем такие мощные и крутые, что наверно в 60-х годах 20 века это бы смотрелось просто убойно. Пластмассовые куклы, изображающие насекомых переростков и резиновые щупальца это безусловно должно наводить лютый ужас, на зрителя 60-х годов. Но вот незадача: фильм снят в 2007 году и подобные монстры в наше время неспособны напугать даже грудного ребенка. Вывод: топорно снятый унылый фильм полный клише и банальщины. Ничего кроме смеха в особо 'страшные' моменты и раздражения в сочетании желанием выключить его, у меня он не вызвал. 5 из 10

Как бы ни хотелось мне, но поставить Мгле больше 6 из 10 рука не поднимается, увы. Вроде и не плох фильм: сюжет, по крайней мере для меня, интересный, темы всякие страшные поднимаются, даже какая-то злая ирония над человеками присутствует (а это я люблю) - но ни одна из этих вкусняшек, на мой взгляд, не реализована по полной программе. То ли это они по принципу лебедь-рак-и-щука перебивают постоянно друг друга и не дают этим раскрыться ни одному из аспектов фильма, то ли просто не доделали. Скорее всего, и то, и другое: смысловой продуманностью пожертвовали ради чисто сюжетных изысков, а зрелищности в должной мере добавить не смогли. Так или иначе, получилось ни рыба, ни мясо: - остросюжетного триллера не получилось, потому что герои то слишком умны и устойчивы, то наоборот, неуклюжи, нервозны и крайне не сообразительны(что там за дверью склада гг как-то быстро прочухал, да и судьбу 'овец для пасторши' они довольно точно проинтуичили, а вот взять с собой в машину кроме пистолета еще и нож никто не догадался). К тому же их удача постоянно скачет из крайности в крайность(поход в аптеку в этом плане - вообще сплошная череда нелепостей, как и защита 'цитадели' в первую ночь). - философско-психологической истории не получилось, потому что слишком долго и много рисовали жуков, видимо, или потому что иначе в конце у зрителя челюсть отпала бы с более тихим звуком. В любом случае, эмоции, поступки персонажей и их мотивации лишь слегка обозначены, и то не все. А если то, что нам показали - это и есть все, а не только верхушка переживаний и размышлений героев, то смысловую нагрузку фильма не жалко назвать довольно топорной и не правдоподобной(уж простите, но инстинкт самосохранения один из самых сильных механизмов, влияющих на наши поступки, а его психологическое преодоление тут ну никак не показано). - изобличение низкой природы человеческой не получилось, потому что персонажу Марши Гэй Харден(которая, кстати, проявила себя как актриса лучше всех в фильме) уделили до безобразия мало времени, точнее даже не ей, а ее пастве(даже хотелось, чтобы часть ее экранного времени из первой половины картины 'перенесли' во вторую). В целом: средний по зрелищности и напряжению мистический триллер, в котором особенно порадовали линия с безумной 'Кассандрой' и финал, ради которого задвинули психологизм, социальность, философию и прочие умные слова. 6 из 10

О чем: После сильной грозы на маленький городок с гор спускается туман, густой настолько, что видимость сокращается до нуля. Группа людей, приехавших в супермаркет, оказывается в ловушке. Вскоре выясняется, что вместе с туманом появились монстры – они пожирают всякого, кто покинет магазин. Кучка отчаявшихся людей пытается найти выход из положения, однако помощи ждать неоткуда. Фильм основан на книге Стивена Кинга «Туман». Надо сказать, что это даже не повесть, а скорее длинный рассказ в чисто кинговском стиле – мало действия, много разговоров, мыслей и переживаний главных героев, и в обязательном порядке гнетущая и напитанная страхом атмосфера. Перенести на экран все детали, как правило, не удается, поэтому от экранизации ждешь подвоха – наверняка не окажется какой-нибудь любопытной сцены. Или, что еще хуже – режиссер безжалостно вычеркнет побочную, но очень интересную линию динамики ради. В этом отношении «Мгла» удивительно аутентична – повествование не выходит за рамки основного сюжета, оставаясь при этом динамичным. По крайней мере, в начале. Действия фильма даже не разворачивается, а бросается с места в карьер. На описание страшной грозы у Кинга ушла целая глава. Здесь - никаких прелюдий а-ля «кажется, дождь начинается» - дерево с грохотом падает в окно в первые две минуты, а уже на третьей наступает утро, и главный герой собирается в супермаркет за продуктами. Туман окутывает магазин тоже довольно быстро, первое столкновение с чудовищем происходит почти сразу – и вот зритель уже мысленно аплодирует такому стремительному развитию сюжета. Первая жертва, осознание опасности, лихорадочный поиск выхода из ситуации… и вот здесь фильм откровенно проседает. Тому, что все «как в книжке» уже не радуешься. Длинные паузы, затянутые монологи-диалоги, вяленькие панорамы и отъезды-наезды камеры – все это продолжается минут сорок. Как раз до следующего вторжения монстров. Здесь действие неожиданно просыпается и бодрыми скачками уносит зрителя к финалу. А уже в финале... Повествование до сих пор строго следовавшее букве «Тумана», неожиданно делает такой финт ушами, что у поклонников Кинга дух захватывает от негодования. Вместо многоточия (эдакого туманного намека на сносное окончание), режиссер ставит жирную точку. И назвать конец хорошим можно только в глобальном смысле. Для главного же героя более отвратительного и разочаровывающего окончания придумать не могли. Впрочем, обойдемся без спойлеров. У режиссера все-таки получилось создать атмосферу страха, хотя и со скрипом - музыки бы тревожной добавить и жутковатых звуков.

Мой «путь» к просмотру данного фильма, был дольше, чем у половины у моих знакомых. Когда я думал посмотреть фильм «Мгла» у меня вечно не было времени или же обстоятельства складывались так, что я просто не мог посмотреть никакой фильм, но сегодня это упущение было исправлено. Признаюсь честно, книги Стивена Кинга я не читал, быть может в скором времени я попытаюсь исправить этот прочерк в моей биографии, однако стоит отметить, что данный психологический триллер с элементами ужаса и драмы мне пришёлся по душе. Мне всегда приятно было смотреть картины, где было сильное психологическое воздействия на зрителя. Мгла действительно является таким триллером. Суть фильма придельная проста, на город накидывается «огромное покрывало» из белой мглы, однако сама мгла не является главным источником опасности, а опасность, скрывается под густотой мглой. Большая группа людей вынуждена остаться в местном супермаркете и переждать время, пока весь город находиться под мглой. Люди понимают, что нечто страшное скрывается под мглой, и поэтому большинство остаётся в супермаркете. За это небольшое время, которое люди проведут в супермаркете, люди сами покажут свои самые слабые места, а именно отсутствие своего мнение и отсутствие способности что-то предпринять в критические минуты и огромное желание, чтобы был лидер, который принимал бы решение. За это время в супермаркете развернётся нешуточное противостояние мнений. Одной стороной является религиозно-фанатичная женщина миссис Кармоди, которую прекрасно сыграла Марша Гэй Харден. Которая пользовалась дурной славой на протяжении долгих лет в этом маленьком городке, однако в момент слабоумия большинства находящихся в супермаркете, и отсутствия желания хоть всячески проявить способности своего серого вещества, она смогла подчинить нужное количество людей, благодаря нелепым пророчествам. Пророчества не отличаются высокими точностями, но для стадного разума, а он вполне воцарился в этом супермаркете, этого было достаточно. Так же, сильным аргументом для группки недальновидных людей, стал момент, произошедший во время ночного рейда существ, подобных саранче, на людей в супермаркете. Когда миссис Кармоди, якобы смогла своими религиозными речами смогла спасти себе жизнь. После этого популярность среди горстки людей к ней в розы возросла. Стоит признаться, что было огромное желание на протяжении всего фильма сделать с этой чокнутой женщиной то, что в нужный момент сделает обычный американский кассир из магазина «Фуд Хауса» Олли Викс. Играл его ранее мне незнакомый Тоби Джонс, однако стоит отдать должное, что сыграл максимально реалистично. Стоит не забывать, что и была вторая сторона противостояния, которая была популярна, когда большинство личностей ещё всячески были способны думать, а это было не долгое время. Лично мне на протяжении всего фильма симпатизировала вторая сторона противостояния. Именно та небольшая группка людей, которая была от начало и до конца на стороне, которая осознавала всю опасность, которая исходит от Миссис Кармоди. Основной персона этой группы – главный герой фильма Дэвид Дрейтон, который по своему роду профессии - известный в определённых кругах художник. Отличается на протяжении всего фильма здравым смыслом в отличие от большинства, тех, кто находился в магазине. Доверяли Дэвиду люди тоже с работающей головой на плечах, а именно: Пожилая женщина, учительница математике по имени Ирен, молодая женщина Аманда Данфис, которая имела крайне острые отношения с миссис Кармоди, пожилой мужчина Дэн Миллер, и уже известный вам работник супермаркета Олли Викс. Были и другие люди, но их значение в этой группе было намного слабее, нежели у этих персон. Доставалось на протяжении всего сюжета представителями каждой группы, ведь враг в отличие от самих, людей, которые в силу своего ума, должны были быть сплочены, не разделял людей на группы. Так же, есть факт, что доставалось здравомыслящим людям в этом фильме не только, от не виданных созданий. Фильм продемонстрировал последствия захвата положения в руки «стада», контролировалось которое, той же миссис Кармоди. После просмотра «Мгла» у многих останется в голове момент с молодым парней военнослужащим, который пострадал, от рук группы религиозной миссис Кармоди, которая блестящее манипулировала слабоумных персон. Хотя стоит признаться если бы не слабоумие большинства и не колоритная религиозная фанатичка миссис Кармоди, фильм не получился бы такой запоминающийся и волнительный. Не было бы той атмосфера, которую можно сравнить с фильмами например: «Таинственный лес» и «Знаки», где именно атмосфера, не позволяла отводить глаз от экрана и держала напряжение. Слова по поводу концовки будут излишни, и можно будет только выражать своё параллельное сочувствие Дэвиду, после всего пройденного. Концовка достаточно сложный момент во всех фильмах, ведь именно она должна расставить все точки на и. Во «Мгле» концовка стала далеко не провальной и более того оригинальной и пожалуй самой верной, из всех возможно продолженных вариантов.