отзывы и рeцензии

Львы для ягнят: отзывы и рeцензии

Это седьмой фильм Редфорда-режиссера и лучший из тех, что я у него видела. Я долго пыталась ответить самой себе на вопрос: «Что же за кино снял на этот раз Роберт Редфорд?». И вдруг поняла - обнаженное. Настолько, что кости правды торчат в переломах событий, и плоть источает гнилостный запах. В фильме три сюжетных линии и три пары персонажей, находящихся в разных точках мира и переживающих судьбоносные для себя события. Профессор политологии ведет беседу с лучшим своим учеником, неожиданно охладевшим к учебе. В то время как два его бывших студента в Афганистане ведут борьбу за свои жизни. Одновременно с этим молодой политик с Капитолийского холма пытается убедить опытную журналистку в правильности новой стратегии военных действий на Ближнем Востоке. И вот эта сюжетная линия, на мой взгляд, в фильме самая напряженная. В кадре не происходит ничего, кроме разговора. Но все здесь построено на нюансах и все здесь важно. Сенатор Джаспер Ирвинг и журналист Джанин Рот ведут игру, за которой следишь, не отрываясь, боясь пропустить не то что слово - ухмылку, жест, движение бровей. Видишь: сенатор льстиво забросил крючок в надежде поймать на него собеседницу. Но поведется ли Джанин? Заметит ли она эти трюки? А он уже поменял тактику и пытается давить совсем на другие «кнопки»: «Вы ведь не сможете впихнуть в ваши новости реальный материал?», - говорит политик, стараясь подцепить журналиста за тщеславие. «Эксклюзив, только вам, Джанин», - добавляет он, демонстративно вручая визитку с прямым номером своего телефона. Роль журналистки в фильме сыграла Мерил Стрип. И сыграла как всегда гениально. У нее получился не карикатурно-стереотипный персонаж из серии «Каким журналиста принято считать», а самый настоящий человек этой профессии, находящийся в обойме уже 40 лет. С первых же кадров на ее лице читаешь все, что потом подтверждается событиями: наличие большого ума, критическое отношение ко всему, стремление разобраться и в то же время усталость, скепсис и груз обстоятельств. Тот самый груз, который есть у каждого из нас и который нередко вынуждает пойти на сделку с совестью. «У тебя больная мать. Подумай, что будет с ней, когда мне придется тебя уволить», - говорит Джанин ее редактор, когда та отказывается выдать в эфир пропитанный ложью «эксклюзив». «Он хочет, чтобы я напечатала это и скормила народу», - негодует она. Но в результате в эфире все-таки появляется бегущая строка, повествующая о воплощении в жизнь новой стратегии ведения войны на Ближнем Востоке. А Джанин проезжает на такси мимо военного кладбища, и в ее глазах блестят слезы. Никто не может упрекнуть ее в том, что она поступила непрофессионально. Никто, кроме нее самой. Она выдала новость, и с профессиональной точки зрения, это правильно. Но есть и другая правда, которая называется ответственностью. Ответственностью за то, как слово наше отзовется. Все это она понимает. Все это рвет ей сердце. Но реальность такова, что одни погибают на войне, другие посредством этой войны пытаются пролезть в Белый дом, а третьи вынуждены каждый день выдавать в эфир новости… Бонни

Кино-отражение, которое показывает суть одного события с разных ракурсов. 3 линии сюжета развиваются, показывая ещё одну точку зрения, добавляя ещё одну историю в сюжет. Открывается вся цепочка вопросов темы фильма. Кто идёт в армию на эту войну? Зачем? Чьи амбиции отправляют их на верную смерть? Что важнее правда или деньги? Как сделать выбор жизни? Яркая актёрская игра, хотя такие фильмы нужно смотреть в оригинале*, так как перевод не способен передать всю игру слов. Каждый персонаж сыгран на 5 и тонко проработан. Со времён темы 'Вьетнама ' первый раз задумались о 'кино-войне ' в другом ракурсе. Фильм можно смело назвать перпендикуляром на современную внешнюю политику США. P.S. * Отвратительно озвучили мексиканца в русском переводе.

Фильм 'Львы для ягнят ' глубоко раскрывает проблему войны в Ираке. Он повествует сложившуюся ситуацию глазами 3-х героев или 3-х позиций. Эти герои показаны в фильме как голова, руки и сердце. Голова совершает страшные необдуманные решения за все части своего 'тела '. Республиканский сенатор имеет полную власть, предоставленную ему своим народом, за решение общественных проблем. Руки выполняют всю ту грязную работу, поступившую им из головы. Молодые солдаты обязаны выполнять любые приказы своих офицеров, которые в свою очередь получают указания от сенаторов. Сердце безсильно переживает всю ту боль, охватившую его организм. Университетский профессор и его студент обсуждают действия солдат и офицеров ('Львов ') своей страны, не забывая при этом принимающих за них решения ('Ягнята '). Это классический пример разговорного кино. При минимальных спецэффектах, слушая слова героев фильма, зрители представят в красках всю ту ужасную ситуацию, сложившуюся в Ираке. По-средствам этого, у зрителя появится своё мнение к актуальной проблеме. Этот фильм стоит смотреть тем, кто хочет бросить свой взгляд на современную проблему не при помощи бесконечных перестрелок, сумасшедших погонь и грандиозных взрывов, а при помощи силы слова. 8 из 10

Уже очень давно в этом мире существует такой великолепный актер и более того – режиссер известный всем под именем Роберт Редфорд. Человек способный снять хоть нечто приближенное к «Обыкновенным людям» уже достоин всяческого уважения… Однако не будем особо углубляться в биографию человека, о котором вы и так должны были слышать. Военные экспансии со стороны США уже не так интересны миру и потому «Львы для ягнят» превратились в редкое, почти полностью позабытое кино. Большинство найдет его благодаря биографиям актеров принимавших участие в этом непростом по своей структуре фильме. Мерил Стрип. Том Круз. Ну и конечно сам Роберт Редфорд. За исключением последнего все остальные (и даже не включенные мною в этот мелкий список) снимаются исключительно в известных и до печали пустых фильмах. Это же то самое исключение. Однако сразу следует сказать, что речь в этом фильме пойдет не о войне. Скорее о ее последствиях. От целого сонма разнообразных подделок на ту же печальную тему он отличается своим качеством, хватающимся за рукав смелости. Особенно это будет заметно, если вы немного отмотаете свою страницу назад и вновь посмотрите на год выпуска. Это сейчас уже можно снимать про групповое изнасилование местной жительницы целой группой американских солдат (мой едкий поклон в сторону Де Пальмы и его «Без цензуры»). Да еще и делать это безбожно плохо. А несколько лет тому назад… В лучшем случае это было очень дурным тоном. Почти как убивать детей в счастливых голливудских фильмах. Я редко нахожусь под впечатлением от фильмов с политическим уклоном. Все впечатления мне уже очень давно подгадил Оливер Стоун и потому, когда я начинаю смотреть очередное кино с подобной сюжетной направленностью, то заранее готовлюсь к крайне ожидаемому зрелищу. Сейчас же это совсем не так. Перед вами предстанут (или уже предстали) 3 истории, которые, несмотря на внешнюю непохожесть все же тесно переплетены между собой. Нерадивый студент и преподаватель проводят время за вынужденной беседой первого с умудренным опытом и терпением второго (его играет сам Редфорд). В то же самое время старый и закаленный репортер пытает вопросами молодого политика готового своими амбициями потеснить всех и вся. И, конечно же, история двух простых солдат записавшихся на службу из-за патриотизма и стремления что-то доказать. Больше не скажу о сюжете ни единого слова так это действительно нужно видеть. Игра всех актеров если не на грани, то уже точно где-то рядом с ней. Это касается даже Круза профессионализм которого (именно он, а не какой то там талант) пошел на спад еще со времен «Магнолии» Андерсона. Из недочетов можно выделить разве что желание режиссера не только показать все необходимое для достижения определенного эффекта, но и самому осмыслить всю ситуацию в целом. Найти хоть что-то хорошее в этой длительной междоусобной бойне. Грустно за Редфорда и его фильм так уже теперь его место на дальних полках и в пыльных архивах. А ведь оно на голову превосходит весь уже упомянутый мною подхалимаж Стоуна…

Фильм Рэдфорда, без преувеличения, поразил меня. Он поразил меня одновременно своей политической и социальной оппозиционностью, и смелостью, которой я ни в коем случае не ожидала ни от Голливуда в целом, ни от Рэдфорда в частности. Полагаю, среди американцев по мере затягивания военной кампании в Ираке появлялось все больше и больше осуждающих собственное правительство, и втайне сочувствующих местному населению стран, во внутреннюю политику которых вмешались Штаты с невероятной наглостью, бескомпромиссностью, имея на то притянутые за уши, а то и сфабрикованные предлоги. Как говорила Джанин, героиня Мэрил Стрип, после 11 сентября весь мир сочувствовал американцам, все были на их стороне, а тебе быть американцем вновь непопулярно. Итак, противников стратегии Буша, подозреваю, было достаточно, однако – это ведь тоже спорный вопрос. Рядовые американцы, пассивные, подверженные власти масс-медия (как признают сами создатели фильма) зачастую и в большинстве своем поддерживают собственное правительство по ряду причин: во-первых, покупаются на шокирующие, слезливые и полностью подтасованные факты, коими их кормят локальные телеканалы (массовый обман и пропаганда); во-вторых, им просто не хочется глубоко влезать в этот вопрос, и они с удовольствием принимают на веру вычлененные из общей картины фрагменты, поддерживающие их веру в собственную исключительность и правоту, ведь «Америка – великая страна, несущая отсталой, застрявшей в средневековье части света демократию!»; а в-третьих, демократия в стране (той же Америки) – понятие весьма относительное, и громко, четко высказывать собственное мнение – тебе дороже с учетом жуткой коррумпированности органов власти и неспособности одного человека повлиять на положение в стране. Конечно, американский народ способен на акции массового протеста, но данный случай, я подозреваю, не подпадает под «юрисдикцию» народа, т. к. речь идет не о нуждах американцев, а забота об иракцах – дело самих иракцев. Хотя, оборотная сторона данного вопроса – американские солдаты, которых посылают на войну, и это уже – проблема американцев. Нужно ли им воевать? Их ли это дело? Стоит ли это того, чтобы гибнуть на чужбине, преследую сомнительные цели правительства, одержимого не благой целью помочь и просветить, а недостойной жаждой стяжательства и порабощения. Америка признает свои ошибки – вот первый провозглашенный в фильме лозунг, но не успел он прозвучать, как его тут же заглушила пламенная речь о правоте и справедливости выбранной политиками позиции. Так в чем же ошибки? Американский сенатор, ярый поборник и сторонник продолжения военной кампании в Ираке (круг расширился и охватил также Иран и Афганистан), с готовностью признает, что Америка допустила солидный промах, растянув свою «освободительно-карательную» операцию на Востоке аж на столько лет (Вторая Мировая и та длилась меньше), и в то же время продолжает действовать в том же направлении, лишь незначительно изменив подход. Так в чем различие? – допытывается приглашенная на встречу журналистка, - Если мы были неправы, как нам действовать сейчас? Сенатор разглагольствует о пощечине, оскорблении, нанесенном террористами Штатам, и жаждет справедливого возмездия. Но журналистка, искушенная, умная женщина, видит за сладкоголосыми речами самоуверенного бюрократа иное: она видит мальчишку, тянущего руки к оружию, лежащему на полке уже 50 лет, оружию, которое мальчик хочет взять и применить. Она напоминает ему о Вьетнаме, о Никсоне, развязавшем войну сорок лет назад, о волне национального негодования в самой Америке, о 50 000 погибших солдат, сражавшихся за смутную идею на чужой земле, о тех, кто отдал жизнь ни за что. Но сенатор отмахивается от истории, от опыта, который не считает ценным. Мы идем вперед, не оглядываясь, - заявляет он, но журналистка не согласна: как можно принимать решения, не основываясь на выводах, анализе прошлых ошибок? Джанин смотрит на Ирвинга и понимает, что он кормит ее отполированной, отглаженной, подкрашенной ложью, в которую люди поверят, если она опубликует этот материал. И она, репортер и аналитик, осознающий урон, ущерб, наносимый таким шагом, отказывается на это пойти. Ее канал, как и другие, спонсируемые магнатами-производителями масла и электрических лампочек, давно забыл о принципах и правде, но забыла ли она? Говорить правду – вот цель, предназначение СМИ, - но говорить ее, эту правду, которую видит она и очень немногие другие, ей никто не разрешит, потому что официальная версия политиков иная. Да и как журналистам узнать правду о происходящем в горячих точках? Ведь репортеров туда не пускают, и потому остается довольствоваться версией властей. Подслащенной, искаженной версией, рядом не стоящей с правдой. Он просит меня поверить ему на слово! – возмущается Джанин, уже осознавшая, увидевшая истинную сущность сенатора, - он хочет, чтобы я напечатала это, и скормила народу! А народ верит. Верит в необходимость военных действий в Ираке, и молодые парни, идеалисты, жаждущие что-то изменить, записываются добровольцами в армию, чтобы погибнуть, будучи обманутыми. Американский профессор, герой Рэдфорда, как и Джанин, понимал трагизм подобных заблуждений, и пытался остановить этих студентов, одновременно восхищаясь их мужеством, и сострадая гибельной наивности. Эти студенты – латинос и негр, принадлежали к той категории американцев, что были обмануты, а парень, сидящий в кабинете профессора сегодня – к пассивным, осознанно слепым гражданам, которым плевать. Профессор пытается вернуть его к жизни, не только политической, но к жизни вообще – ведь замкнувшись в собственном мирке, бездействую, человек наносит куда больший вред чем те, кто действуют неумело или преступно. «Худшее зло – результат не действий, а бездействия», – говорил Уинстон Черчилль, и эту истину пытается донести профессор до юного поколения американцев. Он призывает их в борьбе, но не глупой, бессмысленной войне на чужбине, а к умной войне внутри своей страны, призывает лечить не симптомы, проявления болезни, а первопричину, сердцевину, корень зла. Последние кадры картины – Джанин, 57-летняя героиня Мэрил Стрип, журналистка, избравшая совесть, проезжает на такси вдоль вашингтонского военного кладбища. В ее глазах блестят слезы. Она видит десятки, сотни надгробий над захороненными телами тех, кто бессмысленно погиб из-за дурацких ошибок или злонамеренных действий политиков, бюрократов – глупцов и безумцев, чьи решения были ошибочны, а действия – трагичны для народа. Как Роберт Рэдфорд осмелился снять такой фильм? Его поступок – великий поступок для деятеля искусства. Мое уважение к нему десятикратно возросло, как и восторг в адрес великой актрисы и умнейшей женщины Мэрил Стрип. Том Круз поступил неординарно, снявшись в роли ослепленного, ограниченного сенатора, и спродюссировав данный проект. Все они показали себя львами. Хотя на деле львами были молодые парни, ушедшие воевать, а ягнятами – трусливые, жадные держатели власти, продажные журналисты и профессора, избравшие тактику нейтралитета вместо того, чтобы что-то предпринять. Итог: сплоченность американцев, как и скрытность – вещи известные. Даже осознавая неправоту своих вождей, они держатся вместе – это называется нацией. А если в их истории и есть позорные страницы, они стремятся скрыть их до последнего, а если уж не удается – признать с вызовом и готовностью, говорящими о силе. Единство и во славе, и в стыде – их девиз, и это хорошо, «единство». Роберт Рэдфорд, разоблачив собственных партийных лидеров во «Львах для Ягнят» номинально показал себя плохим американцем, встав в оппозицию своему большинству, но проницательным и отважным человеком. 10 из 10

Любят американцы создавать фильмы с политической тематикой. Как тут не вспомнить про мультфильм о двух быках на лугу. Один с несчастным видом говорит другому: 'Я только что узнал, из чего они делают гамбургеры! ' Другой бык ему спокойно отвечает: 'Да ну тебя, левый параноик со своими теориями заговора '. Симптоматично, да? Смех сквозь слезы. Вот и решили некие товарищи во главе с Р. Редфордом снять очередной фильм на злобу дня американских политически сознательных граждан. Основная изюминка фильма - в повествовании о трех параллельно происхо-дящих событиях, - так разнящихся между собой, но в то же время неразрывно связанных. Не редкое, в общем-то, дело. И взаимосвязи можно обнаруживать самые разные. Так, сенатор рассказывает маститой журналистке о новой спецоперации в Афганистане, которая должна стать решающей на пути к победе. И здесь нам показывают двух молодых солдат, задействованных в этой операции. И, как ни странно, в это самое время студент и профессор говорят об этих же солдатах. Можно взглянуть на взаимосвязь и по-другому. Студент говорит профессору, что потерял интерес к учебе, поскольку увидел 'суть ' политики, и ему надоело видеть политиков, заявляющих, что они не будут баллотироваться в президенты, а затем поступают ровно наоборот. А сенатор чуть позднее говорит журналистке, что не собирается идти в президенты, а ранее пускает слезу о погибших солдатах. А в это время мы видим уже известных нам солдат - Эрнста и Ариана - попавших в окружение, и дело хуже некуда. А еще есть вариант, что история в Капитолии - генерация политики, беседа в кабинете профессора - ее обобщенное видение политически сознательными гражданами, история в Афганистане - реализация. Как бы то ни было, всех их объединяет Америка - страна-мечта, объединяют во многом общие пробле-мы. Америка. . . прекрасная. . . Здесь патриоты от 'хорошей ' жизни идут воевать, здесь талантливым людям, знающим о проблемах своей страны, становится плевать на все, здесь сенатор готов 'искренне ' раскрыть 'все карты ' перед могучей прессой. Но где по-другому? Как я уже говорила, фильм показывает три истории: две - диалоги о жизни, одна - сама жизнь. Диалоги здесь представлены увлекательнейшие, к ним бу-квально подключаешься. С чем-то, разумеется, не соглашаешься. Фраза что-то вроде 'если мы уйдем из Афганистана, то в глазах остального мира Америка перестанет быть проводником добродетели ' заставила улыбнуться. Но безусловный плюс в том, что они (диалоги) лишены морализаторства, и зритель сам может выбрать симпатичную ему сторону. Ничего нового сказано не было (мы все догадывались об этом раньше, правда?) , но представлено в правильных речевых оборотах и при эмоциональной актерской игре. Раскрываются характеры, выявляются надежды и разочарования героев. Это все интересно, но именно история Эрнста и Ариана (тех, что оказались в окружении) заставляет реально сопереживать. Она составляет некий контраст, что позволяет зрителю немного отвлечься от бесед о политике. Это не история политики, это простая человеческая история дружбы, преданности. А теперь о названии. О нем уже говорили многие. Львы - это американские солдаты, искренне преданные своей стране, ягнята - это дяди и тети, их на войну отправляющие, просиживающие в своих уютных кабинетах, и в случае чего готовые спрятать голову в песок. Они найдут оправдание любым своим ошибкам. Нет, не ягнята это, это лисы (привет Вильфредо Парето) , они по жизни не глупые, не бездарные, потому что свой интерес они всегда найдут и сохранят. Актеры. Начнем с Тома Круза. Я-то думала, что у него будет роль героя, бегающего с препятствиями. А нет. Он играет сенатора. Кадра, в общем-то, не портит: его герой, когда уверен в себе - улыбается, словно торговый агент, в данном случае пытающийся продать свою программу журналистке, чтобы она, в свою очередь, продала ее народу, когда начинает терять почву под ногами - пускает слезу. Для политика подходит в самый раз. Мэрил Стрип играет хорошо (она же Мэрил!) . Сначала вроде бы лев, уверенный в своей правоте, а затем, когда ее ткнули в лужу, она эту уверенность теряет, словно просыпаясь ото сна, и начинает колебаться. Роберт Редфорд также вжился в образ профессора, который 'сам не смог, вот и учит других '. Как я уже сказала, фильм поднимает актуальные политические проблемы современной Америки (да, пожалуй, и не только) . И в этом плане смотреть его интересно. Кто знает, будет ли это интересно лет через десять? Он примечателен именно своими размышлениями, а не в художественном плане. Минус для широкой аудитории в том, что ей все это не очень-то и интересно. Вот и во «Львах…» в конце мы видим приятеля нашего студента (тоже политолога) , который с интересом слушает новость о разводе какой-то певички, но которому плевать, когда далее проскальзывает новость об Афганистане. Такова жизнь. А под финал дружно поем «America, the beautiful», и размышляем, размышляем. . .

Роберт Редфорд и его режиссёрская работа «Львы для ягнят». Очень современный и очень актуальный фильм о человеческой чести и достоинстве, об инфантильности и патриотизме, о понимании и непонимании себя, общества в котором тебе довелось жить и времени, которое несмотря ни на что наше. Три истории в течении полутора часа незаметно переплетаются и завязываются в крепкий узел вопросов на которые предстоит дать ответ. История первая. Сенатор Джаспер Ирвинг пытается убедить журналистку Жанин Рот в целесообразности новой военной стратегии в Афганистане, дабы с помощью прессы получить поддержку и одобрение общества. Жанин Рот же не желает идти на сделку с совестью, подсознательно понимая, что что-то в стройной логической системе убеждения не сходится. Вторая история. Профессор Мэлли беседует со своим лучшим учеником, решившим бросить учёбу в университете. В качестве главного аргумента он приводит историю двух своих учеников, тоже бросивших учёбу и ушедших в армию. Третья история. Эти двое учеников в горах Афганистана, под пулями талибов претворяют в жизнь военную стратегию сенатора Джаспера Ирвинга. Сказать, что фильм глубоко трагичный, всё равно, что ничего не сказать. Фильм просто вгоняет в ступор. Правда, времени, в котором нам посчастливилось жить, вскрывается со всей её неприглядной сущностью. Правда, о которой как-то не задумывался, а тут тебя ткнули носом. И неважно уже где ты, с какой стороны. Важно только кто ты, каков ты насколько готов ты к тому, что от тебя требуется. И это при том, что ты всего лишь пешка в большой игре. В игре, которая не подразумевает твоего счастья на земле этой. Тут другие ставки. Но это же твоя земля. Земля, которая твоя жизнь, твоя судьба, твоя любовь, твоя совесть. Об этом фильме можно говорить долго, примеряя на себя авторское миропонимание и мироощущение. И не только авторское, потому как вопросы, эти вечные вопросы так созвучны вопросам, которые задаёшь сам себе, боясь признаться насколько для тебя это важно. Найти ответы, потому как ответы эти подразумевают не много не мало, а смысл жизни. И даже не столько именно твоей жизни, сколько жизни человеческой в целом. Ибо нас не будет, а жизнь на земле продолжится. Нет, немного не так надо сформулировать. Нас не будет, но жизнь на земле должна продолжиться. А продолжится ли в какой-то мере, возможно, и от нас зависит.

Наверное, ни у кого не вызывает сомнений то, что политическая власть - это грязь. В ней остаётся мало места человеческим принципам и сантиментам, политика есть лишь холодный расчёт, с одной конечной целью - удержать власть любой ценой. В моём понимании есть две политики: реальная (скрытная) и публичная. Скрытая политика достаточно интересная тема, но опустим её, ибо фильм повествует о ином: о публичной политике во всей её красе. Публичная политика - эта так, которую мы можем видеть каждый день в новостях: выборы, митинги, дебаты и прочее. В фильме 'публичным' политиком является амбициозный сенатор Ирвинг. Как становится ясно по ходу фильма, ему абсолютно наплевать на жертвы войны в Афганистане. Это для Ирвинга, как верно выразилась журналистка, не более, чем 'смазка для гладкого проникновения в Белый Дом'. И в этом основная проблема фильма: ради 'ягненка' Ирвинга погибают 'львы' на войне в Афганистане... Интересная идея заложена в фильме касательно отношений государства к СМИ. Государству больше нет смысла контролировать их, теперь политикам достаточно дать журналистам материал, который те выдадут за сенсацию, и эту сенсацию, в данном фильме 'новую стратегию победы' люди примут на веру независимо от степени её правдивости. Гениальная простота. Фильм даёт много пищи для ума, многое нужно обдумать и для себя разъяснить. Очень понравились тезисы профессора Мэлли, которые мне чем-то напомнили один, но очень меткий тезис из фильма 'V - значит вендетта': 'Безусловно, одни причастны к этому более, чем другие, и с них в своё время спросится, но всё же, признаем правду — если вы хотите увидеть виновника, достаточно просто посмотреть в зеркало'. Драматическая ситуация, сложившаяся в Афганистане под конец фильма, заставила волноваться за судьбу двух солдат, искренне желавших помочь своей родине... В общем, фильм обязателен к просмотру всем любителям политики, да и вообще всем неравнодушным к своей стране, из этого фильма однозначно есть, что взять.

Сразу сухо скажу, что этот фильм Редфорда можно поставить рядом с любым фильмом Спилберга о войне, за которые давали Оскаров. Только там Оскары, а тут ограниченный прокат, и лично я думаю, потому, что там речь шла о прошедших войнах, а тут… Это просто гениальная вещь по стремительности, напряженности. Чувственности. Глубине и силе мысли. Ничто здесь не является только с одной стороны. Здесь любой характер видится если не многогранным, то по меньшей мере двояким. По крайней мере я, сколько буду пересматривать его, столько буду видеть его по-новому. По разному. Просто внешние события, не говоря уже о внутренних. И потому это искусство, Искусство с Большой Буквы, а не публицистика, коей так соблазнительно обозвать фильм, повествующий о незавершившейся войне… О героях Если бы в фильме просто было бы заявлено о том, что политики, отдающие на убой солдат, циники и лжецы, и эти бессмысленные жертвы только лишь ради рейтинга,… было бы слишком просто. Здесь же каждая мысль подвергается сомнению. Каждый персонаж неоднозначен. Каждый вопрос… остается нам. Зрителям. Об идеях На протяжении всего фильма люди спорят. И одна из главных прелестей этого фильма в том, что каждый из них прав. И каждый из них в разные моменты жизни выражает разную позицию. И какой из них верить? И кому из них верить? Как не дает ответа режиссер, не дам его и я. Это фильм не об ответах на вопросы, а об умении их задать. Хотя бы самому себе. Здесь каждый смел в своей позиции и уверен в ней настолько, что умеет ее обосновать перед другой такой же смелой и сильной позицией – противоположной. Это о том, как можно уметь быть собой. И как можно все-таки уметь слушать. Ведь каждый из героев меняется к концу, перерождается. Потому в этих шахматных диалогах нет победителей или побежденных… О композиции …Это одна история. Не три, как это написано во всех аннотациях, а одна. И не важно, что участники этой истории не все знакомы друг с другом. Это то, как эхом отдается в мире… да что угодно, слово, еще одно слово. Поступок, отсутствие поступка… И большие решения все-таки связывают слишком многих, делая их звеньями одной цепочки. Я не знаю, кто это придумал, сценарист или Роберт, или они оба вместе. Но это что-то. Это нечто. И этот ход не просто склеивает эпизоды друг с другом, а делает их органичными - частью одного организма. Действительно эхо. Повторяются либо слова, которые в одном эпизоде были последними, а в другом стали первыми. Либо действие – где в одном эпизоде это просто вылетевшее слово, а в другом яркий образ как страшная реальность, которой не видит тот, кто это слово роняет. Двое парней в горах… Под обстрелом. Один с открытым переломом, корчится от боли, храбрится… другой пытается откопать ногу, заваленную глыбой снега, чтобы помочь «братишке». Две маленькие точки на экране дисплея. Эта картинка перебивается другой. Сенатор Ирвинг уверенно говорит журналистке, ухмыляясь: «Мы же не собираемся бросать по двое ребят в горы, это будут группы отрядов». И эта композиция сохраняется до конца. Ни один из сюжетов не склеен с другим просто так. Они связаны будто пуповиной, будто между ними нет расстояния. «… В первую мировую германские генералы посвящали поэмы мужеству британской пехоты. Хвалили ее. И с тем же вдохновением насмехались над командирами, пускавшими в расход эту пехоту тысячами. Германский генерал писал: «Еще нигде не видел я, как ягнята командуют львами». Убийственно актуально звучат его слова сегодня.

Роберт Редфорд - один из самых колоритных голливудских актёров - несомненно, проявил себя в очередной раз с лучшей стороны. Ведь этот фильм - не просто три истории, это три маленькие жизни, включающие в себя все человеческие чувства, страхи, отношения, которые только могут быть. Может, когда видишь название 'Львы для ягнят' и понимаешь, что это драма, начинаешь представлять себе что-то напряжённое, динамичное. Когда начинаешь смотреть, наблюдаешь эти три истории, но...они ничуть не скучны. Лента построена на диалогах. Даже разговор двух людей может быть интересен, если в нём есть какая-то изюминка. Такой нюанс есть в каждом диалоге фильма. Далее - взгляд. Помните, как героиня Мэрил Стрип смотрит на героя Тома Круза? Этот взгляд забыть невозможно. Один только взгляд, да-да, именно взгляд, очень о многом говорит. Одним, словом, Редфорд всё продумал до мелочей. Эта кинокартина необычна, уникальна. Она выстроена не так, как большинство художественных драм. Это и правда удивляет, потому что таких фильмов, как этот, в Голливуде не так много. И, конечно же, блестящий актёрский состав. Мэрил Стрип, Роберт Редфорд, Том Круз, Эндрю Гарфилд и др. Смело ли это было со стороны Редфорда задумать снимать такую киноленту? Да, смело. Поскольку на такой шаг отважится далеко не каждый современный кинорежиссёр. 'Львы для ягнят' - злободневно, остро, увлекательно. Это главные плюсы фильма. Произведение потрясающее. Это факт. 10 из 10

Сразу хочу Вас предупредить, дорогой читатель и киноман, что ниже я буду говорить не столько о фильме, сколько о своих ощущениях и мыслях, которые у меня возникли от его просмотра. Поэтому Вы не найдете здесь описания сюжетной линии, разбора актерской игры или режиссерской работы – для этого Вам сразу лучше читать другие отзывы. Но здесь Вы встретите много размышлений об актуальности этого кино. И если они покажутся Вам интересными – что ж, значит, я не зря все это писал. Данный фильм сразу после просмотра - а это было … ой, дай бог памяти, холодной осень 2007 года - произвел на меня скорее отталкивающее впечатление. Отталкивающее исключительно с идеологических позиций (сама картина снята на очень высоком уровне, благо созвездие таких имен и не могло дать иного результата). Мне, как русскому человеку, смотреть рефлексии американцев относительно их внешней политики было противно. Особенно раздражал персонаж Тома Круза - махровый патриот, искренне верящий в правоту творимых США бесчинств. После окончания фильма я, помнится, чувствовал себя настолько раздраженным, что сразу же на выходе из кинотеатра ударился в политические дебаты с собратьями по просмотру и успокоился только, когда уже больше не смог придумать ни одного едкого замечания в адрес нашего закадычного врага и «стратегического партнера». После этого я благополучно забыл об этом фильме – если бы не странное стечение обстоятельств, при которых эта картина предстала для меня в совершенно новом свете. Я вдруг неожиданно понял с отвратительной ясностью … так наутро понимаешь, когда первый рассветный луч разгоняет сумрак комнаты, где пару часов назад закончилась веселая пьянка, и ты видишь эту комнату и себя самого в истинном свете: всю грязь и пошлость происходящего … - так вот, я понял, что у нас сейчас НЕТ таких фильмов. У нас в принципе отсутствует жанр актуального политического кино. Менты? Сколько угодно. Бандиты? Пожалуйста. Кальки с дешевых зарубежных мыльных опер? Завались. Кальки с американских блокбастеров? Тоже есть, уже практически не отличишь. Авторское кино? Этого вообще завались, нас хлебом не корми, дай о жизни порассуждать. Политическое кино? Нэту. Политическое кино у нас существовало только в конце 80-х - начале 90-х: гласность и перестройка сделали свое дело. И то это скорее исключение, нежели практика. Сейчас же существование этого жанра кажется немыслимым в принципе. Кино, снятое думающим человеком о том, правильно ли действует современная российская власть? Вы можете себе такое представить в нашей демократической стране? Я - не могу. А ведь это, товарищи, серьезный показатель развитости того самого гражданского общества, к которому мы стремимся. Если народ интересуется политикой, то это не может не отражаться в культуре этого народа. И что особенно важно – в современной культуре. Народ, в искусстве которого входят вопросы права и политической справедливости, несомненно, находится на более высокой ступени развития в политическом и гражданском смысле, чем народ, который не отражает эти вопросы в своем творчестве. Нам ещё есть к чему стремиться. Это не укор нам в нашей недоразвитости, это скорее комплимент американцам и их отношению к тому, что происходит в их стране. Ответов на вопрос, почему у нас нет актуального политического кино может быть несколько, и все они будут в какой-то мере верны. Первый ответ: актуальное политическое кино не нужно нашей власти сейчас, ибо она (власть) сейчас наоборот стремится полностью отвести мысли населения от того, что происходит в стране. Потому что власти не нужен мыслящий народ, ей нужно стадо послушных баранов, которые будут жрать то, что дают, и делать то, что скажут. Второй ответ: исторически, народ в нашей стране всегда был далек от управления. Дух плебейства в нас очень силен, мы просто не привыкли к тому, что народ может что-то решать. Да, отдельные мыслящие люди всегда обращались к этим вопросам, за что их сажали, ссылали, пытали и даже расстреливали. Но они – это капля в море. Поэтому актуальное политическое искусство и более конкретно, кино – это не мейнстрим наших духовных исканий. Вопросы, которыми тешит себя наша интеллигенция, более глобальные и менее приземленные: поиск смысла жизни, особенность русской души и т.д. На эти темы у нас всегда есть спрос. И собственно, третий ответ: тот самый пресловутый спрос. Снижение общего уровня культуры (нашего) ведет к тому, что и запросы снижаются. Интеллектуальное кино – это все-таки кот в мешке. Соберет такой фильм кассу или нет – большой вопрос. А вот жвачка для мозгов в виде спец-эффектного фантастического махача или генитальной молодежной комедии однозначно оправдает ожидания. В итоге мы с вами получаем сейчас такое массовое кино, которого заслуживаем. Верно говорят мудрейшие: если хочешь сделать этот мир лучше – начни с себя.

Ну что же... В очередной раз Голливуд порадовал нас фильмом, в котором настоящей американской мечтой выступает демократия во всем мире, причем в том виде, как ее понимают в Вашингтоне. Сенатор убеждает, что простым американцам нужна победа - а им нужен мир. Свободная пресса - не больше, чем инструмент создания в сознании народных масс нужных политикам настроений... А крайними в итоге оказываются простые американские парни - и не важно, белые они или 'цветные ', богатые или из пригородов. И за тысячи километров от родных мест они отдают свои жизни за 'интересы Родины ', которые на самом деле являются лишь интересами группки политиканов и алчных военных. И профессор-Редфорд подводит этих простых парней к мысли, что уж лучше умереть за этих политиканов якобы в интересах Родины, чем налаживать собственную и общественную жизнь непосредственной в самой стране. И вдохновленные проникновенными беседами с этим профессором двое обычных парней с одной стороны героически, а с другой - совершенно бессмысленно погибают от афганских пуль... Лично я бы воспринимал этот фильм исключительно как призыв американцам задуматься о том, что творится в их стране, почему военные бюджеты растут, а проблемы не решаются, почему молодые люди лучшим выходом в поисках блага для Родины находят в записи в армии и отправке далеко за границу, а не пытаются что-то изменить внутри страны. С точки зрения актерской игры отмечу, пожалуй, только Круза - он еще раз продемонстрировал свое прекрасное актерское мастерство, хотя роль, безусловно, невыдающаяся. 8 из 10

«Львы для ягнят» - это практически идеальное пособие по ведению дискуссий. Один из факторов успеха в любом споре – это засыпать своего противника всевозможными данными с такой скоростью подачи материала, чтобы он опомниться не успел. В своем новом фильме Роберт Редфорд так лихо оперирует фактами новейшей истории страны по ту сторону Атлантики, напоминает о главных проблемах современности – терроризм, Ирак, Афганистан, - что у зрителя нет времени перевести дыхание. Все герои фильма, явно прошедшие не один мастер-класс по ораторскому искусству, говорят с таким жаром и страстью, что во время просмотра невольно приходишь к неизбежному выводу, что той самой стране мало что поможет на пути преодоления преград, которые она сама себе воздвигла. Лишь только когда по экрану поползут финальные титры, будет время подумать, сопоставить факты и понять, что же нам довелось лицезреть. Несмотря на обилие звездных имен в кастинге, насущных проблем в сюжете, Редфорд снял на удивление пустое кино. На поверхности у каждого из героев есть своя собственная правда, ради которой они готовы идти до конца. Но за этой оболочкой у сильных мира сего скрываются свои личные интересы и амбиции, которые для них куда важнее. Лишь только у львов, которыми руководят ягнята, есть желание изменить жизнь к лучшему без задней мысли, как это аукнется на твоей карьере. Но таких людей слишком мало, а что еще хуже – ими руководят те, у которых есть план только на сегодняшний день, но нет стратегии по дальнейшему развитию. С одной стороны, Редфорд говорит правильные вещи и приводит разумные аргументы, но с другой – всё то же самое можно услышать каждую неделю по ТВ: достаточно переключить канал на дебаты правящей партии и оппозиции. Но они, в отличие от Редфорда, бьются до конца в отстаивании своей позиции и обвиняют тех, кто, по их мнению, виноват. Роберт даже не удосужился занять хоть какую-нибудь позицию В итоге, фильм Редфорда больше напоминает не кино, а полуторачасовой профессионально сделанный ролик, созданный одной из телекомпаний под четким руководством государства, цель которого напомнить гражданам, что думать над сложившейся ситуацией надо всегда, а вот в каком именно направлении подскажут СМИ и государство.

На выходе из кинотеатра после просмотра этой политической драмы Роберта Редфорда в душе поселяется чувство, что только что нам аккуратно все разжевали и в рот положили. То есть какая бы тема в фильме не была затронута (а их там несколько, благодаря трем параллельно развивающимся сюжетным линиям-сценам), по любой из них у создателей есть свое мнение и они его весьма доходчиво пытаются донести до аудитории. Но тут же подленько струится где то рядом другое чувство - что все это уже не ново, как то предсказуемо, что погружения в тему не получилось, что за откровения нам выдают избитые и скучные клише. Разве не понимаем мы, что в Белом доме думают совсем не о счастье Америки и ее народа, а о политической предвыборной конъюнктуре? Разве не согласны мы с тем, что в своих убеждениях надо идти до конца? Разве не знаем мы, что СМИ продажны и всегда выполняют чей то заказ? Разве не видно повсюду, что PR решает практически все?.. Понимаем, согласны, знаем и видим. И даже об этом факте сказано уже немало. Рэдфорд пытается пуститься в пространное размышление по всем этим вопросам и оказывается неоригинален ни в одном из них. Даже разговаривая со зрителем практически напрямую в одном из повествований (о профессоре и студенте), он делает это ощутимо вяло и неэнергично. С экрана в зал подается непрекращающимся неспешным потоком достаточно стандартная обывательская картина действительности. Ни один из 24 кадров каждой секунды фильма не кусается, не спорит ни с кем, не откровенничает со зрителем и тем более не проповедует. Создателям не хватает одного - задора и обычной человеческой наглости в стремлении убедить зрителя в своей точке зрения. Тем самым пропадает даже желание не соглашаться и доказывать им обратное. Сюжету банально не достает драматической надрывности. Именитые актеры вытягивают из ролей все, что позволяет сценарий. Особенно приятен Том Круз в очень идущей ему роли успешного сенатора Джаспера Ирвинга, хитрого и политически предприимчивого республиканца, идеолога 'новой политики' ведения войны в Афганистане, который просто задавливает в своем кабинете журналистку Джанин Рот в уверенном исполнении Мерил Стрип. Но больше чем позволяет сценарий, из роли не вытянешь. В итоге и получается политически корректное кино без явных провалов, но не трогающее ничем. Этакая экскурсия в галерею политических лубков современного 'прогрессивного' сознания американской действительности (хотя может быть и для меня эта картина американской действительности не более чем лубок, созданный средствами массовой информации, однако это лишь усиливает догадки по поводу картины). Портреты ягнят в фильме скучны и устойчивость львов они не колеблют. А жаль... 5 из 10

Это кино часто хвалят. Даже уважаемые мной кинообозреватели не упустили возможности проелозить языком задницу Редфорду: какое умное, интеллектуальное кино! При этом все они упустили из виду очевидный момент... Идеология вторгается в искусство с единственной целью – произвести необходимый общественный эффект. И к искусству она не имеет никакого отношения, как изнасилование с инцестом не имеет никакого отношения к ласковой любви. Например, советский кинематограф усердно создавал образ благородного труженика. А еще лучше – труженицы. Босые бабы в платках браво молотили колхозное зерно, распевая задорные песни. Их румяные, конопатые лица светились счастливыми улыбками. Понятно, с кого зритель должен брать пример. Вот какой он настоящий советский человек. При этом никого не волновало, что трудолюбивая баба, на самом деле, не трактор, а женщина. Она хочет чувствовать, хочет быть красивой, любимой, распутной… сидеть на шее у мужа или строить свое дело. Главное, она имеет право сама определять, какой быть. И выбор не ограничен псевдоразнообразием: или трактористкой, или швеей… Весь этот мой долгий петтинг к тому, что идеологический хлам разлагается вместе с системой, его породившей. Судя по фильму «Львы для ягнят» Роберт Редфорд - истинный патриот. Кино у него получилось на редкость пафосным, идеологическим. В особенности, когда на экране появляется сам Редфорд в образе профессора-идеалиста Мэлли, принимаясь проповедовать заблудшему студенту моральные ценности и прочие «высокие» гадости: что такое хорошо, что такое плохо. Сюжет схематически прост, с претензией на метафоричность – тот случай, когда простота не сестра таланта, а, скорее, шахид. Композиция строится из трех историй. Они взаимосвязаны, однако развиваются параллельно друг другу. В первой истории, ограниченной кабинетом, молодой, решительный сенатор Ирвинг (Том Круз) общает матерую журналистку (Мэрил Стрип). Именно общает, потому как от начала до конца диалога инициатива исключительно в руках сенатора, а невнятные бормотания журналистки и ее попытки возразить звучат, как робкие извинения и оправдания. В этой, без сомнения, главной политической составляющей фильма, сенатор Ирвинг является белозубым воплощением американской государственной системы. Он утверждает: штатам нужна военная победа. Все зависит от новой, решающей операции в Афганистане, которую необходимо поддержать в СМИ. Вторая история – нравственно-социальная – выглядит противовесом первой. Опять кабинет. Опять двое. Только на этот раз профессор Мэлли (Рэдфорд) «лечит» скатившегося студента, прививая ему взрослые ценности: молодежь спаскудилась, она апатична и безынициативна! Как тебе не стыдно! Ты не имеешь право жить, как хочется, когда на войне гибнут твои сокурсники! Наконец, третья история – боевая – является механизмом, приведенным в действие первыми двумя историями. Здесь двое бедных студентов добровольно отправляются на войну в Афганистан, чтобы никогда уже не вернуться. С одной стороны – они жертвы системы, олицетворенной сенатором Ирвингом, обманутые трепом о демократии и равноправии. С другой стороны – неравнодушные американские граждане, чей патриотизм пробудил профессор Мэлли. Так герои они или жертвы? Режиссер делает вид, что дает возможность зрителю самому ответить на вопросы. Хотя, на самом деле, акценты расставлены вполне очевидно. Ответ предсказуем. Выбора нет. Визуальный ряд фильма вызывает уныние. Полтора часа говорящих голов. Никакого действия. Непрерывные диалоги, никак не влияющие на раскрытие характеров персонажей, а только лишь политическая и нравственная пена. Большими буквами читается режиссерская задача: зритель должен услышать то, что мы долбим ему с экрана. При этом не важно, интересно ему или нет, имеется ли в фильме художественная ценность, или он больше похож на лекцию по политологии. Тем ни менее, я не жалею о потраченном на просмотр времени. Фильм позволяет сделать несколько важных, как я считаю, наблюдений. Первое – отношение киноиндустрии к проблемам антитеррористического крестового похода… Не будем забывать - кроме того, что Роберт Редфорд был хорошим актером, он славится еще и своей истовой любовью к независимому кино. Он спонсирует массу авторских проектов, поддерживает киношколы, даже свою небольшую студию содержит. То есть, Редфорд – это такая состарившаяся, но по-прежнему прогрессивная фея. И если Редфорд, человек с опытом и вкусом, позволяет себе вдруг выдавать такое… мне даже жутко представить, что думают остальные американцы о своей демократии, о проблемах антитеррора и военных действиях на ближнем Востоке. Эти люди неизлечимо обмануты… Второе наблюдение – еще более удручающее. Если бы нечто похожее появилось сразу после 11 сентября – все можно было бы списать на рефлексию и простить. Но прошло уже 7 лет. Достаточно времени, чтобы кое-что переосмыслить, взглянуть на вещи трезво, понять, почему же все-таки слово «американец» все чаще звучит с ироничным, а то и ругательным оттенком. Вместо этого рождается «Львы для ягнят»: «Во время первой мировой войны немецкие солдаты написали поэму о мужестве британских пехотинцев. Немцы восхищались ими. Почти так же сильно, как и смеялись над британским командованием, посылавших сотни тысяч этих пехотинцев на смерть. Немецкий генерал написал: «Нигде больше я не видел, чтобы таких львов вели за собой такие ягнята». Американские солдаты, расстреливающие афганское население, издевающиеся над трупами убитых, воюющие за нефть (см. «Фаренгейт 9/11» Майкла Мура) … львы? Похоже, имидж Америки настолько плох, что его уже необходимо поднимать в глазах самих американцев.

Роберт Редфорд в своем остро-политическом фильме всячески остроумничает и с удовольствием ставит на повестку дня целый ворох вопросов, основные из которых: “Почему все так плохо?” и “Как это исправить?” Четыре главных героя фильма – это шаблоны политического кино, олицетворяющие в себе ту или иную политическую позицию. Герои делятся на пары и распределяются по комнатам, чтобы весь фильм вести споры, азартно отстаивая свои позиции. Первая комната – кабинет политика. В этом помещении речь идет о внешней политике США, конкретно в Афганистане. Один герой – Том Круз – классический политик, жаждущий великих свершений, власти, торжества мира во всем мире под эгидой США, лишенный всяческих представлений о нормах морали, а так же сочувствия по отношению к своим собственным соотечественникам. Оппонент – Мэриил Стрип – классическая демократка, из тех, что вечно в оппозиции, да еще и политическая журналистка. Она за гуманность ко всему живому, против войны где бы то ни было, за вывод всех войск отовсюду. И она классно умеет подкалывать правительство, которое не право везде, куда ни посмотри. Вторая комната – кабинет профессора политологии в одном из американских университетов. На приеме у профессора талантливый студент. Он не ходит на занятия. Профессор хочет знать почему. Ему дается честный ответ: политология – чушь собачья. В политике выживают только те, кто играют не по правилам, худшие из худших. На выборах приходится выбирать между клизмой и дерьмом. Профессор огорчен. Он пытается студента переубедить, так как видит в нем задатки политика. С чего вдруг такая идея? С того, что перед нами третий тип – идеалист. Профессор – Роберт Редфорд собственной персоной – образован, подкован в спорах, острит через слово, но при этом твердо верит в Америку, демократию, декларацию независимости, всеобщее светлое будущее и так далее. Оппонент – молодой студент – Эндрю Гарфилд – это, скажем так, ироничный, критически настроенный, очень интеллигентный пессимист-пофигист. Он не верит в Америку, демократию и светлое будущее. Он верит в продажность политиков при любой политической системе и в универсальный путь к успеху: забить на политику, заниматься финансами, завести семью. А подлецы, тем временем, пусть жалят друг друга, как скорпионы в банке и делают свое черное дело. Остановить их все равно невозможно. Итак, два диалога и два спора. У одного узкая тема, у другого широкая. Первая тема – внешняя политика США. Она неправильна, это ясно всем. Нехорошо лезть в дела чужих стран, нехорошо оставлять в этих странах военный контингент на семь лет, нехорошо губить мирных жителей этих стран и своих солдат… В связи с этим острым разговором возникает множество сложных проблем и вопросов. Надо ли отвечать на зло насилием? Как далеко может зайти правительство для защиты своего народа? Применимы ли вопросы морали в военной ситуации? А если применимы, то до какого предела? Вопросов может возникнуть тьма. И, заметьте, ни на один из них не существует твердого ответа. Притом, что задавались они многими людьми. Задавались очень часто. В книгах, фильмах и даже в компьютерных играх. Вторая тема – политика вообще, как таковая. Как феномен. Это плохо или хорошо? Существует ли демократия? Существует ли демократия в США? Правда ли, что высокоморальному принципиальному человеку, парню, вроде мистер Смита из фильма Фрэнка Капры, в политике делать нечего? Это тоже вопросы без ответов. То есть, ответить на них можно. Но, например, если ответить: да, высокоморальному человеку в политике делать нечего, то тебя немедленно забросают камнями идеалисты. Весь фильм идет словесная борьба. Политик против журналиста-демократа, идеалист против пессимиста. У всех замечательно подвешен язык. Все горазды на колкости и подначки. Они пытаются подловить друг друга, выиграть спор. Хотя и знают, что это практически невозможно – надо учитывать очень высокий интеллектуальный уровень всех спорщиков. Но самое главное – что все спорящие имеют свои аргументы, и все претендуют в той или иной мере на симпатии зрителя. С самого начала становится понятно, за кого Роберт Редфорд – за идеалиста и демократку. Но политик и пессимист не мальчики для битья. Круз докажет любому, что Ближний Восток это Зло, и против него надо бороться, не жалея сил. А пофигист готов привести десятки замечательных аргументов в свою пользу. Если бы фильм состоял только из этих двух споров, участники которых расходятся из комнат, вроде бы, оставшись при своих мнениях, фильм бы заслужил мои симпатии. Тогда бы это была бы неплохая публицистическая листовка. Режиссер и сценарист подняли проблемы, выдали разные точки зрения по ним, а дальше пусть зритель переваривает, что услышал. Пытается сформировать или усовершенствовать своё собственное мнение по этим вопросам. Тогда бы можно было простить фильму камерность, из-за которой лента больше напоминает телеспектакль. Но, увы, кроме двух споров, в фильме есть еще третья сюжетная линия. Военная. Она связана с обоими спорами. С первым – тем, что нам показывают современную афганскую войну. Отряд солдат выполняет хитрый план Тома Круза по победе над террористами. Ко второму спору её привязывают двое солдат – бывшие ученики профессора Редфорда. Разумеется, они идеалисты. Ко всему прочему один из них мексиканец, а другой – афро-американец. Политкорректность здесь надежно держит свои позиции. Что политическому кино никогда не на пользу. Коротко говоря, всё в этой сюжетной линии плохо. Война снята неразборчиво. Действие происходит в темноте. А тут еще план Круза проваливается, и идеалисты погибают. Субъективные точки зрения героев-спорщиков, дополняются псевдо-объективной информацией, способной склонить сердца некоторых зрителей на сторону определенных героев. Тем не менее, я мог бы простить этому кино даже военные сцены, если бы ни финальный кадр, грубо и недвусмысленно намекающий на то, что спор идеалиста и пессимиста закончился победой первого. Нас, зрителей, не только самым наглым образом пытаются подчинить чужой воле, но еще и намекают на то, что идеализм восторжествовал. Это уже совсем нехорошо. Редфорд, который умеет снимать и сниматься в политическом кино, на этот раз провалил свой проект. Он мог вплести проблемы в интересный сюжет или поведать их посредством изящной аллегории. Но вместо этого он ринулся напрямую, забивая зрителю в мозги тонны политических разговоров и проблем. Видимо, у Редфорда просто наболело в душе, и сказать ему хотелось так много, что он не стал заморачиваться и выложил в фильме все, что думает, открытым текстом. Фильм мог бы получиться объективным. Но у сценариста и режиссера не хватило на это сил, и они дали победу в споре тем, кому симпатизировали.

Пожалуй, именно этой фразой можно выразить политику США за последние несколько лет. Победа в войне, которой придали статус «борьбы со злом» и которая ведется по приказу людей из «больших кабинетов с кондиционерами, не проливших и капли крови в бою». Фильм затрагивает очень актуальную тему, к которой нельзя, на мой взгляд, относиться однозначно. С одной стороны, действия Америки можно понять, учитывая какую трагедию ей пришлось пережить 11 сентября, трагедию, которая навсегда изменила эту страну и весь мир в целом! Но с другой стороны, война продолжается уже более 6 лет и не приносит ничего, кроме потерь. Возникает справедливый вопрос: не пора ли остановиться? «Как насчет стратегии вернуть войска домой?». Но так ли это просто, все бросить и уйти не победителем? Какова цена победы? Стоит ли она смерти сотен солдат, веривших в свою страну, демократию и будущее? Картина заставляет задуматься над этими вопросами и многими другими. Но не дает ответов и абсолютно точно не навязывает свое мнение, а лишь призывает граждан сделать свой выбор, не оставаться в стороне от этих событий, занять активную политическую позицию, высказать свое мнение, попытаться изменить свою страну! Но фильм интересен не только своей проблематикой и актуальностью. У него замечательный актерский состав, сценарий и режиссура. Особенностью картины является то, что в ней практически отсутствует действие, основа фильма - отличная актерская игра и потрясающие диалоги. Все персонажи воплощены очень точно, а их сущность и взгляды раскрываются не в поступках, а в дискуссиях, наблюдать за которыми невероятно интересно и захватывающе. Нет ни одного лишнего слова, ни одной пустой фразы! Очень бы хотелось порекомендовать этот фильм, но, как уже многие отметили, он не рассчитан на широкого зрителя. Я бы даже сказала, тяжеловат для восприятия, поскольку его надо не столько смотреть, сколько слушать. Но если вы к этому готовы и вам действительно интересно, то не пожалеете! Фильм стоящий и на меня произвел впечатление! Но, что больше всего поразило: мировые сборы картины превышают сборы в США в разы! А ведь проблематика непосредственно касается и даже обращена именно к американцам! Очень печальная статистика…

Если вы не тупой любитель трешов и экшенов, если вас не интересует в этом мире только количество ножевых ранений в ремейке 'Хеллоуина ' и как высоко может прыгнуть царь Спартанцев, если вам полюбились фильмы вроде 'Борна ', 'V значит Вендетта ' или 'Королевства ' - вам понравиться этот фильм. Собственно он может не понравиться таким баранам, которые кидаются попкорном в кино с криками 'Хватит базарить! Давайте разбивайте друг другу морды! ' или тем, кто вообще не интересуется тем, что творится в мире, а тупо сидит и смотрит весь день 2х2. Поверьте это отнюдь не плохо, просто помимо проблем Гомера вроде 'Где бы найти пончик ' и 'Как бы мне сегодня подольше поспать ', существуют реальные проблемы вроде 'Гонки вооружений ', 'Терроризма ', 'Внутренней и внешней политики '. Безусловно, до таких проблем надо дорасти. Чтобы понимать их суть и иметь своё субъективное мнение на происходящие. Ну и если вы выросли из беззаботного возраста, когда вы дёргаете родителей за руку с криками 'я хочу это... ', а главной темой среди друзей является что-то вроде 'Давайте ужрёмся сегодня ' то вы, безусловно, не вынесете из этого фильма какую-то суть. Если в вас есть хоть капля патриотизма и любопытства, серьёзности и ответственности, дружбы и собственного мировозрения - вам будет очень интересно следить за развитием сюжета, и вообще, вы сможете вынести ужасное количество умных фраз и цитат, над которыми следует подумать. Это не тот фильм из разряда 'Я напрягаю мозг, только считая сколько раз главный герой устранит врагов, крутыми ударами и хитрыми способами ', здесь вам не удастся расслабиться, чтобы вникнуть в суть вам придётся постоянно напрягать серое вещество, и обдумывать чуть ли не каждую фразу. Собственно на раздумия по этому фильму (который уложился в полтора часа) можно написать труд раз в 20 превосходящий работу Толкиена над 'Властелином колец '. Собственно если вы не спите или не болтаете с соседом по парте на 'Литературе ' и 'Обществоведении ', а слушаете учителя и вникаете в предмет и понимаете при этом что к чему и вам это нравиться - вас тоже не разочарует этот фильм. Собственно, так как такие фильмы предназначишь для высокоинтелектуальных и всеразвитых личностей, они редко получают признание (не считая Вендетты), собственно на Львах для ягнят у нас было занято меньше половины зала... Сразу видно людей разносторонне развитых.... Так что если вы интересуетесь чем-то серьёзным, вы реалист (и не ждёте принца принцессу на белом коне) то вы наверняка оцените этот фильм... Он показывает нам то самое 'Подлизывание ', то самое наплевательское отношение, и те редкие таланты и тех редких людей что являются настоящими патриотами, он показывает нам ту самую ошеломляющую скорость и непредсказуемость, неуверенность и прикрытие, те самые светские правила выживания и отношение правительства. В общем, фильм в корне отражает реальность и показывает её с той стороны, как всё есть на самом деле, без всяких там преувеличений и лжи. Умные оценят...

'Львы для ягнят ' - фильм, заранее обреченный на провал, даже в США, страны, для которой в первую очередь и был снят фильм. Понятно, зрители, привыкшие жевать поп-корн под 'Человека-паука ', на такой фильм в кино не пойдут, а если вдруг и попадут случайно - не поймут ровным счетом ничего. В других странах, в том числе и в России, внутриполитические проблемы США тоже мало кому интересны. Так что небольшая касса легко объяснима. Не могу сказать про фильм: понравился/не понравился, интересно/не интересно. Второй раз пересматривать не стану. Но фильм заставил немного задуматься: не все у них там в порядке... Я не про то, что ягнята управляют львами, политики развязывают войны ради карьеры, а журналисты продажны, это и так всем давно известно, и особого удивления не вызывает. Я про аполитичность молодежи, причем умной и талантливой, которая не верит, что можно что-то изменить. Именно это, на мой взгляд, основная идея фильма, по крайней мере одна из основных. И в нашей стране, кстати, эта проблема тоже существует. Тем не менее, в фильме, как и в жизни, пути решения этой проблемы не показаны. Герой Редфорда, по-моему, в своих речах не убедителен. И не последователен. Что может этот мальчишка- студент, реально изменить в мире? Пойти в армию, как двое парнишек из бедного района до него - нет, это патриотично, но глупо, управлять же будут ягнята. Он задумался - упоминание о вооруженном конфликте в бегущей строке на фоне очередного 'звездного ' скандала - сильно, но что дальше? Какой реальный выход? Самому стать политиком и бороться за мир во всем мире, честность и справедливость? Честный политик? Один на миллион, у него получится хоть что-нибудь? Ответа нет, только задуматься - не полдела, это вообще не дело, можно много думать, но мало делать, и толку не будет. Не скажу, что американского ура-патриотизма в этом фильме нет совсем, он есть - в виде вышеупомянутых двух бывших студентов, которые ушли в армию. Критическое, так сказать, начало - нынешний студент, прогульщик лекций по политологии (на редкость скучный предмет), который не гордится тем, что он американец (а вот это действительно редкость для американского кинематографа), из всех героев фильма мне наиболее симпатичен. Актера не знаю, но сыграл не плохо, и в этом фильме запомнился больше других. Еще об актерах: Стрип, как всегда, безупречна - в роли журналистки, у которой вдруг просыпается совесть (бывает ли такое в реальной жизни?, надеюсь, героине Стрип невольно веришь). Круз в роли скользкого политика - идеально, роль как раз для него. Редфорд, как отметила выше, на мой взгляд, не убедителен. Что хорошего еще можно сказать о фильме? А то, что о нем действительно есть что сказать! Про большинство фильмов, которые мною были отсмотрены в последнее время, можно сказать только: 'лабуда' или 'клюква', и даже нет желания сказать что-то большее, даже раскритиковать аргументировано. Так что: 8 из 10

Политическая драма 'Львы для ягнят' - не расскажет зрителю ничего нового, особенно, если Вы сведущи в политических отношениях между США и странами Среднего Востока. Кино не даёт ответов на сложные и весьма неоднозначные дилеммы, оно лишь задаёт вопросы. А ответы, каждый для себя выбирает сам. Проблема выбора всегда стоит очень остро перед человечеством. На что Вы готовы ради того, чтоб изменить мир? Готовы ли Вы пожертвовать своим 'уютом' и видимым благополучием или будете продолжать делать вид, что суета и 'бутафория' это и есть жизнь? Фильм режиссёра и актёра Роберта Редфорда получился весьма ровный и понятный, даже несмотря на три переплетённые истории, которые связаны между собой одной темой. Почти вся кинолента состоит из тщательно продуманных диалогов. И каждая реплика между персонажами на вес золота. Вообще, такие фильмы больше предназначены для оскаровских киноакадемиков, но стоит признать, что у Редфорда получилось зацепить даже обычного зрителя. Звёздный актёрский состав не может не восхитить. Удивительная Мэрил Стрип, которая умеет даже молчанием или мимикой, взглядом, выражением глаз наполнить любой, самый маленький эпизод яркостью, важностью и динамичностью. Сдержанный и немногословный Роберт Редфорд, как и во всех своих фильмах прекрасен именно этими качествами. Том Круз, в основном берёт своим обаянием, а не актёрской игрой. Да и образы различных супергероев, типа Итана Ханта идут ему намного больше, чем строгие костюмы сенатора. И особо хочется выделить молодого, но уже весьма известного и без сомнения талантливого Эндрю Гарфилда. Он сделал свой образ именно таким, которого ожидаешь увидеть. Итог: Реальный и безусловно качественный фильм. 'Lions for Lambs' - это своеобразное подталкивание к правильным мыслям и действиям. Совершенно точно, что каждый зритель вынесет что-то своё полезное, из просмотра. 7 из 10