отзывы и рeцензии

Война и мир: отзывы и рeцензии

К счастью я посмотрела этот сериал раньше, чем прочла книгу. Иначе бы скорее всего я примкнула бы к рядам тех скептиков, которые придираются к тому какие у Наташи волосы, тот ли вальс играют на балу и правильно ли актеры встали в нужную позу. Но слава богу этого не случилось и я смогла с не забитым предубеждениями умом оценить этот шедевр. Я не понимаю как можно этому живому, человечному фильму ставить в пример сухую и педантичную работу С. Бондарчука. Бондарчук такое чувство, что просто слизал от корки до корки всю книгу, даже не удосужившись подумать какие сцены убрать, а какие оставить, как показать главный замысел автора, чтобы не спуститься до никому не нужного, лишнего рассусоливания. Даже сам Толстой называл свой роман 'мутью многословной'. И я уверена, что он бы оценил конечный итог создателей фильма 2007 года. Они взяли все самое лучшее из романа, все главные идеи, мысли, чувства героев. Правильно расставлены смысловые акценты. Музыка заслуживает отдельного внимания. Она отлично показывает атмосферу не только фильма, но и усиливает актерскую игру в самые главные моменты этой истории. Показывает чувства героев: душевные перевороты, отчаяние, надежду, беззаботность, радость. Все актеры отлично справились со своими ролями. Наташа получилось очень искренней, лучистой девушкой, без нарочитой веселости. Князь Андрей вышел именно таким, каким и описывал его Толстой. На поверхности гордый и холодный, но внутри у него скрывается глубокая личность, с переживаниями и метаниями, в поисках себя и смысла жизни, который устал от пустых светских разговоров и занятий. Пьер добродушный и довольно неуклюжий в обществе человек, которого жизненные невзгоды и плен изменили его характер. Нет, он не стал злее или ожесточеннее, но он обррел необходимую твердость характера, другими глазами посмотрел на жизнь и общество, которое его окружает. Так что все кому важна сама история, смысл и дух этого романа оценили этот фильм по достоинству. Ну а те же кто в придирках к каждой мелочи, не смотрит при этом на самые важные составляющие каждого фильма - историю и общий целостный образ, пускай довольствуется версией 1965 года. 10 из 10

Перед нами 4-серийное кино по роману великого русского классика, снятое румыном, где центральные роли сыграли итальянец, немец и француженка. Безусловно, ориентированное на западного зрителя. С самых первых минут просмотра возникает странное ощущение чужого присутствия. Особенно, если зритель знаком с первоисточником. Кажется, что рассказчик, повествуя историю, мог бы сделать это чуть более вдохновенно. Упрощённый стиль повествования, определённо, вредит. Многие эпизоды романа Толстого попросту отсутствуют, как и некоторые персонажи. Взамен удалённых сцен создатели вставляют что-то своё, очень авторское и очень 'не толстовское'. Наблюдая за персонажами, веришь им с трудом, хотя на экране есть и актёр, не обделённый талантом, и видно, что он старается играть, но есть нечто, подсказывающее, что что-то здесь не так. Это нечто называется кастинг актёров, который создатели фильма проделали скорее на трояк, чем на четвёрку – многие, в первую очередь ключевые персонажи не слишком соответствуют книжным образам. Так начитанный зритель сразу же обратит внимание на цвет волос Наташи Ростовой, роль которой исполнила Клеманс Поэзи или, скажем, заметит излишнюю стройность Пьера, исполненного Александром Байером. 'Мир' в целом поставлен недурно, немного упрощённо в плане подбора декораций, но с хорошей операторской работой и с неплохой работой актёров. Что касается 'Войны' и батальных сцен, то они поставлены просто нелепо. Хаотично перемещающиеся статисты, взрывы пиротехники и ползающий на четвереньках Пьер – это почти полный перечень того, что можно увидеть в батальных сценах. Вдвойне жаль, так как заметна работа художников по костюмам. Если говорить о том и другом в целом, то места слишком мало, чтобы развернуться, времени попросту не хватает ни как следует изучить героев, ни как следует проникнуться атмосферой эпохи. Отчётливо создаётся впечатление, что 26 миллионов евро, потраченных на создание фильма, не хватило. Исторические фигуры в фильме (особенно это касается генералов русской и французской армий) не похожи на оригиналы даже отдалённо. Наибольший конфуз вызвал Игорь Костолевский, сыгравший императора Александра, которого он, на момент действия фильма, старше в два раза. Хотя, это снова про подбор актёров… В исторических событиях много вранья, особенно это касается описания вторжения Наполеона в Россию. Генерал-аншеф Голенищев-Кутузов был назначен главнокомандующим и прибыл в армию только 29 августа, когда французы уже взяли Вязьму, а не при сражении под Смоленском. Кроме того, здесь Кутузова упорно показывают одноглазым, да ещё и с повязкой, хотя на деле Кутузов видел правым глазом, хоть его и исказило после ранения. Когда французы вступали в Москву (14 сентября 1812 года по новому стилю), никакого снега ещё не было, а Наполеон даже не планировал захват Петербурга. Эти и ещё множество нестыковок, безусловно, впечатление портят. Некоторые из них оправданы, некоторые нет, а когда они собраны вместе, то перед зрителем вроде бы оказывается экранизация романа Льва Николаевича Толстого, а вроде бы и нет – столько в ней лишнего и чужого. Нельзя сказать, что 'Война и мир' Дорнхельма бездарная экранизация. Жаль, конечно, что для европейцев роман Льва Толстого видится именно так. Читавшие книгу знают, он намного, намного глубже. Определённо, после просмотра всех 4 серий остаётся не слишком приятное послевкусие, что с таким первоисточником, как роман Толстого можно сделать куда более качественное, захватывающее и душевное кино. Итог: 6 из 10 P.S. Нет, определённо, экранизацию 'Войны и мира' лучше чем Сергей Бондарчук ещё никто не сделал.

Мне противно читать, что этот фильм кому-то очень понравился, особенно тем людям, которые читали этот чудный роман. Я с первых же минут первой серии не могла смотреть более этот сериал. Мне даже страшно думать, что они далее сделают. Главное в экранизации такого романа, я считаю, главное суть, суть романа 'Война и мир' основана на сюжетности, на событиях, походу которых открывается личности героев и их развитие. Как таковая сюжетность и последовательности напрочь забыта, избита, перемещена в огромную солянку. Мне интересно, было ли в радость этот роман передумывать и переписывать? Толстой четко, компактно все описал, расписал, ничего более и не надо, как подборка хороших актеров. Но и тут смогли облажаться. Игра актеров и их подборка ужасна. Наташа, веселая девчушка хохотушка, здесь же она уже зрелая девушка, явно не с русскими манерами, она ведет себя со своей матерью, как вела бы себя нахальна дочь в современном мире. Видна наигранность эмоций и это ужасно противно осознавать и смотреть. Болконский, он вполне неплох, но он по-моему слишком весел, радостен для настоящего Болконского, Пьер не слишком толст и уродлив, он находится на ровне с Болконским, что очень смущает. Где его скромность, животик и русская сила? Еще, больше всего, меня погрузил момент поцелуя Николая Ростова и Сони в полное оцепенение и культурный шок. Поцелуй, Николай удивлен, он не ожидал, что их кто-то увидит, это лицо, игра, ужасна. Слишком смазливое лицо и выражение эмоции на лице гусара, и кстати у Николя имелись усы. Любовь между Наташей и Болконским, ужасно противна мне в этом сериале. Толстой смог передать те чувства, которые испытывал Андрей к молодой Ростовой, трепетные, меняющиеся и настоящие, в фильме же они ужасно наиграны, преобразованы на современный лад. Он думает о ней, она думает о нем, в романе такого не было, их чувства появились внезапно, но хранились внутри их душ медленно и бережно, накапливаясь, они не кричали о своей любви, делали глупые поступки и по настоящему полюбили друг друга... Тут же типичная история влюбленных, она мечтает о нем, он мечтает о ней... Ужас. Они же сами по себе, Наташа и Андрей, довольно эгоистичные люди, любящие себя, а в этом сериале они полностью отдаются своим чувствам, стремятся к друг другу, как в сказке, он её принц, а она его принцесса.

Посмотрев сериал 'Война и мир' я пришла к мнению, что русская класика бессмертна! Вместе с тетей в свободные минуты мы с огромным удовольствием садились за просмотр фильма. С каким упоением я смотрела на юную и прелестную Наташу, на мужественного Андрея и немного нелепого Пьера. Все они стали мне родными и близкими, как будто я сидела рядом и говорила с каждым по душам. Это от того, что все фильмы я пропускаю через себя. И этот не остался в стороне, а даже, наоборот, поселился в моей голове надолго. К сожалению, роман Льва Николаевича я не читала и сравнивать с книгами увы не могу, но одно скажу уверенно - это самая лучшая экранизация романа и самая красивая. Эти шикарные балы, особняки, одежда. Восторг! Наташа Ростова - юное прелестное наивное дитя. Она прекрасна, как капля утренней росы. Её доброта, светлость, легкость, восторженность, умение чувствовать чарует мужчин. Для неё любовь полна романтики и нежности. Наташа подзывает Соню к окну и восклицает: 'Ведь этакой прелестной ночи никогда не бывало!' Андрей Балконский - мужественный и ответственный мужчина, на которого можно положиться, который устал от жизни и скрывается за маской холодности и жестокости. Он умён и стоит выше тщеславного общества Москвы. Для него неизменно существует чувство долга. Долга перед семьёй, перед Родиной, друзьями. На такого можно и нужно положиться. Идеальный тип мужчин, моё мнение. 'В войне нет победителей, только побеждённые' Пьер Безухов - добрый, мягкий, справедливый, честный. Идеалист без опыта, который пытается изменить мир, хотя это у него плохо получается. Он живет чувствами, не разумом. Он слишком наивен для взрослой жизни. Окрутить его может любая, обонкротить любой, но Пьер в долгу не останется. Он отомстит обидчику, хоть и нелепым образом. 'Знать мы можем только то, что ничего не знаем. И это высшая степень человеческой премудрости.' Князь Болконский тот ещё чёрт! Жестокий и холодный ещё более, чем сын. Справедлив и не боиться сказать правду вслух. Сарказм его фишка. 'Есть только два источника людских пороков: праздность и суеверие, и есть только две добродетели: деятельность и ум.' Элен Курагина - истинная дочь своего отца подхалима. Такая же подлая, корыстная и изворотливая стерва, готовая прогнутся под любого, кто будет ей нужен. Она красива, но красота её снаружи, она холодная, как статуя. Анатоль Курагин - младший сын князя Василия Курагина, кутила и развратник, «беспокойный дурак» по выражению князя Василия. Обаятельный, хитрый, расчётливый, мстительный. Элен в брюках, в общем. 'В обращении с женщинами у Анатоля была та манера, которая более всего внушает в женщинах любопытство, страх и даже любовь, — манера презрительного сознания своего превосходства.' Николай Ростов - единственный русский актёр из второстепенных персонажей. Николая любят за открытость и живость. Он, как мальчишка рвется на военные подвиги, не зная, что война это только смерть и горе. Она то и делает из него настоящего мужественного и ответственного мужчину. Очень советую посмотреть всем тем, кто любит и ценит русскую классику. Отдельное спасибо за превосходного Андрея Балконского и любимую сцену танца Андрея и Наташи на балу. 10 из 10

Пожалуй, начать этот отзыв стоит с обращения к тем, кому нужно, но лень (или ещё по каким-то причинам) читать роман, и кто решил посмотреть данную экранизацию: 1) Если Вы действительно не читали книгу, то не смотрите этот сериал; 2) Если Вы по каким-то причинам действительно не можете (не хотите) читать, то лучше посмотрите советскую экранизацию С. Бондарчука; 3) Прочитайте книгу. Действительно. Классическая литература - это то немногое, чем может гордится наша страна спустя любое количество лет. И роман, на самом деле, потрясающий. Теперь, непосредственно, о самом сериале. Ну, сказать, что я была в шоке, посмотрев его, - ничего не сказать. Я действительно сидела в ступоре перед экраном, думая, как можно было из потрясающего, бессмертного произведения, которым я зачитывалась ночами, сделать абсолютно безвкусное, второсортное кино?.. Я абсолютно недоумевала, куда подевалась вся эта простота, лёгкость и глубина, с которой Толстой описывал своих героев. Всё это просто утонуло в абсолютно пошлом и плоском действии на экране. Например, Наташа. Я не знаю, кто виноват, в том, что Наташа Ростова в исполнении Клеманс Поэзи выглядит лишь жалкой пародией на 'эту девочку, которая хотела улететь в небо'. И дело не в цвете её волос и глаз (хотя, на самом деле, это действительно очень странно со стороны режиссёра), а в том, что вся актёрская игра заканчивалась каким-то нелепым и пустым набором эмоций. Хотя, Клеманс кажется мне неплохой актрисой, если брать во внимание другие её роли. Возможно, это просто не её. Или Пьер. Ок. Ладно. Пусть он будет худым (опять, это довольно странно со стороны режиссёра). Но... Пьер - один из моих любимых книжных героев вообще. И любим он, в первую очередь, своей эволюцией, которая происходит на протяжении романа. Но этого будто нет вовсе. Он остаётся всё тем же, что и был в начале: неуклюжим и потерянным юношей. И его рассуждения, то, что он как бы противопоставлен свету, почти полностью перечёркнуты. И отсюда становится неясно, почему же князь Андрей считает его лучшим из людей в этом обществе, и почему они становятся друзьями. Андрей. Как многие тут уже сказали, князь Андрей - это один из плюсов этой картины. За что действительно стоит сказать спасибо Алессио Бони. Ну и сценаристам, потому что из жизни этого персонажа они не вырезали половину событий. Отдельно хотела упомянуть Дмитрия Исаева, который исполнял роль Николая Ростова. Для меня - он ещё один плюс этому фильму. Он, на мой взгляд, единственный передал русский дух и все те особенности русского национального характера, о которых говорил Толстой. Конечно, большинство актёров - не русские, и оно понятно, что передать всё это сложно, но это показалось мне приятным дополнением к общей...картине. Ах, и я не могу не сказать про это - его голос. У него потрясающий голос. В общем...да. Досмотреть этот сериал я так и не смогла. IV том книги является моим любимым, очень личным, и омрачать мнение о нём я не стала. Довольно грустно, что бессмертные, потрясающие книги, впечатление о которых хочется продлить, смотря экранизации, превращаются в абсолютно попсовые и глупые фильмы 'на вечер'. И что вся тонкость мысли писателя, глубина чувств, о которых он говорит, сюжет, в конце концов, исчезают за красивой картинкой и дорогими нарядами... Да, приятно, когда зарубежные режиссёры и актёры касаются нашего русского вечного, но становится как-то...тоскливо и горько, что они делают это так. В общем, 3 из 10.

Необычный фильм с точки зрения жителей других стран..На самом деле, если всмотреться, можно увидеть и 'русскую душу' и наши традиции. В фильме их ясно показывают. Что можно сказать о съемках. Итак, качество, бесспорно, отличное, красивые сцены с природой, великолепно сняты балы. Костюмы тоже подходят под ту эпоху. Вообщем съемки красочные, яркие, тут придраться не к чему, операторы хорошо поработали, впрочем как и композиторы. Теперь об актерах. Наташа Ростова...что уж тут сказать, внешностью она абсолютно не подходит на ту Наташу, которую описывал Лев Николаевич. По книге она черноглазая брюнетка, по фильму- голубоглазая блондинка. Но со своей ролью девушка справилась хорошо, по крайней мере на мой взгляд. Она играет именного того светлого, искреннего, радостного человека, которого так упорно и долго описывал Толстой. В ней столько счастья, столько обаяния... В то же время, она с невероятной точностью передает страдания- смерть Андрея и Пети, свою неудачную влюбленность в Курагина. Актрису подобрали хорошую. Теперь князь Андрей. Ну чтож, по описанию в книге он вроде подходит, и с ролью справляется, но как-то не цепляет. Он ровно играет, это да, но как-то сжато немного. Только в конце, когда показывают сцену смерти, уже хочется закричать 'верю' и похвалить актера! Виоланте Плачидо (Элен Курагина)- вот она поразила своим необыкновенным сходством со своим персонажем. Ей удается передать именно ту стервозность, неискренность, эгоистичность, надменность, аристократизм и величие, которая была свойственна Элен. Внешность тоже полностью соответствует сюжету фильма. Братишка Элен, Анатоль. Чтож, тут актер, сыгравший младшего Курагина тоже не промахнулся. Внешность, характер- все при нем, можно только похвалить. Соня...чтож, по описанию она полностью подходит. Симпатичная брюнеточка, скромная и верная, тихая, неприметная...в общем роль удалась. Лиза Болконская. Вот тут уж даже слов не находиться нужных. Внешность в фильме ПОЛНОСТЬЮ не соответствует внешности в книге, как и в случае с Наташей. Толстой описывал Лизу очень симпатичной, можно даже сказать красивой девушкой с темными волосами. В фильме мы видим довольно обыкновенную непонятно что. То ли шатенка, то ли блондинка..непонятно. С ролью вроде справляется неплохо, но как-то уж слишком жалко она выглядит, по книге она вела себя достойнее. Пьер Безухов. Хочется сказать спасибо всем создателям фильма за то, что наконец то на роль Пьера взяли более или менее симпатичного молодого человека, а не бесчувственного старого и толстого тюфяка, которого мы видели до этого. Марья Болконская, вот она точно хорошо подходит на свою роль. Неприметная, покорная девушка, все время живущая под строго опекой отца. Кстати про ее отца. Актер необыкновенный. Вот он действительно играет так, что невольно начинаешь испытывать неприязнь к его персонажу. Все черты, которые нужно было передать, он передал. Остальные персонажи тоже неплохо справились со своей ролью, в общем фильм удался!

Как много осудительных слов в адрес этого фильма. А все преимущественно потому что не наш, не российский. Снимался бы у нас, наверняка половины бы не замечали. Мне кажется, что фильм получился очень даже хорошим. Про яркость, краски фильма я уже не говорю. Просто приятно смотреть, в отличии даже от фильма Бондарчука. Я понимаю, то было около полувека назад, но согласитесь, приятнее смотреть современные 'живые' фильмы. Что же касается актеров... Бедная Поэзи... Ее всюду только критикуют и сравнивают с Савельевой или Хепберн, и сравнения частно не в ее пользу. Да, пусть толстовская Наташа не голубоглазая блондинка, но дело ведь не в этом. Наташа получилась действительно живой. Возможно не такой, какой представляют ее некоторые, но для этого есть книга. Читайте на здоровья и представляйте Наташу такой, какой хотите. Режиссер увидел Наташу такой. а если говорить о сравнении с той же Савельевой... я думаю та получилась какой то истеричной Наташей. В целом, конечно не отлично. Но твердую четверку Поэзи заслужила. Из всех героев наиболее мне в душу запал Бони, сыгравший Болконского. Актер полностью передал характер и манеры Болконского. Эта строгость лица, эта еле заметная порой улыбка, эта сдержанность и замкнутость за которую так часто судили князя Андрея. Пьер... Да, его фигура явно не соответствовала описанию Толстого, но та доброта за которую многие любили Безухова - это актер передал хорошо. После прочтения книги из всех 'любимых героев Тостого' бурных эмоций у меня не вызвала лишь княжна Марья. После просмотра фильма отношение к ней изменилось. По книге Марья достаточно некрасива, и хоть сама актриса достаточно миловидна, в фильме ее прическа, одежда как то создают ощущение этой 'некрасивости'. Соня мне кажется полностью соотвествует образу. Хотя лучше бы эту актрису взяли на роль Наташи. Даже внешне она как то лучше подходит. Насчет Николая могу сказать только одно - отлично. От Анатоля остался только взгляд, который выдавал характер героя. А Элен мне кажется даже испортили. В жизни акриса намного привлекательнее. Наполеон получился хорошо, а вот Александру не хватает величественности, да и как было отмечено возраст уже не тот. Про Кутузова и говорить нечего - молодец. И пусть вальс Хачатуряна был написан позже (но согдласитесь сцена бала берет за живое, особенно когда видишь эти счастливые лица, того же князя Анрея, а потом вспоминаешь его во время сцены смерти князя.Слезы наворачиваются), пусть некорые детали не соответствуют истине. Но тем кто читал Толстого и смог его понять, ощутить всю тяжесть романа-эпопеи, прочувствовать все горе героев этот фильм даже поможет. Ведь бедная Соня не осталась одна, а вышла замуж за достойного человека, а Безухов в фильме не имеет никакого намека на декабристов, а значит и дальнейшие испытния.

Ни за что не садитесь смотреть этот фильм с убеждением, типа: 'Мы, русские, такие все сложные... Куда каким-то итальянцам, французам, полякам или, боже упаси, немцам нас понять и показать весь наш внутренний мир и нашу сложную, многогранную душу?' Нет, посмотреть-то вы его, может быть, и посмотрите, но вот удовольствия точно не получите! И не потому, что европейцы - тупые (на самом деле, по Задорнову, американцы - тупые, но для русского человека все, что не родное-русское, все плохо, а уж тем более, если кто-то из этих тупиков-иностранцев позволяет себе посягнуть на это самое 'родное-русское' - так это вообще вынести никак невозможно! Этакий псевдопатриотизм, знаете). Так вот, очень многое зависит именно от вашего настроя! Вместо того, чтобы, едва увидев нерусскую фамилию в титрах экранизации русской классики, начать уже готовить тухлые помидоры и копить в себе праведный и полный патриотического пыла гнев, лучше подумайте, а так ли это плохо, что русская классика стала, наконец, интересна иностранному зрителю, актеру и режиссеру. И интересна не с позиции усмешки и издевки над русскими, а с точки зрения, признающей истинную мощь и величие государства Русского. Теперь продолжаю для настроившихся на правильную волну. Остальные могут и дальше кидаться тухлыми помидорами, гордясь своей исключительностью!) Так вот, фильм снят очень и очень неплохо! Разумеется, некоторые ляпсусы есть, но куда же без них? Заметен и вальс Хачатуряна, которого в те времена еще и не было на свете, и дворцы в Петербурге, которые изображают московские, и седина Александра, неоправданная содержанием книги, и некоторые несоответствия с другими героями… НО… Так ли это, если очень подумать, важно? А если принять во внимание, что сами создатели не назвали сей сериал «экранизацией», а ограничились скромным «по мотивам»?... Теперь об актерах… Бедная девочка Клеменс Поэзи (Наташа Ростова), на маленькую белокурую головку которой вылилось столько желчи от зрителей, до глубины души оскорбленных тем, что роль «истинно русской души – Наташи Ростовой» досталась «какой-то страшненькой француженке», на самом деле очень даже неплохо справилась со своей ролью. Эмоциональненько, живенько и, что душой кривить, убедительно. Да, она не красавица, а разве толстовская Наташа была красавицей? Хотя, страшной я бы ее тоже не назвала, между нами, девочками! Александр Бейер (Пьер Безухов) тоже очень убедителен. Хотя, возможно, он слишком мил и фигурист для этого образа. Однако, следы мыслительной деятельности на лице наблюдаются, и образ такого, немножко неуклюжего, но мыслящего аристократа у него получился вполне! Алессио Бони (Андрей Болконский) особенно хорош во второй части сериала. Особенно удались ему предсмертные эпизоды. Вот тут он и на вид особо приятен, и действительно сильно играет! Видимо, прочтение оригинала не прошло даром. Роль удалась! И зрители, в общей массе, судя по всему, довольны! Виоланте Пласидо (Элен Курагина), Тони Берторелли (Василий Курагин) и Кен Дьюкен (Анатоль Курагин) весьма и весьма соответствуют образу меркантильной и гадкой семейки. Элен довольно миловидна и в то же время в ней присутствует достоинство и, как сейчас модно говорить, стервозность. Василий – очень колоритный персонаж, похожий на стрекозу из мульта «Приключения Флика». Анатоль, быть может, и не соответствует образу красавца, нарисованного нам Толстым (меня не оставляет навязчивое впечатление, что усики ему приделали совсем некстати), однако его манеры очень отчетливо выдают искусителя женских сердец и чудовищного ловеласа! Старички Ростов (Джиордана) и Болконский (Макдауэлл) особенно впечатляют! Сыграно великолепно, и с этим вряд ли можно поспорить! Насколько добродушен и мягкосердечен первый, настолько строг и желчен второй! Могу сказать только, что вот графинюшка Ростова создателям не очень удалась! Эльснер скорее напоминает мексиканскую донну Ролату, чем истинно русскую мать семейства. Чего нельзя сказать о Бранде Блетин (Марии Александровне), чей почти русский аристократизм и строгость очень меня поразили! Долохов (Сэдлер), Денисов (Принц), Лиза (Френк) и Соня (Морариу) играют тоже очень неплохо, в чем-то, возможно, отличаясь от своих героев, но в целом передавая их характер. Не могу сказать, что блестяще, но, повторюсь, весьма и весьма приемлемо! Мари Болконскую (Валентина Керви) и Наполеона (Скали Делперайт) хочется отметить отдельно. Их роли получились очень убедительными и запоминающимися! Княжна Марья действительно не отличается особой миловидностью, однако, благородство дворянской особы заметно. Наполеон же действительно подходит под роль циничного и властного, однако, не очень-то внушительного во всех смыслах слова правителя! Отдельно остановлюсь на русских актерах: Владимире Ильине (Кутузов), Дмитрии Исаеве (Николай), Игоре Костолевском (Александр) и Андрее Гусеве (Платон Каратаев). Игра Ильина, конечно, вне конкуренции – если честно, мне даже в произведении Л. Н. Толстого Кутузов не понравился так, как в фильме! Гусев очень соответствует своей роли, и нареканий не вызывает! Исаев, не спорю, похож на Николеньку Ростова, но подчас немного наигранно, на мой взгляд, правда, самую малость! Александр же, честно говоря, мне не совсем понравился – как-то невыразительно и нефундаментально – это не великий русский император, нет! Другие персонажи, по моему мнению, уже не нуждаются в особо глубоком рассмотрении. Итак, исходя из всего вышесказанного, я могу сказать, что совсем не разочарована данным фильмом, а даже наоборот! Декорации, костюмы, музыка, актеры – все отражает неповторимую эпоху начала девятнадцатого столетия и проникнуто истинно российским духом, который нужно лишь разглядеть за призмой иностранной экранизации! Моя оценка: 9 из 10

Прочитав все предыдущие отзывы, я пришла к выводу, что не стоит уже подробно разбирать ляпы фильма, неверно подобранных актеров и музыку Хачатуряна, несоответствующую эпохе... Стоит обратить внимание на приятные моменты экранизации, которые, несомненно, присутствуют, иначе мы бы его не посмотрели-таки до конца! Да, не спорю, уже вспомнив описание Наташи Ростовой по книге, где она действительно далека от белокурой и голубоглазой клеменс Поэзи (которую мне искренне стало жаль, после того. как я прочла массу критики в ее адрес). Но не хотелось бы говорить. что она испортила образ. Нет, её игра вполне удовлетворительна. По крайней мере я увидела в ней ту самую чистую искренность и душевность. Также хотелось бы сказать пару слов в защиту Виоланте Пласидо (Элен Курагина) и Кена Дьюкена (Анатоль Курагин),которые мне понравились в данной картине, так как они оба идеально подходят на эти роли! Оба красивы, а если не согласитесь, то обаятельны уж точно. Элен получилась весьма под стать времени, а Анатоль, хоть и напоминает современного дэнди, все же не вызывает у меня претензий. Напротив, здесь создатели не промахнулись с выбором актеров. Конечно. глядя на старика Болконского, могу сказать. что как ни крути, а наши эмоции им не передать (я вспоминаю сцену возвращения Андрея с войны и холодную встречу отца). Хотя МакДауэлл показал нам Болконского-старшего, человека 'старой закалки '! А во дочь его Мари...даже не знаю, но что-то мне явно не понравилось в ней. Уж слишком она получилась 'железная ', хотя судя по книге это был светлейший человек. тогда, спрашивается, почему у нее все время одно и то же несменное выражение лица при любых, даже самых трагических обстоятельствах? В этой семье, конечно. удачнее всего получился князь Андрей Болконский, тут даже и говорить не стоит. Персонаж передан действительно точно и с пониманием! Семья Ростовых мне понравилась. Понравилась и в своем сходстве с книжными героями, и своей теплотой. Николай Ростов в исполнении Исаева замечателен, приятно смотреть. Понравилась Соня (которая, кстати, гораздо больше походит на дочь княгини Ростовой, чем клеменс Поэзи), про Петю особо и не скажешь, ну и там неплохо, родители Наташи-приятные люди, правда мама по внешности совсем не русская княгиня. Но, опять же, не скажу, что от этого маленького недостатка мне было противно смотреть сериал! Александр Бейер (Пьер Безухов) в начале мне показался слишком стройным, но он справился с ролью прилично, я даже скажу, что это настоящий Пьер безухов! Не хотелось сравнивать, но Бондарчук в этой роли мне понравился меньше... В целом картинка красивая, снято со вкусом, если можно так сказать, наряды подобраны удачно, сюжет немного иной (например, Соня вышла замуж за Денисова, а не осталась одна),но при этом по-своему хорош. мне понравилась эта экранизация, хотя многие могут поспорить. Да. именно так представляют в Европе быт русского дворянства, возможно, что-то не совпало с нашими представлениями, но разве можно так уверенно утверждать. что снято плохо?Нет! Повторюсь, мне понравилось. 9 из 10

Очень спорная экранизация одного из самых эпических произведений России. До шикарной картины Бондарчука далеко, это точно. Многие недостатки этого мини-сериала можно оправдать. К примеру, можно простить светленькую Наташу. Все-таки сценаристы практически полностью изменили образ этой героини, да и Клеменс Поэзии играет вполне сносно. Можно простить и то, что во время танца князя Андрея и Наташи звучит музыка, которая еще не была написана в начале XIX века. Ведь сцена получился очень эффектной и одной из самых запоминающихся в картине. Есть за что простить и некоторые изменения в сценарии. К примеру, создатели оправдали измену Наташи князю Андрею тем, что она хотела спасти Анатолия Курагина от самоубийства (которое, разумеется, этот подлец не собирался совершать). Создатели снимали сериал для западной аудитории, которой было бы сложно понять многое из произведения Льва Николаевича Толстова. Здесь есть достаточно много серьезных недостатков. Многие изменения в сценарии можно понять, но хэппи-энд в финале очень раздражает. Это уже не адаптация романа, а почти издевательство над ним. Еще очень разозлило то, что Рамбаля сделали одним из адъютантов Наполеона. Причем этот Рамбаль не имеет ничего с персонажем из книги. Зачем нужно было тогда вообще включать этого героя, да еще «вешать» на него смерть княжны Элен. Батальные сцены абсолютно не впечатляющие, снятые без вдохновения, словно для галочки. Шенграбенское сражение так и вовсе вырезали. Еще не понравились некоторые декорации. Например, видно, что горящая Москва нарисована на компьютере, причем весьма посредственно. Большая часть философских идей Толстого в экранизации не показаны. Курагины превратились в банальных злодеев, а Франция вообще представляется какой-то империей зла (что уж точно противоречит роману Толстого). Также есть множество исторических ляпов. Но есть в сериале и плюсы, причем их немало. Алессио Бони просто великолепно справился с ролью Болконского. В нем чувствуется сила и мужественность. Бони отлично удалось показать весь духовный путь князя Андрея. Также очень понравились актерские работы Макдауэлла, Исаева, Ильина, Дюкена и Дельпейра (хотя есть в экранизации и неудачные работы). Очень понравились шикарные костюмы и красивая музыка. Очень удачной получилась вторая и третья серия, где у режиссера просто замечательно получилось накалить страсти. В целом, экранизация спорная. Некоторые сцены здесь просто шикарны, но и недостатков слишком много. Посмотреть один раз можно, но лучше, конечно, еще раз перечитать произведение Льва Николаевича Толстого или пересмотреть фильм Сергея Бондарчука. 6 из 10

Думаю, почему же этот сериал так раскритиковали, 'взяли в штыки '? Ведь может он, конечно, не соответствует многим параметрам, которым должен соответствовать по книге, но как же креатив? Почему все забыли о нём? Действительно, каждый режиссер понимает картину, которую делает, по-своему. (Тем более, если говорить о таком сложном произведении как 'Война и мир ') 'Война и мир ' Михалкова (Пусть простит он меня) была очень скушной и нудной, хоть и шла по сюжетной линии. Молодому поколению, как я, нужны очень яркие и запоминающиеся картины, ведь не каждый сегодняшний школьнику захочется смотреть скушную историю про войну и любовь. Непременно посоветую посмотреть и экранизацию 'Война и мир ' Михалкова для того, чтобы сравнить и оценить работу наших и зарубежных коллег. Итак, продолжая тему, хочу приступить к актерам. Клеменс Поэзи, сыгравшая роль Наташи Ростовой. Была очень убедительна, интересна и заставила меня своей игрой рыдать, как маленькое дитя. По-моему мнению, эта актриса-юна, красива и зачем так негативно отзываться о девушке, которая прилично справилась со своей ролью?По роману Л. Н. Толстого Ростова была черноглазая, некрасивая, живая девочка, а ведь по сериалу она была той же забавной, веселой девочкой, ну и пусть, что она и отличается во внешности. Многие говорят, что она Ростова (Поэзи) некрасива, но ведь и по роману она не отличается особой красотой. Я не привыкла столь критично относиться к актерам, ведь ибо каждый играет в силу своих возможностей. Аллесио Боне, роль Андрея Болконсткого. Замечательно сыгранная роль, чувствуется прочтение романа. Вжился в роль правдоподобно, может и понял сущность русского человека, хотя её очень сложно осознать, ведь каждому русскому мужчине прививают с детства любовь к Отчизне. Вряд ли такие чувства может испытать человек, не родившийся в России. Александр Бейер, роль Пьера Безухова. Очень умная и интересная роль. Замечу, что Пьер здесь был совершенно иным, нежели его описывает Толстой в своём романе, как толстого молодого человека, в очках, но хотя бы на него приятно посмотреть. Князь Балконский, которого сыграл Малкольм Макдауэль. Как всегда очень качественно сыграно, отражается профессиональность в игре. Ни каких претензий. Анатоль и Элен Курагины. Безусловно, они не настолько обольстительны, как описывается в романе, но насчет Элен, считаю, что она достаточно красива, но её игра может быть и лучше, может и просто её отрицательная роль сказалась на моём мнении. Очень порадовали наши актеры такие, как Дмитрий Исаев (Николай Ростов), Владимир Ильин (Кутузов).Очень чувственная, искренняя игра. Конечно, если сравнивать их с зарубежными актерами, то это просто несравнимо. Мы тонче чувствуем жизнь и все её проявления. Хотелось еще бы добавить на счёт войны, которую называют скушной, а как будто в других именитых фильмах она выглядит по-другому. На то она и война, что там веселиться?Я просто не понимаю Вашу логику, друзья. Каждый дерется как может, это Вам не занятия по тайквандо или конфу, где все движения отточены и слажены. Я бы посмотрела, если бы туда послали кого-то из нашего поколения. Было бы просто смешно смотреть на это. Конечно, я не патриот своей Родины, но просто не могу не восхититься отвагой и доблестью, с которой мы выиграли эту войну с величайшем человеком-Наполеоном. Я очень горда, что живу в такой храброй стране. Никто еще не создавал экранизаций и таких масштабов по романам других зарубежных писателей. Поэтому, пусть завидуют, что у нас такие великие актеры, писатели и наша держава-Россия! Посмотрите эту экранизацию, посмотрите и почувствуйте всё великолепие величайшего произведения величайшего поэта Льва Николаевича Толстого 'Война и мир '! 10 из 10

Недавно досмотрела иностранную экранизацию 'Войны и мира '. Кошмар, какое это УБОЖЕСТВО! Многие критики отмечают, что там не показали 'загадочную русскую душу ', это так, но там и без этого достаточно грубых ошибок и ляпов. Историческое несоответствие одежды и манер. Русские солдаты одеты в какие-то непонятные мундиры, неотличимые от французских. Девушки ходят по улице без шляпок и даже в церкви находятся с непокрытой головой, что было тогда недопустимо. Наташа Ростова. Уж если она блондинка, то могли бы актрису подобрать посимпатичнее. Клеманс Поэзи - вечно встрепанная, в отношениях с мужчинами ведет себя как опытная женщина, периодически вешается на шею Пьеру, разгуливает перед ним без шляпки. Плакать в кадре, даже в сцене смерти Андрея Болконского, она, по-видимому, совершенно не умеет. Пьера я не разглядела, в последней серии он очень напоминал лицом дауна. Но сцена разборок с Анатолем Курагиным мне понравилась. Софью играет красивая актриса, которую режиссер старался показывать как можно чаще, даже если это было не по сюжету. Мария Болконская, которая по сюжету была дурнушкой, по-моему, самая красивая девушка в фильме. Но в храм она пришла без платка и креститься совершенно не умеет. А в сцене смерти Болконского я заметила, что у нее накрашены ногти! В течение всего фильма и даже у смертного одра любимого брата лицо актрисы оставалось философски спокойным. Никаких эмоций! Андрей Болконский в исполнении итальянского актера мне понравился, хоть актер и староват. Александру Первому в то время не было и 30 лет, а нашему актеру скоро исполнится 60) ) Кутузов в исполнении Владимира Ильина все-таки не тянет на вельможу и полководца с чувством собственного достоинства. Хотя актер очень старался. Среди очевидных нелепостей - смена времен года за несколько дней. Наполеон вошел в Москву 1 сентября - везде лежит снег. Через несколько сцен Наташа идет к раненому Болконскому по зеленому газону. Затем показывают пожар заснеженной Москвы. После этого - крадущихся по зеленому лесу Николая Ростова, Долохова и Петю Ростова (в любых военных действиях показывают эту троицу - как будто в руской армии никого, кроме них, нет). Военные действия почти не показаны. Аустерлицкое сражение, равно как и Бородинская битва не имеют никакой логики, никаких напряженных моментов, солдаты бегают и стреляют, непонятно куда и зачем. Интерьеры всех домов - московских, петербургских, подмосковных снимали в легко узнаваемом Петродворце и Царском Селе. Перемещения актеров совершенно неожиданны. Андрей Болконский из Польши переносится в Москву, из Москвы в имение совершенно непонятным образом. То же самое и с другими героями. Актеры - как посредственности в любительском домашнем спектакле - выходят на сцену, проговаривают свои роли почти безо всяких эмоций. Особенно Наташа, которая должна быть эмоциональна по определению. Концовку режиссер решил слегка изменить. По книге Николай Ростов отправился с армией в Париж, и только вернувшись оттуда, в 1815 году женился на Марии Болконской. По фильму он сначала на ней женился, а потом ушел с армией и вернулся в 1815 году. Как раз к этому же времени подъехал к дому Болконских, все три года простоявшему разгромленным (но с чудом уцелевшим пианино), на крестьянской телеге Пьер, неизвестно где проездивший три года. Наташа Ростова, чудесно переместившаяся из имения Болконских в Москву, направляясь в сгоревший дом, была похожа на уличную девку! Говорят, у нас вырезали сцену пожара Москвы на фоне храма Христа Спасителя, чтобы режиссера не сразу закидали тухлыми помидорами. Николай Ростов мне, в общем, понравился, хотя голос дублера ему совершенно не подходит.

Фильм получился красивый, яркий, красочный. Смотрела, как иногда читаю - на одном дыхании, 'запоем '. Впечатления после просмотра самые добрые и светлые. Так что с удовольствием села смотреть во второй раз, теперь уже в компании с сестрой. И во второй раз точно так же не могла оторваться от экрана, сочувствовала героям и переживала за них. Я вообще большая поклонница русской классики и настороженно отношусь к экранизациям подобного рода. Мне, например, не нравится ни одна из существующих постановок 'Анны Карениной '. Но очень нравится 'Воскресение ' с Тамарой Сёминой и современная 'Война и мир ' тоже понравилась. Не подумайте, что я сравниваю. Это конечно не шедевр, но захватывает и держит в напряжении на протяжении всех четырёх серий, не смотря на то, что судьбы героев известны заранее. В общем, хочется сказать спасибо создателям фильма, хотя бы за то, что кто-то после его просмотра, возможно, захочет прочитать и сам роман. Теперь немного об игре актёров. Во-первых, благодаря Клеменс Поэзи фильм получился без главной героини. Наташа Ростова присутствует, но она не затмевает собой окружающих. Не берусь судить насколько это плохо или хорошо. Но мне скорее понравилось, чем не понравилось. Да, юная француженка не сумела до конца проникнуться и вжиться в образ, зато её Наташа получилась проще и понятней. В других постановках она притягивает к себе всё внимание, а остальные герои отодвинуты куда-то на второй план и как будто бы только служат ей дополнением. Этой Наташе хочется сопереживать, потому что она такая же обыкновенная девушка, как вы и я. Хотя в некоторых сценах актриса явно не доигрывала, и нужно было подключать воображение, чтобы дофантазировать те страсти, которые предположительно должны сейчас бушевать у неё внутри. Князь Андрей Болконский мне понравился, поэтому о нём ничего говорить не буду. А вот образ Пьера Безухова, по-моему, так же раскрыли не до конца. По книге Пьер намного глубже и сложнее, чем предстаёт перед нами на экране. Хотя здесь, я думаю, не стоит винить актёра. Это скорей недочёт сценариста и режиссёра. Конечно, невозможно передать на экране все размышления автора и его героев о смысле жизни, о вере в Бога, и пр. Толстой писал свой роман для того, чтобы его читали, а не для того, чтоб по нему снимали кино. Поэтому, кто хочет философии - прочтите всё-таки книгу. Очень понравился Михайло Кутузов. Вот только не знаю, он изначально так был задуман, или за это стоит сказать отдельное спасибо непосредственно Владимиру Ильину? Ну и напоследок хочется сказать о Николае Ростове, вернее о Дмитрии Исаеве. При весей моей симпатии к этому молодому актёру вынуждена признать, что Дима оказался слишком обаятелен для этой роли. И дело даже не во внешности. Его герою недостаёт суровости. Уж слишком у Д. Исаева милая, очаровательная улыбка. Пока Н. Ростов молод это, пожалуй, ещё ничего, но в зрелом возрасте... А, в общем, видно, что фильм делали с душой. Красивые декорации, пейзажи, костюмы. Искренняя игра актёров. Конечно, не обошлось без ляпов, ну и чёрт с ними. Пусть этому фильму немного недостаёт серьёзности, зато в нём много страсти. Сделаю признание, за которое кому-то, наверное, захочется закидать меня камнями, но я так и не смогла полюбить 'Войну и мир ' в постановке Бондарчука. От этого фильма у меня всегда какие-то мрачные, тоскливые ощущения. Принималась смотреть не однажды, в самом разном возрасте, и всякий раз одно и то же - скучно и только. Сначала думала - не доросла. Но как такое может быть, что для романа уже доросла, а до фильма всё никак не дорасту? Я к тому этот разговор завела, что, как не крути, а в большинстве случаев – хорошая книга всегда будет лучше самого хорошего фильма, по которой он поставлен.

Начну с небольшого сравнения с советской версией. Советская скучна, затянута, и кажется пьесой, поставленной по диалогам из книги, нежели живым действом. Там живее и красивее Наташа, но на мой взгляд, она переигрывает, и толстее Пьер, но я совершенно не считаю это важным. Возможно, там лучше передана русская душа, но за мутью из скучных сцен нет сил ее разглядывать. Главный недостаток этого фильма (2007 года) - совершенно неподходящая на эту роль 'Наташа Ростова'. Она получилась некрасивой наивной девушкой-'одуванчиком' (цвет волос это только подчеркивает). Теперь о плюсах. Фильм динамичный, очень яркие герои (Наташа хоть и видна, но 'не то и не о том'). Шикарный Болконский, статный, в нем чувствуется внутренняя мощь и внешняя холодная маска, которая дает трещины настоящим чувствам. Мне очень понравился Пьер. Он был одновременно хрупкий, живой, ранимый, сопереживающий, сильный и множество других качеств. Потерянный в начале фильма ('Кто я? Дитя вне брака'), он стал внутренне сильным человеком, как закалялась сталь. Остальные герои тоже были довольно реалистичны и в целом экранизация удалась. 7 из 10

Прежде чем снимать фильм об эпохе Наполеоновских войн, тем более о том, что происходило в России в это нелёгкое, зыбкое время, нужно было в первую очередь даже не бессмертный роман графа Толстого прочитать, а узнать, как вообще жили люди, какие были нормы в обществе, каких нравов придерживалось общество. Это не просто наше время, с нашими нормами (а точнее, с их отсутствием) и правилами, обыгранное в цветастых гусарских доломанах и кружевных платьицах на фоне Птергофа (очень, кстати, порадовало, что, когда потребовалось дать зрителю дом старика Безухова в Москве, нам показывают кадры вечернего Петергофского дворца... Господи, кто снимал этот фильм?), но совершенно иная эпоха, иной мир, если хотите. Не могла Наташа бегать босиком по дому, толкать прислугу и врезаться в мебель, не могла он босиком выбежать на гравий, встречать гостей. Кинуться на шею Пьеру! Незамужней девушке, практически на выданье! Что ж она не из бани-то выбегает его встречать? Показали бы, таким образом, русские обычаи в баньке мыться, а заодно и привольное поведение, допущенное по роману в доме Ростовых. Привольное, но не настолько! Ещё о Наташе: в начале романа ей исполняется 13 лет, постепенно, постепенно она взрослеет. Вообще не заметил за Поэзи, чтобы она хоть как-то изменилась за почти 20 лет, что охватывает роман Льва Николаевича. Я, конечно, не про игру, а про умение держать себя, про поведение, присуще её возрасту, про костюм, в конце концов. Девушки до 14-16 лет носили коротенькие платья, из-под которых выглядывали рюшки подштанников - это нормальная одежда девочки не на выданье. А уж как она отплясывает на именинах - ух, Элен нервно нюхает табачок в сторонке. Не могла так же Наташа, да и вообще НИ ОДНА девушка того времени не могла посреди бала, при всех-то, при нараспашку открытых дверях, влететь в комнату, пусть даже и пустую, но у всех на виду, бухнуться в кресло, развалив ноги, как сапожник (благо, что она яйца чесать не стала, спасибо вам, дорогие мои киношники) и сбросив с грохотом туфли с ног. Она могла ещё и подмыхи чесануть, что мелочиться? Ведь и так нам показали полнейшее безнравие в доме Ростовых, дальше уж на всё можно закрыть глаза. 'Ой, я влюбилась, кажется' - видим на 15 минуте ленты. Ой, так, конечно, всё это и происходило, отлично чувствуете эпоху, господа. Князь Болконский с женой приехали-с... На именины к каким-то графьям Ростовым. Простите, что? Болконский Наташу, скорее всего, даже и не знал в начале романа, он не был знаком с Ростовыми, не был вхож в их дом. Если б его пригласили (полунищие Ростовы блестящих князей Болконских) - то было бы просто величайшее оскорбление для фамилии Болконских и величайшим мовитоном со стороны Ростовых, если только между ними не были уж совсем тёплые отношения. Поэтому также мне непонятно, что там делала семья князей Курагиных, они-то уж совсем смотрелись там лишними. Просто выбивались. Чересчур, простите. Слишком разное было положение этих семей, слишком мало они были связаны. Очень... о-очень жирный ляп со стороны режиссёра. Как неразумно он поступил, вырезав стцену в салоне Щерер. Я чувствую, что рецензия моя затянется надолго, поэтому вижу резон остановиться. Я только хотел сказать, что видеть и понимать роман можно по-разному. Пусть там тотально перевраны события, связи между героями и причинно-следственные, пусть там совершенно не толстовские характеры, но раз фильм изображает эпоху 1800-х годов, нужно эту атмосферу сохранить, прочувствовать, показать не как было бы нам с вами близко, а как оно было или, хотя бы, как должно было бы быть. Ведь, получается, что это не экранизация (сказано: по мотивам, да ещё по каким-то странным, не толстовским мотивам), это не исторический фильм, а что тогда есть это? Если только ужас. Тихий такой ужас, когда даже кричать сил нету...

Ну что здесь можно сказать? Я с нетерпением ожидала выхода этого сериала, ведь всегда интересно смотреть экранизацию того или иного классического произведения. Узнав о том, что сериал снимали несколько стран, я подумала, что размах картины будет просто грандиозен. В этом я не ошиблась. Батальные сцены, костюмы, декорации - все это очень красиво. Красиво и не более. К сожалению, мне довелось посмотреть только последнюю серию картины Бондарчука. Не сравнит эти два фильма только ленивый. Но, чтобы не повторяться, скажу просто - советская картина мне понравилась гораздо больше. Что не понравилось в новой версии: 1. Подбор актеров. Не разочаровали только наши, ну и Андрей Болконский неплохо получился. Я считаю, что Наташу Ростову должна была играть только русская актриса. Пьер вообще не понравился. 2. Не слишком 'живые' места действия и довольно большое количество ляпов. Лично мне бросилось в глаза то, что во время вальса Наташи и Андрея звучит музыка, которая не была написана в начале 19 века. Возможно, режиссер не делал акцент на деталях, но это же история нашей великой страны! 3. Исковерканный сюжет. Конечно, режиссер вправе искать новые пути. Но не настолько изменять сюжетную линию! Это же противоречит книге! Например, режиссер объединил салон Анны Шерер и именины у Ростовых! Неужели пожалели декораций?! 4. все бы вышеперечисленное могло бы не идти в счет, если бы я увидела идеи Толстого! Такое ощущение, что режиссер и большинство актеров не читали 'Войну и мир'! Ну как можно заканчивать фильм хэппи-эндом, если в эпилоге книги делается намек на участие Пьера в декабристском кружке... И многие другие философские идеи Льва Николаевича не были выражены в этой экранизации... Печально. Так что мой, на первый взгляд, простой совет - не поленитесь прочитать книгу... и хотя бы немного понять ее.

Часто у нас возникает желание посмотреть фильм после прочтения понравившейся нам книги. Тогда мы просто хотим еще раз побывать в мире, который открывался нам на страницах романа, трилогии, детектива, повести… А бывают фильмы, которые помогают полюбить книгу, взглянуть на нее с новой стороны, другими глазами. Для меня сериал «Война и мир» вошел в число именно таких картин. Помнится, в 10 классе мы проходили Толстого на литературе. Я взахлеб прочитала всю эпопею за неделю. Но все же на тот момент многие герои не до конца для меня раскрылись, что-то осталось неясным, некоторые образы (например, Пьер Безухов) не воспринялись так, как должно. В фильме, о котором я пишу сейчас, я не вижу недостатков. Это правда. К «Войне и миру» 2007 года предъявлялось слишком много претензий. Но лично мне совершенно не важно, сколько создателями допущено исторических или географических неточностей. Что с того, что Наташа и князь Андрей танцуют под вальс Хачатуряна, который на самом деле был написан аж в 1941 году? Ведь главное, что он очень красивый и идеально подходит к этому моменту, полному надежды, счастья, роскоши бала и блеска белых платьев. Это же просто саундтрек в конце-то концов. И не важно, что у Наташи светлые волосы, а не черные. Неужели из-за подобной мелочи нужно выбирать другую актрису, если Клеменс Поэзи просто создана для этой роли, а цвет волос лишь придает ей сходство с ангелочком, делают ее светлой, как солнышко. Я абсолютно согласна со словами режиссера картины Роберта Дорнгейма о том, что «ему важнее не детали, а дух романа и ему бы не хотелось, чтобы люди смотрели фильм так, будто прогуливаются по пыльному музею», и Дмитрия Исаева, который подчеркнул, что «если отношение к роману слишком буквальное, то есть зритель рассуждает, нужны ли тут герою усы и как должна выглядеть Наташа, конечно, он найдет множество несостыковок». Я считаю, что этот фильм намного лучше старого как минимум с точки зрения подбора актеров и передачи психологии его героев. Все восемь серий я смотрела на одном дыхании, так же, как читала книгу. Но на этот раз мне удалось собрать каждый кусочек картины воедино и в то же время рассмотреть прелести каждого эпизода в отдельности. Мне стал дорог каждый персонаж, ценна каждая реплика. Мне нравилось наблюдать за тем, как постоянно и неизменно сменяют друг друга времена года, как перерождаются персонажи, становясь мудрее, добрее, опытнее, находя смысл жизни, как они обретают самих себя. Актеры преподнесли нам персонажей такими, какими видели их они, а им разобраться в мыслях и мотивах героев помогали специалисты. Для меня это оказалось неоценимым, потому что я смогла понять характер и внутренний мир персонажей по их взглядам, по выражению лиц, по жестам и выдержке. И здесь это потому возможно, что благодаря великолепной игре в этих людях мы видим не Клеменс Поэзи или Алессио Бони, не Александра Байера или Виоланте Плачидо, а милую, светлую Наташу Ростову, благородного, бесстрашного и гордого Андрея Болконского, добродушного и верного Пьера и прекрасную и невозмутимую Элен Курагину. Замечательная княжна Марья. Как верно передала нам Валентина Черви особенности ее характера, всю ее суть. В ней не только внутренняя красота, восхищающее всепрощение, смиренность и стойкость. В каждом ее движении, в манере говорить и во взгляде - безмерная сила духа, в том, как она держит себя в обществе, действительно видна благородная кровь рода Болконских, видна порода. Оттого она не может не восхищать и ее нельзя не полюбить за ее мудрость, самоотверженность, самообладание, за эти самые «глубокие и лучистые (как будто лучи теплого света иногда снопиками выходили из них)» глаза, какими нам и представлял их сам автор романа. Глаза, которые были так хороши, что часто делались привлекательнее красоты. К сожалению, про всех героев не скажешь. Но я не могу не выделить Пьера Безухова, так достойно сыгранного Александром Байером. На протяжении фильма он становится все родней, и когда семья Ростовых от всего сердца радуется его приезду, мы радуемся вместе с ними. Он выступает как добрый советчик, преданный друг, человек чести, которому не безразличны проблемы других людей, «добрая душа», как отзывается о нем Марья Дмитриевна. Оттого интересней наблюдать изменения, которые происходят в Пьере. Более всего это видно в сценах, когда он прогоняет из дома Элен, а после - и ее брата Анатоля. В эти моменты в нем пробуждается невероятная сила и властность, которые до того просто дремали и ждали, когда им бросят вызов. И последний, которого бы мне хотелось выделить, - это, конечно, Андрей Болконский, великолепный и неподражаемый. Он как будто сошел со страниц книги - так замечательно справился со своей ролью итальянец Алессио Бони. Андрей потрясающе красив, лучше всех мужчин в романе, но красив он именно своим благородством, вечно поднятой головой, гордым взглядом, выправкой и осанкой. Его великолепные качества дополняются немногословностью и умеренностью во всем, умением владеть собой и не позволять эмоциям отражаться на лице. И потому столь ценной становится его улыбка, когда он видит Наташу. Две центральные сцены с участием Наташи и Андрея – танец на балу, когда князь Андрей - единственный кавалер, одетый в белое, и встреча их, когда он лежит раненный, чувствуя приближение смерти – не оставят равнодушным ни одну романтичную, впечатлительную натуру. Хотелось бы напоследок отдельно похвалить работу режиссера и сценаристов, которые подарили таким, как я возможность обрести новый взгляд на величайший роман всех времен и действительно полюбить его. Они отразили все важные моменты книги: символ дуба, размышления Андрея о небе после битвы под Аустерлицем, встреча Пьера с Платоном Каратаевым и многие-многие другие моменты, столь важные для понимания этой истории в целом, для передачи особой атмосферы и глубокого философского смысла. И весь сериал, весь этот труд режиссера, продюсеров, сценаристов, актеров, операторов был бы неполон, если бы не музыка Яна Качмарека, чья главная тема, в которой отразились и военные баталии, и распускающаяся в сердцах героев любовь, в эту самую минуту играет у меня в голове. Я хочу сказать, что мне очень обидно за этот замечательный фильм, на который почему-то все ополчились. И людям, решающим, посмотреть его или нет, советую не обращать внимание на пренебрежительные отзывы других людей, а смело погружаться в этот мир, который, возможно, наполнит 400 минут вашей жизни несравнимым удовольствием. 10 из 10

Однозначно худшая экранизация великого русского романа. Хотя в основе фильма, скорее всего, не сам роман Толстого, а сценарий предыдущей нерусской экранизации (я имею в виду чудовищный фильм К. Видора). И там, и здесь, например, действие начала романа перенесено из Петербурга в Москву, а Пьер приходит к одру своего отца якобы прямо с пирушки у Курагина. По справедливости, Пьера по результатам кутежа выслали из Питера, он оказался в Москве, где и умирал его отец. Но это ещё маленькая несостыковочка по сравнению со всем тем, что навыдумывали заокеанские творцы нынче. Перечислять их подвиги невозможно, ибо придётся пересказывать весь сериал. Актёры пролетают мимо кассы абсолютно все. Пьер и Андрей, спутать которых при чтении невозможно, здесь различаются разве тем, что один носит очки, а другой - нет. Первая жена Болконского по Толстому - МАЛЕНЬКАЯ княгиня. Здесь же она выше всех ростом на голову. Про Наташу Ростову, которая, вопреки подробным описаниям классика, сделана грудастой блондинкой, уж и говорить неохота. Смотреть на всё это дело как-то неловко. Поначалу отсебятина (вроде того, что Андрей Болконский, оказывается, полюбил Наташу Ростову ещё в 1805 году, когда, по идее, он и знать не знал о её существовании) сильно режет глаз. Потом как-то притерпеваешься и ловишь себя на ещё одном ощущении: банально скучно смотреть. Абсолютно условные декорации, плохие костюмы, а уж про батальные сцены (Бородинское сражение - 15 человек на 15 человек - курам на смех!) промолчу. 'Война и мир' Бондарчука сейчас бы стоила больше 200 миллионов долларов - траты больно большие, отбить бюджет не выйдет и т.п. Ну и не надо. Бондарчук сделал масштабную эпопею. Теперь пришёл черёд новой постановки, которая бы органично дополнила старый фильм - более камерной, с вниманием ко всем персонажам - фильм о МИРЕ. Куда там! Все продолжают наступать на одни и те же грабли, видимо, в надежде стать новым Бондарчуком. Неприятно здесь даже не то, что 'Война и мир' - плохой сериал. Ну и ладно, может у итальянцев действительно такое видение. Но то, что в списке создателей присутствует Россия, то, что заняты российские актёры (кстати, судя по всему, Льва Николаевича никто из них тоже не читал) - вот, что обидно.

Ни в коем случае я не подвержена всяким настроениям о том, что 'Им нас не понять' или 'О России могут снять только русские!' Мысли Толстого, изложенные в этой книге, должны быть понятны любому думающему человеку в этом мире. Любому, но явно не создателям этого фильма. Если бы я посмотрела данную экранизацию, не будучи знакомой с самой книгой, думаю, я бы искренне удивилась тому значению, которое весь мир приписывает 'Войне и миру'. Фильм вообще смотрится и звучит очень дешево, несмотря на вложенные в него средства. Да, декорации, костюмы – с этим всё понятно. Но это теряет значение, когда просто не веришь практически ни одному актёру. Очень мало действительно выразительных сцен. Даже массовка выглядит нелепо. Унылый саундтрек, который вроде как должен подсказывать эмоции зрителю, своей примитивностью начинает жутко доставать уже с первой серии. Ну и конечно дубляж! Добивает окончательно. Несоответствие типажей актёров их книжным прототипам, конечно, чести экранизации не делает. Но это терпимо. Несоответствие сюжета первоисточнику просто ужасает. Меньше половины сцен от всего экранного времени сняты именно так, как данные эпизоды КОНКРЕТНО описываются в книге. Ну или хотя бы максимально приближены к тому. Всё остальное – враньё. Перевраны не только события, их хронологическая последовательность и взаимосвязь, но и характеры, поведение, переживания, мысли, внутренние перемены главных героев. Вот это самое страшное в этой экранизации, а не то что Наташа вдруг осветлилась, а Пьер похудел. Разберу, насколько это возможно, подробнее главных героев романа. Лучше всего получился князь Андрей. Совпали и образ (почти, но не всё), прописанный в книге (персональное спасибо Алессио Бони), и те события в его жизни, ставшими поворотными в его судьбе, изменившими его взгляды на жизнь, на своё место в ней, на роль любви в этой жизни. Создатели фильма это соблюли: небо над Аустерлицем, старый дуб, осознание значения божеской любви после ранения при Бородино. Сцена последней встречи с Курагиным показывает именно то значение, которое приписывал ей Толстой. Это единственная сцена во всём фильме, которая действительно трогает. Далее Наташа. Как было у Толстого: маленькая девочка Наташа, играющая с куклами, очень сильная и пылкая натура, под влиянием событий, происходящих в её жизни, меняется, взрослеет, осознает себя, постепенно, чтобы в итоге стать достойной женой действительно великого человека, будущего декабриста. Можно ли в этом фильме наблюдать взросление? Можно ли разглядеть пылкость, силу этой девушки? Вспомните, как в книге, когда она узнала, что мать отказалась отдать раненным свои повозки, она с изуродованным от злобы лицом ворвалась в комнату, готовая просто всех порвать? А в этом фильме так робко, присев рядом, начала давить на жалость: 'Ну пожалуйста, ну можно их взять?...'. Если у Толстого мы видим эволюции этой героини из веселой девчушки в мудрую, сильную женщину – толстовский идеал, в сериале мы наблюдаем: веселая Наташа – грустная Наташа – веселая Наташа – грустная Наташа – мать семейства Наташа. И Пьер. О господи… Мимо по всем статьям. Представьте, насколько это сложная роль, если наше всё Сергей Бондарчук смог доверить Пьера только себе? Толстой писал о том, какая эволюция происходила с Пьером, о его постепенном осмыслении мироздания, о своей роли в жизни и необходимости искоренять несправедливость. В этом фильме – об этом ни слова… Пьер каким был пентюхом в начале, таким и оставался до конца. События, которые меняли его, показаны настолько незначительно и мимоходом, что зритель, не читавший книгу, и не должен догадываться о каких-то там переменах, происходивших в этом человеке. Поэтому Пьер конкретно удивил своим неадекватным поведением, когда он, напившись в трактире, без повода начинает орать о бессмысленности жизни. Этому ничего не предшествовало, просто встал и разорался. В книге же это были его мысли после дуэли, когда он, уехав из дома, остался в полном одиночестве. Это был один из переворотных моментов в жизни Пьера, в фильме же это был маленький эпизод, не имеющий никакого значения. Князь Андрей абсолютно безосновательно называл его лучшим из представителей светского общества. Пьер на пустом месте решил помогать крестьянам. А ничего что все его душевные переживания, размышления заняли четверть книги до того момента, как он действительно решил что-то делать и кому-то помогать? Создатели фильма не стали нагружать экранизацию ёмкой толстовской мыслью, которой действительно надо проникнуться, закрыть глаза и подумать. Просто взяли имена действующих лиц, некоторые события из их жизни (не вникая в подробности) и сняли сериал о нескольких годах жизни небольшой группы людей в начале 19 века. Всё настолько упрощено, что становится тошно. Пошлость пронизывает практически каждый диалог, так или иначе касающийся темы чувств. Но в книге, помимо описания жизни главных героев, Толстой писал и о мире в целом, о законах его движения, о народе вообще и о сущности и роли каждого человека в отдельности. Все перемены, происходившие в сердцах и умах героев, вели к возможности восстания декабристов. Фильм должен дать возможность прочувствовать эту мысль. А в этом фильме ничего этого нет вообще, даже тема войны осталась не раскрыта. Осталось впечатление, что эта война единственное что только помешала личному счастью Наташи. 'Всё хорошо, что хорошо кончается' – эта фраза в конце фильма стала контрольным выстрелом. Созерцать попсовый конец, где все счастливо отдыхали на пикнике, было просто неприятно. Вроде как сняли 'по мотивам', этим наверно и оправдывается данная бездарщина. Но как можно снимать 'по мотивам' такой книги?! Снимать такое глобальное произведение как 'Война и мир' и при этом пренебрегать доброй половиной идей Толстого - непростительно, ну и в конце концов выдаёт недалекость создателей.

Пишу рецензию в некотором смятении, и постараюсь быть последовательным. Во-первых, стоит отметить талант постановщика, который сумел органично (и лаконично) сделать завязку повествования. Жанр сериала накладывает свои ограничения и надо отдать постановщику должное - мы сразу погрузились в сюжет, нет ни единого лишнего кадра, но и не упущено ничего важного. Во-вторых, декорации и костюмы. Поневоле воспоминаешь рисунки из книг XIX века (у меня была возможность их полистать). Атмосфера (через картинку) воссоздана великолепно и по большей части без огрехов. В-третьих, игра второстепенных актеров - да, именно второстепенных! Она великолепна. Василий Курагин не так гротескно-фантазийно зловещ, как в другом сериале - но при этом весьма убедителен. Элен Курагина - та самая 'голая' Элен, что у Толтого, точное попадание в образ. Бренда Блетин в роли Марии Дмитриевны Ахросимовой стала для меня настоящим открытием. Взгляд, мимика, достоинство, воля - все воплощено в органичном и целостном образе покровителя Пьера. А вот теперь о главных ролях. Ну... Пьер мне показался каким-то, простите, хлыстом и пустышкой. То ли актер не вник в свой образ, то ли режиссер настоял именно на таком его прочтении. Князь Болконский настолько... 'американистичен' по своему типажу, что я бы не удивился, увидев его в салуне или на Pennsylvania Railroad. Граф Ростов великолепен. Но сам по себе. Ибо в романе он показан как довольно мягкотелый, домашний человек, склонный уходить от проблем. А что мы видим в сериале? Горы свернет! Как вы уже заметили, я не упоминаю ни Наташу, ни Андрея Болконского. А я... просто им не верю. Где полудетская наивность Наташи? Где волевые черты лица Болконского? Какие-то герои из параллельной ленты - не более того. Мария Болконская удручила. Настолько тяжелое, тупое, безэмоциоанльное лицо, что невозможно поверить в ее внутреннюю красоту. И, кстати, именно через ее игру стал чувствоваться темп сериала: 'Быстрей, быстрей, быстрей! Нам надо многое еще сказать! Обозначаем смысл штрихами и мчимся дальше!' Естественно, что отсюда возникает ощущение фабульности повествования и его поверхностности. Стоит ли смотреть данный сериал? Думаю, да. Для того, чтобы увидеть иное прочтение, иной подход к изложению материала. Но не корите себя, если вдруг вам захочется нажать паузу, а потом забыть вернуться к просмотру. По всей видимости это означает, что вы читали роман 'Война и мир' и потому чувствуете, что лишь теряете время при просмотре. Зачем вам визуальный пересказ того, что вы и так знаете? Тем более, если этот пересказ ведется бегло, целые абзацы выброшены, а язык пересказа (и его тон) вам порой просто непонятны.