отзывы и рeцензии

Призраки в Коннектикуте: отзывы и рeцензии

Вчера вечером появилась возможность посмотреть фильм задолго до премьеры, в более-менее нормальном качестве. Конечно, когда смотришь фильм в кинотеатре, впечатления вроде как лучше, но все же хорошее кино, вряд ли чем можно испортить, пускай даже, если смотришь в неважном качестве, но не в этом суть… Поговорим конкретно о фильме. О сюжете. Сюжет, как мне кажется, заранее был неудачен, поскольку был в миллионный раз связан с неким «переездом в новый дом», который, как потом оказалось, хранит мрачные тайны… (тут мне ужасно хочется поднять руки, выпучить глаза и прохрипеть низким басом: «…ууу, вам уже страшно?»…) Обычная американская семья, мама, папа, сынок переходного возраста, дочка, еще дочка… Сын заболевает какой-то непонятной болезнью, краснеет кожа. В ходе дела выясняется рак. Поскольку на медицинские процедуры надо ехать очень далеко от дома (там, по-моему, в районе суток было на машине), семья решает переехать в какой-то новый симпатишный домик, поближе к клинике. Вот тут-то и начинается… Мистика в Коннектикуте… Идея. Обычно, чтобы привлечь зрителя или хотя бы заинтриговать, авторы картин-ужасов или просто мистических лент пытаются вдохнуть новую жизнь в свое детище, в виде какой-то новой страшной фишки, с которой связана вся «чертовщина» в фильме. На этот раз действительно что-то нестандартное, связанное со спиритизмом, вызовом духов. Ну, на мой взгляд, это осталось только свежей идеей… Исполнение – не впечатлило. Особенно какая-то бесцельность происходящего, нас стараются испугать всякими «отрезаниями» частей тел, страшными рожами, звуковыми эффектами, не более того, да и не страшно совсем. Герои. Актерский состав отнюдь не из «золотой десятки». Все лица для меня были неизвестными. Играли нормально, даже хорошо, но все в рамках. Ничего экстраординарного. Зрелищность. Беда всех новых ужастиков в их предсказуемости, т.е. зритель в 80-90% случаев может заранее сказать, что он сейчас увидит на экране. Мейк-ап эффекты на уровне, довольно симпатичные, вот только грамотного правильного применения им найти создателям, по-моему, не удалось. Спецэффектов масштабного уровня в фильме не было. Почти. Концовка. Однозначно разочаровала. Даже можно сказать, что все закончилось, даже не успев начаться. Весь фильм нас к чему-то готовили, к какой-то решающей схватке что ли, но в итоге просто ничего не было. Тут, конечно, провал полный. И как-то непонятно, что, зачем и почему было. А, это, я считаю, худшее, что только может быть в любом фильме. В общем, как обычно… В итоге, можно сказать, что поначалу было немного интересно, но потом, ближе к концу, понимаешь, что «завязка» фильма просто затянулась на весь фильм, не дав никакого развития и хорошего достойного завершения. На мой взгляд, на фильм стоит идти в кинотеатр людям, которые просто любят посмотреть что-то страшное, ужастики, абсолютно ни над чем не задумываясь, либо людям, которым просто нечего делать, либо, когда больше и смотреть-то нечего или любителям жанра треш-хоррор. Ничего умного вы в Коннектикуте точно не найдете. 5 из 10 Чисто за уважение к жанру Мистика/Ужасы.

Сразу, просмотрев многочисленные отзывы о фильме, стала замечать что-то вроде того: «Ой, да это точно подкос под «Ужас Амитивилля» и т.д. и т.п. Ну, у меня возникает вопрос: в каком это месте? Где, собственно, это сходство? А мне-то казалось, что в кинематографе уже сложился отдельный поджанр, сюжетной линией которого является заселение какой-нибудь мирной семейки в дом с чем-то сверхъестественным. Тут, значит, вам не только «Ужас Амитивилля», но и «Другие», «Посланники», «Незваные», и еще великое множество фильмов ужасов и триллеров. Вывод: фильм не является аналогом какой-либо другой картины, тем более, что основан он на реальных событиях. Немного о сюжетной линии фильма. Семья вынуждена переехать в новый дом (штат Коннектикут), дабы быть поближе к клинике, в которой смог бы лечиться сын Мэтт от весьма неутешительного диагноза – рака. В первую же ночь парень начинает видеть в доме странные вещи: непонятных людей, разгуливающих по дому; тени, звуки, шорохи и прочие из ряда вон выходящие вещи. Хм, что это? Галлюцинации? Нет, это было бы слишком скучно для зрителя. Оказывается, что в прошлом дом был вовсе не жилым, а являлся похоронным бюро с довольно темной историей. А вот далее все-то и начинается… Общая картина. По-моему, все достаточно интересно и живо. Есть сюжет, который стремительно развивается, есть движение. Фильм заскучать не даст. А что еще нужно? Как правило, ни один мистический триллер или фильм ужасов не обладает глубоким смыслом, а лишь «развлекает» зрителя. Вот и с этим фильмом то же самое. Игра актеров удовлетворительная. Сыграли достаточно хорошо: передали все эмоции, чувства и переживания. Посмотрев фильм, я сразу же ринулась изучать всю реальную историю, произошедшую с семьей Снедекеров. Кстати, эта история стала основой одноименной документальной ленты канала Discovery. Несмотря на то, что фильм основан на реальных событиях, режиссер, конечно же, немного изменил сюжет – добавил какие-то яркие детали, которые делают картину более интересной и зрелищной. А вот концовка фильма подкачала. Не то, чтобы она была ожидаема… Я бы сказала, она слишком проста. Можно было закончить фильм иначе. Подведу итог. Любителям жанра «ужасы» и «триллер» советую фильм посмотреть. Обещаю, что заскучать картина не даст. «Призраки в Коннектикуте» Питера Корнвэлла на 10, конечно, не потянет, но 7 из 10 я думаю, вполне заслуженно.

Этот фильм вызвал мое восхищение! Я не преувеличиваю! Я давно уже не видела стоящих мистических триллеров! Этот фильм заставил мне вновь почувствовать те нереальные эмоции, когда ты смотришь по-настоящему страшное и действующее на нервы. Я смотрела этот фильм в кино, что придало ему особенный эффект. Эффект внезапности. В фильме очень много пугающих, резких моментов, которых ты по-настоящему не ждешь. Последнее время я могла вполне угадать, что вот именно сейчас на экран обязательно что-то выскочит. В этом же фильме моя интуиция не сработала. Я весь фильм просидела в напряжении и все-таки с огромным любопытством. Было очень интересно чем закончится это дело. И все-таки финал не привычен для фильмов этого жанра. Игра актеров весьма неплохая. Особенно мне понравилась игра Кайла Галлнера. Когда он вбежал с топором в дом, я реально подумала, что все, он свихнулся. И все-таки 'Призраки в Коннектикуте' напоминает другие фильмы. Например такие как Приют и Зеркала. Фильм вышел стоящим. Я ни капельки не пожалела, что посмотрела его. 8 из 10

Почитал я комменты к фильму и пришел к выводу, что нигде я еще не видел столько противоречий. Одни говорят, что фильм чуть ли не шедевр и его место в ряду с признанными гениями киноиндустрии, другие же наоборот пускают фильм под слив, не находя в нем даже худо-бедно чего-либо стоящего. Тех, кто, так сказать, 'посередине', фактически нет. Но почти все комменты одна вещь все-таки объединяет, и вот с этим я согласен на все 100. Если вы любитель фильмов так называемого 'убойного' калибра, то есть тех, которые смотрятся, не отрываясь, которые затягивают от начала и не отпускают до самого конца, то ваша оценка 'Призракам в Коннектикуте' не превысит 2 из 10. Фильм на редкость скучный. Убийственно, совершенно, невообразимо скучный. Но лично я к подобным людям не отношусь, так как для меня главная деталь успеха фильма это далеко не драйв. Если честно, то я не нашел ничего прямо уж таки откровенно стремного в этом фильме. Все на довольно-таки неплохом уровне, с неплохой игрой актеров и неплохой сюжетной линией. Безусловно, этот фильм явно не из тех, который потом можно пересмотреть еще на раз, но в первый раз смотреть, в принципе, интересно, а в некоторых моментах даже напряжно. Само собой, этот фильм не оправдал тех ожиданий, которые на него возлагали создатели и фаны ужастиков, которые уже и не верят что сейчас есть люди, способные создать действительно убойный фильм ужасов, но... Что-то в 'Призраках...' все-таки есть. В общем, на раз посмотреть стоит. Желательно ночью, одному и в объемных наушниках, включенных близко к полной громкости. По крайней мере, я сделал именно так и, признаюсь честно, не жалею, что потратил полтора часа на 'Призраков в Коннектикуте'. Стабильный середнячок, который, однако, гораздо лучше многого из того, что сейчас клепают в Штатах. Я про ужасы, само собой. 7 из 10

Ужасы #38 - Ты никому не говори, но тайные знания хранятся по всей стране. В специальных домах, они называются... библиотеки. Я даже не знал о существовании этого фильма, пока лет 10 назад не наткнулся на него на одном из кабельных каналов. Вероятно я так бы и щелкал дальше по каналам, если бы не увидел парочку знакомых лиц в этом фильме. А именно Кайла Гарнера и Аманду Крю. Решив узнать что это за кино, я был достаточно сильно удивлен, когда оказалось что это хоррор. Причем весьма неплохой. Большая семья с тремя детьми находит себе новый дом поблизости от клиники, где их старший сын Мэтт лечится от рака. С самых первых дней в доме начинает происходить нечто странное, а Мэтт видит очень пугающие вещи... Мне всегда нравились мистические ужастики, связанные с потусторонними силами, гораздо больше, чем всякие слэшеры. В особенности фильмы, в которых фигурируют так называемые “нехорошие” дома. Эту тему к 2022-ому году заездили уже все кому не лень, и сложно что-то придумать новое, но иногда получается. «Призраки в Коннектикуте» как раз из таких. Решив более подробно изучить информацию о фильме, я очень сильно удивился. У режиссера Питера Корнвэлла этот хоррор оказался одной из двух крупных полнометражных работ. И с первого раза попадание точно в цель. Таким дебютом не каждый режиссер может похвастаться, тем более режиссёр хорроров. На моей памяти так удачно стартовали только Джеймс Ван, Сэм Рэйми и Уэс Крэйвен. Сценаристами выступили Адам Саймон и Тим Меткалф. У них тоже кроме «Призраков в Коннектикуте» нет ни одной годной работы в фильмографии. Но всё-таки у них получился отличный хоррор. Иначе как везением в чистом виде это не назовешь. Актерский состав далеко не самый звездный, но разве это важно? В касте полно отличных актеров, а некоторые из них уже имеют опыт работы в культовых хоррорах. Вирджиния Мэдсен когда-то играла главную роль в самом первом «Кэндимэне», что дало ей фору. В этом же фильме отыграла просто блестяще. Таких живых эмоций я уже давно не наблюдал в ужастиках. Главную же роль сыграл Кайл Гарнер. Не сказать чтобы самый удачный выбор, но свой образ он раскрыл отлично. Я удивился у видев в фильме Элиаса Котеаса. И вдвойне удивился его появлению в хорроре. Я не видел его со времен трилогии 90-х о Черепашках-ниндзя. С тех времен он очень сильно вырос по актерской игре. Что до остального каста. То они особо не важны для главной сюжетной линии, скорее прописаны больше для количества. Визуальный ряд тоже находится на высоком уровне. Я не знаю какой у фильма бюджет, но уверен, что на спецэффектах явно не экономили. Создатели пошли по правильному пути взяв за основу, устрашающий грим, несколько скримеров, сдобрив это всё это небольшим количеством компьютерных эффектов. И вуаля – для хоррора это можно сказать успех. Ну и конечно мой обычный вопрос – может ли этот фильм кого-то испугать? Да, из всех фильмов ужасов, снятых за последние лет 20, «Призраки в Коннектикуте» можно назвать действительно страшным. Меня уже сейчас редко чем удивишь, но тут уникальная совокупность пугающего сюжета, страшного грима, достаточно качественных спецэффектов и гнетущей атмосферы. А если еще смотреть фильм в темноте, то эффект будет гораздо сильнее. Фильм рекомендуется к просмотру всем поклонникам хорроров, да и просто любителям пощекотать нервы. У него есть еще и сиквел, но до уровня первой части он не дотягивает. 8 из 10

В архивах различных библиотек, периодических изданий и телевизионных студий можно отыскать множество свидетельств того, что потустороннее на самом деле существует, и как бы к этому не относились прилежные академические ученые, люди продолжают страдать от таинственных явлений, корни которых стоит искать в ином мире. Конечно всегда есть вероятность того, что подобные свидетельства на самом деле являются не более, чем психическим расстройством, аферой или же плодом не в меру воспаленного воображения, и все же далеко не всегда можно со всей уверенностью заявить о том, что сверхъестественного не существует и люди самостоятельно придумывают то, чего на самом деле нет. Одним же из самых известных расследований, связанных с присутствием озлобленных духов в нашей с вами реальности, является инцидент в Коннектикуте, имевший месте в середине 80-х годов прошлого столетия. Согласно фактам, изложенным семейством Снедекер в СМИ, их новый дом являлся пристанищем беспокойных духов, которые изводили как детей, так и взрослых. Определенное время в доме провели даже всемирно известные исследователи паранормального Эд и Лоррейн Уоррены, заявившие о том, что здесь взаправду обитает большое зло. И тем не менее последующие владельцы особняка, вселившиеся в него после отъезда Снедекеров, утверждали о том, что ни с чем необычным здесь вообще не сталкивались, а значит свидетельства прошлых жильцов могут являться фикцией. Безусловно, доказать или опровергнуть слова семьи Снедекер довольно сложно, и тем не менее их дело прочно вошло в историю и заставило миллионы людей поверить в реальность приведений, духов и демонов, которые гораздо ближе к нам, нежели может показаться. И вполне логично, что подобный инцидент попал в поле зрения голливудских продюсеров, которые в 2009 году решили выпустить про его мотивам мистический хоррор 'Призраки в Коннектикуте'. Непосредственно сюжет фильма несколько видоизменяет оригинальную историю, и тем не менее по большей части старается следовать тому, что поведали миру члены семьи Снедекер. Во главе истории находится тяжело больной парень по имени Мэтт Кэмпбелл (Кайл Галлнер), чьи родители делают все возможное, чтобы он излечился от рака. А так как деньги на терапию уходят весьма серьезные, то семейству приходится искать подходящие способы экономии и вместе с тем откладывать все возможные средства на лечение ребенка. Когда же Сара (Вирджиния Мэдсен) и Питер (Мартин Донован), мама и папа Мэтта, узнают о том, что неподалеку от клиники продается отличный дом, да еще и за небольшие деньги, то немедля решают воспользоваться предложением и переселиться сюда вместе со всеми своими детьми. И поначалу эта затея казалось определенно верной, так как каждый ребенок получал свою обособленную комнату, Мэтт мог без промедлений доставляться на осмотр к врачу, да и в целом переезд не был катастрофическим ударом по бюджету семейства, а даже наоборот приносил нешуточную экономию. Однако уже через пару ночей становится понятно, что бывший владелец дома кое-что скрывал о нем, и это обстоятельство не может не тревожить. Как оказывается, некогда здесь находилось похоронное бюро, а его руководитель был вовсе не прочь заниматься таинственными оккультными делами. И самое страшное то, что след его деяний до сих пор остается в доме. и первым их начинает ощущать на себе многострадальный Мэтт, которому и так в жизни приходится непросто. Чтобы избежать лишних проблем с правами, продюсеры решили изменить имена и фамилии главных героев, а также подправили некоторые иные моменты, чтобы не идти в суд из-за возможных обвинений со стороны тех, кто некогда взаправду пережил кошмар в Коннектикуте. При этом никто не ограничивал авторов фильма в том, чтобы в несколько более красочной форме показать то, что вроде как происходило в реальности, так как по мнению студийных боссов, зрителей необходимо постоянно впечатлять и для этого подойдут любые средства. На 'Призраки в Коннектикуте' была выделена весьма внушительная сумма денег, и это позволило авторам поработать со спецэффектами и пугающим гримом, который оживлял самые потаенные человеческие кошмары. Также необходимо отметить вполне себе качественные декорации, которые подогревали интерес к происходящему и выстраивали довольно жуткую атмосферу, хотя действие происходило в самом обыкновенном доме. Так что с технической точки зрения 'Призраки в Коннектикуте' оказались фильмом, который действительно радует глаз, однако тут же необходимо признать, что не все здесь является настолько интригующим и впечатляющим как хотелось бы. И если внешне фильм одновременно пугает и привлекает, то по части драматургии и грамотного построения гнетущей атмосферы уже не все так однозначно. Для режиссера Питера Корнвэлла 'Призраки в Коннектикуте' стали первым большим фильмом в карьере, и он старался делать все, что может для того, чтобы история семейства Кэмпбэлл, или же Снедекер, получила на экране как можно более эффектное воплощение. Но в своей работе Корнвэлл первым делом ориентировался на классические штампы и стереотипы жанра, в которые так и не смог вдохнуть свежие силы. Многочисленные видения главного героя Мэтта периодически утомляют и не настолько пугают, как могли бы. Сами силы зла, прописавшиеся в особняке, пускай и выглядят довольно внушительно, но несколько дерганый монтаж во время ключевых кошмарных сцен, а также чрезмерное обилие сцен, где в открытую показывают призраков, в конце концов приводит к тому, что фильм утрачивает изрядную долю саспенса, превращаясь при этом в мистический аттракцион. Конечно, подобные нюансы можно списать на то, что Питер Корнвэлл взявшись за 'Призраки в Коннектикуте', не имел достаточно опыта работы, и тем не менее тот же Джеймс Ван, когда знакомил зрителей со своей 'Пилой', также был фактически никем, однако добился просто выдающихся художественных результатов. А это в свою очередь говорит о том, что Корнвэлл, возможно, взялся вовсе не за тот жанр, за который стоило, и ему было бы лучше попытать силы в иных направлениях. В итоге хочу сказать, что 'Призраки в Коннектикуте' познакомили аудиторию с одним из самых известных мистических дел за всю историю, однако нельзя сказать, что хоррор получился действительно страшным и запоминающимся в отличии от того, что вроде как произошло в реальности. Большим событием работа Питера Кронвэлла не стала, но ей удалось окупить все производственные затраты, для студии это было самым главным. 6 из 10

« - Я повстречал человека, которого нет наяву и во сне. Как я хотел, чтоб того человека не было в жизни моей вообще.» ( с ) Зачастую самыми изобретательными и страшными бывают малобюджетные хорроры, в которых либо дебютируют, либо исполняют роли неизвестные широким массам актёры. А всё потому, что как правило дорогостоящими проектами занимаются крупные продюсеры больших Голливудских студий – которые жёстко контролируют процесс создания картины, не позволяя своим авторам слишком увлекаться свободой творчества. Что в итоге выливается в шаблонность сюжета и предсказуемость его развития, и как часто бывает – совершенно не способное напугать зрителя кино. Правда оно имеет широкую аудиторию за счёт рекламной компании и мирового проката. Но, есть и небольшие студии – продюсеры которых занимаются тем, что дают шанс испробовать себя в творчестве молодым сценаристам и режиссёрам, полностью развязывая тем самым им жадные до работы руки. Обычно новичкам – дебютантам нет дела до своих доходов с проекта и его последующей критики. Они молоды, азартны и нечего не боятся. Для них главное – заинтриговать и напугать своего зрителя. Причём этого они стараются добиваться с помощью минимальных средств. Так например хоррор, о котором пойдёт речь в этой рецензии – «Призраки в Коннектикуте» - стоил всего каких то 10 миллионов $! Которые даже для российского кино уже давно являются скромным бюджетом, что уж говорить тогда про американцев, у которых порой ТВ – постановки обходятся куда дороже! Впрочем судьба была благосклонна к мистическому триллеру Питера Корнуэлла, и тот сумев пробиться в международный кинопрокат, заработал около 80 миллионов. Долгое время успешно продаваясь на видео – где зачастую подобное кино и делает основные деньги. Так уж вышло, что будучи любителем фильма ужасов, я добрался до этой картины только сейчас. И посмотрев её в одиночестве прошлой ночью – остался доволен увиденным. Во – первых, следует отметить действительно пугающую историю, которая легла в основу сценария картины. Ибо в самом начале имеется титр, который сообщает зрителю о том, что фильм основан на реальных событиях. Разумеется по ходу просмотра понимаешь, что весьма многое намеренно утрированно в угоду драматургии сюжета. Например то, что узнав правду о помещении которое он занимает, сын героев продолжает там ночевать. Или священник находящийся при смерти, от болезни которая губит и парня – героя картины, который так же способен контактировать с призраками. Прочитав позже о настоящей истории американского семейства, которое в середине 80 – ых приобрело старинный дом в близи от клиники, в которой проходил лечение их сын, можно узнать, что никаких мёртвых – мумифицированных тел в стенах дома замуровано не было. Призрак мёртвого мальчика Ионы – так же не появлялся, и большая часть «страшилок – пугалок» является обычной фантазией киношников. Поэтому начальный титр следовал сделать таким: «Жуткая фантазия основанная на реальной истории». По крайней мере, так было бы честнее. Что впрочем, совершенно не имеет отношения к самому сюжету, придуманному сценаристами Адамом Саймоном и Тимом Метклифом. Их история веет жутью и ночными кошмарами, а сам фильм – является образцовым хоррором, после просмотра которого тебе вряд ли захочется выйти ночью во двор по малой нужде, а топая попить воды на кухне – поневоле станешь зажигать в комнатах свет. А это самое главное для любого фильма ужасов – психологическое воздействие на зрителя. Сюжет повествует о простой американской семье Кэмбелов – у которых имеются денежные проблемы и неурядицы в бизнесе, которым владеет работающий глава семейства. Но самая главная беда заключается в их старшем сыне – Мэтте ( Кайл Галлнер ), который болен раком. Сейчас он проходит дорогостоящий курс лечения, который полностью изматывает парня. Желая найти жильё поблизости от клиники, многодетная мать семейства Сарра ( Вирджиния Мэдсен ) – присматривает старинный двухэтажный особняк в том районе. Этот дом стоит на отшибе, и среди местных жителей имеет дурную репутацию из – за которой его не хотят покупать. По этой причине Кэмбелам он достаётся за дёшево, и они тут же переезжают на новое место жительства. В их семье проживает трое детей – помимо старшего Мэтта есть Билли ( Ти Вуд ) и Мэри ( Софи Найт ), а так же их двоюродная сестра Венди ( Аманда Крю ) – которая присматривает за младшими в отсутствие Питера ( Мартин Донован ) или Сары. У отца семейства прежде были проблемы с алкоголем – и теперь он старается держаться на плаву без бутылки, а так же решать финансовые проблемы связанные с его бизнесом. Поэтому он часто уезжает из дома, останавливаясь ночевать в старом, пока ещё не проданном доме. В его отсутствии семью посещают жуткие ведения, которые поначалу замечает лишь больной раком иммунной системы Мэтт. Проводящий с парнем душевные беседы местный священник – отец Реверенд Попеску ( Элиас Котеас ), так же больной раком, сообщает ему о том, что лишь находящиеся при смерти люди способны видеть и слышать умерших, которые так и не обрели покой. С его помощью Мэтт надеется разгадать тайну своего дома, который в прошлом служил помещением для частного похоронного бюро. Но это ещё не всё, начавшие проводить собственное расследование Мэтт, священник и Венди узнают о том, что примерно 70 лет назад – владелец дома проводил сеансы с медиумом, который вызывал души умерших. Вскоре в доме находятся страшные фотографии с этих сеансов, на которых Мэтт опознаёт являющегося ему в ведениях мальчика – Иону ( Эрик Дж. Бёрг )… Общее впечатление от картину усиливает гнетущий саундтрек Роберта Карла, а так же изобретательная операторская работа Адама Свика. Учитывая задействованные в фильме спецэффекты и небольшую, но всё таки используемую при создании картины компьютерную графику – даже не верится, что режиссёр Питер Корнуэлл смог уложится в отведённые ему студией «Lionsgatе» 10 миллионов $! Стоит отметить, что скримеров в картине не так много, на оброт – больше всего пугают тем, что подолгу выдерживают паузу – не показывая то, что по всей вероятности ожидают увидеть как сами герои картины, так и с замиранием сердца следящие за ними зрители. В итоге получилось действительно страшное кино, которое интересно смотреть и которое не раздражает отсутствием логики в поведении персонажей… Огорчает только то, что в следствии незапланированного успеха студия решила снять совершенно ненужный данному фильму сиквел, который вышел четыре года спустя и довольствовался лишь ограниченным прокатом. Но о нём позже…

Обычно такое начало фильма предполагает к нему особое отношение. Правда, как правило, уже на второй минуте фильма зритель забывает об этом любопытном факте, а очень даже зря. Фильмы, о которых пойдет ниже речь, заставили меня по окончанию перелопатить весь интернет и перечитать кучу американских статей на тему. Продолжаем разговор о шедеврах. Я обожаю фильмы ужасов, это не секрет и давно неоспоримый факт. Кроме этого жанра, другие фильмы я смотреть просто не могу, за определенным исключением, разумеется. И понятно, что речь идет непосредственно о просмотре для эстетического личного наслаждения. Но, к сожалению, именно этот жанр хромает на все свои многочисленные когтистые ноги. Особенно это беда современных фильмов ужасов. И как приятно я была удивлена своим новым открытием, которым непременно жажду поделиться. Потрясающая работа молодого режиссера Питера Корнуэлла – две части основанных на реальных событиях фильмов ужасов «Призраки в Коннектикуте». Действительно, если забить в гугле имена главных героев фильма, интернет выдает статьи и вырезки из американских газет давних лет с крайне любопытными фактами – не стану портить интригу, по крайней мере, сразу. Но суть даже не в этом. Оба фильма по времени отнимут у заинтересовавшихся более полутора часов, но, черт побери, оно того стоит! Необычность работы потрясает от начала до конца. Продуман каждый кадр, и это чувствуется даже не профессионалу кинематографа. Талантливейший монтаж. Идеальное музыкальное сопровождение. Трогательные концовки. Сам сюжет порадует определенной оригинальностью и не только. И главное – никакой чернухи. Да, мы незабываем – это фильм ужасов, поэтому Вам будут подставлены все прелести сего жанра – кровавые разлагающиеся мордашки, резкие звуки и визги героев – будут непременно, ведь ради этого Вы и оказываетесь у экрана. Но! Это поистине красивый фильм. Да-да. Именно красивый. Посмотрите, и Вы непременно поймете и оцените. Мне даже сложно разделять их на две части, хотя между собой фильмы никак не связаны. Но большего всего мне понравилась взаимосвязь нашего мира с потусторонним, созданная Питером столь талантливо и заботливо. В сущности, мораль обоих фильмов проста и стара как мир – помогайте другим и делайте добро. Помогайте всем, кому можете помочь, и кто нуждается в Вашей помощи, не закрывайте глаза и не будьте слепы к чужому горю - такова мораль фильма ужасов. Необычно? На мой взгляд человека, пересматривающего кошмары сотнями – ДА! А главное – идея так важна. Не говоря уже о том, что сам факт наличия в фильме ужасов какой-либо идеи сам по себе необычен, увы. И оригинальность подачи…. Мне было приятно смотреть на взаимодействие людей и призраков, на их отношение друг другу. С чего вообще другие режиссеры и сценаристы решили, что привидение или любой другой представитель иного мира должен непременно желать убить живого человека? Скучно и примитивно. Хотите насладиться чем-то новым, порадовать глаз феноменальным сочетанием сочных красок – попробуйте «Призраки в Коннектикуте». Оставляет после себя крайне приятное послевкусие.

Главные герои переезжают в новый дом. Новая жизнь, новые соседи... даже те, которых не ждёшь. Такое видели уже сотню раз. В данном фильме создатели решили разбавить всем надоевшие ужас-шаблоны драматическими тональностями. Но не сумели вовремя остановиться. О минусах: Фильм достаточно скучен и однообразен. Снято затянуто. С первых минут создаётся ощущение, что тебя затягивают в какой-то унылый психодел, где покажут всё, что угодно, лишь бы 'напугать'. Сюжет апатичен, сер и депрессивен. На человеческую драму слоем наложили мистику. Получилось 'слишком'. И это далеко не есть хорошо. Уже сотню раз использованные в других картинах прихваты ловко переплетаются с реалистичным и угрюмым бытом главных героев, которые где-то типичны и глупы, а где-то и вовсе рентгенно-предсказуемы. Хотели снять мрачно и страшно, а получился перебор. О плюсах: Титры страшнее самого фильма. Без лишнего трагизма, без семейных драм и тайн. Просто интересный и атмосферный ряд под страшную музыку. Призраки, фотографии умерших, мелькающие туманные отражения в зеркале... Всё колоритно и характерно. Также стоит заметить, что в самом фильме тоже присутствовали жутковатые и страшные моменты, связанные с видениями главного героя. Если говорить об атмосфере, то удалось. Если о сюжете, то он банален и затянут, а процент 'жирности' превышает относительную норму. Но, тем не менее, кино далеко не самое худшее из возможных. 4 из 10

Нашаманил Питер Корнвэлл вполне себе притязательный триллер с мало-мальски вкраплёнными, достаточно скудными скриммерами, построив весь саспенс - на жути морга. И действительно по-настоящему стоящего трепета было мало, а вся жуть и испуг исходил от фотографий с покойниками, от стен с покойниками, от сновидений с покойниками, вообщем фильм просто кишит умершими. Если сиквел данного фильма радовал, хоть каким-никаким визуальным кавардаком, от которого могла появится лейкома на глазу, то данный 'ужастик' делает упор на мертвечину, кровищу и вполне себе драматичную линию про больного раком одного из сына семейства Кэмпбелл Мэтта (Галлнер). Нельзя не согласится, что актёры смотрелись убедительно сносно, хотя Корнвэлл и компания интересно исказили весь, основанный на реальных событиях, сверхъестественный шабаш, естественно, в угоду зрелищности и карману Голливудских боссов, от чего, судя по отзывам и дурацкому названию, ничего общего не имеющего с этим фильмом, продолжения, эта лента оказалась в выигрыше, хотя ещё раз повторюсь, как ужастик смотрится беззубо и протезно. Священник Попеску (Котеас) в стиле 'Вуди Харрельсона', тобишь в фетровой шляпе и с шармовым 'всезнайством', так вообще рассмешил, подобно аналогично-схожему типу из недавнего ремейка 'Полтергейста', а 'опожарившаяся' кульминация всего действа, слишком затянуто и 'курам на смех', хотя исцеление отпрыска выдалось вполне себе мистическо. Вердиктируя фильм 'The Haunting in Connecticut' прежде всего хочется отметить, что как ужастик фильм получился скучным и пресным, но интересный сюжет, хоть и с фантазией местных сценаристов, пара/тройка секундных скриммеров и крепкая игра, как Вирджинии Мэдсен, так и Кайла Галлнера, не дадут фильму упасть на дно вторичности. Как-то так!

Сюжет С первых же минут зритель понимает, что смотрит историю о стандартном доме с приведениями, с обычной ничего не подозревающей семьей внутри. Единственное отличие от десятков таких же фильмов – умирающий от рака подросток. Сразу становится понятно, вокруг кого будут разворачиваться главные события. По ходу фильма авторы пытаются сделать из дома и событий в нем произошедших большую загадку, но зрителю ни чего неожиданного ждать не приходится. То что мы имеем дело с жутким домом зрителю понятно с самого начала, а все дальнейшее лишь раскрывает это, но не удивляет и не заинтересовывает. История с мальчишкой медиумом вообще выглядит пришитой белыми нитками, в ней нет ничего страшного или удивительного. Она лишь служит объяснением для издевательств над трупами, которые хозяин проводил в доме. Есть в фильме и сюжетный поворот, раскрывающий истинную роль призрака мальчишки-медиума в доме. Нельзя сказать, что он неожиданный, у зрителей возникает явное чувство, что все так просто не закончится, обязательно должен быть какой-то подвох – и он закономерно случается - мальчишка на самом деле всех охранял. После этого фильм можно не досматривать, интересного зритель в нем ни чего не найдет. Ужасы Что же касается «старшности» фильма – то он не страшный. Семья совершенно не испуганна домом, ни кто даже и не подозревает о привидениях, нет ощущения неотвратимой опасности. Все просто в тихом шоке от странностей болеющего раком. Да и зрителю может показаться, что на экране просто показывают глюки пораженного лечением мозга. Без нагнетания жуткой атмосферы, все мерзкие моменты и неожиданно выскакивающие жуткие морды не дают того эффекта которого хотелось бы. В итоге сюжет скучен, загадки и неожиданности – предсказуемы, а страшность, которая могла бы спасти фильм – ниже среднего. Спасает фильм только то, что сделан он более менее качественно, у героев есть жизнь и какой-никакой характер. Любителям ужасов он наврятли понравится. 5 из 10

Честно сказать, фильм не худшее творение Голливуда. Хотя, смотря с какой стороны посмотреть на данную киноленту. В любом случае достойного места в кино, он занять не может в силу вымышленных фактов и показных, выдуманных страшилок. Актеры играют не плохо. По крайней мере те, что играли мать и старшего сына. Но штука в том, что режиссер взялся за работу, отснять фильм по реальным событиям Ридов. И тут-то, что называется нашла коса на камень (точней топор на дверь Кембеллов). Видать слишком пресными и скучными показались создателю кино, те происшествия, случившиеся в доме, разумеется основанные на настоящих фактах. Вот команда и решила разнообразить сюжетную линию. А что народу надо?. Хлеба и зрелищ. Не знаю, как на счет хлеба, но зрелище удалось. И тебе костры, и слезы, и материнская любовь, и Божья. Факты переставили, добавили ходячих мертвецов, что не нужно убрали, пустили в ход какую-никакую фантазию. Реальные события произошедшие в доме здесь не отражены, только некоторые явления отдаленно напоминают о случившемся. И жаль. Да и со спецэффектами здесь явно переборщили. Несмотря на 'кадровую картинку', как-то тускло и уныло, показан мир, при всем при том отстранено. Остается открытый вопрос: чего же всем этим хотел достичь режиссер?

Удивительно, но эту классику хоррора 21 века я глянул лишь в 2013, как говорится, лучше позже, чем никогда. В 2009 дебютант Питер Корнвэлл выпускает свой первый полнометражный муви, который буквально стал одним из лучших в стиле 'дом с призраками', сделав режиссера достаточно известным, так как редко дебюты выходят хорошими. Семья, переживавшая болезнь сына и финансовый кризис, переезжает в новый дом, однако они не знали, какие мрачные и кровавые тайны хранят прогнившие стены этой постройки. Фильм сделан достаточно качественно, так как старинная атмосфера дома передана буквально дословно и спецэффекты сделаны и распределены достаточно качественно, что говорит о высоком бюджете и команде профессионалов. Сценарий имеет достаточно интересный сюжет, который хорошо прописан и смотрится с интересом, в ожидании раскрытия неожиданных загадок, притаившихся в давних подводных камнях. Конечно история слегка фантастично передана, но если убрать пару фактов, то фильм смотрится хорошо. К сожалению, особых 'бу-моментов' нет, так как многие из них это примитивные шорохи и скримеры, которые могут напугать разве что начинающего зрителя. Актерская игра не особо зацепила, так как я не обращал особое внимание на многие моменты из-за скуки, но можно выделить актерскую игру парня, больного на рак, так как у него достаточно богатая мимика, которой он передает чувства образа, и за его действиями достаточно интересно наблюдать. Порадует и композитор, который своим звукорядом может нагнать нехилый саспенс, что очень важно для хоррора, но все таки что-то не дотягивает. Операторская работа достаточно профессиональна, так как автор снимает хорошо в различных ракурсах при различных эффектах и освещении, пытаясь дополнить мрачную атмосферу. Итог: Средненький сыроватый классический хоррор на 'мистическую тему особняков', который оценят ярые фанаты мистики и качественного хоррора. Фильм достаточно хорош по многим меркам, но меня не заинтриговал, так как я уже насмотрелся мистики и поверьте, есть фильмы достаточно интереснее 6 из 10

Лёгкий фильм на один вечер для тех, кому захотелось посмотреть обычных ужасов. Без откровений и ярких сцен, но и скуку не особенно испытываешь, всё достаточно бодро. Открывается гордой надписью 'Основано на реальных событиях', и хотя в правдоподобность описываемого не шибко верится, логика персонажей в большинстве сцен - без ярых нареканий. К явным плюсам отнёс бы игру актёров. Вирджинию Мэдсен кто-то здесь обвинил в 'рыбьем' (каменном) выражении лица, с чем я бы не согласился - что страх, что раздражение, что деловитую беззаботность она изображает вполне сносно. То же относится и к Кайлу Галлнеру, который отыграл роль по-настоящему ярко. Недостаток - лёгкая затянутость и при этом не до конца раскрытая тема. Как это обычно бывает, мотивация действий призраков остаётся далеко за кадром, сценаристы разводят руками: 'Зло есть зло'. И на вопрос 'Кто же положил эти фотографии и коробку под половицу на чердаке?' мы ответа так и не получим. А также прочие несуразности в таком духе. Итак, крепкий середнячок. Вы вряд ли пожалеете потраченного на фильм времени, но впечатления будут только: 'Ну да, что-то там про призраков. Ещё там в кадре у трупа веко отрезали'. 6 из 10

Чем хорош этом фильм? Пугающими сценами, хотя и довольно простыми. Ещё неплохая история дома, но весь сюжет хорошим назвать сложно- интересна только история с домом. И все... Остальное можно записать в недостатки. Главный недостаток- это прокол сценаристов и режиссера, на протяжении всего фильма решительно непонятно, чего хотят добиться актеры- то ли спасти сына, то ли справится с потусторонним злом- это огромный недостаток, который уничтожил интерес к фильму почти с самого начала картины. Все- таки, лучшие ужастики этого недостатка лишены, в лучших картинах жанра ужас всегда понятна фабула фильма, в любом месте фильма. Здесь непонятно этого от начала и до самого окончания так и хочется сказать 'кина'. Второй недостаток- игра актеров(а может подбор актеров), главную женскую роль играла женщина с лицом рыбы- если не знать происходящего- совершенно невозможно догадаться, какие чувства та пытается изобразить. Какие-то эмоции есть, но какие- совершенно непонятно. Игра ужасная(может, поэтому фильм и отнесли к категории ужасов- кто знает?). Больше писать о фильме не хочется, хотите смотрите, а не хотите- не смотрите. Фильм на один раз в любом случае.

Полтергейст, приведения, астральные тела и прочие вариации на выше обозначенную тему всегда тревожили умы режиссеров и волновали сердца зрителей. Из всех мистических явлений, именно истории про призраков воспринимаются общественностью открыто и всерьез, привлекая своей достоверностью. За долгие годы существования мирового кинематографа, снято уже множество лент, так или иначе раскрывающих данную тематику. «Призраки в Коннектикуте» – еще один представитель рассматриваемого жанра, оказался очередным невнятным фильмом, поверхностно и безвкусно рассуждающим о возможности существования потустороннего мира. Сюжет картины, как гласят титры, основан на реальных событиях. В центре внимания находится Метт Кембелл – молодой человек, больной раком. Из-за необходимости постоянного лечения, семье Кембелл приходится переехать в новый дом, поближе к медицинскому учреждению. Однако вскоре оказывается, что настоящая борьба за жизнь Метта предстоит не со смертельной болезнью, а с таинственными силами, обитающими в их новом жилище… Первый вопрос, которым я задалась, после просмотра: почему Коннектикут? Территория этого штата насчитывает около 170 городов, а действие ленты разворачивается в пределах одного жилого дома. Зачем же так преувеличивать масштаб призрачного нашествия?! В общем, лицо фильма, то есть его название, уже оставляло желать лучшего… Отходя от географо-топонимических исследований, перейду непосредственно к фильму. Я, конечно, могла бы пуститься в глубокомысленные рассуждения о том «как лунный свет влияет на рост телеграфных столбов», но буду смотреть правде в лицо – картина ничем не примечательна. «Призраки в Коннектикуте» - очередной конвейерный фильм ужасов, чья участь отправиться «в слив» сразу после выхода на большие экраны. Невразумительный вялый сюжет, не блещущий оригинальностью и до боли напоминающий «Ужас Аммитивиля» 2005 г., совершенно не располагает к себе. Остро чувствуется влияние японской школы хорроров, давно превратившейся в грабли, на которые не перестает наступать мировой кинематограф. Что такое приведение, зритель давно уже забыл с появлением моды на перекошенные тела неэстетического вида, протянувшие свои вездесущие руки из «Звонка», «Проклятья» и прочих картин подобного плана. Образы изуродованных трупов вместо бестелесных духов и общее помешательство главного героя ленты «Призраки в Коннектикуте» наводят тоску. Смысловая нагрузка картины столь неказиста, что не спасают даже бесконечные глюко-заскоки главного героя, который на почве физического недомогания постепенно сходит с ума. Весь фильм Метт пытается избавиться от навязчивых фантомов, борясь с желанием содрать с себя кожу или заняться искусством каллиграфии на собственном теле с помощью колюще-режущих предметов. В моменты ясности сознания, главный герой превращается в детектива-любителя, рыская по дому в поиске различных артефактов, оставленных предыдущими владельцами, читая заметки местной газеты (любят они в Америке газеты читать!) и исследуя подвал, больше напоминающий покои инквизитора. Играть в «Форт Боярд» Метту помогает хорошенькая няня и новоиспеченный «друг» - преподобный Попеску. На фоне сверхъестественной чепухи, которая заняла не только все мысли персонажей, но и практически весь хронометраж ленты, представляя взору зрителя видения, окрашенные желтушно-серыми тонами, обряды и спиритические сеансы, разворачивается тихая семейная трагедия. Однако наличие этой лирическо-драматической линии в контексте данного фильма выглядит несколько неуместно. Мать семейства, которая при живом и здоровом муже, практически в одиночку тянет лямку будничных забот, не только пытаясь вылечить больного сына, но и заботясь еще о двух здоровых детях, порой перетягивает одеяло на себя, оставляя в стороне незадачливого полтергейста. Еще более странно выглядит отец семейства, роль которого сводится к паре диалогов на тему «не могу видеть, как страдает мой сын» и одного беспочвенного скандала с битьем лампочек, напоминающего о вреде злоупотребления алкоголем. Временами в поле зрения мелькает заигравшаяся детвора и миловидная няня, сочувственно вглядывающаяся в лицо главного героя. И все эти бытовые моменты выглядят совершенно отстраненными и оторванными от основного сюжета. Возвращаясь к главной идейной составляющей картины, а именно приведениям, вот что хотелось бы отметить. Такой жанр как ужасы в той или иной степени строится на понимании природы страха и раскрытии её особенностей. При просмотре зритель всегда стремиться понять происходящее, раскрыть тайны, скрытые в произведении. Фильм «Призраки в Коннектикуте» своей замороченностью и явной алогичностью, на первый взгляд преподносит разгадку в излишне развернутой форме, уходя корнями в стародавние времена, но на деле вся интрига сводится к простому: «А почему?.. Да, потому что!». Несколько слов о режиссуре. Снят фильм довольно примитивно. Питер Корнвэлл – новичок в киноиндустрии, особо не напрягался, взяв за основу уже отработанные другими приемы и стиль съемки. При просмотре, ты просчитываешь движение камеры на несколько кадров вперед, зная, кто и откуда выскачет. Спецэффекты тоже были на уровне не выше среднего: мерцающий свет, закрывающиеся двери, стая ворон и лица в отражающих поверхностях – это практически все, что смогла предложить лента «Призраки в Коннектикуте». Ну и конечно немного компьютерной графики в виде размазанных в Photoshop образов. А фотографии в начале и середине ленты – это прямая отсылка к великолепной картине «Другие», а точнее нагло потыренная идея, что баллов «Призракам в Коннектикуте» не добавляет. Главная функция фильма – напугать зрителя, так и не была выполнена. Лента оказалась настолько заштампованной и предсказуемой, что вызывала лишь недоумение. Мне не понравилось снятое в форме интервью предисловие, использованное режиссером для погружения зрителя в атмосферу картины. Сей прием возымел обратный эффект: говорящая на камеру героиня Вирджиния Мэдсен выглядела пародийно и нелепо. Фраза «фильм основан на реальных событиях» еще не делает его реальным для зрителя, подобные заявления нужно подкреплять хорошей смысловой нагрузкой, подачей и игрой. Кстати об игре. Актерские работы тоже не особо радовали. Кайл Галлнер – единственный кто заслуживал внимания. Его необычная, я бы сказала болезненная внешность и хорошая подача, позволили увидеть Метта с разных сторон. Актер играл проникновенно, его герою – напуганному, подавленному, запутавшемуся в хитросплетениях человеческого бытия, хотелось сопереживать. Вирджиния Мэдсен играла средне: вроде все при ней – и эмоции, и язык тела, но на лице актрисы весь фильм читалось какое-то безразличие, не знаю, её героиня меня не зацепила. Герой Мартина Донована выглядел плоско и эгоистично, Элиас Котеас вообще вызывал улыбку, а Аманда Крю тихой тенью прошла через всю картину. Финал фильма довершает негативное впечатление, сложившееся по ходу просмотра. «Что это было?» - задавалась я вопросом, наблюдая за неожиданной…, неожиданно глупой развязкой картины. Авторы нагородили черт знает что, а эмоций это не вызвало никаких. Я, признаюсь, даже восхитилась, тем, как прикрыли создатели фильма свою откровенную халтуру, лозунгом «Некоторые вещи необъяснимы». Итак, мой вердикт, «Призраки в Коннектикуте» - проходное кино: не впечатляющее, не запоминающееся, а главное ничуточки не пугающее. Знаю, что у этого фильма уже есть продолжение и это, наверное, единственное, от чего мне действительно становится страшно…

Сколько было уже этих жутких домов и не нашедших покоя призраках в кино – и не сосчитать уже, а фильм «Призраки в Коннектикуте» это как говорится всего понемножку. Данная картина смотрится как пересказ всего жанра, взяв всего понемногу от других сородичей в жанре, гордо светится большим арсеналом штампов. А если еще взять во внимание, что большинство этих фильмов идут под грифом «основано на реальных событиях» - то создается впечатление, что потусторонний мир на нашей планете обосновался где-то в Голливуде, и только агентов Малдера и Скалли не хватает чтобы расставить все по своим местам. Если откровенно – то сюжет фильма очень скомкан, какая-то уж слишком запутанная история получилась у сценариста. И те видения и явления призраков у главного героя фильмы остаются абсолютно нераскрытыми, становясь больше похожими на калейдоскоп картинок, нежели продуманную и реализованную идею. Хотя стоит признать, шарм у режиссера Питера Корнвэлла в этом фильме был замечен, какими-то хоть и второстепенными режиссерскими приемами, но фильм отличается. Но общего впечатления ни эти приемы, но красивая картинка не улучшают, что делает фильм «Призраки в Коннектикуте» обычным представителем своего направления вряд ли стоящего хотя бы разового просмотра. 4 из 10

Совсем недавно я посмотрел фильм про призраков в Коннектикуте. Вообще то, об этом фильме я слышал очень давно, но не решался посмотреть. Ну знаете, хрупкая психика и все такое. Но все таки посмотрел. Если вы хотите увидеть мистическую ленту, где на ваших нервах будут играть как на барабанах, а после просмотра всепоглощающий страх не даст спать всю ночь, и если вы думаете что испытаете первобытный страх, оказавшись на пороге неизведанного и ужасного мира призраков, то сию ленту вам смотреть незачем. Поговорим о главном недостатке фильма, сюжете. Нам показывают грустную историю о тяжело больном мальчике и его заботливой семье, которая несмотря на все трудности находит способ излечить мальчика. Можете называть это нетрадиционной медициной, но его излечат с помощью призраков! Питер Корнвэлл (режиссер) очень порадовал меня своим художественным виденьем призраков. Я не знаю кто его заставил так их изобразить, но это был человек с неплохим чувством юмора. Единственная эмоция, которую смог вызвать у меня этот фильм, это жалость к больному мальчику, но к концу фильма жалость улетучивается вместе с его болезнью. А остается лишь пустота и разочарование, что ли. В общем фильма на один раз. Посмотреть конечно же стоит, может он вам понравиться больше чем мне. 4 из 10

Так, что там у нас внутри? Коллекция историй, где бедные четыре стены превращают в сущий ад пополнилась в 2009 году респектабельной работой. Которая как-то тихо прошла, и потихоньку всплывает сейчас во многом благодаря рекламному ролику грядущего сиквела. Ролик сам впечатлил, но это к слову, и не по теме совершенно. Описываемая 'нервовыдиралка' не является революционером или же двигателем прогресса. Фильм беззаботно топчется на всем, что успели изобрести до него. И что самое важное, его это не портит. Ничуть. А смысл устанавливать на велосипед восемь дополнительных колес и турбину с азотом? Ведь взять уже имеющееся, и аккуратно этим воспользоваться никто не запрещал. Фильм вежливо выполнил задачу ввести зрителя в ажурное состояние беспокойства. Домик с призраками очень быстро начинает 'работу'. Зацепив, как и полагается, того, кто наиболее чувствителен, болен, необычен. Первая половина ленты пройдет в неспешных пугалках из-за угла, стены, сквозь стекло (нужное подчеркнуть). Потом в сценарии что-то (или кто-то) йокнет, и дом с призраками как мустанг начнет мчатся на бешеных скоростях снося все и всех вокруг. По сути, перед нами образцовый пример того, как можно из простой и почти везде заезженной истории сделать непродолжительную пробежку по нервам с головы до пят. Грамотный монтаж - вот залог успеха! Там где было пусто секунду назад, сейчас ползет жутик!!! И это радует. Как и радует финальная часть. Спецэффекты (кроме той штуки, выползшей из рта медиума - ребят, я все все понимаю, но она неряшливая и неправдоподобная! Даже смешная), музыкальная часть (опять таки ближе к финалу). В общем и в целом послевкусие приятное. Авторам спасибо, а тем, кто еще в раздумиях - присмотритесь к сией киношке. Как знать, быть может вы будете кричать как раскат майского грома, мало ли...

Фильм, как бы основанный на реальных событиях (юмор этой предпосылки можно оценить, лишь посмотрев фильм), очередной хоррор про проклятый дом сделан качественно и скучно: в режиссерском арсенале полтора приема из серии «бу!» и еще полтора из серии «хрясь!». Главный паренек украсил бы фильм «Сумерки», но в нацеленных на мужскую аудиторию поджанрах ему делать нечего. Вирджинию Мэдсен довольно грустно наблюдать в амплуа «ответственная мамаша». Мартин Донован, некогда любимый актер Хэла Хартли, и вовсе превратился в какое-то недоразумение, притом что здесь он много пьет, играет на гитаре и выкручивает лампочки в подъезде. Элиас Котеас в роли экзорциста-неудачника еще больше обычного похож на Де Ниро — возможно, это и есть Де Ниро, подрабатывающий под псевдонимом, чтобы окончательно не поставить крест на своей карьере. Как заведено в фильмах про привидения, первая половина уходит на тоскливую подготовку к неизбежному, а во второй мертвяки прут смиренной толпой, и из ушей медиумов рекой изливается эктоплазма — на этом месте, в принципе, могли бы быть мозги. 7 из 10