отзывы и рeцензии

Убийства в Оксфорде: отзывы и рeцензии

Студент-математик из Соединенных Штатов Мартин (Элайджа Вуд) приезжает в Оксфордский университет, полный радужных надежд: наконец-то ему удастся встретиться со своим кумиром профессором Сэлдомом (Джон Херт) и уговорить его руководить написанием своей дипломной работы. Но все оказывается не так просто: Оксфорд производит гнетущее впечатление, квартирная хозяйка Мартина несколько странновата, да и ее дочь тоже не без оригинальности. Но самое главное - профессор Сэлдом больше не берет руководство студентами. Попытки обратить внимание профессора на нового студента приводят к обратному результату - профессор сомневается в способностях Мартина. Разочарованный юноша решает все бросить и вернуться в Штаты. Однако у крыльца дома, где он снимает комнату, его ждет встреча с самим профессором Сэлдомом, пришедшим проведать знакомое семейство. А между тем проведывать некого - квартирную хозяйку они находят задушенной... При просмотре возникают неконтролируемые ассоциации с 'Багровыми реками': тоже университетский городок, тоже убийства... Но 'Убийства в Оксфорде' проигрывают 'Багровым рекам' с точки зрения воплощения. Казалось бы, в 'Убийствах в Оксфорде' присутствуют все элементы, необходимые по законам детективного кино. Тут тебе и тихий студенческий городок Оксфорд, сотрясаемый серией убийств, и довольно положительный главный герой, и стильный профессор-гений, и довольно симпатичные девушки. И вроде все это говорит в пользу ленты и работает, как превосходно отлаженный механизм, правильно, по-аптекарски точно. Пускай Элайджа Вуд немного пресноват в роли Мартина, зато Херт - превосходный Сэлдом и с лихвой компенсирует чуть низковатую энергетику Вуда. Но все-таки чего-то не хватает. И не хватает всего нескольких вещей. Во-первых, видов Оксфорда. Да, 'Убийства в Оксфорде'-не фильм для туристов и не документалка об университетском городке, но все же ощущение того, что убийства для такого тихого уголка земного шара - колоссальное потрясение, несколько смазано: тихий уголок недостаточно тих. При аналогичном раскладе местом действия вполне мог оказаться и спальный район мегаполиса. Во-вторых, цвета. Весь фильм будто в тумане, доминируют серые, печальные цвета. Не трудно догадаться, что за выбором такой палитры красок стоит режиссерское стремление подчеркнуть ужас происходящего, воссоздать атмосферу, однако это слабо удается. Серая дымка, и что? Туман - ну так Альбион-то туманный, так что тоже не диво. Зато с точки зрения идейной составляющей 'Убийства в Оксфорде' оставляют 'Багровые реки' далеко-далеко позади. Какая идея была в 'Багровых реках'? Весьма бесхитростная, простая и, что уж там греха таить, не очень глубокая. В фильме Алекса де ла Иглесиа основная мысль стоит того, чтобы простить все вышеупомянутые мною минусы. И заключается она в том, что бабочка, делая взмах крыльями, может вызвать торнадо на другом конце света. И в данном фильме эта перспектива по-настоящему ужасает. Еще одна безоговорочно интересная находка создателей фильма - помещение происходящего в среду математиков. Перед зрителем проходит целая галерея увлеченных людей: и сам Мартин, принципиальный, гордый, и еще более гордый и гиперхаризматичный Сэлдом, и сосед Мартина Юрий, и несколько других второстепенных героев. Они совершенно разные, но их объединяет увлеченность своим предметом, готовность отказаться от всего ради выбранной научной стези. Математика руководит их жизнями. За задумку - безоговорочная 10. За воплощение - 4. 6 из 10

Признаюсь честно, имею слабость по отношению к Великобритании. Смотрела про Пуаро, Дживса и Вустера сто раз, все фильмы, которые показывают старую добрую Англию, тем более что ВВС постоянно снабжает нас качественным продуктом. Так что кино под названием 'Оксфордские убийцы' я собралась смотреть по определению. Джон Херт борозды не портит. Но Элайджа Вуд... Странное у меня к нему отношение. Я считаю его способным актером, но в данном кинопроизведении, как любят говорить в Голливуде, он точно 'мискаст' -- это ласково обозначает, что нечего ему тут делать. Попытаюсь объяснить почему. И пусть простят меня все фанаты Вуда, но это мое личное мнение. Во-первых, за актером всегда тянется шлейф сыгранных ролей (как они от этого не открещиваются, но против фактов не попрешь). И для меня он намертво хоббит Фродо. Я понимаю, почему актер подписался на этот фильм, он-то как раз и хотел сыграть эту роль, чтобы уйти от образа хоббита! Второй пункт. В свои 28 Элайджа все равно смотрится тинейджером, и я никак не могу серьезно воспринимать его в роли талантливого математика и особенно разбивателя женских сердец. А это очень важный момент. Многие события стартуют именно с того факта, что Мартин производит неизгладимое впечатление на Бет. Причем не в ходе долгого общения, а почти мгновенно. (Кто в курсе, тот понял, не хочу портить впечатление тем, кто фильм не смотрел!) Да и героиня Леонор Уотлинг сражена была практически сразу (парни, у нее бюст ого-го!). Элайджа производит впечатление милой плюшевой игрушки, а не искусителя. Девушки в курсе, что есть такие создания, вот смотришь и знаешь, что засранец, а все равно чувствуешь: если б предложил... (вычеркнуто цензурой!) Т. е. тут режиссеру надо было найти такого актера, который выдал бы одновременно и интеллект, и сексапил. Ну, я бы непременно взяла на роль Джозефа Гордона-Левитта. Ну, это дело вкуса, конечно! Логические нестыковки многие отметили, так что повторяться не буду. Кстати, в любом фильме при пристальном просмотре можно найти множество косяков в свое удовольствие! Снято красиво, к оператору претензий нет. И еще. Тут немного упрекнули создателей фильма за то, что они объясняют элементарные вещи. Так вот, я из тех людей, которым такое объяснять нужно, потому что я по образованию филолог и математика для меня осталась где-то в школе. Так что последовательность Фибоначчи мне, пожалуйста, объясните. Девушки в фильме порадовали. Обе интересные, хотя и с причудами. Надоел распространенный голливудский типаж. Всяких эксцентрических персонажей в фильме хватает. Но куда же фильм про Англию без Очень Странных Персонажей! Что удивляет, при всех недостатках фильма во время его просмотра я не скучала. Есть у этой картины какое-то странное обаяние. Так что если вы любитель детективов, Туманного Альбиона, математики, то вам сюда! И еще понравился посыл фильма. Осторожно высказывайте всякие лозунги типа 'Возьми свою судьбу в свои руки!' И не вы ли являетесь той бабочкой, которая взмахнула крыльями, вызвав ураган?.. Смотреть можно. 6 из 10

Ну, что можно сказать об этом фильме… В целом, получился неплохой, но с кучей недостатков детектив. Да, именно детектив, а не «триллер». Очень запутанный и затягивающий. Фильм держит зрителя в напряжении с первой и до последней секунды хронометража – очень хорошее качество для фильма данного жанра. Сценарий фильма довольно-таки неплохой. Сюжет очень затягивающий и запутанный. Каждого персонажа можно обвинять в совершении преступления, но все равно итог оказывается неожиданным. Концовка в фильме довольно-таки неординарная: при просмотре фильма даже не возникает мысль, что финал может оказаться подобным. Можно сказать даже, что конец соответствует жанру в полной мере, так сказать «классика жанра» - но это высказывание будет сильно преувеличенным. Но конец, несмотря на свою неординарность, портит впечатление от самого фильма и оставляет какой-то неприятный и непонятный осадок. Еще пару слов следует сказать о финале фильма: радует то, что конец не голливудский, так сказать, не happy end. А вот то, что в фильме одну из главных ролей играют знаки и символы, откровенно говоря, не радует. После успеха книги Дэна Брауна «Код Да Винчи» эти разнообразные символы стали фигурировать чуть ли не в каждом втором фильме, и это уже стало мозолить глаза. А ты садишься, думаешь посмотреть хороший английский детектив, с запутанным сюжетом – а тут тебе на! Разгадывай символы с главными героями! Но несмотря на это получилось захватывающе, даже экранизация «Кода Да Винчи» так не захватывала дух. Персонажи фильма мне не понравились. Они показаны не достаточно детально, чтобы понять сущность их поступков. Непонятно, зачем в фильме фигурирует такой персонаж, как помощник детектива – зачем там этот персонаж, какую роль он играет? Можно было обойтись и без него! Непонятно, зачем в фильме раздели главную героиню?! Нет, в принципе, понятно, что это было сделано для того, чтобы сделать фильм более пикантным, захватывающим и том подобное… Но это ведь бессмысленно, фильм и без того интересен! Что касается людей, ответственных за монтаж и операторскую работу – к ним претензий нет, они поработали на славу. Музыкальное сопровождение также подобрано очень неплохо, оно в полной мере соответствует духу фильма. Режиссер собрал очень неплохую команду. Хотя, к самому режиссеру есть определенные претензии. Режиссер неопытный, таким режиссерам нельзя давать снимать подобные фильмы. Нет, совсем неопытным его назвать язык не повернется, он все таки до этого снимал черные комедии. Но комедия и детектив это два не совместимых жанра! Лучше бы этот фильм снимал Де Пальма, у него бы получилось намного лучше, тем более, что он уже не раз снимал детективы и триллеры. Или бы, пускай бы снял Алехандро Гонсалес Иньяритту: он как и Иглесиа испано-говорящий. Тем более, что на главную роль первоначально утвердили Берналя, а Берналь все таки является любимым актером Иньяритту, они бы нашли общий язык и сделали бы фильм более захватывающим и драматичным. Теперь, что касается актеров… Нет, к Джону Херту претензий нет, он как никак имеет огромный опыт работы в кино и со своей ролью он справился великолепно. Леонор Уолтинг также играла неплохо, но намного хуже чем в «Поговори с ней» (хоть у нее роль там и небольшая, но более запоминающаяся) или же в «Моя жизнь без меня». Элайджа Вуд – главное разочарование всего фильма! Первоначально утвержденный Берналь, по моему, справился бы намного лучше. Вуда я, в принципе, немного понимаю – он хочет, чтобы его перестали воспринимать, как «хоббита Фродо», а стали считать хорошим, серьезным, многоплановым и талантливым актером, вот он и цепляется за каждую предлагаемую ему роль, а из удачных попыток можно выделить лишь «Вечное сияние чистого разума» и «Хулиганы»(«Зеленые улицы»). Но, актер пока молодой, все впереди и на этом фильме он убедился, что в детективах ему делать нечего (хотя годом ранее он также снялся в детективе, в фильме «Бобби», или как то так). В общем, если подвести итог, то можно сказать, что Алекс Де Ла Иглесиа снял неплохой фильм, но с кучей недостатков. Хотя, учитывая то, что это его первый опыт в детективном жанре, так что, пусть лучше в следующий раз все таки возьмет Берналя и снимет добротный фильм. Оценка фильма – 6 из 10

Очередная попытка снять хороший интеллектуальный детектив, навеянная, видимо, успехом “Кода Да Винчи” и ему подобных творений. Нудно. Затянуто. Глупо. Банально. Коротко по сюжету. Мартин – молодой математик в исполнении Элайджа Вуда, которому в данном фильме как-то нелепо попытались добавить брутальности посредством подростковой бородки. Мартин приехал в Оксфорд на лекцию старого математика Сэлдома – кумира всех юных технарей, в исполнении Джона Хёрта. Тут начинаются зловещие убийства, подсказки, символы и прочая муть. Разумеется, нас ожидает неожиданная развязка. Неожиданная, впрочем, тем, что до такого дебильного поворота событий не додумался бы даже самый ярый фанат Дарьи Донцовой, которая, как известно, по нелепым концовкам большая мастерица. Стоит отметить, что есть и плюс в этом фильме – пятиминутная история про безумного профессора, который сам себе сделал лоботомию пневматическим пистолетом. За это и двух симпатичных девушек на ролях второго плана 5 из 10

Последовательность Фибоначчи, божественное сечение, следующие друг за другом убийства, имеющие определенный, логически обоснованный порядок и, конечно же, профессор Оксфорда. Ничего не напоминает? Как по мне, то пахнет Брауновскими рассказами о похождениях профессора Гарвардского университета Роберта Ленгдона. Только вместо миловидной и сообразительной девушки - американский студент. Но это совсем не имеет значения, потому что режиссеру удалось создать необычайно захватывающую и гипнотизирующую английскую атмосферу, что отделяет эту картину от многих других детективов и скрывает корявую работу сценаристов. Так о чем же фильм? Мартин - американский студент прибывает в Оксфордский университет, имея мечту написать работу под крылом выдающегося логика и математика, преподавателя Артура Селдома. Но тут убивают добрую старушку, у которой поселился Мартин и начинается самое интересное. Дальше без выдачи секретной, спойлерной, информации вряд ли можно что-нибудь еще добавить о сюжете. Кстати, при просмотре отметила, что во многих фильмах главны герой, посещая ту или иную лекцию, слушает пространные размышления лектора именно на касающуюся его, героя, тему, которой, собственно. и посвящен весь фильм. О, неужель коварное совпадение? Весь фильм держится на двух актерах - это Элайджа Вуд и Джон Хёрт. Джон Херт здесь шикарен, включая образ эдакого седовласого и привлекательного профессора в возрасте, саму актерскую игру. В общем, герой отлично проработан, является главным и привлекающим внимание. А вот герой Вуда - ни рыба ни мясо. Сумасшедший ли он, глупый или умный, красивый или нет, какую роль играет в развитии сюжета? Нет, на самом деле большую, но мало понятную. Он чужой, новый, потому что тут и до него герои крутили романы, ненавидели друг друга и всячески взаимодействовали. Образ даже не поддается классическому разделению на протагонистов и антагонистов. Это абсолютно не роль Вуда, к тому же. Главный минус фильма, для меня, по крайней мере, - Юрий Иванович Подоров. Что это такое? Безумный русский математик, ходит типично медвежьей походкой, хлещет водку, разгуливает по столам, несет полную околесицу. А на тумбочке? Конечно же, фотография Юры в любимой ушанке. Музыкальное сопровождение на самом высоком уровне. Множество тем из фильма заняло место в моем плеере, потому что действительно запоминающиеся мотивы. К плюсам, хотя я и сомневалась, можно отнести ужасающую историю друга Артура Селдома, страдающего от гноения костей и шизофрении. На меня сцена, описание его помешательства, оказала влияние сильнее, чем всякие фильмы ужасов и рассказы о гробике на колесах. Фильм очень на любителя, поэтому, если вас привлекает все английское, детективы, запутанный сюжет и оригинальные, но странные концовки, то смотрите и наслаждайтесь.

Часто бывает так, что трейлер к той или иной картине оказывается намного увлекательнее и интереснее смотреть, чем собственно говоря, сам фильм. Оно и понятно, выбирают, как правило, только лучшие моменты, которыми можно было бы сманить зрителя на последующий просмотр. «Убийства в Оксфорде» хотя и не показывают на больших экранах, но те кадры из телевизионной рекламы, зазывающей на вечернее времяпрепровождение в компании Элайджы Вуда, Джона Хёрта и др., честно говоря, внимание моё привлечь сумели, но вот ожиданий моих, к сожалению, не оправдали. Особо о сюжете расписываться не хотелось бы. В общем, история завязывается вокруг Артура Сэлдома (Джон Хёрт) профессора математики, преподающего в Оксфордском университете. Не так давно высказав мысль о том, что даже серийные преступления имеют в своей основе математическую природу, позже ему самому приходится столкнуться со своей теорией в реальной жизни, когда его знакомую находят убитой в собственной квартире. Ну, а дальше, начинается независимое расследование, инициатором которого выступает Мартин (Элайджа Вуд), студент университета. Ну а дальше, математические символы, числа Фибоначчи и…ответ на главный вопрос: «кто же убийца?» К актёрам, в принципе, нет никаких претензий, просто сам фильм оказался не таким, каким бы его хотелось видеть. В основу была положена детективная история, но никакой напряжённости от этого совершенно не ощущалось. Фильм показался немного «пресным» и вялым, что даже музыкальное сопровождение не смогло перебить подобные мысли. Будет не честно отметить то, что, всё-таки, заслуживает похвальных слов (да-да, не всё так плохо!). Хотя данная «награда» будет ждать Вас только в финальном эпизоде, как ни крути, но именно ЭТО поможет сгладить неприятное впечатление от картины, в связи с разочарованием от увиденного. В моём случае, например, могу сказать одно: помогло, хотя сперва и думалось, что уже не осталось абсолютно никакой надежды. Последний диалог главных героев стоит послушать и послушать внимательно, потому что в произносимых словах есть смысл и своё значение. По крайней мере, будет отличной темой для того, чтобы подумать над сказанным или, быть может, даже поспорить над данными утверждениями. Конечно, не обошли стороной и любовную историю. Причём отразили данное чувство не только в традиционном его понимании, заставив обратить наше с Вами внимание на приоритетность (в данном случае) восхищения и уважения перед гением другого человека над чувствами к любимой женщине. И это также можно было бы отнести к «плюсам». Вывод напрашивается один: под категории детективная история или психологический триллер, фильм «Убийства в Оксфорде», на мой взгляд, не очень попадает, как драма, но с элементами детектива, что ж, примерно так данную картину ещё и можно было бы охарактеризовать.

Очень спокойный фильм, чуть ли не бездушный. Даже не знаю, почему такое впечатление. Наверное, от институтского городка и английской погоды: серенькое небо, невнятный сезон, приглушённые тона. Все до одного герои – словно ожившие картинки, они двигаются, разговаривают друг с другом, переживают, но почти невозможно отделаться от ощущения, что стоит камере уйти в сторону, как они возвращаются в своё нормальное статичное состояние – фресок, статуй, гобеленов. И это, как ни странно, является достоинством фильма. Внутренняя атмосфера делает его таким, а атмосферные фильмы всегда стоят того, чтобы обратить на них внимание. Сюжетно фильм мне понравился. Ни скучным, ни предсказуемым я бы его не назвала. Повествование идёт в определённом неспешном ритме и не ускоряется даже в самые «адреналиновые» моменты – такое, во всяком случае, остаётся впечатление. И вообще мне показалось, что детективная линия – это просто часть антуража, она не является сюжетообразующей. Загадочные смерти с тем же успехом можно было заменить на расшифровку героем старинных текстов или посещение театрального кружка, где ставят трагедию Шекспира. Главное в этом фильме – погружение героя в особый мир, где и учёба, и быт, и преступление походят на таинственные обряды. Элайджа Вуд совершенно неожиданно напомнил мне тут своего героя из «Столкновения с бездной» - обычный слабый человек, которому выпало жить в великую эпоху. От него мало что зависит, но он продолжает жить и двигаться к собственной маленькой цели – медленно, упорно, не опуская рук. В результате внутри враждебного или безразличного внешнего окружения он создаёт мирок только для себя и своих близких. Моралистическая идея, выдвинутая в конце фильма профессором, вызывает у меня сомнения. Я не очень склонна так однозначно отвечать на вопрос, кто виноват во всём произошедшем, как он предлагает. На мой взгляд это лишь попытка переложить часть ответственности на плечи невиновного. Не лучший образец поведения. А вот в готовности принять на себя вину есть много по-детски наивного и чистого. Так что финальная сцена в фильме удалась и ещё раз подчеркнула, насколько правильно раскрыты образы героев. 7 из 10

Честно, моему пониманию не доступно, почему этот фильм категорично всем не нравится. Точнее выразиться, доступно, но я с этим не согласна. Пробежимся по некоторым пунктам 'про кино'. Сюжет. Весьма замысловатый, но в тоже время и достаточно простой, без завитушек. Будто смотришь ты это кино, но на самом деле ты уже всё про него знаешь. Даже конец, вроде должно было быть неожиданно, а ты весь фильм подозревал, кто настоящий убийца. Не знаю, может быть я мало смотрела детективов и так происходит везде, но оттого, что было слегка предсказуемо, зритель не перестанет блуждать в мыслях, строить догадки и вовлекаться в фильм в целом. Легко сюжет пролетел вместе с фильмов, не оставив никаких острых впечатлений. Актёры. Не знаю, была ли такая задумка, или это оплошность режиссёра, но Джули Кокс бесстыдно переигрывала. Так, что было неловко смотреть. Вспоминались наши вечные сериалы по главным каналам, когда буквально не знаешь куда деться, смотреть это невозможно. В противоположность той актрисе скажу о Джоне Хёрте. Неплохо было на него смотреть, наверное самая удачная из немногих идея взять именно этого актёра на такую вот роль. Что поделать, его внешность так и говорит:' Я рождён, чтобы сыграть старого профессора в Оксфорде'. Ну а если сказать совсем уже по существу, то игра актёров была средняя, очень средняя. О Элайдже Вуде ничего говорить не буду, потому как для меня он никогда не отличался каким-то особенным актёрским талантом, и пока в душе моей он всё еще хоббит. Стиль. Наверное, этот пункт стоит того, чтобы его выделить. Оксфорд. Сразу отдаёт чем-то истинно английским, джентльменским, насыщенным и старым. Такой вот стиль фильма и получился бы, но го-то не хватало. На мой взгляд, не хватало ещё чуть-чуть краски и харизматичных женщин, от которых веет аристократизмом. Ну не было их здесь вообще, посему как-то неполноценно вышел фильм на обзор зрителей, атмосфера была далеко не сильная. Ещё одна стилевая ошибка этого фильма в диалогах. Вы знаете, это была потеря времени. Я даже отвлекалась во время этих монологов души героев на что-то другое- настолько это было неинтересно смотреть. Не знаю, это уже довольно редкая ошибка режиссёров сегодня, когда в фильм включает страшно нудные, не понятные обычному человеку разговоры на научном языке, в данном случае на математическом. Посему надо полагать, что так было задумано. Плохая задумка. В одном из кадров нам показывали следователя ( или кем он там был, не знаю), которому герой Джона Хёрта пытался объяснить математическую логику убийцы. Следователь же, в свою очередь, выразил полное непонимание всего сказанного и просил, чтобы это повторили человеческим языком. В нашем случае при подобного рода многочисленных диалогах героев, возникала абсолютно такая же потребность. Теперь можно сказать о фильме в целом. Сойдёт. Ничего ужасного и решительно отрицательного я в нём не нашла, как ни копалась. Смотреть можно, приятно, интересно. 8 из 10

Хороший детектив без претензий. Люблю детективы и особенно английские камерные. Студент Мартин (Элайджа Вуд) в Оксфорд. Его главное желание чтобы знаменитый профессор Селдом (Джон Хёрт) стал научным руководителем его диссертации. Но тот не только давно работает только как исследователь, но еще на одной из публичных лекций осаждает Мартина в его восхищении математикой. Мартин крайне разочарован, его мечта поработать со своим кумиром на грани краха. И тут происходит убийство - миссис Иглтон - старой подруги Селдома, у которой и снимает комнату Мартин. В общем старое доброе чисто английское убийство. Однако, тут есть интересная деталь. Автор не зря ввел в повествование американца Мартина. По сути с его подачи вдруг выясняется, что это не случайное убийство, а в городе появился серийный убийца, дающий подсказки полиции. А это уже явно американская школа детективного триллера в духе всяких там 'Семь' и 'Пила'. Хотя повторюсь, фильм не в коем разе не триллер, а обычный детектив. Возможно не выдающийся, но в меру интересный. Про игру актеров сказать ничего плохого, как и хорошего, сказать не могу. Однако для себя еще раз отметил Джона Хёрта (канцлер Сатлер из 'V' значит Вендетта') и неожиданно в этой роли понравился Элайджа Вуд. В фильме не обошлось без всяких разговоров о математике, логике, числах и тому подобном. Подозреваю, что студенты -математики воспримут их как бред, потому как восторженный монолог Мартина о числе Пи и золотом сечении, точно так же как лекция о логике и Истине Селдома, ну, совершенно не произвели должного впечатления даже на меня. Так что фильм могу порекомендовать к просмотру только любителям детективов. Один раз они посмотрят этот фильм не без удовольствия.

Решила посмотреть этот фильм из-за того, что Элайджа Вуд известный мне, да думаю и многим только по 'Властелин колец' играет другую роль. Вдумчивую и интересную, во всяком случае, как мне показалось по трейлеру. И вот я посмотрела. Фильм интересный, довольно непредсказуемый, а формулы и размышления героев - очень интересны. Так и хочется после просмотра решать, думать, размышлять. Так же мне очень понравилось, как сыграл Берн Горман (в фильме Юрий Подоров). От него так и веяло гениальностью, умом и обидой на тех, кто его не понимает. Позабавил тот факт, что у него русское имя. Абсолютно не понравились эротические сцены. Они были ни к чему, только подпортили впечатление. Фильм советую тем, кто любит математику, логику и просто тем, кому хочется поразмышлять. 8 из 10

Об идеальном сложно писать, хотя бы просто потому что 'идеальный' оценка короткая, вроде аплодисментов зрителя, озаренного на минуту ощущением того, что только что он стал свидетелем чего-то важного, чего-то, о чем он мог бы жалеть после того, как оно случилось и страстно желать до того, как это произошло... Вот только что пошли финальные титры, которые здорово напомнили по композиции меловой доски на заднем фоне матричный код, а я как зритель чувствую себя наполненной нервным импульсом, обескураженной, растерянной. Это не впечатление от фильма, это впечатление от таких зрелищ вообще. И это при том, что весело и умело разжигая интерес сначала, финал картины уверенно и безжалостно гасит свой же огонь примерно так, как гасят факелы-колотушкой по макушке. Детективная история, о которой речь, берет за основу поиски правды. Нет, не правды того, кто сделал, что сделал и зачем сделал, а правды вообще как таковой. Да, пожалуй, похожие ощущения возникают у меня при необходимости столкновения с философской мыслью. Если мало, попробуйте представить или понять прямое столкновение философской мысли с реалиями жизни. Здесь потрясающе много всего происходит, и все по делу. По тому или иному делу. Приготовьтесь думать. Приготовьтесь почувствовать легкость повешенного в воздухе мозга. Попробуйте не принимать все это близко к сердцу. Чертовы хорошие манеры этого фильма, может быть, замаскируют то, что он обойдется с вами, как ему будет угодно. Этому режиссеру удалось меня однажды напугать. Теперь - удивить.

Отличный фильм. Именно в стиле старых добрых английских детективов, с налетом современности. Смотришь и получаешь удовольствие. Вспоминается и любимый в детстве Шерлок Холмс, и Агата Кристи, и Эркюль Пуаро. Порадовала музыка, очень четко проиграны моменты, подчеркивающие атмосферу таинственности и страха. Фильм продуман до мелочей и держит в напряжении до последнего кадра! Единственное, что выглядело неубедительно - это любовная линия главного персонажа. Может быть потому, что не воспринимаю Элайджу Вуда как героя любовного амплуа. Я, в принципе, его не особо люблю, но в этом фильме он не раздражает. Для всех любителей логики, дедукции, детективного жанра и просто хорошего кино! Советую. Если даже не занесете в список своих любимых фильмов, то один раз посмотрите с удовольствием. Но все-таки, из-за Вуда - 9 из 10 9 из 10

Вечно молодой Элайджа Вуд играет в триллере/детективе 'Убийства в Оксфорде' студента, приехавшего учиться у своего кумира, престарелого преподавателя, которого исполняет Джон Хёрт. Кроме учёбы пареньку придётся столкнуться с хитроумным, как кажется в начале, преступлением, которое затем перерастает в целую серию смертей. Он и его учитель, абсолютно не считающийся с мнением талантливого ученика, параллельно с полицией ведут своё расследование, ведь каким-то образом происходящее имеет отношение и к ним. Картина, поставленная по книге, не оставит никого равнодушным. Да только отношение к ней окажется двояким. Со одной стороны, как и должен быть жанр детектива, фильм держит до последнего интригу, но с другой он явно сыроват и односложен. Никаких многослойных образов, всё типично и прямолинейно. Даже концовка с развязкой как-то мало влияет на общую оценку фильму. Главные герои очень хорошо справились со своей задачей и не их вина в том, что режиссёр не смог вывести на должный уровень неплохой сюжет с известными актёрами, они-то видно как старались. Возможно, это не самый лучший английский детектив, да в общем-то оно так и есть, но уж точно не самый худший. Разок глянуть можно, это точно. 7 из 10

Когда я покупала диск с данным фильмом в магазине, продавец сказал мне, что данное кино напоминает одиозный шлягер под названием 'Код Да Винчи '. Приятно, что, на мой взгляд, в общем-то он оказался не прав. Да, основными действующими лицами тут являются профессор университета и его студенты. Да, они руководствуются своими знаниями и научными изысканиями, чтобы докопаться до разгадки серии загадочных убийств. Да, профессор Сэлдом в исполнении Джона Хёрта очень уж напоминает профессора, сыгранного Йеном МакКелленом. Но на этом сходство заканчивается. Поскольку здесь расследуется не заговор Ватикана и не тайна Библии, а лишь несколько престранных убийств в академическом городке. Отрадно, что не смотря на свои скромные достоинства, а, может быть, именно благодаря им, фильм смотрится на одном дыхании. Основной саспенс нагнетается не зловещими преступлениями и неуловимым убийцей, а словесными пикировками между Сэлдомом и остальными. Интересны и несколько комичные персонажи: интеллектуал Сэлдом, наивный Мартен, истеричная Бет, интеллектуалка с грудью пятого размера Лора или Лорна, полусумасшедший студент из России Юрий Иванович Подоров (!), совсем уж безумный коллега Сэлдома Кальман, решившийся воплотить на себе чудовищный эксперимент ради блага и процветания науки. Очень порадовала и операторская работа, особенно сцена, снятая одним кадром - когда камера движется от страдальческого лица Бет к затылку героя Пиньона, затем следует за Пиньоном до самого книжного магазина, переключается На Юрия Ивановича, перебрасывается на спешащего Сэлдома и сворачивает к Элайдже Вуду. Все они движутся как точки по параллельным прямым и извилистым пересекающимся, чтобы сплести сложный узор преступления, которое под разными углами зрения представляет собой совершенно иную картину. Фильм этот, конечно, не перевернёт мир с ног на голову, но посмотреть его всё же приятно, чтобы, в конце концов, ещё раз убедится, как мало наука может сказать о человеческих страстях и мотивах. Очень изящная работа.

Фильм оставил противоречивое впечатление. С одной стороны это не самое захватывающее кино, хотя догадки о личности убийцы и остаются до конца фильма. Но с другой стороны, как детектив фильм в принципе порадовал. Все законы жанра соблюдены - подозревать можно почти каждого, да и развязка преподносит нотку неожиданности во временами скучное действие. Так что хотя бы из-за концовки досмотреть кино до конца стоит. Заумных разговоров о математической логике, различных последовательностях, Пифагорейцах и некоторых великих ученых здесь хватает. Так что фильм позволяет заделать некоторые прорехи в образовании. С другой стороны - если вы далеки от математики, то эти сведения вам совсем не нужны (разве что для общего развития), а в фильме их довольно много. Так что рано или поздно они начинают немного напрягать. Но без них и не обойтись, ведь во многом суть действия и составляют попытки найти разгадку в последовательности, которые убийца оставляет в своих записках. И здесь без математики никуда. Так что за интеллектуальные разговоры фильму можно поставить плюс. Хотя обычно зритель ждет совсем другого. А вот что впечатлило, так это некоторые истории, которые рассказываются по ходу действия фильма. Сюжет с соседом Мартина (Элайджа Вуд) - студенте Подорове, у которого похитил идею какой-то другой ученый, или о друге профессора Артура Сэлдона (Джон Херт), который сошел с ума на почве науки. Эти моменты заставляют содрогнутся и задуматься над тем, до чего может довести человека исследовательская деятельность или болезнь близкого человека (сюжетная линия Франка и его дочери). И напоследок, стоит сказать о том коллективе, которым представлен сам Оксфорд. Создается впечатление, что нормальных людей там совсем нет. Все герои или повернуты на науке (двое главных героев) или пострадали из-за нее (вышеперечисленные истории), а у остальных и так хватает странностей (например, Бетт - дочь первой жертвы). При этом, по непонятным причинам, всех девушек в фильме поголовно тянет к герою Элайджи Вуда. Так что данный фильм скорее отпугнет молодых людей, которые мечтают там учиться, и точно подпортит репутацию знаменитого университета.

О что это, классика вернулась и как вернулась! Такого потрясающего детектива давненько не видывал я и, о право, признаюсь Вам, воистину шедевральный сюжет в стиле Агаты кристи и Шерлока Холмса. А какая концовка, какая удивительная, тонкая, философская концовка, сколько в ней такого глубокого, утончённого и многогранного, что диву даёшься, на что способно бывает однако-ж современное кино! Всем тем, кто знает толк в настоящих детективах, рекомендую.

Если нет, проходите мимо. Именно этим занимается фильм вплоть до последних минут, когда я уже расслабился, мол, все понятно... И вдруг все не переворачивается с ног на голову, а хуже - становится на свои места! Да, да, решение детективной загадки было очевидным, причем режиссер не побоялся показать зрителю вместе с главным героем один момент, который полностью раскрывает первое убийство. Конечно, нужно, как в любом детективе, внимательно смотреть и уметь думать... Но потом так убедительно, пудря мозги математикой, авторитетами и прочим, сюжет начинает уводить в сторону от этого решения, что зритель поддается. А в конце обухом по голове заявляет - верь глазам своим больше, чем болтологии. Студент Мартин (Элайджа Вуд) приезжает из Америки в Англию в надежде писать диссертацию под руководством известного профессора Селдома (старый хитрец Джон Херт). Но профессор, говорят Мартину, не станет даже говорить с ним. Тогда Мартин решает обратить внимание профессора на себя, придя к нему на лекцию. Каково же его удивление, когда он встретил этого профессора прямо перед домом, где снял комнату, и где по странному совпадению лежало еще не остывшее тело хозяйки... Пытаюсь понять, почему средняя оценка фильму столь низка. Игра актеров замечательна. Интрига, развязка, все на высоте. Детектив потрясающий! Однако ради справедливости назову две причины. Первая - не совсем справедливая для занижения оценки, на мой взгляд. Слишком умные там все. Математики, философы. Расследование строится не на отпечатках пальцев и количестве просыпанного пепла определенного сорта, а на математических теориях, поэтому зрителю, избалованному триллерами, будет скучновато. Но вторая деталь, по-моему, справедлива. Первая половина фильма вялая и не увлекает. Не верится, что происходит что-то серьезное. Я за это снижу на 2 балла, потому что от развязки до сих пор сижу в некотором культурном шоке. И она окупает все. 8 из 10

Истина — пробный камень самой себе и лжи. (Спиноза) Данный фильм, безусловно, вызывает восхищение и является очень информативным материалом для многих, так как отвечает на такие злободневные вопросы как, например: Существует ли истина? Есть ли последовательность в нашей жизни или все в ней происходит хаотично? Фильмы с научной тематикой, прежде всего, заставляют людей думать, собственно в этом и есть ценность данных фильмов. Удивительным образом складываются события в данном фильме. В самом его начале Сэлдом завязывает, длинною в фильм, дискуссию о вопросе истины. Точнее говоря, он уверен в ее отсутствии, но тут появляется молоденький оппонент, убежденный в том, что во всем абсолютно есть смысл, и все в мире имеет предопределенную структуру. Данный спор имеет основополагающее значение в фильме. Сэлдому ловко удалось использовать это. Используя убеждения Мартина, он делает его пешкой в своей логической игре. Очень экстравагантным образом здесь задействовано такое явление как эффект бабочки. Самое главное в этом фильме это то, что на первый взгляд, при усердном просмотре, он может показаться запутанным, и многие просто-напросто могут успешно закончить просмотр, но терпеливые получат абсолютно все ответы на вопросы в самом конце и будут ошеломлены! Безумно интересный фильм, который должен посмотреть каждый! 10 из 10

Нормальный фильм в жанре интеллектуального триллера с оцень целомудренными убийствами и очевидным пижонством: многовато псевдоматематического и псевдоинтеллекутального трепа с использованием общих мест популяризаторства. Треп этот должен обеспечить по идее высокий идейный фон, создать атмосферу имморальности участников и их одаренности. Разгадка и сочетание убийств уж точно не тривиальное, нестреляющие ружья в виде отвлекающих потенциальныых злодеев наличествуют ( особенно мне по душе Юрий Иванович Торопов). Фильм вссе же не ах. У меня вызвал большое уважение профессионализм режиссера, который выступил на чужой для себя территории, со сдержанным материалом, к которому испанцы как бы и не приспособлены. Выдумки Иглесиаса в виде вставки кадров из знаменитого английского процесса, дебют с Витгенштейном, совершенно изумительного минуты на три на 20 минуте хронометража трэвеллинг с переходом камеры между четырьмя разнонаправленно перемещающимся персонажами - все это очень славно. Фродо навязали, полагаю, продюсеры, а так одаренного юнца можно было бы сыграть и пофактурнее. У кого нет проблемы с фактурой - так это у постаревшего Джона Херта, которого в силу сходства мог заменить без разницы Йен Маккеллен, которого не взяли, очевидно, из-за заполнения актерской квоты 'Властелина колец' упомянутым Вудом. Фильм режиссерский, снятый без привычной экспрессии де ла Иглесиаса, и уж точно не самый ддля него характерный и лучший 6 из 10

Псевдоинтеллектуальное кино с небрежным налетом на классику английского детективного романа. Честно говоря, даже сравнивая с сериалом 'Пуаро ' вялотекущий сюжет 'Оксфордских убийств ' от такого сравнения не выигрывает. От этой логической и математической несуразицы, которую с привычно 'хоббитским ' выражением лица изливает из себя на протяжении всего фильма Элайджа Вуд скучно становится. Кроме того, кажется, Э. Вуд сам не до конца понимает, что говорит, а просто и непринужденно по-школьному рассказывает как заученный стишок текст сценария. Огрехи в сценарии тоже в наличии, причем их немало. В частности, смешно наблюдать за нелепыми действиями вундеркинда в исполнении Элайджи Вуда, который, впервые оказавшись в компании профессора Оксфорда на месте убийства, облапал все предметы в доме, включая орудие претупления, хотя как примерный мальчик знал, что такого делать нельзя. Кроме того, этот сверхумный студент (впоследствии, конечно, раскрывший все преступления) тут же на месте убийства взял в руку трубку телефона и позвонил в полицию. После этого, с глубокомысленным выражением лица изрек: 'Здесь нельзя ничего трогать до приезда полиции. В том числе и телефон '. Зачем это все было снято режисером непонятно. Фильм не впечатлил, история хитроумного преступления подана режиссером в какой-то сырой упаковке, скучно и совершенно безхитростно, хотя сама идея про серию загадочных прступлений, совершенных в Оксфорде, довольно изобретательна. Жаль воплощение идеи оказалось не на лучшем уровне. 5 из 10