отзывы и рeцензии

Забавные игры: отзывы и рeцензии

Фильм начинается со строго перпендикулярного по отношению к земле ракурса съёмки автострады. Такой кадр уже с самого начала даёт понять, что содержание забавных игр нельзя рассматривать с привычной точки зрения. Далее гармонию классической музыки прерывают кроваво-красные титры и агрессивная музыка в жанре powerviolence, что задаёт тон всему дальнейшему повествованию. Итак, в этом фильме происходит безжалостное вторжение мощного насилия в пространство классической культуры. Какими отношениями задаётся структура забавных игр? Можно выделить две пары взаимоперетекающих друг в друга позиций: игра – ирония, развлечение – насилие. Таким образом, Забавные игры Михаэля Ханеке представляют собою не что иное, как ироничное насилие. Игра в самой основе своей всегда иронична – игрок со всей возможной серьёзностью принимает правила, которые действуют только в условном пространстве игры. Но «Забавные игры» – это не только ирония внутри содержания фильма: двух психопатов по отношению к своим жертвам, это ещё и метаирония режиссёра по отношению к зрителю. Это своего рода насмешка над канонами жанра триллера. Ханеке деконструирует многие традиционные клише жанра. С одной стороны они все здесь есть - начиная от саспенса, побега, преследований до неработающего телефона, полуобнажённой женской натуры, злодеев с одиозной внешностью, жестоких истязаний и т.п. С другой стороны они в решающий момент не срабатывают, фрустрируя ожидания привыкших к штампам массового кинематографа зрителей. Также для того, чтобы у зрителя не оставалось никаких сомнений в ироничном тоне повествования, один из актёров неоднократно ломает четвёртую стену, напрямую обращаясь к нему: «А вы как думаете, есть у них шанс? Вы на их стороне, так ведь? На кого вы поставите?» или «Вам ведь нужен настоящий финал?». Апофеозом игры/иронии психопата-с-жертвой/режиссёра-со-зрителем становится сцена с пультом перемотки событий фильма. Таким образом, ироничная форма вымысла утверждает себя в пространстве фильма, лишний раз подчёркивая его условность. Игры забавны в той степени, в которой они развлекают. Это прямо постулирует персонаж фильма, когда замечает «как важно уметь развлекаться». Чтобы развлечь современного пресыщенного зрелищами зрителя шоумены прибегают к проверенным приёмам, первым среди которых является насилие. Ханеке обыгрывает тему насилия в этом фильме по полной. Начиная от насилия психологического вплоть до насилия физического над плотью. Полуобнажённая натура кинозвезды Наоми Уоттс, телевизор в брызгах крови, деструкция традиционной благополучной семьи – образный киноязык Ханеке настолько же выразителен, насколько и эпатажен. Можно предположить, что режиссёр рисует образ деструктивной массовой культуры (включающей эротику и насилие), которая уничтожает классические семейные ценности. Для создания такого образа он использует средства этой же культуры, говорит её же словами, но говорит иронично. Таким образом, удовольствие от Забавных игр во многом связано с пониманием авторской иронии. Верно и обратное: насколько зритель воспринимает происходящее на экране за чистую монету, насколько он не видит за означающим означаемое, настолько он справедлив в своём праведном гневе по поводу эпатажного контента Funny Games. 9 из 10

Ремейк Михаэля Ханеке рассказывает старую историю про маньяков со стерильным представлением мира и забавы на основе своего же фильма. Лента 1997 года напугала своим жестоким обращением и оправданием триллера. Наступил 2007, вышел аккуратно сложенный продукт, где обстоятельства, в которых оказались жертвы, выглядят настораживающе, но с лёгкой подачей. В авторемейке всё гармонично, красиво, нагнетающая атмосфера бьёт по зрителям. Логика реакций сначала поддаётся сомнению, а действия жертв кажутся неестественными в опасной ситуации, но со временем ты ставишь себя в условия героев и понимаешь – не всё так просто. Умело и со вкусом режиссёр выставляет мистику на фоне белой цветовой гаммы, такая противоправная аллюзия сочетает в себе маски притворства и мнимую безопасность. Антагонисты подобраны хорошо: Майкл Питт и Брэйди Корбет – недотроги, в движениях которых чувствуется подвох. Но образ совершенно противоположен действительности. Главные герои порадовали актёрским дуэтом - Тим Рот и Наоми Уоттс. В то время как главе семейства не хватает напора, поражает тебя поведение плохих ребят. Фильм выполнен в таком ключе, что за каждым движением, за каждой фразой следишь, а «белые и пушистые» крадут экранное время. Что-то в них есть притягательное. Здесь не работает «стокгольмский синдром», но постоянная угроза и напряжение играют на чувствах зрителей. Какой смысл? Он скрыт в названии. Дуэт садистов не преследует каких-либо потребностей, только веселье. При раскрытии антагонистов складывается ложная картина, которая под финал полностью себя изживёт, но сам процесс подготовки перед играми наполнен саспенсом, а наличие светлого образа парней ещё сильнее настораживают. Даже в начальных действиях и просьбах злодеев прослеживается некая странность, а при наступлении первых отголосок беды, ты понимаешь, что все действия совершенны не просто так, что в каждом неловком поступке, в каждой просьбе скрыт отлаженный механизм. Смутила реакция главы семейства, отчего понимаешь, что начало серьёзного конфликта притянуто за уши. Слишком всё просто, нет борьбы, нет противостояния, нет инстинкта защиты своих близких, да и споры на начальных парах противоречат логике. Но без этих замешательств не было бы основного сюжета. Что хорошо, так как это определённый уровень ультиматумов, хотя ты ещё не понимаешь, какой финал у ленты. Рамки держаться до последнего, наличие женского персонажа не переходит предел сексуального влечения, а итоговый игровой процесс полностью переворачивает мнение обо всех персонажах. Финал остаётся хоть и открытым, но определённая цикличность в нём угадывается. Фильм своим отношением к злодеям удивляет, подача насилия носит в себе необязательный, но вынужденный характер, а действия злодеев находят самые непредвиденные оправдания.

Только представьте себе. В 1981 году, спустя десять лет, Стэнли Кубрик снимает римейк своего культового 'Заводного апельсина' в США. Раскадровка, декорации и положение камеры, сценарий - все одинаково. Исключение составляет лишь подбор актеров. Допустим, на главную роль он взял бы Мэттью Модина. И что дальше? Очевидный абсурд. Благо, мэтр не занимался тогда такой ерундой, а развивал новые проекты, творил и готовил совсем новые фильмы. Наверное даже самым верным почитателям Кубрика его американский римейк 'апельсина' показался бы лишним и несуразным. Точно таким же несуразным и ненужным представляется мне второй фильм Ханеке про 'Забавные игры'. Опять режиссер проигрывает ту же самую историю про двух инфернальных метросексуалов приходящих в дом к скучным обывателям. Идеи Гумпловича, Дюринга и Каутского тут дружно пляшут в авторском потоке сознания, где видимо именно страхи самого Ханеке выходят на первый план. История вышла лаконичной и претендующей на жонглирование архетипическими пластами. Забавно, что роли американцев исполнили уроженцы совсем других стран - британец Тим Рот и австралийка Наоми Уоттс. Впрочем, эти известные актеры ничего особенно нового не привнесли, просто подарив своим поклонникам уже испытанные не одним фильмом клише. Да и фильм выглядит причудливым заигрыванием Ханеке с американским зрителем. Причем, заигрыванием настолько неуверенным, что для первичного знакомства режиссер не предложил ровным счетом ничего нового. А ведь, к примеру, 'Скрытое' куда более годится для Америки нежели для Европы. Но, тем не менее история такова. Первый фильм Ханеке про 'Забавные игры' не был гениален, но в достаточной мере оригинален а самодостаточен. Увы, но его десятилетний авторимейк зауряден до безобразности. Тут претензии можно предъявлять ко всем членам съемочной площадки, начиная с гримеров. Это ведь нужно было сотворить такое действо, при котором переигрывал бы даже техничный Тим Рот, а раздетая в нижнее белье Наоми Уоттс смотрелась бы асексуально. 1 из 10

Синопсис Счастливая американская семья выбирается на выходные в свой загородный дом, что находится на берегу озера. Ничего не предвещало беды: в программе развлечений планировалась игра в гольф, поход на лодке под парусом, пикник в окружении семьи и близких друзей. Однако, этим планам не суждено сбыться, так как на пороге дома оказываются два незнакомых молодых человека. Впереди всех нас ждут полтора часа страха, сопереживания, издевательств, забавных игр, вроде «горячо-холодно» и «кота в мешке». И что я могу гарантировать наверняка, так это то, что фильм не оставит никого равнодушным. По крайней мере, не особо впечатлительного меня он таковым не оставил. Актёрский состав: С американской версией «Забавных игр» я решил ознакомиться, прежде всего потому, что меня сильно привлёк каст данного фильма. К моему счастью, игра этой великолепной четвёрки оказалась на самом высшем уровне. Майкл Питт Один из двух таинственных молодых людей, что вторгаются во владения семьи. Истинные мотивы, побудившие его на такие поступки сложно проследить. Тем более он сам нам подкидывает несколько версий и что самое интересное в каждую из них кажется правдивой. Герой Питта предстаёт воплощением зла и идейным центром этого дуэта. Он же предлагает заключить пари. Он же играет со зрителем, заводя с ним «интерактивчик» на тему: «А по вашему этого достаточно? Вам ведь нужен настоящий финал, верно, с достоверным развитием сюжета?», - тем самым каждый раз накаляя до предела и без того напряженную обстановку. Брэйди Корбет Он кажется слабым звеном этого дуэта, и если вы сопереживаете семье, то каждый раз надеетесь, что он может дать слабину. Но тем не менее он неприступен и холоден. В этом, как мне кажется, состоит главная заслуга персонажа «жирного». Вообще, на протяжении всего фильма не покидает чувство ненависти к антагонистам и это большая заслуга акётров, раз их игра не оставляет нас равнодушными. Браво. Наоми Уоттс Потрясающе. Иного от неё и не стоило ожидать, после её блистательной роли «Малхолланд Драйв» Дэвида Линча. Но сейчас не об этом. Её персонаж – Энн – с виду слабая женщина, обычная «хранительница очага», но с развитием событий понимаешь насколько она сильна изнутри. Страх, паника, отчаяние, обреченность и в то же время способность не сдаваться до конца – всё это сумела донести своей игрой Наоми. Тим Рот Ох уж этот затравленный волчий взгляд его персонажа. Так и чувствуешь, что он разорвал бы этих юнцов, да не может, в силу определенных причин. Ровно как и зритель – хотел бы, да не может. В связи с этим довольно легко поставить себя на место главы семейства, обреченного к тяжелым испытаниям. Михаэль Ханеке и Дариус Хонджи Стоит отдать должное режиссёру и оператору данной картины. Им удалось привить фильму атмосферу саспенса, отлично показана вся драма злосчастной семьи. Понравилось и то, что само проявление жестокости нам не показывают. Конечно, все мы понимаем, что происходит, но весь этот трэш остаётся за кадром. И это правильно, ведь не в этом главная ценность этого фильма. В меру затянутые дубли придают картине еще больший реализм, помогают сильнее погрузиться во всё происходящее на экране. Ночные сцены, которые просто показывают загородный дом – эта мёртвая тишина, нарушаемая лишь стрекотанием кузнечиков – благодаря этой сцене понимаешь, что они совершенно одни и что им никто не сможет помочь. Остаётся только надеяться. К слову, «надежда» - главная идея фильма. Весь сюжет построен на том, чтобы дать нам надежду, что главным героям удастся спасти. Но во что выльется это в итоге – увидите сами, фильм определенно стоит того, чтобы потратить на него вечером пару часов своего свободного времени. Закончить свою рецензию хотелось бы обращением героя Майкла Питта к зрителю: «Выбора нет, должно быть пари. А вы как думаете, есть ли у них шансы? Вы на их стороне, так ведь? На кого ВЫ поставите?» 7,5 из 10

«Забавные игры» в кино – что-то вроде «Чёрного квадрата» в искусстве. С художественной точки зрения фильм не представляет собой ничего особенного, но обретает значимость, если рассматривать его в контексте нашего времени и личности режиссёра Михаэля Ханеке. Сюжет можно описать одним предложением – двое молодых садистов в белых перчатках терроризируют среднестатистическую американскую семью – двух супругов и десятилетнего ребёнка. Садисты эти напоминают Алекса из «Заводного апельсина», но, в отличие от него, совершенно безличны. У них нет ни мотивов, ни прошлого, непонятно, кем они приходятся друг другу и как давно занимаются этим делом. Даже их имена Питер и Пол (англоязычные аналоги Петра и Павла) явно выдуманные (иногда они ещё называют друг друга Томом и Джерри или Бивисом и Баттхедом). В общем, они воплощают в себе абстрактное, иррациональное зло и тем самым сближаются с небезызвестным Антоном Чигуром из фильма братьев Коэнов. Однако больше всего споров на кинофорумах вызывают образы заложников, которые на удивление пассивны и послушны: даже издевательства садистов над их собственным ребёнком не побуждают их к каким-либо активным действиям. Я, слава Богу, никогда не попадал в подобные ситуации, и не могу достоверно судить о том, насколько это правдоподобно, хотя хорошо помню, что в сентябре 2001 г. девятнадцать террористов, вооружённые лишь холодным оружием, удерживали под контролем четыре самолёта с 246 пассажирами (и только в одном самолёте пассажирам удалось сорвать их планы). Тем не менее, когда героиня Наоми Уоттс встречается у причала с соседями – мужчиной и двумя женщинами и не делает ничего, чтобы спасти жизнь себе и своим близким, хотя Питер далеко, а Пол вооружён лишь клюшкой для гольфа, так и хочется сказать: «Не верю». Я, конечно, понимаю, что современное комфортное существование расхолаживает людей и делает их не готовыми к быстрым, решительным действиям в экстремальных ситуациях. Но, даже принимая во внимание хорошую физическую форму Пола и не самую лучшую – соседей, шансы обезвредить его были очень велики, и мне трудно представить себе человека, который не воспользовался бы такой возможностью. Хочется верить, что мы всё же не так безнадёжны, как это показано в фильме. Как бы то ни было, безличные убийцы и пассивные жертвы полностью отвечают концепции Ханеке. Весь фильм представляет собой плевок в лицо зрительской аудитории. Режиссёр выкидывает из традиционного триллера логичный сюжет, мотивацию, экшен, счастливый конец и каждым эпизодом как бы говорит: «Вы же смотрите триллеры не ради этого, а ради того, чтобы посмотреть, как мучают людей. Так получите и распишитесь, а если я не прав, то выключите телевизор». Более того, он заставляет садистов время от времени напрямую обращаться к аудитории и спрашивать, всё ли происходит в соответствии с нашими ожиданиями. Стоит ли говорить, что большинство зрителей, несмотря на психологический дискомфорт, из какого-то нездорового любопытства досматривают фильм до конца. Досмотрел его и я, хотя с самого начала примерно представлял себе, что это за кино и чем оно закончится. Кстати, постоянно думалось о том, каково было играть в нём двенадцатилетнему Девону Гирхарту. Не знаю, о чём думают родители, когда позволяют своим детям играть такие роли в таких фильмах, но будем надеяться, что психика мальчика не пострадала... Изменит ли этот фильм ситуацию с насилием на экране и в жизни? Конечно, нет, да и вряд ли Ханеке на это рассчитывал. Фильмы, которые пытались привлечь внимание к проблеме насилия путём гипертрофированного, условного или, напротив, гиперреалистичного его показа, выходили и до, и после «Забавных игр». Достаточно вспомнить «Прирождённых убийц» Стоуна (хотя почерк Стоуна, конечно, очень сильно отличается от почерка Ханеке) или относительно недавний «Что-то не так с Кевином», где главный герой тоже как будто бы общается со зрителями. Да и сами «Забавные игры», о которых я пишу, представляют собой практически покадровый римейк одноимённого фильма Ханеке 1997 года: режиссёр просто переснял свой фильм на английском языке и с американскими актёрами, чтобы донести его до более широкой аудитории. Увы, любой такой фильм лишь сдвигает порог восприятия у зрителей, делая их ещё более невосприимчивыми к страданиям на киноэкране. 3 из 10

Я не стал бы советовать этот фильм никому, кого я плохо знаю, чтобы случайно человек не подумал что я садист какой-нибудь. И всё-таки «Забавные игры» стоит посмотреть, если конечно вы не впечатлительный и мнительный человек или несовершеннолетний ребёнок. Жизнь многогранна в своём проявлении и как бы нам всем не хотелось, зло присутствует в ней, в том числе в такой, особо извращённой и циничной форме. Игра актёров - то на чём держится весь фильм. Хочу выделить именно отрицательных персонажей, сыграли просто гениально. Наоми Уотс и Тим Рот само собой не подкачали, и даже ребёнок здесь на удивление убедителен, играет под стать взрослым. Неожиданность - вот главное преимущество парочки маньяков, и они используют его по максимуму. Отец семейства ничего не может противопоставить, потому что он ошарашен, он не ожидал, что такое может произойти. Счастливо жил, учил сына вязать морские узлы, коллекционировал классическую музыку, никому не причинял зла, и тут, внезапно, из ниоткуда на них сваливается эта чума. Они просто беспомощны, потому что не знают как реагировать, как вести себя перед неизвестностью. Будь то грабители, можно было наладить диалог, преступлений без мотива не бывает, но что если мотив в самой игре, в «забавности» происходящего? «Он понимает» - смеется персонаж Майкла Питта, тут-то у меня действительно побежали мурашки. Фильм держит в напряжении постоянно, саспенс сумасшедший, мне ни разу не хотелось приостановить просмотр. Единственный минус - провисание сюжета в середине фильма, я бы сократил одну очень длинную сцену в два раза (а то и три раза). Ну а к остальному потраченному хронометражу претензий никаких, всё срежиссировано замечательно. Пара сцен мне особенно запомнилась: - Один из маньяков решил разбавить скучную тишину приятной музыкой и вставил диск с какими-то безумными хардкорными воплями. В этот момент, его внешняя ангелоподобная безмятежность не повела и бровью, потому что его душа нашла своё, родное. Это был звук его безумной сущности спрятанной под личиной флегматичной спокойности. Очень сильное впечатление производит фильм. Я был потрясён увиденным больше, чем схожим по духу, совершенно потрясающим триллером «Райское озеро». Теперь все монстры, из всех фильмов ужасов, кажутся не такими уж и страшными по сравнению с какими-то двумя девственниками. Вот уж действительно - нет монстра страшнее человека. Напугать зрителя скримером или расчленёнкой - дело не хитрое, и я даже бы сказал пошлое, но вот сделать то же самое, используя одну чистую психологию, может только действительно талантливый человек. 8 из 10

Честно говоря, данный фильм у меня оставил очень неоднозначное впечатление. Только посмотрев фильм, я решила, что он мне категорически не понравился. Знакомой, посоветовавшей мне посмотреть «Забавные игры», я написала, что фильм просто абсурдный, что герои вели себя, как идиоты, и что в жизни всё было бы не так. Но, несмотря на то, что фильм вроде бы глупый, как я посчитала ранее, он почему-то не выходил у меня из головы. За собой я заметила, что мне хочется больше узнать об этом фильме, что я, возможно, сама за собой того не замечая, анализирую данный фильм, «прокручивая» в голове различные фрагменты фильма. И вот так, несколько дней раздумывая над данным фильмом, моё о нём значительно изменилось. Стало ясно, что многие моменты, изначально казавшиеся полным бредом, не такие уж бредовые. Всё начинается вполне себе классически для триллера. Счастливая семья — отец, мать и их 10-летний сын едут на озеро хорошенько отдохнуть. Но, как и типично для данного жанра, семейство ждёт далеко не хороший отдых, а ужас, который они долго не смогут забыть… Если выживут, конечно. По прибытию на место долгожданного отдыха, семья знакомится с двумя, на первый взгляд, вполне милыми молодыми людьми - Полом и Питером. Ох, если бы члены семьи только знали, чем для них обернётся это знакомство!.. Итак, подробнее о Поле и Питере. Как я и сказала ранее, внешне эти двое молодых совершенно нетипичны для маньяков. Это совсем не огромные, ужасающе — орущие бугаи с сильными руками и бензопилой. Это милые с виду мальчики с милыми мордашками и типично-американской улыбкой, одетые в белоснежные костюмы для гольфа без единого намёка на опасность. Какие маньяки и какой триллер?! Они, скорее, напоминают безобидных друзей из какой-нибудь лёгкой комедии. Но, как известно, «внешность обманчива». Ведь многие маньяки, вошедшие в историю как наиболее жестокие, внешне выглядели так, что у многих и мысли не могло возникнуть, что эти люди представляют опасность. Так же и с нашими героями. Очень хочу обратить внимание на то, как ведут свою «забавную игру» эти парни. Нет, они не безостановочно избивают своих жертв. Но как они давят на психику! Именно это тут держит в напряжении. Вот эти двое ведут между собой довольно умные беседы, периодически обращаясь напрямую к зрителю, между тем, периодически высмеивая друг друга. Но вот, спустя секунду, они заставляют жертв заплакать. Так, ненавязчиво, без топора и бензопилы, они доводят своих жертв до состояния гораздо большего ужаса, чем прибегнув они к ранее упомянутым инструментам. По ходу событий понимаешь, что эти, вроде бы весьма не глупые и не особо жестокие парни гораздо страшнее своих типичных «собратьев». У многих любителей «мясных» триллеров их «игра» может вызвать зевоту и фразу: «Ну что за нудятина!». Однако, если Вы, уважаемый зритель, предпочитаете психологической пытке кишки, летящие на стены, отрубленные головы и вечные отчаянные крики жертв, то этот фильм вряд ли придётся Вам по вкусу. Этот фильм никак не поразит Вас подобными сценами, режиссёр как — раз таки попытался свести их к минимуму. Но, если Вы любите психологические игры, то этот фильм Вам определённо стоит посмотреть. Многих в фильме возмутила сцена с пультом. Меня, честно говоря, тоже. Сначала я подумала, что это просто абсурд абсурдов — в фильм, не имеющий ничего общего с мистикой и фантастикой, включить такую неожиданную сцену. Но, проанализировав, я думаю, что эту сцену вполне можно считать «фишкой» этого фильма. С одной стороны, эта сцена напоминает нам, что это-всего лишь фильм, и не нужно воспринимать всё так близко к сердцу. С другой — она объясняет нам, пусть и так странно, почему «маньяки» были так неосторожны в своих действиях (хотя, рассматривая сцену с этой стороны, я всё-таки выскажу своё «Что за бред?»). Конечно же, больше всего в фильме мне понравилась игра Наоми Уотс и Майкла Питта. Наоми Уотс (Энн). По — моему, эта девушка замечательно вжилась в образ «жертвы». Она ничуть не боялась быть «отвратительной»,ведь её внешний вид моментами, откровенно говоря, был далеко не «милый». К тому же, если брать её актёрскую игру, несмотря на некоторые «промахи» героини, Наоми замечательно смогла передать эмоции, испытываемые жертвой. Ну и, конечно же, Майкл Питт (Пол) просто на высоте справился со своей ролью. Сначала, проникнувшись некоторой симпатией к этому персонажу, на протяжении фильма всё больше начинаешь его ненавидеть, но при этом, он, несмотря на свою предельную жестокость, сохраняет свою обаятельность. Прекрасная игра! О минусах. Скажу о тех, которые мне показались наиболее крупными. Во-первых, я недовольна тем, что нам так и не рассказали о том, кто эти персонажи, откуда они взялись и вообще, какой смысл всего этого? Почему они выбрали именно такую тактику игры, что сподвигло их на это? Они начали такие «игры» из каких-то убеждений, из-за какой-то психологической травмы или это просто психи, «нашедшие друг друга»? В фильме была только единственная вялая попытка раскрыть это тайну (когда Пол стал говорить о том, что у Питера было сложное детство и вообще, он бывший наркоман), но дальнейшая фраза Пола «Я пошутил» так и не раскрыла нам эту тайну. А всё-таки, на мой взгляд, это достаточно серьёзная деталь, ведь практически у всех маньяков есть какие-то внутренние мотивы. Также же, всё — таки, не все действия персонажей мне понятны, с некоторыми я не согласна. Ну, например, убийство маленького Джорджи — не верится мне, что родители могли бы так спокойно отреагировать не смерть сына. Сначала Энн боится, что у сына останется психологическая травма после того, как он увидит её голой, а потом она едва ли вскрикивает, когда её сына расстреливают… Мда … В общем, я бы сказала, что это достаточно неплохой триллер, но 'не для всех', я бы советовала его посмотреть, как говорила ранее, тем, кто любит психологические триллеры. 7 из 10

Фильм - шедевр. Нет сцен с кровью. Да, жестокий фильм, и с присутствием черного юмора. Но некоторым нравятся такие, мне в том числе. Стиль парней идеален. Английские манеры, белая одежда, перчатки. Показаны и разные характеры мальчиков. И их отношения с друг другом. Особенно мне нравится, что парни ведут себя так, будто их вынуждают причинять боль. Понравилось, как Пол обращался к зрителям. И идея с перемоткой удалась. Продуманы все мелочи. Итак, сюжет. Фильм начинается с показа едущей в машине под музыку семьи Фарберов — Джорджа, Энн, их десятилетнего сына Джорджи. Они приезжают в свой дом на озере, чтобы отдохнуть там несколько дней. Вскоре, приходит Питер, говорит что он друг соседей, и попросит у Энн несколько яиц. Она даёт ему яйца, но он роняет их. Питер просит ещё. С новой порцией яиц он уходит, но потом возвращается, заявляя, что разбил яйца из-за собаки, которая набросилась на него. Приходит Пол, мол одолжить клюшку для гольфа. Выведенная из себя Энн просит Пола и Питера уйти, но они не слушают её. Джордж просит прощение за поведение своей жены, видя их поведение, он понимает чувства Энн и даёт Полу пощёчину за наглый ответ. Питер отвечает, тем что ломает ногу Джорджа клюшкой для гольфа, после чего и начинаются забавные игры. Только мне не понравилось то, что отец не пытался защитится, и что-нибудь сделать. Конечно, со сломанной ногой он бы ничего не сделал, но попытался бы. Мне не понравилась как мама повела себя, во время смерти сына. Однако, у них был не один шанс сбежать. Например, зачем мальчик пошел к тем соседям с которыми первый раз и увидел маньяков, не лучше ли было убежать подальше и попробовать вызвать полицию. Идеальный продуманный сюжет. Идеальная игра актёров. Очень понравилось, когда Пол одной рукой выбросил женщину за борт и спокойно продолжил разговор о чёрных дырах. Весьма достойный конец. Тут был бы не к месту хороший конец. Заставляет задуматься, а как бы вы вели бы в данной ситуации. Если бы в вашу повседневную жизнь, однажды так вежливо, пришли бы эти двое парней? Весь фильм держишься в напряжении. Рекомендую. - Почему вы просто не убьете нас? -Ты не должна забывать о важности развлечений. 10 из 10

Для начала, хочу отметить игру актеров, а именно мальчиков. Они великолепно сыграли! Их прототипом явно послужил образ Дориана Грея. Майкл Питт просто на высоте. Они вежливы и милы (и лишь иногда выходят из себя). Этакая ирония над убийцами лично у меня привела к тому, что я начала переживать именно за них. Дальше-больше. Слащавый отец вызывает лишь тошнотворные позывы, валяясь весь фильм на диване. Во-вторых, хочется обратиться всем кто сетует на фильм, с пеной у рта доказывая, что это бесчеловечная и бестолковая трата пленки и времени. Неужели, вы не видите смысла в этом фильме? Никакого подтекста?Ведь, чуть ли не каждый диалог героев доносит до нас главную мысль фильма. Помните, когда они все сидели в гостиной и Пол объяснял почему они это делают. Точнее не объяснял, а издевался. Он говорил сначала про наркотики, потом про несчастливую семью и гопоту. Неужели вы не заметили в этом тонкий намек на сегодняшнее общество. Общество, которое объясняет насилие проблемами в семье и наркотиками. Когда говорят 'Он убил, так как он наркоман' всем сразу становится ясно-ситуация не из ряда вон выходящая. Да такое сплошь и рядом!Это нормально!Или, то что убийца из неблагополучной семьи тоже отчасти оправдает его поступок. А тут Ханеке просто пытается раскрыть зрителям глаза на самих же себя. На свою изнанку. Вы ненавидите этих парней потому, что они сделали это от скуки, потому что у них нет ни капли оправдания. А сами то вы какие? Ведь разговор со зрителем был включен не зря. Пол не просто для красивого кадра спрашивает у вас 'Достаточно ли?'и ухмыляется вам в камеру. Он делает вас соучастниками.Вы могли бы выключить телевизор. Оставить у себя в мозгу семью в живых и дорисовать хэппи энд. Но вы досмотрели, ибо вам интересно. Ибо вы привыкли к жестокости. Вам нужно зрелищ. Что ж получайте! Роль мальчика тоже довольна символична. Чаще всего, детей в фильмах не трогают. Хотя бы не просто так. Они либо убегают, либо их просто оставляют в живых. Но тут все не так. Что говорит нам:'Это реальность!Кровь на телевизоре-она настоящая. Все по честному' Фильм сложный, и даже не самими издевательствами, а именно смыслом. Увидеть здесь антикино не легко, но возможно. А их последний диалог в лодке: -Но разве вымысел не реальность? -Почему? -Ну, ты же видишь его в кино. Значит он так же реален, как и сама реальность. Потому что ты можешь его увидеть. Подумайте над этими словами. В них весь смысл. Это опять обращение к зрителю, только теперь завуалированное. А финальная сцена, когда Пол смотрит в камеру просто разрывает. И музыка. Одному только последнему кадру можно поставить 10 из 10. PS.И напоследок. Не думайте, пожалуйста, что вы умнее таких людей как Ханеке. Неужели вы правда считаете, что фильм был задуман только ради издевательств? Забавно. В общем, советую пересмотреть фильм и подумать еще раз. А лично для меня все и так ясно: 10 из 10

Скажу сразу - я являюсь фанатом Ханеке и, в частности, 'Забавных игр' 97 года. При этом я долго не решался смотреть эту картину - мне было неясно, зачем Ханеке сам решил режиссировать американский римэйк своей собственной картины? Почему бы не поручить это американскому режиссёру, как это обычно принято? Неужто мэтр настолько в себе уверен, что решил второй раз войти в ту же воду? Может, он решил превзойти самого себя? Все эти вопросы долго меня сдерживали. Но всё-таки я решился. Самое смешное, что ответов на вопросы я не нашел. И долго не мог понять, нравится мне эта версия или нет. В итоге решил - всё-таки нравится. Для начала, расскажу, за что нужно (да-да, нужно) любить как этот фильм, так и оригинал: Люди, которые жалуются на обилие жестокости и отсутствие смысла, видимо, не понимают: господин Ханеке и сам это знает. И даже лучше всех остальных. Он прекрасно понимает, что всё, что он и его коллеги-кинематографисты делают. Хотим мы того или нет, но кино, как и телевидение стимулирует жестокость, бессмысленную и беспощадную. Кино порождает людей, лишенных морали, человечности и жалости. Людей, которые сами не понимают, что давно уже сгнили. И самое клёвое - Ханеке самого от этого коробит. Именно поэтому он создал самый настоящий 'антифильм' - фильм об обратной стороне кинематографа - которую, к счастью, видят немногие. Теперь о минусах римэйка, не позволяющих назвать его живой классикой, которой я считаю австрийский оригинал. Во-первых, новые мальчики всё-таки не такие харизматичные (хотя Майкл Питт, безусловно, талантлив - достаточно вспомнить его роль в 'Последних днях' ван Сента) Во-вторых, при всём уважении к господину Роту, здесь его роль - далеко не главное украшение. Это печально. А вот Наоми Уоттс - прекрасна. Ну, как всегда. Да, это не шедевр, коим является оригинал 97-го, но, всё же, это отличное кино. А Ханеке - всё равно гений, пусть не всегда его можно понять. Хотя, гениям это свойственно. 7 из 10

Скажу сразу: я не слишком хорошо разбираюсь в подобного рода фильмах, практически не знакома с творчеством режиссера Михаэля Ханеке, и поэтому данный отзыв – исключительно субъективное мнение от увиденного на экране. Согласно всем правилам триллеров/ужасов/мистики начинаются «Забавные игры» в соответствии со своим названием - весело и живенько. Счастливая семья приезжает на отдых в далеко не бедный загородный дом. Но идиллия продолжается лишь до тех пор, пока вполне безобидный незнакомец не заходит в их жилище под не менее безобидным предлогом: одолжить немного яиц. Кто ж знал, что он и его друг собираются остаться надолго… Садясь за просмотр «Забавных игр», я осознавала, на что иду. Обычно я крайне спокойно отношусь к насилию в художественных фильмах, вернее сказать, к художественным фильмам о насилии, так что не думала, что во время просмотра возникнут какие-либо проблемы. Их, в принципе, и не было. Появились эти проблемы уже после, когда я невольно задала себе вопрос: «А что вообще этим фильмом хотели сказать его создатели? Где хоть капля чертовой морали?». И тем самым завела саму себя в тупик. Моралью, на самом деле, тут и близко не пахнет. Я бы даже сказала, что основной целью фильма является очень популярный на сегодняшнее время стеб. Во-первых, это стеб над иллюзией безопасности, над нашим любимым убеждением: «Такого со мной точно никогда не случиться!». А во-вторых, это высмеивание еще одного глобального заблуждения относительно происхождения убийц/ маньяков/извращенцев и прочих преступников – психологической травмы в детстве, тяжелых юных лет и тому подобного. В нашем случае парочка уродов в белых перчатках конкретно не упоминает причин своей тяги к насилию, но определенно иронизирует насчет вышеупомянутого стереотипа. Но, опять же, это только мое видение, возможно, ничего этого Михаэль Ханеке и близко не подразумевал. Если честно, язык не поворачивается сказать, что фильм мне понравился. Потому что это слегка ненормально. Что понравилось, так это игра актеров – тоже немаловажная составляющая. И даже не столько тут хотелось бы выделить признанных звезд Тима Рота и Наоми Уоттс, как до этого не известных мне актеров Майкла Питта и Брэйди Корбетта. Эти притворно сладкие лица и вежливые манеры, белые аристократические перчаточки и якобы красивая речь… Честно говоря, жутко становилось исключительно благодаря их игре, так как открыто показанных сцен насилия мы в фильме не увидим. Помню также, что почувствовала облегчение, когда на некоторое время эти двое покинули основное место действия. Что до Тима Рота и Наоми Уоттс – они, безусловно, убедительно пускали сопли, но даже их старания блекнут на фоне актеров, воплотивших до восторга омерзительных молодых людей. Кино, как и любой другой вид искусства, должно приносить эстетическое удовольствие. Но в то же время кино – один из самых спорных, самых революционных видов искусства. Данный фильм не принес мне абсолютно никакого эстетического наслаждения, кроме как, возможно, созерцания игры актеров. Так вот, советовать «Забавные игры» не буду. Только в том случае, если у вас присутствует извращенный интерес ко всякого рода фильмам о насилии (как у меня самой). Но лучше уж тогда посмотреть «классику жанра» – «Заводной апельсин». А вообще – в нашем мире и так достаточно ультра- и обыкновенного насилия, так что, люди, смотрите лучше что-то доброе и сами становитесь добрее. Такие фильмы не подлежат оценке.

Именно так можно выразить моё общее мнение о 'Забавных играх'. Идея фильма весьма интересная, и при определённых условиях он мог бы оставить глубокий след в памяти. Не просто мог, но и должен был: ещё бы, к счастливой семье на отдыхе вваливаются двое вежливых и улыбчивых отморозков и начинают 'шоу' - кого не впечатлит такое зрелище? Если представить себя на месте героев (семьи, разумеется, а не злодеев), то станет действительно очень страшно. Сердце определенно забьется чуточку чаще. Только вот желание такое - поставить себя на место персонажей - возникает только вследствие хорошей актёрской игры. Вернее, не возникает желание, а отождествление зрителем себя с героями, попытки понять, что они чувствуют - это происходит как-то само с собой, как бы независимо от вашего сознания. По крайней мере, у меня это бывает именно так. Энн и Джордж в рамках сюжета заслуживают сопереживания - бедняжки терпят такие унижения. В рамках актёрского исполнения они сочувствия, увы, не вызывают. Я не чёрствый сухарь, и заставить шевелиться волосы у меня на голове вполне возможно. Ситуация, изображённая в 'Забавных играх' могла бы подействовать пугающе: повторюсь, то, что происходит на экране - действительно страшно. К моему сожалению, актёрам не удалось меня испугать. Ни жертвам, ни маньякам. Пожалуй, стоит немного конкретизировать. Наоми Уоттс и Тим Рот - замечательные актёры. Особенно последний - за 'Бешеных псов' ему можно простить все недоработки, которые имеют место в 'Забавных играх'. Брэйди Корбет и Майкл Питт - прелесть, а не мальчики. Вот кто действительно 'забавный'. Они очень милые, но зловещие ухмылки, перемежающиеся с мягкими улыбками, в соединении с щенячьи-добрыми глазами и невинными взглядами - это незабываемо. Все четверо привлекают своей внешностью, порывами, движениями... Они всё делают правильно, на 'пятерочку', но они излучают не ту энергетику (дурацкая фраза, но правильная), которую должны были бы. Ты видишь какой-либо кадр и думаешь, как же там всё отточенно и жизненно... в следующую секунду ты осознаешь, что всё было несколько вымученно и 'деревянно'. Впрочем, как культурный и вежливый человек, я обязана признать, что может быть, Уоттс, Питт, Рот и Корбет на самом деле виртуозно играют на нервах зрителей - то есть признать чужую точку зрения. Что ж, признаю. Возможно, так оно и есть. Но не для меня. В этом месте было бы здорово блеснуть эрудицией и сравнить римейк с оригиналом... Жаль, но оригинала я не видела. Ну это так, между прочим. В напряжении фильм меня всё-таки держал. Но не потому что было интересно наблюдать за событиями - было интересно, получат ли эти события хоть какое-нибудь логичное и леденящее кровь продолжение. Мурашки на спине выстроились в ряды, но так и не 'побежали'. Ни одного ужасающего момента я так и не дождалась. Хотя по прочтении анонса, до просмотра, я заключила, что они определённо будут. Никаких 'изощрённых пыток' там нет. Видимо, зря я возложила надежды побояться на это фильм. Это полностью моя вина. Так что все обвинения с актёрского состава сняты. У фильма есть конечно и положительные моменты. Оригинальная идея 'вселенского зла' в привлекательном обличье не так уж часто демонстрируется в кино. Тема насилия, убийств, жестокости, издевательств - да. А именно в таком оформлении - всё же не часто. И в целом в фильме нет преувеличений, излишеств, гипертрофированных аффектаций - все гладко и просто, без затей. 'Забавные игры' весьма ощутимо отличаются от многих и многих психо-триллеров. Они могут понравиться глубоко чувствующим задумчивым философам, которые обязательно найдут в фильме рациональное зерно и 'пищу для размышлений'. Они назовут его драмой. Также фильм может повлиять на психику особо впечатлительных личностей - шокировать, озадачить, напугать... Для них это будет фильм ужасов. Я не отношусь ни к первым, ни ко вторым. Этот фильм меня ничему не научил, не вызвал никаких эмоций, не заставил задуматься. С другой стороны, я долго буду его помнить, потому что для меня это своего рода открытие - новой грани в мировом кинематографе. Его никак не назовешь обычным. Только воспоминания остались сухие, а не волнительные. Ставлю 6 из 10 - за интересную задумку, нестандартный подход, продуманные диалоги и интригующий постер.

В последние время стало появляться много фильмов жанра псевдо снафф муви. То есть экранизированное художественное снафф муви. Ханеке тоже не обошел этот жанр. Во многих его фильмах проходит лейтмотив безнаказанности насилия. Но в 'Забавных играх' Ханеке решил сделать насилие главным развитием сюжета. Фильм делится четко на две части. Первая часть - обычный ширпотребный триллерок. Затем вторая часть начинается с определенного момента (не буду спойлерить, сами поймете), когда вдруг все действо резко переходит в арт-хаус. Такое ощущение, что Ханеке вспомнил, что он интеллектуальный режиссер. Есть прием, когда зрителя заманивают простым сюжетом или видео рядом, а затем затягивают в интеллектуальное кино. Но здесь резкий скос из триллера в арт-хаус явно просто просчет режиссера, так как темп фильма не поменялся, и углубления в психологию тоже не произошло. Продолжилось насилие, только сниматься стало в два раза медленнее. Считается - особая фишка этого фильма, что все насилие происходит за кадром. Это добавляет только то, что это арт-хаус. Менее мерзким от этого все происходящее не становится. Режиссер хочет показать, что он насилие не смакует, а просто констатирует. Но все развитие сюжета построено на насилии и ни на чем больше. И выглядит фильм именно как смакование насилия. Теперь об актерской игре. Ее как таковой нет. Тим Ротт весь фильм невыразительно жует сопли. Наоми Уоттс - аналогично. Дуэт Питта и Крбета (маньяков) однобокий и невыразительный. Во многих однобоких фильмах главные злодеи ужасно злые плоские и еще любят зло хохотать. Здесь же полная противоположность. Убивцы здесь добрые, милые и культурные. Это вроде как должно добавлять ужаса всему происходящему. Только не добавляет, а еще больше раздражает своей линейностью и однообразностью. В общем актерская игра посредственная и не выразительная. И так, что же автор хотел сказать этим фильмом. Как все люди беззащитны пред лицом холодного беспощадного насилия? Или что это может случиться с каждым. Тогда ради чего было два часа показывать эти 'детские' извращенства с абсолютным отсутствия психологизма, актерской игры и хоть какой-либо мало-мальской фабулы. Почему же все хвалят этот фильм? Да только по одной причине. Что в дешевых триллерках клавный герой придумывает что-то такое эдакое и наказывает злодеев. Герои спасены - все довольны. Здесь же тупой триллерок, но еще и без хепи энда. Это вроде как должно поразить зрителя. 'Забавные игры' стоит на одном уровне с такими фильмами как 'Я плюю на ваши могилы', 'Анатомия насилия' и прочими низкопробными псевдо снафф муви. Итог: Глупое, фальшивое, пошлое, невыразительное кино. Если кому нравится извращенно щекотать свои нервы, кого радует наслаждаться насилием, то это кино вам скорее всего тоже не понравится - для такого зрителя оно будет тягомотное. Это кино для 'интеллектуальных извращенцев'. Ханеке знает толк в таких. 1 из 10

Нечем жанру триллера нынче удивить взыскательного (да и невзыскательного) зрителя. Молодые девушки счастливо ускользают из рук маньяков, по пути обрубая тем те самые руки, экзорцисты успешно изгоняют дьявола из тел измученных дев, исчадья ада в лицах маленьких мальчиков и девочек навсегда оказываются засунуты туда, откуда они выползли. Жертвы насильников отмщены, убийцы посажены за решетку, добро торжествует. А Михаэль Ханеке решил не просто добавить реалистичности в стандартный, на первый взгляд, сюжет о садистах, да еще и предоставить главным отрицательным персонажам еще больше шансов для истребления невинной семьи миддл-класса. Множество зрителей, посмотревших сей вольный и неоднозначный шедевр кинематографического искусства, очень жалуются на неправдоподобность в сцене с пультом дистанционного управления. Тем временем те же зрители радуются кинотворениям Уэса Крейвена, в которых хрупкие девушки без особого труда справляются с крепкими взрослыми мужчинами, иногда имеющими гораздо больший оружейный арсенал, силу и ловкость. Из фильма в фильм подобные события уже приедаются, несмотря на всю зрелищность. Реалистичность - понятие относительное. С первых минут 'Забавных игр' мы понимаем, что столкнулись с чем-то совершенно особенным. В фильме не будет берущей за душу и леденящей кровь музыки - за все время просмотра мы слышим только две музыкальных композиции. В фильме не будет рек крови - единственная кровавая сцена, зато моральных пыток, впечатляющих гораздо больше - сколь угодно. В этом фильме мы увидим двух совершенно очаровательных, скромных и вежливых молодых людей, так и не открывших нам свои намерения и вообще то, откуда они взялись. На каком-то подсознательном уровне производит впечатление и их внешний вид - безупречно белые одежды, белые перчатки, аккуратные прически. В общем, единство стиля во всем, разве что герой Майкла Питта более уверен и игрив. Что касается семьи - налицо превосходно переданные актерами чувства и эмоции загнанных в западню людей. Режиссер и художники не боятся естественности - так что мы увидим и слезы, и распухшие лица, и, простите, сопли. Многие так же ругают работу операторов-монтажеров - иногда мы наблюдаем один план по десять минут. Честно говоря, не совсем понятно, чего создатели хотели добиться такой нарочитой ленностью, но просмотру это абсолютно не мешает, а наоборот добавляет некоего реализма - вкупе с отсутствием посторонних шумов саунтрековом музыки. Этот фильм достоин внимания не только киноманов со стажем, но и взгляда неискушенного зрителя. Если бы можно было поставить сто - я бы поставила тысячу. А так - 10 из 10

Ну, кажется мне, что я была права, когда говорила, что на нынешний момент очень мало снимают приличных триллеров без бессмысленного кровопролития и поединков (уж язык не повернется назвать ЭТО драками) с ломанием\выворачиванием всех возможных частей тела. И 'Забавные игры' можно отнести именно к данной категории фильмов, которые не следует смотреть. Да что там смотреть? Даже съемка этого фильма не стоит затраченных средств и зря потраченного времени актеров, на мой взгляд. Сюжет Ничего оригинального в сюжете нет и такового там не увидишь. Обычная семья из мамы, папы и сынишки лет десяти, которая приехала в загородный домик, а вокруг одни дружелюбные соседи, озеро с катерком и милые парнишки с белыми перчатками. Только мне так кажется, или уже начинает попахивать примитивностью? Все-таки буду считать себя правой. Сюжет до крайностей прост, незамысловат и скучен в некоторой степени. Обильное количество нелепых диалогов и глупо-нелогичных действий со стороны актеров заставляло устало подбирать подбородок и молиться Господу, чтобы все это быстрее закончилось. А видит Он, я не привыкла бросать фильмы на середине, так что решила мужественно вытерпеть. Как говорится, бесцельно потратила почти два часа своей жизни. Но сейчас не об этом. Ну так вот, сильно горю желанием поставить жирный, просто жирнейший минус в сторону сценариста, ведь не могу не отметить, что уже нечто подобное снималось в 1997 году. Ровно десять лет назад. Какая ирония! Наверное, праздновали юбилей и решили снять римейк на ту же самую тему :) Актеры Без предисловий можно сказать сразу же, Тим Рот и Наоми Уоттс, считайте, вытянули весь фильм своей отличной игрой, несмотря на ужаснейший сценарий. За это им плюс. Также приглянулись два парниши в белом. Вот здесь хвала тому, кто выбрал их на эту роль двух скромняш и любителей поиграть. — Почему вы просто не убьете нас? — Ты не должна забывать о важности развлечений. И чуть не забыла упомянуть такую милую фишку с обращением Питера к телезрителям и такую глупую с перемоткой назад. Попахивает фильмом 'Клик: с пультом по жизни'. Ни капли оригинальности. Итак, подведя итог, я советую этот фильм НЕ СМОТРЕТЬ, потому что есть безграничное множество фильмов с наиболее лучшим сюжетом, или посмотреть... но если только из-за двух главных актеров. И ну и что, что Джорджу (Тиму) выпала честь плакать больше, чем его жене. Он все равно милый. P.S. Вопрос остается открытым: Зачем парням перчатки? *почесывает затылок*. 4 из 10 И то два балла только за Тима и Наоми! Судите сами.

Я любитель острых ощущений. поэтому фильмы из серии 'Пила' я пересматриваю все время. И вот мне однажды захотелось посмотреть другой фильм, но с такой же тематикой. Я пошел в магазин и спросил продавщицу, может ли она мне порекомендовать такой фильмец? Она мне посоветовала 'Забаные игры'. Ну что, спасибо, добрая дама, доверюсь вам, подумал я в тот момент и купил сборник с этим фильмом. В центре сюжета, как часто бывает, супружеская пара и их сын. Они уезжают в свой загородный дом (или же нет, я точно уже не помню). Все пока складывается хорошо, жизнь протекает тихо и спокойно, пока в один прекрасный день к ним домой не нагрянул молодой паренек и не попросил у хозяйки пару куриных яиц. По неосторожности, паренек их разбивает, после чего просит еще парочку. Снова разбито. Еще и еще. Наконец хозяйке это все надоело и она попросила паренька уйти (между делом, он еще умудрился утопить ее мобильник). Однако тут появляется второй паренек, а потом и муж хозяйки. После небольшого диалога, двое юношей берут в плен всю семью, чтобы поиграть с ними. Тут у меня сразу возникла ассоциация с 'Пилой', я предвкушал что-то очень зрелищное и кровавое, а на деле все вышло по другому. Причин тому, я вижу две: 1) бюджет фильма. Я до сих пор не верю, что он $15 млн. Куда они были потрачены? В фильме нет ниодного спецэффекта (исключение, убийство паренька из ружья в конце фильма). Складывалось впечатление, что весь бюджет был потрачен только на то, чтобы пригласить на главную роль Наоми Уотс. 2) Наоми Уотс. Она, конечно, пыталась изобразить страх, но получалось как-то неважно. Из-за того, что главная героиня была неубедительно, портилось общее впечатление. Но тем не менее, фильм держит в напряжении от того, какой будет финал, сможет кто-нибудь выжить или нет. Во многом из-за этой причины я досмотрел его до конца. Однако присутсвует и севершенно маразматичные моменты, когда главгероиня сушит потопленный мобильник феном, он на некоторое время включается, даже играет музыка, но потом вырубается. Здесь я был готов разразиться целой террадой в адресс создателей. Что имеем в итоге? Картина безусловно могла удасться, если бы денежки были потрачены с умом. Лучше бы взяли каких-нибудь простых актеров и не гнались за звездами Голливуда. А так... Смотреть это кино или нет - решать вам. Все же мальчики-маньяки довольно оригинальная идея. И если вам надоели фильмы про маньяков, которые бегают за жертвами с окровавленными топорами, посмотрите 'Забавные игры' один раз. Вряд ли вы захотите его пересматривать. Оценка 3 из 10

Честно скажу, о режиссере Михаэле Ханеке никогда не слышал до прошлого года, когда вышел его фильм 'Белая лента'. Фильм достаточно громко прошелся по Европе, получив 'Золотую пальмовую ветвь' в Каннах, а далее в США отхватив 'Золотой глобус' и 2 номинации на 'Оскар'. Но что из себя представляет Ханеке мне было неведомо до сегодняшнего дня, пока не посмотрел ремейк 'Забавных игр', ибо 'Белую ленту' посмотреть пока не посчастливилось. Зачем Михаэль Ханеке решил снять ремейк своего же фильма 1997 года мне лично не понятно. Что нового он мог привнести в фильм? Мне сложно об этом говорить, т. к. оригинал я не видел и после просмотра ремейка вряд ли захочется, хотя я уверен, что он лучше. Единственный ответ на вопрос 'Зачем?' может быть: PR самого себя в Америке. Для свершения этого плана на главные роли были приглашены такие голливудские звезды как Наоми Уоттс и Тим Рот. С каждым новым фильмом я понимаю, что Тим Рот актер по большому счету бездарный. Это было в экранизации Кинга 'Морской Волк', 'Молодость без молодости' Форд Копполы, также и в 'Играх'. Удачные роли, принесшие ему мировую славу, были в 'Псах', 'Чтиве', 'Четырех комнатах', причем все сняты одним единственным режиссером. .. Квентином Тарантино. Не знаю, как он на него влияет, но пусть его будущие проекты будут связаны только с этим режиссером, ибо другие не выдерживают никакой критики. Если брать роль Джорджа в 'Забавных играх', то по окончании фильма я так и не понял, что он там делал, казалось бы главная роль превратилась в пустышку! Если актера показывают как предмет интерьера весь фильм, то это говорит уже о многом, и дело тут не в сценарии и не в режиссуре, просто на большее он не способен. Никаких диалогов, никаких эмоций, он простой зритель, наблюдающий, как снимают фильм. Взять Наоми Уоттс, вот откуда шла харизма весь фильм, на протяжении всего фильма ей хотелось сопереживать, то что чувствовала она - чувствует и зритель, хотя она находилась в таком же положении как и Тим Рот. На отрицательные роли были приглашены Майкл Питт и Брэйди Корбет. Этот дуэт был просто омерзителен в хорошем смысле слова. Настоящие психи, без цели, без принципов и какого-либо сочувствия. Вести милую беседу на тему вежливости и в это время медленно убивать измученную семью... это смотрелось восхитительно и омерзительно одновременно. Подогнан отличный экранный образ: белые шорты, былая футболка, белые кроссовки и белые перчатки, то и дело намекая, что 'мы тут не причем, мы такие чистые, хорошие и вежливые'. Хорошие актеры это еще не успех картины, важен еще сценарий, который достаточно неоднозначен. Большой просчет, когда зритель просмотрев треть фильма не понимает, что вообще происходит на экране. Мы конечно имеем двух больных парней, удерживающих семейку у себя дома, но ЗАЧЕМ они это делают? Причем сами герои не понимают этого и не удосуживаются даже спросить, 'ЧТО ВАМ ОТ НАС НУЖНО!?' вместо этого глава семейства сидит с краснющими от слез глазами, паренек, который молчит и ничего не делает, пока ему не кивнут родители, и жена, которая время от времени совершает просто неадекватные поступки на протяжении всего фильма. Не спрашивайте как и почему, но был момент, когда семейка осталась одна, пареньки уехали кататься. И вместо того, чтобы бежать за помощью, как думаете чем они занимаются? 2 минуты сидят и рыдают (это реально засеченное время), 1,5 минуты добираются до кухни, 4 минуты сушат феном телефон, который они утопили утром. А ТОЛЬКО ПОТОМ они соображают, что надо реально бежать за помощью! Входную дверь парни закрыли и дальше происходит диалог: - Раз они закрыли дом, значит они закрыли и ворота - Тебе нужны ножницы, чтобы перерезать проволоку забора, они лежат в теплице Такого идиотизма я в жизни не слышал. Во-первых, ворота были совершенно обыкновенные, деревянные, даже не обладая навыками скалолазания ЛЮБОЙ бы смог через них перелезть. Во-вторых, на хрена резать забор ножницами, если через этот забор также любой ребенок сможет перелезть! Это быстрее, чем искать ножницы, а потом еще резать ими забор. Я понимаю, во время шока люди ведут себя не совсем адекватно, но такие элементарные вещи должны быть уже на автоматизме. В одном из эпизодов произошел вообще крайне загадочный момент фильма, он буквально на 30 секунд превратился в фантастику, опять же не стану раскрывать, что именно там произошло, но после него у меня был такой взгляд О_о и ничего кроме WTF? я произнести не смог. Более всего раздражало в фильме - это затянутость эпизодов. В особенности это заметно в операторской работе. Зачем показывать зрителю ракурс, в котором абсолютно нет никаких действий, на протяжении 15 секунд? В нем персонажей, нет никаких действий. Например, был показан дом ночью, в котором горело 2 окна. Логично было бы предположить, что сейчас из него кто-то выйдет, эта уверенность появляется уже на 10 секунде, но нет, через 5-7 секунд все исчезнет и действия продолжаются уже в самом доме. Зачем? Слабая игра Тим Рота, делает его роль просто провальной, отсюда нехватка ключевого персонажа, на котором должен быть построен весь фильм. Неоднозначный и затянутый сценарий, во многом не удачная операторская работа, делают фильм Михаэле Ханеке только лишь 'одним из многих'. Завтра все забудется и останется в памяти лишь игра двух молодых актеров.

Главным, и скорее даже, единственным толчком к просмотру данной киноленты для меня явился актерский состав: Наоми Уоттс, Тим Рот, Майкл Питт. Актеры горячо мною любимые и уважаемые. Но, как оказалось впоследствии, актерский состав - это не самый надежный критерий выбора фильма. Как, все-таки, бывает обманчива внешность. Кто бы мог подумать, что под личиной двух милых, улыбчивых молодых людей может скрываться столько жестокости... — Why don't you just kill us? — You sholdn't forget the importance of entertainment. Мальчики хотят развлечений. Они предлагают поиграть. Но игры на деле оказываются вовсе не такими уж и забавными, как обещает нам название фильма, а напротив - скучными и туповатыми. Хотя, Майкл Питт и Брэйди Корбет с ролью злодеев справились великолепно! С виду безобидные, приятные и вежливые ребята, и от этого еще более мерзкие. Детали, которые при монтаже фильма были призваны сделать его более реалистичным, только раздражают и вызывают недоумение. Например, сцена с сидящим на полу и тихо хнычущем мужем, продолжительностью более 1 минуты кажется вечностью. То же самое касается и сцены с окном, за которым еле улавливается легкое шевеление занавесок. Но больше всего поражает, по меньшей мере, странное поведение героев - абсолютное отсутствие эмоций у них в ответ на убийство собственной собаки. На мой взгляд, это выглядит совершенно противоестественным и бесчеловечным. Дальше ситуация становится еще подозрительнее - потеря близких людей по-прежнему не вызывает никакой реакции. Им будто параллельно. «Капитан корабля», так вообще, главу семейства не напоминает даже отдаленно. Ведет себя как тряпка. Запомнился эпизод, когда он сидит на стуле, а Энн передвигает этот стул на кухню. Так, тот даже не пытается помочь ей в этом, хотя бы, одной, здоровой ногой. Мужчина, не способный защитить свою семью, сочувствия не вызывает. Он вызывает презрение. Наделить героев такими необыкновенно фальшивыми характерами - что это? Задумка или недоработка режиссера? Таким образом, даже прекрасным актерам не удалось спасти плачевной ситуации с фильмом в целом. Возможно, кому-то это покажется жестоким, кому-то – забавным, но тем не менее 5 из 10

Наткнулся на этот фильм случайным образом, просматривая на Кинопоиске рецензии к схожему триллеру 'Незнакомцы'. Многие его браковали, ставили в пример некоторые другие фильмы, включая 'Забавные игры'. А мне вот 'Незнакомцы', несмотря на ляпы, очень даже понравились. Вот и решил из интереса глянуть 'игры'. Глянул... Скажу сразу - не понравилось. Может, просто потому, что на этот раз 'не моё', а не потому, что 'плохо'. Почему не понравилось, толком не разберусь. Может, из-за чувства отвращения в конце. Да, это может звучать глупо - если у режиссёра и актёров удалось вызвать хоть какие-то эмоции, значит, фильм уже чего-то стоит. И если на этот раз это злость и отвращение - значит, именно этого и добивался режиссёр. Всё-то оно так, но я не могу отзываться положительно о фильме, не могу сказать, что мне он понравился, если это были эмоции сплошь отрицательные: злость, отвращение и РАЗДРАЖЕНИЕ, что самое главное. Я не то чтобы сторонник хэппи-эндов, но эта концовка меня, как зрителя, не удовлетворила - отсюда же раздражение. Раздражение ещё вызвал и ход с перемоткой - единственный раз, когда заложникам удалось уязвить (хм, уязвить достаточно сильно...) одного из психов, доставив хоть какую-то моральную компенсацию зрителю...в этот единственный раз, когда у меня положительно заклокотало внутри, произошло вдруг нечто невразумительное. А именно: второй псих отматывает плёнку назад и предотвращает этот смачный момент... Мне этот приём, надо сказать, поимел и мозги и нервы... Может быть, именно из-за него мне так и не понравился фильм - может быть, если бы зло хоть как-то пострадало, если бы хоть как-то были видны плоды пытающихся выжить людей, не осталось бы такого тяжёлого осадка. Можно, конечно, предположить, что сцена с перемоткой произошла в больном сознании одного из психов - по последующей сцене в лодке и диалоге о соотношении реального и нереального миров. Но легче от этого не становится. И можно, конечно же, посмотреть на фильм с другой стороны, как на контркультурную притчу о борьбе с праздностью, потребительством и прочим бытовым злом тухляков-обывателей. Недаром у фильма неоднозначное название. 'Funny games' - в одном варианте может переводиться, как 'забавные игры', но может и как 'странные игры'. Как посмотреть. Стало быть, я просто не тот зритель, я из тех, кто видит второй вариант названия. P.S. Кстати, я очень даже люблю фильмы о всяких психах - интересных психах. И эти фильмы, даже без хэппи-эндов, всё-таки приносят мне удовольствие. Джигсо из 'Пилы', Джокер из 'Тёмного рыцаря' - я их обожаю и восхищаюсь. Но эти две смазливых мордашки вызывают у меня не симпатию, а судороги лица и желание сломать шею самим актёрам... Это к пропущенному пункту об отвращении .

Признаюсь честно - таких фильмов я еще не видел. 'Забавные игры' заставили меня по новому посмотреть на мир кино. И не смотря на название, фильм вовсе не забавный. И дело тут не в его проблеме и теме, а в том, как он сделан. Но для начала о первом. Проблема 'слишком доверительных' отношений со слишком незнакомыми, подозрительными людьми, и последствия этих отношений (или один из возможных вариантов), рассматривается в этом фильме. Смысл происходящего достигает зрителя моментально, потому что здесь всё однозначно, за исключением кульминации фильма в середине. Хотя концовка фильма и довольно трагична, она очень и очень реалистична и не избита. Героям фильма, молодой семье, состоящей из матери (Наоми Уотс), отца (Тим Ротт) и десятилетнего сына (Девон Джирхарт), известного нам из 'Подмены', приходиться перенестись в ад на земле, устроенный им 'знакомыми' их друзей. Поражает форма фильма. Не зря 68 летний режиссер Михаэль Ханеке создавал именно психологический триллер, с элементами криминальной драмы. На протяжении всего фильма со зрителем ведется диалог, с ним разговаривают на прямую те самые молодые незнакомцы, заставляют принимать решения не только героев фильма, но и зрителя. Они приводят аргументы в свою пользу, в пользу несчастной семьи, и подлая фраза из уст одного из них: 'Ну, что, вы, конечно же, на их стороне, да?' - сказанная прямо в камеру, заставляет содрогнуться всем телом. Фильм учит, учит и учит. Показывает все разнообразие тех бед, которыми полнится современный мир. Его необходимо посмотреть всем взрослым людям, у которых есть загородный дом, всем тем, у кого его нет. И вместе с этим я категорически запрещаю (если эту рецензию читает родитель, прислушайтесь к моему совету) смотреть этот фильм детям, особенно находящимся на границе с переходным возрастом. Остальные достоинства думаю не стоит перечислять: великолепная игра актеров и оператора, талантливая работа режиссера, который уделяет столько внимания деталям - все это не может не произвести впечатление!