отзывы и рeцензии

Преступление и наказание: отзывы и рeцензии

В последние годы на телевидении все чаще можно увидеть экранизацию классики. Бывают экранизации плохие, бывают хорошие. 'Преступление и наказание ' - типичный пример ОЧЕНЬ хорошей экранизации, каких немного. Просмотр фильма (сериал тут не звучит) заставляет серьезно задуматься и вернуться к книжке, но читать ее уже с новыми впечатлениями. В целом текст соблюдается, наверное, поэтому получилось целых 8 серий. Саундтрека как такого нет - унылые звуки на 'заднем плане ' довольно типичны, однако музыка из начальных титров - очень сильная. Игра актеров на 5. Особенно порадовал главный герой в исполнении Владимира Кошевого - это 5 с +. Порфирий Петрович правда, у Панина получился несколько нервозным, но это даже придало персонажу какую-то изюминку что ли... Ну и конечно Кузнецов-Мармеладов. Выделяю именно этих троих актеров, как наиболее колоритных и запоминающихся. Мармеладов даже слезу выжал. Вообще первые серии 4 пробирают сильнее, окончание же не очень впечатлило, но это видимо уже из-за самого произведения. 10 из 10 Вот именно за такие экранизации и хочется сказать всем актерам и создателям фильма большое человеческое 'СПАСИБО! '

Спустя несколько дней после того, как я дочитал последние страницы, на мой взгляд, одного из самых лучших произведений Достоевского, на мои глаза попалась реклама, афиширующая сериал 'Преступление и наказание'. Первое мое впечатление - удивление! Как можно поставить фильм по роману, главной 'фишкой' которого являются мысли главного героя и приватные разговоры между персонажами? Насколько безумным и насколько гениальным должен быть режиссер, решившийся взяться за такое сложное и ответственное дело? Ведь фильм должен двигаться от кульминации к кульминации, заставить зрителя с замиранием сердца ждать следующего момента. Имя Дмитрия Светозарова мне ни о чем тогда не говорило. Это сейчас я могу с уверенностью назвать его одним из великих режиссеров современной России. Позже я узнал, что он снял ненавистные мне 'Улицы разбитых фонарей'. Ну и что с того? Наплевать, сколько провальных картин он поставил, 'Преступление и наказание' затмило предыдущие неудачи. Что же заставило меня посмотреть сериал? Явно не интерес к сюжету, поскольку когда несколько дней подряд буквально живешь в мире, придуманном автором книги, и знаешь его назубок, то ты мало интересуешься сюжетом фильма, поставленным по этой книги. Тогда что? Я хотел увидеть персонажей книги, если не в реальной жизни, то по крайней мере на экране телевизора. Всяко ближе, чем у себя в голове. Я хотел посмотреть, правильно ли я представлял их себе, да и вообше, правильно ли я понял мир, который предложил нам Достоевский. Конечно, существовала вероятность, что режиссер сам понял его неправильно, но тогда я об этом не задумывался. После просмотра первой серии меня посетило странное впечатление, будто все это взяли из моей головы и перенесли на пленку. Из всех персонажей я представлял себе иначе разве что Катерину Ивановну. 8 из 10 Фильм, достойный роману! P.S. Если школьникам, которым неохота читать книгу, захочется просто посмотреть фильм, не сомневаясь, выбирайте именно эту версию, а не советскую версию 1969. Возможно, это только предвзятое мнение, основанное на моей неприязни к советскому кинематографу, но лучше не рискуйте и смотрите проверенный фильм.

Перечитав бессмертный роман Федора Михайловича, я принялась смотреть экранизации 'Преступления и наказания'. У всех более-менее великих романов, как правило, имеется минимум три воплощения на экране - советская, новая российская и зарубежная. Вот и в этом случае я просмотрела три версии. Сначала советский фильм 1969 года, затем сериал 2007 года, ну и экранизацию от bbc. Сразу скажу, Раскольников от англичан в моих глазах провалился с треском, советский фильм просто поразил, а вот сериал Дмитрия Светозарова завис где-то между. Наверное, если не смотреть до Кошевого Георгия Тараторкина в роли Радиона Романыча, то и сериал покажется вполне хорошим. Собственно, о плюсах., они есть. Сериал четко следует сюжету романа, никаких самостоятельных отхождений в самом повествовании нет, что радует несомненно. Мне понравилось, что весь фильм сделан в грязно-желтых цветах, это именно тот Петербург, который описывал Достоевский, не парадно-дворцовый, а душный, размытый, в подобных оттенках. Теперь о минусах, их оказалось не меньше. Несмотря на то, что в актерском составе много достаточно проверенных и добротных актеров, попадания в образ не было почти ни у кого. У Достоевского люди были живые, а тут получились в большинстве своем помешанно-сумасшедшие. Причем с самого начала. Если в книге тот же Раскольников или его мать от переживаний немного сходят с ума, то постепенно, и мы это видим на протяжении всего романа. А тут нам дают нервно-больных героев сразу как факт. А некоторые из актеров, наоборот, не доиграли что ли. Попробую подробнее. Радион Раскольников. То, что внешне Родион Романович вышел не такой, как в книге, это полбеды. Но вот взгляд его, подобный юродивому, был не по теме. Я не спорю, лицо у Владимира Кошевого интересное, но взгляд этот не главного героя Достоевского, нет. Это уж, если хотите, ближе к князю Мышкину, но никак не к Раскольникову. Разумихин. А почему же он стал таким задиристо-наглым, это не забота искренняя о друге вышла, это беспардонство просто. Жа и вид у него был более опрятный, на мой взгляд. Свидригайлов. Очень странно, Александр Балуев предстал приличнейшим господином, без всякого двойного дна. Где же та похотливая скрытность, ведь не так прост был этот герой. Сонечка Мармеладова. Слишком уж помешанная вышла героиня, взгляд ее точно из сумасшедшего дома, а ведь простой земной девушкой была. И озвучка от Полины Филоненко настолько неестественная, что смотреть и слушать это было ох как трудно. Пульхерия Александровна. Как уже заметила, слишком много колготни и мельтешения, а ведь мать Раскольникова помешалась рассудком лишь в конце романа. Елена Яковлева в этот раз переиграла. Авдотья Романовна. А вот тут как-то не дотянуто, Дуня была девушкой явно более раскрепощенной и смелой, иначе стала бы она со Свидригайловым беседы вести в прошлом? Порфирий Петрович. Главное разочарование. Ну не вышел из Андрея Панина интеллигент, все равно образ бандита из 90-х, но никак не моего любимого персонажа. В романе Порфирий Петрович явно симпатизировал Раскольникову, совершенно искренне, тут же скорее насмешка и позерство перед преступником. Не то, совсем не то. Из тех кто понравился, разве что Лужин, старуха-процентщица, да Настасья. Неплох Юрий Кузнецов в роли Мармеладова. Что еще мне не понравилось, так это то, что было слишком много закадрового текста. Рассчитано на тех, кто книги в руках не держал что ли, на школьников. Но школьникам я и не советую этот фильм, так герои перевернуты, и смысл романа потерян во многом. Нет в сериале надежды на новую жизнь, на обновление человека, на смирение его, на добровольное страдание. Даже в тюрьме тут Раскольников думает о том, что преступление не в убийстве, а в добровольной сдаче в участок. Но это же кардинально меняет весь смысл романа. Я не могу сказать, что сериал этот ужасен. Но и хорошим я его на назову, поэтому 5 из 10

'Преступление и наказание' - это идеологическая драма, в котором нечеловеческая теория сталкивается с человеческими чувствами. Она безжалостно отображает далеко не утопичные реалии 60-х годов XIX столетия, сходство с которыми, в принципе, можно найти и в наше время. Несправедливость окружающего мира, огромное значение чинов, верховенство денег, постепенное отдаление человека от Бога.. перечислять можно до бесконечности. Родион Раскольников, умный и рассудительный молодой человек, влечет жалкое существование и, как никто другой, понимает жестокую систему, по правилам которой он жить не хочет. Почему одни люди, ничтожные и пустые, живут в просторных особняках и наслаждаются каждым мгновением своей насыщенной жизни, а другие, думающие и эрудированные, вынуждены тесниться в жалких каморках и задыхаться от невыносимой вони главного торгового района Петербурга? Размышляя над этим вопросом, бедный студент создает собственную теорию, согласно которой общество делится на две категории: 'великие люди', 'право имеющие' преступить закон ради высшей цели, и 'твари дрожащие', представляющие собой обычную серую массу, которой управляют 'властелины'. Разумеется, в какой-то момент Раскольников задумывается о том, к какой из категорий относится он сам, и, не найдя однозначного ответа, осмеливается пойти на жестокую проверку своего внутреннего 'я' - убийство старухи-процентщицы.. Экранизировать литературное произведение - это всегда большая ответственность. К сожалению, лишь малая часть тех, кто берет ее на себя, оправдывает ожидания зрителей и, что куда важнее, читателей. Можно ли с уверенностью сказать, что увидевшее свет детище Дмитрия Светозарова заставило Ф. М. Достоевского, что называется, в гробу перевернуться? 'Нет' - скажу я вам, и не просто скажу, а попробую рассеять наверняка закравшиеся в душу сомнения. Во-первых, сюжет романа не подвергся существенным изменениям, а это, без всяких сомнений, самое главное. Абсолютно все важные для правильного восприятия эпизоды сохранены, за исключением разве что эпилога, который почему-то сильно урезан. В связи с этим судьба некоторых персонажей так и осталась неизвестной, а образы других - не до конца раскрытыми. Но, как говорится, у каждой медали есть две стороны, поэтому, если перевернуть нашу, этому недочету найдется объяснение. Все просто: открытый финал хорош тем, что зрителям дается возможность пораскинуть мозгами и додумать оставшееся неясным самостоятельно. К тому же, быть может, таким образом создатели попытались стимулировать зрителей на прочтение романа, а такая инициатива не может не быть поддержанной. Во-вторых, Петербург на экране выглядит точно таким же серым, безнадежным местом, так запомнившимся читателям. Эта мрачная, гнетущая атмосфера обрела удивительно соответствующую визуальную оболочку, которая так же, как и во время прочтения книги, давит, вызывает одновременно отвращение и жалость. Разумеется, это достижение не покорилось бы создателям, если бы они неграмотно воспользовались декорациями, освещением, костюмами, гримом и прочими составляющими любого коммерческого фильма. Отдельно хочется упомянуть цветовую гамму, которая здесь выражена необычным желтоватым цветом. Это достаточно смелый шаг разработчиков, но, на мой взгляд, игра стоила свеч - он неплохо сочетается с общей тематикой и атмосферой кино, смотрится органично и, как ни странно, почти не бросается в глаза. Желтый цвет, кстати, многие определяют как символ безумия, что весьма символично. В-третьих, актеры, вопреки всем предрассудкам, играют приемлемо. Я видел нерешительность Раскольникова, видел эгоцентризм Лужина, видел страдания Сони. На протяжении всего сериала меня не покидало ощущение того, что герои романа будто сошли с книжных страниц и каким-то чудесным образом перенеслись на экран телевизора. Даже внешность персонажей по большей части соответствует оригинальному описанию, хотя многие другие режиссеры любят делать все наоборот. Говорить можно долго, но так или иначе все будет сводиться к одному - 'Преступление и наказание' удался, и трудно аргументировать обратную точку зрения. Зритель обязательно получит удовольствие от просмотра, независимо от того, кто он: настоящий ценитель творчества Достоевского или ленивый школьник, решивший не тратить время на чтение произведения из школьной программы.

Очередной просмотр экранизации лишний раз убедил во мнении, что Дмитрию Светозарову удалось выполнить очень качественную работу. Режиссёр довольно компактно уложил повествование в восемь серий, избежав ненужного растяжения на потребу зрителю. Хотя и самому Светозарову, и актерскому касту 'Преступления и наказания' не удалось подойти к уровню 'Идиота' Бортко и к идеальному актерскому ансамблю его фильма, стоит отметить, что на большинство ролей актёры подобраны удачно. Владимир Кошевой, сыгравший Раскольникова, продемонстрировал полное погружение в образ. Герой романа Достоевского обитает в мире собственных идей и ощущений, крайне слабо соприкасаясь с другими лицами. Предметом его внутренней рефлексии не суждено стать идеям, которые волнуют других персонажей. Даже проблемы семейства Мармеладовых волнуют его исключительно в контексте собственной теории, как доказательство ее верности. Спустя несколько минут после того, как Раскольников наконец встретился с матерью и сестрой, ему приходит в голову, что говорить то с ними особенно не о чем. Три года разлуки сделали их родство номинальным. Бесподобно воссоздана мрачная атмосфера страниц романа - именно так я и представлял 'каморку' Раскольникова, задворки Петербурга и примерный цветовой фон. Правда, режиссёр редко использует жёлтый цвет, который наиболее часто встречается в книге. Но серая цветовая гамма, используемая декораторами, может даже больше соответствует атмосфере безысходности. Общая 'картинка' фильма смотрится вполне органично. Главное актерское достижение и открытие фильма - это гениальная роль Андрея Панина. Вот он действительно забрался на ту вершину актерского мастерства, которое в 'Идиоте' продемонстрировали Миронов, Машков, Ильин и Петренко. Роль Порфирия Петровича, безусловно, войдёт в число лучших актерских работ новейшего отечественного кино, и крайне жаль, что выдающегося актёра Андрея Панина уже нет в живых. Тяжелые, мучительные, истязающие нервы сцены допросов выполнены в фильме с тем же накалом, который есть в книге. Андрей Панин просто блистательно производит переходы настроений своего героя, интеллектуально-психологический поединок с героем Владимира Кошевого, перепрыгивание мыслей, сопровождающееся искусно подобранным нервным смехом. Никакой сосредоточенности и интуиции не хватит, чтобы уследить за расставленными Порфирием Петровичем ловушками. Я заметил, что несмотря на то, что в фильме крайне много монтажных склеек (даже в тех местах, где их не должно быть, как в случае с непрерывными монологами), это правило мало распространяется на Панина. В заключительном диалоге Раскольникова и Порфирия, который происходит в 'каморке' первого, обвинительная речь Панина пролетает беглым и испепеляющим вихрем, так что мы, вместе с героем Кошевого, не в силах остановить эту 'игру разума'. Кроме того, порадовал попаданием в образ Андрей Зибров, сыгравший Лужина. Одна только витиеватая, провинциально-бюрократическая речь чего стоит. Александра Балуева я как то совсем не представлял в роли Свидригайлова. Скорее манера Зиброва больше соответствовала этому персонажу. Балуев не вписался в образ бездельничающего, утомленного жизнью аристократа. Откровенно слабыми получились сцены признания Раскольникова Соне Мармеладовой. Здесь не удалось передать напряжение, которые носят эти сцены в романе, а игра актрисы слишком монотонна. Общая оценка фильма - 9 из 10

Федор Достоевский – творец сложных и простых одновременно смыслов, концептотворец. И мы к нему тянемся. И те формы любви друг к другу, которые он предлагает, нам по-прежнему близки. И не это ли повод для радости? «Телевидение стало единственным посредником между книгой и читателем, между произведением и зрителем. Посмотрев мой фильм, я надеюсь, зритель получит представление о том, что такое роман Достоевского», — говорит режиссер новой версии «Преступления…» Дмитрий Светозаров (он же режиссер популярных сериалов «Улицы разбитых фонарей», «Агент национальной безопасности», «Вепрь»). Возможно, поклонники авторского («тире» элитарного) кино смутятся столь разнящимся содержимым творческой копилки Светозарова. Однако человек, который столь долго и основательно говорил о различных преступлениях и наказаниях на языке кино, и который не ставил перед собой каких-то фантастических сверхцелей (как мечтатели и сочинители Достоевского), а ставил вполне реальные: дать «представление о том, что такое роман Достоевского», — заслуживает, на мой взгляд, как минимум, пристального внимания или хотя бы попытки понять. Правда, в одном из светозаровских интервью проскочила довольно амбициозная заявка: «снять аутентичного Достоевского». Мне кажется, как человек вменяемый, он не имел в виду полного равенства, равнозначности своего «кинотекста» и первоисточника (к слову, родственники С. Бондарчука уже делают выводы о равенстве толстовской экранизации и романа «Война и мир»). Светозаров всего лишь указывал на желание полностью соответствовать первоисточнику, запрятать подальше жажду самораскрытия и «играть» Достоевского по написанной именно им стозвучной партитуре. Конечно, насколько это у него получилось – полностью, частично или вовсе никак, – каждый ответит сам. Мне же хочется, никого не задевая, никого не агитируя, поразмышлять на тему: что же все-таки в фильме удалось. Первый момент – музыка. Композитором «Преступления и наказания» стал его же продюсер, владелец двух преуспевающих кинокомпаний Андрей Сигле (современная комбинация, не так ли?). Я изначально лояльна к нему, так как он много работал с А. Сокуровым, в частности — над его шедеврами «Телец», «Отец и сын», «Солнце» и «Александра» (с Г. Вишневской), также участвовал в записи альбомов «Алисы», «Наутилуса-Помпилиуса», «Кино». Первые серии фильма я вообще воспринимала только потому, что музыка соответствовала ритму романа, его душной, болезненной и бесконечно тревожной атмосфере, сквозь которую то и дело просвечивают то нежность, то сентиментальность, то любовь. Впоследствии (где-то после 4-5 серий), когда то ли Светозаров наконец попал в темпоритм Достоевского, то ли я примирилась с сюжетной динамикой, заданной режиссером, почувствовалось, что вовсе не только в музыке, в ее сокуровской перенасыщенной смыслами и эмоциями атмосфере, дело. Я поняла, что смотрю фильм, так как там действительно есть и Раскольников, и Соня, и кровь (правда ее несколько больше, чем у Достоевского), и совесть. Второй момент – это нетемный Родион. Как мы все помним, в романе Раскольников – брюнет с большими черными глазами. Здесь же он светлый. И это было бы нелепостью, если бы не две вещи. Во-первых, так без особых хлопот Светозарову удалось установить двойничество Родиона и Сони, визуализировать внутренне сходство. Во-вторых, в анфас актер, игравший Раскольникова (В. Кошевой) чем-то напоминает полуангела — полуребенка, но его профиль – почти мефистофельский – делает то, что в книге Достоевского производят темные волосы и глаза. Третий момент – женские образы фильма. Прежде всего, Алена Ивановна и Соня (Полина Филоненко). Именно они – не Дуня, не мать – играют в унисон с исполнителем главной роли. И в то, что одну хочется убить, а другую – любить, веришь без вопросов «почему?». «Почему?» возникает в других случаях. Когда видишь явно неизможденного и, как Платон Каратаев, круглого Ю. Кузнецова в роли Мармеладова. Когда играет Е. Яковлева, хочется спросить, почему ее мать так похожа на мать Аглаи в исполнении И. Чуриковой («Идиот», реж. В. В. Бортко), и нужно ли так нажимать на вполне заслуженное сумасшествие до эпилога, где «произошло нечто совсем неожиданное»? Когда на экране А. Балуев, хочется узнать, почему его Свидригайлов так сходен с гармоничным, толерантным, культурным, спокойным и интеллигентным Иваном Тургеневым, а временами вообще ведет себя как сдержанный жрец «приличия»? Где маска? Где наигранность, ненатуральность? Где чертики в глазах (или хотя бы банька с пауками)? Все эти краски, к слову есть – даже с перебором — в игре А. Панина (Порфирий Петрович). В целом же фильм – даже с таким «ландшафтным» эпилогом — удался, он стал хорошей иллюстрацией к роману, выдержанной и в цвете, и в звуке, и в интерьере, и в атмосфере. И когда я смотрела его, не просто чувствовала, но видела, что «воздух надо переменить», понимала, что антиэстетика может будоражить не меньше красоты. Однако напоследок хотелось бы сказать, что мой Достоевский немного другой. Он более мистичен, фантастичен, невозможен, в нем больше галлюцинаций и снов (недаром он перечитал всего Гофмана и по-русски и по-немецки). Думаю, что идеальный фильм по нему – это что-то вроде «сна с открытыми глазами». Однако, видимо, создать подобное кино так же невозможно, как и совершить идеальное преступление.

Перечитав недавно одно из самых известных произведений Фёдора нашего Михайловича (чьё творчество и взгляды всегда вызывали у меня самые неоднозначные реакции), решила ознакомиться с кинематографической версией данной истории. Начала с нового сериала 2007 г. (есть ещё советская винтажная экранизация, 1969 года, но её мне ещё предстоит оценить). Запечатление на киноплёнку романа такого масштаба – это всегда большой риск. Тем более, когда в нём практически каждый образ – это попытка показать читателю глубокий срез той или иной социальной проблемы. И особенно после весьма удачной (судя по рецензиям критиков и отзывам простых зрителей) первой экранизации. Режиссёр Д. Светозаров рискнул и… не промахнулся. Риск был оправдан. Старания съёмочной группы – очевидны и организованы. Люди знали, что делают. Ни разу не возникло ощущения, что на съёмочную площадку забежали какие-то случайные личности с улицы, выдающие себя за «тётушек Чарли» или ещё как-нибудь детей лейтенанта Шмидта (а это для постсоветского российского кино, увы, не редкость, но не здесь). Хотя, стоит признать, обошлось и не без погрешностей (полагаю, что в старом фильме они тоже наличествуют). Что могу сказать о несомненных плюсах сериала? + Цветовая гамма. Холодная, приглушённая, сероватая, местами даже мрачная. Именно в таком цвете передо мной и проплывали все описанные в книге сцены. Безысходность, трудности, тупик… Только с такой гаммой может ассоциироваться жизнь Родиона Раскольникова и его поединки с самим собой. Да, здесь всё верно. Идём дальше + Петербург. Отлично показана знойная летняя петербургская жизнь. Теснота дворов-колодцев. Нева, готовая принять в свои воды не вынесших пытку скотской жизнью людей. Удушающая жара… + Зацепило исполнение В. Кошевым главной роли – Раскольникова. Противоречивая, мятущаяся натура. Кто был всем – тот стал ничем. Бывший студент юрфака, который счёл себя личностью выдающейся, а значит – и обладающей особыми привилегиями. Но со временем он полностью пересматривает себя и отодвигает дальше тот моральный барьер, который посмел перешагнуть. Актёр с ролью справился, несмотря на то, что в некоторых моментах недоигрывал. Раскольникова я себе представляла более страстным, что ли, более эмоциональным и взрывным… Но будем считать, что таково было его личное вИдение своего героя, тем более в серьёзный конфликт с основными чертами образа такое исполнение роли не вступало. Также одобрены мной Свидригайлов (А. Балуев), Катерина Ивановна (С. Смирнова), Соня (П. Филоненко), Разумихин (С. Перегудов), Настасья (З. Буряк), Лужин (А. Зибров). Все они на своих местах и с поставленными перед ними задачами справились. Теперь о минусах: - Отсутствие мебели в оформлении интерьеров. У Раскольникова-то оно понятно, а у остальных?.. Да, я понимаю, описан быт вовсе не дворян и не крупных купцов, но и не обитателей богадельни! Что-то занесло художников в крайности… - Из сценария удалены многие небезынтересные реплики и высказывания. Например, монологи нигилиста-теоретика Лебезятникова. Персонаж не первостепенный, но какой занимательный!.. Я понимаю, экранное время, все дела, но всё же! - Некоторые сцены сняты как будто впопыхах (сны Раскольникова и Свидригайлова) и «для галочки», не до конца проработаны - Снова – актёры и роли. Мармеладов – Ю. Кузнецов, знаменитый Мухомор из «Ментов». Такое ощущение было, что он к моменту съёмок «ПиН» так и не вышел из образа придурковатого подполковника. Над его сентенциями, выговариваемыми дребезжащим голоском, хотелось хохотать в голос. То ли он не до конца прочувствовал вверенного ему персонажа, то ли мыслями был где-то там далеко, и это отразилось в фильме. Хотя актёр-то сам по себе не из последних, не халтурщик. Ему бы (опять же, при условии, что Мухомором пахнуть не будет ни при каком раскладе) больше подошла роль Порфирия Петровича, на мой взгляд. Я не могу сказать, что с ней не справился А. Панин, но… что-то было там не то. На мой взгляд, Панин недостаточно мягок для Порфирия, который разрушает самоуверенность Раскольникова будто бы ненавязчиво, как вода, точащая камень. У него к моменту создания «ПиН» было уже сформировавшееся амплуа прохиндея, эдакого хитрого негодяя. Далее по курсу у нас Е. Васильева – Авдотья Раскольникова, сестра мятежного раскаявшегося убийцы. Ничего выдающегося. Блёкло, очень блёкло. Особенно на фоне Яковлевой, Зиброва, Кошевого и Балуева. Не совсем уж провал, но и не зацепило… Чисто для укомплектованности штата героиня (в фильме). Тогда как в книге лично для меня это – самый яркий и сильный женский персонаж. Ни тебе эмоций, ни тебе выдержки… Разочаровала. Итог: экранизация романа одного из выдающихся русских писателей-классиков вобрала в себя самое важное, самое заметное и базовое из произведения, не оставили без внимания также и примечательные второстепенные сюжетные линии. С отличной работой оператора, художников, подходящими видами Петербурга. С наиболее достойными участвовать в таком фильме современными актёрами. Оценка: 9 из 10

Я впервые в жизни прочла произведение Фёдора Михайловича Достоевского 'Преступление и наказание' и почти параллельно смотрела сериал. Это мне помогло довольно точно сравнить роман с экранизацией. Меня очень впечатлило начало. Конец же немало разочаровал. Но всё по порядку. Мне понравилось, что экранизация полная. Имею в виду, что из неё не вырезали практически никаких действий и событий. Не считая последней серии. Видимо, создатели не вписывались в отведённое им время сериала и вырезали многие значительные моменты. Я ведь, только дочитав последнюю главу эпилога, тут же бросилась смотреть последнюю серию экранизации: меня рассторило, что Раскольников так и не поговорил с сестрой после того, как она узнала его тайну, так же он не навестил Соню: в последний раз, что он был на свободе. Так же удручило то, что в сериале ни словом не упомянули о будущем Дуни, Разумихина и Пульхерии Александровны (матери Родиона Раскольникова). Но более всего меня расстроило... нет, не расстроило - разочаровало! Разочаровало то, что критически урезали эпилог. Между Раскольниковым и Соней какая-то пропасть, которая так и осталась в сериале, исчезнув в романе, когда 'что-то как бы подхватило его (Раскольникова) и как бы бросило к её ногам'. Где, где это было в сериале?? Там ведь до этого всё так подробно описывали, старались ничего не упускать! Где осознание любви, где надежды на светлое будущее?.. Всё безнадёжно, прохладно и печально. Что меня ещё очень задело в этой экранизации, так это игра актёров. Не знаю как остальным, но лично мне в течение всего сериала довольно приелся задумчиво-тихий голос Кошевого. Я уверена, что у Раскольникова он таким и должен быть, но не практически всё время! Он редко говорил твёрдо или повышал голос, хотя в романе Раскольников со своей болезненной раздражительностью делал это даже чаще приемлемого. Здесь я снимаю шляпу скорее перед Георгием Тараторкиным, сыгравшим Родиона Романовича Раскольникова в 1969 году. В остальном, Кошевой передал образ своего героя более, чем неплохо. Правда, в течение сериала я становилась всё более придирчивой и прислушивалась к каждой нотке голосов героев, пытаясь заметить фальшь. Возможно, здесь я немного перебарщивала, но таково моё первое впечатление от просмотренного сериала. Насчёт подбора актёров: я представляла большинство героев 'Преступления' немного иначе, чем в сериале, но довольно быстро привыкла к действующим актёрам. Мне очень понравилось, как был передан образ Разумихина и Свидригайлова; Сонечка получилась почти идеальной; насчёт Раскольникова я уже упомянула (мне не нравится, что он практически никогда не возвышал голоса, а говорил лишь мертвецки-тихо и задумчиво, будто у актёра болит горло); Дуняша получилась чуть менее твёрдой, нежели в романе, к тому же, я наблюдала за ней практически то же самое, что и за Кошевым-Раскольниковым: временами ей недоставало эмоциональности в голосе, к тому же, даже такому нерпофессионалу в кино как я, было заметно, что некоторые реплики она выпаливает скороговоркой, словно заученное стихотворение, а так, в общем, актриса мне очень даже понравилась; Елена Яковлева в роли Пульхерии Александровны вначале не понравилась, но я довольно скоро к ней приноровилась; Панин, я считаю, со своей ролью Порфирия справился, как минимум, неплохо, а то, что он говорил скороговоркой, так это черта лично Порфирия Петровича, которую Панин старался передать как можно реалистичнее. Что насчёт остальных героев, вроде Катерины Ивановны, Лужина, Ильи Петровича Порохова и Заметова, они мне понравились, даже очень. В заключение хочу сказать: сериал мне понравился, мне было приятно его смотреть, только вот игра некоторых актёров заметно задевала, да и укорачивание последней серии весьма разочаровало. В первой половине сериала у меня было желание поставит оценку восемь. Но под конец она упала до шести. В результате я решила поставить средний балл. Моя оценка - 7 из 10

Бесспорно, экранизировать классику, а тем более психологический роман, как «Преступление и наказание» Федора Михайловича Достоевского, в котором важна каждая деталь, каждая фраза, каждая мысль главного героя нелегко, но возможно, как и доказывает эта экранизация. Нищий молодой человек, бывший студент, Родион Романович Раскольников, совершает убийство, чтобы испытать себя, но главным испытанием оказывается возможность жить дальше. Исполнение Раскольникова, очень многогранного персонажа, требует особого мастерства, каким и обладает Владимир Кошевой: его Раскольников настоящий. Интонация игры Елены Яковлевой в точности такая, как в письме к Роде, в её беспокойстве о нем. Характер Пульхерии Александровны передан идеально. Полина Филоненко прекрасно представила тихую, робкую, но морально сильную Соню. Разумихин Сергея Перегудова, я думаю, был несколько грубее книжного, но судя Константина Павловича из «Адьютантов любви» это особенность игры актера. Авдотья Романовна в исполнении Екатерины Васильевой показалась мне не убедительной. В романе она представлялась более твердой и эмоциональной. Свидригайлов, преподнесенный Александром Буйновым, был солиднее и умнее книжного, что показало персонажа с совершенно другой стороны. Екатерина Ивановна, Амалия Людвиговна, Настасья, Порфирий Петрович, Мармеладов, Заметов, и другие очень сильно сыграны. К сожалению явно видно, что снимали не в Петербургских местах, которые указаны в романе, но сценарий грамотно составлен: все диалоги, рассуждения Раскольникова, встречи – всё в точности из книги, всё, кроме финальной серии. Пропущено последнее свидание Раскольникова с Дуней, он не прощался с Соней. Сильно урезан эпилог. Можно пропустить суд, рассказ о судьбе Дуни, Разумихина и Пульхерии Александровны, но опускать последнюю сцену было нельзя, от этого, мне кажется, меняется весь смысл. Судя по окончанию сериала, создается впечатление, что Соня так и осталась для Родиона всего лишь 'нянькой', и как жил Раскольников с тяжестью, так и будет жить с ней дальше. Крайне депрессивно и безысходно, в то время как Ф. М. Достоевский дает понять, что у Раскольникова есть будущее : «Он даже и не знал того, что новая жизнь не даром же ему достается, что ее надо еще дорого купить, заплатить за нее великим, будущим подвигом...» 9 из 10 P.S. «Их воскресила любовь, сердце одного заключало бесконечные источники жизни для сердца другого.». Ф. М. Достоевский.

К сожалению фильм не просто разочаровал... Ждал его с интересом, но был разочарован абсолютно всем...во первых фильм тянется невероятно он не захватывает, как тот же 'Идиот' Бортко, 40 минут серии тянутся часами, мучаешься, а не смотришь. Отдельно хочется сказать об антураже. Вообще Достоевский признан всем миром за то, что его роман можно наложить на любое место и время. Как бы не так! Этот фильм решительно не 'накладывается' ни на что, это даже и не Петербург XIX века, это какая-то страна уродов, которой нет на карте и никогда не существовало... Все ходят в лохмотьях, живут в комнатах без мебели...всё ещё снято в ужасном желтом цвете, в общем, сплошной дурдом...в общем, абсолютно не жизненно и не интересно... Этому фильму - не веришь... Что касается игры актёров, то я кроме Панина и Балуева там её и не увидел... В общем, абсолютно не интересно! 1 из 10

После прочитанной книги хорошо посмотреть спектакль по мотивам книги, а потом и фильм. Театры пока не работают, поэтому смотрим... Каждый режиссер видит книгу по-своему. 1. Фильм 1969 года суховат. Конечно, выразительно играют актеры того времени, но... Как бы сказать. Мне увиделось слишком наигранно, много истерических криков и слез, за которыми не стоят чувства, как мне показалось. Дунечка вообще слишком великовозрастная, совсем не наивная, а очень красивая зрелая дама, которая никак не представляется в роли гувернантки, а скорее богатой респектабельной барыни. Какое-то несоответствие лица и роли ее в фильме. Раскольников сыграл очень хорошо. Старушка слишком добрая, благонравная, слишком милая. Вызывает чувство умиления, успокоения, но никак не отвращение. Мне не хватило в этом фильме информации из книги, все слишком урезано. Нет его мыслей, размышлений, только действия. Может, поэтому фильм вышел сликом простой. 2. А вот фильм (сериал) 2007 года меня приятно удивил. Могут же и в наше время снимать хорошие фильмы по классике. Много движения, много раздумий и мыслей Раскольникова, которых очень нехватало в старом фильме. Большое напряжение именно в те же моменты, что и в книге: когда он шел на преступление. прям дрожь и волнение, которое передается от актера зрителям. Что интересно, оба Раскольникова похожи друг на друга внешне. Но в новом фильме лицо его напомнило мне облик Иисуса Христа...Не знаю, наверно, есть в чем-то внешнее сходство. Мармеладов тоже очень выразительный. Старушка как раз такая, что понятно, почему у Раскольникова возникло к ней отвращение. Неприятная какая-то... Такая, как надо, вызывает те же чувства, что и в книге. Но актеры-дети играют не очень. Да это и понятно, сложно девочке из нашего общества представить все те беды и страдания, которые приходились на плечи детей того времени. Не впервые скажу одну фразу-как хорошо, что мы живем именно в наше время

Именно так хочется высказаться после просмотра. Авторы делали все, почти точно следовали сюжету книги, соблюдали почти в точности диалоги. Набрали почти качественных актеров. Сделали почти качественные костюмы и декорации. Все было бы вполне не плохо, только 'почти' мешают. Светлана Смирнова и Разумихин явно переигрывают, смотреть больно. Атмосфера есть, но передана не полностью, даже, я бы сказал, безобразно, неуважительно к книге и зрителям. Финальная сцена настолько убого выполнена (даже по отношению ко всем сериям, где на все еще можно смотреть нормально, не пугаясь), что все то напряжение, все переживания меняются на мысли - зачем так все уничтожать, авторы? Вы сами смотрели свой сериал? Почему сцена с Мармеладовым или с убийством выполнена лучше, чем финал? Как это понимать? Я конечно понимаю, что русский сериал, мизерный бюджет, актерский состав никакой, но тогда уж, наверное, лучше не снимать ничего, чем портить представление о книги для тех, кто ее не читал, не так ли? Данный сериал я сумел откопать, с большим трудом, прожав несколько десятков ссылок, лишь в 720p, на всех прочих источниках он выложен в 480p. Я сначала возмущен был. 2007-ой год, почему нет full hd нигде? А потом понял, что там смотреть-то не на что. После прочтения книги остаются смешанные впечатления после просмотра, если не негативные даже. В заключении, коротко, можно сказать так: ложка меда в бочке дегтя.

Фильм прекрасен тем, что не является какой-либо современной интерпретацией, а максимально приближен к оригиналу (единственное, что выбивается из этой концепции - финал). Авторы скромно пересказали роман Федора Михайловича, оживили его, и за это им огромное спасибо. Для людей, любящих творчество Достоевского, выход телесериала был поистине праздником. Хочется отметить чудесную музыку Андрея Сигле. Актерская игра выше всяких похвал. Панину удалось сказать новое слово в отечественной актерской школе - это без преувеличения. Кошевой в роли Родиона Раскольникова чрезвычайно органичен, как-то ухватил он зерно образа, дух произведения, дух времени, не переврал и не добавил отсебятины к характеру героя, в общем, тоже работал по Достоевскому. Спасибо Дмитрию Светозарову за бесконечный такт в обращении с произведением искусства и тонкое понимание его сути.

Довольно сложно экранизировать такое произведение как 'Преступление и наказание' - даже 8 серий не хватило для точного воспроизведения и отражения всех мыслей писателя (если все мысли кому-нибудь кроме него понятны - на то это и 'классика', что многое можно додумать и разные ассоциации иметь...). Но режиссер достаточно точно экранизировал знаменитый роман - практически полностью переданы основные сюжетные линии. Несмотря на то, что очень много монологов и диалогов, как и в романе (ведь это по самому утверждению автора 'психологический отчет одного преступления'), сериал смотрится на одном дыхании. Игра актеров. По моему мнению, весьма достойно сыграли свои роли актеры. Особенно блистательны - Мармеладов (Кузнецов) и Порфирий Петрович (Панин). 'Среда давит'. Среда как раз и давила..Отлично воспроизведен Петербург того времени со всей своей нищетой и пороками. Но надо и сказать и о минусах... Хотя они скорее всего связаны разным пониманием некоторых аспектов романа у меня и у режиссера или, возможно, невозможностью в полном объеме раскрыть роман в мини-сериале. Мне кажется, что сон Свидригайлова про маленькую девочку является основой для раскрытия сущности и поступков его. А также объясняет страсть к недоступной Дунечке. Он не может забыть ее, шум ее платья, ее детское личико...Возможно авторы сериала решили не включать эту сцену в фильм дабы не омрачать и без того мрачное произведение. Ведь по сути педофилией попахивает (это сугубо мое личное мнение). И концовка... Мне кажется ошибкой последняя фраза героя о том, что ему еще 'гнить здесь 7 лет, целых 7 лет'. Все-таки в романе описано перерождение героя - воскрешение. Так воскреснет ли Лазарь? Хватит-с 'воздуху'? Хватит!!! Достойная экранизация шедеврального романа Федора Михайловича!!! 8 из 10

По мне так экранизация, не побоюсь этого слова, великой книги Достоевского оказалась просто потрясающей! Желание посмотреть сериал появилось у меня потому, что этого требовала школьная программа. Сначала прочитав книгу, я решила посмотреть и сериал, и вовсе не разочаровалась. Сериал полностью поставлен по книге, все слова, фразы, крылатые выражения Достоевского сразу узнаются в экранизации, что придает сериалу особенный интерес при просмотре. Раскольников получился именно таким, каким я себе его и представляла. Невероятная игра актера! И когда смотришь фильм, то понимаешь, что ты веришь, что ты веришь этому герою. Не могу не сказать по поводу Разумихина, который являлся именно таким, какими должен быть - оптимистичным, решительным человеком. Таким образом, только за игру актеров можно ставить 10 баллов, но, помимо этого, в сериале создана потрясающая атмосфера. Словно попадаешь в те времена, во времена рабов и напыщенных дам, беспросветного пьянства и батрачества. Хотелось бы, чтобы как можно больше фильмов и сериалов были настолько же идеальными, как сериал 'Преступление и наказание', ибо найти действительно хорошее творение среди сотни фильмов в наше время довольно-таки сложно. 10 из 10

В целом эта экранизация показалась мне качественной. Смотрится легко, по-сериальному интересно. Да и сам Достоевский писал словно сериалы, в хорошем смысле, увлекательно, со множеством действующих лиц, с живой интригой. Работа всех актеров 'постарше' считаю блистательной. Замечательный Порфирий, именно как у Ф.М., Катерина Ивановна, Пульхерия. Свидригайлов, Лужин - отлично проработанные и переданные характеры. Не очень понравилось, что повествование в фильме ведётся от лица Раскольникова. В книге не так. Образ его получился каким-то страдальчески-заторможенным. В нём всё-таки была и хитрость, и смекалка, и определённая безжалостность (помните, как он всю книгу изводил бедных женщин - мать, сестру и Софью, а Софью с Дуней под конец так вообще чуть ли не до обморока доводил). А по фильму так просто Иисус Христос выходит. Почти все реплики, мысли и монологи с одной интонацией и настроением. Понятно, что именно его образ самый сложный в произведении. А главный вопрос - раскаялся ли он? По Ф.М. вроде как и нет. Он себя укорял лишь в том, что не смог пройти проверку своею же теорией. И на женщин, им убитых, ему вроде как наплевать было. Но весь его путь в книге - это пытка совестью. А что есть раскаяние? У каждого оно своё. ОН должен был бы очень сожалеть об убийстве, хотя бы потому что его мать заболела и умерла после суда (в фильме этого не было). ОН переродился и станет новым человеком после каторги. Может, это и есть раскаяние? Вот это я и хотел увидеть в фильме, но не увидел. Финал тронул весьма. Что касается до работы художников и дизайнеров, да фильм смотрится суховато в своих жёлто-коричневых тонах и пустых просторных комнатах с отваливающимися обоями. Понятно почему - денег мало было. Зато какая актёрская игра! Настоящее русское кино. 9 из 10

Странно, что эта экранизация 'Преступления и наказания' оказалась менее популярной чем экранизация 'Идиота' Бортко. Хотя бы обе они удались, 'Преступление' получилось лучше, чем можно было ожидать. Фильм, при всей его сюжетной простоте, очень сложный, потому что персонажи сложные. А самый сложный персонаж в произведении - это Свидригайлов. И никогда бы не подумал, что Александр Балуев сможет так идеально вписаться в этот образ. Причем настолько вписаться, что самого Балуева невозможно было узнать. Это верх актёрского мастерства. Очень была велика опасность того, что образ Свидригайлова будет показан примитивно, просто в виде злодея. К счастью, этого не произошло. И последняя сцена, в которой ему привиделась девочка тоже сделана просто идеально. Я не увидел в фильме сон Раскольникова, в котором ему приснилась смеющаяся старуха. А это очень важный эпизод для понимания состояния главного героя. Когда я читал этот момент в книге, мне стало жутко. И фильму это должно было бы прибавить атмосферы. Порфирий Петрович тоже получился таким, каким его можно было представить. Казалось, что Андрей Панин родился для этой роли. Дмитрий Светозаров очень серьёзно подошёл к экранизации русской классики и удачно перевёл атмосферу романа в фильм. Можно придраться только к концовке. Одна из последних фраз звучит примерно так: 'Наполеон имел право преступить через закон, потому что у него хватило сил вынести свои шаги, а я не смог вынести свои шаги, и поэтому я не имел право совершать преступление' Разве это раскаяние? То есть ли бы Раскольников вынес свои шаги, тогда бы он мог совершать преступления. Такая трактовка может привести к оправданию преступления. Поэтому 9 из 10

Откровенно говоря, фильм удался. Что весьма редкостно для современного российского кино. Однако же оговорюсь: уже существуют киноэкранизации этого произведения. Больше того, есть отличный советский вариант. Я считаю, что не нужно переснимать уже удавшийся ранее фильм (вспомнить хотя бы 'Войну и мир' или зарубежного 'Кинг-Конга', ремейки которых явно не идут ни в какое сравнение с оригинальными вариантами). Другое дело, если первый фильм получился неудачным - тогда да. А зачем переделывать то, что и так хорошо? Ну а в целом сия экранизация блистательного романа Ф.М. Достоевского безусловно является прекрасным раком на широченном безрыбье современного российского кинематографа. 7 из 10

Решила я в памяти школьную литературу освежить. Говорят, с возрастом понимаешь все лучше, да весь глубокий смысл вложенный автором осознаешь. Как выяснилось, правду говорят. Только вот после прочтения, вздумалось мне еще и экранизацию посмотреть, так сказать, для закрепления и уж полного осмысления прочитанного. Выбор пал на сие творение кинематографа. Как и всегда, начну с того, что мне понравилось. Ну, прежде всего, стоит отметить, что фильм книге не противоречит и всячески придерживается (не во всем, маленькие отступления и пропуск сцен присутствует). Иногда, так вообще диалоги слово в слово. Но может для кого-то это и не плюс, полная визуализация того, что только что прочитал, не так уж и прекрасно. Я, пожалуй, это внесу в категорию – «понравилось». На вкус и цвет, как говорится. Актеры подобраны хорошо, тут вообще придирок у меня нет. Играю добротно, внешне подходят под описания и мои представления, а чего еще нужно? А вот в остальном фильм так себе. Как самостоятельное произведение, без опоры на книгу, так вообще тоска. Сериал нудный и довольно скучный. К тому же не смотря на явное цитирование книги в некоторых местах, иногда киноделы умудрялись убирать важные для раскрытия персонажа или ситуации характеристики или подробности. Особенно финал убили. Последние кадры заключительной серии, так вообще обнять и плакать, настолько не раскрыть мысль, да еще и хромакей этот кривой. Тьфу. В общем, смотреть это творение рекомендую только после прочтения книги, чтобы с уверенностью потом сказать, что книга лучше. 6 из 10

Сколько только не было попыток поставить экранизацию романа Достоевского. Удачны они были, или нет – решать вам. На мой взгляд, этот сериал смог полностью пересказать великое произведение. Режиссер смог с точностью передать всю суть сюжета произведения, показать мир и порядки того Петербурга. И конечно спасибо актерам. Передать эмоции героев, их поведение, их реплики было самой трудной работой. К счастью, им это удалось с большим успехом. Чтение такого произведения уже само по себе внушает интерес с каждой новой непрочитанной страницы. А здесь – сериал. Тем более все равно нельзя остаться равнодушным к нему. Ведь всегда любопытно взглянуть на экранизации. А тут – сам Достоевский. Интерес пробуждается сам по себе. Произведение Достоевского очень трудное. В нем заложено много смысла о таких понятиях, как человек (кто он – тварь дрожащая, или Наполеон), добро и зло, право на жизнь, ее смысл и так далее. А главное все сыграно так гениально, так увлекательно, что порой просто удивляешься актерам. Вот что значит отдать всего себя в постановку. Они играют с такими чувствами, эмоциями, что просто наслаждаешься фильмом. Режиссер стремился показать все основные моменты сюжета. Честно говоря, я думал, что режиссер все же где-то и пропустил какие-то моменты. Но я ошибся. Он показал все. И смог передать весь сюжет без проблем. За что ему огромное спасибо. В общем, экранизация понравилась. Совсем недавно прочитал роман, составил о нем свои представления, создал свои образы героев и их образ. Затем посмотрел этот сериал глазами другого человека, как он смотрит на роман. Некоторые факты были идентичны, а некоторые расходились полностью. Поэтому и нужно посмотреть этот сериал, дабы сопоставить свое воображение с экранизацией. 10 из 10