отзывы и рeцензии

Груз 200: отзывы и рeцензии

Балабанова как серьёзного режиссёра воспринимать глупо, глупо категорически, потому что за свою долгую и волосатую жизнь Лёха так ни разу не снял стоящего кина. 'Братья' - игра на патриотизме, которая исчепрывающе описывается крохотным диалогом 'уи а рашнз? - но, уи а ганстаз энд ниггаз', быть может только первая часть интересно отображала шиздец, что творился в те годы, но это не есть искусство, 'Война' - опять-таки грамотно сыгранный и неплохо снятый патриотизм, но в целом фильм просто хороший с ещё отличным Чадовым и ещё живым Бодровым-младшим, 'Жмурки' - Привет, Тарантиныч, но Квентин не понял, хотя очередной патриотический ответ был весьма бодрым и весёлым, но тоже нисколько не шедевральным, потому как карикакатурен. Шедевральность других фильмость предположению не предполагается, остаётся только 'Груз 200', который для кого-то оказался аморальным беспределом и этот кого-то пошёл тоже насиловать людей и воровать трупы, для кого-то оказался очень тонкой социологическо-психологической драмой и этот кого-то написал о фильме статью и пошёл рассказывать о нём прохожим, но как по мне, так 'Груз 200' - это чистой правды первоклассная чернуха, слепленная в лучших традициях американского психопата, слепленная, правда, кривыми волосатыми руками Лёхи, но он старался как мог. О сюжете особо заговаривать не стоит, стоит лишь упомянуть, что концепт вполне стандартен для последних лет: в стране советов жизнь была дерьмом. Однако же девчину козырную откопать умудрились, только вот закопать как-то, видимо, настроения не хватило, а потому оставили её валяться на кровати с двумя трупами, ладно хоть письма любимого были рядом, впрочем, как и сам любимый, так бы наверное совсем с ума сошла барышня. Маньяк-милисент как-то в детстве посмотрел «Формулу любви» и уверовал, что любовь наступает спустя пару недель совместного пребывания, совершенно случайно, когда милисент повзрослел, рядом оказалась самка дивной внешности и аппетитной попки, любовь вышибла мозги милисенту, милисент вышиб мозги чукче. Чего не сделаешь ради любимой. Даже как перебороть страх первой ночи милисент смекалисто сообразил, воспользовавшись пустой от самогона бутылкой. Девчина, естественно, от такого напора испужалась, но бросать мужика не решилась, а наоборот похвасталась хорошей родословной и связями. Милисент родословную оценил и повёз малышку домой знакомить с любящей свекровью, которая приняла невесту как собственную кровиночку. Или бутылочку. Но годы берут своё, с годами прослушиванием одной ГРЫ счастлив не будешь, а женушку нужно как-то баловать, развлекать, удовлетворять в конце концов, а тут ещё и работа. Но находчивый милисент находит выход и из этой непростой ситуации, ловко совмещая работу с нелегкой семейной жизнью, предоставляя своей любимой любовника, дабы та и насладиться сумела и понять, что лучше милисента у неё никого быть не может. И не будет. За сомнительное качество услуг любовник был заслуженно подвержен выпилу, потому как очень расстроил милисента, который очень хотел, чтобы сюрприз понравился его любимой. Фильм – это вообще сплошное признание в любви милисента к своей возлюбленной. Хочешь помидорка? – Будет тебе помидорка. Хочешь своего бывшего? И это устроим, даже письма зачитаем. Идиллия божественная, правда и она обрывается, обрывается по вине истеричной и, по всей видимости, ревнивой бабы, которая, как часто бывает в подобных фильмах, всё испортила. Именно так и следует трактовать сюжет «Груза 200», который вроде как призван исключительно эпатировать, о чём претенциозно заявляет в слогане «Одиннадцатый фильм Алексея Балабанова». Слоган, как правило, должен нести определённый позыв или отражать суть кина, что он представляет, а потому можно принимать на веру, что никаких смыслов в кине нет, кроме числовой характеристики, хотя и та неудачна. Хвастаться одиннадцатым фильмом, это всё равно, что хвастаться одиннадцатым пальцем на руке, даже в друзьях Оушена одиннадцатым по счёту был олигофрен(кстати, его роль сыграл Мэтт Дэймон), так что не самый лучший слоган. Лучше было бы так: «Десятый фильм Алексея Балабанова, если какой-нибудь другой не считать». Актёры, как и полагается у Лёхи, стараются, усердничают и исправно переигрывают, органично смотрится лишь Серебряков, потому как с таким лицом достаточно просто монотонно читать текст, чтобы произвести впечатление сурового мужика. Влюблённый полицай исключительно веселит, особенно репликами а-ля «мама, она меня не любит», в то время как девочка вполне себе знатно истерит, отображая душевные метания перед скорым браком, неприятием несвободы и прочей сумеречной лабуды. Хорошее кино, но рецензия отрицательная, потому что на самом деле фильм очень плохой. Не смотрите его, дети. Смотрите «Коммандос». Сдаётся мне, что это была комедия..

Самый неоднозначный и провокационный режиссер новой волны российского кинематографа массовому зрителю знаком разве что дилогией 'Брат' с Сергеем Бодровым, а вот менее известные его фильмы, изобилующие показом так называемой 'чернухи', знакомы лишь немногим. 'Груз 200' - апогей творчества Балабанова, в котором он переплюнул самого себя. Фильм позиционировался как самый жесткий в российском кино, зрителей уверяли, что ничего более шокирующего они еще не видели. Да, картина сильная и отдельные сцены в ней не оставляют равнодушным, но его жесткость и чернушность может быть применена как раз-таки именно к российскому кино, так как на Западе уже давно снимают куда более правдивые, жесткие и 'грязные' фильмы. Первое, что бросается в глаза, - необычность подачи сюжета. В первые полчаса зритель наблюдает за похождениями профессора научного атеизма (само понятие 'научный атеизм' в голове не укладывается), слушает его диалог с жителем хутора в блистательном исполнении Алексея Серебрякова. А уж затем действие концентрируется главным образом на маньяке Журове и его пленнице. Такое скачкообразное смещение центра действия с одного персонажа на другого немного дезориентирует. Персонажу профессора уделено слишком много внимания, можно было бы и сократить его роль. Балабанов воссоздает картину быта советских граждан эпохи 'перестройки' и делает это, как обычно, без прикрас и мишуры. Показаны полный беспросвет, обреченность, серость и убогость жизни во всех ее проявлениях. Герои только и делают, что пьют водку, убивают и насилуют. Ни одного положительного героя тут нет, равно как и надежды на лучшее в конце. Безнадега, в общем. Но, несмотря на все это, фильм выглядит сильно утрированным, многое в нем гиперболизировано и призвано лишь эпатировать зрительскую аудиторию. Самогонщик Алексей, вовсю хлещущий водку, спорит с профессором университета о существовании Бога, причем приводит весьма адекватные доводы, которые ставят в затруднительное положение ученого. Эта сцена по меньшей мере вызывает улыбку на лице, так как в реальность происходящего не верится, ну никак. Дальше - больше. Сцены будней заточения дочки райкома партии у милиционера хотя и омерзительны и отвратны, но тоже особо не цепляют. Вообще непонятна цель картины, что хотел Балабанов донести до зрителя? То, что в СССР люди жили плохо? Так ведь это понятно всем, да и в современной России жизнь далеко не сахар. В отечественном независимом кино в последнее время прослеживается непонятная тенденция к показу всего самого грязного и мерзкого, что есть в нашей действительности. Все фильмы как один - без разрешения и даже намека на счастливое будущее, как будто к концу света уже готовятся заранее. Несомненные плюсы 'Груза 200' - это актерские работы. Все, кроме паренька в красной футболке СССР, справились достойно. Также порадовало наличие ряда советских песен 80-х, выбранных в качестве музыкального сопровождения. В общем и целом, 'Груз 200' не заслуживает просмотра, но все те споры и скандалы, возникшие вокруг него в прессе и СМИ, естественно, побуждают зрителя хоть одним глазком да увидеть, из-за чего весь сыр-бор. Фильм абсолютно бездушный, после себя он не оставляет ровным счетом ничего, только лишь стойкое убеждение в том, что мир катится в никуда. Балабанов снял это отнюдь не для самого себя, он просто удовлетворил свое очередное желание очернить и без того невеселую окружающую действительность. 5/10.

Много чего было сказано за прошедшие семнадцать лет о «Грузе 200», как комплементарного, так и критического: и то, что это банальная «чернуха», и то, что показанного на экране не могло быть в действительности, и то, что это самое весомое высказывание о советском наследии в наших душах и нашей культуре. При этом многие рецензенты трактовали сюжет «Груза 200» как прямолинейную аллегорию: Анжелика – это Россия, Журов – это власть, Артем – интеллигенция, Валера – западнически настроенная молодежь и так далее в том же духе. Подобная интерпретация, конечно, сильно обедняет замысел постановщика. То, что действительно потрясает спустя годы, так это тщательно детализированная визуальная фактура, интерьеры, лица, типажи, чудовищный в своей бесчеловечности индустриальный пейзаж. Конечно, прав один именитый критик, заявивший, что фильм Балабанова – о незахороненных мертвецах нашего прошлого, преступлениях советского периода, в которых никто так и не раскаялся. В своем одиннадцатом фильме Балабанов очень умело выстраивает композиционную структуру, сводит и разводит сразу несколько сюжетных линий, в результате чего у зрителя возникает стойкое ощущение, что перед ним – кинороман. Безусловно, ключевым концептуальным моментом сюжета становятся споры о существовании Бога: кому-то это покажется лобовым приемом, однако, парадокс России еще со времен Достоевского в том и состоит, что наиболее важные разговоры совершаются в ней под водку. Пьют здесь и напиваются до беспамятства еще больше, чем во «Мне не больно», пьет даже Анжелика, чтобы окончательно не сойти с ума от того, что ей приходится пережить (Агния Кузнецова совершила в «Грузе 200» актерский и человеческий подвиг, удивительно, как она все это выдержала и не тронулась умом). Именно в «Грузе 200» есть два актера-маркера, из харизмы которых вырастут два следующих фильма Балабанова: из Бичевина - «Морфий», из Скрябина - «Кочегар». Замечу, что даже мне, обычно стороннику наиболее радикальных художественных стратегий, кажется, что сцена с чтением писем излишне натуралистична и в чем-то даже садистски подробна. Без этого вполне можно было бы обойтись. В остальном «Груз 200» безупречен, и глобально (как портрет любой распадающейся империи, которая почти всегда накануне своей смерти развязывает никому не нужную войну), и конкретно (как умелая детализация ушедшей эпохи и населяющих ее характеров). Использование ритмов советской эстрады («Ариэль», «Песняры», Юрий Лоза) для намеренного диссонанса с чудовищностью рассказываемой на экране истории – весьма ловкий прием. В результате зрителя начинает тошнить от этого музыкального, благостного фасада советского бытия, ведь он скрывает кошмары бессознательного, разлагающуюся трупную ткань империи. И так уж важно, было ли все показанное на самом деле (как утверждает режиссер, сведший воедино несколько слышанных им самим историй). Ведь «Груз 200» вовсе не про советский ад (кстати, обратили ли вы внимание на номера машины Артема, где есть буквы «А» и «Д»?), а о том, что он всегда с нами, что мы продолжаем его нести, так и не похоронив. Выйдя в один год с лентой Коэнов «Старикам тут не место», «Груз 200» исследует по сути ту же тему, используя схожие символы: что происходит с миром, почему люди так озверели, не предвестие ли это апокалипсиса? Каменное, эмоционально непроницаемое лицо Полуяна как маска, гримаса беспримесного зла в чем-то сродни физиономии Антона Чигура – героя Хавьера Бардема из фильма Коэнов. Их преступления, творимое ими насилие целиком и полностью иррационально, его никак нельзя разумно объяснить (хотя наверняка многие психоаналитики ухватятся за эпизод с бутылкой из «Груза 200» как ключ к характеру Журова). Тем, кого данный фильм Балабанова сильнее всех взмутил, хочется задать вопрос: «Разве не в 1980-е орудовал Чикатило, разве не было множество дел о маньяках, о которых годами умалчивалось и стало известно лишь сейчас?» Или и это ложь? Артем, герой Громова, - теоретик атеизма, а Журов – его практик. Без одного не было бы другого. И то, что бывший профессор-атеист, пережив ужасы нескольких дней, в итоге приходит креститься, - это, по Балабанову, единственный выход из советского ада. Но выход личностный, частный. Он не может стать способом решения проблем всей остальной страны: невозможно крестить и воцерковить всех. Разве что с помощью насилия, о чем в частности писал Сорокин в «Дне опричника» еще за год до выхода «Груза 200» на экраны. Балабанов выбрал в качестве времени действия своей ленты вторую половину 1984 года не только для семантической рифмы с романом Оруэлла: ему важно было запечатлеть образ страны накануне коллапса (так его молодые герои, уходящие в финале вдаль, - сущностно те же персонажи «Жмурок»). «Груз 200» - о сгущении тьмы перед рассветом. Ведь, как бы не хулили «перестройку», но она рассказала нашей стране правду о ней самой, и страна, этого не выдержав, рухнула, перейдя в инобытие, в посмертное бытие (что такое 1990-е как не чистилище?). По этой причине есть некая закономерность в том, что действие и «Груза 200», и «Морфия» происходит накануне катастрофы, не столько даже политической или культурной, но онтологической, когда концентрация зла в России достигает такой предельной точки, что это оборачивается мощным цивилизационным обрушением и истощением смыслов. В этом отношении «Морфий» разворачивается не только в том же семантическом поле, что и «Про уродов и людей», но также углубляет и расширяет эстетические открытия «Груза 200».

Мне очень сложно оценивать это кино, ведь оно вызывает бурю противоречивых эмоций, но самая главная эмоция – это шок. Признаюсь, данная кинокартина меня просто шокировала. После ее просмотра чувствуешь полное опустошение и на душе остается неприятный осадок. О фильме еще долгое время думаешь, все анализируешь. Люди, которые жили в то время, все как один мне говорили, что такого не было в то время и быть не могло. Фильм получил жесткую волну отрицательных эмоций и ругани. Я же его сейчас оцениваю, подождав некоторое время после его просмотра и все еще раз переоценив. Хочу сказать, что это кино имеет свою ценность, но оно далеко не для всех. Фильм жесткий, а его историю будоражит и пугает. Все пропитано шоком, несправедливостью и чем-то ужасающим. Перед нами 1984 год СССР. Мы видим, как девочка поехала на вечеринку с парнем, и затем ее похитил безумный извращенец и убийца. В этой ситуации совершается убийство и обвиняется в нем невиновный человек. Мы видим запутанную, будоражащую историю, пропитанную безумием и шокирующим финалом… Во всей этой неприятной заварушки пострадало так много хороших людей, и мне было их очень жаль. В фильме есть реально пугающие и ужасные моменты, от которых волосы дыбом встают. Режиссер Алексей Балабанов настоящий провокатор. Лично я его ценю, как режиссера, его фильм смелый и надо отдать должное ему за это, ведь было понятно, что очень многие кино не оценят, более того раскритикуют, не желая принимать и верить в эту историю. Актерский состав был хорошим, и все играли чисто, поэтому было и интересно смотреть. Агния Кузнецова мне уже запомнилась давно. Она молодая, но сильная актриса. С данной ролью она справилась, и ее героиня прошла через настоящий Ад. Алексей Полуян у меня теперь всегда будет ассоциироваться с этой ролью маньяка. Он настолько вжился в свою роль, что реально стал теперь мне неприятен. Ну, Алексей Серебряков очень талантливый актер с большой буквы, и его я уважаю и ценю. Кстати, его героя мне было жаль больше всех. После этой драмы хорошо запомнилась ранее мне неизвестная актриса Наталья Акимова. «Груз 200» - шокирующая драма 2007 года режиссера и сценариста Алексея Балабанова. Кино жесткое и разрывающее зрителя на части. Оно вызывает кучу эмоций и реально шок. Если Вы ценитель психологических драм, то смотрите этот фильм обязательно. Ну и пусть Будет нелёгким мой путь, Тянут ко дну боль и грусть, Прежних ошибок груз. Но мой плот, Свитый из песен и слов, Всем моим бедам назло, Вовсе не так уж плох! 8 из 10

Сдерживаясь от непредумышленного смеха, пытаюсь написать отзыв. Вообще, начитавшись в своё время отзывов, рецензий, комментариев и даже несколько пересказов сюжета об этом “шедевре”, я решил что вряд ли его когда-нибудь посмотрю. Слишком уж жуткая натуралистичная картина вырисовывалась в моём воображении. Так еще фильм сравнивали с “4 Ильи Хржановского и фильмами Валерии Гай Германики, которая мне очень нравится. Не, ребята, вы чего? Это же цирк уродов, фрикшоу по-ихнему. Вся моя фантазия о страшном фильме была развеяна просмотром этой плохо сделанной то ли комедией, то ли фильмом ужасов, то ли еще чем-то о каких-то ходульных марионетках, которые под Юрия Лозу женятся без суда и следствия на ответственных невестах крутых десантников. И хотя мне и прежде не нравился Балабанов, а из четырёх увиденных мною его фильмов, только оригинальный “Брат” действительно хороший фильм, не без доли перегибов, но в целом составлявший цельную картину. Тут же он опустился ниже собственной планки. Опять это совершенно неумелое использование музыки, которое еще в сиквеле “Брата” казалось дурновкусием, тут доведено до полного абсурда. Опять эти персонажи-призраки с диалогами, которыми нормальные люди не изъясняются. Опять эта тотальная серьёзность с заявкой на высказывание. Но на этот раз всё это смазано толстым слоем, такой вполне себе развесистой, немного душистой, местами подгнившей, но в общем, клюквы. Тут вам целый букет. Тут и нервный доцент кафедры научного атеизма, который вдруг увидел “коммунизм” (где он был до этого, спрашивается), что пошёл креститься. И непросыхающий бывший зэк, который торгует спиртом, да содержит в рабстве вьетнамца, но думает о духовном. И гордая Анжелика, которая стращает всех своим мифическим женихом-десантником, который приедет и “отомстит и убьёт” одновременно. И оборотень в погонах, который днём преданный сын Отечества, а ночью заботливый “муж”. И этот герой рок-н-ролла в хоккейной майке СССР, торгующий шкурами оленей за ящик спирта. Ну и собственно, десантник. Подгнил маленько, но при орденах. Возможно, целью всего этого было показать насколько страшно было жить в советское время и то какая тотальная бесцельность тогда была. Да и вообще реализму напустить, хотя лучше бы снял в панковском некрореализме. Развеять мифы тоталитарного режима, возможно. Не зря ведь в финале даётся привязка к году 1984. Но Оруэллом там и не пахнет. Пахнет только трупом. И мечтами о городе Солнца, где все будут верить в Бога. Ясное дело православного. А Балабанов только и рад этому. И на фоне этой унылой даже не чернухи, а банальной залипухи, выигрышно и гораздо правдивее выглядит американский фильм “Гражданин Икс”, в котором режиссёр через историю поиска Чикатило, смог может быть не максимально достоверно, но уж точно честно и искренне раскрыть социальный подтекст, как его появления, так и его долгой безнаказанности, не выдумывая страшных маньяков в милицейской форме. И удивительно, что сам Алексей Балабанов умудряется сравнить свой фильм с “Молчанием ягнят” Джонатана Демме. Вот уж точно: замах на рубль, удар на 5 копеек. Но хотя бы в цирк на клоунов посмотреть ходить не надо.

Давайте отвлечемся от политического подтекста картины и поговорим о символах (метафорах), которые использует режиссер. Итак: Символ №1. Все три главные героини олицетворяют государство. Мать злодея (т. н. 'Родина-мать') олицетворяет Советский Союз прошлого, уходящее время. Безразличие к современности и будущему явно для нее характерно. Заметна также неспособность матери воспитать своего сына, который, как ниже будет изложено, является образом власти, т.е. государство не воспитало власть. Жена героя А. Серебрякова- СССР тех лет. Она убивает подонка - свидетельство разложения власти. Иной метафорой к образу Антонины может служить 'высшая справедливость', которая не спасает замученную девушку, якобы незаслуживающую этого. Третий женский персонаж-Анжелика- будующая независимая Россия 90-х. Такая же глупая, беспомощная, девственная. Символ №2. В лице подонка мы видим олицетворение власти, для которой не существует запретов и ограничений. В каком-то смысле - тоталитаризм. Символ №3. Изнасилование Анжелики бутылкой символизирует распространенное явление - потеря девственности в результате алкогольного опьянения (ведь Анжелика выпила-то коньячка перед всем этим) Символ №4. Зав. кафедрой научного атеизма-образ советской безбожной интеллигенции, которой как бы наплевать на все. Символ №5. Крещение зав. кафедрой. Долго думал, что его подтолкнуло?- А подтолкнул его приговор для мечтателя о стране Солнца (точнее реакция героя Серебрякова на него). Но в чем озарение?- В том, что профессор не смог рационально объяснить, почему Алексей не выдал маньяка, а 'подписал себе смертный приговор'! Одной совести для этого маловато, тут необходимо нечто большее, а это большее вписывается лишь в рамки понятий 'Душа' и 'Бог'. Символ №6. Изнасилование героем Баширова Анжелики- метафора изнасилования бандитами, алкоголиками и прочими России 90-х. Символ №7. Герой в майке 'СССР'-образ деградирующей морально и преуспевающей материально молодежи. P.S. Многие обвиняют Балабанова, что он не дает своим героям развития, что его персонажи внутренне не преображаются. Это не совсем так. Балабанов дает нам намек, выход, путь к спасению. И это спасение в вере. Ненавязчивый эпизод крещения атеиста говорит о многом. Общество с душой или одухотворенное общество - вот мечта Балабанова-художника. 7 из 10

«Подтекст всегда есть. Вон он на экране — подтекст. А человек находит всегда то, что хочет найти, это зависит от того человека, который ищет. Я снимаю кино. Мое дело — рассказать историю.» А. Балабанов. Для взрослых потому, что автор использует «технику» сказки, составляя сюжет из «архетипов» (таким образом проходя барьер восприятия зрителя), но при этом рассказывая обычную художественную историю. Детям не нужно такую авторскую сказку слушать/смотреть: они не умеют справляться с тем, что проникло в их душу, им нужен внешний фильтр. В фильме явно прослеживается структура русской народной сказки, излагающей то, что можно было бы назвать «христианской антропологией» (проводить параллели между историей, рассказанной в фильме, и советской исторической действительностью (как то: Анжелика — народ, мент — власть и т.д.) вообще представляется бессмысленным, т. к. ни правдоподобности, ни складности никакой не получается, а эти последние — обязательные условия всякого рода искусства). Василиса Прекрасная. В сказке Василисушка — это душа человеческая. Все мы помним, что она светлая, праведная и Прекрасная. В нашем фильме это Анжелика. О ней, собственно, и фильм. Куколка. В сказке (куколку дает Василисе мать) — Ангел Господень, дающийся душе при Крещении. Помогает во всем Василисе и спасает ее в моменты смертельной опасности. В фильме — мертвый десантник — единственный защитник, которого своей дочери могут дать родители. Его место занимает Антонина, жена и помощница Алексея, по неспособности или по нежеланию так и не помогшая Анжелике. Баба-Яга. Нечистая сила. У нас это — мать мента. Девка-чернавка. Находящаяся во власти Бабы-Яги, выполняющая ее приказы человеческая душа. Здесь — мент. Мачеха. В сказке — падшая человеческая душа, Бога забывшая. Профессор ЛГУ сотоварищи. Родные мачехины дети — сводные сестры Василисы. В сказке — порождения мачехи, в т. ч. соблазны, которым подвергает падшая душа праведную. В фильме — Валера и иже с ним, воспитанники профессора и таких же. Черепа со светящимися глазами. В сказке — это святые и праведники, ограничивающие владения Бабы-Яги своими молитвами (светящиеся глаза). Один из этих святых помог Василисе избавиться от плена Бабы-Яги и вывел темной ночью ее из лесу домой. В фильме, во-первых, Алексей — бывший зэка и сущий алкаш, должник мента, строящий Город Солнца, продавая спирт, который поставляет мент (таким образом устроив во владении сказочного праведника паутину для ловли своих жертв); во-вторых, Сунька — чужеродец, вообще плохо понимающий, что происходит, и гибнущий при первой же попытке противостать менту. Вот и все «праведники», которых смогла взрастить современная культура. Основные действия Балабанов проводит противоположным сказке образом: в сказке Василиса совершенствуется, превосходя своими качествами наставницу-старушку, и становясь самостоятельной, и, в конце концов, выходит замуж за царевича (в православной традиции Женихом и Царем именуется Христос, которому обручается праведная душа человеческая); а нечистая сила и ее приспешники, так же, как и мачеха с дочерьми, оказываются попранными. В фильме мент и Валера — вполне сформировавшиеся самостоятельные, обладающие властью, акторы на «темном» поле, а Анжелика растлена и растоптана. Кроме того, нужно помнить, что в сказках никогда не рисуются красочно картины всяческих падений, а в фильме автор обильно это делает. Таким образом предъявленную историю можно трактовать двояко. А именно: Балабанов 1) либо набросил сеть сказочных архетипов (антропология) на современность нашей культуры (история). На мой взгляд, не совсем правомерный ход, так как эти пласты не пересекаются, и непосредственных перехода и взаимовлияния между ними нет; 2) либо показал на современном историческом материале, что происходит с душой, забывшей/потерявшей Бога (советская история как сознательная попытка забыть Бога в этом смысле как нельзя более подходящий материал). И в том, и в другом случае перед нами попытка сделать трагедию (т. е. необходимость некоторого несчастья) там, где есть место лишь драме (так может быть, а может и не быть). Этой натяжкой объясняется наличие в фильме излишне эмоциональных сцен (насилия, извращений, выпяченного натурализма и т.п.), никоим образом не затребованных самим сюжетом, что приводит к 'притягиванию зрителя за уши', вместо необходимого вовлечения в историю/интригу/сюжет. Этот же провал приводит к сочинению до смешного неправдоподобного сюжета, что Балабанов возмещает потрясающей реалистичностью персонажей (а лучше было бы наоборот). Неудачный ход, при всем несомненном таланте автора.

Фильм поругали изрядно много - и не зря. И провалился в прокате он не зря. И пусть Балабанов не тешит себя надеждою, что его не поняли сейчас, но поймут потом. Хотя... возможно, когда-нибудь потом, когда будут коверкать историю антисоветскими идеями, этот фильм 'всплывет' одним из первых и, кто знает, может станет... культовым что-ли. Самый главный вопрос возникающий после окончания показа - что хотел донести?.. Ответ: в первую очередь - свое настроение того времени. Свое и других таких же молодых ребят каким был и он тогда. Как говорил сам Балабанов, уже тогда чувствовалась разруха и падение духовности - это и хотел преподнести. Видно, что хотел показать людей 'новой волны' - молодых ребят с коммерческой жилкой и без отсутствия какой-бы то ни было совести (вот здесь режиссеру плюс - полное отсутствие совести он показал очень даже отчетливо - момент, когда молодой Валера сваливает по-утру с хутора). Символична в этом смысле красная футболка СССР (кстати, редкая) - отголосок дорогих малиновых пиджаков 90-ых. В общем и целом, комплект для изначальной задумки был такой - разруха, падение нравов, новое 'веяние' в 1984 году. И по-хорошему все это картине должно было бы быть в соотносимых пропорциях. Но получилось по плохому. 90% сценария - падение нравов, и причем в основном на примере одного маньяка. И вот здесь большой 'мастеру' минус - через проделки одного психа показывать всю эпоху - не слишком правильная затея - НЕ ПО-МАСТЕРСКИ! НЕ ШЕДЕВРАЛЬНО! То как вели себя другие менты, как вела себя молодежь, тут же чуть появившаяся дилемма есть бог или нет - все эти исторические моменты ушли на задний план. На переднем плане триллер с идиотом-маньяком в главной роли. И потому на переднем, чтобы зритель не смог оторваться от экрана - 'технология интриги и шока'. Балабанов ведь действительно наивно полагал, что только за счет этой технологии картина будет иметь успех... Все таки скажу несколько хороших слов: Балабанов всегда умел придавать фильму какую-то атмосферу, которая тянет посмотреть его фильм. Это есть и в 'грузе 200'. Даже в трейлере 'Мне не больно' это присутствует (фильм не смотрел, извиняюсь). Плюс ко всему у него всегда были самые удачные саундтреки - к месту и ко времени. Другим бы у него поучиться. За 2-е 'российские былины о богатыре Даниле' отдельное личное спасибо. Но после 'Войны' сценарий фильма и его реализация становятся из рук вон плохими. Очень не хочется, чтобы угасал такой режиссер в нашем кинематографе. Но по-видимому угасает...

Не подлежит сомнению то, что Алексей Балабанов создал фильм, достойный жарких споров и обсуждений. Но на меня он не произвёл ожидаемого впечатления, хотя многие меня заинтригованно отговаривали смотреть его, давя на то, что его смотрят только люди с устойчивой психикой, к числу коих я мало отношусь. Тем не менее, смотрела я его глубокой ночью. И мнение свое составила на основе вопросов, ответы на многие из которых я дала сама. Фильм снят правдоподобно, за что отдельный респект режиссеру. В настоящее время в России есть тенденция снимать главным образом кино о нынешней суровой российской реальности. Да, эта задача Балабанову удалась. Фильм уж реальней некуда. Снова пьяная Россия, где она показана отнюдь не в позитивном ироническом смысле, под которым проскальзывает всё-таки надежда на наш народ и его светлое будущее, а в глубоко негативном, когда надежды уже почти нет. Общество очень испорченное. Взять этого мента, которому я уже придумала несколько пыток, которых он «достоин». Проблема в том, что надо уметь до такой степени прикидываться нормальным, будучи на самом деле такой мразью. Неизвестно, как Бог позволяет таким уродам рождаться на свет, хотя, может, Бога-то этого и нет? Значит всё дозволено? Всё-таки ещё есть версия, что таких озлобленных людей формирует само общество. Они находятся в его самой гуще. Меня удивило поведение Вики. Хотя, всё можно в принципе списать на её страх. Но: она не так уж и боялась как видно. И в сцене в бане сразу всё прекрасно поняла, что от нее требуется. Менту даже не пришлось что-то объяснять, только резкие слова: «Снимай!» и «Подними!». Она беспрекословно подчинилась этому, хотя можно было бы повести себя по-другому, есть много вариантов. Например, можно было пойти на обман и прикинуться проституткой, что очень просто. Что дальше сделала бы я на ее месте – не будем здесь об этом говорить. Ещё ранее: зачем она поехала с пьяным Валерой неизвестно куда? Зачем она потом вышла из машины в глухой деревне, не дождавшись его? ЗАЧЕМ, когда уже мент приковал её наручниками к мотоциклу она сказала: «Дяденька, в бане мои туфли остались». Это было так важно в тот момент? Фильм очень антисоветский. И он даже не просто фильм о маньяке. Он описывает всё наше больное общество, двустороннее, гнилое, где вроде бы внешне порядок, а изнутри несоответствие ни нормам морального кодекса, ни общечеловеческим принципам, ничему. Учит ли этот фильм чему-нибудь? Я думаю нет. Он просто заставляет задуматься о том, где мы живём. Алкаш в деревне, продавая спирт, мечтает построить город Солнца, где все будут равны. Антонина – озлобленная женщина, которая даже в конце не помогла этой девчонке, потому что она была ей никто, чужая. Хотя, одно достойное дело она сделала: убила Журова и то, только из-за своего мужа-алкаша. Веры нет. Ни в Бога, ни в коммунизм, который настанет. Мать Журова – неужели можно опуститься до такой степени. И больше всего поражает то, что всё действо происходит на фоне любимой всеми тогда музыки: «В краю магнолии», «Земля в иллюминаторе» и т.д. Конечно, этим Балабанов еще больше усилил отвращение к тому, что показал. Зачем любить ТАКУЮ Россию? После этого фильма я стала к ней относиться более равнодушно. Надежды на то, что всё изменится, почти не осталось. Говорят, что у Балабанова было что-то не в порядке с головой, если он выпустил такой фильм. Всё у него в порядке с головой. В фильме ничего сверхъестественного и сверхшокирующего нет. Всё обыденно до мозга костей. Сейчас ситуации еще похлеще проиходят. Груз 200 – метафора. Груз 200 – это даже не оцинкованные гробы с убитыми, а наше общество, которое надевает маску, притворяясь хорошими, являясь на самом деле «мертвыми» в моральном плане. Все в фильме показаны глубоко отрицательными героями, ну кроме этой несчастной девочки, Валеры, вьетнамца и некоторых эпизодических лицах. Валера –тот человек, который никогда не пропадет. Никчемный профессор кафедры научного атеизма – впитал в себя дух того времени, основанный на никому не нужных теориях. Режиссер показал всё как надо, может быть чуууть-чуть преувеличил грязь быта, но, тем не менее. Минус в том, что фильм не завершенный. Балабанов не показал, что дальше стало с этой девушкой и как ко всему, что сделал мент, отнеслись другие. Моё отношение к этому фильму – противоречивое. Он не может понравиться или не понравиться. В нем нет ничего того, что могло бы понравиться. Но его необходимо смотреть наивным и глупым людям, находящимся в середине воронки общества и полагающим, что всё хорошо. Всё плохо! И это даже не фильм, а вырванный кусок из действительности. Я считаю, что от каждого человека в отдельности зависит дальнейшая судьба России. Не надо объединяться, что-то обсуждать, решать, так и не придя к решению. Каждый человек должен остановиться и подумать, решить для себя то, что КОНКРЕТНО ОН может сделать для человечества в моральном плане. Вывод: нет ничего хуже, чем быть безразличным. 8 из 10

Фильм Алексея Балабанова «Груз 200» я посмотрела не так давно. Мне не приходилось читать лестных отзывов о данной кинокартине, поэтому я думала, что она не произвела особого впечатления на зрителей. Но вот на меня этот фильм подействовал очень сильно. В наше время, когда по телевизору вечером показывают очередную мыльную оперу, где сюжет развивается по убийственно надоевшему и заезженному сценарию, ты просто-напросто можешь сойти с ума от этих бессмысленных действий на экране, где, в конце концов, жизнь всё равно превращается в сказку. Многие люди, нацепив себе пелену на глаза, думают, что смогут жить, как «в кино». Но этого как раз и не будет. Фильм реалистичен до боли. Всё то, что люди скрывали и в советские времена, да и по сей день скрывают, вылезает наружу. Жестокость, насилие, бесчеловечность – всё это есть. И если люди будут закрывать на это глаза, такое будет продолжаться всегда. Два брата с мелочными интересами, милицейские работники со своими далеко не милицейскими нравами…. Девушка, ждущая жениха со службы и одновременно крутящая шашни с парнем, который даже не задумается о ней на следующий день после дискотеки... Заливающий за воротник мужчина, рассуждающий о «городе-солнце»… Таковыми предстают перед нами герои из этого фильма. Отсутствие саундтрека ещё больше раскрывает нам эту мрачную и жуткую сторону жизни. Обстановка в фильме, рассуждения о Боге и «городе-солнце», жестокие сцены – всё это настолько приближает тебя к страшной реальности, что поневоле задумаешься об этом. Сцена с «возвращением» жениха настолько шокировала, что нельзя подобрать слов… И на всё это бесчинство люди просто могут закрывать глаза, как мать того самого Журова…. Сидя с очередной бутылкой водки перед телевизором и слушая веселые оптимистичные песни, она не замечает того ужаса, что творится рядом. В ней как раз показано не её равнодушие, а равнодушие всего общества в целом к происходящему. После осуждения кинокартины критиками Балабанов сказал одну фразу. Её смысл был таков: снимаешь ты обыкновенный заурядный фильм, так его расхваливают, а как создашь по-настоящему что-то серьёзное и достойное, то ругают… Этот фильм не может понравиться или не понравиться. Он просто должен заставить задуматься. Посмотреть его можно только один раз. Поняв всё, уже не станешь его пересматривать. А если с первого раза не понял, то и со следующего не поймёшь. Фильм не для оценок.

Как триллер 'Одинокий маньяк' фильм зайдёт, хотя существуют куда более зрелищные проекты по этой теме. Но только не как серьёзный фильм о негативных явлениях при социализме! Жёсткое, грязное, местами жуткое криминальное фэнтези. Кино задумано как 'выгребная яма' советской действительности. Но для этой цели оно неправдоподобное! Крыша у мента внезапно съехать может при любой власти - происходящее на экране иначе не объяснить. Но это стало бы заметным, хотя бы когда он дал распоряжение принести Груз-200 в жилую квартиру с помощью нескольких сотрудников милиции, а больных на голову в органах не держат. Более того, когда у очень влиятельного человека пропадает дочь, и никто в городе ничего не может сделать, чтобы найти её, стало возможным позднее, во времена бригад и бандитов. Странно, что девушка ничего не делает, чтобы освободиться. Судьба Груза-200 это вообще дикий ляп, но без него и фильма бы не было. Он основан не на реальных событиях, а на реальных слухах. Можно предположить, что какой-нибудь впечатлительный читатель в начале 80-х, когда Балабанов мотался по стране в качестве ассистента Свердловской студии кинохроники, пересказал ему сюжет романа “Святилище” Уильяма Фолкнера как “случай из жизни”: в заброшенный дом, где нелегально продают алкоголь, приезжает юрист (в фильме - профессор научного атеизма), потом парень с девушкой, которую, напившись, забывает среди страшноватых аборигенов. Девушка становится жертвой маньяка-импотента по прозвищу Лупоглазый. Тот насилует её кукурузным початком (в фильме - водочной бутылкой), потом везёт на машине в город (в фильме -на мотоцикле, но повторяется фраза девушки: “Из меня кровь течет!”) и определяет в бордель (в фильме - поселяет у себя дома и приковывает к кровати), сдавая в пользование дружкам (у Балабанова для этой цели маньяк использует алкаша-арестанта, изъятого из КПЗ). Дальше у Балабанова всё намного страшнее, но и вышеозначенного достаточно, чтобы написать в титрах: “По мотивам Фолкнера” - вместо: “На основе реальных событий”. Наивный грибной маньячный триллер. И только! Для характеристики конкретной 'выгребной ямы' нужны реалистичные истории - СВОИ истории.

Фильм просмотрен давно, но крайне негативные эмоции остались до сих пор. Хочу сразу отмежеваться от тех, кто считает, будто это 'кино не для всех'. Я с этой точкой зрения не согласен в корне и считаю данный фильм ничтожным в культурном и эстетическом смысле. Но, как водится, обо всем по порядку. Во первых строках сей рецензии хочу отметить, что глубоко уважаю Балабанова и его творчество. Уважаю настолько, что пересмотрел все его фильмы по нескольку раз, большинство из них считаю шедеврами уровня 'Оскара', а самого режиссера считаю совестью нашей страны, ни много ни мало. Тем более силен контраст, что данный фильм я считаю полностью провальным и ошибкой в его творчестве. Я в свое время пересмотрел практически весь советский перестроечный кинематограф 1985-1993 годов, всякое бывало, но я не могу вспомнить фильм, подобный этому. На ум приходит откровенная чернуха вроде 'Людоеда' (1991), 'Камышовый рай' (1989) или бред вроде 'Сумасшедшая любовь' из приснопамятного 1992 года. Но то такое, то была дань времени, да и снимали сие кино все кому не лень. А тут Балабанов... С эдаким фильмом. Да еще в 2007! Я бы еще понял, если бы это была, например, социальная драма, к коим я питаю большое уважение, да и традиции у нас в этом плане есть. Но и тут мимо. Из плюсов, пожалуй, я выделю только музыку - 'В краю магнолий' и 'Плот' Лозы. Все остальное никчемно, бездарно, ни к селу ни к городу. Происходящее на экране не имеет абсолютно никакого смысла, а иногда у тебя складывается впечатление, что фильм обо всем и ни о чем. Автор хотел снять фильм о маньяке? Тогда причем здесь вся эта возня с Афганской войной? Автор хотел снять фильм о той войне? Тогда причем здесь маньяк в погонах и зачем явно и прямо лгать зрителю, будто бы когда-то мог произойти эпизод с трупом десантника? Автор хотел снять фильм о 'застое' и несостоятельности научного коммунизма? А что пришло ему на смену лучше что ли? После краха Союза невыдуманных маньяков было в десятки раз больше. И т.д. и т.п., а видим мы сборную солянку, 'взагали по загалям', полную ненависти к советскому прошлому, неуважению к подвигу воинов-интернационалистов и абсолютно пустому в плане сюжета и какого-либо подтекста, которые обычно Балабанов создавать мастак. Фильм не выдерживает ни малейшей критики. Вроде бы и сюжет для какого-нибудь 1990 года, но на дворе 2007. Вроде бы Афганская война упомянута, но скорее в издевательском смысле. Эпизод с трупом вообще относится скорее к горячечному бреду какого-нибудь Бжезинского. Вроде бы и 'Застой' поруган, но мы не видим ни одной положительной эмоции, а это прямая ложь, потому что 1984 это не 1990. Тогда не было атмосферы всеобщей ненависти или тем более беспросветности. И таких 'вроде бы' слишком много. А уж пасхалочки вроде сцены в церкви вообще нелепы и смешны, хочется зевнуть и выключить, настолько дешево и картонно выглядит эта сцена. Все в фильме как то притянуто за уши, натужно и неестественно. Иными словами, если бы Балабанов сосредоточился на чем-то, например, на маньяке, Афганской войне или духовной пустоте молодежи конца эпохи 'застоя' и предчувствии грядущих перемен, то могла бы выйти качественная лента, которая подтвердила бы его талант. У меня фильм не оставил ни малейших положительных эмоций, скорее сожаление о потраченном времени. Фильм не советую к просмотру никому, кто не хочется разочароваться в Балабанове. Была такая мысль, что это нечто вроде 'Зеленого слоника', но сам Балабанов ставил его именно как культурную единицу, а не как трэш-фильм. Что характерно, к актерам у меня нет претензий, все как назло сыграли замечательно. Полуян, Серебряков, Кузнецова, Степанов и все прочие сыграли отменно. Жаль что фильм и сценарий ничтожны. От Балабанова я такого не ожидал, жаль нельзя поставить 0. Посему ставлю 1, да и то только за актеров, которые сыграли на высшем уровне и не виноваты, что сценарий оказался симулякром и фальшивкой. 1 из 10

…А секса в СССР все еще не было. И сухого закона пока что не ввели. Ну а дураки, раз на то пошло, никуда не пропадали. Маньяки же притаились в тени и ожидали своего часа... По-видимому, дела обстояли именно так. Стал бы Балабанов снимать про счастливые времена страны с самыми счастливыми детьми, самой воспитанной молодежью и самым высоким уровнем социальной защищенности, которой, вероятно, никогда и не было. Предпоследние годы агонии идеологически-марксистского Левиафана несут в себе смысловую нагрузку в формате обманутых людей, ложных надежд, афганского тупика, алкоголизма, алкоголизма… Больше алкоголизма, товарищи! Докажем, что пьянство – первый шаг к преступлению. Пусть не к предумышленному, и даже скорее создания повода для преступления. Пьют все, а те, кто отрицают свою причастность к сему славному занятию, готовы упиться вдвойне. Нет, фильм, конечно, не про алкоголиков, у которых «по дому мухи летают». Мухи летать должны в военкоматах, ибо двухсотых скоро некуда будет складывать. Остается надеяться, что придет добрый дяденька, и… Кажется, я только зашел на зыбкую почву, стоя на которой можно легко провалиться в спойлеры. На самом деле, то, чем все кончится должно быть понятно заранее. И испортить впечатления здесь нечем. Не ради счастливого конца где-то в начале бросается коронное 'Если бога нет, значит, все позволено!' Вот мы в очередной раз и убедились, в каком именно отвратительном контексте употребляется это 'все позволено'... Если вы нормальный человек, любите свою страну в предпоследней ее реинкарнации или не переносите страшные рассказы, то тратить время на сию иллюстрацию болезней человеческого разума не будете. Вы еще не готовы принять метафору об изнасилованной одними и брошенной другими России. Я даже не предлагаю внести 'Груз 200' в категорию 'Все, что вы хотели знать о России (Совке), но боялись спросить. Тем же, кто не попадает под описанную ранее широкую категорию народонаселения, все же стоит трижды подумать, прежде чем заглянуть в глаза чудовищу.

В первую очередь, не беря в расчет сам фильм, а так же контекст, подоплеку и символизм, который так яростно с пеной у рта пытаются узреть и доказать некоторые представители российской, что характерно, общественности, веселит другое - попытки уличить сей безоговорочный и беспринципный шедевр кинематографа (если не мирового, то российского так уж точно) в демонизации, очернении устоев и быта советского союза (специально с маленькой буквы, да). Если смотреть этот фильм с позиции человека, абсолютно не сведущего в истории кинематографа нашей необъятной, покрытой в нечистотах, РПЦ и национализме родины, но прекрасно, или хотя бы для галочки, ознакомленного с принципами создания кино вне бывшего социалистического лагеря, то слезы и гордость за проделанную работу отечественного режиссера невозможно сдержать. Картина стильна до такой степени, что невозможно поверить, что снято это все-таки в России, на вложения именно российских продюсеров (до этого в этом плане выигрывал только 'Citizen X'). Если бы даже этот фильм снимали территориально в Африке, Сербии, Польше или Латвии - это не имело бы значения. Важен стиль, получаемый в итоге, важен антураж, пусть даже гиперболизированный до боли в сфинктере, важна режиссура. И в пласте кинематографа, к которому принадлежит этот фильм, не важна даже актерская игра. Хватит шаблонных и местами нелогичных персонажей и поступков. Важен стиль. Стиль, которого не хватает 90% российского кино. Фильм, который не нужно показывать в кинотеатрах. Его не поймут, его обругают, его будут клеймить. Его не поймут те, кто ходил на прошлой неделе на Трансформеров, его будут клеймить те, кто хочет, чтобы российское кино обязательно было 'ответом' какому-то еще, его обругают 50-летние синие воротнички, ностальгирующие до бурного оргазма по своему светлому социалистическому прошлому. После этого начнутся споры и войны в интернете, в офисах и на кухнях. Споры, выливающиеся в неуместные и бредовые полемики на высшем уровне. На уровне нации, на уровне политики, на уровне убеждений. И это печально. Поэтому фильм не стоит открыто показывать всем. По национальному колориту картина дает прикурить и Texas Chainsaw Massacre, и Girl Next Door, и The Last House On The Left и другим эксплоитейшен-муви, снятым в прошлом веке. Если бы Груз 200 могли бы снять и сняли бы тогда, когда события фильма имели место, Россия была бы сейчас совсем другой страной. Не время и не место этой картине в наше время. А тогда позиции бестселлеров были заняты страшно экспрессивными и натуралистичными кино-абортышами 'на реальных событиях' вида Иди И Смотри и др. Не было надобности, было предписание. К чему это все - невозможно писать рецензии на картины такого пошиба, по крайней мере не на этом замечательном сайте с доменным именем уровня '.ru'. Это переливание из пустого в порожнее. Возможно лишь цепляться к художественному исполнению исходя из того, что 'о боже мой, как же так, это же человек который снял нашего 'Брата' и 'Войну', как он мог так осквернить нашу историю'. А если по делу, то: 1) невероятный стиль, окупающий скудную игру и характерный бредовый сюжет (что, естественно, не в обиду создателям - все и должно быть так) 2) милейшие шаблонные персонажи 3) невероятно увлекательные пейзажи и фоны, замечательный саундтрэк из советских звезд эстрады 80х 4)отдельный пункт - сцены, где антагонист читает вслух письма возлюбленного своей жертвы, лежащей прикованной с двумя трупами, один из которых насиловал ее при жизни буквально пару дней назад, и где профессор университета, партиец-агностик и абсолютно каноничный атеист хочет все-таки встать на путь истинный. Стиль, с которым это все снято, выходит за все пределы российского кино. Даже не важно, в каком жанре и исполнении. 5) операторская работа. без комментариев 10 из 10 Не зря проведенный день/вечер для ценителей действительно провокационного, стильного, жестокого и хорошего кино 'второго сорта' P.S. Очень жаль, что не было Маковецкого. Очень жаль.

Какая эпоха, какая культура, какие ценности — такое и кино. Взгляните на наш современный, российский кинематограф для широкой публики, на всякие «День Д», «Стритрейсеры» и т.д. — в массе своей это и есть тот самый «Груз 200». И соответственно этот, так называемый «культурный скачок», возглавляет фильм А. Балабанова. Дикости изображённые в фильме могли прийти на ум только сейчас, только в нашей среде обитания - этот фильм, снятый в 2007 году демонстрирует и показывает состояние не Советского общества, а современного Российского. Поверьте, в те времена 'такого' не снимали. Не знаю зачем, не знаю почему, но режиссёр упорно пытается доказать зрителю, что мол вот, посмотрите, какие зверства творились в 1984 году (да и вообще), в дикой стране — в СССР. В его понимании — «Груз 200» это не погибший десантник, это весь Советский Союз. В его понимании СССР — это страна, которая давно умерла и «разлагается на поверхности планеты» так, как десантник, лёжа на кровати. Балабанов показывает нам такую картинку, что ещё чуть-чуть, и можно поставить знак равенства между самой недоразвитой Африканской страной и Советским Союзом. Весь фильм — сплошной негатив, сплошное отрицание объективной реальности, истории, и замена её (исторической действительности), каким-то сплошным субъективным кошмаром. Изнасилование водочными бутылками, рабы-вьетнамцы, трупы десантников в советских квартирах, маниакальные садисты из правоохранительных органов, весь народ сидит, смотрит пленумы и пьёт водку «у нас мухи», а за окном одни заводы и леса. Я хочу сказать категорическое нет такому изложению нашей истории. И хочу настоятельно порекомендовать гражданину Балабанову выглянуть в окно, и сравнить криминогенную обстановку (причём с поправками на численность населения), в СССР`84 «без Бога», и России`10 «с Богом». Я уж не говорю о сравнении морально-волевых качеств гражданина СССР и РФ. P.s. обидно то, что молодёжь всё это смотрит и воспринимает как историческую реальность, как факты. Ведь учебники сейчас стало как-то не модно читать. Про революцию уже учатся по «Адмиралу» (встречал таких), а про жизнь Советского об-ва — по «Груз 200». Потом начинают философствовать, что вот мол, милиционер из груза — это отражение Советских властей, без Бога все одурели, и т.д. Хотелось бы дать совет молодёжи — «Груз 200» рекомендуется только в целях ознакомления с творчеством автора, но не используйте даже 2% информации из фильма как учебное пособие (что нынче многие делают) — если хотите знать, как жили раньше — откройте книгу, или спросите своих близких, которые старше вас. Фильму 1 из 10 Этот фильм не о нас, не о нашей стране, ни о нашем прошлом. Нисколько и нигде.

Аксиома, что любое произведение искусства имеет целью донести до Читателя некую идею (интеллектуальные игры в духе постмодерна не в счёт). Аксиома и то, что Автор, используя формы и методы, пытается выразить эту идею наиболее адекватно своему видению. Применив эти доводы к фильму Балабанова, остаётся сделать печальный вывод: режиссёр - параноик, который в 'те' годы заработал комплекс неполноценности, безответно влюбившись в некую дочь партийного чинуши и символически унизив её донельзя многие годы спустя. Но оставим в покое личный мир Алексея Балабанова, ситуация, вероятнее всего, гораздо хуже. Режиссёр, конечно же, видел поздне-советскую эпоху в мрачных тонах. Допускаем. Попытался донести это до зрителей. Принято. Априори сие 'благое' начинание было восторженно воспринято большинством критиков 'от корыта'. Понятно. Что получили? То, что на известном падонкаффском сайте называют 'вы..р'. Даже не пытаясь оспаривать идеологическую составляющую фильма, имеем нечто, что противно глядеть и вызывает рвотные позывы. И это не тот самый шок восприятия, который в теории искусства должен бы вызвать некое переосмысление ценностей и т.п. Это просто тупая штамповка, залитая большим количеством того, что получается в процессе дефекации. При этом самое смешное, что режиссёр 'творил' именно в духе пошлого соцреализма (видимо, сам того не замечая). 'Его' советская эпоха - насквозь бессмысленная, тупо жестокая, пьяная и дебильная. Положительных персонажей нет - 'та' эпоха в принципе не могла их родить (по Балабанову). Перевернём всё это с ног на голову и перенесём действие в начало 20 века - что получим? То, как любили показывать царскую Россию - 'тюрьму народов' и т.д. Но певцам революции нужно отдать должное - они изображали пусть лубочных, но героев, указывающих путь в 'светлое будущее'. Что у Балабанова? Ноль! Не нашёл в его картине ничего похожего на мало-мальский анализ проблем советской эпохи. И если всё так плохо, то что (по Балабанову) нужно делать? Тупое молчание: я вам сказал, что всё было хреново, а вы там сами думайте... Так зачем, батенька, ты нам всё это показал? В любой нормальной компании за критику без предложений депремируют в лучшем случае. А тут ты просто обгадил очень неоднозначный период в истории Нашей страны и всё! Таксист в 'Брате 2', говорил что-то типа: 'Были же люди как люди, а то сразу вдруг стали все дебилы!'. 'Груз 200' - то же самое высказывание на полтора часа, только повернутое на 180 градусов. Надо полагать, что современная Россия - край ангелов, где такое в принципе не может произойти. И последнее - идея фильма, якобы, была задумана еще 60 лет назад. Но в 'ту эпоху' реализована не была (конечно же! жрать-то хоцца! в дурку неохота!). Более того, прошло добрых 15 с гаком лет после падения СССР, и только тогда г-н Балабанов, воровато оглядываясь и испросив высочайшего соизволения современных властителей дум, создал сие творение, с каким-то некрофильским пафосом попинав 'ту эпоху'. Да, прав всё-же был Ильич, охарактеризовав российскую интеллигенцию... Нет, к сожалению, оценок ниже нуля, поэтому 1 из 10

Для того, чтобы оценить к чему может привести одна большая социальная проблема нужно взглянуть на неё со стороны. Можно это сделать мысленно, ну а можно с помощью одиннадцатого фильма Алексея Балабанова. Но обо всём по порядку. 1984 год. Девушка Анжелика встречает на дискотеке парня Валеру, с которым она едва ли знакома. После дискотеки, не задумываясь, она садится с ним в машину, не ведая о том, чем обернётся ей эта поездка. А Валера по пути решил завернуть в один милый домик в сельской дачной местности, где когда-то покупал себе тот самый любимый нашим народом напиток, но в те времена запрещённый. А параллельно у проезжавшего недалеко от тех мест профессора, заведующего кафедрой научного атеизма Алексея (Громов) сломалась и застряла машина. Профессор в поисках помощи набрёл на тот же домик. Там он застаёт выпивающего человека Алексея (Серебряков), его жену Антонину (Акимова) и механика-вьетнамца. Ах да, там же оказался ещё один человек - капитан милиции Журов. Дальше разворачивается очень интересный диалог между профессором и Алексеем о том есть ли бог или нет. Диалог этот - ключевой для понимания дальнейших событий в целом. А дальнейшие события слабонервным людям лучше не смотреть. Фильм Балабанова можно воспринимать по-разному. Можно возмутиться страшным сценам, как например: 'Мухи у нас тут!' А можно принять призыв режисёра к раздумьям. Возвращаясь к началу моего отзыва отмечу, что я воспринял 'Груз 200' как наглядную иллюстрацию: каким может вырасти ребёнок, рождённый в семье наркоманов, забулдыг, или умственно отсталых людей - людей которым этот ребёнок не нужен. Каким Балабанов показал решение этой проблемы? А что есть варианты? Однозначно - не рожать. Единственный минус: профессора Артёма, которого играет Леонид Громов, дублирует Сергей Маковецкий. Видимо Балабанов хотел придать этому персонажу фальшивости. Зная настоящий голос актёра Громова, выглядит неестественно. 9 из 10

Не принято в российском кино снимать чернушные фильмы. Еще одна привычка совковых времен считать, что любое кино должно нести идеологическую нагрузку, и если оно повествует о непроглядно плохих людях, следовательно, и кино плохое. Не удивительно, что в 90-х хлынул такой поток чернухи от отечественных режиссеров. Впрочем дело это поутихло и в нулевых годах учатся снимать на новой ниши развлекательного кино. 'Груз 200' вышел много позже вала российского трэша, который порядком уже успел забыться. По стилистике этот фильм прямиком из девяностых, несмотря на 2007 год выпуска. Вся атрибутика соответствует мрачному духу времен дефолта - грязные квартиры, раскованная молодежь, общая безвыходность и рутинность, где каждый держится за то, что имеет и, конечно же, плохие милиционеры. Лишь редкие ласточки вроде 'научного атеизма' и плакатам 'Слава КПСС' с упоминаниями райкома и Афгана напоминают, что действие идет в 84-ом. Таким образом фильм Балабанова становится практически вне времени, несмотря на множественные ухищрения убедить зрителя в том, что перед ним середина восьмидесятых. Привязанность к данному времени скорей навредит, чем поможет, потому как всегда найдутся люди, что заметят за незамысловатым жизненным трэшачком обвинение автора, кинутое в советскую эпоху. Да и актуальность проблемы милицейского произвола не ушла со временем - газеты до сих печатают жуткие истории, после которых люди рассматривают обращение в милицию, как самую последнюю возможность в решении конфликта, до которой никто не хочет доходить. Нельзя сказать, что актер Алексей Полуян обладает приятной внешностью, харизмой или сильным актерским потенциалом. Однако, он как нельзя кстати подошел на роль капитана Журова (после того, как от нее отказался Евгений Миронов). Образ получился даже слишком отталкивающим - холодный и откровенно циничный маньяк в погонах капитана милиции. Его сложно назвать главным героем, ведь по началу он предстает лишь как второстепенный персонаж и раскрывается лишь во второй части фильма, однако, понять его до конца представится возможным далеко не каждому зрителю. И если Журов является злодеем, то спрашивается, кто тут герой? А вот с этим персонажем Балабанов обошелся по-настоящему с чувством черного юмора. 'Жених приехал', - сказал Журов. Герой войны, тот самый человек, который должен был убить злодея в отместку за свою девушку. Такой вот 'изящный' удар по героике от режиссера Балабанова. Это и еще одна причина массы отрицательных отзывов - хороших персонажей в фильме почти нет, а если и есть, то и они не без греха, да и тем предоставили мало времени в кадре. Краткость - одна из главных черт всех фильмов Балабанова и этот исключением не стал. При длительности фильма в чуть более восьмидесяти минут в нем нет ничего лишнего, он не затянут и не изобилует изысками. Для режиссера главное показать суть - метафору жестокой стороны жизни. Она по традиции даже слишком жестока и за типичным трэшачком о менте-маньяке кроется куда более остроумная притча об особенности жизни в 'этой стране'. Фильм Балабанова показывает не то, насколько плох Журов, а насколько прогнило то общество, которое позволило ему не только существовать, но обладать властью. Изменился ли за двадцать с лишним лет образ этого 'защитника прав человека'? Можно сказать, что хорошие милиционеры тоже есть и надо снимать кино про них. Но тем не менее народ до сих пор боится иметь любые дела с людьми в форме. А еще это фильм о всеобщем равнодушии, которое заставляет слышать, как звонят в дверь, но делать вид, что не замечаешь стрельбы в комнате. Что и говорить о сострадании, ведь даже слово Герой не значит практически ничего, и даже гибель за Родину вызывает лишь формальное уважение. И если для родных или близких тело в гробу будет чем-то священным, вроде надежд на будущее, то для других это всего лишь ящик со странной надписью 'груз-200'. Итог: ну что поделать, даже трэшачок у нас философский.

Профессор Преображенский в известном произведении М.Булгакова 'Собачье сердце' говорил, что разруха находится в головах. Пока она будет в голове, в разрухе будет и окружающая жизнь. Посмотрев фильм Балабанова, пришел к выводу - пока чернуха будет в головах наших известных режиссеров, до тех пор нам будет внушаться, что все в истории России окрашено черным цветом. Можно рассуждать об игре актеров, можно об исторической правде. Я хотел бы отметить, что именно меня, человека выросшего в то время, удивило и несколько поразило. В фильме написано о некоей невыдуманной истории, т.е. произошедшей в действительности. Что ж, посмотрим. Первый поворот сюжета - разговор о боге на деревенском хуторке, хозяин которого бывший уголовник. Во-первых, настораживает банальность сюжета, избитость хода. Если это крестьяне, значит они обязательно занимаются самогоноворением, вроде в те времена больше было заняться нечем. Для Балабанова это типаж, т.е. показано так, что все поголовно только этим и занимались. Далее рассуждения о боге. Сколько встречал я людей в то время - говорили обо все: о машинах, футболе, о бабах, есть ли жизнь на Марсе, но, чтобы глубокомысленно рассуждать о боге...Нет, такого я не встречал. Уголовника убивают прямо в тюрьме, у входа в камеру. Но, побойтесь бога! Если вы читали ГУЛАГ Солженицына, то даже нквдшники такого не устраивали. Расстреливали в лесу, в подвале, но с внешним соблюдением процессульных формальностей. А тут 1984 год, только умер Андропов и строгость, дисциплина еще не совсем были смягчены генсеком Черненко. Убивают в присутствии нескольких человек из милиции (которые все являются свидетелями), зеков в камерах. Это просто смешно. Может мне кто-то пояснит, как они потом списывали патроны. Попробовали сослаться на побег? Из закрытой, хорошо охраняемой тюрьмы? Полный бред. Отдельный вопрос об Афганистане. За почти десять лет войны потеряно ок. 15 тыс. человк. В СССР было 300 областей. Несложный подсчет показывает, что на каждую область пришлось в среднем около 50 погибших или 5 человек в год. Конечно, не все области были одинаковы по численности. Пусть даже 10 человек в год. Но, чтобы в одну область привезли сразу почти 30 трупов (по фильму кажется 28) это полное вранье. Каждого погибшего сопровождает представитель воинской части, встречается с родителями и, представить, что он отдаст цинковый гроб кому-то, а сам слиняет - полное вранье (я сам служил в это время лейтенантом). Наконец начальник районной милиции и подчиненные. Почему-то в фильме не показано КГБ (странно). А между тем, КГБ обязано было иметь среди милиции агентуру и, конечно, знало, что там творилось (как ФСБ знает, что творится в милиции сейчас). Кстати, в те времена, я имею ввиду 1988-89 гг., ходили слухи о том, что в гробах перевозили наркотики. Странно, что эту тему не поднял Балабанов. Было бы круто вдвойне. И так можно писать по каждому эпизоду но я не хочу останавливаться на других деталях. В целом, фильм, по моему мнению, полная ерунда, которая могла бы смотреться в 91-92гг. 'на ура'. Сейчас - время ушло. Мы все это чувствуем. Не чувствуют только некоторые наши деятели искусств.

О балабановском «Грузе 200» рассказывать не хочется. Его не хочется смотреть. О нем не хочется вспоминать. И, поверьте, повинны в том, что я посмотрел это кино, а теперь пишу эти строки, наши киноакадемики. Которые дружно и упорно делают вид, что «Груза 200» не существует. Фильм, который обязательно переживет не одно поколение кинокритиков, так и не был удостоен ни одной награды. Парадокс: самых разных кинопремий в стране пруд пруди, но ни одно жюри не нашло в себе мужества признать: Балабанов снова попал в точку. Вот и «Ника» нашла себе совсем иного героя – бодровского «Монгола» – совершенно бесцветный фильм, который забывается сразу после просмотра, а многими не досматривается даже до середины. Я не знаю, откуда Алексей Балабанов берет своих героев. Нет, не так. Я точно знаю, что герои Балабанова – это мы. Я не могу понять, как ему удается каждый раз увидеть в нас что-то главное. Увидеть и показать так, что потом не отвертишься, не скажешь, что не видел или не понял. Так было с потерянным, несвоевременным и нелепым персонажем «Замка». А кто тогда, в 1994 году, был хоть в чем-то твердо уверен? В 1997 году прямо с наших грязных улиц на большой экран шагнул «Брат». Кстати, я так до сих пор и не нашел ответа на вопрос «В чем сила, брат?». А вы? Потом была история «Про уродов и людей». Была «Война». «Брат» уехал в Америку показать проклятым янки, что нельзя «забижать» россиян безнаказанно. Даже в обманчиво простодушных «Жмурках» Балабанов заставил нас в последний раз посмеяться над тем, что к 2005 году успело стать не смешным, а страшным. И вот теперь страшным приветом из 1984 года к нам прибыл «Груз 200». Фильм, прошедший по экранам кинотеатров буквально считанными сеансами. Фильм, от которого отказались все телеканалы. Сниматься в котором не решились Евгений Миронов и Сергей Маковецкий, хотя главные роли писались специально под них. По слухам, Маковецкий посоветовал Алексею Балабанову вообще отказаться от съемок. Фильм, про который я так и не решусь рассказать… Невозможно пересказать. Для этого нужно сначала придумать новые слова с еще не затертым смыслом. Как у Маяковского: «Слова у нас до важного самого в привычку входят, ветшают, как платье…» Нужны слова, которыми можно описать жизнь после смерти Бога. «Бога нет, – уверен один из героев картины. – Каждый может делать что хочет». Самое удивительное в истории с «Никой» то, что первым триумфатором этой премии 21 год назад стало «Покаяние» Тенгиза Абуладзе. Фильм столь же шоковый. Может быть, виновата переменчивая мода? Тогда было модно каяться в грехах прошлого, сейчас – что-то другое… Клайд