отзывы и рeцензии

Стрелок : отзывы и рeцензии

Сна́йпер — специально обученный стрелок, в совершенстве владеющий искусством меткой стрельбы, маскировки и наблюдения; поражает цель, как правило, с первого выстрела. Задача снайпера — уничтожение важных появляющихся, движущихся, открытых и замаскированных одиночных целей (вражеских снайперов, офицеров и др.). При выстреле учитывает множество параметров от дальности полета пули до силы ветра. Из Википедии и чуть-чуть из программы «Галилео». Чернокожий американский постановщик Антуан Фукуа в первую очередь известен своим маленьким гетто-шедевром «Тренировочный день» с именитым Дензелом Вашингтоном, получившим за роль коррумпированного офицера LAPD второй Оскар. Его реалистичное повествование было выполнено одновременно толерантно-жизненной для Америки фасовкой жанров таких фильмов, как «Парни с улицы» Синглтона и «Плохой лейтенант» Феррары. И надо признать выигрышной. Однако, не смотря на неторопливую криминальную предрасположенность, Факуа как-то ставил и фэнтези про короля Артура. Приветствуйте! Марк Уолберг. Он же невероятно живучий снайпер-оперативник под именем Боб Ли Суоггер, умный и подтянутый. После приключений в нефтяной Эфиопии, которая еще сыграет свою роль, и подразумевающемуся марш-броску по чужеродной стране, не снившегося даже оперативникам уровня Борна (ближайший ориентир - Сэм Фишер из «Splinter cell»), по душевным проблемам засел в околоканадских лесах и ведет тихую жизнь провинциального лесника вроде Росомахи из «Начала». И вроде бы всем доволен: природа, свежий воздух, никого убивать не надо. Но добропорядочное государство на свободный паек своих супергероев просто так не оставляет. Явно изложенный по событиям шпионского романа начала 90-ых, что видно с логическим развитием событий, «Стрелок» сам того не стесняется и более того – открыто и громогласно заявляет в титрах «по книге Точка удара». При этом очередные повороты скорее не предугадать – просто выглядят они максимально заговорщически. А сам фильм развивается планомерно с длинными диалогами, благодатно скомпилированными из аналога прозы, изредка прессуя поток экшена на хронометражную проекцию, из-за чего вторая половина кажется немного затянутой рамками полноты изложения сюжета. Зато компенсируется это легкостью здешнего триллера, когда больше всего хочется, чтобы загнанный со всех сторон герой все-таки покарал своих врагов. Как в хитовом «Беглеце» с Харрисоном Фордом все выписано по кальке лучших представителей сего жанра тогдашних фильмов: в рецепте предназначенный бой-герой, к которому так бьет собственная симпатия, побольше реализма и обязательное наличие 2-3 интересных сюжетных поворотов. У самого Фукуа же примечательно другое – режиссер дорос до объемных постановок размером с город с кружащими вертолетами и чутким взором федеральных агентов. Ничего, что его главным козырем остаются бытовые действия. Нужны военные действия в Африке – будут. Нужна резвая погоня на автомобилях, не уступающая разрядке водительским навыкам Борна, достойная интерпретация главной интриги, скоротечная игра в Рэмбо с постулатом «то, что может опытный вояка» – опять же будут. И не стоит бояться, что цельность и достоверность киношных приключений с этим испарится. Чтобы отыскать, наконец, ближайший аналог, можно сказать, что по возможности из всего этого вообще можно было сделать очень качественный сериал, растянув и придумав дополнительные линейные отвлечения от основной канвы. Другое дело, что они значительно могли бы подпортить всю присутствующую логичность. Суоггер не будет делать изломленных шах-мат партий, а вероломно идти вперед по своей линии, достойно хитря и не унывая перед проблемами. Да и сыграет главный герой по всем канонам: найдет собственное искупление, от которого так долго бежал и красавицу неуловимой олд-скульной внешности. Потому что в том мире, в котором он живет, даже правительственные злодеи должны быть наказаны, а зрители получить веру, что это возможно.

Фильм начинается очень и очень неплохо: виды природы, снайперы, экшен, подстава, бегство... Пол фильма пролетает незаметно. В начале есть странная сцена, где главный герой фотографирует подкапотное пространство авто ФБР. Это выглядело очень нереалистично и как-то глупо. Затем в фильме появляется девушка Сара и мы получаем очередные невменяемые сцены игры этого персонажа и местами просто неадекватное поведение. Например, не прослеживается эмоциональная связь между ее выстрелами в обидчика и реальными страданиями девушки. На экране это выглядит как отдельная сцена из другого фильма. Зрителя не подводят к этому убийству, а это недоработка режиссёра. Подобных недоработок предостаточно. Так же есть грубые ошибки в физике. Например, снайпер утверждает, что пуля 6 - 7 секунд 2000 метров. То есть получаем скорость пули 280 м/с. Даже школьник не поверит. Все герои фильма ничего не боятся, ни пуль, ни смерти. О чем и говорят их выражения лиц - они просто не меняются даже тогда, когда персонаж на волоске от смерти. Нету испуга, нет инстинкта самосохранения. Наверно у них стальные яйца и подобные приключения уже норма? Когда злодею отстреливают палец, он не орет от боли, а напротив - восхищается меткостью стрелка. Нет слов... Отдельно про этого злодея - персонаж неуравновешенный, по сути маньяк. Речь идет о нефтяных вышках, миллионах долларов, политике, коррупции в высших эшелонах власти, внутри самого ЦРУ. И тут все эти крутые и серьезные люди нанимают не профессионала, а какого-то психа чтобы заметать следы за собой. По меньшей мере это странно. Наверно такой формат боевика подошел в годах так 90-ых, где один герой убивал сотню бандитов не меняя даже выражения лица. Но на дворе был 2007 год, а режиссёр снимал еще по старым 'лекалам'. Главному актеру не далась роль гипербрутального мужика, которого режиссёр хотел показать. Выглядит местами даже забавно. В конце вообще шедевр юриспруденции. Генеральный прокурор подходит к заключённому в кандалы и робу снайперу и говорит мол я тебя освобождаю. Он просто сказал и его освободили! Решение произошло отдельным человеком в закрытом кабинете, без суда и следствия! И его отпустили тут же. И это в правовой стране США? Да вы шутите... Итог: игра актеров слабенькая (особенно девушка), сюжет довольно банальный, посыл тоже банальный (грязная политика, коррупция). Но фильм снят зрелищно, время, потраченного на него мне было не жалко. 6 из 10

Готовясь смотреть фильм «Стрелок», предполагал, что ближайшие два часа потрачу на средненький боевик, коих выходит каждый год в изрядном количестве и вспомнить порой о которых можно только в том случае, если в фильме оказалась хоть одна впечатляющая сцена, в противном случае даже этого не происходит. И до чего же приятно было узнать, что «Стрелку» есть чем выделиться из этой серой безликой массы. Несмотря на то, что в описании говорится о покушении на президента, сами по себе эпизоды, с этим связанные, занимают не самую важную часть в повествовании фильма. А выходит на первый план противостояние одного человека целой госструктуре. Звучит, конечно, обыденно – подобное кино далеко не редкость, да и несколько голливудских штампов дают о себе знать во время просмотра, но, тем не менее, «Стрелок» приковывает к себе внимание и не дает повода в беспокойстве поглядывать на часы в томительном ожидании концовки. Напротив, ни одна минута фильма из двухчасового хронометража фильма не смотрится лишней, все сделано предельно четко и ясно, но и не без подробностей. Впечатлило, сколь профессионально создатели картины подошли к тому, чтобы все действия главного героя (снайпера) и различных правительственных организаций (ФБР и им подобные) смотрелись как можно более естественно. Сам в этом абсолютно не разбираюсь, но даже если это и была всего лишь видимость и правды здесь ничтожно мало, хочется верить, что именно так, как показали, все и обстоит. По-моему, все получилось весьма натурально, хотя несколько моментов и показались довольно наивными. Взять хотя бы агента ФБР, который сыграл во всей этой истории далеко не последнюю роль – кто принял решение взять его на столь серьезное задание, как охрана жизни президента страны? Ведь в начале картины без смеха на него смотреть нельзя, слишком уж он недейственен и слаб. Но вспоминаются эти недочеты уже после просмотра, а пока идет фильм, об этом даже мысли не возникает, что создает очень хорошее впечатление о «Стрелке». И несколько идей, заложенных в фильме, только дополняют картину. В каком мире мы живем? Как это ни печально, но в том, где баррель нефти ценится выше жизни четырехсот человек, а на чувстве патриотизма отставного сержанта, всем сердцем желающего добра своей стране, самым циничным образом играют жадные до наживы политики и нанимаемые ими авантюристы. Тема патриотизма играет здесь не самую последнюю роль, но пафоса от этого не чувствуется, пусть однажды на всю ширину экрана и промелькнул звездно-полосатый флаг. Потому что приходит понимание того, что подобное происходит ежегодно в каждой стране, и не всегда этот процесс можно остановить. Но Стрелку это удалось. В октябре был отсмотрен «Max Payne», а после «Стрелка» сложилось стойкое мнение, что именно в этом фильме Марк Уолберг гораздо больше походит на Макса Пейна, чем в одноименном фильме. Одна из фраз к аннотации игры звучала как «Над секретным агентом нависла опасность и отступать ему некуда» - не правда ли эти слова весьма четко характеризуют «Стрелка»? Вот ведь да – казалось бы, два совершенно разных фильма, а чувство их похожести все же возникает. Во многом, конечно, благодаря тому, что и тут, и там главную роль играет Уолберг, при этом здесь он смотрится просто на ура. Сразу видно – его роль, и выкладывается Марк на все сто – даже эмоции главного героя удалось передать ему весьма правдоподобно. Да и весь остальной актерский состав только радует. Майкл Пенья (агент ФБР) приятно удивил, Дэнни Гловер выглядит убедительно в нестандартной для себя роли, на Кейт Мару просто приятно посмотреть, впрочем, как и на Рону Митрэ. Еще бы хотелось выделить Джастина Луиса, знакомого до этого только по одной из серий «Пилы» - всегда радостно видеть знакомые лица в фильме, тем более если принадлежат они не самым знаменитым актерам. Подводя итог, «Стрелок» можно охарактеризовать как очень хороший боевик с неплохой смысловой составляющей, грамотным изложением и достойными врезками экшн-сцен. Это фильм, который было приятно посмотреть, но и пересмотреть будет не менее приятно. Одним словом, впечатлило. 9 из 10

'Стрелок', наверное, мог бы стать очень качественным и интересным боевиком современности, если бы не очередные попытки создателей уместить в 2 часа и боевик, и криминальную драму, и триллер, и что-то еще. Начиналось все как боевик, потом все ушло в триллер, и закончилось чуть ли не патриотичной драмой о предательствах, подставах, вере в звездно-полосатый флаг и т д и т п. Про коррупцию в верхних эшелонах власти режиссер Фукуа уже снял превосходный 'Тренировочный День', из которого как раз и получилась отличная криминальная драма с элементами триллера, или наоборот, кому как нравится. Видимо, из-за своего успеха, он решил не обделять этим и 'Стрелка', хотя сюжет то изначально делали для боевика. Если бы не Марк Уолберг, фильм вообще мог бы не запомниться, или стать аналогом какого-нибудь продолжения известного 'Снайпера'. Начало, пусть немного банальное, получилось бодрым. Крутой серьезный снайпер, ведомый чувством долга, согласился еще немного поработать на ФБР, покинув уютный домик в горах. Но оказалось, что кое-кто решил просто сделать из Бобби козла отпущения, и все покушения на президента валятся на него, чтобы настоящий киллер остался 'на свободе'. Налицо коррупция где-то сверху, а поскольку Бобби не просто меткий стрелок, но еще и очень умный профессионал во всем, он непременно накажет коррумпированных политиков, военных, и вообще всех, кто вздумал портить ему жизнь. Я это все к тому, что фильм может быть интересен, если только любопытная вышеупомянутая интрига. Потому что, несмотря на убедительную игру Уолберга и даже не особо подходящего на роль полковника Джонсона Дэнни Гловера, тут очень мало действия, без которого боевик превратился в занудную криминальную драму. Есть, конечно, несколько эффектных моментов в стиле того же 'Борна' и даже старенькой 'Первой крови', но это скорее просто ностальгия по уже классическим персонажам. Правда, к манере съемки тут не придраться, да и вообще все на высшем уровне, поэтому 'Стрелок' в любом случае качественное серьезное кино. Просто начинается он в одной манере, ближе к середине это уже немного другой фильм, а финал так вообще напомнил боевики ранних 90-х. Ничего плохого в этом нет, и тем, кого не напрягает смена жанров каждые пол-часа, 'Стрелок' должен понравиться. Зрелищность — 4 Постановка — 4 Актеры — 5 Сценарий — 3 Ожидаемость — неожиданно неоднозначно Мое слово — немного занудный и мрачный, но качественный триллер-боевик, во многом благодаря Марку Уолбергу.

Начну я с того, что как я знаю съёмочный состав фильма. Режиссёр - Антуан Фукуа. Его я знаю только по классному фильму 'Тренировочный день'. Оператора - по 'Крепкий орешек 3'. Композитора - по 'Плохие парни'. Ну а Марка Уолберга - по 'Ограблению по-итальянски', 'Отступники' и 'Макс Пэйн'. Из этого следует, что все вышеперечисленные люди участвовали в создании весьма неплохих фильмов. Так смогли ли эти люди создать ещё один хороший фильм, а именно - 'Стрелок'? Моё мнение - смогли. Фильм рассказывает нам о судьбе бывшего военного, профессионального снайпера Боба Суэгера. Я вообще неравнодушен к боевикам со снайперами, поэтому ждал от фильма многого. И не зря - постановка фильма хорошая, хотя и стандартная: сначала - прошлое, затем - настоящее. Так же в первые восемь минут фильма на уже дают понять, что Боб - профессионал. И тут срабатывает удачный ход сценаристов: мы думаем - раз Боба подставили, значит контактов у него не остаётся, он станет одиночкой и один будет распутывать клубок заговора. Основной упор камеры делается на Суэгере - только пару раз демонстративно показывают молодого агента ФБР - Ника Мемфиса. Мы думаем Ник - эпизодический персонаж, но нет! Из-за одной только фразы Боба он заинтересовывается расследованием, и всё ближе приближается к разгадке заговора. Наверное, уже нет смысла говорить, что он станет вторым главным персонажем. Так же в фильме отлично сделаны драки, перестрелки, взрывы и сюжет. Актёрская игра безупречна (разве что в конце герои чуть переигрывают). Меня спросят: 'Если фильм так отлично сделан, то почему 9?'. А вот почему. Во-первых, слишком растянуты подробности ранения Боба. Вообще, по ходу фильма, он успеет повозиться с ним три раза. Ладно, сцена в машине понятна - первая медпомощь необходима. Но дальше начинается какая-то тянучка. Боб заходит в магазин купить импровизированные медпрепараты. А зачем? Он успел оказать себе первую помощь, ехал бы сразу к подруге товарища. Сценаристы сделали это, что ФБР узнали, где он. Потом обработка ран в доме тоже весьма не коротка. Ещё меня смутило знание старика (к которому Боб и Ник пришли за советом) о профессиональных снайперах. Вообще он знает четверых (вместе с Бобом). Из этого Суэгер делает вывод, кто стрелял. Но это уже смешно - на всей Земле четыре единственных профессиональных снайпера? Киллером мог быть кто угодно, но старик называет только четверых, и именно один из них - убийца. Странно смотрится. Итог: Захватывающий, зрелищный боевик-триллер-детектив с Марком Уолбергом в главной роли. Не помешало бы снять продолжение. В жанре очень мало таких классных фильмов. Лишь мелкие недочёты не позволяют фильму дотянуть до десятки, поэтому 9 из 10

В свое время с большим удовольствием прочитал роман Стивена Хантера «Point of Impact», вышедший под названием «Снайпер». По-своему талантливо написанный, хотя и бульварный по сути литературный боевик, где скрупулезным образом освещалась работа снайпера с подробным описанием вооружения, способов маскировки и приемов стрельбы. С одной стороны подобное проецирование боевой работы на художественный вымысел делало произведение достоверным. Но, в то же время в романе присутствовали насквозь трэшевые эпизоды, типа, когда стрелок в одиночку уничтожает батальон спецназовцев, наступающих на него со всех сторон. И вот, когда до меня дошли новости об активной работе над экранизацией, я, конечно, ждал этот фильм, хотя и не надеялся на выдающийся экшен. Радовало имя режиссера – Антуана Фукуа, снявшего до этого неправдоподобный, но красивый феерический боевик «Убийцы на замену» в стилистике Джона Ву, отличную криминальную драму «Тренировочный день» и, пусть стандартный, но все таки качественный и достойный внимания военный фильм «Слезы солнца» с Брюсом Уиллисом (про «Короля Артура» специально не говорю, так как пока этот фильм не смотрел). К исполнителю главной роли Марку Уолбергу я всегда относился как к посредственному актеру, у которого просто есть роли с удачно подобранными под него образами. И в виде снайпера Боба Ли Суэггера я его себе никак не представлял. Гораздо интереснее для меня было взглянуть на Дэнни Гловера в чисто отрицательной роли, актера, сделавшего себе карьеру благодаря образу сугубо положительного копа в суперхите «Смертельное оружие». Ну что ж, наконец-то состоялась премьера, и я пошел в кино. Удобно устроился в кресле зала и…на 2 часа забыл обо всем, что твориться в мире вокруг меня. В том числе и про роман Стивена Хантера. Фильм начинается с отлично снятой сцены боевых действий в Эфиопии, и первый же эпизод снайперской баталии намертво приковывает к экрану и не оставляет сомнений, что пришел посмотреть стоящую ленту. Ну а дальше действие переносится в звездно-полосатую страну, и зритель погружается в уже такой избитый, но крайне увлекательно представленный мир политических интриг, фэбээровских расследований и благородного возмездия. Но не стоит думать, что «Стрелок» — какой-то занудный политический детектив. Это самый настоящий экшен со всеми необходимыми атрибутами: красивыми (в большинстве своем – снайперскими) перестрелками, динамичными погонями, красочными взрывами и интересными персонажами. Кстати, тот книжный эпизод с уничтожением спецназа, упомянутый в начале отзыва, представлен в фильме в гораздо более вменяемом виде. Не поручусь за полную его достоверность, все-таки не снайпер-спецназовец, но, по крайней мере, он не выглядит бредом сивой кобылы. Марк Уолберг в образе главного героя понравился. Даже переменил мнение о его актерских способностях в лучшую сторону, особенно после его следующей роли в фильме Мартина Скорсезе «Отступники». А вот Дэнни Гловер как-то разочаровал. На мой взгляд, не идет ему отрицательный типаж. В целом, впечатление о фильме исключительно положительное. Действительно, яркий, интересный, просто хороший боевик, который многим со временем захочется пересмотреть. Что я и сделал, перед написанием отзыва.

Для тех, кто все ещё скучает и вспоминает боевики, которые смотрели в жутком качестве, на классных видеомагнитофонах посвящается... Режиссёрский гений Фукуа и актёрский талант Уолберга отправляется в следующие фильмы или же остаются в прошлых работах этих товарищей, как всегда жанр боевика, выполненного в классическом стиле, оставляет всего одну возможность для просмотра - смотреть исключительно глазами. О чем-то думать или что-то найти в этом фильме невозможно, потенциальный политический боевик с заговорами и предательством (притом дважды) прогибается на уровне больше стрельбы + меньше болтовни. Вот только вторая часть формулы к данному случаю не относится, ибо с болтовней перебор, одно радует, злодеи не объясняли герою, зачем они устроили заговор именно против него, а не против государства (как должно было показаться из-за стрельбы в пассажира борта №1). Или объясняли, но мне так стало скучно, что просто не обратил внимания… После просмотра, почему-то кажется, что многое из фильма упустил, притом сознание само как-то автоматически перестает воспринимать такие фильмы, оно видно наелось ими ещё в детстве, что теперь такое кино серьезным не кажется, ведь сам политический смысл картины совсем не такой, какой мог быть, с другими авторами. Книга, взятая за основу, написано как кажется уважаемым и известным автором, который вряд ли мог создать такую поверхностную историю, но, как известно голливудским режиссёрам не проблема даже самые сильные книги экранизировать так, что сценаристы выглядят упавшими на уровень какой-нибудь Донцовой. Т.к. фильм в первую очередь боевик, с минутами, начал его так и смотреть как среднестатистический боевик, без изюминки, и даже такой вариант не оставлял удовлетворенным от фильма. Во-первых, новая подруга главного героя как-то очень легко начинает помогать глав герою в борьбе с глав гадами, которые, скорее всего из Правительства, вариант, что так она мстит Правительству за гибель мужа исключается. Во-вторых, все остальные штампы фильма идут суммарно, что даже лень отделять их друг от друга, ведь смысл ясен, все это уже было, и было лучше. В третьих, мне просто не понравилось. В принципе не понравилось, да и понять сложно, как такое может понравиться. Краткое изложение: он бывший супер спецназовец (снайпер), обитает один с собакой вдали от людских глаз. Выбрал он такую жизнь из-за предательства своими же на вражеской территории, и даже если он и поклялся больше не защищать страну, не смог отказать Полковнику, который нашел его в глуши от людских глаз, подставил его, незаметно для людских глаз, и начал на него охоту независимо от людских взглядов. Герой дважды преданный родиной на чужой и своей территории (видно для ровного счёта) просто не мог смириться с такой не справедливостью и начала искать правду. Доказательства своей невиновности у него как водится, не было, а полицейские пули в нём были, но один в поле не воин, а в Америке много хороших людей, но все ли ему будут помогать, а куда они денутся... В итоге можно сказать, что это описание любого фильма жанра, а я скажу ДА! ДА! И ещё раз ДА! Ведь это так и есть, зачем же тогда нам смотреть это кино, ещё вчера я был полон надежд, увидеть, что-то новое в классическом стиле (хотя бы визуально), а увидел полную копию классического стиля и ничего нового, даже взрывы, которых было не мало, напоминали конец ХХ века. Можно, конечно, вспомнить, что и раньше в подобных фильмах не брезговали государственными заговорами, но тогда я был маленький, и мне было все равно на полное отсутствие логики, как в этой части сюжета, так и во всем остальном сюжете. В последние годы уже не все равно, а смотрится это наивно, из-за болтовни скучно, а из-за неплохого экшна только моментами веки поднимаются… Могу сказать, что с интересом смотрел только заключительную часть фильма. Точнее эпизод на горе, с выстрелами из снайперской винтовки крупного калибра по живим мишеням, даже небольшое напряжение было, а потом фильм должен был закончиться, даже классические боевики плохого качества заканчивались вовремя, здесь фильм получает помимо всего ещё два эпизода продолжения. Спасибо блин авторам за такую щедрость, очень Большое спасибо, пусть они подавятся этим спасибо, ибо эти эпизоды свели логику к нулевой отметки, а качество фильма к отрицательной... и мне стало на этот фильм совершенно плевать. И тут то начались титры… Ещё вчера мне казалось, что этот фильм способен заставить вспомнить о старых боевиках, что радовали в детстве и огорчают теперь, стать своего рода отправной чертой в прошлое, к тем боевикам, которые сейчас кажутся плохими... А после «Стрелка» стали бы ещё хуже, думал, буду говорить, вот в начале 90-х нужно было снимать именно так. Теперь приходится все это забыть. Одно радует «Стрелок» стал (может стать) тем фильмом, который классические боевики действительно переведет на новый уровень, и термин классика к ним после такого прицепится навсегда... Хотя нет, вру я, этот жанр в очередной раз умирает у меня на руках (имею в виду для меня), и я в очередной раз понимаю, что жанр уже не мой, и даже ностальгировать по тем фильмам, что были, раньше не следует... 3 из 10

Даже как-то странно, что «Стрелок» Антуана Фукуа даже не смог преодолеть 100-миллионный рубеж сборов. Если брать в расчет DVD-кассу, то, конечно, этот фильм собрал свои 140 млн., но все же для зрелищного и динамичного боевика это очень мало. Отставной сержант армии США Боб Ли Суэггер (Марк Уолберг) оказывается втянут в смертельно-опасный правительственный заговор, цель которого – убийство президента, а козел отпущения – сам Боб. У него очень мало времени есть на то, чтобы найти доказательства своей невиновности и не попасться в лапы тех, кто его подставил. У него очень мало времени еще и потому, что на него устроена настоящая охота и вся президентская рать, включая полицию, ФБР и Национальную гвардию, бросила на поимку снайпера все силы… Сюжет «Стрелка» - банальный донельзя. Попытка убить президента, несправедливо обвиненный герой ищет способ, чтоб обелить себя и, наконец, ему предоставляется такая возможность. Другое дело, под каким соусом все это подается. У Фукуа, похоже, есть свой рецепт потому как каждый его фильм пестрит экшеном и завлекает непрерывностью динамики в которой развиваются события. По сути «Стрелок» - это фильм о небольшой войне, которую объявил Боб Ли Суэггер своим врагам, засевшим в высших эшелонах власти и оттого являющихся крайне опасными, ведь в их руках сосредоточено все, а в твоих кроме винтовки ничего нет. Суэггер, оказавшись в безвыходном положении, словно загнанный в угол зверь, предпринимает отчаянные меры, главным итогом которых станет долгий и кровавый путь одного из лучших мастеров снайперского цеха к тем, кто его явно недооценил. Итак, при совершенно обычном сюжете Shooter представляет собой один из лучших боевиков первого десятилетия XXI века. Может и немногие согласятся с этим убеждением, но в данном случае я имею ввиду именно жанр боевика. Не триллер, не фантастический боевик, не фантастику, а именно боевик – жесткий, брутальный, с нескончаемым гулом от выстрелов и взрывов, тонной стреляных гильз боевик. Эффектные сцены городских перестрелок и погонь гармонично сочетаются с битвами на лоне дикой природы, где тень от каждого дерева способна таить в себе достаточно неприятностей для того, кто не обучался азам выживания в естественной среде обитания. Отменная постановка эпизодов с перестрелками близ дома, куда герой Уолберга наведался, разыскивая такого же суперснайпера как и он сам, умная дуэль снайперов в заснеженных горах, кровавое возмездие в конце – все это является несомненными достоинствами «Стрелка», ведь все это сочетает в себе тот дух 80-х и 90-х годов, когда один мог быть в поле воином и мог управиться одинаково успешно и с винтовкой, и с капельницей. Да, герой Марка чем-то смахивает на Рэмбо, да, можно поставить под вопрос доступность в магазинах США различных ингредиентов из которых можно соорудить бомбу, однако и в наши дни зрителю нужны киногерои, способные в одиночку перебить целую армию, и в наше время можно сделать некоторые послабления по части некоторых моментов, ведь кино – это история иногда реальная, а иногда выдуманная… Так или иначе, «Стрелок» - это достойное зрелище, которое не разочарует поклонников добротных боевиков. Впрочем, смотреть Вам. Свое мнение никому не навязываю. Приятного просмотра. 10 из 10

Мое знакомство с этим фильмом было достаточно не обычным. Я находился в двд магазине и не знал, какой диск приобрести, так как все новинки у меня присутствовали. И вот я случайно наткнулся на этот диск. Приобрел я его, во-первых, из-за Марка Уолберга, после роли в 'Макс Пейн' я обратил на него внимание, а во-вторых, на коробке было написано что это боевик, а я испытываю большую симпатию к этому жанру. Но, несмотря на все вышеуказанное я не надеялся увидеть что-то особенное, более того я думал что фильм меня сильно разочарует. Но вопреки всему вышеуказанному фильм оказался бесподобным, я до сих пор нахожусь под его впечатлением. Но давайте по порядку. Сюжет довольно заезжен. Но это только на первый взгляд. Фильм повествует нам о профессиональном снайпере, который после смерти напарника уходит в отставку и поселяется в глухой деревушке, где и живет со своим преданным псом. Спустя три года к нему приезжает генерал Исаак Джонсон и просит помочь стране, и конечно упоминает о долге перед Америкой, о клятве и т.д. От Бобби требуется только убить президента США, как выразился генерал «формально» т.е. обнаружить с какой точки будет стрелять «настоящий» убийца. Итак, после середины фильма понимаешь, что сюжет намного сложнее и запутаннее чем казалось на первый взгляд. В фильме очень органично вставлены диалоги и нет лишней болтовни, которая бы заставила вас скучать. Действия фильма разворачиваются очень динамично, а правильно вставленные экшен сцены еще больше порадуют зрителя. Признаюсь я по настоящему переживал за Бобби, когда он раненный в двух местах укрывался от полиции применяя весь свой боевой опыт. Что касается актерской игры то здесь тоже все в порядке. Марк Уолберг отлично вписался в роль своего персонажа и сыграл на довольно таки высоком уровне, прекрасно показав все эмоции своего герой который попал в такую ситуацию. Он прекрасно проявил себя и в экшен сценах и в более драматичных моментах фильма, за что, ему большое спасибо. А помимо его своей игрой запомнился прекрасный актер Дэнни Гловер, он великолепно воплотил образ своего героя генерала Исаака Джонсона. Отдельно хочется выделить экшен сцены, так как эта тема для меня очень болезненная. Итак их всего три, одна в начале фильма, в середине и в конце. Если взять, в общем то экшена не так уж и много, но поражает уровень на котором он поставлен. С одной стороны радует зрелищность экшена, а с другой стороны его реалистичность и масштабность что для боевика не маловажно. Каждый выстрел, каждый взрыв блещет своей реалистичностью и не может не радовать зрителя. Именно таким должен быть современный экшен. Здесь команда тоже постаралась на славу. Ну и в заключении своего отзыва хочу сказать что фильм и вправду стоящий просмотра и даже пересмотра. Да конечно фильм не тянет на звание шедевра, это просто классный фильм который совместил в себе боевик, триллер и детектив. Как я выше упомянул, знакомство мое с этим фильмом было случайным, но я рад этому знакомству и с удовольствием пересмотрю эту картину. И вам советую так как фильм того стоит и предназначен не только поклонникам боевиков а для любой аудитории. А что касается оценки то я поставлю вполне заслуженные: 10 из 10

Вообще Уолберг всегда казался мне не плохим актёром, но смотрел я с ним фильмов не много, Вчера посмотрел Макса Пэйна - не плохо, сегодня сделал то что давно хотел, посмотрел этот фильм. Ух, как же я впечатлен, любителям настоящих боевиков фильм рекомендован к обязательному просмотру, Шикарные стрельбы, взрывы, драки. Сюжет далеко не банален. Главным плюсом для себя я отметил что что если и есть такой супер стрелок, хорошо обученный специалист он всё равно человек, и если его хорошо прижать его всё равно убьют или поймают, но в большинстве фильмов в главных героев постоянно промахиваются толпы армии, а они всегда попадают в злодеев. И в таких случаях всегда есть мысль, это нереально, не верю что он выбрался оттуда. Но в данном фильме когда его прижали в домике в лесу, он совершенно убедил меня в том что такое возможно, в отличии от тех же Мистера и Миссис Смит. Парень был ранен, и при этом храмал, ели ходил ему было не очень то хорошо, страно, я думал что герой голивудского боевика не знает боли! Обычно им всё равно на то что в них раз 5 выстрелили. Вообще писать можно много, отмечу то что сюжет действительно продуманный и умный, после просмотра есть над чем задуматься, затронуты политические вопросы которые не только к Америки относятся. Ну и актёры сыграли отлично никаких претензий, порадовало то что увидел Дэнни Гловера (знакомого всем по фильмам Смертельное Оружие 1-4, Хищник 2), давно его не видел. Ну и если вы любитель хорошего боевика всё ещё не смотрели этот фильм, то запаситесь поп-кормом и сделайте это ! 10 из 10

Как долго я не смотрел боевиков, новых боевиков, боевиков с душой, с умной пальбой. Жаль, но таких фильмов долго не снимали, не было нормальных боевиков в последнее время. Нет больше великолепного Шварца, его походов на базы террористов, нет Сталлоне, Ван Дамма. Но на фоне этих мега звезд потихоньку проталкивает Голливуд новую звезду – Марка Уолберга, который почувствовал пистолет еще в “Отступниках”, а сейчас – в новом екшене “Стрелок”. Поначалу сюжет немножко хромал. Иногда не было понятно, что делают главные герои (для чего, в чем суть?), но вскоре все разъясняется. Умер лучший напарник, появился новый друг (пес), что дальше? Дом в горах, в одиночестве с целой кучей пушек в подвале. Вот это я понимаю жизнь! Не каждый сможет устоят от таких прелестей! Фукуа мог и далее делать фильм в этом духе – на его дом напали бы террористы, украли собачку или что-то в этом роде, а он как бывалый солдат будет отстреливаться от всяких злодеев. Но Фукуа не так-то сделал… Припоминаем старый добрый “Коммандо” Арни. Та же история – к полковнику, который уже давным-давно не пускал пули в лоб, как наглые воры, прилетают к нему, при этом приглашают Шварца снова в войну. В “Стрелке” все также. Только вот Дэнни Гловер и его компания приезжают на новеньком Chevrolet (уж, сколько этих автомобилей не рекламировали!) и забирают Уолберга не воевать, а подставлять. Вот что мне особенно понравилось в фильме – непредсказуемость так хорошо показана, что даже зритель не знает, что будет дальше. Сам главный герой, опытный солдат, снайпер, который знает все приемы ближнего и дальнего боя, знает, как дать медицинскую помощь, хороший физик, ну просто супер агент не знает, что его подставили. Хотелось бы, чтоб Фукуа сделал главного героя добрым спасателем Президента США, а сам показал, что власть, министры США ничего хорошего не делают, а лишь хотят убить президента и правит всем миром (может, это все они сделали 11 сентября?). Но не будем трогать эту больную тему. Зрителя более захватывает, сможет ли Бобби сбежать от властей. Да, это уже стелс, триллер, а загадочный мужчина (Майкл Пена), которому все рассказал Боб, начинает разыскивать все улики, чтобы поверить в слова снайпера. То есть и екшн, и триллер, и детектив, просто все в одном фильме! Фукуа постарался! Сцены нападения на домик Майкла Сендора (более известен, как Борис из “Большого куша”) тоже впечатляют. Это вам не Шварц в “Коммандо”, где могучий Арни убивает всех, не жалея никого. Это – умный Уолберг, как и умный и в “Отступниках”. Все тихо, но и шумно (взрывчатка-саморобка), но эффект все-таки присутствует. Да и Пена зажигает! Ложь не скроешь. Как бы не радовались Гловер и Нед Битти, что закон на их стороне, все-таки, где-то нашлась кассетка с голосом Гловера (Джонсон). Хорошо, что Фукуа не пустил кровь ни Уолбергу, ни Пене, даже Кейт Мара выжила. Но сенатор и Джонсон пострадали. Жаль, но после суда (где зрители всем сердцем жалели бедного, невинного Уолберга), чтобы больше такого не повторилось, Фукуа делает вывод – ложь не скроешь. Все злодеи умирают, а Уолберг делает вывод – так в чем же сила? В куче пушек, в куче денег, или же во власти и в уме. Наверное, все это имел Джонсон, а сила то в качестве! Будем ждать еще хороших боевиков от Уолберга, еще лучших фильмов. Но “Стрелок” смог нашуметь, как в мире, так и в США. Побольше б таких фильмов! 8 из 10

В то время, как на 2012 лишь только запланирован выход картины «Наследие Борна», вопреки заблуждению многих не являющийся продолжением трилогии, 2007 год давно подарил нам картину, вдохновлённую классическим мотивом «один против всех, и все против одного!», снятую в лучших традициях самого оскароносного «ультиматума» в истории кино. Огромная честь выпала снайперу Бобби. Выявить самые оптимальные позиции для нанесения огневого удара по президенту, произносящему публичную речь на открытой местности, с целью предотвращения возможного покушения на главу государства, путём усиления охраны в опасных точках. Кто ж откажется послужить на благо отечества, подтвердив профессиональную репутацию. Пожалуй, никто! Равно, как никто бы и не заподозрил заговор, скрытый за этой просьбой. Вся доступная на странице фильма информация подсказывает: наш герой угодил в такое … как бы так помягче, в общем, не разгребёшь. Да и выбрали б для своих целей какого-нибудь старого, не портящего борозды коня, так нет же! Угораздило заговорщиков нажить себе врага, сила которого была им неизвестна. История о попытке солдата оправдать своё честное имя и спасти «дядюшку Сэма» послужила основой для одного из самых динамичных и качественных фильмов в своём жанре, не столь давно ушедшего от нас 2007. У каждого режиссёра свой стиль. Определить характер фильма можно и до просмотра, руководствуясь уже знакомыми работами. Антуан Фукуа большинству известен по работе над картиной «Тренировочный день», из чего можно сразу было определить, что «Стрелок» получится, так чтоб в рамках приличия, короче, с «не женским лицом», т.е. фильм с … характером, если вы понимаете… Учитывая ещё и тот факт, что за главной ролью был закреплён Марк Уолберг, к работам которого лично я всегда был не равнодушен, было очевидно, что это получиться «правильный» типажный боевик со своим узнаваемым лицом. Многие, правда, в этом лице разглядели родственные черты с другим врагом государства – Борном, я же считаю что любая параллель с «хорошим», есть комплимент, а не претензия. Тщетны усилия любителей «киноляпов» найти столь любимые ими несостыковки, когда над сценарием работал человек, за плечами которого «Адвокат дьявола». Если вы не профессиональный снайпер или агент спецслужб, расслабьтесь, классической кино-американской глупости Вы не дождётесь. Единственное, что вас ждёт – удовольствие от просмотра. Драйв, сопереживание главному герою и лёгкая доза адреналина. Не похож этот фильм на однотипные «пустышки». Я советую посмотреть, хотя бы с тем, чтоб в этом убедится. Не то этому фильму комплимент, что он понравился «случайным зрителям», им угодить легко, а скорее то, что к нему мало претензий со стороны так называемых «любителей». «Задеть» этот фильм сложно, намного легче ему «задеть» Вас! Готов поспорить, что статистика впечатлений после прочтения выше написанного удручающая. «Сколько штампов!», - скажете вы: «Когда ж остановиться этот голливудский конвейер по выпуску разнобюджетных близнецов?». Возражу. Я бы сказал: «Да! Макет у истории избитый. Но содержание его удивляет углом ракурсов! И, хотя вы и будете знать чем он закончится, даже не смотря, не посмотрев его вы лишите себя огромного удовольствия. Согласитесь, для большинства и конец картины «12 разгневанных мужчин» сюрпризом не оказался, но есть фильмы, в которых содержание играет определяющую роль. Не пожалейте, отказавшись посмотреть действительно хороший фильм….

Литературная основа — роман Стивена Хантера «Снайпер». Если смотрите это кино впервые, будет преследовать dеjа vu: почти каждый эпизод вы уже где-то когда-то видели и даже не раз. Такая история: классного стрелка привлекают к правительственному заданию, только оно оказывается не совсем тем, чем сразу показалось. И начинается беготня за виновниками подстав и от тех, кто хочет устранить опасного свидетеля. Поскольку режиссёр этого фильма уже неоднократно засветился в сомнительных проектах, зритель не удивится, заметив почерк: ощипав уже побывавшие в прокате боевики, умелые мастера удачные эпизоды из нескольких переносят в новый «шедевр». От этого у зрителя и может приключиться ощущение, будто такой же герой на экране когда-то уже был в подобной ситуации. Однако... Зритель, даже испытывая такое чувство, едва ли сможет связать это приставучее «воспоминание» с конкретным моментом из уже виденных фильмов, пока смотрит свежее кино — мешает динамика, лица кажутся новыми или хотя бы такая комбинация известных актёров в ролях не попадалась пока. Если захочется разбираться, почему приключилось дежа вю, понадобится сосредоточиться. Во-первых, Антуан Фукуа давно научился делать яркие эпизоды и держать темп. Во-вторых, если посмотреть, что он наговорил в интервью и что уже снял, то выяснится, что он слишком часто маячит в специфических проектах. Кстати, в мемуарах и журналистских исследованиях подробно описывались истории эпохи советского кино и ТВ, когда нужно было изменить репутацию армии и милиции. Тогда носители самых важных погон в МВД, например, становились инициаторами шедевров типа «Следствие ведут знатоки» или самые главные в МО продвигали кино об увлекательных буднях в армии и на учениях. В те годы манипулятивное кино делали не гении, но вполне крепкие мастера. Художественная ценность армейско-милицейских телесериалов и полнометражек для кинотеатров была «на троечку», но срабатывало: менялась репутация милиции и армии, что и нужно было. Завершив просмотр «Стрелка», гарантированно вспоминаешь, как в СССР и не только в Союзе с помощью кино граждан отвлекали и иллюзионом меняли отношение к силовым ведомствам. Помнить об этом стоит, так как без специального заказа от «верхов» большая часть криминально-патриотических суррогатов не появилась бы ни у нас, ни у натовцев. Допустим, в СССР имела значение разнарядка и финансирование государства. В тех же США разнарядка идеологов через систему финансирования голливудского конвейера и игры с «независимыми» творцами копией советской системы не кажется, но приводит к точно таким же результатам: публике под видом произведения киноискусства впаривается суррогат. «Стрелок» и другие эрзацы кино из рук Фукуа сняты всегда на отличном техническом уровне, иногда даже по мотивам неплохой литературы, но... У фильмов высокого класса всегда бывает послевкусие. Вы думаете, вспоминаете детали, догадываетесь о скрытых смыслах... Шедевры хочется и приятно обсуждать. Это послевкусие смыслов трудно описывать, но и не заметить трудно. Если после заказного «киноблюда» у вас послевкусие опилочное, хотя до просмотра всё выглядело вполне «съедобно», то вы наверняка потратили время на эрзац Фукуа или его коллег по цеху стряпух манипулятивных околополитических киносуррогатов. «Стрелком» подавиться сложно, но насладиться ещё сложнее. 6 из 10

Скажу честно, начиная смотреть этот фильм, я уже прокручивал в голове вариант очередной рецензии. Хотелось написать о том, что мы видим солянку из многих боевиков, таких как например: ”Коммандос”; ”Саботаж”, ”Снайпер”, что мол это конечно не “Тренировочный День”, а Марк Уолберг далеко не Дензел Вашингтон, но в принципе смотреть можно. Но после просмотра фильма, захотелось написать совсем о другом. Антуан Фукуа выдав 30 минут так любимого американцами боевика в стиле ура-патриотизма, со всеми жанровами атрибутами. Гибель напарника, разговоры о патриотизме и долге родины, развивающемся американским флагом и т.д. вдруг превратил оставшуюся часть фильма в, ни больше - ни меньше, политический (причем очень неплохой) триллер. В конце прямым текстом говорится (и это в американском фильме!), что демократия – это ерунда. Есть только власть и всем управляют люди которые ею наделены. Очень порадовала общая жесткость и бескомпромиссность фильма(для боевика, это согласитесь хорошо). Такая же наблюдалась и в “Тренировочном Дне”. Марк Уолберг со сдвинутыми бровями достаточно убедителен в роли крутого спецназовца, который знает чего он стоит. Операторская работа тоже на высоте. Все боевые сцены в фильме сняты очень грамотно. Эффектно и в тоже время красиво снята сцена в горах в конце фильма. Очень порадовали такие реплики как например: у тебя парень есть, это я на всякий случай, если в дом без стука войдет человек, его надо убивать? Они убили собаку, что будешь делать? Поправлюсь и выжгу их гнездо. Ты нормально? Нет. Это VIN номер автомобиля, в нашей стране их уже не перебивают. Оказывается если позвонить в полицию и повесить трубку, они перезвонят. Есть конечно и непонятные моменты Зачем например бандиты пытались инсценировать самоубийство с помощью непонятного механического приспособления, когда можно просто выстрелить в упор, а потом вложить пистолет в руку жертвы. Откуда у главного героя и его напарника появилось автоматическое оружие перед захватом дома? Но в целом очень добротный боевик с элементами политического триллера 8 из 10

Итак, не отходя далеко от проигрывателя, буду сразу метить в самые слабые места данного проекта. Хотя в данном случае целиться особо и не во что... но все же, главными и единственными псевдоминусами проекта являются: 1) картинка. Не подумайте что здесь все плохо, на самом деле ни дрожащих рук оператора, ни запотевшего объектива, ни игрушечных спецэффектов здесь нет. Картинка красивая, взрывы яркие, стрельба зрелищная и даже планы природы с высоты птичьего полета имеются. Спросите: и где здесь минус? Минус в том, что вся эта красота иногда показано как-то не так, резковато что ли, планы немного не так поставлены - радостных ощущений от самих кадров это не нарушает, но, даже не ошибки, а просто какая-то другая манера съемок в глаза иногда бросается. 2) сюжет. И здесь тоже минусами особо не пахнет, так что не пугайтесь - на самом деле история получилась очень даже заковыристая, боевая, с кучей предательств во всех эшелонах власти и живым примером мегакрутого парня в исполнении Марка Уолберга. Просто когда все это смотришь, появилось ощущение, что опять же здесь что-то не так, хотя сказать прямо что не так не представляется возможным (правда можно упомянуть что на фоне глобальной продуманности факты всплывают не известно откуда и некоторым героям уделено совсем мало времени). Ну вот, хотел перечислить слабости, а получилось, что нахвалил фильм... Но все же продолжим... продолжим хвалить данный проект. Картина примечательна своей боевой начинкой, так что если хотите посмотреть стоящий боевик со всеми прилагающимися ингредиентами: начиная от крутого героя, его прошлого, профессионального мастерства и кончая плохими властолюбивыми парнями, которые его не хило подставили. Ну и конечно девушку альтруистку, преданного и дотошного в деталях друга, кучу оружия, взрывы, погони, перестрелки никто не отменял. Заказывали томик фактов о снайперах и винтовках - тоже пожалуйста. Заслуги Марка Уолберга перечислять не буду - он тут главный герой во всех смыслах главного и во всех смыслах героя, хотя частенько его поведение героическим не назовешь, но если бы было по-другому мы бы получили сказку, а не триллер. Прекрасная половина фильма в лицах Кейт Мары и Роны Митры порадовала внешними данными и огорчила малым присутствием их героинь в кадре. Остальные персонажи на своих местах и этим все сказано. Хотя сенатор мне совсем не понравился, но это даже пошло на благо фильму. Итог: закрученный боевик с кучей профессионалов, Марком Уолбергом, экшеном и финалом в духе реального положения вещей, когда все определяет... ну вы сами увидите - посмотреть такой фильм явно стоит.

Включая диск с фильмом «Стрелок» я не ожидал увидеть великолепнейший фильм нынешнего века, или какой-нибудь супер навороченный боевик, где отстреливают плохих парней из длинных больших стволов. Я просто хотел расслабиться и насладиться хорошим фильмом, что мне и удалось. Два с небольшим часа хорошего качественного боевика в американском духе. Сам Марк Уолберг, играющий таких крутых патриотов, давно меня привлек своей игрой. Подобного Бобу героя можно встретить в фильме «Отступники» Мартина Скорсезе, где Марк играет Детектива Дигнама, бравого патриота своего государства, отстаивающего свободу и справедливость, пускай и незаконными методами. Хотя в «отступниках» у него роль второго плана, с ней всё же он справился очень хорошо. Можно провести параллели между Дигманом и Суэггером, так как оба являются патриотами, не смотря ни на что. На мой взгляд акцент был поставлен непосредственно на патриотизм и честь. Ведь именно надавив на патриотизм Боба, Полковник Джонсон смог провернуть заговор, с помощью него. И именно патриотизм заставил Боба идти до конца пути, рисковать своей жизнью и не только своей. Хотелось бы отдать должное Неду Битти, который очень правдоподобно и реалистично сыграл коррумпированного синатра Мейхема. Это человек, который настолько высоко «забрался» по карьерной лестнице, и настолько обнаглел от своей власти, что творит то, чего ему позволится. Конец фильм в принципе таков, какой и должен быть, потому что бюрократичное правительство не в силах осудить по заслугам коррумпированных чиновников и военных. Именно для этого и существуют (судя по некоторым фильмам, в том числе и «Стрелок») такие бравые патриотически настроенные парни, как Боб Ли Суэггер, наказавший им по заслугам. С точки зрения же самого фильма, о особенно хотелось выделить операторскую работу и работу монтажа. Все настолько было прекрасно отснято и смонтировано, что можно не только понять смысл происходящего, но и получить эстетическое наслаждение. Особенно в драматические моменты фокус на главного героя очень уместный. Трюки и спецэффекты, конечно, не настолько потрясающие, как например в «Трансформмерах» но и бюджет тоже не идентичный. Да и вообще этот фильм делает упор не на трюки, а на сюжет и смысл фильма. В данном случае, у нас не тупое «мочилово» всех подряд, как в некоторых старых боевиках (привет Арнольду и фильму «Командос»), но и «экшн» присутствует. 8 из 10

Я понимаю, что многие рецензии на кинопоиске выглядят такими серьезными. Такими... Ах. Но думаю, что их пишут обычные парни и девушки, которые любят хорошее кино, так что со здравой ирронией и нарочито несерьезной философией напишу... Английское слово, образованное сокращением словосочетания «snipe shooter», то есть «стрелок по бекасам». Бекас — птица мелкая и летающая по непредсказуемой траектории, так что попасть в нее мог далеко не каждый охотник. О слове «снайпер» из Википедии. Предисловие Я читал книгу, так что фильм рассматриваю именно, как киноадаптацию. Большинство фильмов создают по определенной схеме и сценарий с режиссурой только одна из частей. Общее описание В фильме сохранилось несколько имен из книги и каркас основного сюжета, все действия перенесены из 92 года в современность, многие идеи искуссного характера, как мастерство снайпера и изобретательность ума, заменены на технические достижения, такие как установка с автоматизированной наводкой на цель с дальних дистанций (в книге Лон Скотт без всяких установок попадал в цель с расстояния около 1,5 км). Персонажи Боб Ли Суэггер (так фамилию снайпера по-русски пишет переводчик книги) при первой встрече с полковником и Джеком Пайном готов пристрелить последнего при малейшем шорохе и тут же, зайдя в дом с Джонсоном (в книге полковник Шрек, имечко немного не сочетается с цветом кожи актера), поворачивается к открытой двери спиной, хоть там и верный пес охраняет крыльцо — это не профессионально. Ник Мемфис показан в типаже эдакого везучего неудачника, причем, совсем зеленого мальца (в книге Мемфис в бюро 12 лет, хотя характер похож). В романе новые знакомые Боба рассказывают о провале операции по спасению заложников, где снайпер группы СВИТ попал в заложника. Снайпером был Мемфис. Жестокая судьба у человека. Бобу дают возможность повторить этот выстрел в похожих условиях с декорациями, с тем же расстоянием и т.д. Он без колебания бьет в цель. Противоположности характеров двух героев в фильме отсутствует, а это как раз главная интрига, когда Ник Мемфис трудится в поте лица, разрабатывает хитроумный план, и надеется впечатлить Боба, Суэггер спокойно говорит: «Малыш, ты просто хочешь ту девицу, скажи честно, так зачем тебе все эти отговорки с Приложением-Б?». А в кино они трогательно играют в братьев по несчастью. Доктор Добблер. В книге интересен тем, что он один просчитывал ходы Боба, изучал его психологически слабые стороны и всячески ухитрялся спасти свой зад от разного рода неприятностей (прямой смысл прилагается, однажды был изнасилован во время отбывания в тюрьме). В экранизации он просто есть. Но только на заднем плане. Вывод: персонажи сами по себе не интересны, нет выделяющихся эмоций. Итог Сюжет я не рассматриваю, тут претензий быть не может. Считаю фильм очень понравится любителям хороших боевиков. Книгу тоже советую почитать.

Политика – грязное дело. Словом «правосудие» там часто любят прикрываться, исповедуя на самом деле другие принципы – жажда власти, стяжательство, нажива. Власть как водоворот – попадая на край, стремительно тянешься к центру, не имея возможности остановиться. И выйти из игры можно лишь в одну сторону – на дно. Сержанта Ли Суэгера оставили умирать на задании. Просто бросили как «расходный материал». Он вернулся и дал зарок не связываться с политикой. Но как отказаться, если ты нужен своей стране, и даже после всего, что она с тобой сделала, считаешь себя патриотом? Идея фильма проста – миром правят деньги. И интересы тех, кто их имеет. Деньги дают власть. А там, где есть деньги и власть одних, всегда есть кровь и боль других. Марк Уолберг отлично сыграл роль человека, попавшего в жернова большой политики. Когда весь мир против тебя, ничего не остаётся, как защищать самого себя любыми средствами. До последнего вздоха, последнего глотка воздуха, последней пули. Сдаться – значит проиграть. А проигрывать еще рано. Немодное нынче слово «правосудие», исковерканное самими принципами нынешней жизни, красной лентой проходит сквозь весь фильм. Да, есть пафос, есть излишний героизм на показ – куда же без них в американском кино? Но главная идея от этого не блекнет, а наоборот выкристаллизовывается в череде выстрелов и взрывов: даже в нашем мире правосудие – не пустой звук. Даже если это отдельно взятое правосудие на манер Дикого Запада. А правосудие в его истинном значении рано или поздно настигнет всех. Просто иных оно способно настигнуть лишь в виде выстрела 8 из 10

Если честно, прям с самого детства любил снайперское дело. Засесть в кустиках и с расстояния в пару километров убирать 'нежелательных лиц', это ли не счастье брутального спецназовца? Наш российский кинематограф (да и мировой тоже) имеет парочку фильмов на тему снайперов, но, к сожалению, это либо посредственные сериалы, либо посредственные малобютжетные полнометражки. Я был очень разочарован этим раскладом, и тут мы с другом, проведя добрых пол часа в поисках качественного кино, наткнулись на сей фильм. И о чудо! С первых минут он начал меня затягивать, ведь согласитесь, начало неслабое. А учитываю мою любовь к Barette и Intervention, я был затянут в происходящее вдвойне. Марк Уолберг таки неплохо обращается с оружием и как же лихо он разбирается с ФСБшниками, прям заглядение! А благодаря Антуану Фукуа, происходящие на экране события похожи на реальность. Ну исключая пару сцен, где главгер очень смахивает на этакого Командо со штурмовой винтовочкой. Поставлю-ка я 8 баллов. Ах да, +1 за хорошее оружие! Итого 9 из 10 господа.

Не думал, что двухчасовой фильм пролетает в пять минут, когда события круговоротом затягивают и не отпускают. Когда переживаешь вместе с героем все эпизоды. И когда сжимаешь кулаки, повторяя, что справедливость торжествует, а хорошие люди все еще есть на этом свете. Это история о том, как настоящего американского патриота подставили высокие должностные лица. Но они сами же его научили в спецшколе не сдаваться, что он им и показал во всей красе. Можно сказать, что уже было что-то подобное, но это отходит на второй план, даже мелкие неточности не важны, потому что это фильм, в который погружаешься с головой, забывая буквально все. Марк Уолберг удивительно вжился в роль, его актерский талант огромен. Язык не повернется сказать, что у него все роли однотипны, в каждую он вносит что-то свое. Несмотря на детективную сюжетную линию, фильм получился очень динамичным. Множество событий, перестрелки, которые смотря очень эффектно, куча спецэффектов, взрывы, - это нужно видеть. 'Стрелок' - фильм, который запомнится, который Вы будете пересматривать не один раз, и каждый раз будете находить что-то новое. 9 из 10