отзывы и рeцензии

Ангелы и Демоны: отзывы и рeцензии

Когда-то давно был большим фанатом данного фильма, а также других приключений американского ученого Роберта Лэнгдона. С головой увлекли древние загадки тайного сообщества Иллюминати, а все христианские тайны до сих пор являются для меня интереснейшей темой. Именно благодаря этому фильму получил какие-никакие подробности о Папском Престоле, Папах Римских, святом Петре и так далее. И вот спустя много лет я прочитал книгу, по которой был снят этот фильм. Хотелось бы оценивать «Ангелов и Демонов» исходя из впечатлений, полученных при первом просмотре, но, к сожалению, сделать это невозможно. Великолепный роман Дэна Брауна уже засел в памяти и при просмотре фильма, каждый кадр вызывал изумление, но уже с негативом. Сюжет начинается с того, что из ЦЕРНа похищают уникальное вещество, или если быть точнее, антивещество. При этом жестоко убивают одного из ученых и ответственность на себя берет забытое тайное сообщество Иллюминати. Так же это могущественное братство похищает четырех кардиналов, явных претендентов на Престол святого Петра, и обещает убивать старцев каждый час начиная с 8 вечера, а завершить день должен невероятный по мощности взрыв похищенного антивещества. Для разрешения данного кризиса из США приглашают главного героя – Роберта Лэнгдона (Том Хэнкс), а его напарницей становится обворожительная Витория Ветра (Айелет Зурер), причастная к созданию антивещества. Я не буду прикапываться к каким-то мелким различиям между книгой и фильмом. Например, что наличие антивещества в книге хранилось в строгом секрете и знали о нем всего несколько человек, в фильме же целая группа ученых работает над его созданием. Огромным минусом для фильма является то, что многие герои обезличены. У Витории Ветра имелся серьезный мотив для разрешения всей этой проблемы – был убит ее отец. Командир швейцарской гвардии Оливетти вызывал негативные эмоции при прочтении книги и был основным подозреваемым в этом деле. Здесь же Оливетти никакой не командир гвардии, он вообще черт пойми кто такой, обычный водитель, который развозит главных героев из точки А в точку Б. Убийца Иллюминатов был настолько хорошо прописанным персонажем, что чувствовалась вся его опасность и таинственность подстать ордену, которому он служит. В фильме же он является наемным убийцей, который крошит людей налево и направо. В голове вертелся вопрос «Кто ты такой, парень?», но он дал ответ «Я тот, кого они вызывают при проблемах». Чушь. Каждый второстепенный герой здесь представляет собой некого балванчика, который просто есть. Да даже главную героиню Виторию, можно назвать одним словом – мебель. Просто для красоты присутствует, не представляет никакой ценности для истории. Но основным недостатком этого фильма является его концовка, а именно посыл. Если сравнивать с книгой, то на страницах присутствовала логика для всего происходящего. Действия главного злодея были обоснованными – «сперва страх, потом надежда». Люди должны были уверовать в Бога с прежней силой, благодаря актам убийства, человечество должно было наполнить свои сердца Божественной любовью. В фильме эта основная идея напрочь отсутствует. О никаком чуде, никаком страхе и уж тем более надежде здесь и не идет речь. Действия злодея не логичны и если в книге у него был конкретный план, он четко знал, для чего и в какой последовательности все необходимо совершить, чтобы прийти к желаемому результату, то в фильме ничего подобного не ощущается. Порой казалось, что он и сам не знает, что ему делать дальше. Ну а теперь о плюсах. Таковым является съемка достопримечательностей Вечного города, на них было интересно посмотреть. Тем, кто не читал книгу, будет интересно узнать некоторые исторические факты о той или иной достопримечательности или исторической личности. Ну и, конечно же, актерская игра Юэна Макгрегора и Тома Хэнкса не может не радовать. В общем и целом, после прочтения книги фильм упал для меня на пару баллов. Для тех же, кто не знаком с романами Дэна Брауна, данное кино станет приятным и увлекательным детективом и, я уверен, что даст некоторые знания, которые осядут в голове на долгое время. 6 из 10

Романы Дэна Брауна – настоящая находка для кинематографа. Насыщенные сюжеты, красивые города, подлинные шедевры искусства, головоломки и загадки – что еще нужно для хорошего триллера и детектива? Надо полагать, хороший режиссер и знаменитые актеры? Все это в «Ангелах и Демонах» присутствует. Что хорошего во втором фильме о приключениях Роберта Лэнгдона, снятом по первому роману Брауна расскажу далее. Во-первых, красота. Не знаю, как кого, но меня она подкупает и обезоруживает сразу же. Архитектура Италии, изящная и элегантная актерская игра, эпическая музыка вместе создают сочную и эстетическую картину, которой наслаждаешься и упиваешься. Во-вторых, динамика. Главное действие фильма происходит на протяжении одного дня, но это не мешает ему стремительно развиваться и сохранять интригу, с каждой минутой все сильнее и сильнее вовлекая зрителя в страшную и жестокую пучину опасности и безысходности. В-третьих, зрелищность. Рон Ховард мастер своего дела, который никогда не дает повода усомниться в его таланте и, тем более, разочаровать. Совместно с такими актерами, как Том Хэнкс, Юэн МакГрерор, Стеллан Скарсгард, композитором – Ханс Циммером, да и вообще всей командой, они и создали это зрелищное кино, которое больше чем два часа будет вас держать на крючке прикованными к сидению. Минусы же фильма в том, что при перенесении романа на экран сам сюжет поддался изменениям не в свою пользу. Очень жаль, что не было показано родство одного из главных героев с Папой Римским. Из-за этого мотивация его не очень понятна, да и основную цель замысла антагониста обошли вниманием. Пострадал и персонаж Айелет Зурер (Виттории), он обесцвечен и тускл. Также отсутствует флирт между ней и Лэнгдоном, который придавал повествованию некую игривую живинку. Создатели делали ставку на поиски и серьезность – пусть. Эти минусы не настолько велики, чтобы испортить просмотр. А еще те, кто выступают против Дэна Брауна и его нападок на церковь, могут спокойно смотреть «Ангелы и Демоны». В этом плане лента гораздо более толерантна к служителям церкви и Ватикану, чем первоисточник. К ознакомлению рекомендуется, ибо захватывает. 8 из 10

Я его смотрела 2 раза. Скажу так, с первого раза мне фильм жутко не понравился по двум причинам. Во-первых, я посчитала, что ему далеко до 'Кода да Винчи'; во-вторых, не люблю тем про секретные оружия, коллайдеры, изобретения и дальше по курсу. По этой же причине не хотела читать книгу вначале. Но мне приятно осознавать свою ошибку. 'Ангелы и демоны' лучше смотреть отдельно от первого фильма, чтобы не сравнивать. Ибо это абсолютно разные истории, в которых общее есть только многострадальная католическая церковь (к которой не питает любовь писатель) и главный герой - уникум в области символистики и истории. Поняла и приняла в полной мере фильм я со второго раза. Не знаю, почему дошло так поздно. Спасибо Рону Ховарду за прекрасно снятый фильм, это просто впечатляюще. Режиссер постарался максимально сгладить острые углы книги, чтобы новый фильм не оскорблял чувств верующих и Ватикан...Пусть тот по старинке и обиделся. Так же спасибо за музыкальное сопровождение, оно усилило атмосферность фильма. Итак, весь мир замер в ожидании выборов нового Папы. Вот-вот должен собираться конклав... Но происходит нечто из ряда вон выходящего. Кто-то присылает амбиграмму и после похищает главных претендентов на Святой престол. Ватикан понимает, что сам не справится и просит помочь, скрипя сердцем, Роберта Ленгдона. Роберт соглашается и отправляется в Ватикан, где узнает от физика Виттории Ветры, что похищено анти-вещество, сила которого в 5 килотонн. Взрыв произойдет как только разрядится аккумулятор контейнера. Миссия усложняется. Нужно не дать случиться катастрофе, спасти Ватикан и по ходу, спасти несчастных кардиналов. Честно говоря, мне стало жутко от жестокости людей, которые тут показаны. Убийца, который за деньги обрекал на страшные муки и страшную смерть людей. Я не говорю, что это были священники. Это прежде всего были пожилые люди. В фильме очень много раз подчеркивается, что кардиналы и епископы - это всего лишь старики, которые подвержены обычным страхам. Как может подняться рука на невиновного немощного и пожилого человека?! Мне жутко от жестокости священника. который готов был рисковать жизнями миллионов людей ради соблюдения традиций. В этом плане, даже камерарий кажется невинным младенцем. Ибо все зло совершал по своей глупости, вспыльчивости, заблуждению. И рисковать жизнью людьми на площади он не желал с самого начала. Их разница с кардиналом была в том, что они оба знали о возможной трагедии. Но один пытался предотвратить ее, а второй был готов возложить на алтарь веры миллионы людей. Патрик МакКен неоднозначен, его поступки трудно отнести к какой-то из сторон. Он искренне желал спасти свою церковь...Такая фанатичная любовь сделала его слепым и привела к столь фатальному итогу. Если говорить о книгах Брауна, то они очень много дают этому миру. Вот старшее поколение любит говорить, что молодое ну совсем ничем не увлекается, ничего не читает и не развивается. Безусловно, есть и такие. Но ведь большинство - люди, которые любят читать, для которых Лэнгдон стал своеобразным эталоном в знаниях. Стали создаваться сообщества людей, которые пытаются придумывать загадки, открывают покрытые пылью книги по истории и начинают изучать со всей страстью теологию. Писатель встряхнул мир. Его книги это лестница, а вот куда она приведет зависит от самого человека. Все мы видим одно и тоже по разному. И для каждого из нас 'Ангелы и Демоны' имеют свой смысл, научили нас чему-то, дали толчок куда-то. В каком-то смысле, для меня его книги сыграли важную роль в жизни. А может и изменили ее. Спасибо всем, кто сделал этот фильм, я получила большое удовольствие от просмотра. Конечно же, моя рецензия будет положительной и иметь высокий бал. 10 из 10

« - Религия несовершенна, но лишь потому, что люди несовершенны.» ( с ) После того, как основанный на одноимённом бестселлере Дэна Брауна «Код Да Винчи» - стал мировым хитом, заработав около 750 миллионов $, создание продолжения было лишь делом времени. Ведь к тому времени в продаже уже находились аж 3 романа Брауна о профессоре Роберте Лэнгдоне – этаком Индиане Джонсе 21 –ого века. Поскольку «Ангелы и Демоны» были изначально первой книгой цикла, но продюсеры вероятно хотели большей шумихи вокруг первого фильма, которым намеривались начать франшизу, потому и экранизировать романы Брауна начали с «Кода Да Винчи» - в котором раскрывалась якобы хранимая Христианской Церковью тайна, касающаяся личности Иисуса Христа. Ставка продюсеров на сенсационность приключенческого материала полностью оправдалась – при выходи картина Рона Ховарда наделала много шума, сумев привлечь внимание даже тех, кто не читал книг Дэна Брауна, вполне вероятно при обычном раскладе на премьеру бы не пошёл. Снимая сиквел, авторы опирались на первую книгу, сюжет который чуть – чуть скорректировали, что бы он был как бы продолжением событий показанных в первой картине. За сценарий фильма отвечал тот же Акива Голдсмен, но на этот раз писал его не в одиночку, а в компании с Дэвидом Кеппом и самим Дэном Брауном, который взялся курировать процесс адаптации своего романа. Они очень близко к исходному произведению пересказали историю, в которой известный профессор символики вступает в противоборство с возродившимся братством Иллюминатов, которые грозят уничтожить оплот мирового Христианства – Ватикан. Изменены были лишь незначительные мелочи, которые по сути на восприятие истории никак не влияли. Поэтому, можно признать «Ангелов и Демонов» - успешной экранизацией одноимённого романа. Никаких изменений не произошло и за кадром – снимали вторую часть приключений профессора Лэнгдона те же самые люди. Так оператором обеих картин был итальянец Сальваторе Татино, а их музыкальным оформлением занимался выдающийся композитор современности Ханс Циммер. В режиссёрском кресле по прежнему был Рон Ховард, хотя есть сведения о том, что очень хотел заняться этим фильмом Клинт Иствуд. Но то ли причина в студейном контракте, в котором за Ховардом числился сиквел к «Коду Да Винчи», то ли в том, что Иствуд предпочёл заняться тогда «Гран Торино» - но у руля проекта остался постановщик оригинала. Главная роль по прежнему закреплена была за Томом Хэнксом, который получил за свою работу рекордную на тот момент сумму – 51 миллион $ - от гонорара + % кассовых сборов. Что подтвердило реноме актёра как одного из самых дорогих, но зато коммерчески рентабельных звёзд Голливуда. Сюжет продолжает историю Роберта Лэнгдона, который успел с момента прошлых событий написать ещё одну научно – публицистическую книгу, и имеет натянутые отношения с Ватиканом, поскольку его представители решили не пускать профессора в свою библиотеку. Но, неожиданно с ним связывается человек прилетевший с поручением из стана Папы Римского. Нынешний Папа скончался от сердечного инсульта, Конклав приступил к выборам нового главы Католической Церкви, однако стряслось нечто ужасное. Некто похитили четверых кардиналов, отправив послание о том, что древний Орден Иллюминатов возродился и готов совершить свою месть. Желая разобраться во всём этом, решено было прибегнуть к услугам профессора Лэнгдона, который наверняка знает историю этого тайного Братства. По прибытии в Ватикан, профессора вводят в курс дела – оказывается ситуация ещё более опасна, чем предполагалось. В недрах секретной научной лаборатории, финансируемой Ватиканом, была создана так называемая «Анти – Материя» - вещество необычайной разрушительной силы. Её энергию можно было бы использовать на мирные цели, но и для уничтожения. Церковь надеялась с её помощью доказать существование Бога – вместе с тем подтвердив и научную теорию Большого Взрыва. Иллюминаты угрожают сперва казнить по очереди четверых похищенных священнослужителей, предварительно клеймив тех своей старинной печатью – изображающей знак их Ордена, а после совершить грандиозный теракт на территории Ватикана – стерев его с лица земли... В компании эрудированной и свободно говорящей по-английски итальянской учёной Витторией Ветра, Роберт Лэнгдон будет помогать швейцарской гвардии охраняющей резиденцию Папы – разыскать и спасти похищенных кардиналов, а так же найти место в котором спрятали устройство превращённое злым умыслом в мощную бомбу… Действие стало более агрессивным, чему в немалой степени способствует ограниченный лимит времени. Герои мечутся по древнему городу разыскивая различные исторические сооружения, на которые навели учёных подсказки обнаруженные в старинных текстах хранящихся в Ватикане. Снимая приключенческую картину, оператор не забывает любоваться красотами эпохи Возрождения: величественные храмы, красивые церкви, часовни и разнообразные статуи. Всё это великолепие производит впечатление на широком экране, учитывая специально отобранные ракурсы камеры и длинные панорамы над городом снятые с вертолёта. Динамичный саундтрек, красивая картинка вновь исполненная в мрачных тонах и игра занятых исполнителей – всё это способствует отличному время препровождению в компании данной киноленты. Тем более, что по своему обыкновению, главный герой рассказывает во время поисков артефактов разные истории, в том числе и о Братстве Иллюминатов – которые, уверен будет любопытно узнать современным, мало что читающим зрителям. Помимо как всегда великолепного Тома Хэнкса, понравились и другие актёры. Напарница профессора Лэнгдона – Витторио Ветра в исполнении Айлет Зуррер – была красива, умна и не отставала по эрудиции от своего компаньона. Сыгравший командира швейцарской гвардии Рихтера Стеллан Скарсгард – так же создал запоминающийся образ. Понравился и Армин Мюллер – Шталь в образе умудрённого опытом кардинала Стросса. Однако, их всех переиграл как всегда мгновенно располагающий к себе, благодаря природной харизме и неподдельному обаянию – Юэн МаКгрегор. Который сыграл вероятно самую неоднозначную, противоречивую и вне сомнений трагическую роль камеррария Патрика Маккены. Человека, который ставя пред собой сложные и благие задачи, шёл к достижению цели отнюдь не благородными путями. Очень сильная роль в реноме популярного молодого артиста, однозначно украсит его фильмографию… Сейчас уже известно, что авторы франшизы предпочли оставить «Утраченный Символ» до следующего раза, решив сперва снять экранизацию нового романа Дэна Брауна – «Инферно», которая уже вот - вот выйдет в прокат. Помня о не слишком успешном у публики, в кассовом отношении «Ангелов и Демонов» ( 450 миллионов против 750 «Кода Да Винчи», при том, что бюджет сиквела был даже 25 миллионов больше ) – сложно заранее судить о коммерческом потенциале третьего фильма цикла. За постановку которого отвечал всё тот же Рон Ховард, и бюджет которого продюсерами держится в тайне. Впрочем, рекламный ролик демонстрирующий воссозданный в воображении профессора Лэнгдона, вызванного каким то препаратом Ад Данте – обещает зрителям нечто масштабное и по настоящему зрелищное и увлекательное.

К моему удивлению, но «мега интеллектуальный культовый детектив-триллер» «Код да Винчи» мне не понравился: скучный и неинтересный фильм, хотя сама идея и сюжет вообщем-то хороши. Вроде создатели и делали фильм по книге, но получилось плохо. Но «Ангелы и Демоны» это ещё хуже, мало того что неинтересный, так ешё и непонятный фильм. Во-первых, я не понимаю, почему этот фильм – сиквел «Кода да Винчи» если в книжной версии эта книга первая, предшествует «Коду»? Ну, это ладно. Вот что мне не понравилось это то, как создатели слили всех персонажей. Начиная, с Роберта Лэгдона, просто я считаю, что Том Хэнкс он не подходящий актёр для этой роли. Из него так и прёт пафосом, брутальностью, энергией. Просто в книге Лэнгдон не был таким, он сомневался, волновался, переживал, серьёзно осмысливал свои действия, уставал, в конце концов, от вечной беготни. А в фильме этого нет, Лэнгдон-Хэнкс он весь из себя такой самоуверенный, у него вид такой, будто он одним взглядом стену расшибёт. Его герой весь день бегает по Риму, а в итоге у него на лице ни капли усталости. Так что при всём уважении к Хэнксу, но Роберт Лэнгдон это однозначно не его роль. Точно также создатели слили Витторию. Кто не понял, эта та девчонка, что бегала за Лэнгдоном. В книге Виттория была не просто персонажем, она была главной героиней наряду с Лэнгдоном, она принимала такое же активное участие в расследование, у неё с Робертом даже романтическая линия была. А в фильме, Виттория вроде и есть, а вроде её и нет. Я когда смотрел фильм, вообще не понял, что в нём был женский персонаж, потому что Виттория тут вообще невзрачная. Может это связано с тем, что убрали романтичную линию, только она тут ну никакая. Точно также, непонятно почему убрали Максимильяна Колера – главу ЦЕРНа. Ведь это именно он пригласил Лэнгдона для участия в расследовании. Вместо убийца-ассасина, у нас тут какой-то левый мужик в пиджаке. Вообщем из-за персонажей, или из-за ещё чего-то, но фильм получился нереально скучным и непонятным. Я понял только, что кто-то похитил римских кардиналов, и стоят за этим иллюминаты и всё. Дальше я выдержал только полтора часа фильма из-за скучности и неинтересности происходящего. В фильме вообще нет никакой интриги, нормального расследования, напряжения. Так создатели ещё и убили весь посыл книги. Ведь я люблю роман «Ангелы и Демоны» потому что, на мой взгляд, это самый лучший роман, который поднимал тему отношений религии и науки, в романе были замечательные диалоги и разговоры о том, где начинаются и заканчиваются границы друг друга, о том являются ли религия и наука союзниками или врагами, какой вклад вносит религия в укрепление мира. Так вот в фильме вообще этого ничего нет, там кемерарий только в одной сцене что-то вякнул про то что церковь жестокими методами расправлялась с учёными и всё. Больше никаких разговоров, никаких поучительных диалогов, даже финального кульминационного разговора, ничего нет. Такое ощущение, что создатели просто не хотели напрягать мозги среднестатистическим зрителям и поэтому упростили сюжет. Вывод: Если «Код да Винчи» тоже был скучным, но он хотя бы следовал идеям книги и там были хотя бы понятны идеи, то «Ангелы и Демоны» вроде и следуют сюжету книги, но следуют плохо. Фильм скучный, непонятный, с картонными персонажами. Единственные плюсы это масштабы локаций и роль кемерария, да создатели слили и его и его идеи, но персонаж получился хорошим. 3 из 10

Сегодня я закончила чтение книги Дэна Брауна 'Ангелы и демоны', а потому, со свежей памятью, решила сразу же посмотреть и фильм. Как сюжет, так и актерский состав внушают доверие, почему бы не потратить пару часов драгоценного времени? Однако, как ни странно, фильм оказался для меня... никаким. Наверное, стоит начать с того, что сюжет заметно упростили, что, может быть и к лучшему - ход истории не взрывает читателю мозг, но в то же время это приводит к тому, что изначально довольно сложная и запутанная цепочка размышлений и действий главных героев превращается в слишком примитивную прямую, по которой благополучно катятся, как по маслу, события кинофильма. Это послужило причиной тому, что видеоверсия 'Ангелов и демонов' оказалась менее впечатляющей, чем ожидалось. Мне не понравились ни съемка, ни актерская игра. Главная героиня истории, физик Виттория Ветра, отошла далеко на задний план и, по логике вещей, если бы она не являлась создательницей антивещества, ее можно было бы благополучно вычеркнуть из сюжета. Удивляет невероятно безэмоциональный Том Хэнкс, герой которого, по замыслу Брауна, вовсе не обладает стальными нервами. В фильме же он больше похож на Брюса Уиллиса, без малейших повреждений и эмоций выходящего из любых побоищ. К манере съемки у меня тоже достаточно много претензий: есть слишком много абсолютно не нужных кадров и настолько быстрых и смазанных движений камеры, что не успеваешь сообразить, что именно было показано. С одной стороны, это создает напряжение, помогающее ощутить динамику сюжета, а с другой - является преградой к восприятию зрительных образов. Ситуация немного исправилась под конец фильма, когда перестали в беспорядке мелькать достопримечательности Ватикана и в небе взорвалась капля антивещества - зрелище, нужно отдать ему должное, было захватывающим и необычным. После прочтения книги мне очень хотелось увидеть места происшествия, но, к сожалению, на мой взгляд, им не уделили должного внимания, а жаль, ведь пара мимолетных кадров великолепных и уникальных зданий не создает атмосферы такого захватывающего произведения. Словом, я не долго думая поставила фильму 4 из 10, потому как он хорош только для единичного просмотра и сильно уступает по качеству и сюжету своему предшественнику - 'Коду да Винчи'.

Дэн Браун - один из самых неординарных и скандальных писателей начала 21 столетия. Большинство кинокритиков восприняли его произведения в штыки, из-за довольно-таки критического отношения этих романов к религии, к церкви и даже к Богу. Один роман отрицает существование самого Бога. Другой осуждает церковь за ее всеобъемлющее воздействие на сознание живущих в мире людей. Но несмотря на этот немаловажный момент, книги заставляют над чем задуматься. Экранизации тоже не оставили себя без внимания. В 2006 году режиссер Рон Ховард снял фильма 'Код Да Винчи', который встретил неоднозначную критику от зрителей, хотя и привлекает как детектив. После колоссального успеха фильма режиссер решил снять сиквел по мотивам книги, которая является предысторией 'Кода'. Сюжет В мире произошла трагедия - умер Папа Римский. Через некоторое время избрать нового предводителя всех католиков в мире. Но происходит непоправимое: похищают четырех кандидатов на место Папы, к тому же некий преступник уносит с собой опасное устройство, способное уничтожить весь Ватикан. В расследовании преступления привлекают профессора Роберта Лэнгдона, который сразу подозревает в происходящем древний клан под названием иллюминаты. Оценка сюжета Как я уже говорил, книгу я не читал, поэтому, буду судить о фильме как о фильме, а не как об экранизации. Если честно, в этом фильме сюжете слабее и не такой интересный, как первый. Если первый фильм более таинственный, то в 'Ангелах и Демонах' все понятнее. Я не имею в виду, что фильм банален, и все в нем предсказуемо. Просто он довольно обычен. Если в первом фильме была какая-то изюминка, благодаря которой его смотришь и наслаждаешься, как произведением искусства, то в этом фильме изюминки нет, хотя как детектив он тоже интересный. Атмосфера Если у 'Кода Да Винчи' была атмосфера таинственности и чего-то сверхъестественного, то этот фильм был понятен, и определенного страха перед неизвестностью в нем не было. Но по крайней мере 'Ангелы и Демоны' держал в напряжении, так как элементарно было интересно, удастся ли героям спасти хотя бы одного преферити. Игра актеров Актерская игра была нормальная, но не идеальная. Если честно, Том Хэнкс мне в этом фильме не очень понравился. Если в первом фильме его игра была действительно серьезной, то в этом фильме он сыграл какого-то стеснительного дурачка, который скорее нудит, чем серьезно рассуждает. А вот Айелет Зурер даже очень понравилась. Ее игра была серьезной и впечатлительной. Сам актерский состав мне безумно понравился, потому что здесь играют такие звезды, как Юэн МакГрегор и Стеллан Скарсгард. Саундтрек Музыкальное сопровождение было нормальное, но не такое впечатлительное и трогательное, как в первом фильме. Хотя высокие ноты заставляли задуматься над происходящим. Визуальные эффекты Компьютерные спецэффекты смотрелись реалистично. Но эпизод с адронным колайдером был чересчур фантастичным, хотя и красивым. А вот эпизод со взрывом заслуживает отдельного внимания, поскольку он был и красивым и реалистичным. Итог 'Ангелы и Демоны' - один из самых необычных триллеров 2009 года. С одной стороны, фильм интересный и увлекательный детектив, который не дает оторваться от экрана. Но, с другой, он слишком прост и непримечателен в отличие от первого фильма. Но судить вам... 8 из 10

Не, ну всё не так плохо... Есть такие серии с картинками – детский детектив – там обычно компания подростков расследует что-нибудь с помощью карт, головоломок, предметов-помощников, ключей ко всем дверям, которые сами падают в руки (или лежат прямо под ногами)... Обычно авторы включают в такие книжки и что-нибудь познавательное, чтобы, значит, подрастающее поколение не одно удовольствие от книжек получало, а и развивалось. Если смотреть с этой точки зрения, то всё не так страшно, хотя глупости и нелепицы фильма можно долго перечислять, это они постарались. Но и плюсы есть – скучным кино точно не назовёшь, прекрасные артисты, красивые съёмки, ах, скульптуры-архитектура, итальянские карабинеры красавчики, ну и швейцарские гвардейцы тоже ничего... МакГрегор весь такой положительный, такой внушающий доверие и безграничную симпатию. И такая красавица-физик, разбирающаяся в фармакологии к тому же, а уж шустрая! Том Хэнкс плавает, ходит, бегает, разговаривает и спасает мир, но выражение лица его меняется только в моменты, когда он вдруг, ни с того ни с сего посмотрев под ноги или на скульптуру эпохи Возрождения, обнаруживает ключ к очередной загадке. В общем, играть ему, как и остальным, было нечего. Но посмотреть всё равно приятно. Убийства и беготня авторам удались лучше, чем религиозно-научное бла-бла-бла, получилось динамично и по-своему красиво. Особенно впечатлила сцена с епископом в фонтане. – Я хочу поговорить с камерленго. – Камерленго недоступен. Он ждёт указаний. – От кого? – От Бога. Это самый смешной эпизод, забавна также была радость профессора, попавшего в желанный архив, куда его долго не пускали, ну и ещё то, как он направо и налево сдавал свою коллегу, вырвавшую из бесценной книги-реликвии страницу. В остальном безмерная серьёзность и пафос, которые, конечно, по-своему смешат. В общем, о потраченном времени не жалею. Если не искать в фильме философских и психологических откровений, а отнестись к нему как к чистому развлечению, включающему к тому же подробную экскурсию по Ватикану, то эту роль он выполняет неплохо. 7 из 10

Фильм-сенсация… Режиссеру запретили проводить съемки на месте… Фильм- шок, посягнувший на святое святых миллионов – католическую веру… Продолжение нашумевшего «Кода да Винчи»… Такими словами изливался динамик телевизора утром выходного дня, заставив за собой прочитать одноименную книгу Дэна Брауна накануне премьеры картины. И вот, от головоломного впечатления сюжета детектива, захотелось увидеть это на большом экране. Тускнеет свет кинозала… и перед глазами предстает творение Рона Ховарда. Простенький, казалось бы, сюжетец (если опустить «заумные» слова), где тайное общество «Иллюминати» собирается уничтожить опору всего христианства – Ватикан, тем самым возвысив превосходство науки над регрессивной религией, где обычный ученый Гарвардского университета, профессор Лэнгдон, становится «героем боевика», где постепенно садится батарея заложенной бомбы. Но «простота» становится огромным заблуждением по ходу фильма. Живописнейшие и великолепнейшие творения искусства и архитектуры эпохи Возрождения, четко продуманные и интересные по подаче исторические факты, растворяемые динамикой острых съемок и кипящей музыки за кадром, тонкая на злобу дня философия, слаженная игра актеров (Том Хэнкса, Йена Макгрегора…) становятся теми изюминками, что на протяжении всего фильма (2, 5 часа) заставляют не дремать и позевывать, а думать и пытаться разгадать, кто же стоит во главе иллюминатов, где находится антивещество, которым хотят уничтожить Ватикан. У каждого из героев фильма свои мотивы, свой взгляд на вещи, и именно этот винегрет поддерживает драматичность разворачивающихся событий. Но особенно запоминаются последние минут десять, после которых ощущаешь себя «обманутым» в своих догадках, в том таинстве, в которое ты себя вовлек. И шаг за шагом, вспоминая заметные акценты в происходящем (что до этого вводило в подозрения), расставленные ловкой режиссерской рукой, складывается полная картина тонко спланированного блефа… Интересно? Тогда «Ангелы и демоны» ждут своих искателей приключений с распростертыми объятиями, дабы навсегда поселиться в ваших сердцах! Равнодушным не останется никто! P.S. Перед походом в кино, прочтите одноименную книгу! Не пожалеете!

Собрав с 'Кода Да Винчи' хорошие барыши, режиссер Рон Ховард, как и следовало ожидать, взялся за продолжение банкета, то есть за продолжение приключений бесстрашного Роберта Лэнгдона. Вроде бы писать о таких поп-корновых картинах в серьезных кругах не принято, мол, и так все на поверхности, но я все же решил сублимировать впечатления. Если смотреть 'Ангелов и демонов', они обязательно покажутся увлекательными. А если писать потом полновесную рецензию - в ней непременно найдутся критические стрелы. Парадокс? Нет, всего лишь классическая дихотомия разум/чувства. Что до чувств, то Рон Ховард и команда умеют надавить на точки зрительского восприятия так, чтобы во время просмотра глаз было не оторвать от экрана. Динамика, саспенс, ритм раскрутки сюжетной спирали - все выверено до предела. Из отличительных особенностей отмечу практически полное отсутствие самоиронии. Даже в 'Коде Да Винчи' ее побольше было. Но это и к лучшему: величественные съемки римских достопримечательностей (оператору - респект!) вкупе со столь же эпическим звуковым сопровождением Ханса Циммера создают довольно вкусный пафосный коктейль, играющий с уровнем адреналина в крови. Конечно, задним умом понимаешь, что прослойка ховардовского пирога (в продолжение кулинарной темы) - весьма сомнительные подтасовки, а иногда и откровенная псевдонаучная лабуда. Сфабрикованная в расчете на то, что фактические ошибки будет искать лишь 5% знатоков, а остальные 95% с трудом отличают Галилея от Коперника. Но даже среди этих 95% окажутся те, кто, спустя некоторое время после финальных титров (когда улягутся эмоции), интуитивно почуют лапшу на собственных ушах. И, оперируя разумом, найдут у 'Ангелов и демонов' множество изъянов. Вот почему скрупулезный анализ данного кинопродукта обязательно обернется не в его пользу. И зря! Ведь в фильме есть своя прелесть, она же преимущество подобного жанра (точнее, поджанра). Рецепт прост: намазать веселую и бодрую головоломку на корочку архетипического сознания. Ладно бы Роберт Лэнгдон с таким же упорством решал споры, русской мафии с ЦРУ, или, еще хуже, отстреливал врагов, как куропаток, в духэ Рэмбо. Так нет ведь: тут Церковь, тут древность, тут отзвук мистицизма. У подобных тайн - свой привкус, своя фирменная поволока. Вследствие которой азарт поиска возрастает на порядок. Что-то в этом есть ребяческое: с такими же горящими глазами Малыш и Карлсон мастерили привидение из простыни. Сегодняшней цивилизации такие привидения (и такие фильмы, как 'Ангелы и демоны') нужны как воздух: лишившись мистики и тайн в настоящем, ничего не остается, как перепахивать прошлое. Слабое звено картины - актеры. Рон Ховард повернул штурвал в сторону ладно скроенного сюжета, принеся ему в жертву драматургию. В итоге у Тома Хэнкса получился еще более безликий и искусственный образ Всезнайки-Супергероя, чем даже в 'Коде да Винчи'. Его новая спутница Айелет Зурер, хотя и выглядит более уместно в данном амплуа, чем Одри Тоту, выполняет роль статистки, говорящей нужные фразы в нужный момент. Но это еще полбеды. Настоящая беда - Эван МакГрегор, из которого безумные сценаристы слепили не пойми что. Впрочем, обвинить его в провале как-то даже язык не поворачивается, т. к. образ камерария, эдакого двуликого Януса, абсолютно не реалистичен, и достоверно сыграть его в рамках триллера в принципе невозможно. Небольшие плюсики поставлю начальникам ватиканской полиции (П. Фавино) и швейцарской гвардии (С. Скарсгард) - у этих ребят хотя бы видны проблески старания. Культовыми и эпохальными 'Ангелы и демоны' не станут ни на секунду. И, знаете, из-за чего? Из-за идейной тусклости и компромиссности: скандально-обличительный пафос 'Кода да Винчи' перетек в спокойное русло убаюкивающих фраз вроде 'Миру нужны и религия и наука'. Что имеем в сухом остатке? Удовольствие от однократного просмотра, обеспеченное ювелирной отделкой экранного действа. И - возможно, кто-то под впечатлением полезет в Википедию и пополнит свои знания в области открытий Галилея, ватиканских церемониалов и антиматерии. На большее ангелы и демоны из простыни не рассчитаны. 8 из 10

Не прошло и полутора миллиарда лет, а я уже взял да и посмотрел и 'Код да Винчи' и его продолжение 'Ангелы и демоны' - в рамках массового просмотра фильмов с Томом Хэнксом (кроме 'Филадельфии', феее). К обоим фильмом относился скептически, но посмотрев был вынужден признать, что оба они достаточно интересны, но, поскольку, мне кажется 'Ангелы и демоны' получились куда лучше, пишу про них. Но, для начала - оба фильма очень похожи. Постоянная беготня, интриги, предательства, тайны, загадки, неожиданные разгадки и развязки, бредовые монологи и диалоги - всё это есть в обоих фильмах. Однако же во втором фильме присутствует момент ограничения времени - всё нужно успеть сделать до полуночи, на разгадку отводится чуть больше четырёх часов. Более того, успевать надо к концу каждого часа, ибо на кону человеческие жизни. Гонка со временем и смертью - очень удачный ход, восполняющий так не хватающего первому фильма динамизма и напряжения. Именно благодаря этому из своеобразного квеста и игры-бродилки 'фильм' превратился в фильм. Благодаря этому от просмотра фактически невозможно оторваться: успеют ли на этот раз, спасут ли на этот раз, что будет в конце и где же, блин, главная заковыка? Опять же, в отличие от первого фильма (где можно примерно к середине допетрить), интрига запрятана куда глубже, разгадать главного злодея архисложно и, собственно, наиболее интересная развязка (их, как и в первом, по сути, несколько) помещена в конец фильма, а не наоборот. Прибавил фильм и по числу убийств, трупов, перестрелок, пожаров и взрывов (чёрт, да даже прыжки с парашютом имеются!), что наряду с очень интересным сюжетом и развитием событий захватывает на весь хронометраж (весьма солидный, но кто бы сомневался) фильма от первой и до последней минуты. Особенно меня радует, что в продолжении качественно снизили количество бреда и ахинеи, что несут главные герои (пожалуй, после 'Кода да Винчи' я проникся настоящим уважением к актёрскому цеху, ибо нести столько чуши перед камерой, с самым серьёзным и невозмутимым видом может только настоящий профессионал). До, в общем то, вполне терпимого уровня. Напарник главного героя вновь девушка и вновь всё обходится без сексуального подтекста, что, если честно, немного удручает. Но, видимо, мужу науки на эти дела просто не хватает времени. Или же в процессе непроизвольно начинает сыпать объяснениями символов мужского и женского начал, отчего давно с этим делом завязал. Ну да ладно, Том Хэнкс и без всяких этих всё-равно хорош, как и в первой части его герой пользуется у меня наибольшей симпатией от начала и до конца. Помощница хоть и не Одри Тоту (что меня огорчило), но на безрыбье... Однако, пожалуй, основные овации заслуживает как раз таки главный злодей (но не главный мокрушник) фильма (+100500 в сравнении с унылым Иэном МакКелленом), ибо составленный план, его исполнение, грамотное поведение (не по стандартному тайнозлодейскому плану 'я буду мешать расследованию пока меня из-за этого не раскроют', а нечто похитрее - ещё одна похожесть с первой частью, взятая не зря) и эндшпиль - великолепны. К обозначенным выше мелким минусам я могу прибавить только один, и весьма большой - Большой Андронный Куллрайдер. Только наличие и упоминание этой хренотени в начале фильма, когда она уже успела достать и в новостях и в анекдотах, чуть не заставило меня прервать просмотр и больше не начинать. Вкупе с другим криминальным происшествием (ну, с кардиналами), с первого взгляда мало связанного с первым, да ещё помноженным на опыт первого фильма, невольно возникают мысли: 'Ну и каким бредом всё это свяжут вместе, да ещё и Лэнгдона к делу припекут?'. Хорошо хоть удержался и заставил себя смотреть дальше, потому и не разочаровался. Но, начало могло бы быть и получше. Пожалуй, даже бы ещё минут десять потерпел, лишь бы сюжет не начал развиваться так болезненно резко. В общем и целом, как ни прискорбно, 'Ангелы и демоны' очень хороший фильм, который хоть и идёт долго, но скучать, мне кажется, не заставляет. Я, во всяком случае, не зевнул ни разу. Куда лучше своего предшественника. Законные и заслуженные на все 100%: 8 из 10

После мощного финансового успеха первой экранизации романа Дэна Брауна 'Код да Винчи', экранизация первого романа из серии о Роберте Лэнгдоне 'Ангелы и Демоны' стала вопросом времени. И за создание второй экранизации взялась та же команда. Стилистически, визуально, по настроению 'Ангелы и Демоны' сделаны абсолютно в том же стиле, что и 'Da Vinci Code'. Но на этот раз голливудские деятели гораздо основательней покопались в составляющих литературного источника: изменили героев, их национальность, некоторые перепитии сюжета, даже развязку. Все стало динамичней, проще, меньше скрытых смыслов, рассуждений о сущности религии и науки, но для кинофильма самое то. Если первая экранизация была практически подстрочником, в чем то скучноватой, малопонятной для не читавших книгу, то экранизация 'Ангелов и Демонов' более кинематографична, динамична и более интересна как фильм. Полностью соответствующий тематике фильма видеоряд. Действие фильма происходит в Ватикане и в 'Вечном Городе' Риме, и визуальный ряд самым лучшим образом передает атмосферу и страны-в-городе, и самого 'города на семи холмах'. За это оператору отдельное спасибо. Ну и взрыв антиматерии над Ватиканом. Это было воистину красивое зрелище, отличный антиматериальный взрыв. Том Хэнкс уже более похож на профессора Роберта Лэгдона: если в первом фильме он больше морщился и делал удивленные глаза, то в экранизации 'Ангелов и 'Демонов' это тот самый профессор из книги, пловец, ученый-энциклопедист, который если и не похож внешне на Индиану Джонса, то только тем что, что времена изменились, и человек в шляпе и с хлыстом выглядит в современной обстановке довольно странно. Остальные герои оставляют двоякие чувства, во многом из-за того, что по типажам прошелся резец сценариста, изменивших многих героев до почти полного несоответствия с книгой. Отменное попадание в роль пожалуй только одно: Ивэн МакГрегор. Его camerlengo (ну или камерарий) тот самый фанатик веры, который потерял осознание того, что есть добро, а что зло. А вот что мешало одеть киношную Витторию Ветру в шорты решительно непонятно. Так же как и перенести профессора Чарльза Ксавьера из 'Людей Икс' и назвать его Максимиллианом Колером. Надо было аккуратнее резать, а то как говориться, с водой можно и ребенка выплеснуть. Да и израильская актриса, бегающая по Ватикану в роли итальянки, выглядит этаким скрытым приколом над католиками. Отдельно стоит упомянуть музыку к кинофильму, написанную известным мастером Хансом Циммером. Его музыка любой фильм может сделать, если не усладой для глаз, то для ушей. Органически сочетается с тем, что видишь на экране, придает фильму налет драматичности и мрачности, что не всегда достигается самим действием. Отличная экранизация. Сюжет книги и герои основательно переработаны, упрощены, но данная классическая голливудская постановка больше делала упор на визуальное воплощение, техническую составляющую и музыку, поэтому это киноповесть скорее эмоционального воздействия, чем заставляющая о чем то задуматься, например, о непростых отношениях религии и науки. 7 из 10

Когда в 2006 году вышла одноимённая экранизация знаменитого романа Дэна Брауна 'Код да Винчи', фанаты писателя не сомневались в том, что будут экранизироваться и другие его книги. Так и случилось - через три года вышла вторая экранизация Дэна - 'Ангелы и Демоны' (хотя по книгам это первая часть серии, а по фильмам - сиквел). Сомнений в том, что бы снимать этот фильм не было - первая часть окупилась больше чем в 6 раз, и имела большой успех. Актёрский состав остался неизменным только в роли Тома Хэнкса (который уже прочно закрепился в роли Роберта Лэнгдона), бюджет подкрутили со 125 до $150 млн., а режиссёром (как и в 'Код да Винчи') остался Рон Ховард. Что ж, давайте рассмотрим, повторил ли фильм подвиг 'Кода да Винчи' и достоин ли Том Хэнкс своего гонорара - $51 млн. (самый большой гонорар в истории кино, между прочим). В центре событий - герой серии Роберт Лэнгдон, специалист по религиозной символике, обладающий феноменальной памятью и страдающий клаустрафобией (кстати, этот недуг у Роберта по ходу фильма практически вообще никак не проявляется). Окунувшись в новый клубок заговора, связанный с похищением четырёх кардиналов и уникального антивещества, Роберт должен распутать его, а так же узнать много нового о старинном клане - иллюминаты... Сюжет во многом расходится с первоисточником - книгой, и я считаю это плюсом - если ты уже читал роман, то события, происходящие в экранизации, тебя мало чем удивят. Я не читал книгу, и поэтому не раз удивлялся поворотам сюжета в фильме. Самые эффектные сцены, которые я хотел бы выделить - это спасение кардинала из фонтана, попытки выбраться из архивов и взрыв вертолёта. В фильме почти всё сделано на весьма качественном уровне - взрывы, погони, перестрелки. Музыка так же весьма удалась - отличное музыкальное сопровождение не надоест вам на протяжении всего фильма. Актёрская игра так же на высоте - Том Хэнкс отлично играет свою роль (разве что нет проявления признаков клаустрофобии, а в закрытом пространстве он оказывается много раз) и от него не отстают Айелет Зурер, Стеллан Скарсгард, Пьерфранческо Фавино и Николай Ли Каас. Насчёт гонорара Хэнкса - по крайней мере половины этой суммы он точно достоин, а остальное... режиссёр ведь точно знал, кому давал деньги, так что решать ему. И всё же, несмотря на много плюсов, фильм не остался без минусов. Например, если вслушаться в фразу 'А затем - низвергнем саму вашу церковь' можно догадаться, что антивещество находится где-то поблизости от самой церкви. Но Лэнгдон почему-то решил, что оно должно располагаться в главном храме иллюминатов. Но зачем им разрушать свой главный храм? Это нелогично. Ещё камерарий (Юэн МакГрегор) при его первой встречи с Лэнгдоном и полицейскими ведёт себя немножко нагло, свысока (хотя это может иметь отношение к смерти Папы). Ещё меня смутило незнание Роберта латыни (как никак профессор), и демонстрация крупным планом курящих святых отцов (как по мне, этого не следовало показывать). Итог: Продолжение знаменитого 'Кода да Винчи' состоялось - не идеальное, но тем не менее достойное похвалы. И хотя фильм собрал гораздо меньше денюжек, чем предшественник - на моей оценке это никак не отразится. За великолепный сюжет, за множество эффектных сцен, за классную музыку и актёрскую игру я ставлю 9 из 10

'Найди гробницу Санти с дьявольской дырою... Таинственных стихий четверка жаждет боя. Уже сияет свет; сомненья позабудь, И ангелы чрез Рим тебе укажут путь…' Впервые увидев трейлер к продолжению моего любимого 'Кода да Винчи', я стала считать дни до выхода второго фильма в прокат. На самом деле даже не выберешь, какой фильм лучше: 'Код' или 'Ангелы'. С одной стороны романтизм и интересное толкование религии и науки в первой части фильма о приключениях профессора Лэнгдона заметно выигрывает у второй, но с другой стороны 'Ангелы' отличаются широкомасштабностью съёмок, динамикой и просто феноменальными памятниками архитектуры. Том Хэнкс заметно оживился и сыграл Роберта как нельзя лучше. Я уже не могу представить на месте главного героя никого кроме него. Ну и конечно же рядом с ним фигурирует очередная очаровательная особа, сообразительная и деятельная Виттория, добросовестный мент Оливетти и харизматичный камерарий Маккенна в исполнении Юэна МакГрегора. Я решила сначала посмотреть фильм, а уже потом прочесть книгу, дабы потом не выходить из кинотеатра с умным видом, мол книга всё же лучше. Но на этот раз я смело могу заявить, что творение Ховарда выигрывает у Брауна, в чьих книгах персонажи схожи по характерам, профессиям и значимости, а элементы сюжета совершенно одинаковы в обоих книгах. Конечно, если придираться к таким мелочам, как имена героев, место действия, способы передвижения и, о боже, к шортам Виттории, то так может продолжаться бесконечно, а ведь экранизации снимают не для фанатов, которые будут сравнивать всё по буквам согласно словам книги…но кому это важно, когда на всех форумах я читаю, как никому не дают покоя несхожести диалогов и полосок на форме папской жандармерии? Различий здесь очень много, зачем ссылаться на печать, а просто не насладится свободным творчеством, ведь что-что, а Ховард умеет выделить самое главное и преподнести это на золотом блюдце. Работа оператора на высшем уровне. Всегда нравилась съёмка сверху и плавный её переход в горизонтальное положение, и наоборот. Сразу можно оценить вещи в трёх проекциях, что придаёт живописности фильму. Его постоянная резкая смена плоскостей съёмки прибавляет кадрам динамику. Это нужно видеть только в кинотеатре - на словах не объяснишь. Можно ли поверить, что всё снималось практически в режиме скрытой камеры, так как Ватикан не одобрял фильм? Хотя в отличие от 'Кода', 'Ангелы' не упрекают церковь ни в чём. Есть намёки на неправоту церкви, но всё же больше преобладает светлая сторона религии. Таинственный орден иллюминатов со своими жесткими методами или церковь, обвинявшая всех в еретизме - до конца фильма так и не остаётся понятным, кто же всё-таки являлся Ангелами, а кто - Демонами. Но здесь уже чисто воображение и оценка зрителя. Музыка в фильме потрясающа как всегда. Циммер, есть Циммер - этим всё сказано. Особенно нравится '160 BPM', 'H2O', 'Science & Religion'. С самой первой минуты, когда играет трек 'God Particle', у меня мурашки побежали, до чего же всё-таки хороша основная тема. Она то вспыхивает на резких поворотах камеры, то гармонична медленным съёмкам. Фильм меня нисколько не разочаровал. Наверное, именно поэтому я ходила в кинотеатр 4 раза. А потом ещё и диск затёрла до дыр. Никак не могу передать эту красоту архитектуры Рима, эти пейзажи и виды с высоты птичьего полёта, этот естественный блеск крестов, золото куполов католических церквей и этих ангелов, которые на протяжении всего фильма указывают путь... Потрясающий фильм! 10 из 10

Надо сказать, что 'Код да Винчи' и 'Ангелов и демонов' я посмотрел до ознакомления с романами Дэна Брауна. 'Код да Винчи' я сразу не очень-то понял, но книга расставила все по своим местам. Однако 'Ангелы и демоны' понятны будут практически каждому и без чтения романа. Проблема только в том, что создатели фильма изменили чуть ли не половину сюжета книги, переделав сценарий картины на свой лад. С экранизациями трилогии Брауна вообще выходит странная штука: сперва переносят на широкий экран второй роман серии 'Код да Винчи', а уже затем первый. Сейчас ведутся работы по созданию третьей, заключительной, книги трилогии 'Утраченный символ'. Почему именно так? Объяснение очень простое: именно 'Код да Винчи' стал супербестселлером десятилетия, главной сенсацией и одновременно поводом для множества скандалов и пересудов в христианском мире. Было продано свыше 100 000 000 экземпляров романа, неудивительно поэтому, что Голливуд мигом откликнулся на такой бурный ажиотаж и в спешном порядке принялся за экранизацию. Считаю, что все же 'Ангелы и демоны' получились на порядок лучше, нежели 'Код да Винчи' (это я о фильмах, так как что касается моего мнения о литературных первоисточниках, то в этом отношении оно кардинально противоположно). Опять мы задаемся вопросом: значит ли понятие 'экранизация' беспрекословную и точную копию литературной основы на экране? Или все же ей подвластно изменять сюжет по своему желанию, подгонять его под себя? Лично я сторонник того, чтобы фильмы-экранизации (неважно, чего - книги ли, видеоигры, комикса и т.п.) по максимуму 'заимствовали' все компоненты и линии сюжета. Однако наш с вами зрительский опыт свидетельствует об обратном: кинематографисты штампуют экранизации на свой лад (чего стоит перенесение на экраны приключений Гарри Поттера). С 'Ангелами и демонами' произошла странная штука. Фильм вроде бы и нескучный, и захватывающий, и поставлен очень хорошо (еще бы, ведь режиссер-то не абы кто, а сам оскароносец Рон Ховард), но, прочитав книгу, мое мнение о картине несколько снизилось. Такой переделки сюжета первоисточника я давно не видел. Сценаристы Акива Голдсман и Дэвид Кэпп (мастодонты в своем ремесле) зачем-то убрали ряд основных (наиярчайший пример - директор ЦЕРНа Максимиллиан Колер, чьи 'функции' были приписаны командиру швейцарской гвардии Рихтеру) и второстепенных (два репортера, с которыми по ходу развития сюжета налаживает контакт ассассин) персонажей, огромные фрагменты сюжета (Лэнгдон минует ЦЕРН, попадая сразу в Ватикан), а это значит, что упущен целый ряд мелких и в то же время важных деталей (не показаны любовная линия между Лэнгдоном и Витторией; в ЦЕРНе убит придуманный сценаристами Сильвано, коллега Виттории, в то время как в книге убивают ее отца Леонардо; не раскрыты образы Виттории и камерария, хотя в романе детально представлены сцены из их прошлого, позволяющие глубже вникнуть и понять их характеры; антивеществу уделено ничтожно мало внимания, практически о нем и не вспоминаешь, наблюдая за гонкой Лэнгдона и полиции Ватикана за неуловимым убийцей, и еще очень-очень много). В общем, поклонники и фанаты книг Брауна наверняка были в ужасе от того, что сотворили Ховард и Ко. Я же смирился с такой переделкой сюжета, но все равно книга мне больше по душе, поэтому сценарий добавляет существенный минус с моей стороны в копилку фильма. Перейдем непосредственно к актерской игре. Состав весьма и весьма звездный (а чего еще можно было ожидать от картины с бюджетом в $150 000 000?): Том Хэнкс (я рад тому, что здесь его Роберт Лэнгдон появился с короткой стрижкой), Эван МакГрегор (ему очень идет монашеская ряса и вообще он талантливый актер), Айелет Зурер (ее я видел еще в 'Мюнхене' Спилберга, талант присутствует, однако под описание Виттории она явно не подпадает), Стеллан Скарсгард (очень разноплановый актер, способный украсить своей игрой любой фильм), Армин Мюллер-Шталь (его кардинал Штраусс просто неподражаем, хотя в книге, по-моему, этого персонажа звали Мортати, может, я и ошибаюсь); Пьерфранческо Фавино (видел в 'Хрониках Нарнии: Принц Каспиан') и Никола Ли Каас (в первый раз услышал это имя) - им отведены второстепенные роли, да и запомнились они менее всего. Спецэффекты, конечно, не блеск, но для такого фильма они не главный компонент. Операторская работа (Сальваторе Тотино) и музыка (Ханс Циммер) вне всяких похвал. Да и как можно критиковать работу настоящих мастеров своего дела? Подводя итоги, скажу, что 'Ангелы и демоны' стоит смотреть тем, кто не является ярым фанатом одноименного романа Дэна Брауна, или тем, кто вообще ее не читал и не собирается этого делать. 8 из 10 Ватикан снова был недоволен экранизацией скандальной книги Брауна, поэтому власти самого маленького государства на нашей планете не позволили Ховарду снимать на 'натуре'. В результате было потрачено много бюджетных средств на создание декораций и визуальных эффектов, воспроизводящих в точности архитектурные памятники и строения Ватикана.

«Ангелы и демоны» — экранизация романа Дэна Брауна. Вообще я большой его поклонник. И экранизация «Кода Да Винчи» получилась весьма не дурна. Решил посмотреть и эту. Сюжет, как и в любом приключенческом детективе, запутан до безобразия. Дэн Браун большой любитель масонства, и без них здесь не обошлось. О сюжете, коротко. В Ватикане умирает Папа, а четверо переферити (претенденты на престол) похищены злым и коварным сообществом «Иллюминати». Параллельно этой истории, в ЦЕРНе похищено антивещество, которое произвели только что (увели из под носа, сволочи). Нанятый сообществом «Иллюминати» Ассассин, грозит взорвать к чертям Ватикан, так как он заполучил это самое антивещество. И, конечно же, куда же без него? Из Америки, дабы помочь разобраться в произошедшем, вызывают некого Лэнгдона (Том Хэнкс), специалиста по символике. И в течение нескольких часов, он будет распутывать это дело, идя по «Пути Просвящения». Книга читается на одном дыхании. И, несмотря на столь запутанный сюжет, затягивает, что отрываться ой как не хочется. Что-то я все о книге, да о книге. Перейду к фильму. Сценаристы постарались на славу, браво. «Слегка» приукрасили концовку, которой не было в книге. Но в целом сценарий не потерпел значительных изменений. Все тот же Лэнгдон, все те же приключения. Радует картинка. Очень неплохо показаны все красоты Рима. Любуйся, не хочу. Смотреть фильм на самом деле очень интересно. Напряженная атмосфера, в основном благодаря хорошо подобранному музыкальному сопровождению. Радует и то, что действия фильма разворачиваются с молниеносной скоростью. Что затягивает зрителя еще больше. В какой – то из моментов может возникнуть ощущение, что вы сами являетесь частью этого приключения. В голове мелькают всяческие мысли. Что же будет дальше? Об актерской игре. Том Хэнксу безумно идет образ Лэнгдона, отлично воплотил его на экране. Все тот же твидовый пиджак. Все та же скромность перед девушками. Все та же решительность и невозмутимость. Он передал все, о чем писал Дэн Браун. Том Хэнкс полностью воплотил образ книжного героя. Очень радует глаз его игра. Можно отметить Юэна МакГрэгора (исполнявшего роль Камеррария). Подводя итоги. Получилась зрелищная картина, которая доставила массу удовольствий. Порадовал своеобразный стиль режиссера. Быстро развивающиеся события. Да, не ново, но выглядит здорово. Браво режиссер, браво Дэн Браун. «Ангелы и Демоны», обязательно. 9 из 10

Притча о том, с каким приподнятым настроением шли мы на просмотр долгожданной экранизации и с каким разочарованием вышли из кинотеатра. 'Ангелы и Демоны' называю экранизацией, скрипя зубами, но рассматривать фильм считаю нужным именно с этой позиции, а не как самостоятельный фильм. В конце концов, назвался груздем - полезай в кузов. Итак: Актерский состав. Зачет, на мой взгляд, можно поставить Хэнксу (Р. Лэнгдон), МакГрегору (камерарий). Притом не оценку 'отлично', а именно зачет. Возмутил Николай Ли Каас (ассасин), и дело даже не в актерской игре, а в полнейшем несоответствии типажа актера и роли ассасина. То же самое могу сказать о роли Пьерфранческо Фавино (Оливетти). Виттория в исполнении Айелет Зурер мне не понравилась. Невыразительная игра. Присутствовали в фильме актеры, игра которых приглянулась, но их роли - надругательство над книгой Брауна. Упоминать других персонажей смысла не вижу, так как это приведет к дополнительной путанице. Сюжет. Так и хочется сказать: 'Ну и наворотили вы, ребята!'. Расстраивает тот факт, что любой человек, прикладывающий руку к экранизации, пытается вставить свои пять копеек. И ведь никто не задумывается, уместно ли это. Не просил никто сценаристов изобретать велосипед - все уже было сделано до них. Доработки нужны были, никто не спорит, но, по-моему, люди несколько переоценили свою задачу. Режиссура. Рону Ховарду хочется поставить жирную двойку и закрыть эту тему. По большей степени все зависело от него. Слишком много на себя взял. Понятно, что с режиссера и спрашивают в первую очередь, как раз поэтому стоило быть осмотрительнее. Операторская работа музыкальное сопровождение. Явных претензий нет. Начинка никакая, зато фантик неплох. Композитору тоже можно поставить зачет. Хочется только отметить, что с таким бюджетом можно было все снять совсем иначе, но претензии выдвигать нужно людям, стоящим во главе 'упряжки'. Общее впечатление. По правде говоря, задача перед съемочной группой и всеми задействованными товарищами стояла непростая. Но. Если люди заявляют в графе 'название' словосочетание 'Ангелы и Демоны', стало быть, и требования к результату их работы будут соответствующие. Ляпов по сюжету хоть отбавляй, несоответствие в персонажах лично меня раздражало, объяснения этим недоработкам (а точнее полному 'переиначиванию' сюжета) я найти не могу. Подбор актеров просто привел в ужас. С грустью вспоминались эпизоды книги. Если забыть на минуту, что это экранизация, фильм просто затянут и 'перекормлен' спутанными сюжетными линиями. 4 из 10

С чего бы начать... Рассмотрю этот фильм с точки зрения человека, читавшего книгу и человека, соответственно, не читавшего. Я прочитала книгу. Моё мнение - фильм ужасен со всех сторон, начиная с сюжетной линии и заканчивая одеждой! Я ожидала чего-то грандиозного, захватывающего, невероятного, судя, конечно, по рекламным трейлерам, а получила безумную переделку отличной книги. Начну с простого - с одежды. По книги Виттория Ветра была одета в короткие шорты хаки и белый топ. Многие могут спросить: ' Какая разница?' Очень большая, так как из-за столь открытой одежды девушку не пускали в Ватикан. Про то, что было в полиции Ватикана я даже говорить не хочу, этого просто не было, огромный кусок вырван из сюжета, но об этом чуть позже. Так же мне не была понятна этакая миграция терракотового пиджака Роберта Лэнгдона на протяжении всего фильма: то он на нём, то нет и неизвестно, куда он пропадает. Сюжет Практически полное несоответствие с книгой! Причём с самого начала. Убили не просто коллегу Ветра по ЦЕРНу, а её отца - Леонардо Ветра, который в идеале и занимался всеми экспериментами.Тем более, что из-за этого потеряна сюжетная линия, история учёного и его приёмной дочери, в общем потеряно начало. Ведь эта идея не из воздуха пришла. Далее, дело отца и дочери было АБСОЛЮТНО секретным, а по фильму человек 20 были в курсе. Ещё одна гигантская ошибка, наиболее бросающаяся в глаза - внезапное спасение четвёртого кардинала. По книге он сам открыл рот и выпустил весь воздух, зная, что это был его последний воздух. Мало того, что кардинал выжил, так он ещё и стал Папой. Я думаю, что эта оригинальная задумка сценаристов и режиссёра сделать так называемый хэппи-энд, ну пусть хоть кто-нибудь останется в живых. В этом же эпизоде была драка Лэнгдона и Ассасина, и это, разумеется, тоже вырезали. Эти две ошибки наиболее ярко выражены и меняют сущность книги и фильма. Что же касается актёрского состава и самих съёмок всё на высшем уровне. Актриса, игравшая роль Виттории Ветра, прекрасна, слава Богу её подобрали по книге. Хотя я бы не удивилась, ели бы была не брюнетка с глубоким загаром, а бледная блондинка, настолько фильм неточен. Том Хэнкс как всегда неподражаем, в его игре я ни капли не усомнилась - настолько он олицетворяет собой Роберта Лэнгдона. Я не требую полнейшего соответствия с книгой, но такие фактические ошибки привели меня в ужас. Также я не могу рассуждать о религиозной и научной тематике, но знаю, что орден Иллюминатов существовал, а идея Дэна Брауна насчёт Бернини довольно таки необычна. Вторая точка зрения - человека, не читавшего книгу. Вся съёмка, красивый ночной Рим, динамичность, звуковая дорожка на протяжении всего фильма - всё это качественно, красиво и интересно. Актёрский состав грамотно подобран. Здесь комментарии излишни. В итоге хочу сказать: те, кто читал книгу - разочаруются, а те, кто не читал - будут в восторге. Впрочем у каждого разные мнения, и я высказала своё. 1 из 10 - весь фильм

Как только увидела рекламный трейлер к «Ангелам и демонам», загорелась желанием во что бы то ни стало посмотреть фильм. Но так вышло, что в кинотеатр так и не удалось сходить, а смотреть «экранку», чтобы сразу испортить впечатление, не хотелось. С тех пор решила: «Сначала прочитаю книгу, а затем уже посмотрю фильм» Думала, так лучше будет. Но как я тогда ошибалась! Во-первых, будет мне урок: нельзя чего-то так долго ждать! С благоговением оттягивала момент просмотра, чтобы насладиться фильмом. Книга ужасно понравилась, зацепила… И фильм, снятый по ней, казалось, должен быть просто шедевром. В итоге, желаемое не стало действительным, фильм не оправдал надежд. Я разочарована. Но минус скорее мне, чем создателем. Нечего было первым делом книгу читать! Уверена, если бы сначала посмотрела, то была бы в таком восторге от самого фильма! А так во время просмотра то и дело ловила себя на мысли о том, что сюжет нагло обрезан и переделан, все, что происходит на экране как-то мельком, слишком быстро, в спешке. Конечно, понятно, что создатели должны были уложиться во времени: если фильм будет длиться слишком долго, к концу зритель попросту устанет и не увидит главного. А конец, действительно, стоит того, чтобы его посмотрели! Взрыв антивещества был великолепен! К счастью, фильм, несмотря на все недочеты, получился ярким, красочным, динамичным. Даже зная сюжет, я смотрела его с интересом. Восхитительные виды Рима и Ватикана, удивительной красоты музыка, замечательная и правдивая игра актеров – лишь некоторые причины, почему «Ангелы и демоны» поражают многих зрителей! Том Хэнкс в уже полюбившейся роли Роберта Лэнгдона, Юэн МакГрегор в образе камерария, такого загадочного персонажа, Айелет Зурер с итальянским акцентом Виттории Ветры – вот лишь малый список актеров, благодаря которым «Ангелы и демоны» - столь удивительный фильм. И наконец, самое главное. Я считаю, и фильм, и книга заставляют задуматься о науке и религии, об их вражде, о противоречии между ними… Все это как бы подчеркивает важность и того, и другого, хотя наука и религия – совсем разные вещи, мы понимаем, что человечеству нельзя прожить без них… Итак, в заключение поставлю оценку. Хотя, я и ждала от фильма большего, в целом он мне понравился, а если добавить мое почтение и уважение к книге, то выходит

Фильм «Ангелы и демоны» снят по книге Дэна Брауна, с именем которого связано много противоречивых фактов: споров критиков, возмущений церкви. Кто-то видит в его произведениях истинные разгадки к древним тайнам, кто-то – дерзкий вызов церкви. Любая точка зрения имеет право на существование. Я оцениваю этот фильм только как художественное произведение, вымысел автора, возможно, с долей правды. Запутанный сюжет с элементами детектива стремительно развивается, не дает зрителю расслабиться ни на минуту. Фильм полон интересных головоломок, якобы никому не известных исторических фактов, открывающихся только гениальному профессору Ленгдону. Но за всеми этими красивыми приключениями есть место и глубоким размышлениям. «Религия не совершенна, но лишь потому, что люди не совершенны, все люди…» Слепо соблюдая традиции, правила, законы нередко не учитываются интересы отдельной личности. Религия – это не только обряды и ритуалы, это что-то большее. Главное в религии – это вера в бога – она должна быть в сердце каждого человека, нет никаких границ и правил, ограничивающих ее; религиозность должна воспитывать в человеке только светлые качества, человек должен быть религиозен в первую очередь по отношению к другим людям. Все люди равны, одинаково любимы богом. Религия помогает понять, как бесценен человек, как невосполнима утрата. Нельзя убивать, принижать достоинство других людей, и делать это во имя веры. Профессор Ленгдон не отрицает существование бога, но и не особо религиозен. Однако в своих поступках и мыслях он гораздо ближе к богу, чем камерарий Патрик. Религия и наука: «Миру нужно и то, и другое». С помощью науки человек всегда пытался объяснить то, чего не мог понять. Не правы и те, кто считает, что наука выше религии, она имеет огромное значение в жизни людей, является духовной опорой, и те, кто считает продвижение науки посягательством на веру, отдалением от бога. Все в мире должно быть в гармонии, даже добро и зло: если бы не было зла, мы бы не отличили добро. Каждый сам делает выбор, чем руководствоваться в своей жизни. 8 из 10